Во-первых ситуация, Когда у ТЦ монополия на ЦА все таки огромная редкость. И если она есть - она похожа на Гугл, но не так масштабна. Потому что Гугл плей реально большой. Во-вторых соответствие ГК не факт что толком проверяли. Кто знает, мб завтра антимонопольные органы придавят и Верховный суд решит, что не соответствует. В-третьих ГК могут завтра поменять. В четвёртых Я говорил не о законности, а о злоупотреблении монопольным положением.
Потому, что дедфуд меня именно про полицию спросил в этом случае, не про Гугл.
Так найдите свою сами тогда
Стараюсь, и надеюсь, что Вы тоже.
Но вообще, Гугл отличается от другого ретейла тем, что обладает монополией на насилие на отдельном крупном секторе рынка. Я тут уже раскрывал эту мысль.
Ну Вы же представляете себе как сейчас противодействуют полицейскому беспределу в развитых странах? Я, в общем, согласен с этими методами и как они прописаны формально, какие цели ставят при формировании этих структур. Можете обратиться к законам и всему корпусу юридической литературы по этому вопросу. Я не хочу изобретать велосипед в данном случае. Если у Вас по этому вопросу какие-то предложения - можно обсудить.
А придирки мои к вежливости и конструктиву. Я надеюсь, что оппонент, как и я, стремится к оспариванию наиболее разумной с его точки зрения версии моей позиции. Если человек считает себя непогрешимым, свою позицию неоспоримой, позицию оппонента несвязным брендом, а самого оппонента глупым - нечего терять время.
Научный подход - это попытаться найти доказательство своей ошибки.
Тем, что ТЦ много и разрыв сделки с одним ТЦ не несёт значительного ущерба для продавца, обычно. И тем что разрыв сделки с ТЦ можно оспорить в суде. А Гугл в таком положении, что оспорить ничего нельзя - тк продавец сам "добровольно" отказался от прав. Точно как в случае с рекетирами.
с ущербом для себя. Если бы они могли продолжать получать прибыль, они бы продолжали. Никто не хотел платить за дельфи те деньги, которые требовались что бы обеспечить прибыльность. Компания искала способы найти приемлемую для всех модель, но не нашла. Это несчастный случай - нет способа взаимовыгодного сотрудничества -> компания банкрот.
В случае с Гуглом такого нет. Гуглу выгодно решать свои проблемы нанося ущерб поставщикам. Поставщики готовы платить за арбитраж, но Гугл не хочет делиться властью. Чем это отличается от рекета, когда браток приходит и говорит: "делай что говорят и не вякай, а то мы сожжем твой магазин"? И требования могут быть любые, от 90% прибыли до выдать дочь замуж за племянника братка. И у Гугла и у Братка монополия на насилие в отдельной юрисдикции.
Перед акционерами Embarcadero - да. Перед вами как пользователем - нет.
То, что подобные случайности влияют на мою жизнь и ..., как раз и является системной проблемой.
И имя этой системе - жизнь. Я предлагаю сфокусироваться на менее всеобъемлющей подсистеме. В рамках подсистемы, системная проблема - это когда возникают разрушительные обратные связи. Например когда (локально) выгодно приносить вред отдельным участникам системы.
Как только с помощью его библиотеки начинают зарабатываться деньги, то он становится социально обязан
Ну если вы так считаете - могу только предложить подписывать соотв. контракт с разработчиком либы. Некоторые крупные вендоры, кстати, предоставляют подобные возможности с обязательствами по долговременной поддержке и неустойкам.
Вы не ответили на мой вопрос.
Мне показалось, он тривиален и имеет типовой адекватный ответ. Стандартный принцип вполне разумен: наказывать тех силовиков, которые злонамеренно преследуют безвредных/законопослушных граждан. Вторая половина решения (которая неплохо действует в Европе, но не всегда в США) - запретить применение разрушительных мер до окончательного обвинительного решения суда, например арестов счетов, имущества и людей.
Думаю что стат. анализ может в данном случае лишь проиллюстрировать ситуацию, но не вычислить надежно размер эффекта. Теоретически, отсутствие прямой корреляции ещё не означает отсутствие эффекта.
Но тут и без статистики понятно, что решение ЕС не повлияло на крах эксплорера напрямую. Эксплорер бы загнулся точно так же и без решения ЕС.
С другой стороны непрямой эффект остается неясным. Вполне возможно, что столкнувшись с (пусть неэффективными) первыми попытками сопротивления со стороны антимонопольных органов, IT гиганты сменили приоритеты и тактику, что бы в дальнейшем не сталкиваться с чиновниками.
Совсем нет. Сильно упрощая, но не теряя сути: пользователи заинтересованы в том, что бы у Гугла была прибыль около нуля, а они получали свои услуги максимально дешево. Обычно так бывает в отраслях с большой конкуренцией поставщиков/продавцов. Классический пример - ресторанный бизнес, где маржа по отрасли чуть ли не отрицательная.
Более того - Android система открытая.
Это все чисто номинально. Закон и его трактовку всегда можно изменить.
Это не гугл решает ... Гугл платит тем или иным способом
Так не решает или платит? Различия между "платит" и "подкупает" - в глазах чиновника антимонопольной службы.
c эксполером так не было
Как не было?! Я лично помню, что в какой-то период после установки винды было окошко, в котором нужно было выбрать, какой браузер будет по умолчанию и случайно оставить эксплорер было не так уж просто. Я нигде не утверждал, что это сыграло существенную роль, но окошко было!
Я согласен, что не важно, как добиться конкуренции на рынке эппсторов, значение имеет лишь её наличие. Что бы более половины пользователей могли без существенного ущерба сменить маркет. Одного окошка с выбором будет мало, нужно ещё что бы альтернативные маркеты по наполнению были сравнимы, чего нет. Тут курица и яйцо: клиенты, поставщики.
большие компании научились правильно все оформлять с юридической точки зрения.
С этим никто и не спорил. Я не говорил, что улучшить ситуацию будет легко. Я лишь отметил, что перекос есть, жить ли с ним - вопрос приоритетов.
Любой перекос приведет к уходу одной из составляющих и краху всей системы
Не согласен. Столь абсолютное утверждение требует серьезного доказательства. Я думаю, тут скорее сложность будет не в том что бы не обрушить систему, а в том, что бы оказать какое-либо достаточно заметное влияние на нее (разумным способом).
В вопросе отсутствия прозрачности правил и возможностей для защиты интересов продавцов Гугл защищает не интересы пользователей, а свою прибыль и возможность избегать антимонопольные службы. Это входит в прямой конфликт с интересами части продавцов, но Гуглу срать на отдельных мелких продавцов, и он их приносит в жертву.
Если мы начнем их штрафовать за неправильные решения, это не приведет к том, что решений будет меньше
Не надо штрафовать, "достаточно" отобрать у гугла монополию на насилие по отношению к продавцам.
К примеру, при первом запуске телефона давать выбор между Play, FDroid, Amazon App Store, etc. Как было с эксплорером
Для Вас лично - возможно, но я не вижу тут чьей-то вины, скорее неудачное стечение обстоятельств. Это не системная проблема, а случайность. Я же говорю про систему. Гугл создал нездоровые правила игры с очевидным конфликтом интересов и дисбалансом прав и ответственности.
Меня лишили возможности заниматься профессией, я имею право на возмещение убытков
Почему?
человек, например, прекращает поддерживать библиотеку, которой я пользовался
Это право человека. Было бы несправедливо заставлять его продолжать делать что-либо.
надо наказывать только тех ментов, которые получают выгоду?
Надо исправлять те системы, в которых одна из сторон получает выгоду от разрушения чужих жизней.
В случае Вирта, Embarcadero не получает выгоды от коллапса рынка, нет конфликта интересов, а случае Гугла есть. Гугл и менты заинтересованы в том, что бы вредить своим отдельным контрагентам. Это нездоровая ситуация.
Во-первых ситуация, Когда у ТЦ монополия на ЦА все таки огромная редкость. И если она есть - она похожа на Гугл, но не так масштабна. Потому что Гугл плей реально большой. Во-вторых соответствие ГК не факт что толком проверяли. Кто знает, мб завтра антимонопольные органы придавят и Верховный суд решит, что не соответствует. В-третьих ГК могут завтра поменять. В четвёртых Я говорил не о законности, а о злоупотреблении монопольным положением.
Потому, что дедфуд меня именно про полицию спросил в этом случае, не про Гугл.
Стараюсь, и надеюсь, что Вы тоже.
Но вообще, Гугл отличается от другого ретейла тем, что обладает монополией на насилие на отдельном крупном секторе рынка. Я тут уже раскрывал эту мысль.
Ну Вы же представляете себе как сейчас противодействуют полицейскому беспределу в развитых странах? Я, в общем, согласен с этими методами и как они прописаны формально, какие цели ставят при формировании этих структур. Можете обратиться к законам и всему корпусу юридической литературы по этому вопросу. Я не хочу изобретать велосипед в данном случае. Если у Вас по этому вопросу какие-то предложения - можно обсудить.
А придирки мои к вежливости и конструктиву. Я надеюсь, что оппонент, как и я, стремится к оспариванию наиболее разумной с его точки зрения версии моей позиции. Если человек считает себя непогрешимым, свою позицию неоспоримой, позицию оппонента несвязным брендом, а самого оппонента глупым - нечего терять время.
Научный подход - это попытаться найти доказательство своей ошибки.
Тем, что ТЦ много и разрыв сделки с одним ТЦ не несёт значительного ущерба для продавца, обычно. И тем что разрыв сделки с ТЦ можно оспорить в суде. А Гугл в таком положении, что оспорить ничего нельзя - тк продавец сам "добровольно" отказался от прав. Точно как в случае с рекетирами.
Получение выгоды и злонамеренность тесно связаны. Придирки и надменный тон - слабая заявка на интересное обсуждение.
забирают
с ущербом для себя. Если бы они могли продолжать получать прибыль, они бы продолжали. Никто не хотел платить за дельфи те деньги, которые требовались что бы обеспечить прибыльность. Компания искала способы найти приемлемую для всех модель, но не нашла. Это несчастный случай - нет способа взаимовыгодного сотрудничества -> компания банкрот.
В случае с Гуглом такого нет. Гуглу выгодно решать свои проблемы нанося ущерб поставщикам. Поставщики готовы платить за арбитраж, но Гугл не хочет делиться властью. Чем это отличается от рекета, когда браток приходит и говорит: "делай что говорят и не вякай, а то мы сожжем твой магазин"? И требования могут быть любые, от 90% прибыли до выдать дочь замуж за племянника братка.
И у Гугла и у Братка монополия на насилие в отдельной юрисдикции.
Если коротко - разные обратные связи. В случае гугла есть конфликт интересов, в случае делфи - нет. Я в этой ветке комментариев расписывал подробнее.
Перед акционерами Embarcadero - да. Перед вами как пользователем - нет.
И имя этой системе - жизнь. Я предлагаю сфокусироваться на менее всеобъемлющей подсистеме. В рамках подсистемы, системная проблема - это когда возникают разрушительные обратные связи. Например когда (локально) выгодно приносить вред отдельным участникам системы.
Ну если вы так считаете - могу только предложить подписывать соотв. контракт с разработчиком либы. Некоторые крупные вендоры, кстати, предоставляют подобные возможности с обязательствами по долговременной поддержке и неустойкам.
Мне показалось, он тривиален и имеет типовой адекватный ответ. Стандартный принцип вполне разумен: наказывать тех силовиков, которые злонамеренно преследуют безвредных/законопослушных граждан. Вторая половина решения (которая неплохо действует в Европе, но не всегда в США) - запретить применение разрушительных мер до окончательного обвинительного решения суда, например арестов счетов, имущества и людей.
не в рамках "той логики", а в рамках некого её воображаемого искажения, упрощённого и доведённого до абсурда.
Снова объяснения для соломенного чучела. Я не говорил, что от окошка с выбором был толк. Только лишь то, что окошко было.
Думаю что стат. анализ может в данном случае лишь проиллюстрировать ситуацию, но не вычислить надежно размер эффекта. Теоретически, отсутствие прямой корреляции ещё не означает отсутствие эффекта.
Но тут и без статистики понятно, что решение ЕС не повлияло на крах эксплорера напрямую. Эксплорер бы загнулся точно так же и без решения ЕС.
С другой стороны непрямой эффект остается неясным. Вполне возможно, что столкнувшись с (пусть неэффективными) первыми попытками сопротивления со стороны антимонопольных органов, IT гиганты сменили приоритеты и тактику, что бы в дальнейшем не сталкиваться с чиновниками.
Совсем нет. Сильно упрощая, но не теряя сути: пользователи заинтересованы в том, что бы у Гугла была прибыль около нуля, а они получали свои услуги максимально дешево. Обычно так бывает в отраслях с большой конкуренцией поставщиков/продавцов. Классический пример - ресторанный бизнес, где маржа по отрасли чуть ли не отрицательная.
Это все чисто номинально. Закон и его трактовку всегда можно изменить.
Так не решает или платит? Различия между "платит" и "подкупает" - в глазах чиновника антимонопольной службы.
Как не было?! Я лично помню, что в какой-то период после установки винды было окошко, в котором нужно было выбрать, какой браузер будет по умолчанию и случайно оставить эксплорер было не так уж просто. Я нигде не утверждал, что это сыграло существенную роль, но окошко было!
Я согласен, что не важно, как добиться конкуренции на рынке эппсторов, значение имеет лишь её наличие. Что бы более половины пользователей могли без существенного ущерба сменить маркет. Одного окошка с выбором будет мало, нужно ещё что бы альтернативные маркеты по наполнению были сравнимы, чего нет. Тут курица и яйцо: клиенты, поставщики.
С этим никто и не спорил. Я не говорил, что улучшить ситуацию будет легко. Я лишь отметил, что перекос есть, жить ли с ним - вопрос приоритетов.
Не согласен. Столь абсолютное утверждение требует серьезного доказательства. Я думаю, тут скорее сложность будет не в том что бы не обрушить систему, а в том, что бы оказать какое-либо достаточно заметное влияние на нее (разумным способом).
В вопросе отсутствия прозрачности правил и возможностей для защиты интересов продавцов Гугл защищает не интересы пользователей, а свою прибыль и возможность избегать антимонопольные службы. Это входит в прямой конфликт с интересами части продавцов, но Гуглу срать на отдельных мелких продавцов, и он их приносит в жертву.
Не надо штрафовать, "достаточно" отобрать у гугла монополию на насилие по отношению к продавцам.
К примеру, при первом запуске телефона давать выбор между Play, FDroid, Amazon App Store, etc. Как было с эксплорером
Не нужно бороться с соломенным чучелом.
Если что-то происходит часто - не значит, что это хорошо и нужно смириться.
я уже дал ответы на эти ремарки выше.
Для Вас лично - возможно, но я не вижу тут чьей-то вины, скорее неудачное стечение обстоятельств. Это не системная проблема, а случайность. Я же говорю про систему. Гугл создал нездоровые правила игры с очевидным конфликтом интересов и дисбалансом прав и ответственности.
Почему?
Это право человека. Было бы несправедливо заставлять его продолжать делать что-либо.
Надо исправлять те системы, в которых одна из сторон получает выгоду от разрушения чужих жизней.
В случае Вирта, Embarcadero не получает выгоды от коллапса рынка, нет конфликта интересов, а случае Гугла есть. Гугл и менты заинтересованы в том, что бы вредить своим отдельным контрагентам. Это нездоровая ситуация.