Слишком много выбросов, мультимиллионеры на частных самолетах не могут спокойно летать. Запретите коров, пусть плебс жрет жуков, лишь бы леталось и плавалось на частных яхтах с кайфом!
Разделяю ваше пролетарское негодование по поводу демонстративного сверхпотребления :) Но все же должен отметить, что мультимиллионеров не очень много, чтобы накормить их стейками и напоить молочным смузи не нужны миллионы коров. А между тем сельское хозяйство является одним из крупнейших источников второго по важности парникового газа - метана. Так, что с коровами в перспективе действительно надо что-то делать, например переходить на искусственно выращенное мясо или действительно искать другие источники белка. Разве так важен источник белка в переработанных мясных продуктах? Или вы думает их сейчас из филе делают?
Даже в новости указано, что "Фельдман подчеркнул, что цель исследования — не обвинить пациентов, а подчеркнуть необходимость реформы политики и ценообразования." Наверно есть разница между теми кому по медицинским причинам нужен ингалятор и тем кому просто нравится летать на личных самолетах, кататься на спорткарах и три раза в день кушать стейки.
автомобилисты закоптили небо
Не думал, что в 2025 год кому-то надо доказывать, что личный автомобиль это серьезный источник парниковых газов. Как минимум в городе надо в первую очередь развивать общественный транспорт так, что бы им пользовалось абсолютное большинство жителей и не существовало стигмы, что если у тебя нет личного автомобиля, то ты в жизни ни чего толком не добился.
Однако подать пример, уйти жить в землянку, питаться корешками и носить старые засаленные тряпки с помойки (спасая природу от стирального порошка) они что-то не спешат...
Только ситхи все возводят в абсолют :) Вообще-то это ваше высказывание похоже на "соломенное чучело". Большинство экологов к такому не призывает, прошу не путать ученых и малограмотных активистов, которые порой действительно продвигают весьма странные концепции типа отказа от ядерной энергетики. При современной плотности населения "переселение в землянки" приведет к смерти огромного числа людей от голода и болезней. Да и "в старые добрые времена" без современной науки и техники (но со средней продолжительностью жизни в 30 лет и детской смертностью около 50%, как было например еще в Российской империи в конце XIX века) экологическая безвредность цивилизации в основном объяснялась тем, что людей на Земле тогда было на порядок меньше. Скорее нужно развивать новые технологии, которые должны прийти на замену старым, которые создали тогда, когда о защите окружающей среды вообще ни кто не думал.
Предположу, что обвал или песчаная буря нужны для того, что бы изолировать тела динозавров от падальщиков. Я не специалист, но вроде похоже на то, что на фото кости динозавров лежат в анатомическом порядке, а значит они стали быстро недоступны для падальщиков, которые бы иначе могли бы растащить кости так, что ученым вообще мало бы, что досталось.
Я наверное скажу банальность, но животное, которое всю жизнь провело в квартире скорее всего окажется не способным выжить в дикой природе, даже если под "дикой природой" мы понимаем теплые подвалы и сытные помойки. По крайней мере если мы говорим о животных с настолько развитой нервной системой, что она подразумевает возможность обучения каким-то сложным формам поведения. И это если упустить из вида тот факт, что домашние животные-компаньоны при ответственных хозяевах имеют серьезные шансы прожит в разы дольше своих диких собратьев.
Тогда работать никто нормально не будет и жилплощадь эта будет по 5-10 кв.м на человека. Это мы уже все вместе в совке проходили.
Ну вообще-то, 10 кв. м. это вполне себе отдельная комната. И если я правильно понимаю, то в конце СССР для того, что бы претендовать на новую квартиру надо было, чтобы на одного жильца приходилось менее 6 кв. м., а давали в новой квартире не менее 9 кв. м на человека. Что важно речь шла о жилой площади, а не об общей, т.е. коридоры, санузлы, балконы, кладовки и т.п. в этот расчет не включались.
В спасательной операции было задействовано больше 4,000 человек и 80 суден, включая военные линкоры Британии, Нидерландов, Ирландии и США (что они там все делали?)
Я конечно догадываюсь, что вероятно речь идет о боевых кораблях вообще, а не о линкорах в частности. Но если цепляться к букве, то еще можно предположить, что где-то неподалеку оказалась какая-нибудь "Айова", но хотя я не историк специализирующийся на истории флота, все же мне всегда казалось, что последним линкором Великобритании был "Вэнгард", проданный на слом в 1960-м, а про линкоры во флотах Ирландии и Нидерландов мне вообще неведомо.
Трофим Морозов был председателем сельсовета, а его "преступления" заключались в выдаче справок кулакам, чтобы спасти их от ссылки.
Я не историк, но как я понимаю, все же справки Трофим Морозов выдавал не по доброте душевной, а продавал. Показания на суде против него давала его жена, которую он бросил (в семье было четыре ребенка, 13 летний Павел был старший). Павел только подтверждал на суде показания матери. Павел был убит вместе со своим младшим братом, когда они пошли в лес за ягодами.
85% сельского населения с переменным успехом зарабатывало себе на прокорм
Этот "переменный успех" был настолько переменным, что как правило включал недоедание практически каждую весну, а раз в несколько лет случался неурожай и голод. По этой теме можно почитать монографию Л.В. Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса", а если хотите взять что-то более легко читаемое, то можно почитать А.Н.Энгельгардта "Письма из деревни".
кажется вы путаете астрономию, как наблюдение за звёздами, которое будет одинаково из любой точки земли и спектр любого звёздного источника будет подтверждён во всех лабораториях
При наличии достаточного корпуса источников честные перед собой историки тоже в основных фактах сойдутся.
и астрофизику, в которой до сих пор например черная дыра это официально гипотетический объект.
Астрофизика вообще-то изучает физические свойства небесных тел исходя из того, что законы физики во всей Вселенной работают одинаково (ну может с моментом Большого взрыва все не очень ясно). А в существовании черных дыр астрономы сомневаются столь сильно, что получили изображения центральной части аккреционного диска сверхмассивных черных дыр в М87 и Млечном пути, а еще построили гигантские гравитационные антенны для приема гравитационно-волновых сигналов от столкновения черных дыр и нейтронных звезд.
Астрофизика не говорит : мы пришли к консенсусу и значит этим самым уже доказали существование черных дыр, браво, расходимся, идем пить пиво с историками.
Вообще-то именно так. Ученые, например, астрономы рассуждают, что если мы предположим существование черных дыр, то из наблюдений должно следовать то-то и то-то, и если такие наблюдения есть и что важно нет явно противоречащих им наблюдений, то на текущем этапе развития науки большинство специалистов согласится, что черные дыры существуют с высокой вероятностью. Причем на самом деле в предыдущем предложении вместо черных дыр можно вставить почти любой научный объект, например много ли в мире людей непосредственно видели электрон? А много ли физиков сомневаются в его существовании? А для неспециалиста научный консенсус вообще самое близкое из возможных приближений к истине.
Я где-то отрицал рутинную работу над бытовыми документами? Почему вы решили что я этого не понимаю? И пожалуй на этом уровне, история ещё наука, или стык археологии, лингвистики, датировки, но я про уровень выше.
Т.е. вы путает историю и около историческую публицистику.
Широкий корпус источников это не доказательство, увы, ни один математик не скажет что поскольку большинство источников высказалось что 2х2 = 5 то это так и есть.
Ваша аналогия ложна. Математика во первых, строго говоря не работает с объектами реального мира. А во вторых используя риторику аналогичную вашей можно сказать что-то типа: "Широкий набор воспроизводимых экспериментов это не доказательство. Это допущение или вера... Вера в то, что мир принципиально познаваем и управляется законами, которые принципиально можно исследовать".
величайшая сила науки это подтверждаемый эксперимент.
Ну т.е. астрономию из числа наук выписываем? А то за пределами Солнечной системы с экспериментами беда и подвижек не предвидится :) Или может наблюдение это тоже нормальный научный инструмент.
Почему всякие Иваны Грозные любили собирать бибилиотеки? Не потому что читать любили и не из любви к искусству и истории как науке. Вовсе нет. Это контроль. Исторические данные это довольно грозное оружие.
Во первых до появления печатного станка любая книга это драгоценность, предположу, что библиотека Ивана Грозного представляла собой несколько сундуков с рукописными книгами (ну может несколько напечатанных там и было, в конце концов в XVI веке печатный станок уже знали, но на наших широтах он был редкостью), но в любом случае относительно доступной большим массам людей письменный текст стал в конце XIX века, а в более ранние эпохи любое воздействие печатных текстов могло распространяться на 5-10% наиболее богатых и образованных людей, которые во первых могли позволить себе книгу купить, а во вторых были достаточно образованы, чтобы ее прочитать и понять.
Во вторых, предположу, что вы не понимаете как работают историки. Вы вероятно считаете, что историки в основном работают с нарративными источниками, типа парадной летописи или мемуаров, т.е. текстами, которые изначально создавались для постороннего читателя и теоретически могли быть призваны, что-то оправдать или обосновать. Таких источников меньшинство. Исторические данные содержат в первую очередь рабочие документы рассматриваемой эпохи, по большей части это совершенно рутинная бухгалтерская отчетность, типа того, что в такой-то год на выделенные средства закупили столько-то бревен для ремонта крепостной стены в таком-то городе. Такие вещи ни кто ни когда придавать огласке не планировал и писались они для внутреннего употребления в конкретный период в конкретной организации. Могут ли такие документы быть фальсифицированы? Конечно, но непротиворечиво фальсифицировать тысячи взаимосвязанных документов в десятках архивов это как раз задача для масонов и рептилоидов.
И наконец, ваш изначальный тезис был в том, что история и физика принципиально отличаются тем, что якобы в физике почти вся информация достоверна и проверяема, а в истории нет. Выше я вам показал, что и в физике как и в любой науке случались радикальные изменения консенсуса. Принципиальная разница между физикой и историей наверное в том, что в истории для надежного доказательства какого-то факта важно использовать максимально широкий корпус источников, а в физике для доказательства чего-то достаточно одного хорошо поставленного эксперимента (ну, теоретически достаточно, на деле его надо будет воспроизвести в другой лаборатории для того, что бы делать далеко идущие выводы).
Вообще, у меня сложилось мнение, что вы пытаетесь величайшую силу науки - возможность подвергнуть сомнению что угодно, представить ее слабостью.
Ну вы поняли что в эпоху ИИ будущие ученые окажутся во все более бедственном положении в плане источниковедения. Ситуация ухудшается.
Не сомневаюсь, что ИИ сможет сгенерировать изображение, например берестяной грамоты или глиняной таблички, не говоря уже о газете или частном письме. Но то, что будет смотреться убедительно для неспециалиста скорее всего не убедит профессионального историка погруженного в контекст эпохи. Не говоря уже о том, что кроме самого документа важен ссылочный аппарат. Историку важно знать в какой библиотеке или архиве можно ознакомиться с первоисточником. При отсутствии ссылки мы получаем типичный "материал из секретных архивов" которыми и без всякого ИИ "эксперты" РЕН-ТВ и подобная публика виртуозно манипулируют.
"Научный консенсус" это вот оно и есть "искусство легкиих касанийправдоподобных интерпретаций" )))
Подобные высказывания относительно научного консенсуса очень любят сторонники теорий заговора, т.к. без привлечения людей в черном или масонов нельзя объяснить, то почему тысячи высококвалифицированных специалистов вдруг сговорились и начали активно вводить весь мир в заблуждение. Кстати, а каким еще дисциплинам вы отказываете в научности, ведь научный консенсус в том или ином виде в любой науке присутствует.
Вообще-то вы сейчас зачем то произвели подмену понятий "подделка - частный случай рабочей теории". Вы что, профессиональный историк?
Ну вот смотрите, геоцентрическая теория Аристотеля-Птолемея в нулевом приближении правильно предсказывала изменение вида звездного неба, но с развитием науки оказалось, что выстроена она была на абсолютно ложных предположениях. Но вы же надеюсь не станните отрицать, что подобные примеры свидетельствуют о принципиальной не научности физики или астрономии.
Как Эхнатона отовсюду выцарапывали, так и генерала Ли сейчас.
К исторической науке подобные действия имеют отношение только в том плане, что историки на их примере будут изучать, то как общество определенного периода воспринимало значимые исторические фигуры прошлого. История это наука, она также как и любая другая наука использует научную методологию, ну может только с той поправкой, что эксперимент в истории особо не поставишь. Ну так в астрономии за пределами Солнечной системы тоже с экспериментами не очень, так что звездную и галактическую астрономию тоже из списка наук вычеркиваем?
А исторические документы..сегодня они настоящие, а завтра новая экспетиза и бац,а они то - подделка.
У историков есть специальная вспомогательная дисциплина - источниковедение, в рамках которой будущих ученых специально учат как выявить сомнительный источник. Кстати, из поддельного документа тоже можно делать выводы, но не о том периоде о котором якобы рассказывает подделка, а о том, что было в голове у создателей фальшивки.
И поди угадай. кто был ангажирован, первый исследователь или последний эксперт :)
Как и в любой науке - ориентироваться на научный консенсус. Если подавляющее большинство специалистов, живущих в разных странах и финансируемых из разных источников, в чем-то согласны, то это самое близкое приближение к истине, которое неспециалист может получить здесь и сейчас.
Физика никогда бы не достигла современных высот, если бы половина данных в справочниках и таблицах были бы кем то сфальсифицированы
Вообще-то в физике тоже случались моменты когда казалось, что физика как наука завершена, а завтра новые эксперименты и бац, а старая теория, то - подделка всего лишь частный случай некой более общей концепции.
Еще под этим названием известна планета, расположенная во вселенной «Звездных Войн» около Внешнего Кольца — родина неподражаемого Джа-Джа Бинкса.
Должен отметить, что Набу была родиной не только для Джа-Джа Абрамса Бинкса, но и для таких сюжетно важных персонажей как королева/сенатор Падме Наберри Амидала и сенатор/верховный канцлер/император Кос Шив Палпатин.
Полное погружение Луны в тень случится в 20 часов 30 минут. В условиях города Луна может стать невидимой, поскольку её тусклое красноватое свечение будет существенно слабее чем фон городской засветки.
Так и есть, наблюдал на окраине города, но все равно после полного погружения в тень Луна перестала быть видна.
большинство народонаселения будет избавляться от недостойных мыслей и мир улучшится
Готовы начать с себя? К тому же мысль далеко не всегда соответствует даже намерению совершить некое действие, может человек размышляет о прочитанной книге или о сюжете игры.
Разделяю ваше пролетарское негодование по поводу демонстративного сверхпотребления :) Но все же должен отметить, что мультимиллионеров не очень много, чтобы накормить их стейками и напоить молочным смузи не нужны миллионы коров. А между тем сельское хозяйство является одним из крупнейших источников второго по важности парникового газа - метана. Так, что с коровами в перспективе действительно надо что-то делать, например переходить на искусственно выращенное мясо или действительно искать другие источники белка. Разве так важен источник белка в переработанных мясных продуктах? Или вы думает их сейчас из филе делают?
Вот не надо иронизировать по этому поводу. Быки домашние, т.е. в просторечии коровы, это один из самых крупных источников метана. Они естественным образом выделяют метан, который гораздо лучше задерживает инфракрасное излучение по сравнению с углекислым газом. Это реально существенная проблема.
Даже в новости указано, что "Фельдман подчеркнул, что цель исследования — не обвинить пациентов, а подчеркнуть необходимость реформы политики и ценообразования." Наверно есть разница между теми кому по медицинским причинам нужен ингалятор и тем кому просто нравится летать на личных самолетах, кататься на спорткарах и три раза в день кушать стейки.
Не думал, что в 2025 год кому-то надо доказывать, что личный автомобиль это серьезный источник парниковых газов. Как минимум в городе надо в первую очередь развивать общественный транспорт так, что бы им пользовалось абсолютное большинство жителей и не существовало стигмы, что если у тебя нет личного автомобиля, то ты в жизни ни чего толком не добился.
Тут тоже не о чем иронизировать. Световое загрязнение приводит к массовой гибели насекомых и птиц, которых эволюция не готовила к тому, что ночью внезапно может стать светло. А еще астрономов световое загрязнение заставляет закрывать научную работу в давно функционировавших научных центрах, Пулковская обсерватория была недавним примером подобного. Это плохо потому, что ряд исследований требуют длительных наблюдений на одном и том же оборудовании.
Только ситхи все возводят в абсолют :) Вообще-то это ваше высказывание похоже на "соломенное чучело". Большинство экологов к такому не призывает, прошу не путать ученых и малограмотных активистов, которые порой действительно продвигают весьма странные концепции типа отказа от ядерной энергетики. При современной плотности населения "переселение в землянки" приведет к смерти огромного числа людей от голода и болезней. Да и "в старые добрые времена" без современной науки и техники (но со средней продолжительностью жизни в 30 лет и детской смертностью около 50%, как было например еще в Российской империи в конце XIX века) экологическая безвредность цивилизации в основном объяснялась тем, что людей на Земле тогда было на порядок меньше. Скорее нужно развивать новые технологии, которые должны прийти на замену старым, которые создали тогда, когда о защите окружающей среды вообще ни кто не думал.
Предположу, что обвал или песчаная буря нужны для того, что бы изолировать тела динозавров от падальщиков. Я не специалист, но вроде похоже на то, что на фото кости динозавров лежат в анатомическом порядке, а значит они стали быстро недоступны для падальщиков, которые бы иначе могли бы растащить кости так, что ученым вообще мало бы, что досталось.
Я наверное скажу банальность, но животное, которое всю жизнь провело в квартире скорее всего окажется не способным выжить в дикой природе, даже если под "дикой природой" мы понимаем теплые подвалы и сытные помойки. По крайней мере если мы говорим о животных с настолько развитой нервной системой, что она подразумевает возможность обучения каким-то сложным формам поведения. И это если упустить из вида тот факт, что домашние животные-компаньоны при ответственных хозяевах имеют серьезные шансы прожит в разы дольше своих диких собратьев.
Ну вообще-то, 10 кв. м. это вполне себе отдельная комната. И если я правильно понимаю, то в конце СССР для того, что бы претендовать на новую квартиру надо было, чтобы на одного жильца приходилось менее 6 кв. м., а давали в новой квартире не менее 9 кв. м на человека. Что важно речь шла о жилой площади, а не об общей, т.е. коридоры, санузлы, балконы, кладовки и т.п. в этот расчет не включались.
Я конечно догадываюсь, что вероятно речь идет о боевых кораблях вообще, а не о линкорах в частности. Но если цепляться к букве, то еще можно предположить, что где-то неподалеку оказалась какая-нибудь "Айова", но хотя я не историк специализирующийся на истории флота, все же мне всегда казалось, что последним линкором Великобритании был "Вэнгард", проданный на слом в 1960-м, а про линкоры во флотах Ирландии и Нидерландов мне вообще неведомо.
Вы говорите про тот самый рост концентрации CO2, который ведет к росту количества экстремальных погодных явлений? (и в частности засух)
Я не историк, но как я понимаю, все же справки Трофим Морозов выдавал не по доброте душевной, а продавал. Показания на суде против него давала его жена, которую он бросил (в семье было четыре ребенка, 13 летний Павел был старший). Павел только подтверждал на суде показания матери. Павел был убит вместе со своим младшим братом, когда они пошли в лес за ягодами.
Этот "переменный успех" был настолько переменным, что как правило включал недоедание практически каждую весну, а раз в несколько лет случался неурожай и голод. По этой теме можно почитать монографию Л.В. Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса", а если хотите взять что-то более легко читаемое, то можно почитать А.Н.Энгельгардта "Письма из деревни".
При наличии достаточного корпуса источников честные перед собой историки тоже в основных фактах сойдутся.
Астрофизика вообще-то изучает физические свойства небесных тел исходя из того, что законы физики во всей Вселенной работают одинаково (ну может с моментом Большого взрыва все не очень ясно). А в существовании черных дыр астрономы сомневаются столь сильно, что получили изображения центральной части аккреционного диска сверхмассивных черных дыр в М87 и Млечном пути, а еще построили гигантские гравитационные антенны для приема гравитационно-волновых сигналов от столкновения черных дыр и нейтронных звезд.
Вообще-то именно так. Ученые, например, астрономы рассуждают, что если мы предположим существование черных дыр, то из наблюдений должно следовать то-то и то-то, и если такие наблюдения есть и что важно нет явно противоречащих им наблюдений, то на текущем этапе развития науки большинство специалистов согласится, что черные дыры существуют с высокой вероятностью. Причем на самом деле в предыдущем предложении вместо черных дыр можно вставить почти любой научный объект, например много ли в мире людей непосредственно видели электрон? А много ли физиков сомневаются в его существовании? А для неспециалиста научный консенсус вообще самое близкое из возможных приближений к истине.
Т.е. вы путает историю и около историческую публицистику.
Ваша аналогия ложна. Математика во первых, строго говоря не работает с объектами реального мира. А во вторых используя риторику аналогичную вашей можно сказать что-то типа: "Широкий набор воспроизводимых экспериментов это не доказательство. Это допущение или вера... Вера в то, что мир принципиально познаваем и управляется законами, которые принципиально можно исследовать".
Ну т.е. астрономию из числа наук выписываем? А то за пределами Солнечной системы с экспериментами беда и подвижек не предвидится :) Или может наблюдение это тоже нормальный научный инструмент.
Во первых до появления печатного станка любая книга это драгоценность, предположу, что библиотека Ивана Грозного представляла собой несколько сундуков с рукописными книгами (ну может несколько напечатанных там и было, в конце концов в XVI веке печатный станок уже знали, но на наших широтах он был редкостью), но в любом случае относительно доступной большим массам людей письменный текст стал в конце XIX века, а в более ранние эпохи любое воздействие печатных текстов могло распространяться на 5-10% наиболее богатых и образованных людей, которые во первых могли позволить себе книгу купить, а во вторых были достаточно образованы, чтобы ее прочитать и понять.
Во вторых, предположу, что вы не понимаете как работают историки. Вы вероятно считаете, что историки в основном работают с нарративными источниками, типа парадной летописи или мемуаров, т.е. текстами, которые изначально создавались для постороннего читателя и теоретически могли быть призваны, что-то оправдать или обосновать. Таких источников меньшинство. Исторические данные содержат в первую очередь рабочие документы рассматриваемой эпохи, по большей части это совершенно рутинная бухгалтерская отчетность, типа того, что в такой-то год на выделенные средства закупили столько-то бревен для ремонта крепостной стены в таком-то городе. Такие вещи ни кто ни когда придавать огласке не планировал и писались они для внутреннего употребления в конкретный период в конкретной организации. Могут ли такие документы быть фальсифицированы? Конечно, но непротиворечиво фальсифицировать тысячи взаимосвязанных документов в десятках архивов это как раз задача для масонов и рептилоидов.
И наконец, ваш изначальный тезис был в том, что история и физика принципиально отличаются тем, что якобы в физике почти вся информация достоверна и проверяема, а в истории нет. Выше я вам показал, что и в физике как и в любой науке случались радикальные изменения консенсуса. Принципиальная разница между физикой и историей наверное в том, что в истории для надежного доказательства какого-то факта важно использовать максимально широкий корпус источников, а в физике для доказательства чего-то достаточно одного хорошо поставленного эксперимента (ну, теоретически достаточно, на деле его надо будет воспроизвести в другой лаборатории для того, что бы делать далеко идущие выводы).
Вообще, у меня сложилось мнение, что вы пытаетесь величайшую силу науки - возможность подвергнуть сомнению что угодно, представить ее слабостью.
Не сомневаюсь, что ИИ сможет сгенерировать изображение, например берестяной грамоты или глиняной таблички, не говоря уже о газете или частном письме. Но то, что будет смотреться убедительно для неспециалиста скорее всего не убедит профессионального историка погруженного в контекст эпохи. Не говоря уже о том, что кроме самого документа важен ссылочный аппарат. Историку важно знать в какой библиотеке или архиве можно ознакомиться с первоисточником. При отсутствии ссылки мы получаем типичный "материал из секретных архивов" которыми и без всякого ИИ "эксперты" РЕН-ТВ и подобная публика виртуозно манипулируют.
Подобные высказывания относительно научного консенсуса очень любят сторонники теорий заговора, т.к. без привлечения людей в черном или масонов нельзя объяснить, то почему тысячи высококвалифицированных специалистов вдруг сговорились и начали активно вводить весь мир в заблуждение. Кстати, а каким еще дисциплинам вы отказываете в научности, ведь научный консенсус в том или ином виде в любой науке присутствует.
Ну вот смотрите, геоцентрическая теория Аристотеля-Птолемея в нулевом приближении правильно предсказывала изменение вида звездного неба, но с развитием науки оказалось, что выстроена она была на абсолютно ложных предположениях. Но вы же надеюсь не станните отрицать, что подобные примеры свидетельствуют о принципиальной не научности физики или астрономии.
К исторической науке подобные действия имеют отношение только в том плане, что историки на их примере будут изучать, то как общество определенного периода воспринимало значимые исторические фигуры прошлого. История это наука, она также как и любая другая наука использует научную методологию, ну может только с той поправкой, что эксперимент в истории особо не поставишь. Ну так в астрономии за пределами Солнечной системы тоже с экспериментами не очень, так что звездную и галактическую астрономию тоже из списка наук вычеркиваем?
У историков есть специальная вспомогательная дисциплина - источниковедение, в рамках которой будущих ученых специально учат как выявить сомнительный источник. Кстати, из поддельного документа тоже можно делать выводы, но не о том периоде о котором якобы рассказывает подделка, а о том, что было в голове у создателей фальшивки.
Как и в любой науке - ориентироваться на научный консенсус. Если подавляющее большинство специалистов, живущих в разных странах и финансируемых из разных источников, в чем-то согласны, то это самое близкое приближение к истине, которое неспециалист может получить здесь и сейчас.
Вообще-то в физике тоже случались моменты когда казалось, что физика как наука завершена, а завтра новые эксперименты и бац, а старая теория, то -
подделкавсего лишь частный случай некой более общей концепции.Этим офицером был адмирал Мотти.
Должен отметить, что Набу была родиной не только для Джа-Джа
АбрамсаБинкса, но и для таких сюжетно важных персонажей как королева/сенатор Падме Наберри Амидала и сенатор/верховный канцлер/императорКосШив Палпатин.Так и есть, наблюдал на окраине города, но все равно после полного погружения в тень Луна перестала быть видна.
Готовы начать с себя? К тому же мысль далеко не всегда соответствует даже намерению совершить некое действие, может человек размышляет о прочитанной книге или о сюжете игры.