Может быть имеется ввиду, что источник располагался в помещении к которому вел коридор с несколькими резкими поворотами? Это может быть нужно для того, чтобы ни при каком сценарии частицы ионизирующего излучения не могли пролетать вдоль всего коридора.
В лабораториях этот фон редко превышает 1 зв/ч на рабочем месте во время работы.
Это не опечатка? Я конечно не специалист, но насколько я помню по учебникам физики и ОБЖ при такой мощности дозы к концу 8 часовой смены работник должен будет набрать дозу, превышающую дозу половинной летальности.
часть продуктов деления - это радиоактивные газы, в том числе инертные, которые могут постепенно дифунтировать из листов урана в окружающий воздух
Так инертные газы на то и инертные, что плохо в химические реакции вступают, а значит человек их как вдохнул так выдохнул назад, т.е. как я понимаю в организме они не задерживаются.
В частности, плохо освоен бета и гамма диапазоны)))
На всякий случай уточню, это какая-то специфическая терминология связистов или просто шутка? Вообще-то бета-излучение это поток электронов, а вот гамма-излучение, да, имеет электромагнитную природу, но в воздухе довольно быстро поглощается. При помощи гамма-квантов организовать в атмосфере связь выйдет только на дистанции в 2-3 км :)
Ну так-то как осенью близится зимняя сессия, так весной близится летняя сессия. Но осенью студенты еще свежие после длинных летних каникул, а вот к весне уже могут вымотаться, не из-за зимы, а просто потому, что учатся уже полгода. Но в любом случае количество участников исследования не слишком велико, что делает результаты исследования весьма спорными. Если, что я не врач и не биолог, а в своем суждении в основном опираюсь на книгу "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия" в которой излагаются основы применения научной методологии и статистики применительно к медицинским исследованиям.
Надо говорить не слой, а пласт? Хотя действительно слой породы-коллектора называть "жилой" как-то не принято, ну так автор, как я понял программист, а не геолог. А статья интересная.
Добавлю еще от себя капельку "позитива". Как сказал классик:
Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен...
По хорошему обо всем таком следует позаботиться сильно заранее, пока голова еще относительно ясная, ноги ходят, а рука перо держит. В общем, пошел думать чьи контакты можно указать на бумажках :(
Тоже нравятся дирижабли, но говоря по честному, пассажиры дирижабля "Гинденбург" смотрят на вас с недоумением (36 погибших, включая одного наземного работника, 62 выживших), но эту катастрофу сохранили кадры кинохроники, а потому про нее знаю более или менее все. А вот про английский пассажирский дирижабль R101, который в условиях плохой погоды врезался в склон холма (48 погибших, 6 выживших), или дирижабль СССР-В6, который в условиях плохой погоды врезался в гору не обозначенную на карте (13 погибших, 6 выживших), или дирижабль "Рома", который из-за отказа управления налетел на ЛЭП (34 погибших, 9 выживших) знает мало кто. Причем если во всех случаях выше имел место пожар из-за горючего водорода, то крупнейшая катастрофа в истории воздухоплавания это гибель американского военного авианесущего дирижабля "Акрон", этот дирижабль был наполнен гелием, однако в условиях шторма ударился о воду (73 погибших, 3 выживших). Однотипный с ним "Мэйкон" тоже потерпел катастрофу, но вот в этом случае, да дирижабль опустился на воду плавно (2 погибших, 81 выживший). Учитывая, что крупных дирижаблей в мире построили, наверное пару сотен, получается не слишком безопасный вид транспорта. Кажется, что у дирижабля есть неоспоримые достоинства "даровая" подъемная сила и теоретическая возможность плавно опуститься на земли в случае аварии, но на деле эти достоинства оборачиваются огромными размерами конструкции, а значит и высокой парусностью. Т.е. дирижабль не может летать в плохую погоду, а должен укрываться в специальном эллинге. Скорость дирижабля вообще-то сопоставима со скоростью наземного транспорта, т.к. большой размер означает и большое сопротивление движению. А мягкий дирижабль вообще может смять набегающий поток воздуха (я не специалист, так я читал в книге Ю.С,Бойко "Воздухоплавание"). Наполнить дирижабль можно либо водородом который горит и взрывается, либо гелием который очень дорог, а еще легко улетучивается через малейшую щель. Раньше когда самолеты поднимали считанные тонны груза и несколько человек, дирижабли были оправданы т.к. могли поднять десятки тонн и десятки людей. Еще раньше не было вертолетов, а дирижабль может зависнуть на одном месте, поэтому во время ВМВ в США дирижабли использовали для спасения терпящих бедствие на море. Сейчас тяжелые транспортные самолеты и вертолеты имеют те же достоинства, что и дирижабли, но во многом лишены их недостатков. Наверное, можно представить себе нишу дирижаблей сейчас в области доставки крупногабаритных конструкций в труднодоступные места. Причем таких конструкций, которые настолько тяжелы, что их не поднимет вертолет, но при этом в место, куда их надо доставить, нельзя добраться с тяжелым грузом иначе как по воздуху. Такие проекты были, правда как я понимаю не особо успешные. Еще как понимаю можно представить себе беспилотный дирижабль-псевдоспутник, который парит на большой высоте месяцами и выполняет задачи ДЗЗ или ретрансляции сигнала. Но в любом случае, это какое-то очень нишевое применение, а не массовая перевозка пассажиров.
Вместе с Pip-Boy 3000 Replica поставляются кабели USB-C и внешней антенны FM-радио
Есть надежда, что там хотя бы радио присутствует. Хотя, да в такие габариты можно было бы и что-то полезное поместить. И я не специалист в дозиметрии, но предположу, что размещение на предплечье ля дозиметра непрактично. Если вам нужен именно индивидуальный дозиметр для измерения индивидуальной дозы, то рационально его размещать рядом с наиболее чувствительными к радиации органами, т. е. на груди или животе. Если это дозиметр для радиационной разведки и особенно для поиска компактных источников радиации, то рационально его датчик укрепить на телескопической штанге так, чтобы дозиметрист не был вынужден подходить слишком близко к источнику ионизирующего излучения.
Даже с дирижаблями все не так просто. Про катастрофический пожар на борту "Гинденбурга" знают все (36 погибших, включая одного наземного работника, 62 выживших), еще например можно вспомнить английский пассажирский дирижабль R101, который в условиях плохой погоды врезался в склон холма (48 погибших, 6 выживших), или дирижабль СССР-В6, который в условиях плохой погоды врезался в гору не обозначенную на карте (13 погибших, 6 выживших), или дирижабль "Рома", который из-за отказа управления налетел на ЛЭП (34 погибших, 9 выживших). Даже если мы оставим за скобками то, что все выше перечисленные дирижабли, были наполнены горючим водородом, а значит пожар сильно усугублял последствия удара о землю, то вообще-то крупнейшая катастрофа в истории воздухоплавания это гибель американского военного авианесущего дирижабля "Акрон", этот дирижабль был наполнен гелием, однако в условиях шторма ударился о воду (73 погибших, 3 выживших). Однотипный с ним "Мэйкон" тоже потерпел катастрофу, но вот в этом случае, да дирижабль опустился на воду плавно (2 погибших, 81 выживший). У дирижаблей неустранимой проблемой является оборотная сторона их главного достоинства - "даровая" подъемная сила, которая одновременно делает их игрушкой ветра. А значит дирижабль не может летать в плохую погоду, а должен укрываться в специальном эллинге. При этом скорость дирижабля вообще-то сопоставима со скоростью наземного транспорта, а потому выигрыша времени в доставке грузов и людей особо не будет, а когда появились самолеты, способные поднимать большой груз, и вертолеты, способные зависать на одном месте, смысла в дирижаблях особого не осталось.
ну в сравнении с умереть при неизбежном ударе об землю даже ничего не предприняв как будто нормальная идея?
А был ли хоть один реальный случай когда, к примеру, самолет со спортсменами парашютистами разрушился на большой высоте, но большинство людей смогли успешно его покинуть?
Давайте. Не вижу ни чего плохого в разборе мультсериала, который по версии журнала "Мир фантастики" входит в топ лучших современных мультсериалов и стоит в одном ряду с Футурамой и My Little Pony: Friendship is Magic! :)
Не хочу обесценивать личный опыт автора, я сам не врач, но недавно на Хабре была статья в которой говорилось о том, что обывательское представление о гормонах и их влиянии на психологическое состояние человека сильно напоминает античное учение о четырех жидкостях организма. А на деле
поведение и образ жизни почти не способны “поднять тестостерон”, “выплеснуть кортизол” или “включить дофамин” в терапевтическом смысле.
Если я правильно помню, там все же была другая история. Там был журнал, который презентовал себя как научный, а на самом деле публиковал за деньги все, что угодно.
улучшением агроклиматических условий вследствие т. наз. "глобального потепления", иными словами - изменения долговременного климата территории в сторону более благоприятного для ведения сельского хозяйства.
Тут все же немного другое. Строителям здания 30-50 лет назад, скорее всего, не ставили задачу, чтобы то что они строят простояло века, а строители гробниц 3000 - 4000 лет назад в идеале были нацелены на то, чтобы их сооружение простояло вечно. Тут скорее ближе аналогия с фортсооружениями нового или новейшего времени. В каком-нибудь не музеефицированном доте или бастионе вполне можно угодить в гильзосборный колодец, колодец подачи боеприпасов или вентиляционную шахту.
Может быть имеется ввиду, что источник располагался в помещении к которому вел коридор с несколькими резкими поворотами? Это может быть нужно для того, чтобы ни при каком сценарии частицы ионизирующего излучения не могли пролетать вдоль всего коридора.
Это не опечатка? Я конечно не специалист, но насколько я помню по учебникам физики и ОБЖ при такой мощности дозы к концу 8 часовой смены работник должен будет набрать дозу, превышающую дозу половинной летальности.
Так инертные газы на то и инертные, что плохо в химические реакции вступают, а значит человек их как вдохнул так выдохнул назад, т.е. как я понимаю в организме они не задерживаются.
На всякий случай уточню, это какая-то специфическая терминология связистов или просто шутка? Вообще-то бета-излучение это поток электронов, а вот гамма-излучение, да, имеет электромагнитную природу, но в воздухе довольно быстро поглощается. При помощи гамма-квантов организовать в атмосфере связь выйдет только на дистанции в 2-3 км :)
Ну так-то как осенью близится зимняя сессия, так весной близится летняя сессия. Но осенью студенты еще свежие после длинных летних каникул, а вот к весне уже могут вымотаться, не из-за зимы, а просто потому, что учатся уже полгода. Но в любом случае количество участников исследования не слишком велико, что делает результаты исследования весьма спорными. Если, что я не врач и не биолог, а в своем суждении в основном опираюсь на книгу "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия" в которой излагаются основы применения научной методологии и статистики применительно к медицинским исследованиям.
Надо говорить не слой, а пласт? Хотя действительно слой породы-коллектора называть "жилой" как-то не принято, ну так автор, как я понял программист, а не геолог. А статья интересная.
Добавлю еще от себя капельку "позитива". Как сказал классик:
По хорошему обо всем таком следует позаботиться сильно заранее, пока голова еще относительно ясная, ноги ходят, а рука перо держит. В общем, пошел думать чьи контакты можно указать на бумажках :(
Те кого вы перечислили это рептилии, но не динозавры. Впрочем, динозавры тоже до сих пор неплохо размножаются, т.к. птицы - это динозавры.
Астрономию из школьной программы исключили. Все "преподавание" астрономии сейчас это 7 часов на физике в самом конце 11 класса.
Тоже нравятся дирижабли, но говоря по честному, пассажиры дирижабля "Гинденбург" смотрят на вас с недоумением (36 погибших, включая одного наземного работника, 62 выживших), но эту катастрофу сохранили кадры кинохроники, а потому про нее знаю более или менее все. А вот про английский пассажирский дирижабль R101, который в условиях плохой погоды врезался в склон холма (48 погибших, 6 выживших), или дирижабль СССР-В6, который в условиях плохой погоды врезался в гору не обозначенную на карте (13 погибших, 6 выживших), или дирижабль "Рома", который из-за отказа управления налетел на ЛЭП (34 погибших, 9 выживших) знает мало кто. Причем если во всех случаях выше имел место пожар из-за горючего водорода, то крупнейшая катастрофа в истории воздухоплавания это гибель американского военного авианесущего дирижабля "Акрон", этот дирижабль был наполнен гелием, однако в условиях шторма ударился о воду (73 погибших, 3 выживших). Однотипный с ним "Мэйкон" тоже потерпел катастрофу, но вот в этом случае, да дирижабль опустился на воду плавно (2 погибших, 81 выживший). Учитывая, что крупных дирижаблей в мире построили, наверное пару сотен, получается не слишком безопасный вид транспорта. Кажется, что у дирижабля есть неоспоримые достоинства "даровая" подъемная сила и теоретическая возможность плавно опуститься на земли в случае аварии, но на деле эти достоинства оборачиваются огромными размерами конструкции, а значит и высокой парусностью. Т.е. дирижабль не может летать в плохую погоду, а должен укрываться в специальном эллинге. Скорость дирижабля вообще-то сопоставима со скоростью наземного транспорта, т.к. большой размер означает и большое сопротивление движению. А мягкий дирижабль вообще может смять набегающий поток воздуха (я не специалист, так я читал в книге Ю.С,Бойко "Воздухоплавание"). Наполнить дирижабль можно либо водородом который горит и взрывается, либо гелием который очень дорог, а еще легко улетучивается через малейшую щель. Раньше когда самолеты поднимали считанные тонны груза и несколько человек, дирижабли были оправданы т.к. могли поднять десятки тонн и десятки людей. Еще раньше не было вертолетов, а дирижабль может зависнуть на одном месте, поэтому во время ВМВ в США дирижабли использовали для спасения терпящих бедствие на море. Сейчас тяжелые транспортные самолеты и вертолеты имеют те же достоинства, что и дирижабли, но во многом лишены их недостатков. Наверное, можно представить себе нишу дирижаблей сейчас в области доставки крупногабаритных конструкций в труднодоступные места. Причем таких конструкций, которые настолько тяжелы, что их не поднимет вертолет, но при этом в место, куда их надо доставить, нельзя добраться с тяжелым грузом иначе как по воздуху. Такие проекты были, правда как я понимаю не особо успешные. Еще как понимаю можно представить себе беспилотный дирижабль-псевдоспутник, который парит на большой высоте месяцами и выполняет задачи ДЗЗ или ретрансляции сигнала. Но в любом случае, это какое-то очень нишевое применение, а не массовая перевозка пассажиров.
Есть надежда, что там хотя бы радио присутствует. Хотя, да в такие габариты можно было бы и что-то полезное поместить. И я не специалист в дозиметрии, но предположу, что размещение на предплечье ля дозиметра непрактично. Если вам нужен именно индивидуальный дозиметр для измерения индивидуальной дозы, то рационально его размещать рядом с наиболее чувствительными к радиации органами, т. е. на груди или животе. Если это дозиметр для радиационной разведки и особенно для поиска компактных источников радиации, то рационально его датчик укрепить на телескопической штанге так, чтобы дозиметрист не был вынужден подходить слишком близко к источнику ионизирующего излучения.
А сколько не выжило?
Даже с дирижаблями все не так просто. Про катастрофический пожар на борту "Гинденбурга" знают все (36 погибших, включая одного наземного работника, 62 выживших), еще например можно вспомнить английский пассажирский дирижабль R101, который в условиях плохой погоды врезался в склон холма (48 погибших, 6 выживших), или дирижабль СССР-В6, который в условиях плохой погоды врезался в гору не обозначенную на карте (13 погибших, 6 выживших), или дирижабль "Рома", который из-за отказа управления налетел на ЛЭП (34 погибших, 9 выживших). Даже если мы оставим за скобками то, что все выше перечисленные дирижабли, были наполнены горючим водородом, а значит пожар сильно усугублял последствия удара о землю, то вообще-то крупнейшая катастрофа в истории воздухоплавания это гибель американского военного авианесущего дирижабля "Акрон", этот дирижабль был наполнен гелием, однако в условиях шторма ударился о воду (73 погибших, 3 выживших). Однотипный с ним "Мэйкон" тоже потерпел катастрофу, но вот в этом случае, да дирижабль опустился на воду плавно (2 погибших, 81 выживший). У дирижаблей неустранимой проблемой является оборотная сторона их главного достоинства - "даровая" подъемная сила, которая одновременно делает их игрушкой ветра. А значит дирижабль не может летать в плохую погоду, а должен укрываться в специальном эллинге. При этом скорость дирижабля вообще-то сопоставима со скоростью наземного транспорта, а потому выигрыша времени в доставке грузов и людей особо не будет, а когда появились самолеты, способные поднимать большой груз, и вертолеты, способные зависать на одном месте, смысла в дирижаблях особого не осталось.
А был ли хоть один реальный случай когда, к примеру, самолет со спортсменами парашютистами разрушился на большой высоте, но большинство людей смогли успешно его покинуть?
Давайте. Не вижу ни чего плохого в разборе мультсериала, который по версии журнала "Мир фантастики" входит в топ лучших современных мультсериалов и стоит в одном ряду с Футурамой и My Little Pony: Friendship is Magic! :)
Не хочу обесценивать личный опыт автора, я сам не врач, но недавно на Хабре была статья в которой говорилось о том, что обывательское представление о гормонах и их влиянии на психологическое состояние человека сильно напоминает античное учение о четырех жидкостях организма. А на деле
И до сих пор некрупные динозавры живут (птицами называются). А вот с крупными нептичьми динозаврами совсем беда.
Если я правильно помню, там все же была другая история. Там был журнал, который презентовал себя как научный, а на самом деле публиковал за деньги все, что угодно.
На счет улучшения условий для сельского хозяйства в условиях глобального потепления - это вопрос весьма спорный. Тут будет действовать целый комплекс факторов, часть из которых носит негативный характер. Например, рост концентрации CO2 в поле не очень сильно увеличивает урожайность, а вот повышение температуры угнетает фотосинтез и снижает площадь пригодную для выращивания многих культур. Т. е. по совокупности хорошо если в ноль выйти получится.
Тут все же немного другое. Строителям здания 30-50 лет назад, скорее всего, не ставили задачу, чтобы то что они строят простояло века, а строители гробниц 3000 - 4000 лет назад в идеале были нацелены на то, чтобы их сооружение простояло вечно. Тут скорее ближе аналогия с фортсооружениями нового или новейшего времени. В каком-нибудь не музеефицированном доте или бастионе вполне можно угодить в гильзосборный колодец, колодец подачи боеприпасов или вентиляционную шахту.