Очень странно читать такое от человека, который утверждает, что он инженер. И кстати, вы обвиняете прогресс при помощи компьютера и Интернета. Вы в этом ни какого противоречия не видите?
Поменяются не возможности, а само мышление, люди из диких племен даже сейчас тяжело живут в современном обществе, если конечно им не приходится лежать на диване перед телевизором и доставать еду из холодильника.
Соглашусь с вами в том, что если взять среднестатистистического человека из 1926 (т.е. скорее всего неграмотного земледельца) и перенести его в 2026, то он испытал бы глубочайший культурный шок, кстати в 1926 году для подобного шока зачастую было достаточно просто переехать из глухой консервативной деревни в крупный город, но все же процессы урбанизации шли и миллионы людей меняли свой образ жизни потому, что объективно жить в крупном городе в среднем гораздо лучше, чем "в единении с природой". Тем более, что при текущем состоянии крионики о крионировании всех подряд ни кто не ведет и речи. Предположу, что в среднем люди, которые задумываются о крионировании все же способны мыслить несколько шире, чем люди "из диких племен".
А донорство не обязательно на органы, можно брать ткани мышц/мозга и т.д., и выращивать их в инкубаторах.
Мышцы и мозг не органы? Но еще раз, зачем для всего этого криопациенты цивилизации, которая будет способна криопациента оживить и вылечить. Кстати, в крионике зачастую практикуется нейросохранение, т.е. сохраняется только голова, чем там особо гипотетические неэтичные трансплантологи будущего смогут поживиться?
Уже сейчас благодаря медицине у людей накапливается много генетических проблем, и если в ближайшее столетие не научатся безопасно модифицировать генетический код, у человечества будут проблемы.
Предположим, что вы правы, но какое это имеет отношение к крионике?
Вот интересно, заморозят например кучу народа, а через 100 лет научатся размораживать, но интеллект продвинется вперед, и размороженных придется в зоопарка содержать.
Вы правда считаете, что интеллектуальные возможности людей радикально меняются за один век? Вообще-то физиологически мы мало отличаемся от наших предков времен верхнего палеолита.
А еще через 100 лет из-за накопленных генетических изменений, размороженных будут содержать как биофабрики для получения качественных биоматериалов, на донорство.
Предположу, что цивилизация способная обеспечить массовое возвращение к жизни крионированных пациентов будет способна найти более простой источник органов для пересадки, особенно учитывая, что крионированные пациенты это как правило пожилые люди с массой серьезных заболеваний, одно из которых их перед крионированием вообще убило. Что бы вы понимали пересадка органов от генетически модифицированных животных к людям проводится уже сейчас, правда пока не очень удачно (пример один, пример два), а вот крионирование млекопитающего это пока непреодолимая проблема.
Какая-то безумная цифра, если честно. 62 тысячи долларов. Он из золота что ли или из авиационного алюминия?
Так это мелкосерийное производство и полуэкспериментальное использование, если количество роботов увеличится на порядок, то цена одного робота наверняка уменьшится в разы.
Помимо чисто научного интереса к уточнению формы Земли, протяжённая триангуляционная цепочка имела и практическое значение. После Отечественной войны 1812 года военное и административное руководство Российской империи ясно осознало необходимость более точных топографических и навигационных карт — в том числе для обороны западных границ. Опыт недавнего вторжения показал, что картографическая точность напрямую влияет на военные возможности государства.
Т.е. измерения в том числе решали и чисто прикладную задачу.
при этом по другим моделям, больше стоит опасаться засух.
А как затопление дельт рек, атоллов и прибрежных низин в одних регионах планеты влияет на засухи в других? Вроде бы это достаточно независимые проблемы, разумеется какие-то исследователи концентрируются на одних проблемах, а другие на других. Затопление побережий я привел как пример достаточно просто предсказываемой проблемы, т.к. по сути глобальное потепление уже не остановить (можно только сгладить последствия), то вода в океане от нагрева будет расширяться, а ледники таять, что будет неизбежно вести к подъему уровня моря, а учитывая, что значительная часть населения планеты живет возле побережий, затопления густонаселенных территорий становится очень серьезной проблемой.
наверно в том, что вред для человека != вред для насекомых
Я конечно не биолог, но мне всегда казалось азбучной истиной то, что снижение биоразнообразия это очень серьезная проблема для всей биосферы и следовательно для людей как части биосферы.
В озелененной Сахаре повышается лимитирующий фактор - влажность. Это приведет и к быстрому повышению продуктивности.
Даже если предположить, что вы правы в данном вопросе то как быть с тем, что лес в Сахаре за один день (и год, даже столетие) не вырастет, а вот в условиях засухи из-за глобального потепления уже существующий лес может погибнуть в один день от пожара.
Это всё моделирование. Покажите климатическую модель, которая предсказала правильно изменение температуры за последние 15 лет. Очень уж спекулятивный способ исследования.
Я лишь обращу ваше внимание, что вы пришли с утверждением "Глобальное потепление вредно для человека" в комментарии к статье про снижение численности насекомых.
А что такого в этом? Я в общем-то высказал утверждение уровня "Земля - круглая". Это факт хорошо подтверждённый большой массой научных работ, но если вам нужна вот прям прикладное следствие то, вот например.
Мне, как ученому убеждать мировое научное сообщество не нужно.
Т.е. вы вероятно сами понимаете шаткость вашей аргументации для рецензентов в научном журнале. Понимаете, я не биолог и не климатолог, но я опираюсь на твердый научный консенсус, а вы просто приводите аргументы из общих биологических соображений, причем высказанный вам тезис о благотворном влиянии глобального потепления на растения был неоднократно проверен, и я вам со ссылками на исследования показал, что там все, мягко говоря, не так однозначно.
Фактически, к началу XXI века непрямое действие углекислого газа перестало в среднем по суше перестало стимулировать фотосинтез и начало его постепенно угнетать. В основном это произошло за счет высоких широт, в которых произрастают бореальные леса. Авторы связали это с участившимися засухами. В области экватора сложилась иная ситуация — там непрямое действие CO2 продолжает способствовать росту чистой первичной продукции.
Еще вы пишите, что
Просто стало можно везде приплетать глобальное потепление, типа оно косвенно влияет на всё, но на самом деле из результатов исследования такого вывода сделать нельзя.
Как я понимаю, выше вы писали про себя, что вы
Кандидат биологических наук по специальностям генетика и экологи
т.е. мне не нужно вам рассказывать, что вам, как ученому, важно убеждать в отсутствии опасности от глобального потепления не сообщество Хабра, а мировое научное сообщество. Оформите ваши аргументы в виде научной статьи и постарайтесь ее опубликовать в приличном рецензируемом научном журнале.
Вроде бы очевидно, что я привел ссылку на новость о научном исследовании, по ссылке можно прочитать, что:
Однако недавние исследования показали, что несмотря на увеличение индекса площади листьев на 0,23 процента в период с 2000 по 2015 годы, валовая первичная продуктивность (количество CO2, улавливаемого растениями в единицу времени во время фотосинтеза) за это же время выросла всего на 0,08 процента, а чистая первичная продуктивность (она равна валовой первичной продуктивности за вычетом затрат на дыхание), предположительно, даже снизилась.
Хм, а как глобальное потепление притянули-то? В конце написали, что вымирают насекомые из-за того, что сухой сезон длится там дольше, ок. Но с глобальным потеплением становится наоборот влажнее,
В разных местах планеты глобальное потепление оказывает существенно разное влияние, где-то это будет засуха, а где-то увеличение осадков (про это написано, например, в разборе стандартной аргументации климатических скептиков "Климат разбушевался — 2, или Система Земля").
из-за него сейчас пустыни по всему миру потихоньку озеленяются.
Предположим, что вы правы, но как это отменяет описанную проблему?
Кстати, и насекомых там из-за этого наверняка становится больше.
Сильное утверждение, а доказательства будут?
А вот засухи из-за сельхоз деятельности и вырубки лесов случались на протяжении многих веков
Причем тут сельхоз деятельность и вырубки лесов? В статье прямо говориться, что речь идет о территории не подвергающейся непосредственному воздействию человека, но на ней все равно идут процессы массового вымирания, в том и весь ужас.
Я понимаю, что когнитивные искажение "предвзятость подтверждения" делает переубеждение сторонников некоторых взглядов более сложным делом, по сравнению с победой над старением или полетом к Проксиме Центавра. Я могу до бесконечности давать ссылки на научные публикации и научно-популярные статьи климатологов, рассказывать про научный консенсус и современную научную методологию, но по опыту все скорее всего разобьется о то, что "это все заговор". По этому, я вам советую посмотреть курс Константина Асмолова "Анализ и интерпретация информации" (если, что курс бесплатный, это просто записи учебного процесса), да там много лекций, но не поленитесь, посмотрите их. В этом курсе для студентов-историков нет ни слова про глобальное потепление, но там учат как строить максимально объективную картину события на основе обрывочных данных, для чего надо проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными). Еще советую книги А. Соколов "Ученые скрывают? Мифы XXI века", М. Шермер "Скептик", К. Саган "Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме". Все это книги про то как работает наука и про то почему заявленное вами в современной науке невозможно.
Очень странно читать такое от человека, который утверждает, что он инженер. И кстати, вы обвиняете прогресс при помощи компьютера и Интернета. Вы в этом ни какого противоречия не видите?
Соглашусь с вами в том, что если взять среднестатистистического человека из 1926 (т.е. скорее всего неграмотного земледельца) и перенести его в 2026, то он испытал бы глубочайший культурный шок, кстати в 1926 году для подобного шока зачастую было достаточно просто переехать из глухой консервативной деревни в крупный город, но все же процессы урбанизации шли и миллионы людей меняли свой образ жизни потому, что объективно жить в крупном городе в среднем гораздо лучше, чем "в единении с природой". Тем более, что при текущем состоянии крионики о крионировании всех подряд ни кто не ведет и речи. Предположу, что в среднем люди, которые задумываются о крионировании все же способны мыслить несколько шире, чем люди "из диких племен".
Мышцы и мозг не органы? Но еще раз, зачем для всего этого криопациенты цивилизации, которая будет способна криопациента оживить и вылечить. Кстати, в крионике зачастую практикуется нейросохранение, т.е. сохраняется только голова, чем там особо гипотетические неэтичные трансплантологи будущего смогут поживиться?
Предположим, что вы правы, но какое это имеет отношение к крионике?
Вы правда считаете, что интеллектуальные возможности людей радикально меняются за один век? Вообще-то физиологически мы мало отличаемся от наших предков времен верхнего палеолита.
Предположу, что цивилизация способная обеспечить массовое возвращение к жизни крионированных пациентов будет способна найти более простой источник органов для пересадки, особенно учитывая, что крионированные пациенты это как правило пожилые люди с массой серьезных заболеваний, одно из которых их перед крионированием вообще убило. Что бы вы понимали пересадка органов от генетически модифицированных животных к людям проводится уже сейчас, правда пока не очень удачно (пример один, пример два), а вот крионирование млекопитающего это пока непреодолимая проблема.
А это точно так? В смысле я не спорю, что органические материалы могут хорошо сохранятся при низких температурах, мамонты из вечной мерзлоты или Этци тому наглядное доказательство. Но в достаточной ли степени сохранится живая ткань, чтобы после разморозки продолжить функционирование? Я знаю, что эмбрион человека могут сохранятся в замороженном состоянии десятилетиями, но ведь существуют низкотемпературные химические реакции, не приведут ли они к серьезному повреждению тканей на дистанции в тысячелетия? Если, что я двумя руками за крионику (ну с той оговоркой, что при текущей стоимости процедуры, вероятно, такими средствами стоило бы распорядиться более рационально), но ведь пока даже клонировать мамонта не получилось, т.к. не нашли ни одной клетки, которая сохранилась бы достаточно хорошо, чтобы без проблем извлечь из нее ДНК.
Так это мелкосерийное производство и полуэкспериментальное использование, если количество роботов увеличится на порядок, то цена одного робота наверняка уменьшится в разы.
Вроде бы в тексте ответ есть
Т.е. измерения в том числе решали и чисто прикладную задачу.
Это на 2027 :)
А как затопление дельт рек, атоллов и прибрежных низин в одних регионах планеты влияет на засухи в других? Вроде бы это достаточно независимые проблемы, разумеется какие-то исследователи концентрируются на одних проблемах, а другие на других. Затопление побережий я привел как пример достаточно просто предсказываемой проблемы, т.к. по сути глобальное потепление уже не остановить (можно только сгладить последствия), то вода в океане от нагрева будет расширяться, а ледники таять, что будет неизбежно вести к подъему уровня моря, а учитывая, что значительная часть населения планеты живет возле побережий, затопления густонаселенных территорий становится очень серьезной проблемой.
Я конечно не биолог, но мне всегда казалось азбучной истиной то, что снижение биоразнообразия это очень серьезная проблема для всей биосферы и следовательно для людей как части биосферы.
Даже если предположить, что вы правы в данном вопросе то как быть с тем, что лес в Сахаре за один день (и год, даже столетие) не вырастет, а вот в условиях засухи из-за глобального потепления уже существующий лес может погибнуть в один день от пожара.
А что собственно не так с моделями климата? Тренд на потепление они хорошо показывают и текущие наблюдения в него укладываются.
А что такого в этом? Я в общем-то высказал утверждение уровня "Земля - круглая". Это факт хорошо подтверждённый большой массой научных работ, но если вам нужна вот прям прикладное следствие то, вот например.
Тоже "поземные" бобры удивили. Может сложиться впечатление, что кабель в обводненной пещере
на дне оврагапроложен, куда за чем-то бобры забрались :)Т.е. вы вероятно сами понимаете шаткость вашей аргументации для рецензентов в научном журнале. Понимаете, я не биолог и не климатолог, но я опираюсь на твердый научный консенсус, а вы просто приводите аргументы из общих биологических соображений, причем высказанный вам тезис о благотворном влиянии глобального потепления на растения был неоднократно проверен, и я вам со ссылками на исследования показал, что там все, мягко говоря, не так однозначно.
Точно, когда например, нескольким сотням миллионов людей придется переселяться из-за подъема уровня моря.
Вот вам пожалуйста новость о еще одном исследовании "Рост концентрации углекислого газа в атмосфере обвинили в угнетении растений суши" в нем говориться, что
Еще вы пишите, что
Как я понимаю, выше вы писали про себя, что вы
т.е. мне не нужно вам рассказывать, что вам, как ученому, важно убеждать в отсутствии опасности от глобального потепления не сообщество Хабра, а мировое научное сообщество. Оформите ваши аргументы в виде научной статьи и постарайтесь ее опубликовать в приличном рецензируемом научном журнале.
Я конечно, не биолог, но предположу, что тропические леса могут переработать гораздо больше углекислого газа чем даже озелененная Сахара.
А еще можно рассмотреть то, что "Угрозу утраты биоразнообразия из-за морских волн жары обнаружили в пятой части мирового океана" или то, что "Темпы потепления опередили возможности фораминифер к адаптации".
То, что глобальное изменение климата это результат деятельности человека и то, что негативные последствия потепления перевешивают позитивные, является на данный момент научным консенсусом, т.е. антропогенное глобальное потепление доказано настолько надежно насколько это вообще возможно на современном уровне развития науки.
Вроде бы очевидно, что я привел ссылку на новость о научном исследовании, по ссылке можно прочитать, что:
Только на деле как показывает эксперимент такое представление оказывается весьма наивным. Негативные факторы потепления приводят к тому, что рост концентрации углекислого газа особо не помогает продуктивности фотосинтеза.
В разных местах планеты глобальное потепление оказывает существенно разное влияние, где-то это будет засуха, а где-то увеличение осадков (про это написано, например, в разборе стандартной аргументации климатических скептиков "Климат разбушевался — 2, или Система Земля").
Предположим, что вы правы, но как это отменяет описанную проблему?
Сильное утверждение, а доказательства будут?
Причем тут сельхоз деятельность и вырубки лесов? В статье прямо говориться, что речь идет о территории не подвергающейся непосредственному воздействию человека, но на ней все равно идут процессы массового вымирания, в том и весь ужас.
Не все там однозначно с озеленением, потепление в чем-то растениям помогает, а в чем-то мешает, в итоге хорошо если примерно в ноль получится выйти.
Я понимаю, что когнитивные искажение "предвзятость подтверждения" делает переубеждение сторонников некоторых взглядов более сложным делом, по сравнению с победой над старением или полетом к Проксиме Центавра. Я могу до бесконечности давать ссылки на научные публикации и научно-популярные статьи климатологов, рассказывать про научный консенсус и современную научную методологию, но по опыту все скорее всего разобьется о то, что "это все заговор". По этому, я вам советую посмотреть курс Константина Асмолова "Анализ и интерпретация информации" (если, что курс бесплатный, это просто записи учебного процесса), да там много лекций, но не поленитесь, посмотрите их. В этом курсе для студентов-историков нет ни слова про глобальное потепление, но там учат как строить максимально объективную картину события на основе обрывочных данных, для чего надо проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными). Еще советую книги А. Соколов "Ученые скрывают? Мифы XXI века", М. Шермер "Скептик", К. Саган "Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме". Все это книги про то как работает наука и про то почему заявленное вами в современной науке невозможно.
Вообще-то стоит, сейчас темпы вымирания такие, что уже говорят о шестом массовом вымирании. Для понимания масштаба пятое массовое вымирание доконало динозавров (и еще очень много кого).