Наверно в конце 19-го века , изобрели кино , дирижабли , телефон и Титаник. Все ходили довольные.
Вы в курсе сколько, например, стоили кораблестроительные программы ведущих держав по замене до дредноутных броненосцев на собственно дредноуты в преддверии ПМВ?
Для поглощения того же количества углерода в год нужен лес площадью 300 га, то бишь квадрат 3x3 километра. Капитальные затраты по сравнению со строительством завода нулевые, на выходе -- радость, древесина и живность.
Было исследование на эту тему, к сожалению, эмиссия углекислого газа уже настолько велика, что для его компенсации путем высадки деревьев придется засадить лесом абсурдно большие площади суши, сопоставимые с площадью Северной Америки. Т.е. надо сокращать выбросы, а не улавливать уже находящийся в атмосфере углекислый газ.
Понятно что лес это хорошо, но в целом и в вырубке леса тоже нет ничего плохого, если посадить на его место новый
Не совсем так, когда дерево погибает в лесу его разрушают сапрофиты, которых в свою очередь тоже кто-то съедает и т.д., таким образом углерод путешествует по пищевым цепям, а вот если вырубили целый участок леса, то там погибнут практически все растения и животные, жившие в этом лесу, т.е. в случае вырубки происходит достаточно быстрая эмиссия углекислого газа. А пока на этом месте снова лес выросте и свяжет значимое количество углерода пройдут многие десятилетия (или даже скорее пару веков).
Знаете, есть такой принцип "после этого, не значит в следствие этого". Например, самое банальное может быть вы в симптомах "долгого ковида" вакцину обвиняете.
Так оно один хрен приобреталось. Причем в обязательном порядке. Потому как "положено по штату" (есть какой-то перечень того, что должно быть в лабе).
В теории так и есть, но на деле между "положено по штату" и "мы завтра выставим на экзамен 10 однотипных исправных комплектов оборудования" есть весьма существенная разница. Проблема еще сильнее усугубляется тем, что оборудование почти ни кто не бережет и не ремонтирует. В кабинете физики в теории должен быть лаборант, но учитывая зарплату лаборанта его либо не будет, либо это будет тот же учитель физики, который взял 0,5 ставки лаборанта в дополнении к своим 1,8 ставкам учителя, либо это будет учитель другого предмета, которому просто добавили эту нагрузку потому, что у него часов мало (в смысле меньше 2-х ставок). Причем зачастую этот лаборант выполняет свои обязанности сугубо формально, ремонтировать оборудование он не умеет и не хочет учиться, а в особо запущенных случаях, поскольку формально оборудование является материальной ответственностью лаборанта, еще будет прилагать все усилия, что-бы большую часть "этого старого хлама" списать и выбросить.
Это, собственно, и есть подготовка. А не заучивание формул.
Это так, но время ограничено, а просто "зазубривание формул" позволит сдать большинству экзамен на может и не очень высокий, но приемлемый для администрации балл. К сожалению знания интересуют мало кого, и администрации, и большинству учеников, и родителям, как правило интересны только оценки.
"При хорошем учителе" эта "формула" будет продемонстрирована всему классу наглядно (а в наши олдовские времена - еще и закреплена индивидуальной "лабораторкой", динамометров хватало, а вот гирьки пропадали...)
Беда в том, что навыки, получаемые на лабораторных работах проверить сложнее и дороже, как минимум потому, что нужно много однотипного оборудования. А потому по сути сейчас выполнение лабораторных работ и демонстрационный эксперимент это для многих время украденное у подготовки к ЕГЭ, за отсутствие лабораторных работ и учебных демонстраций учителя ни кто не накажет, а за их выполнение не поощрит. По сути учитель в школе должен: 1) Выполнять все требования по составлению "совершенно необходимых" планов и отчетов (у классного руководителя бюрократическая нагрузка вообще за грань добра и зла). 2) Добиться приемлемых результатов на ЕГЭ. 3) Не доставлять администрации проблем, в первую очередь не ставить "2" в четверти. На мой взгляд, 3-х бальная по факту система оценивания - это самая вредная образовательная практика, т.к. "3" по сути получаю все и за просто так, что просто размывает само образование как социальный институт. Если учитель поставит кому-то "2", то по сути виноват для все учитель, а не ученик. Это учитель "портит школе показатели", именно учитель "не нашел индивидуального подхода" к "уникальной снежинке" (ага, к одному из пары сотен учеников с которыми педагог встречается почти каждый день).
А в старших классах точили на токарном по дереву шахматы и матрешки, занимались художественной резьбой по дереву. И трудовики были вполне уважаемыми учителями (хоть тот, что по дереву и бухал, не без этого, но в свободное от работы время). Я сейчас когда об этом детям рассказываю на меня печальными глазами смотрят, "какие токарные и свелильные станки, какие острые ножи, резцы и стамески, нас никогда к этому не допустят".
Отношение к детям заметно поменялось. Раньше детей в семьях было больше, а смерть или инвалидность ребенка от, например, кори или полиомиелита, были в общем-то не редким делом (если сравнивать с современностью). А сейчас дети это драгоценность так, что если какой-нибудь ученик получит серьезную травму на токарном станке, то учитель скорее всего получит срок, в принципе даже просто царапины и достаточно скандальных родителей достаточно, чтобы учитель получил целый ворох проблем. В таких условиях сложно упрекать учителей труда в том, что предмет чаще всего превращается в конспектирование и перерисовывание табличек из учебника в тетрадь.
Норматив на тройку вполне адекватный, если у ребенка ноги руки на месте.
Только вот кому нужна тройка по физкультуре? Например, тройка по любому предмету однозначно закрывает возможность получения аттестата с отличием. По сути сейчас учителя поставлены чиновниками в такие условия, что фактически в школе действует 3-х бальная система оценивания, причем "3" ставится по сути за присутствие ученика в списке классе. А последнее совершенно демотивирует тех, кому "3" достаточно. Стороннему же наблюдателю совершенно не понятно кто получил "3" потому, что старался и не смог, а кто просто не пытался.
У меня физкультура даже привила отвращение к физическим нагрузкам. Я только через 20 лет научился бегать и понял, что бегать можно в удовольствие, а не до сблёва в ближайших кустах, потому что нормативы
Предположу, что изначально нормативы были заложены на учеников, которые после уроков в школе шли помогать своим родителям пахать, сеять, косить и собирать урожай, а в зимнее время минимум еще ежедневно снега кубометров 20 убирать, а потом еще шли взрывать карбид играть в футбол или хоккей просто потому, что из альтернатив только немногочисленные книги и радио с одной программой. Сейчас мир изменился и наверное современному горожанину необязательно быть способным пройти 20 км с грузом и работать в поле по 12 часов, а вот нормативы вероятно не менялись. Причем в особо мерзких случаях "педагог" в качестве меры "стимулирования" еще может публично унижать тех кто норматив не сдал.
Чем дольше живу, тем более контруинтуитивным мне кажется назначение Нового года на 31 декабря (1 января?)
Тогда уж логичным будет праздновать Новый год в день весеннего равноденствия. Пересечения небесного экватора центром солнечного диска (равноденствие) обычно бывает 20 марта, но может приходиться и на 19 марта, причем в течении суток сам момент равноденствия тоже существенно смещается.
Так это по меркам NASA копейки. Для приема сообщений нужно использовать антенну дальней космической связи, которую нужно обслуживать, а для обработки сообщений, вероятно, нужно держать штат из нескольких десятков специалистов, которые, такие нехорошие, зарплату получать хотят. Причем если им сказать, что типа: "исследование космоса это призвание, а если хочешь денег заработать, то надо пойти в бизнес", то именно в этом направлении многие из них и пойдут, а тогда окажется, что сообщения обрабатывать вообще некому.
Но если мы видим что такие выжившие почему-то в большинстве появляются именно в определенной части мира, но крайне редко где-то еще, то тут уже на случайность списать не получится, тут надо искать причины и закономерности.
Отчасти возможно вы правы, но в любом случае кране далеки от реальности истории про то, что достаточно "быть умным и упорным" и к тебе придет "успешный успех", а если у кого-то не получилось, то он сам виноват - плохо старался. Разумеется, если ни чего не делать, то ни чего и не получится, но тех кто "хорошо учится и упорно трудится" много, а мультимиллионеров единицы, т.е. помимо ума и упорства, еще нужна удача на уровне того, чтобы миллион в лотерею выиграть.
Еще раз, человек с наркотической зависимостью и особенно "гопник" во многом представляет заметную опасность для окружающих, а отшельники были всегда, просто сейчас в определенных обществах стать таким "отшельником" стало заметно проще и комфортнее.
Почитайте историю Google, Facebook - начинались как стартап студентов и выросло до крупнейших корпорации.
А сколько стартапов не выросли? Истории крупнейших корпораций или истории успешного успеха миллиардеров это в самом лучшем случае просто ошибка выжившего.
Чем гопники и наркоманы принципиально отличаются от них?
Очевидно, тем, что "гопники и наркоманы" гораздо опаснее как для себя, так и для окружающих. Как вы считаете у кого больше вероятность влипнуть во что-то реально плохое, у того, кто сидит за компьютером или у того, кто проводит "эксперименты" по влиянию водных растворов этанола на клетки печени?
В реальности художественного произведения может быть "фантастическое допущение" в рамках которого автор сознательно нарушает законы физики, но это фантастическое допущение не должно быть внутренне противоречиво. Например, если нам в одном эпизоде демонстрируют, что 10 баллист смертельно опасны для дракона, а в другом в похожих условиях дракон не напрягаясь уничтожает 100 баллист - это противоречие, которое в лучшем случае говорит о спешке сценаристов, которые не успели придумать данному факту некое объяснение в рамках реальности художественного произведения.
Согласен, не очень понимаю если на предприятии в техпроцессе выделяется много тепла, то в чем проблема градирню поставить? Это что на стоимости ЦОД радикально скажется?
Вы в курсе сколько, например, стоили кораблестроительные программы ведущих держав по замене до дредноутных броненосцев на собственно дредноуты в преддверии ПМВ?
Было исследование на эту тему, к сожалению, эмиссия углекислого газа уже настолько велика, что для его компенсации путем высадки деревьев придется засадить лесом абсурдно большие площади суши, сопоставимые с площадью Северной Америки. Т.е. надо сокращать выбросы, а не улавливать уже находящийся в атмосфере углекислый газ.
Не совсем так, когда дерево погибает в лесу его разрушают сапрофиты, которых в свою очередь тоже кто-то съедает и т.д., таким образом углерод путешествует по пищевым цепям, а вот если вырубили целый участок леса, то там погибнут практически все растения и животные, жившие в этом лесу, т.е. в случае вырубки происходит достаточно быстрая эмиссия углекислого газа. А пока на этом месте снова лес выросте и свяжет значимое количество углерода пройдут многие десятилетия (или даже скорее пару веков).
Знаете, есть такой принцип "после этого, не значит в следствие этого". Например, самое банальное может быть вы в симптомах "долгого ковида" вакцину обвиняете.
В теории так и есть, но на деле между "положено по штату" и "мы завтра выставим на экзамен 10 однотипных исправных комплектов оборудования" есть весьма существенная разница. Проблема еще сильнее усугубляется тем, что оборудование почти ни кто не бережет и не ремонтирует. В кабинете физики в теории должен быть лаборант, но учитывая зарплату лаборанта его либо не будет, либо это будет тот же учитель физики, который взял 0,5 ставки лаборанта в дополнении к своим 1,8 ставкам учителя, либо это будет учитель другого предмета, которому просто добавили эту нагрузку потому, что у него часов мало (в смысле меньше 2-х ставок). Причем зачастую этот лаборант выполняет свои обязанности сугубо формально, ремонтировать оборудование он не умеет и не хочет учиться, а в особо запущенных случаях, поскольку формально оборудование является материальной ответственностью лаборанта, еще будет прилагать все усилия, что-бы большую часть "этого старого хлама" списать и выбросить.
Это так, но время ограничено, а просто "зазубривание формул" позволит сдать большинству экзамен на может и не очень высокий, но приемлемый для администрации балл. К сожалению знания интересуют мало кого, и администрации, и большинству учеников, и родителям, как правило интересны только оценки.
Вы ведь не антивакцинатор, ведь правда? Если, что вакцины от COVID-19 защищают от серьезных осложнений и сильно снижают летальность. В частности неврологические последствия от болезни серьезнее чем от вакцин.
Беда в том, что навыки, получаемые на лабораторных работах проверить сложнее и дороже, как минимум потому, что нужно много однотипного оборудования. А потому по сути сейчас выполнение лабораторных работ и демонстрационный эксперимент это для многих время украденное у подготовки к ЕГЭ, за отсутствие лабораторных работ и учебных демонстраций учителя ни кто не накажет, а за их выполнение не поощрит. По сути учитель в школе должен:
1) Выполнять все требования по составлению "совершенно необходимых" планов и отчетов (у классного руководителя бюрократическая нагрузка вообще за грань добра и зла).
2) Добиться приемлемых результатов на ЕГЭ.
3) Не доставлять администрации проблем, в первую очередь не ставить "2" в четверти. На мой взгляд, 3-х бальная по факту система оценивания - это самая вредная образовательная практика, т.к. "3" по сути получаю все и за просто так, что просто размывает само образование как социальный институт. Если учитель поставит кому-то "2", то по сути виноват для все учитель, а не ученик. Это учитель "портит школе показатели", именно учитель "не нашел индивидуального подхода" к "уникальной снежинке" (ага, к одному из пары сотен учеников с которыми педагог встречается почти каждый день).
Отношение к детям заметно поменялось. Раньше детей в семьях было больше, а смерть или инвалидность ребенка от, например, кори или полиомиелита, были в общем-то не редким делом (если сравнивать с современностью). А сейчас дети это драгоценность так, что если какой-нибудь ученик получит серьезную травму на токарном станке, то учитель скорее всего получит срок, в принципе даже просто царапины и достаточно скандальных родителей достаточно, чтобы учитель получил целый ворох проблем. В таких условиях сложно упрекать учителей труда в том, что предмет чаще всего превращается в конспектирование и перерисовывание табличек из учебника в тетрадь.
Только вот кому нужна тройка по физкультуре? Например, тройка по любому предмету однозначно закрывает возможность получения аттестата с отличием. По сути сейчас учителя поставлены чиновниками в такие условия, что фактически в школе действует 3-х бальная система оценивания, причем "3" ставится по сути за присутствие ученика в
спискеклассе. А последнее совершенно демотивирует тех, кому "3" достаточно. Стороннему же наблюдателю совершенно не понятно кто получил "3" потому, что старался и не смог, а кто просто не пытался.Предположу, что изначально нормативы были заложены на учеников, которые после уроков в школе шли помогать своим родителям пахать, сеять, косить и собирать урожай, а в зимнее время минимум еще ежедневно снега кубометров 20 убирать, а потом еще шли
взрывать карбидиграть в футбол или хоккей просто потому, что из альтернатив только немногочисленные книги и радио с одной программой. Сейчас мир изменился и наверное современному горожанину необязательно быть способным пройти 20 км с грузом и работать в поле по 12 часов, а вот нормативы вероятно не менялись. Причем в особо мерзких случаях "педагог" в качестве меры "стимулирования" еще может публично унижать тех кто норматив не сдал.Тогда уж логичным будет праздновать Новый год в день весеннего равноденствия. Пересечения небесного экватора центром солнечного диска (равноденствие) обычно бывает 20 марта, но может приходиться и на 19 марта, причем в течении суток сам момент равноденствия тоже существенно смещается.
Еще добавлю, что
Все же вероятно дозы ионизирующего излучения измеряются в радах и бэрах или греях и зивертах, но не в электронвольтах.
Вроде бы из контекста должно быть понятно, что это сарказм.
Так это по меркам NASA копейки. Для приема сообщений нужно использовать антенну дальней космической связи, которую нужно обслуживать, а для обработки сообщений, вероятно, нужно держать штат из нескольких десятков специалистов, которые, такие нехорошие, зарплату получать хотят. Причем если им сказать, что типа: "исследование космоса это призвание, а если хочешь денег заработать, то надо пойти в бизнес", то именно в этом направлении многие из них и пойдут, а тогда окажется, что сообщения обрабатывать вообще некому.
Отчасти возможно вы правы, но в любом случае кране далеки от реальности истории про то, что достаточно "быть умным и упорным" и к тебе придет "успешный успех", а если у кого-то не получилось, то он сам виноват - плохо старался. Разумеется, если ни чего не делать, то ни чего и не получится, но тех кто "хорошо учится и упорно трудится" много, а мультимиллионеров единицы, т.е. помимо ума и упорства, еще нужна удача на уровне того, чтобы миллион в лотерею выиграть.
Еще раз, человек с наркотической зависимостью и особенно "гопник" во многом представляет заметную опасность для окружающих, а отшельники были всегда, просто сейчас в определенных обществах стать таким "отшельником" стало заметно проще и комфортнее.
А сколько стартапов не выросли? Истории крупнейших корпораций или истории успешного успеха миллиардеров это в самом лучшем случае просто ошибка выжившего.
Очевидно, тем, что "гопники и наркоманы" гораздо опаснее как для себя, так и для окружающих. Как вы считаете у кого больше вероятность влипнуть во что-то реально плохое, у того, кто сидит за компьютером или у того, кто проводит "эксперименты" по влиянию водных растворов этанола на клетки печени?
В реальности художественного произведения может быть "фантастическое допущение" в рамках которого автор сознательно нарушает законы физики, но это фантастическое допущение не должно быть внутренне противоречиво. Например, если нам в одном эпизоде демонстрируют, что 10 баллист смертельно опасны для дракона, а в другом в похожих условиях дракон не напрягаясь уничтожает 100 баллист - это противоречие, которое в лучшем случае говорит о спешке сценаристов, которые не успели придумать данному факту некое объяснение в рамках реальности художественного произведения.
Согласен, не очень понимаю если на предприятии в техпроцессе выделяется много тепла, то в чем проблема градирню поставить? Это что на стоимости ЦОД радикально скажется?