Ну, "юридически точное" определение пусть дают юристы, а вообще общие принципы научной методологии хорошо известны, да всегда остается вероятность ошибиться даже соблюдая самые строгие научные принципы, но во первых руководствуясь совокупностью когнитивных искажений обывательским "здравым смыслом" ошибаться будешь гораздо чаще, а во вторых в науке предусмотрены механизмы для исправления ошибок.
Ничего этого нет ... ни на университетских кафедрах,
А вот за "кафедры" обидно было, вообще-то в целом наука как социальный институт и построена на возможности подвергнуть сомнению какое угодно утверждение, потребовать объективных доказательств у того, кто делает позитивное утверждение, а потом еще и потребовать независимой воспроизводимости результатов. Кстати, поскольку в мире университетов сильно больше одного (расположены они в разных странах, финансируются из разных источников и т.п.), то это как раз то место, где следует искать
признак научности — наличие непредвзятых критиков и независимых оппонентов.
Вероятно, на высоте 7000 можно длительно обойтись без замкнутой герметичной оболочки, покрывающей все тело, а вот дышать длительное время без кислородной маски не получится. Т.е. просто "дышать воздухом" без сложного оборудования не получится. Как я понимаю, на постоянной основе люди выше примерно 5000 м не живут.
2)нет радиации
Когда вы летите в самолете на высоте около 10 км мощность дозы будет примерно на порядок больше, чем на уровне моря из за того, что вы оставили под собой самую плотную часть атмосферы. Пилоты и бортпроводники проводят на большой высоте много времени и, как я понимаю, особо их здоровью это не вредит. Разумеется, во время солнечной вспышки можно получить смертельную дозу радиации, но для защиты от таких вспышек можно построить убежище, а в остальное время в межпланетном пространстве уровень радиации не отличный, но и не ужасный. Т.е. дозы полученные астронавтами будут давать небольшую дополнительную вероятность рака через много лет, а не смерть от острой лучевой болезни через недели или месяцы.
Но, как я понимаю, класс содержания "Евклид" относится к объектам с непредсказуемыми свойствами, а здесь речь идет об объекте который не может причинить вреда при условии соблюдения процедур содержания, т.е. это класс "Безопасный".
Дело в том, что сейчас уже 40 % суши занято под производство продуктов питания. Причем большая часть оставшейся суши не особо пригодна для продуктивного сельского хозяйства. Про то, что массовое разрушение экосистем ведет к вымиранию многих видов животных и растений, и говорить нечего. Т.е. наращивать экстенсивно производство продуктов питания уже не получится, а попытка так сделать приведет к катастрофическим последствиям для биосферы (возможно уже приводит). Таким образом единственный доступный человечеству путь к тому, чтобы повышать дальше качество жизни всех людей и не угробить при этом планету окончательно, это интенсификация производства пищи на тех же территориях (а лучше с уменьшением занятых под сельское хозяйство территорий).
Там куча космонавтов возрастом сильно больше 35...
Но попали то они в отряд раньше. Дело в том, что подготовка космонавта займет несколько лет, потом нужно будет еще ждать назначения экипаж, т.е. те кто старше 35 имеют все шансы заработать возрастные заболевания пока своей очереди дождутся и на этом основании не пройти медкомиссию перед полетом. Т.е. сил и времени будет потрачено много, а по итогу результата не будет.
Все же энергия будет измеряться в МВт*ч, но согласен с тем, что в технической статье измерение мощности в "МВт/ч" печалит, а еще больше вводит в уныние, то, что вы указали на неточность (в конце концов опечатку может сделать любой), а ее проигнорировали. Напомнило старый юмористический ролик.
Могут работать только строго в рамках инструкций (как пилоты самолетов, кстати, ну у них конечно тоже встречаются молодцы, но всё реже и реже)
Может быть это связано с тем, что инициативу в данной организации проявлять себе дороже? (Оправданно такое или нет такое поведение на конкретном рабочем месте это уже другой вопрос).
Это же и как баллистическое кинетическое оружие массового поражения можно использовать.
Не особо, в статье речь идет о теле массой 100 тонн, при плотности базальта около 3 г/см3 это будет объект объемом около 35 м3, т. е. это тело размером не с
небольшой дом
а с совсем скромный дачный домик.
Для сравнения метеорит Челябинск имел массу около 12000 т, а его по сути хватило только стекла побить, хотя конечно масштабы возможных последствий очень сильно зависят от скорости метеорного тела, угла входа в атмосферу и механических свойств самого тела.
Он повел себя как человек что-то доказывающий в соцсетях плоскоземельщикам.
Если я правильно понял ваши слова, то вы считаете, что спорить с "плоскоземельщиками" не нужно. Я с вами не согласен, разумеется, спор без свидетелей с искренне убежденным сторонником какой-то странной концепции или интернет-троллем заведомо обречен, но в публичном пространстве важно, что бы было представлено адекватное научное мнение, иначе в интернете придется читать только посты "плоскоземельщиков", т. к. в интернете прав тот кто громче кричит.
Вывод: если что где случилось радиоактивное - ноги в руки и БЕЖАТЬ подальше!!!
"Радиоактивное" это слишком растяжимое понятие. Так, что вывод неправильный, надо во первых разбираться в проблеме, а во вторых слушать компетентных специалистов, а не радиофобов экоаламистов, которые просто набивают себе просмотры и лайки на "горячей" теме, в которой абсолютно большинство совсем не разбирается.
И не возвращаться, не купив личный дозиметр и не убедившись, то заражения больше нет.А если живешь рядом с подозрительным объектом, то нужно иметь свой дозиметр.
Вот взять хотя бы дозиметр. Дозиметр дозиметру рознь, а выбор дозиметра не такая простая тема. Самый простой бытовой дозиметр (а правильнее индикатор радиоактивности, т.к. дешевый прибор поверку точно не проходил) позволяет отличить урановое стекло от простого зеленого и проверить на радиоактивное заражение какую-то непонятную "железку", найденную в заброшке, что бы не получился еще один инцидент в Гоянии. Но простой счетчик Гейгера типа СБМ-20 или похожий не сможет зарегистрировать альфа-излучение и бета-излучение со сравнительно малой энергией. Для этого надо использовать детектор с тонким слюдяным окошком. Если нужно определять малые концентрации радиоактивных веществ в продуктах питания, то нужен прибор со сцинтиллятор, а это уже другой порядок цен. И самое главное надо уметь с этими приборами работать и уметь правильно интерпретировать их показания. Про все эти вопросы можно почитать в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова, "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
Здоровье одно и терять его нельзя.
На здоровье человека воздействует много факторов (пример1, пример2, пример3) и радиация далеко не самое опасное для абсолютного большинства людей.
Я не энергетик, но как я понимаю максимальна мощность газовой котельной на крыше многоквартирного дома не должна превышать 3 МВт. Я понимаю, что у котельной мощность тепловая, а у солнечной электростанции - электрическая, но если грубо, то 100 МВт хватит примерно на 20-30 многоквартирных домов.
Согласен в статье мало данных по существу и достаточно много весьма манипулятивных заявлений, например:
При уровне до 8000 беккерелей/кг использовать эту почву не следует для выращивания пищи. (Максимальная концентрация радиоактивности, допустимая для еды в Японии, составляет 100 беккерелей/кг.)
Не спорю, что 8 кБк/кг это солидно, но ведь сам грунт наверно есть не предполагается, а значит сравнивать его удельную активность с активностью продуктов питания это просто сравнивать теплое с мягким. Не знаю как в Японии, но насколько я понимаю на наших широтах допустимо применять щебень и песок с активностью до 740 Бк/кг, а вне населенных пунктов до 1,5 кБк/кг. Разумеется, 8 кБк/кг все равно больше, но все же при таком сравнение разница выглядит не такой впечатляющей для экоактивистов.
Томоко опубликовала три тома интервью с выжившими в Фукусиме.
А можно узнать количество "не выживших" в аварии на Фукусиме? Для катастрофы на ЧАЭС такой число есть, для инцидента в Гоянии есть, и аналогично для других подобных катастроф, а вот в Фукусиме, сколько там человек погибло от острой лучевой болезни? Я понимаю, что бывают отсроченные последствия, но для отдельного человека это чаще всего означает, что у него лично вероятность умереть от рака будет не, к примеру 25%, а 27%. Исходя из гипотезы линейности такое увеличение вероятности означает, что для него надо примерно 0,5 Зв получить, что очень много и сильно превышает дозы абсолютного большинства ликвидаторов катастрофы на ЧАЭС.
Его "когда вы отбросите все невозможное, останется истинное" (цитирую по памяти) требует исчерпания всего множества возможностей - но его в принципе, кроме некоторых очень редких случаев, исчерпать нельзя.
Согласен, на самом деле у Шерлока Хомса скорее есть, обусловленная авторским произволом, магическая способность, он из всех возможных непротиворечивых вариантов предшествующих событий всегда выбирает правильный. Впрочем, Артур Конан Дойл умел это довольно ловко маскировать и встраивать в интересные сюжеты с яркими и живыми персонажами, собственно потому до сих пор книги о Шерлоке Холмсе читают, снимают по ним фильмы, создают иные вторичные произведения, в то время как большинство авторов того времени естественным образом канули в безвестность, и хорошо если про них какой-нибудь историк литературы две строчки напишет.
Предположу, что регулярно ночью сон прерывали женщины, по той прозаической причине, что у них почти всегда был на попечении младенец, но ни кто подобное особо не фиксировал просто потому, что это тогда воспринималась как естественная часть жизни, также как голод раз в несколько лет во время неурожая и детская смертность в 30-50% процентов.
Ну, "юридически точное" определение пусть дают юристы, а вообще общие принципы научной методологии хорошо известны, да всегда остается вероятность ошибиться даже соблюдая самые строгие научные принципы, но во первых руководствуясь
совокупностью когнитивных искаженийобывательским "здравым смыслом" ошибаться будешь гораздо чаще, а во вторых в науке предусмотрены механизмы для исправления ошибок.А вот за "кафедры" обидно было, вообще-то в целом наука как социальный институт и построена на возможности подвергнуть сомнению какое угодно утверждение, потребовать объективных доказательств у того, кто делает позитивное утверждение, а потом еще и потребовать независимой воспроизводимости результатов. Кстати, поскольку в мире университетов сильно больше одного (расположены они в разных странах, финансируются из разных источников и т.п.), то это как раз то место, где следует искать
Так в каком-то смысле, и пересняли, учитывая сколько сценарных заимствований из оригинальной трилогии есть в 7,8,9 эпизодах. Вышло, мягко говоря, так себе, причем это видимо была не случайность, а сознательный подход к построению истории.
Просто оставлю здесь ссылку на главу из книги Евгения Анисимова "Держава и топор. Царская власть, политический сыск и русское общество в XVIII веке".
Вероятно, на высоте 7000 можно длительно обойтись без замкнутой герметичной оболочки, покрывающей все тело, а вот дышать длительное время без кислородной маски не получится. Т.е. просто "дышать воздухом" без сложного оборудования не получится. Как я понимаю, на постоянной основе люди выше примерно 5000 м не живут.
Когда вы летите в самолете на высоте около 10 км мощность дозы будет примерно на порядок больше, чем на уровне моря из за того, что вы оставили под собой самую плотную часть атмосферы. Пилоты и бортпроводники проводят на большой высоте много времени и, как я понимаю, особо их здоровью это не вредит. Разумеется, во время солнечной вспышки можно получить смертельную дозу радиации, но для защиты от таких вспышек можно построить убежище, а в остальное время в межпланетном пространстве уровень радиации не отличный, но и не ужасный. Т.е. дозы полученные астронавтами будут давать небольшую дополнительную вероятность рака через много лет, а не смерть от острой лучевой болезни через недели или месяцы.
Но, как я понимаю, класс содержания "Евклид" относится к объектам с непредсказуемыми свойствами, а здесь речь идет об объекте который не может причинить вреда при условии соблюдения процедур содержания, т.е. это класс "Безопасный".
Дело в том, что сейчас уже 40 % суши занято под производство продуктов питания. Причем большая часть оставшейся суши не особо пригодна для продуктивного сельского хозяйства. Про то, что массовое разрушение экосистем ведет к вымиранию многих видов животных и растений, и говорить нечего. Т.е. наращивать экстенсивно производство продуктов питания уже не получится, а попытка так сделать приведет к катастрофическим последствиям для биосферы (возможно уже приводит). Таким образом единственный доступный человечеству путь к тому, чтобы повышать дальше качество жизни всех людей и не угробить при этом планету окончательно, это интенсификация производства пищи на тех же территориях (а лучше с уменьшением занятых под сельское хозяйство территорий).
Но попали то они в отряд раньше. Дело в том, что подготовка космонавта займет несколько лет, потом нужно будет еще ждать назначения экипаж, т.е. те кто старше 35 имеют все шансы заработать возрастные заболевания пока своей очереди дождутся и на этом основании не пройти медкомиссию перед полетом. Т.е. сил и времени будет потрачено много, а по итогу результата не будет.
Например, потому, что Луна в десятки раз ближе чем Камоалеву.
Все же энергия будет измеряться в МВт*ч, но согласен с тем, что в технической статье измерение мощности в "МВт/ч" печалит, а еще больше вводит в уныние, то, что вы указали на неточность (в конце концов опечатку может сделать любой), а ее проигнорировали. Напомнило старый юмористический ролик.
Может быть это связано с тем, что инициативу в данной организации проявлять себе дороже? (Оправданно такое или нет такое поведение на конкретном рабочем месте это уже другой вопрос).
А орбитальное зеркало не проще?
Не особо, в статье речь идет о теле массой 100 тонн, при плотности базальта около 3 г/см3 это будет объект объемом около 35 м3, т. е. это тело размером не с
а с совсем скромный дачный домик.
Для сравнения метеорит Челябинск имел массу около 12000 т, а его по сути хватило только стекла побить, хотя конечно масштабы возможных последствий очень сильно зависят от скорости метеорного тела, угла входа в атмосферу и механических свойств самого тела.
Если я правильно понял ваши слова, то вы считаете, что спорить с "плоскоземельщиками" не нужно. Я с вами не согласен, разумеется, спор без свидетелей с искренне убежденным сторонником какой-то странной концепции или интернет-троллем заведомо обречен, но в публичном пространстве важно, что бы было представлено адекватное научное мнение, иначе в интернете придется читать только посты "плоскоземельщиков", т. к. в интернете прав тот кто громче кричит.
"Радиоактивное" это слишком растяжимое понятие. Так, что вывод неправильный, надо во первых разбираться в проблеме, а во вторых слушать компетентных специалистов, а не
радиофобовэкоаламистов, которые просто набивают себе просмотры и лайки на "горячей" теме, в которой абсолютно большинство совсем не разбирается.Вот взять хотя бы дозиметр. Дозиметр дозиметру рознь, а выбор дозиметра не такая простая тема. Самый простой бытовой дозиметр (а правильнее индикатор радиоактивности, т.к. дешевый прибор поверку точно не проходил) позволяет отличить урановое стекло от простого зеленого и проверить на радиоактивное заражение какую-то непонятную "железку", найденную в заброшке, что бы не получился еще один инцидент в Гоянии. Но простой счетчик Гейгера типа СБМ-20 или похожий не сможет зарегистрировать альфа-излучение и бета-излучение со сравнительно малой энергией. Для этого надо использовать детектор с тонким слюдяным окошком. Если нужно определять малые концентрации радиоактивных веществ в продуктах питания, то нужен прибор со сцинтиллятор, а это уже другой порядок цен. И самое главное надо уметь с этими приборами работать и уметь правильно интерпретировать их показания. Про все эти вопросы можно почитать в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова, "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
На здоровье человека воздействует много факторов (пример1, пример2, пример3) и радиация далеко не самое опасное для абсолютного большинства людей.
Я не энергетик, но как я понимаю максимальна мощность газовой котельной на крыше многоквартирного дома не должна превышать 3 МВт. Я понимаю, что у котельной мощность тепловая, а у солнечной электростанции - электрическая, но если грубо, то 100 МВт хватит примерно на 20-30 многоквартирных домов.
Согласен в статье мало данных по существу и достаточно много весьма манипулятивных заявлений, например:
Не спорю, что 8 кБк/кг это солидно, но ведь сам грунт наверно есть не предполагается, а значит сравнивать его удельную активность с активностью продуктов питания это просто сравнивать теплое с мягким. Не знаю как в Японии, но насколько я понимаю на наших широтах допустимо применять щебень и песок с активностью до 740 Бк/кг, а вне населенных пунктов до 1,5 кБк/кг. Разумеется, 8 кБк/кг все равно больше, но все же при таком сравнение разница выглядит не такой впечатляющей для экоактивистов.
А можно узнать количество "не выживших" в аварии на Фукусиме? Для катастрофы на ЧАЭС такой число есть, для инцидента в Гоянии есть, и аналогично для других подобных катастроф, а вот в Фукусиме, сколько там человек погибло от острой лучевой болезни? Я понимаю, что бывают отсроченные последствия, но для отдельного человека это чаще всего означает, что у него лично вероятность умереть от рака будет не, к примеру 25%, а 27%. Исходя из гипотезы линейности такое увеличение вероятности означает, что для него надо примерно 0,5 Зв получить, что очень много и сильно превышает дозы абсолютного большинства ликвидаторов катастрофы на ЧАЭС.
Согласен, на самом деле у Шерлока Хомса скорее есть, обусловленная авторским произволом, магическая способность, он из всех возможных непротиворечивых вариантов предшествующих событий всегда выбирает правильный. Впрочем, Артур Конан Дойл умел это довольно ловко маскировать и встраивать в интересные сюжеты с яркими и живыми персонажами, собственно потому до сих пор книги о Шерлоке Холмсе читают, снимают по ним фильмы, создают иные вторичные произведения, в то время как большинство авторов того времени естественным образом канули в безвестность, и хорошо если про них какой-нибудь историк литературы две строчки напишет.
Сейчас на попечении у женщины за жизнь оказывается 1-2 младенца, а не 8-10 как было еще пару столетий назад.
Предположу, что регулярно ночью сон прерывали женщины, по той прозаической причине, что у них почти всегда был на попечении младенец, но ни кто подобное особо не фиксировал просто потому, что это тогда воспринималась как естественная часть жизни, также как голод раз в несколько лет во время неурожая и детская смертность в 30-50% процентов.