Наша команда несколько лет занимается этими исследованиями. Сейчас мы свободно читаем на древнем иврите и хорошо понимаем шумерскую клинопись.
Замечательно, но я повторяю свой вопрос, в каких рецензируемых научных журналах вы публиковали свои исследования? Просто изложить свои идеи на сайте или даже книгу написать сейчас может каждый. Тем более, что на этом сайте есть весьма странные пассажи, например: «Во все времена существовали тайные общества. Само по себе это никогда не было секретом. Но в чем была их тайна, знали только немногие посвященные. Дальнейшее расследование показало, что именно знание о реальном содержании священных текстов и было тем, что так тщательно скрывали все, от пифагорейцев до масонов.» Вот хороший материал про теории заговора www.youtube.com/watch?v=hawDkNsuq1k Кстати, у вашей книги есть научные рецензенты?
А вообще с аллегориями и скрытыми смыслами надо быть крайне осторожным. Автор вкладывал в текст один смысл, читатель увидел другой, один рецензент — третий, второй рецензент — четвертый смысл. А уж если между автором и читателем лежит пропасть тысячелетий в течении которых текст неоднократно переписывался, то картина еще сильнее усложняется. Без многих лет опыта и знания нескольких древних языков вряд ли, что-то новое всерьез сказать получится.
Я прочитал многие шумерские мифы и расшифровал их аллегории, прочитал библейские тексты и нашел там те же аллегорически скрытые смыслы.
Интересно в каких рецензируемых научных журналах вы публиковали свои исследования?
Берусь утверждать, что эти тексты писали люди талантливые, хорошо понимавшие что и зачем они делают.
Здесь с вами нельзя не согласиться потому, что данные тексты интересны многим людям спустя тысячи лет, а не забыты как многие другие. Вот хорошая лекция про то как передается и воспроизводится информация www.youtube.com/watch?v=PboY7mWgePk
Вот интересный научно-популярный цикл лекций по истории религий, где в целом, автор излагает подобную вашей точку зрения www.youtube.com/watch?v=qFrhoJtVrAg
Занудствуя, отмечу, что в тот момент Федман Кассад был в чине капитана, хотя он был старшим из офицеров ВКС Гегемонии на орбите планеты Кум-Рияд в тот момент. Вообще если, я правильно помню он выше звания полковника в Гегемонии не поднимался, и после битвы за Брешию вышел в отставку.
Вывод заключается в том, что мы никогда не сможем перегреть планету. Это может сделать только солнце.
Вы правы, но вот «помочь» Солнцу эффективнее нагревать планету люди вполне могу выбросами парниковых газов www.youtube.com/watch?v=brv58Kk1zXU В конце концов, даже Венеру Солнце перегреть не может, в атмосфере Венеры установилось термодинамическое равновесие и температуры там более или менее постоянные, но, вероятно, нас такое равновесие не устроит habr.com/ru/post/554244
К сожалению из подобных трагедий Россия уроки не извлекала и продолжает АЭС строить.
Скажите, а какую вы видите альтернативу? ТЭС выбрасываю углекислый газ, что ведет к глобальному потеплению nplus1.ru/news/2019/02/27/five-sigmas-climate-change И если на то пошло, радиоактивные вещества ТЭС запросто может выбрасывать www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=4326 ГЭС можно строить только на крупных реках, да и то не везде и в экологическом отношении они тоже не безупречны, т.к. сильно меняют характер течения в реке. Для ветряков нужен стабильный сильный ветер. Согласитесь, не везде есть морское побережье с бризом. Солнечная электростанция отлично выглядит в солнечной Калифорнии, а там где небо полгода закрыто облаками основным источником энергии она быть не может. Вообще, проблема альтернативных источников энергии это их нестабильность habr.com/ru/post/543494 и рассредоточенность в пространстве эксплуатируемого ресурса, так что вместо одного реактора приходится строить, например, сотни ветряков или многие квадратные километры солнечных батарей, а это все тоже не бесследно для окружающей среды habr.com/ru/company/vdsina/blog/526368
Спасибо, я знаком с воззрениями этого человека, пожалуй ссылаться на него в дискуссии о радиации, это как в дискуссии о Второй мировой войне ссылаться на Резуна army.armor.kiev.ua/hist/shuler.shtml Яблоков, мягко говоря, предвзят. Он довольно вольно обращается с неудобными для него фактами, например, о возможном наличии явления радиационного гормезиса cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnyy-gormezis-blagopriyatny-li-malye-dozy-ioniziruyuschey-radiatsii/viewer или о том, что есть регионы с высоким радиационным фоном, где люди живут, видимо, без последствий для себя www.youtube.com/watch?v=M-yHg3RAsH8, а его пассаж о том, что запуск аппарата «Кассини» поставил человечество на грань глобальной катастрофы, вообще странен. Думаю, все же в таком важном вопросе следует опираться на менее ангажированных специалистов, например, про разные варианты оценок влияния ионизирующих излучений на людей можно почитать в книгах «Занимательная радиация» Александра Константинова nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners,
«Физика для будущих президентов» Ричарда Мюллера, или
«Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика» Хала И., Навратил Дж.Д.
Спасибо за ссылку, но в данном докладе на 126 странице делается вывод
Эпидемиологические исследования населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях Белоруссии, России и Украины, проводимые начиная с 1986 года, к настоящему времени не выявили убедительных доказательств радиационно-индуцированного увеличения смертности от всех причин и, в частности, от лейкоза, солидных раков (исключая рак щитовидной железы) и других нераковых заболеваний.
Что касается рака щитовидной железы, то там же можно прочитать, что речь идет о количестве смертей порядка 10 человек. Все же под утверждением
В стране высокая смертность из-за онкологических заболеваний и заболеваний крови
большинство понимает, что-то другое. Или я что-то пропустил?
В стране высокая смертность из-за онкологических заболеваний и заболеваний крови
Уже встречал это утверждение относительно Белоруссии в дискуссиях о последствиях Чернобыльской катастрофы, хотел бы знать на чем оно основано. Статистика по причинам смертности ликвидаторов не особо отличается от общей radiation-and-risk.com/year2007/4/564-2
Самое удивительное, что уже в РИ была бесплатная медицина с участковыми врачами (правда, врачей не хватало).
Не хватало — это мягко сказано, особенно в сельской местности, где тогда жило большинство людей, на одного врача приходилось больше 20000 человек, так, что с одной стороны да земские больницы были, а с другой вероятность получить адекватную помощь для среднего человека, была мягко говоря, ограничена istmat.info/node/81 (см. табл. 163).
В Киеве хоть фон и был всё равно невысоким, но ведь и минимально безопасных доз не бывает, просто чем меньше фон, тем дольше будет копиться реально опасная доза, тем меньше вероятность получить лучевую болезнь, однако даже природный фон может быть опасен.
Это очень спорное утверждение, на Земле есть регионы, где уровень радиации заметно выше среднего и на местных жителей это особо не влияет www.youtube.com/watch?v=M-yHg3RAsH8 (данное утверждение 7:20). Да действительно, официально принятая линейная гипотеза подразумевает, что нет безопасных доз, но это скорее некое рамочное ограничение сверху в целях перестраховки. На деле ряд исследований указывает на безопасность малых и даже не очень малых доз радиации nplus1.ru/news/2019/07/05/life-and-limb Это не говоря о том, что есть гипотеза гормезиса, которая указывает на полезность малых доз радиации cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnyy-gormezis-blagopriyatny-li-malye-dozy-ioniziruyuschey-radiatsii/viewer Более подробно, про это можно почитать например в книге Занимательная радиация" Александра Константинова nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners или в хорошем учебнике «Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика» Хала И., Навратил Дж. Д.
Вот интересный материал «ЗАБЫТАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ВОЙНА 1915–1918 гг.», где подробно разбирается почему в ПМВ его применяли, в ВМВ нет www.supotnitskiy.ru/stat/stat72.htm
В этом познавательном видео говорится, что, в целом, с летучими мышами все не так однозначно и на них часто напраслину возводят www.youtube.com/watch?v=88ynooUaCDM
Здесь с вами нельзя не согласиться потому, что данные тексты интересны многим людям спустя тысячи лет, а не забыты как многие другие. Вот хорошая лекция про то как передается и воспроизводится информация www.youtube.com/watch?v=PboY7mWgePk
nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners,
«Физика для будущих президентов» Ричарда Мюллера, или
«Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика» Хала И., Навратил Дж.Д.
Это очень спорное утверждение, на Земле есть регионы, где уровень радиации заметно выше среднего и на местных жителей это особо не влияет www.youtube.com/watch?v=M-yHg3RAsH8 (данное утверждение 7:20). Да действительно, официально принятая линейная гипотеза подразумевает, что нет безопасных доз, но это скорее некое рамочное ограничение сверху в целях перестраховки. На деле ряд исследований указывает на безопасность малых и даже не очень малых доз радиации nplus1.ru/news/2019/07/05/life-and-limb Это не говоря о том, что есть гипотеза гормезиса, которая указывает на полезность малых доз радиации cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnyy-gormezis-blagopriyatny-li-malye-dozy-ioniziruyuschey-radiatsii/viewer Более подробно, про это можно почитать например в книге Занимательная радиация" Александра Константинова nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners или в хорошем учебнике «Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика» Хала И., Навратил Дж. Д.