в стандартных целых или вещественных числах деление на ноль невозможно, потому что оно приводит к противоречию (если a/0 = b, то a = b*0 = 0, откуда следует, что любое a равно нулю
Противоречие заложено самой моделью, а не является следствием физической природы. в реальном мире делить на ноль означает не делить вовсе, то есть деление на 0 кусков - отсутствие деления, и никакого противоречия при этом нет, остаётся прежнее число.
При всём этом запрете делить на ноль меня всегда интересовала операция умножения на ноль - как это берём что-то, умножаем на ноль и его нет. Как раз в реальности такое невозможно - исчезновение. Математическая абстракция понятна - мы берём что-то ноль раз - то есть не берём вовсе - его нет, однако мы не можем удалить что-то вещественное из реальности просто так, усилием мысли.
Вот эти два примера уже показывают отличие математической модели от физического мира.
Но это не доказывает, что математика произвольна — это доказывает, что разные наборы отношений порождают разные истины, каждая из которых внутренне непротиворечива и объективна внутри своей структуры.
То есть ньюансы существуют и уже не всё так однозначно понятно как 2*2=4, верно?
Суть в том, что они есть до того, как мы их открыли, и останутся после того, как мы исчезнем.
А как же щелевой эксперимент, о котором много рассуждений, что наблюдатель влияет на эксперимент? Если мы исчезнем, то неизвестно что будет и будет ли вовсе. Опять неоднозначность, как и с 2*2=4.
Я понимаю что вы хотите сказать - что наше мышление устроено так что строит модели реальности, чтобы лучше адаптироваться к жизни. Это верно. Но я хочу сказать что все модели будут немного отличаться друг от друга более или менее и нет статичной модели, которую можно принять за эталон.
Но ведь математическая истина (2+2=4) верна и в отсутствие человека, и даже в отсутствие вселенной.
Математика это вообще модель, созданная человеком, как она может быть верна в отсутствие человека, не говоря уже о вселенной? Например в троичной системе счисления 2+2=11, а в двоичной вообще не имеет смысла. Далее - делить на ноль нельзя только в стандартной математической модели, которой учат в школе (да и то с оговорками в теории пределов), а в другой модели (несимметричной) можно. Мир, который мы наблюдаем не подчиняется законам физики, это мы их выводим на основе ограниченных наблюдений, снова моделируя. Мир непрерывен и постоянно находится в движении, а наши написанные "законы" статичны и дискретны, поэтому всегда будут нуждаться в уточнениях и пересмотрах.
Наверное у вас понятие "сисадмин" это те кто сеть настраивает и патчкорды втыкает? К счастью это не так, есть ещё много физических действий в копуктерами и/или серверами, которые делаются. Не зря иногда сисадминов называют сантехниками мира айти. Эникеи это их ограниченное подмножество, редуцированный частный случай.
В тегах публикации "системное администрирование", но сисадмины не подвержены замещению нейросетями, пока роботы (физически воплощённые) не заменят человеков. Но вот когда смогут заменить, тогда вообще все профессии и деятельность можно хоронить. Это я к чему? Тег бы убрать или сделать сноску что только девопсы и IaС имеются ввиду, а не все инженеры вообще. Железячники в безопасности.
А разве люминесценция люминофора не происходит от ультрафиолета, возникающего при газовом разряде в парах ртути? Или там применяется электронно-лучевая трубка для бомбардировки люминофора электронами?
Да и просто VPN до дома, а на телефоне любое приложение-интерфейс к transmission на NAS-е и вот вам добавление торрент-файлов по клику + уведомления о завершении закачки и без докера и без телеграма.
Ребёнок при познании иногда ломает игрушки, чтобы узнать что там внутри. Когда взрослеет, методы удовлетворения становятся менее деструктивными. Можно сравнить (в первом приближении) человечество с ребёнком в плане любопытства, а убитые микроорганизмы со сломанными игрушками. Когда повзрослеет, возможно перестанет убивать (ломать). Скорее всего это неизбежный процесс познания, через страдание (своё или чужое), на определённом этапе развития.
Согласен, если нужно прямо здесь и сейчас, то да, такое лучше чем просто калькулятор или вообще ничего. К тому же учитывая что обучить модель с нуля и заставить модель писать код на питоне это задачи совсем разного уровня стоимости, то ваше решение оптимально.
Процесс пиролиза, как собственно газогенерации, присутствует даже в простом костре. Однако там он хаотичен и нет полного дожига выходящих газов. Другое дело специальные так называемые "пиролизные котлы", которые и есть по сути газогенераторы, однако уже с дожигом газов. Различают котлы с верхним и нижним горением. Последние наиболее эффективны, дожиг (КПД) доходит до 95%, это практически максимум для дровяного отопления. Булерьян с верхним горением, достаточно прост и эффективен вкупе с воздушным отоплением, однако есть более удачные конфигурации, такие как котлы длительного горения Стропува и российская народная поделка на их основе - бубафоня. Она попроще, собрать можно буквально из железной бочки. Есть ещё самая минимальная пиролизная установка - две консервные банки, вставленная одна в другую со специально проделанными отверстиями по бокам и на дне - тоже газогенератор с дожигом, они известна под другими названиями как печка Джеймса Бонда или бездымная походная печь.
Раньше всё делалось чтобы уйти от налички, теперь к ней обратно подталкивают. Последний оплот. Если (когда?) наличку запретят, вернёмся к бартеру и натуральному обмену. Двадцать кур и пять овец за б/у видеокарту.
Предлагаемое это более сложный путь, чем встроить в бинарник модели калькулятор и при вычислениях дёргать его апишечку или вызывать напрямую. По сути это как дать школьнику калькулятор и научить его жать на кнопки, вместо того чтобы обучить его самого счёту. Но ведь люди, при всей их аналоговости и обладающие схожей бионейросетью как-то считают? В ранних статьях, где-то между ChatGPT 3.5 и 4.0 проскакивало что её специально не обучали математике и она сама вывела закономерности и научилась считать. Просто не стоит зацикливаться на LLM архитектуре, её потолок уже виден. Сейчас всё что делается это раздувание контекста, увеличение количества параметров, увеличение вычислительного кластера, кое-какие алгоритмы оптимизации, сжатия, ограниченное число активных слоёв (MoE)... и на этом всё. Если революционных идей нет, то хотя бы пробовать комбинировать уже существующие, такие как Diffusion LLM, Diffusion forcing или мифические символические ИИ.
Противоречие заложено самой моделью, а не является следствием физической природы. в реальном мире делить на ноль означает не делить вовсе, то есть деление на 0 кусков - отсутствие деления, и никакого противоречия при этом нет, остаётся прежнее число.
При всём этом запрете делить на ноль меня всегда интересовала операция умножения на ноль - как это берём что-то, умножаем на ноль и его нет. Как раз в реальности такое невозможно - исчезновение. Математическая абстракция понятна - мы берём что-то ноль раз - то есть не берём вовсе - его нет, однако мы не можем удалить что-то вещественное из реальности просто так, усилием мысли.
Вот эти два примера уже показывают отличие математической модели от физического мира.
То есть ньюансы существуют и уже не всё так однозначно понятно как 2*2=4, верно?
А как же щелевой эксперимент, о котором много рассуждений, что наблюдатель влияет на эксперимент? Если мы исчезнем, то неизвестно что будет и будет ли вовсе. Опять неоднозначность, как и с 2*2=4.
Я понимаю что вы хотите сказать - что наше мышление устроено так что строит модели реальности, чтобы лучше адаптироваться к жизни. Это верно. Но я хочу сказать что все модели будут немного отличаться друг от друга более или менее и нет статичной модели, которую можно принять за эталон.
Математика это вообще модель, созданная человеком, как она может быть верна в отсутствие человека, не говоря уже о вселенной? Например в троичной системе счисления 2+2=11, а в двоичной вообще не имеет смысла. Далее - делить на ноль нельзя только в стандартной математической модели, которой учат в школе (да и то с оговорками в теории пределов), а в другой модели (несимметричной) можно. Мир, который мы наблюдаем не подчиняется законам физики, это мы их выводим на основе ограниченных наблюдений, снова моделируя. Мир непрерывен и постоянно находится в движении, а наши написанные "законы" статичны и дискретны, поэтому всегда будут нуждаться в уточнениях и пересмотрах.
Наверное у вас понятие "сисадмин" это те кто сеть настраивает и патчкорды втыкает? К счастью это не так, есть ещё много физических действий в копуктерами и/или серверами, которые делаются. Не зря иногда сисадминов называют сантехниками мира айти. Эникеи это их ограниченное подмножество, редуцированный частный случай.
А что, есть надежда что на проводном такого не будет?
В тегах публикации "системное администрирование", но сисадмины не подвержены замещению нейросетями, пока роботы (физически воплощённые) не заменят человеков. Но вот когда смогут заменить, тогда вообще все профессии и деятельность можно хоронить. Это я к чему? Тег бы убрать или сделать сноску что только девопсы и IaС имеются ввиду, а не все инженеры вообще. Железячники в безопасности.
А разве люминесценция люминофора не происходит от ультрафиолета, возникающего при газовом разряде в парах ртути? Или там применяется электронно-лучевая трубка для бомбардировки люминофора электронами?
Да и просто VPN до дома, а на телефоне любое приложение-интерфейс к transmission на NAS-е и вот вам добавление торрент-файлов по клику + уведомления о завершении закачки и без докера и без телеграма.
XCP-ng ?
У плоскоземельщиков нет космоса, у них там стеклянный (или какой-то ещё) купол, так что груз не вытолкнуть вообще.
Лолшто? А старые добрые виртуалки что делают? Не то же самое?
Для низких задержек существуют голосовые монолитные нейросети, сразу voice-to-voice, без этого каскада: TTS - LLM - STT.
Ребёнок при познании иногда ломает игрушки, чтобы узнать что там внутри. Когда взрослеет, методы удовлетворения становятся менее деструктивными. Можно сравнить (в первом приближении) человечество с ребёнком в плане любопытства, а убитые микроорганизмы со сломанными игрушками. Когда повзрослеет, возможно перестанет убивать (ломать). Скорее всего это неизбежный процесс познания, через страдание (своё или чужое), на определённом этапе развития.
Согласен, если нужно прямо здесь и сейчас, то да, такое лучше чем просто калькулятор или вообще ничего. К тому же учитывая что обучить модель с нуля и заставить модель писать код на питоне это задачи совсем разного уровня стоимости, то ваше решение оптимально.
Процесс пиролиза, как собственно газогенерации, присутствует даже в простом костре. Однако там он хаотичен и нет полного дожига выходящих газов. Другое дело специальные так называемые "пиролизные котлы", которые и есть по сути газогенераторы, однако уже с дожигом газов. Различают котлы с верхним и нижним горением. Последние наиболее эффективны, дожиг (КПД) доходит до 95%, это практически максимум для дровяного отопления. Булерьян с верхним горением, достаточно прост и эффективен вкупе с воздушным отоплением, однако есть более удачные конфигурации, такие как котлы длительного горения Стропува и российская народная поделка на их основе - бубафоня. Она попроще, собрать можно буквально из железной бочки. Есть ещё самая минимальная пиролизная установка - две консервные банки, вставленная одна в другую со специально проделанными отверстиями по бокам и на дне - тоже газогенератор с дожигом, они известна под другими названиями как печка Джеймса Бонда или бездымная походная печь.
Так верно, интернет не нужен, нужен только сувенирный рунет.
А зачем центральный сервер в архитектуре self-hosted? Сделать тогда уж федерацию как в матрикс.
Раньше всё делалось чтобы уйти от налички, теперь к ней обратно подталкивают. Последний оплот. Если (когда?) наличку запретят, вернёмся к бартеру и натуральному обмену. Двадцать кур и пять овец за б/у видеокарту.
Предлагаемое это более сложный путь, чем встроить в бинарник модели калькулятор и при вычислениях дёргать его апишечку или вызывать напрямую. По сути это как дать школьнику калькулятор и научить его жать на кнопки, вместо того чтобы обучить его самого счёту. Но ведь люди, при всей их аналоговости и обладающие схожей бионейросетью как-то считают? В ранних статьях, где-то между ChatGPT 3.5 и 4.0 проскакивало что её специально не обучали математике и она сама вывела закономерности и научилась считать. Просто не стоит зацикливаться на LLM архитектуре, её потолок уже виден. Сейчас всё что делается это раздувание контекста, увеличение количества параметров, увеличение вычислительного кластера, кое-какие алгоритмы оптимизации, сжатия, ограниченное число активных слоёв (MoE)... и на этом всё. Если революционных идей нет, то хотя бы пробовать комбинировать уже существующие, такие как Diffusion LLM, Diffusion forcing или мифические символические ИИ.
А в таблице тогда что?
Скрытый текст