Мне кажется, автор не о том, что "это гарантированно признак атата", а о том, что это плюс в копилку некоего общего интеграла по всем подозрительным признакам, при накоплении которых в совокупности стоит внимательнее отнестись к конкретному источнику/получателю траффика. Грубо говоря, когда накапливается столько-то warning-ов так, чтобы суммарный вес был такой-то, то начать жоще резать траффик, например.
Модули и хранимые процедуры это хорошо. Правда хорошо. Без них всё было бы предельно грустно.
Но они несут за собой версионирование и, прости хоспаде, отладку этих самых процедур в БД, что открывает филиал ада на Земле - без думгая и великого множества обсценной лексики, имея на руках последствия этого решения, как правило, не обойтись.
Работал в банке. Для распознавания документов так и не предоставили ни одной GPU, никакой. Только виртуалки с CPU - "вертитесь как хотите, в бюджет не заложено."
Всё же, позвольте с Вами не согласиться по части вывода.
Лично мне кажется, что не стоит лукавить, делая вид, будто людей с кашей в голове никогда не было, и их "изобрели" сегодня, вместе с тырнетами, соцсетями и языковыми моделями, которые, дескать, испортили людей, а, вот, раньше, благодать была - все были мудрые, вдумчивые, начитанные, румяные ходили.
А тенденция "чё, самый умный штоле?" - дык, оно и до 90х было. И всегда было. И будет ещё долго. Тут важна эволюция, конкуренция агентов и теория игр, что-то глубоко вечное и масштабное, а интернет и прочая шелуха - суета сует.
Чисто формально, никто Вас не заставляет делать что не хотите. Скорее, "если хотите, чтобы Вам действительно, по-настоящему поверили, нужно что-то большее, чем личные выборочные наблюдения".
Скажем, по теме статьи - да, и у меня, да и у кого угодно есть немало наблюдений людей, поверхностно работающих с информацией. Однако, позвольте позанудствовать.
Делать из этого вывод "люди скурвились, больше не умеют работать с информацией, ChatGPT - зло" - преждевременно. Если, кхм, правильно работать с информацией, и, в частности, правильно вести исследование, то мало узнать о существовании белых голубей - это ещё не даёт нам право совершить индуктивную экстраполяцию "голуби белеют, катастрофа, серые голуби исчезают".
Валидное исследование должно включать группу правильно подобранных выборок - среди различных социальных групп, провести конкретное неочевидное (во избежание подтасовок) верифицируемое исследование способностей субъектов на предмет качества и глубины их работы с информацией, учесть влияние образования и воспитания, и прочих незначимых для конкретного исследуемого фактора, процессов. И, разумеется, нам нужны будут критерии в духе "что является качественной работой с информацией", измеримые и диверсифицируемые по уровням.
Не забыть выбрать корректную методологию исследований, и, затем, провести работу по тому, что всё это воссоединить. А, и, кстати, нужно сравнить всё это с исследованиями людей разных групп возрастов, чтбоы подтвердить или опровергнуть наличие некоей прогрессии, или же, регрессии. И так далее, мы все тут люди взрослые, прекрасно знаем как работает "правильный" научный процесс.
А тейки "я вижу, что люди разучились работать с информацией" растут из, потенциально, множества возможных причин, и, с тем же успехом, можно повспоминать людей не сильно уж старшего возраста, с "самым лучшим в мире образованием доцифровой эпохи", которые боятся камплюхтер включить, верят в зловредные вышки 5G, схемы в духе МММ и исключительную благостность любимой страны (любой).
Так что, извините, пока не верю. За вброс темы спасибо, но оснований для столь безапелляционных решительных категоричных выводов не вижу.
Понимаю Вашу боль, бывает и такое. Очевидно, что в этом кейсе произошло одно из (возможно, в комбинации):
Были какие-то хотелки, которые кто-то решил, что реализовывать удобнее "у себя", дескать, можно в любой момент попинать кого надо, и оно, магически, заработает, не то, что у стороннего "производителя", с которым ещё договариваться надо. (ха-ха)
Кто-то хотел денег, занятость, опыт команды, перехват на себя контракта и прочая.
У кого-то в голове засела религиозная мысль "микросервисы - это всегда хорошо, и мы умеем их готовить" (сидят в аду рядом с "микросервисы - это всегда плохо").
В любом случае, это было явно не про экономию времени. )
Если честно, у меня на это нет веских доказательств, но мне, признаться, кажется, что если человек не умеет работать с информацией, то ему и гугл не поможет. А если умеет, то, даже, привыкнув к нему, худо-бедно, как-то, осилит сделать что нужно и без него.
Это как с "помогут ли конспекты на экзамене по электротехнике".
Так и с нейронками. Подавляющее большинство людей всё ещё не могут выжать из ллмки то, что можно с её помощью сделать даже в своей профессии. А это значит, что и без ллмки у них есть определённые внутренние ограничения.
Чисто формально, именно исходная работа автора, прежде всего, должна иметь доказательную базу. Подход "сначала попробуй опровергни, а потом я, может быть, докажу" - религия и чайник Рассела.
Если что, это не супротив исходной статьи, и даже не "Вы во всём неправы", исключительно комментарий на Ваш конкретный коммпентарий.
Время - беспощадная жеж ты сволочь. (перефразировка одной известной фразы).
Практически любая обезьяна, запертая на полгода в ящике с компом, едой и кофем, понукаемая электрошокером может написать вполне приличную, скажем, замену инфраструктуры Atlassian. Да, это будет неидеально, но импортозамещение же, ну и что.
А что если не хочется тратить полгода, а хочется хоть где-то срезать углы?
А, как назло, под рукой, ни одного гениального Чака Норриса от мира программирования, что за ящик пива за ночь сделает BolgenOS, взломает на нём сервер Пентагона и напишет Quake 8?
Да, границы применимости, целесообразности и прочего - штука тонкая, в них действительно надо уметь, понимать что это и зачем. А это тяшшка. Проще всё запретить и не пущать. Или, да, "свершилось, есть одна кнопка, что решает все проблемы!"
Гугл, кстати, тоже такой "костыль для калеки". В идеале, человек должен сам всё знать, все источники для всего необходимого лично себе, и легко находить без помощи бездушной машины всё важное, в идеале - в своей памяти, а не в железке.
А залезть на stackoverflow - вовсе тяжелейший грех, это для невежд, нищих духом.
С одной стороны, полностью согласен, с другой - не до конца.
Я пробовал просить ллмки что-то в духе "а теперь организуй код в виде проекта согласно DDD" (не цитата), и оно, в ряде случаев, на уровне "прототипа", опять же, в целом, справлялось. Не идеально, но декларировало какие папки, какие в них файлы, и так далее.
Разумеется, для "взрослого" проекта оно всё ещё страшный геморрой, но для прототипов и базового их сшивания друг с другом - вообще, на удивление неплохо, и игнорировать это - зарываться головой в песок.
Первый раз видел убунту в каких-то давних временах - бесплатно прислали инсталлятор на нескольких CD-дисках, их когда-то реально присылали по почте.
Вообще, я больше к Windows привык, но постоянно на любой работе сталкивался с линуксами - RedHat, Ubuntu, CentOS, Debian, и прочие, время от времени, пишутся какие-то скрипты, докерфайлы, всё такое. Да и на домашних ноутах часто Manjaro ставлю, оно удобное.
И, увидев пару вещей из этой статьи, я буквально, обомлел: "А что, так можно было?" Спасибо авторам подобных статей: на какие-то плюшки если ты случайно не наткнулся, то так и будешь всю жизнь как дурак.
Ну не учил я man всех системных функций наизусть. (
PS: обычно для просмотра обновления логов пользовался watch ... tail
Сравнение имеет смысл, как минимум, для работы с сервисами, предоставляющими доступ к ChatGPT - для попытки распознания "а какая версия действительно используется".
С помощью этой статьи, например, я понял, что сервис, которым я пользовался, предоставляет доступ к 3.5 вместо 4о, о которой он заявлял.
Да, я из тех, у кого нет прямого доступа к chatgpt и нет возможности его оплатить.
Мне кажется, автор не о том, что "это гарантированно признак атата", а о том, что это плюс в копилку некоего общего интеграла по всем подозрительным признакам, при накоплении которых в совокупности стоит внимательнее отнестись к конкретному источнику/получателю траффика. Грубо говоря, когда накапливается столько-то warning-ов так, чтобы суммарный вес был такой-то, то начать жоще резать траффик, например.
Модули и хранимые процедуры это хорошо. Правда хорошо. Без них всё было бы предельно грустно.
Но они несут за собой версионирование и, прости хоспаде, отладку этих самых процедур в БД, что открывает филиал ада на Земле - без думгая и великого множества обсценной лексики, имея на руках последствия этого решения, как правило, не обойтись.
Нет кармы поставить плюсик, поэтому только так: какая же жиза, бох ты мой.
Процедуры с ифами в тысячи строк, россыпью сотнями скриптов в одной базе.
Работал в банке. Для распознавания документов так и не предоставили ни одной GPU, никакой. Только виртуалки с CPU - "вертитесь как хотите, в бюджет не заложено."
В бигтех не так сложно собеседоваться "технически", как пробиться через "мэтч с ожиданиями HR" - хотя бы до уровня "мы Вам перезвоним".
Поработал в Али и Озон.
А не подскажете, где это у нас лама открытая есть (в виде API), а не unavailable in your country?
Всё же, позвольте с Вами не согласиться по части вывода.
Лично мне кажется, что не стоит лукавить, делая вид, будто людей с кашей в голове никогда не было, и их "изобрели" сегодня, вместе с тырнетами, соцсетями и языковыми моделями, которые, дескать, испортили людей, а, вот, раньше, благодать была - все были мудрые, вдумчивые, начитанные, румяные ходили.
А тенденция "чё, самый умный штоле?" - дык, оно и до 90х было. И всегда было. И будет ещё долго. Тут важна эволюция, конкуренция агентов и теория игр, что-то глубоко вечное и масштабное, а интернет и прочая шелуха - суета сует.
Чисто формально, никто Вас не заставляет делать что не хотите. Скорее, "если хотите, чтобы Вам действительно, по-настоящему поверили, нужно что-то большее, чем личные выборочные наблюдения".
Скажем, по теме статьи - да, и у меня, да и у кого угодно есть немало наблюдений людей, поверхностно работающих с информацией. Однако, позвольте позанудствовать.
Делать из этого вывод "люди скурвились, больше не умеют работать с информацией, ChatGPT - зло" - преждевременно. Если, кхм, правильно работать с информацией, и, в частности, правильно вести исследование, то мало узнать о существовании белых голубей - это ещё не даёт нам право совершить индуктивную экстраполяцию "голуби белеют, катастрофа, серые голуби исчезают".
Валидное исследование должно включать группу правильно подобранных выборок - среди различных социальных групп, провести конкретное неочевидное (во избежание подтасовок) верифицируемое исследование способностей субъектов на предмет качества и глубины их работы с информацией, учесть влияние образования и воспитания, и прочих незначимых для конкретного исследуемого фактора, процессов. И, разумеется, нам нужны будут критерии в духе "что является качественной работой с информацией", измеримые и диверсифицируемые по уровням.
Не забыть выбрать корректную методологию исследований, и, затем, провести работу по тому, что всё это воссоединить. А, и, кстати, нужно сравнить всё это с исследованиями людей разных групп возрастов, чтбоы подтвердить или опровергнуть наличие некоей прогрессии, или же, регрессии. И так далее, мы все тут люди взрослые, прекрасно знаем как работает "правильный" научный процесс.
А тейки "я вижу, что люди разучились работать с информацией" растут из, потенциально, множества возможных причин, и, с тем же успехом, можно повспоминать людей не сильно уж старшего возраста, с "самым лучшим в мире образованием доцифровой эпохи", которые боятся камплюхтер включить, верят в зловредные вышки 5G, схемы в духе МММ и исключительную благостность любимой страны (любой).
Так что, извините, пока не верю. За вброс темы спасибо, но оснований для столь безапелляционных решительных категоричных выводов не вижу.
Понимаю Вашу боль, бывает и такое. Очевидно, что в этом кейсе произошло одно из (возможно, в комбинации):
Были какие-то хотелки, которые кто-то решил, что реализовывать удобнее "у себя", дескать, можно в любой момент попинать кого надо, и оно, магически, заработает, не то, что у стороннего "производителя", с которым ещё договариваться надо. (ха-ха)
Кто-то хотел денег, занятость, опыт команды, перехват на себя контракта и прочая.
У кого-то в голове засела религиозная мысль "микросервисы - это всегда хорошо, и мы умеем их готовить" (сидят в аду рядом с "микросервисы - это всегда плохо").
В любом случае, это было явно не про экономию времени. )
Если честно, у меня на это нет веских доказательств, но мне, признаться, кажется, что если человек не умеет работать с информацией, то ему и гугл не поможет. А если умеет, то, даже, привыкнув к нему, худо-бедно, как-то, осилит сделать что нужно и без него.
Это как с "помогут ли конспекты на экзамене по электротехнике".
Так и с нейронками. Подавляющее большинство людей всё ещё не могут выжать из ллмки то, что можно с её помощью сделать даже в своей профессии. А это значит, что и без ллмки у них есть определённые внутренние ограничения.
Чисто формально, именно исходная работа автора, прежде всего, должна иметь доказательную базу. Подход "сначала попробуй опровергни, а потом я, может быть, докажу" - религия и чайник Рассела.
Если что, это не супротив исходной статьи, и даже не "Вы во всём неправы", исключительно комментарий на Ваш конкретный коммпентарий.
Время - беспощадная жеж ты сволочь. (перефразировка одной известной фразы).
Практически любая обезьяна, запертая на полгода в ящике с компом, едой и кофем, понукаемая электрошокером может написать вполне приличную, скажем, замену инфраструктуры Atlassian. Да, это будет неидеально,
но импортозамещение же, ну и что.А что если не хочется тратить полгода, а хочется хоть где-то срезать углы?
А, как назло, под рукой, ни одного гениального Чака Норриса от мира программирования, что за ящик пива за ночь сделает BolgenOS, взломает на нём сервер Пентагона и напишет Quake 8?
Время. Вот для чего это всё.
Да, границы применимости, целесообразности и прочего - штука тонкая, в них действительно надо уметь, понимать что это и зачем. А это тяшшка. Проще всё запретить и не пущать. Или, да, "свершилось, есть одна кнопка, что решает все проблемы!"
Гугл, кстати, тоже такой "костыль для калеки". В идеале, человек должен сам всё знать, все источники для всего необходимого лично себе, и легко находить без помощи бездушной машины всё важное, в идеале - в своей памяти, а не в железке.
А залезть на stackoverflow - вовсе тяжелейший грех, это для невежд, нищих духом.
</sarcasm>
С одной стороны, полностью согласен, с другой - не до конца.
Я пробовал просить ллмки что-то в духе "а теперь организуй код в виде проекта согласно DDD" (не цитата), и оно, в ряде случаев, на уровне "прототипа", опять же, в целом, справлялось. Не идеально, но декларировало какие папки, какие в них файлы, и так далее.
Разумеется, для "взрослого" проекта оно всё ещё страшный геморрой, но для прототипов и базового их сшивания друг с другом - вообще, на удивление неплохо, и игнорировать это - зарываться головой в песок.
Да, я тоже не понял, в чём кошмар премиума, если логгирование может работать без него.
Ценность "квадрата" не в самой картине, а в том, что это "оригинал текста" некоего философского высказывания, в контексте времени её написания.
Ну, и сам "текст", если уметь его читать.
Грубо говоря, "оригинальный рукописный текст Гарри Поттера". Ну, или Кьеркегора, какая разница.
Звучит как Закон По.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_По
Первый раз видел убунту в каких-то давних временах - бесплатно прислали инсталлятор на нескольких CD-дисках, их когда-то реально присылали по почте.
Вообще, я больше к Windows привык, но постоянно на любой работе сталкивался с линуксами - RedHat, Ubuntu, CentOS, Debian, и прочие, время от времени, пишутся какие-то скрипты, докерфайлы, всё такое. Да и на домашних ноутах часто Manjaro ставлю, оно удобное.
И, увидев пару вещей из этой статьи, я буквально, обомлел: "А что, так можно было?" Спасибо авторам подобных статей: на какие-то плюшки если ты случайно не наткнулся, то так и будешь всю жизнь как дурак.
Ну не учил я man всех системных функций наизусть. (
PS: обычно для просмотра обновления логов пользовался watch ... tail
Сравнение имеет смысл, как минимум, для работы с сервисами, предоставляющими доступ к ChatGPT - для попытки распознания "а какая версия действительно используется".
С помощью этой статьи, например, я понял, что сервис, которым я пользовался, предоставляет доступ к 3.5 вместо 4о, о которой он заявлял.
Да, я из тех, у кого нет прямого доступа к chatgpt и нет возможности его оплатить.