Смахивает на руководство "Как наделать неявных ошибок, чтобы потом никто не сиог понять где накосячил".
Я с ужасом представляю себе человека, который будет делать тесткарту на граничные условия для проверки поведения кода построенного на использовании упомянутых тут особенностей.
Нет, нет. Человек имеет полное право отдыхать в этой стране. См. в конституции, ст. 37. И пока человек отдыхает, он может прогуливаться где попало. Так и тут, в свободное от работы время можно публиковаться где попало. Так, правда, возникнет парадокс, что если человек во время отдыха пишет статью, значит он работает. В общем, избавиться от парадокса будет с наскока не просто.
Да да, именно. Не оправдывают рисков содержания. Удаленный офис это всегда риск. Хотя, в современных условиях, если есть завод в 800 человек, приносящий 350 млн прибыли в год, то этот завод, скорее всего, казино. Там риск нормальное дело.
О. Какое отличное пояснение. Да я согласен, тут надо думать как интерпретировать события. Но все равно, разница существенная. В одном случае вмешательства как бы нет, но есть реальное противодействие. Во втором случае вроде есть вмешательство, но нет реальной помехи текущей работе. Как бы так описать то… Ну, в одном случае владельцу незапертого авто заблокировали выезд со двора положив поперек пути, ну я не знаю, бетонную чушку, в другом случае положили на сиденье записку, что мол двери стоит закрывать. Опять же да, примеры из реального мира не вполне описывают положение вещей, но на мой взгляд суть, всё таки, в возможном вреде от махинаций.
А вот подняли мэйлсервер с открытым релэем. Человек тут же попадает в блэклисты и не может работать. Это как, вмешательство в работу сетей или что? Человек же работать не может. Письма не посылаются, он терпит убытки из-за невозможности пересылать деловую корреспонденцию и т.п. С его точки зрения ему сознательно палки в колеса пихают. Разве нет? Тема очень очень скользкая. Сообщество профессионалов зачастую принимает разумные решения, которые большинство считает ущемлением или ограничением их прав. Всегда тяжело давать однозначную оценку подобным деяниям.
Вечная проблема как классифицировать то или иное поведение примерами из реального мира. Вот если человек порты сканирует, это он ходит вокруг дома и смотрит на него, или стоит у двери с набором отмычек и пытается замок взломать? Где грань пролегает? И опять же, вот у меня во дворе валялась машинка с незапертой дверью, некий гражданин обнаружил это, сообщил в управу, вызвали эвакуатор и утащили на охраняемую городскую стоянку.Подергал дверь, понял что что-то не так и проявил гражданскую сознательность. С другой стороны, тот кто вышел утром и не нашел машины, соответсвенно, потерял время, нервы и деньги на её поиск и добычу со стоянки. Вот это было хорошее или плохое дело?
По хорошему, для дела, тем более уголовного, действительно нужна некая материальная составляющая. Какое-то извлечение прибыли или злонамеренное причинение ущерба. В иных случаях прокурору есть чем ещё заняться.
Да вообще странная идея. Воткнуть солнечные панели как козырьки поверх звукозащитных экранов, или вообще вместо них, по моему в десять раз дешевле и уж точно удобнее и в обслуживании, и в очистке, и вообще… Особенно если сделать по обеим сторонам дороги козырьки в каждую сторону по метру, то с двух сторон получится полоса в четыре метра шириной. При эффективности в два раза больше это все равно что восемь метров малоэффективного супердорогого и сложного в эксплуатации дорожного полотна.
Там даже больше. Я помимо мышетырканья во freecad и на питоне модели программировал, и используя модуль OpenSCAD программировал. Это не «недоговорились», а просто здесь именно такая вот философия. Можно как попало создавать модель. Несомненно, по сравнению с SolidEdge, который лично я предпочитаю остальному софту, это так, игрушечка, но как бесплатный софт очень неплох. Хотя, по здравому размышлению, в качестве бесплатного софта новичку я скорее посоветую T-Flex. Но как подспорье при работе, например, с OpenSCAD незаменимая штука. Фаски делать и остальные мелочи я в нем буду. Или если мне именно запрограммировать параметрическую модель нужно, а не нарисовать.
Вот это как раз показатель качества и многосторонности софта. Если одну и ту же задачу можно решить несколькими методами — это очень хороший софт.
Плюс не забывайте, что в том же Солидворкс ядро системы не разработка Дассаулта, ядро парасолид лицензируется Дассаултом у Сименса. А сименсовский SolidEdge позволяет задачу решать еще кучей методов сверху, ибо ключевые вещи, типа синхронной технологии проектирования, они на сторону не отдают и все возможности ядра парасолид доступны только у Сименса. И тут уже после solidedge солидворкс вызывает ощущение некоторой убогости. Плюс стоит упомянуть T-Flex (он на том же ядре парасолид от Сименса). Вот где проявляется мощь параметрического моделирования в полной мере.
Можно еще заметить, что в системах управления КА все сильно завязано на задержку передачи информации. Вот, например, почему бы не сделать стыковку по видеокамере. Ан нет. Утверждается, что время реакции человека и так настолько велико, что привносить в оптический тракт еще и электронные задержки, на самом деле, может быть очень дорого, потому система стыковки сплошной анахронизм, где обычные зеркала призмы и линзы, ведь быстрее скорости света данные передавать еще не научились. Поэтому обсуждать что электроника де помогла бы, или, что мы чего то не можем сделать электроникой, немного однобокий взгляд. Там где можно используют все что нужно, а кое где, возможно, должен быть такой пульт управления, чтобы космонавт в перчатках молотком и отверткой мог его настроить и заставить работать ежели что. Нельзя просто так сказать ага, технологии 60-х, фу, как это отстало… Нет, нужно рассматривать это с очень многих аспектов.
В том числе, есть негласное правило: работает — не трогай. Даже набивший оскомину ритуал с целью «отлить на колесо» перед посадкой в Союз, на самом деле, имел очень простое объяснение — после этого полеты проходили штатно. Попытаться изменить его — ввести еще одну новую переменную. Что при этом происходит? Дополнительное отключение подключение систем скафандра? Психологическая разгрузка? что-то иное? без исследований сразу не скажешь, а стоимость ошибки — три человеческих жизни. Так что хоть и кажется, что вроде бы никаких объективных причин нету сохранять все в традиционном работающем ключе — но по факту есть. Потому инженеры у Маска конечно молодцы что сразу сменил парадигму и делают всё с новья со всеми новыми испытаниями. Но, подозреваю, что и они законсервируются в какой-то момент, ибо даже просто поправить пару строчек в ПО в какой-то момент может стоить человеческих жизней.
Не совсем верно. Или совсем неверно. За утилизацией вооружения стоят международные договоры. И сильно не всё можно и утилизировать то. Все же видели свалки самолетов под открытым небом. Это для того чтобы все заинтересованные страны могли произвести дистанционную проверку где чего и сколько стоит. Потому и наши наверное тоже может быть и хотели бы продать, да по международным законам не получится скорее всего. И кстати, конкретно этот авианосец формально украинский.
Вообще то гиктаймс, в отличие от хабра, как раз посвящён не IT вопросам, а просто обсуждению всяких интересных научных тем. Лечить я вас не собирался, и наоборот несколько раз пытался уточнить, то это или не то, да и волшебными деталями я не сыпал даже близко. Я заметил упоминание про молекулу ДНК, стало любопытно. Вы подразумевали другое. Хорошо. Обсуждение можно было закончить сильно раньше. И вот да, люди имеют в виду исключительно повышенный радиационный фон и жесткое излучение, забывая, что обычный радиационный фон тоже в норме поддерживает стабильно ненулевой уровень мутаций, как и ряд внутриклеточных процессов…
Я полностью солидарен со всем что вы говорите, но это не про ДНК саму по себе. Изначальная ваша фраза «Мутация ДНК — это ее свойство, молекула будет мутировать даже если запереть ее в свинцовый гроб без единого лучика вредного излучения и химического мутагена.» Ни слова ни про что иное, типа окружающей её клетки, условия при которых может происходить мутация и т.п. Вами постулируется факт — клетка ДНК она такая, что сама собой меняется. Это, ну допустим, интересует, я как-то мог упустить эти сведения, и попытался уточнить, не забыв упомянуть, что на данный момент исследования в этом направлении затруднены, хотя и не отрицаются. А вы в ответ сваливаетесь в балаган со знаниями достойными первокурсника, ибо вдруг появляется в обсуждении и клетка с её химическими процессами, и радиационнный фон, и начинается жонглирование словами что мол вызывают мутацию такие _процессы_ как репликация, репарация и кроссинговер (процессы сугубо внешние по отношению к ДНК, не ДНК же сама себе устраивает кроссинговер) и т.п. Извините, но ДНК настолько устойчива, что её регулярно греют до 90 градусов дабы расплести в процессе ПЦР. В обычной клетке большинство клеточных механизмов подохнет успешно (ну если это не термофилы, конечно, они ничего так, справляются) а ДНК будет вполне себе так устойчивой, и способной передавать информацию далее, но все еще неспособной мутировать «как молекула». Тут просто обсуждения разумного уже нет. Я то думал вы поделитесь информацией о том, что возможно обнаружены процессы структурных превращений самой ДНК в клеточных растворах, может как-то потеоретизируете о специфике взаимодействий гидратных слоев структурированной воды окружающей ДНК и стабилизирующей её. На худой конец поразмышляете о некодирующих участках позволяющих организовывать макрообразования внутри ядра (есть и такая красивая теория) и я уж не знаю как, но способствующих более частым перестановкам, пусть даже и путем привлечения какого-либо внутриклеточного механизма, пускай внешнего по отношению к самой ДНК, но все таки это заслуга будет именно самой структуры молекулы ДНК. А у вас ноль информации на интересующую тему, да еще и явно вы не специалист в этой области, и в ответ на явное недоумение, что отсылки в википедию это очень поверхностный уровень, вы продолжаете маслить масло. Очень жаль.
Вы подменятете на ходу понятия. Я на это уже пытался обратить внимание. Спонтанная мутация наследственной информации возникающая в клетке в нормальных условиях (в принципе на планете Земля есть фоновый радиационный фон, в самой клетке есть продукты работы клеточных механизмов и т.п.) не тождественна тому, что изменение молекулы ДНК каким то образом заложено в саму молекулу ДНК. Вот она висела себе в ядре клетки, и опа, решила сменить пару оснований, да так, что механизм репарации (насчитывающий десятки ферментов на разные случаи) не исправил этот сбой.
Если в принципе взглянуть на эволюцию процесса полуконсеравтивной репликации ДНК, то уже заметно что и сам переход к тимин-содержащей ДНК негомологичен у архей и бактерий, и далее у прокариотов и эукариотов и сами ферменты регулирующие репликацию ДНК (хеликазы топоизомеразы полимеразы и тп) и очевидно, аппараты репарации тоже разные. Собственно, эволюционно как раз переход к тимин содержащей ДНК позволил существенно улучшить устойчивость молекулы и в принципе иначе проводить репарацию, и значит устойчивая ДНК как раз выгоднее чем легко сбоящая. И я вижу тут некую отправную идею к тому, что дальше эволюционно клетки уже «искали» наоборот, методы как добиваться модификации такой устойчивой молекулы как ДНК, и по разному и у архей и у прокариотов и у эукариотов. Потому я сильно сомневаюсь что после прочтения некой статьи на википедии у читателья возникает какое-то понимание предмета, кроме как на уровне анекдота «Дядя а я знаю что у вас сломалось — машина!». Вы же пытаетесь утверждать что сама ДНК может меняться. Вот мне любопытно, откуда это вдруг взялось. Я не вижу как ДНК может смутировать в идеальных условиях. Предположим что ДНК в результате репликации мутирует, ну что же, прощай тогда ПЦР, получается? Я не понимаю, как так может сработать белковая машина в идеальных условиях. И плюс ДНК мутирует скорее не в результате репликации, а в результате ошибки репарации. А репарация подразумевает наличие повреждения. А повреждение подразумевает внешнее влияние. Круг замкнулся. Если в ответ я опять увижу «читайте википедию» мне будет грустно. Это вроде поведения на экзамене, когда просят уточнить откуда формула взялась, и человек владеющий темой ответит: «О, это интересная история. Вот смотрите…» А человек не владеющий «А разве неверная формула? Я же правильно написал, посмотрите еще раз на неё.» Вот пока я вижу второй тип поведения. Диалога нет. Я был вполне уверен в достаточном для беседы объеме знаний у оппонента.
Так, я понял что вы правда не понимаете. Цитата: «Спонтанные мутации возникают самопроизвольно на протяжении всей жизни организма в нормальных для него условиях окружающей среды». Нормальные для организма условия — это наличие сильно ненулевого фонового радиационного излучения плюс химические процессы в самой клетке приводящие к появлению химически активных веществ. Молекула ДНК не тождественна клетке как белковому механизму. То что клетка научилась как белковый механизм вызывать сбои в столь устойчивой молекуле ничего не говорит о том, что эта самая молекула ДНК способна изменятся в стерильных условиях, то есть используя только машину по расплетению молекулы и машину для репликации. Всё. А вы мне в ответ «прочитайте еще раз внимательнее». Вот это как раз и не довод.
Масло маслянное. Чем поможет в данном случае чтение википедии? Там ничего нет про возникновение спонтанных мутаций «при отсутствии химически активных веществ и ионизирующих излучений» то бишь «без единого лучика вредного излучения и химического мутагена».
Смахивает на руководство "Как наделать неявных ошибок, чтобы потом никто не сиог понять где накосячил".
Я с ужасом представляю себе человека, который будет делать тесткарту на граничные условия для проверки поведения кода построенного на использовании упомянутых тут особенностей.
Нет, нет. Человек имеет полное право отдыхать в этой стране. См. в конституции, ст. 37. И пока человек отдыхает, он может прогуливаться где попало. Так и тут, в свободное от работы время можно публиковаться где попало. Так, правда, возникнет парадокс, что если человек во время отдыха пишет статью, значит он работает. В общем, избавиться от парадокса будет с наскока не просто.
Да да, именно. Не оправдывают рисков содержания. Удаленный офис это всегда риск. Хотя, в современных условиях, если есть завод в 800 человек, приносящий 350 млн прибыли в год, то этот завод, скорее всего, казино. Там риск нормальное дело.
Самое интересное в новости, что даже 1.5% прибыли микрософт, это 350млн, не оправдывают содержания в удаленном офисе 800 человек.
По хорошему, для дела, тем более уголовного, действительно нужна некая материальная составляющая. Какое-то извлечение прибыли или злонамеренное причинение ущерба. В иных случаях прокурору есть чем ещё заняться.
Плюс не забывайте, что в том же Солидворкс ядро системы не разработка Дассаулта, ядро парасолид лицензируется Дассаултом у Сименса. А сименсовский SolidEdge позволяет задачу решать еще кучей методов сверху, ибо ключевые вещи, типа синхронной технологии проектирования, они на сторону не отдают и все возможности ядра парасолид доступны только у Сименса. И тут уже после solidedge солидворкс вызывает ощущение некоторой убогости. Плюс стоит упомянуть T-Flex (он на том же ядре парасолид от Сименса). Вот где проявляется мощь параметрического моделирования в полной мере.
В том числе, есть негласное правило: работает — не трогай. Даже набивший оскомину ритуал с целью «отлить на колесо» перед посадкой в Союз, на самом деле, имел очень простое объяснение — после этого полеты проходили штатно. Попытаться изменить его — ввести еще одну новую переменную. Что при этом происходит? Дополнительное отключение подключение систем скафандра? Психологическая разгрузка? что-то иное? без исследований сразу не скажешь, а стоимость ошибки — три человеческих жизни. Так что хоть и кажется, что вроде бы никаких объективных причин нету сохранять все в традиционном работающем ключе — но по факту есть. Потому инженеры у Маска конечно молодцы что сразу сменил парадигму и делают всё с новья со всеми новыми испытаниями. Но, подозреваю, что и они законсервируются в какой-то момент, ибо даже просто поправить пару строчек в ПО в какой-то момент может стоить человеческих жизней.
Если в принципе взглянуть на эволюцию процесса полуконсеравтивной репликации ДНК, то уже заметно что и сам переход к тимин-содержащей ДНК негомологичен у архей и бактерий, и далее у прокариотов и эукариотов и сами ферменты регулирующие репликацию ДНК (хеликазы топоизомеразы полимеразы и тп) и очевидно, аппараты репарации тоже разные. Собственно, эволюционно как раз переход к тимин содержащей ДНК позволил существенно улучшить устойчивость молекулы и в принципе иначе проводить репарацию, и значит устойчивая ДНК как раз выгоднее чем легко сбоящая. И я вижу тут некую отправную идею к тому, что дальше эволюционно клетки уже «искали» наоборот, методы как добиваться модификации такой устойчивой молекулы как ДНК, и по разному и у архей и у прокариотов и у эукариотов. Потому я сильно сомневаюсь что после прочтения некой статьи на википедии у читателья возникает какое-то понимание предмета, кроме как на уровне анекдота «Дядя а я знаю что у вас сломалось — машина!». Вы же пытаетесь утверждать что сама ДНК может меняться. Вот мне любопытно, откуда это вдруг взялось. Я не вижу как ДНК может смутировать в идеальных условиях. Предположим что ДНК в результате репликации мутирует, ну что же, прощай тогда ПЦР, получается? Я не понимаю, как так может сработать белковая машина в идеальных условиях. И плюс ДНК мутирует скорее не в результате репликации, а в результате ошибки репарации. А репарация подразумевает наличие повреждения. А повреждение подразумевает внешнее влияние. Круг замкнулся. Если в ответ я опять увижу «читайте википедию» мне будет грустно. Это вроде поведения на экзамене, когда просят уточнить откуда формула взялась, и человек владеющий темой ответит: «О, это интересная история. Вот смотрите…» А человек не владеющий «А разве неверная формула? Я же правильно написал, посмотрите еще раз на неё.» Вот пока я вижу второй тип поведения. Диалога нет. Я был вполне уверен в достаточном для беседы объеме знаний у оппонента.