В первые ~10^-14 секунд внедрение медленно движущегося нейтрона
ИМХО наверное не "медленно движущегося нейтрона", а просто медленного нейтрона. (Это общепринятый термин, связанный не столько со скоростью, сколько с кинетической энергией)
Для решения задачи писать с любого устройства я выбираю Google docs. После потери кусков текста в редакторе хабра, даже не суюсь туда на этапе творчества. Посмотрите, вдруг подойдёт.
Старый редактор Habr это тоже позволяет. Более того - если его просто закрыть без сохранения, то при следующем открытии редактора (в т.ч. и на другом девайсе) появляется сообщение
У Вас есть автосохранение от дд.мм.гггг в чч:мм Восстановить форму?
И при этом можно продолжить редактирование даже если оно было прервано без сохранения. Главное сразу успеть кликнуть по "Восстановить форму", а то это сообщение потом пропадает. Иногда это раздражает (например, если открывал какую-то свою статью, чтобы скопировать оттуда кусок текста, то при следующих открытиях будет предлагать "Восстановить" даже если ничего не менял), но в целом функция ИМХО полезная. Так что пока старый редактор работает (тьфу^3) наверное буду продолжать им пользоваться.
Сейчас в docs появился markdown режим
Мне markdown не очень нравится ¯\_(ツ)_/¯ Он тоже сильно обрезан по возможностям форматирования относительно старого-доброго олдскульного html Да и тоже иногда "интерпретирует" не так, как хочет автор. Например, попробуйте в нем вставить "Пожималкина" ¯\_(ツ)_/¯ - технически это возможно сделать, но есть нюансы, чтобы не получился однорукий инвалид - ¯_(ツ)_/¯ Хотя в принципе markdown тоже немного понимает html (например, screenshot в этом сообщении вставлен не как markdown-оская картинка, а как html img с атрибутом width="600" - markdown так не умеет) В общем, для комментариев пойдет, а для статей олдскульный html как-то привычнее. Хотя на будущее надо будет иметь в виду, спасибо!
Писать все равно лучше в оффлайновом, сохраняя каждый чих, а потом по кускам переносить в онлайновый, на ходу допиливая по месту.
Я обычно пишу параллельно на разных устройствах (компьютер, планшет). Иногда большими кусками, а иногда небольшие фрагменты, мысли, просто какое-то идеи для статьи. Например, ночью или в дороге какая-то свежая идея для статьи придет - проснулся, взял планшет, открыл начатый черновик, спросонья что-то туда записал, и опять спать, ну а утром посмотрел и подредактировал (или удалил). А если до утра "терпеть", то во первых можно забыть, а во вторых незаписаное спать будет мешать. Ну а когда фрагментарно все более-менее готово, и настроение соответствующее (ещё и Муза🧑🌾 посетила), то финишный спурт, и в отдельном файле на одном дыхании все связал, и подготовил для публикации. Хотя были статьи, которые я слёту, без черновика, на одном дыхании за несколько часов целиком готовил. Потом только только пперечитать (иногда с мыслью "неужели это я написал!?!"), немного причесать, поправить грамматику и орфографию, добавить иллюстраций, и можно публиковать. Например статья (2005-го года, почти 20 лет назад):
была написана за одну ночь, утром выключил комп и побежал на работу. Но это скорее исключения, большинство статей гораздо дольше рождаются. И в этом отношении ИМХО старый редактор Habr очень удобен.
Это задел на случай, если она когда-нибудь выйдет?
Ну, типа того... И стимул для себя всё-таки ее дописать. У меня в черновиках с десяток начатых но недописанных статей. Некоторые уже устарели, но черновики я не удаляю, а некоторые ждут своего часа. Ну а эту статью мне самому жалко, если она не выйдет. Но сейчас дописать ее не получается - если писать "без настроя", то мне самому не нравится. Я надеюсь, что настрой все же вернётся.
Естественно, потому что она так и осталась в черновиках, о чем я и сказал чуть ниже процитированного вами фрагмента:
к сожалению при клике по ссылке вы увидите, что в данном случае статья так и не вышла (по крайней мере пока)
А ближе к концу - Screenshot черновика статьи. Будет ли она дописана и если да, то когда - я к сожалению не могу сказать (об этом я тут тоже написал)
Мобильная версия хабра не показывает картинки в ленте
Я в курсе. Но мобильная версия ИМХО слишком уж лаконична.
Что касается редактора, как только в новом редакторе прикрутили нормальный режим маркдауна, меня перестало волновать
Ну, приноровиться наверное можно. Хотя делать небольшие картинки (не на всю ширину экрана), несколько картинок в строке, и видео в небольшом окне у меня так и не получилось (вставка картинок внутри текста - "это другое") ¯\_(ツ)_/¯ Раньше я за счет атрибута width делал, потом стал таблицей с пустыми ячейками по краям (или картинками в соседних ячейках). В новом редакторе у меня это не получается ¯\_(ツ)_/¯
Дико плюсую! +++ В статье я не стал прямым текстом об этом говорить, но имел в виду
Берите пример с вики, там в 99% проектов можно и напрямую разметку править, если руки из нужного места — а можно и через визуалку, для нубов.
Угу!
Сколько версий нужно? Для широких дисплеев и для мобильников? Прекрасно! Две версии статьи просто можно визуально сверстать в двух колонках параллельно друг другу.
Собственно говоря я всегда так и делал. Писал статью или на компе или на планшете (обычно и там и там понемногу), потом сохранял в черновике, и смотрел как это получается и на компе (в небольшом окне и на полный экран), и на планшете. Хотя иногда после публикации в статье возникали неожиданные для меня визуальные изменения (о некоторых я упомянул),, но с этим ничего не поделаешь - стихия...
Честно, это худший редактор из тех, об которые мне случалось пальцы ломать больше одного-двух раз. Что угодно лучше, чем это.
Вы двумя предложениями сказали то, на что мне потребовалась целая статья...
из‑за того, что нейроны в большей степени, чем у нас, обмениваются информацией локально (т. е. с ближайшими соседями), ворону сложнее проводить аналогии и выявлять закономерности между непохожими, на первый взгляд
Но тем не менее те же вороны попугаи🕊️ вполне способны и проводить аналогии и выявлять закономерности, анализировать увиденное, делать логические выводы, понимать заданный ему вопрос, а потом озвучивать ответ на неродном для него языке:
Можно из фотона: если накачивать фотон энергией, то с ростом энергии растёт его "масса", которая может стать достаточной для схлопывания в чёрную дыру.
у Горькавого речь идёт о большой ЧД где-то за космологическим горизонтом
Угу.
Гипотеза забавная, но довольно спорная.
Зато красивая. Кроме того она позволяет обойтись без Тёмной энергии (даёт другое объяснение космологической постоянной), которая пока тоже вещь в себе...
Как минимум требует новых фактов в пользу анизотропии
Ось зла (axis of evil) вроде уже прослеживается в современных наблюдениях (в частности космической обсерватории "Планк")
Последнее время эта гипотеза не пользуется популярностью.
Строго говоря это две разные гипотезы, вполне сосуществующие друг с другом - часть массы Темной материи может объясняться ПЧД, а часть Максимонами. ₽$ Ну а какая-то часть - обычными Нейтрино, которые уже давно открыты, и являются частью Горячей Темной Материи.
Есть исследования, сильно ограничивающие вклад ПЧД в тёмную материю.
ИМХО наверное не "медленно движущегося нейтрона", а просто медленного нейтрона.
(Это общепринятый термин, связанный не столько со скоростью, сколько с кинетической энергией)
Старый редактор Habr это тоже позволяет. Более того - если его просто закрыть без сохранения, то при следующем открытии редактора (в т.ч. и на другом девайсе) появляется сообщение
У Вас есть автосохранение от дд.мм.гггг в чч:мм Восстановить форму?
И при этом можно продолжить редактирование даже если оно было прервано без сохранения.
Главное сразу успеть кликнуть по "Восстановить форму", а то это сообщение потом пропадает.
Иногда это раздражает (например, если открывал какую-то свою статью, чтобы скопировать оттуда кусок текста, то при следующих открытиях будет предлагать "Восстановить" даже если ничего не менял), но в целом функция ИМХО полезная.
Так что пока старый редактор работает (тьфу^3) наверное буду продолжать им пользоваться.
Мне markdown не очень нравится ¯\_(ツ)_/¯
Он тоже сильно обрезан по возможностям форматирования относительно старого-доброго олдскульного html
Да и тоже иногда "интерпретирует" не так, как хочет автор. Например, попробуйте в нем вставить "Пожималкина" ¯\_(ツ)_/¯ - технически это возможно сделать, но есть нюансы, чтобы не получился однорукий инвалид - ¯_(ツ)_/¯
Хотя в принципе markdown тоже немного понимает html (например, screenshot в этом сообщении вставлен не как markdown-оская картинка, а как html img с атрибутом width="600" - markdown так не умеет)
В общем, для комментариев пойдет, а для статей олдскульный html как-то привычнее.
Хотя на будущее надо будет иметь в виду, спасибо!
Я обычно пишу параллельно на разных устройствах (компьютер, планшет). Иногда большими кусками, а иногда небольшие фрагменты, мысли, просто какое-то идеи для статьи. Например, ночью или в дороге какая-то свежая идея для статьи придет - проснулся, взял планшет, открыл начатый черновик, спросонья что-то туда записал, и опять спать, ну а утром посмотрел и подредактировал (или удалил). А если до утра "терпеть", то во первых можно забыть, а во вторых незаписаное спать будет мешать.
Ну а когда фрагментарно все более-менее готово, и настроение соответствующее (ещё и Муза🧑🌾 посетила), то финишный спурт, и в отдельном файле на одном дыхании все связал, и подготовил для публикации.
Хотя были статьи, которые я слёту, без черновика, на одном дыхании за несколько часов целиком готовил.
Потом только только пперечитать (иногда с мыслью "неужели это я написал!?!"), немного причесать, поправить грамматику и орфографию, добавить иллюстраций, и можно публиковать.
Например статья (2005-го года, почти 20 лет назад):
Стратегия и тактика апгрейда домашнего компьютера🖥️
была написана за одну ночь, утром выключил комп и побежал на работу.
Но это скорее исключения, большинство статей гораздо дольше рождаются.
И в этом отношении ИМХО старый редактор Habr очень удобен.
/nostalgia
Ну, типа того...
И стимул для себя всё-таки ее дописать.
У меня в черновиках с десяток начатых но недописанных статей. Некоторые уже устарели, но черновики я не удаляю, а некоторые ждут своего часа.
Ну а эту статью мне самому жалко, если она не выйдет.
Но сейчас дописать ее не получается - если писать "без настроя", то мне самому не нравится. Я надеюсь, что настрой все же вернётся.
Естественно, потому что она так и осталась в черновиках, о чем я и сказал чуть ниже процитированного вами фрагмента:
к сожалению при клике по ссылке вы увидите, что в данном случае статья так и не вышла (по крайней мере пока)
А ближе к концу - Screenshot черновика статьи.
Будет ли она дописана и если да, то когда - я к сожалению не могу сказать (об этом я тут тоже написал)
Я в курсе. Но мобильная версия ИМХО слишком уж лаконична.
Ну, приноровиться наверное можно. Хотя делать небольшие картинки (не на всю ширину экрана), несколько картинок в строке, и видео в небольшом окне у меня так и не получилось (вставка картинок внутри текста - "это другое") ¯\_(ツ)_/¯
Раньше я за счет атрибута width делал, потом стал таблицей с пустыми ячейками по краям (или картинками в соседних ячейках). В новом редакторе у меня это не получается ¯\_(ツ)_/¯
Тонко...🤗 Но метко 😱
/sarcasm
А тем временем почтенная администрация думает, как привлечь новых авторов (и почему старые куда-то подевались), и проводит для новорегов и олдфагов
Челлендж страхов на Хабре
/zanuda
Дико плюсую! +++
В статье я не стал прямым текстом об этом говорить, но имел в виду
Угу!
Собственно говоря я всегда так и делал. Писал статью или на компе или на планшете (обычно и там и там понемногу), потом сохранял в черновике, и смотрел как это получается и на компе (в небольшом окне и на полный экран), и на планшете.
Хотя иногда после публикации в статье возникали неожиданные для меня визуальные изменения (о некоторых я упомянул),, но с этим ничего не поделаешь - стихия...
Вы двумя предложениями сказали то, на что мне потребовалась целая статья...
Видимо как раз в это время я его и добавлял, можете сейчас поголосовать
Добавил опрос:
Нужно ли сохранить старый редактор HABR?
Надо сохранить старый редактор
Старый редактор надо оставить хотя бы для олдфагов, ну а новореги пусть пользуются новым
Старый редактор не нужен, нового вполне достаточно
«Пусть цветут все цветы»
Мне все равно
Другое (ответ в комментариях)
Самая известный вопрос Булевой алгебры задал Уильям Шекспир в 1603году за два века до рождения Джорджа Буля, но ответа на него нет до сих пор...💀🤔
2b V ¬2b = ?...
To be, or not to be, that is the question...💀🤔
«Быть или не быть, вот в чём вопрос...»
/booleanalgebra
Но тем не менее те же
вороныпопугаи🕊️ вполне способны и проводить аналогии и выявлять закономерности, анализировать увиденное, делать логические выводы, понимать заданный ему вопрос, а потом озвучивать ответ на неродном для него языке:Эксперименты Айрин Пепперберг по обучению попугаев языку
Alex (parrot) (english), Алекс (попугай)
/zanuda
https://ru.wikipedia.org/wiki/Color_Lines
/nostalgia
R.I.P. :'(
«Флибусту» улучшат и запустят заново
/news
А если человек🙍 оказывается слишком
глупымнепонятливым,🤔 что кошке нужна его помощь, то кошка😼 может и более наглядно показать:"У меня же лапки"🐾🙀
/irony
В развитие моего комментария чуть ниже
Is there a maximum energy of a photon? - Planck length to frequency, that's 10^43 Hz and energy of about 7 GJ, or about 10^16 TeV.
т.е. теоретический верхний предел энергии фотона 10^28 eV.
И в то же время
Максимон (планковская ЧД) теоретически должна иметь энергию, соответствующую массе покоя ≈ 5·10^28 eV
— всё равно недобор ¯\_(ツ)_/¯
/zanuda
А вот что есть на практике:
Космическая частица, побившая рекорд скорости aka "Oh-My-God" имела энергию (3.2±0.9)*10^20 eV
и в то же время
Максимон (планковская ЧД) теоретически должна иметь энергию, соответствующую массе покоя ≈ 5·10^28 eV
— недобор на 8 порядков ¯\_(ツ)_/¯
₽$ Впрочем, это не означает, что не могут существовать более "энергичные" частицы, чем "Oh-My-God"
/zanuda
Угу.
Зато красивая. Кроме того она позволяет обойтись без Тёмной энергии (даёт другое объяснение космологической постоянной), которая пока тоже вещь в себе...
Ось зла (axis of evil) вроде уже прослеживается в современных наблюдениях (в частности космической обсерватории "Планк")
/zanuda
Строго говоря это две разные гипотезы, вполне сосуществующие друг с другом - часть массы Темной материи может объясняться ПЧД, а часть Максимонами.
₽$ Ну а какая-то часть - обычными Нейтрино, которые уже давно открыты, и являются частью Горячей Темной Материи.
Ограничивающие количественно, но не отменяющие.
По вашей же ссылке Первичные чёрные дыры могут составлять лишь малую часть тёмной материи
То же самое можно сказать например об электронах, что они составляют лишь малую часть обычной материи.
/zanuda
При этом Первичные чёрные дыры сами являются канидатами на роль объектов MACHO (massive astrophysical compact halo object) Тёмной материи, а Планковские чёрные дыры aka Максимоны являются кандидатами на роль частиц Тёмной материи
/zanuda