Сам тест — это чистая физика, оптика (в т.ч. человеческого глаза). Поэтому есть тест поставлен корректно (картинка на экран выводится СТРОГО пиксель-в-пиксель), то его результат не зависит от операционной системы. Более того, если удастся корректно напечатать картинки теста на листе бумаги (чтобы каждый пиксель был четким и правильно окрашенным), то при разглядывании с большого расстояния будет читаться 4:4:4, а 4:2:2 сливаться с фоном.
Другое дело, позволит ли какая-то конкретная операционная система (ну и программы для нее) вывести картинку пиксель-в-пиксель. Лично мне на Android-е это так и не удалось (правда я с этим особо не заморачивался)
Так чтобы готовым списком я не встречал. К тому же во многих случаях ответ «вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно», и с помощью напильника ручной настройки можно добиться желательного результата (в частности это касается настройки драйверов AMD Catalyst для того, чтобы они телевизор «считали» монитором, и выдавали «Full RGB 4:4:4», на что я указал в статье). Так что если есть желание сэкономит деньги, и при этом не попасть на них, то придется разбираться.
Например, можно внимательно посмотреть тему на IXBT LCD телевизоры в качестве монитора? (кстати в статье использованы в т.ч. и материалы оттуда).
Там есть и материалы по настройке, и по выбору (актуальный выбор конечно ближе к концу, а настройка наоборот, больше в ее начале). Конечно, придется фильтровать, но…
ИМХО нет. мы ведь в данном случае «видим» одноцветную фиолетовую картинку (особенно, если достаточно далеко отодвинуться). Различия только в ярости ее элементов. Ну, а ярость дальтоник должен различать. Хотя возможно могут быть какие-то персональные нюансы.
P.P.S. немного подкорректировал текст.
Если и теперь будут вопросы по поводу масштаба в браузере, вьювере или ОСи, то даже не знаю, как более понятно написать…
Ну, значит браузер как-то масштабирует картинку. Что тут еще можно сказать…
Используйте для данного теста то средство просмотра, которое позволяет видеть картинку пиксель-в-пиксель…
Если переходник DVI — VGA, то однозначно идет аналоговый сигнал.
Ну а как я и написал, на аналоговом сигнале тест может проходить некорректно (хотя может и более-менее корректно — как фишка ляжет)
Ну, значит в Вашем случае возможно, что браузер так или иначе масштабирует картинку, а вьювер позволяет посмотреть ее без масштабирования.
Важно, чтобы тест был проведен в соответствующих условиях, и не так и важно, как это будет сделано.
P.S. Хотя особого смысла этого теста для макбука (или любого другого ноутбука) я не вижу. Дисплей ведь свой, встроенный, видеоинтерфейс тоже какой есть, такой уж есть, так что ни на что повлиять вы не сможете.
P.S. Еще раз перечитал свой текст.
ИМХО все однозначно читается, но в соответствии с Мерфологией
Третий закон Чизхолма.
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит.
Следствие: Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
подумаю, может быть стоит эту фразу в тексте подкорректировать
Естественно, важна ведь не цифра «100%», а сам масштаб отображения картинки «100%».
Если ОС картинку увеличивает, то настройками браузера нужно ее уменьшить так, чтобы общий масштаб оказался равным 100%.
Т.е. чтобы тестовая картинка отображалась в натуральную величину, без какого бы то ни было увеличения или уменьшения в результате всех манипуляций с ней ОС-ю, браузером, вьювером и прочими потенциальными источниками искажений ее масштаба.
Если вы всегда используете дневной режим во всех программах, и лишь изредка переключаетесь на ночной, то да. Но если вы привыкли пользоваться ночным режимом, то по глазам бьет дневной режим (а на AmoLED дисплеях еще и по аккумулятору). Я практически во всех приложениях (кроме игр и карт) по возможности включаю ночной режим, поэтому он для меня привычнее.
По такой маленькой картинке трудно судить, но попробую…
— 3-я сверху полоска начинает проявляться в 40-й зоне (счет справа налево), 4-я — в 27-й, таким образом один кадр занимает около 13 временных зон, одна временая зона ~1,3 мс
— выдержка (1/256, 4 мс) все-таки немного великовата, но тем не менее видно, что 3-я сверху полоска темнеет от уровня 10% вертикальной линии до 90% линии на протяжении ~ 2-х временных зон (размытие больше, но это из-за выдержки), т.е. ~2,5 мс. От черного к белому ~ 4 — 4,5 зоны (от 27 до 22-23, далее уже уровень 10%-й вертикальной полоски) т.е. ~ 5 — 5,5 мс.
Примерно так (конечно это весьма грубая прикидка из-за размера кадра и большой выдержки)…
Ну, с замером input lag особых проблем вроде и не было.
Его величина измеряется кадрами, и там как раньше снимали, так и сейчас можно делать. Другое дело, CRT мониторов почти не осталось, поэтому сравнивать не с чем :-(
… Зато смартфон дает возможность настроить ISO. Выставите максимально возможное значение. Конечно будут шумы, но из двух зол нужно выбирать меньшее. Может в настройках и экспокоррекция есть. Словом, нужна выдержка максимум 1/500, а лучше 1/1000 или еще меньше.
Ведь 1/1000 секунды это 1 миллисекунда, т.е. сравнимо со временем отклика LCD монитора, которое мы хотим измерить.
Снимать с выдержкой, больше 1/500 — это все равно, что снимать проезжающий мимо вас автомобиль с выдержкой больше 1/30
А надо, чтобы успевал. К сожалению для получения результата тут много вроде второстепенных, но важных требований, в т.ч. плеер без пропусков кадров, короткая (не более 1/500) выдержка при весьма медленном затворе (не менее 1/30). Но что делать…
Другое дело, позволит ли какая-то конкретная операционная система (ну и программы для нее) вывести картинку пиксель-в-пиксель. Лично мне на Android-е это так и не удалось (правда я с этим особо не заморачивался)
напильникаручной настройки можно добиться желательного результата (в частности это касается настройки драйверов AMD Catalyst для того, чтобы они телевизор «считали» монитором, и выдавали «Full RGB 4:4:4», на что я указал в статье). Так что если есть желание сэкономит деньги, и при этом не попасть на них, то придется разбираться.Например, можно внимательно посмотреть тему на IXBT LCD телевизоры в качестве монитора? (кстати в статье использованы в т.ч. и материалы оттуда).
Там есть и материалы по настройке, и по выбору (актуальный выбор конечно ближе к концу, а настройка наоборот, больше в ее начале). Конечно, придется фильтровать, но…
Если и теперь будут вопросы по поводу масштаба в браузере, вьювере или ОСи, то даже не знаю, как более понятно написать…
Используйте для данного теста то средство просмотра, которое позволяет видеть картинку пиксель-в-пиксель…
Ну а как я и написал, на аналоговом сигнале тест может проходить некорректно (хотя может и более-менее корректно — как фишка ляжет)
Хотя — «Третий закон Чизхолма» (см мой ответ чуть выше)…
Важно, чтобы тест был проведен в соответствующих условиях, и не так и важно, как это будет сделано.
P.S. Хотя особого смысла этого теста для макбука (или любого другого ноутбука) я не вижу. Дисплей ведь свой, встроенный, видеоинтерфейс тоже какой есть, такой уж есть, так что ни на что повлиять вы не сможете.
ИМХО все однозначно читается, но в соответствии с Мерфологией
- Третий закон Чизхолма.
- Следствие: Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
подумаю, может быть стоит эту фразу в тексте подкорректироватьЛюбые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит.
Если ОС картинку увеличивает, то настройками браузера нужно ее уменьшить так, чтобы общий масштаб оказался равным 100%.
Т.е. чтобы тестовая картинка отображалась в натуральную величину, без какого бы то ни было увеличения или уменьшения в результате всех манипуляций с ней ОС-ю, браузером, вьювером и прочими потенциальными источниками искажений ее масштаба.
Для девайсов AmoLED дисплеями было бы весьма полезно…
Может быть «шестисотквадратометровый»?
— 3-я сверху полоска начинает проявляться в 40-й зоне (счет справа налево), 4-я — в 27-й, таким образом один кадр занимает около 13 временных зон, одна временая зона ~1,3 мс
— выдержка (1/256, 4 мс) все-таки немного великовата, но тем не менее видно, что 3-я сверху полоска темнеет от уровня 10% вертикальной линии до 90% линии на протяжении ~ 2-х временных зон (размытие больше, но это из-за выдержки), т.е. ~2,5 мс. От черного к белому ~ 4 — 4,5 зоны (от 27 до 22-23, далее уже уровень 10%-й вертикальной полоски) т.е. ~ 5 — 5,5 мс.
Примерно так (конечно это весьма грубая прикидка из-за размера кадра и большой выдержки)…
Его величина измеряется кадрами, и там как раньше снимали, так и сейчас можно делать. Другое дело, CRT мониторов почти не осталось, поэтому сравнивать не с чем :-(
Ведь 1/1000 секунды это 1 миллисекунда, т.е. сравнимо со временем отклика LCD монитора, которое мы хотим измерить.
Снимать с выдержкой, больше 1/500 — это все равно, что снимать проезжающий мимо вас автомобиль с выдержкой больше 1/30