Не могу сказать за всех, но для меня они бы не только не потеряли имидж, но выросли бы на целую голову в моих глазах, если бы хоть раз хоть один из этих цензурных законов полностью отменили. Не пытались бы натягивать сову на глобус, вводя всякие поправки и прочее.
А так… Ну, желаю им успехов (нет).
Ну, ходьба — это не силовая нагрузка, можно сделать это дефолтным режимом. А в критические игровые моменты можно и пробежаться… На мой взгляд, так было бы весьма интересно. По крайней мере для меня обратная связь была бы более веским стимулом для упражнения, хотя и не для всех игр подходящим.
Вообще, после прочтения заголовка сначала решил, что Вы сделали нечто вроде этогоприбора.
Спасибо за статью.
Интересно. Хотя совпадений в этой главе описано много… Сложнее всего, полагаю, будет объяснить вот какой момент.
Мы узнали, что Сати вся из себя удачный проект по созданию одарённости и тому прочее, однако, «совершенная» Сати ровным счётом никак не проявляла свою одарённость практически до совершеннолетия. Причём проявила её абсолютно случайно, ещё чуть-чуть, и ни на какой Остров она бы не попала. И что тогда делать? Хотя итак тут сложно, ведь хотя она и попала на Остров, но тоже не слишком ясно, что ей тут делать. Скажем, дерево с посланиями через модуль, обнаружено тоже совершенно случайно, Сати не обязана была шататься по всему Острову и что-либо искать.
В общем, хотя понятно, что сюжет дальше вполне себе продвинется, но выглядит так, что родители Сати вообще ни разу ничего не рассчитали и понадеялись на авось в целой куче важных пунктов. Может, Сати такая не одна и у них была этак сотенка-другая запасных вариантов, из которых кто-нибудь, да пройдёт через всю цепочку «как положено»? )
Но в любом случае жду следующей части. Вполне возможно, что автор все эти вопросы вполне продумал, не прочтёшь — не узнаешь. Пишите ещё )
Не очень-то в тему, ведь Витинари легализовывал преступников, а у нас они нередко легальны де-факто (но не де-юре), зато криминализировать пытаются ни в чём не повинных людей и полезные (а не вредные) для общества явления.
Хотя я понял, о чём Вы. Но всё же здесь нет «приспособления имеющихся механизмов на службу» стране. Старое-доброе «запрещать и не пущать», а консультации — это так, условность.
Хм, благодарю.
На самом деле в последнее время так и поступаю. Дошёл до этого иным способом: просто при тычке на рекламу в Интернет пускают значительно быстрее, чем по кнопке. А потом, когда браузер понимает, что Интернет дали, окно с сайтом рекламодателя просто закрывается и никаких проблем.
Но вообще да, мне надо чаще читать надписи в таких случаях.
Там вообще крестик появляется через 5-10 секунд ожидания.
Подключение к Wi-Fi в московском метро…
Вот, кстати, раздражают подобные окна редиректа при заходе в некоторые Wi-Fi сети. С метро ещё ладно, у них изначально идея, что надо заплатить за подписку/рекламу посмотреть, но часто редирект стоит в каком-нибудь отеле и стоит он просто так на бесплатном Wi-Fi. Ведь заходящему пользователю, иногда даже уже с предварительно введённым паролем, должно быть жутко интересно их дизайнерское решение с кнопочкой «Войти».
Имеется в виду что-то такое, но не вспомню, где сталкивался с этим лично.
Вопрос такой: а видно ли на Острове звёздное небо? Если да, можно запросить у персонального помощника полноценную звёздную карту и по ней сориентироваться, где находишься? Или тоже съедет с темы? )
Тю… Нас войсками НАТО не запугать. Вот если пару килограммов хамона или пармезана перебросят — вот это будет катастрофа невиданных масштабов!
А, если серьёзно, разговоры о Hyperloop касательно России вроде в основном касались внутренней связности. Москва — Новая Москва, Москва — Санкт-Петербург. В качестве исключения Приморье — Китай.
Ну ладно, не то чтобы я на что-то особенно рассчитывал с самого начала.
В любом случае, ваш подход я понял, вы, думаю, поняли мой. Предлагаю все же закончить дискуссию — сойдемся на том, что у нас с вами разные требования к материалу.
Не очень хочу затрагивать все моменты, тем более рассуждения в конце о фанатизме.
Главное — Вы на мой взгляд очень сильно абсолютизируете понятие энциклопедии и энциклопедичности. Это не источник информации, на который можно ссылаться в научных статьях, то есть никакая энциклопедия не является таким источником. Это именно обзорный, справочный материал. Раз Вы так не любите Википедию, загляните за определением в Британнику:
Encyclopaedia, also spelled encyclopedia, reference work that contains information on all branches of knowledge or that treats a particular branch of knowledge in a comprehensive manner.
For more than 2,000 years encyclopaedias have existed as summaries of extant scholarship in forms comprehensible to their readers.
Короче, чтобы дилетант мог прочитать и получить представление о вопросе. Ну или разбирающийся в предмете человек мог освежить свою память/достать нужные ему справочные сведения. Всё. Остальные Ваши претензии связаны с тем, что по Вашему мнению это не так.
По поводу ссылок: право, я аж испугался, когда Вы написали, что энциклопедии в них не нуждаются. Специально зашёл на оную Британнику проверить, следует ли она этому совету — к счастью, не следует, в конце статьи идёт подробный обзор литературных источников. И это принципиально важно, потому что лично для меня только это и может служить аргументом в пользу того, что автор просто не взял статью из своей головы. Ведь энциклопедия не является оригинальным научным исследованием сама по себе.
Впрочем, не то чтобы оригинальные научные исследования были склонны не оставлять ссылок на литературу.
Надо. По логике и, как я вижу, из закона, ответственность несут ответственные лица, простите за тавтологию. Лица, проявившие халатность.
Хотя каюсь, не подумал вот о чём: снимает ли халатность этих лиц ответственность за распространение информации с Севастиди. Может статься, что по закону виноваты и те, и те, как бы глупо это ни было. И тогда единственный момент остаётся с тем, можно ли было эту информацию в принципе защитить, или её изначально неправомерно признали секретной (как-то так Севастиди и собирались оправдывать в суде вроде).
Не знаю, не юрист. Но давайте, посмотрим вот с какой стороны. Цитирую из закона «О государственной тайне»
Статья 21:
Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.
"«Допуск лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает:
принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;
согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона;
письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий;
определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом;
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)
(см. текст в предыдущей „редакции)“
ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;
»«принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
Кто-либо принимал решение о допуске Севастиди к государственной тайне? Она принимала на себя обязательства, что-либо подписывала, её ознакомили с законом? Очевидно, нет. Значит, у неё не было допуска и она непреднамеренно получила эти сведения. Причём о получении ей этих сведений узнали постфактум, из СМСки. И она была такая не одна, это легко установить, полагаю.
Смотрим дальше.
Статья 30:
Контроль за обеспечением защиты государственной тайны осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Статья 31:
Органы государственной власти, наделенные в соответствии с настоящим Законом полномочиями по распоряжению сведениями, составляющими государственную тайну, обязаны контролировать эффективность защиты этих сведений во всех подчиненных и подведомственных их органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих работу с ними.
То есть гражданка получила сведения из гос. тайны потому, что кто-то не обеспечил должной защиты, а кто-то другой не проконтролировал. Всё равно что оставить секретные документы на столике в кафе.
Если же сведения невозможно засекретить по объективным причинам (например, оные сведения прекрасно видны со спутника и ничего с этим не сделать), то смотрим статью 2:
государственная тайна — защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации;
Защита невозможна => нет государственной тайны по определению.
Думаю, как-то так. Хотя с расплывчатостью закона согласен.
Если вы говорите о проверке ссылок на первоисточники — стало быть, речи о доверии к википедии нет. А коли так, это — не энциклопедия и не источник информации, а таки сборник сказок. И зачем оно надо вообще? Вводить людей в заблуждение?
То, что надо проверять, обязано вводить в заблуждение?
Сказки имеют ссылки на первоисточники?
То, что может ввести в заблуждение, автоматически приравнивается к «ненужному»? Окей, тогда запрещаем все СМИ, политиков по этому признаку… Заодно и учёных-теоретиков, а то мало ли, вдруг их теории вводят в заблуждение. Ой, да так можно очень долго продолжать!
Если нет информации в достоверных и авторитетных источниках, то в вики вы ее точно не найдете: она, по тому же утверждению, не достоверна выходит и не авторитетна. Стало быть, опять же, и бесполезна, а даже и вредна.
Из первого предложения не следует второе. А уж вторая часть второго предложения — это просто эпично.
Какую именно вам нужно часто обновляющуюся информацию в энциклопедиях? Данные по физике? Химии? Истории? Биологии? Географии? По каким наукам?
По всем. Думаю, по истории в особенности, ведь эта штука творится буквально всё время.
И, наконец. Вы действительно, всерьез считаете, что толпа интернет-обезьянок, не являющихся специалистами в некоем вопросе, способна написать статью по соответствующему вопросу с энциклопедическим качеством? Ну-ну.
Да. Любой человек способен поверхностно разобраться в любом вопросе и написать на этот счёт обзорную статью — если приложит усилия. Множество людей, обменивающиеся мнениями, тем более.
Количество статей не означает их качества. То, что в википедии больше статей, чем скажем, в Британике, не говорит о том, что она может заменить Британику.
Очевидно. Как и наоборот, из качества не следует количество.
Право определять допустимость пользования сборником сказок, как энциклопедией, имеет государство.
Нет.
Добавлю, что я с некоторых пор в википедию если и смотрю, то только когда ищу список песен в альбоме, например, чьем-нибудь, или серий в сериале, на большее она не годится.
А чем это плохой юзеркейс?
Отмечу отдельно, с полным удовлетворением: как и предполагалось, фанатиков набежало и наминусовало.
«Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.»
фанатикам что-то говорить бесполезно
Фанатичными мои взгляды могут выглядеть только сейчас, когда увидел достаточно странное фанатичное мнение и решил ответить. В остальное время я просто пользуюсь удобным мне ресурсом и ни капли не задумываюсь.
Ну, формально времязатраты факт-чекеров (или оплата их услуг) можно подвести под такое физическое ограничение.
Впрочем, в данном случае важнее что вот прямо сейчас Британника уступает, а значит не заменяет. Хотя Ваша мысль мне ясна.
Кстати, что мне действительно не ясно, так это почему товарищ RavenStark считает, что кто-либо имеет право определять, какими энциклопедиями людям можно пользоваться, а какими нет.
Но по факту состав преступления был, но по незнанию.
А потом какой-нибудь фотограф будет снимать городские пейзажи, в кадр попадёт интеллигентный человек в пиджачке, который окажется агентом под прикрытием. Фото уйдёт в сеть, вражеские службы раскроют шпиона, а фотографа посадят за раскрытие гостайны…
Если человек не подписывал никаких бумаг о доступе к секретной информации (и нераскрытии), то и ответственности быть не должно, это абсурд. Либо нужна умышленная попытка доступа к секретной информации (грубо говоря, влезть в окошко здания ФСБ и начать фотографировать, хех). Если такой попытки не было, а информация раскрылась — сами виноваты, не приняли должных мер.
В качестве сравнения: проведение DDOS-атаки на чьи-либо сервера — это преступление. Если же администраторы не рассчитали нагрузку, и сервера упали просто потому, что слишком много людей пытались получить доступ… То виноваты здесь явно не пользователи сайта.
В одной только русскоязычной вики больше миллиона статей, в англоязычной — более пяти миллионов. Вся Британника — 120 тысяч. Не уверен, что это сопоставимо по обхвату. Ссылка.
Собственно, в Стиме можно продавать кино (тег «фильм»). Как и музыку, если вспомнить доп. контент для многих игр. Но, видимо, сервис не очень раскручен в этом плане. Да и насчёт удобства я не проверял. И, зная их политику по регионам, альтернативных аудиодорожек не будет… Хуже того, кое-какие фильмы, которые мне лично интересны, вообще в нашем регионе отсутствуют.
Так что сервис большой доработки требует…
Какой объём будет занимать сборник печатных энциклопедий, по обхвату сопоставимый с Википедией? Мне надо переехать на постоянное место жительства в Ленинскую библиотеку, чтобы не пользоваться Вики и не терять доступа к информации?
Спасибо за рассказ!
Не могу сказать за всех, но для меня они бы не только не потеряли имидж, но выросли бы на целую голову в моих глазах, если бы хоть раз хоть один из этих цензурных законов полностью отменили. Не пытались бы натягивать сову на глобус, вводя всякие поправки и прочее.
А так… Ну, желаю им успехов (нет).
Вообще, после прочтения заголовка сначала решил, что Вы сделали нечто вроде этого прибора.
Спасибо за статью.
Мы узнали, что Сати вся из себя удачный проект по созданию одарённости и тому прочее, однако, «совершенная» Сати ровным счётом никак не проявляла свою одарённость практически до совершеннолетия. Причём проявила её абсолютно случайно, ещё чуть-чуть, и ни на какой Остров она бы не попала. И что тогда делать? Хотя итак тут сложно, ведь хотя она и попала на Остров, но тоже не слишком ясно, что ей тут делать. Скажем, дерево с посланиями через модуль, обнаружено тоже совершенно случайно, Сати не обязана была шататься по всему Острову и что-либо искать.
В общем, хотя понятно, что сюжет дальше вполне себе продвинется, но выглядит так, что родители Сати вообще ни разу ничего не рассчитали и понадеялись на авось в целой куче важных пунктов. Может, Сати такая не одна и у них была этак сотенка-другая запасных вариантов, из которых кто-нибудь, да пройдёт через всю цепочку «как положено»? )
Но в любом случае жду следующей части. Вполне возможно, что автор все эти вопросы вполне продумал, не прочтёшь — не узнаешь. Пишите ещё )
Хотя я понял, о чём Вы. Но всё же здесь нет «приспособления имеющихся механизмов на службу» стране. Старое-доброе «запрещать и не пущать», а консультации — это так, условность.
На самом деле в последнее время так и поступаю. Дошёл до этого иным способом: просто при тычке на рекламу в Интернет пускают значительно быстрее, чем по кнопке. А потом, когда браузер понимает, что Интернет дали, окно с сайтом рекламодателя просто закрывается и никаких проблем.
Но вообще да, мне надо чаще читать надписи в таких случаях.
Подключение к Wi-Fi в московском метро…
Вот, кстати, раздражают подобные окна редиректа при заходе в некоторые Wi-Fi сети. С метро ещё ладно, у них изначально идея, что надо заплатить за подписку/рекламу посмотреть, но часто редирект стоит в каком-нибудь отеле и стоит он просто так на бесплатном Wi-Fi. Ведь заходящему пользователю, иногда даже уже с предварительно введённым паролем, должно быть жутко интересно их дизайнерское решение с кнопочкой «Войти».
Имеется в виду что-то такое, но не вспомню, где сталкивался с этим лично.
А, если серьёзно, разговоры о Hyperloop касательно России вроде в основном касались внутренней связности. Москва — Новая Москва, Москва — Санкт-Петербург. В качестве исключения Приморье — Китай.
Ну ладно, не то чтобы я на что-то особенно рассчитывал с самого начала.
Да, пожалуй. Благодарю за пояснения.
Главное — Вы на мой взгляд очень сильно абсолютизируете понятие энциклопедии и энциклопедичности. Это не источник информации, на который можно ссылаться в научных статьях, то есть никакая энциклопедия не является таким источником. Это именно обзорный, справочный материал. Раз Вы так не любите Википедию, загляните за определением в Британнику:
Короче, чтобы дилетант мог прочитать и получить представление о вопросе. Ну или разбирающийся в предмете человек мог освежить свою память/достать нужные ему справочные сведения. Всё. Остальные Ваши претензии связаны с тем, что по Вашему мнению это не так.
По поводу ссылок: право, я аж испугался, когда Вы написали, что энциклопедии в них не нуждаются. Специально зашёл на оную Британнику проверить, следует ли она этому совету — к счастью, не следует, в конце статьи идёт подробный обзор литературных источников. И это принципиально важно, потому что лично для меня только это и может служить аргументом в пользу того, что автор просто не взял статью из своей головы. Ведь энциклопедия не является оригинальным научным исследованием сама по себе.
Впрочем, не то чтобы оригинальные научные исследования были склонны не оставлять ссылок на литературу.
Хотя каюсь, не подумал вот о чём: снимает ли халатность этих лиц ответственность за распространение информации с Севастиди. Может статься, что по закону виноваты и те, и те, как бы глупо это ни было. И тогда единственный момент остаётся с тем, можно ли было эту информацию в принципе защитить, или её изначально неправомерно признали секретной (как-то так Севастиди и собирались оправдывать в суде вроде).
Статья 21:
Кто-либо принимал решение о допуске Севастиди к государственной тайне? Она принимала на себя обязательства, что-либо подписывала, её ознакомили с законом? Очевидно, нет. Значит, у неё не было допуска и она непреднамеренно получила эти сведения. Причём о получении ей этих сведений узнали постфактум, из СМСки. И она была такая не одна, это легко установить, полагаю.
Смотрим дальше.
Статья 30:
Статья 31:
То есть гражданка получила сведения из гос. тайны потому, что кто-то не обеспечил должной защиты, а кто-то другой не проконтролировал. Всё равно что оставить секретные документы на столике в кафе.
Если же сведения невозможно засекретить по объективным причинам (например, оные сведения прекрасно видны со спутника и ничего с этим не сделать), то смотрим статью 2:
Защита невозможна => нет государственной тайны по определению.
Думаю, как-то так. Хотя с расплывчатостью закона согласен.
То, что надо проверять, обязано вводить в заблуждение?
Сказки имеют ссылки на первоисточники?
То, что может ввести в заблуждение, автоматически приравнивается к «ненужному»? Окей, тогда запрещаем все СМИ, политиков по этому признаку… Заодно и учёных-теоретиков, а то мало ли, вдруг их теории вводят в заблуждение. Ой, да так можно очень долго продолжать!
Из первого предложения не следует второе. А уж вторая часть второго предложения — это просто эпично.
По всем. Думаю, по истории в особенности, ведь эта штука творится буквально всё время.
Да. Любой человек способен поверхностно разобраться в любом вопросе и написать на этот счёт обзорную статью — если приложит усилия. Множество людей, обменивающиеся мнениями, тем более.
Очевидно. Как и наоборот, из качества не следует количество.
Нет.
А чем это плохой юзеркейс?
«Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.»
Фанатичными мои взгляды могут выглядеть только сейчас, когда увидел достаточно странное фанатичное мнение и решил ответить. В остальное время я просто пользуюсь удобным мне ресурсом и ни капли не задумываюсь.
Впрочем, в данном случае важнее что вот прямо сейчас Британника уступает, а значит не заменяет. Хотя Ваша мысль мне ясна.
Кстати, что мне действительно не ясно, так это почему товарищ RavenStark считает, что кто-либо имеет право определять, какими энциклопедиями людям можно пользоваться, а какими нет.
А потом какой-нибудь фотограф будет снимать городские пейзажи, в кадр попадёт интеллигентный человек в пиджачке, который окажется агентом под прикрытием. Фото уйдёт в сеть, вражеские службы раскроют шпиона, а фотографа посадят за раскрытие гостайны…
Если человек не подписывал никаких бумаг о доступе к секретной информации (и нераскрытии), то и ответственности быть не должно, это абсурд. Либо нужна умышленная попытка доступа к секретной информации (грубо говоря, влезть в окошко здания ФСБ и начать фотографировать, хех). Если такой попытки не было, а информация раскрылась — сами виноваты, не приняли должных мер.
В качестве сравнения: проведение DDOS-атаки на чьи-либо сервера — это преступление. Если же администраторы не рассчитали нагрузку, и сервера упали просто потому, что слишком много людей пытались получить доступ… То виноваты здесь явно не пользователи сайта.
Ссылка.
Так что сервис большой доработки требует…