Я хорошо помню, как "известные астрологи" Павел и Тамара Глоба все уши всем прожужжали на тему своего брака: астрология им говорила о том, что они идеальная пара и все звёзды и планеты сошлись как надо. Итог их брака всем известен, да ведь? :)
Кстати, по утверждению Википедии, Павел Глоба был женат 4 раза :) Наверно все разы - это была идеальная пара с идеальной совместимостью по натальным картам :) Да ведь? Астрологический алгоритм не ошибается же, а если и ошибся, так мы поправим! изменим время рождения и найдем ответ почему не "сошлось" ранее. Так это работает?
Программа может сделать такие предсказания и результат будет верифицируем, никаких расплывчатых формулировок.
Если всё алгоритмизируется, то где тогда программы? ;) Астролог тогда не нужен, его может заменить программа на компьютере, да ведь? Или так не делают, потому, что "без интерпретации результатов шарлатаном астрологом, это не работает"?
Ой, а ведь никак не заменить человека, потому, что:
дальнейшие расчёты астролог делал в уме, помня таблицу эфемерид наизусть
Ну да, ну да :) Тут то и открывается простор для шарлатанской "подстройки" под клиента. Просто вешаем на уши клиенту что-то про "я наизусть знаю, в уме посчитал". :) Верим!
--------
Я не мог продать квартиру... мои риэлторы отменяли ... дошло до потасовки ... начал делать этапы сделки исключительно в благоприятные дни, рассчитанные астрологом. Всё прошло быстро и гладко
Потому что это огромный объём работы — делать гороскоп на определённое время и сопоставлять с внешностью и прошлыми событиями в жизни клиента
Компьютеры именно для таких числодробилок и сделаны, да ведь?
Не сходится — берём время на несколько минут позже и повторяем и так для всех суток, в которые родился клиент
Ну так подгонка, понятненько :) Ну и опять же, если всё алгоритмизируется, то компьютер справится с любым количеством "считалок", чтобы "подобрать" подходящее время под уже состоявшиеся события.
-----
В третий раз говорю. Методика алгоритмизуется. Программа может сделать такие предсказания и результат будет верифицируем, никаких расплывчатых формулировок.
И в сотый раз тогда: И ГДЕ !? Где программы, если "методика" алгоритмизируется? Или есть какой-то сговор астрологов, которые сами "считают" за деньги клиентам сидя на кухне в попытке заработать на доширак, но заработать огромные баппки, продавая чудо-прогу, не хотят? Астрологическое братство, понимаю...
Вам самим то не смешно? :) Хотя, похоже, вы верите в это серьёзно :)
который заканчивается так: "Я в принципе против таких публикаций потому, что кто-то может потом ссылаться на такую статью и «размазывая» на нее доверие к ресурсу продвигать свои безумные идеи. В мире и так полно мракобесия. Не надо так."
Получается, что комментатор спрогнозировал ваше "появление" и вашу ссылку на статью как доказательство (нет), что астрология работает :)
Астролог может описать внешность человека лишь на основании дня, места и времени рождения. Проверял десятки раз. Не говоришь имя, не показываешь фото. Делается при тебе в реальном времени. Формулировки не расплывчатые — рост в сантиметрах, цвет глаз, цвет волос. Особые приметы — ямочка на носу, витилиго.
вот так вот без каких-либо расчётов типа на сколько градусов "Меркурий был ретроградным", астролог, узнав всего лишь место рождения, дату и время, тут же: 1) Говорит, что ЭТИ данные ошибочны, ты родился на 5 минут позже :) 2) Говорит что-то о внешности??? Сразу, в реальном времени? Без вычислений по шарлатано-натальной карте? :)
Так у вас не астролог, а ясновидящий, получается :)
Самое главное, чего Вы не осмыслили: зачем шарлатану-астрологу отказывать клиенту в консультации, если время его рождения неизвестно?
Если "астролог" может поправить ошибку в данных о времени вашего рождения, то чего же он не может по дате и месту вычислить время? Ведь ошибку на 5 минут он, якобы, исправил? Тогда можно называть пик рождений 4:00 ночи (статистически половина людей рождаются с 1 до 7 утра) и пусть далее астролог поправит время ;) Зачем отказываться то?
Ну и интересно ваше мнение и опыт: зачем нужны эти фокусы про "сказал про ямочку на носу, витилиго"? Что вам это дало, кроме восторженных комментариев? Условно, вот приходит тётка к такому астрологу, он её удивил информацией и родинке на ягодице, а дальше что? Чем он этой тётке доверчивой после этого помочь может? Рассказать ей о том, что с мужем нужно разводиться и работу менять? Так это и так понятно.
Чем такие астрологи помогают людям?
Самое главное, чего Вы не осмыслили:
Ну так и вы не осмыслили: шарлатаны имеют большой опыт "чтения" людей и подгонки "ответов", могут просто сказать что-то типа "чувствую отметина у тебя на теле есть" (у всех есть какие-то родинки, да ведь?), а клиент ему сам после этого: "Да, витилиго у меня, как вы узнали!?".
Я сказал время своего рождения, астролог сказал, что я родился на 5 минут позже. Пришёл домой, батю спросил: «Когда я родился?» и он назвал то время, которое астролог расчитал, а я неправильно запомнил, как оказалось.
В таком случае, вашему астрологу можно вообще ничего не говорить, он и сам всё узнает и скорректирует, да? :) Сдаётся мне, это типичный шарлатан, который имеет доступ к архивам роддомов (которые 25 лет в роддомах хранятся и достаточно просто иметь знакомство ;) и поэтому может говорить время :) и этим "удивлять" людей с отсутствующим критическим мышлением.
Часто у людей несправедливая путаница между разными Галицкими.
Мутная история про детей и самоубийство бывшей жены - это у Александра Галицкого (инвестор, основателя Almaz Capital Partners),
а много чего полезного сделал основатель сети «Магнит» Сергей Галицкий.
Пишу это уточнение потому, что часто люди знают именно Сергея Галицкого, который стадион построил, парк "Краснодар" (в народе так и говорят "Парк Галицкого") и прочее. И вот когда СМИ пишут что-тио типа "Галицкий отобрал детей, жена покончила с собой", то простой обыватель думает про того, кто на слуху, то есть про основателя сети "Магнит".
А вы про какого Галицкого имели ввиду, когда говорили, что "много чего полезного сделал"?
Натянуто прям сильно. Это сильное преувеличение (оверхайп). Штука просто "стреляет" постоянно - это не значит, что "научили". Демонстрируют коротенький зацикленный фрагмент, где эта хаотическая "стрельба" попадает во врагов.
Да и с предыдущей "игрой" в пинг-понг - тоже натянуто, там "ракетка" чуть ли не 2/3 экрана и просто хаотично дёргается посередине, да, что-то будет попадать в неё, но это не значит, что "нейроны в чашке Петри играют в понг".
Ну и к "обучению" есть вопросы, лень ковырять их папиры (если такие есть), но я не могу представить как эти живые нейроны "поощрять" для обучения методом подкрепления? Нежные поглаживания, сладкая газировка? Лёгкое гугление показало, что поощряют упорядоченным сигналом, а наказывают хаотичным.
В общем критикую, притянуто за уши, даже у случайного генератора, если наснимать много видео, наверняка найдется несколько коротких моментов (как нам показывают), когда "успешно отбивает мяч, стреляет во врагов во все стороны". Но от этого разумности там нет.
Приоритетной задачей Роскосмоса по-прежнему ставят низкую аварийность на текущих пусках. Она выполняется
Гм... То есть там сидят такие "так, Орла откладываем в долгий ящик, так как нужно обеспечить низкую аварийность текущим запускам".
Звучит как "мы не можем купить новый авто, так как все средства уходят на починку старого".
То есть с таким ответом на вопрос "есть ли у нас проекты в которых мы показали, что "можем" - всё выглядит как-то ещё хуже... Получается, что настолько плохо, что "уже не до новых проектов, тут бы хотя бы этим 17 запускам в год безаварийность обеспечить". Так что-ли?
С другой стороны сведение тоже надо отрабатывать. Это обязательная часть для такой большой ракеты. И аварийное сведение надо отрабатывать. Аварийное отработать лучше заранее, а не после того как Старшип на город упадет. Старшип слишком велик чтобы на авось как остальные падать в случае проблем.
И лицензии надо получать. И регуляторов надо задобрить.
Вы код программы тоже пишете сразу финальный без промежуточных, экспериментов, модулей, функций, тестов?
То есть вот пишете-пишете-пишете, а потом В ОДНОМ запуске сразу пытаетесь ВЕСЬ заложенный функционал продемонстрировать, протестировать? Или всё-таки работа делится на блоки и каждый функционал тестируется и доводится отдельно?
Это все обязательные требования к летающей ракете
И вот вы на половине разработки программы, сразу показываете все обязательные требования к ней?
Если бы они делали одноразовую ракету, то у них это давно было бы, так как НЕ НУЖНО было бы тратить ресурсы на разработку решений по возврату, запасу прочности для многоразовости, все вот эти тесты посадок над водой, ловлю на башню и прочее.
Вы понимаете масштаб задачи по созданию ВОЗВРАЩАЕМОЙ и первой ступени и, самое главное, второй?
Очевидно же, что львиная доля разработки - это сложность создать полностью возвращаемую ракету! Если бы не эта сверхзадача, если бы нужно было пускать просто в одноразовом режиме, то очевидно, что ракета уверенно выполняет эту задачу ещё начиная с третьего полёта.
То есть вот просто берём третий полёт. В нём просто отказываемся от всех тестов и жгём всё топливо, которое там в запасе на возврат. Даже без доработок, просто сожгли бы то топливо, которое оставляли на возврат и достигли бы первой космической. На радость диванным критикам :)
Выглядит так что в крайнем запуске очень хотели, но не смогли
Ещё раз акцентирую на несерьёзности ваших "сомнений" и аргументов. Так как программа тестов публикуется. Про каждый запуск заранее известно что тестируют и чуть ли не по секундам расписывают, что будет происходить.
Поэтому никаких домыслов "как там с диванов что кому выглядит" - тут не может быть.
Есть низкие орбиты вроде 300 км. С них все само упадет быстро
Ну блин! Вы сознательно игнорируете информацию о том, что с орбиты потом нужно будет СВОДИТЬ, а это ненужное усложнение программы тестов, так как сейчас задача - сделать корабль многоразовым. Если они не смогут его сделать многоразовым (то есть не научат его не сгорать при торможении об атмосферу), то не нужны сейчас лишние упражнения по разработке решений по сведению с орбиты, получению лицензии на это, доказыванию комиссии, что оборудование сведения не подведёт и прочее и прочее.
А для экспериментов с профилем входа в атмосферу, торможением об атмосферу, тестом плиток - вывод на орбиту не нужен. Вполне достаточно суборбитального полёта со скоростью 27000 км/ч (на 5% меньше первой космической).
Есть низкие орбиты вроде 300 км. С них все само упадет быстро
Вы понимаете, что если выйти на орбиту 300 км и потерять связь с кораблем, то потом эта бандура будет падать как-то где-то когда-то неконтролируемо? Вы понимаете, что лицензия на такой запуск будет включать в себя очень строгие требования лицензирующего органа, который хочет убедиться, что "такой случай максимально маловероятен"? Зачем всё усложнять, если можно чуток не доводить специально до первой космической, но протестировать всё то, ради чего запуск делают?
Неа, не умеет. У него ноль выходов на стабильную орбиту
Слушайте, ну это вообще не серьезно. Прям вот будто в каком-то дзене столкнулся с сектой отрицателей Старшипа и их "аргументами".
Я понимаю, что сейчас будет фраза из разряда "приёмчиков" демагогии, но реально всем известно, что Спейсы в этих тестовых запусках специально-умышленно-намеренно чуть-чуть не доводят скорость до первой космической, чтобы как раз НЕ ВЫХОДИТЬ на замкнутую орбиту. Потому, что:
1) Для того, что они тестируют, выход на орбиту не нужен, почти первой космической, достаточно для того, чтобы проверять торможение об атмосферу, нырки в неё, прохождение в плазме и всё такое; 2) После выхода на круговую орбиту, потом нужно будет специально сводить, а для этого нужно будет заботиться о том, чтобы способ сведения надежно работал; 3) Если что-то пойдёт не так, то на орбите может остаться мусор, а при текущем способе суборбитальном выведении, всё гарантированно упадёт само, даже если связь потеряют и управлять не смогут; 4) Для выхода на орбиту, насколько я понимаю, нужна другая лицензия с более жестким контролем всего.
Там люди делом занимаются, и оптимизируют процессы. Им нужно многоразовость этой бандуре сделать, а не критикам интернетным что-то доказать. Очевидно, что если было бы нужно, то скорость довели бы с 27000 км/ч до 28500 км/ч, чтобы выйти на круговую орбиту. Как видите скорость отличается всего лишь на 5%. Думаете они за все последние полёты стабильно никак не могли преодолеть эту "планку"? :) Конечно же могли, просто это ненужно усложнение тестовых полётов, так как потом нужно будет сводить. Всем своё время.
Чего это не летает? Летает. Сейчас все работы сосредоточены на том, чтобы он был возвращаемым и переиспользуемым. А летать в одном направлении "туда" - это уже умеет давно. То есть если нужно будет что-то вывести в одну сторону без возврата - это уже можно. Так что с точки зрения одноразовых ракет - летает.
Космос так не работает. Смотрим что есть и вот это и будет.
Вы настойчиво считаете, что раз я не могу конкретными опубликованными папирами доказать вам, что существуют технологии, которые уже сейчас могут отводить столько же тепла, сколько отводят радиаторы МКС, при этом обладая в 2 раза меньшей массой, значит таких технологий не существует?
То есть существование технологий, фактически определяется тем, могу ли я найти в интернете упоминание про них?
А давайте поступим по другому. Просто докажите, что "все технологии опубликованы". Например найдите конкретную информацию КАКИЕ радиаторы стоят на спутниках ViaSat-2 и ViaSat-3 и характеристики этих радиаторов (масса и эффективность теплоотвода).
Просто про МКС много информации, а про другие изделия меньше. Но это не значит, что радиаторы сейчас всё ещё сопоставимы по эффективности и ничего нового не придумали.
Да блин, почти 30 лет прошло! Уже даже просто заменив алюминий на какой-нибудь углепластик, можно получить массу раза в два меньше.
Вот чесслово, отбиваясь от комментов с сомнениями, прям вот хочется почти на всё отвечать картинкой мемом, который можно менять под любой сомневающийся комментарий тут, что-то типа того (лень текст менять, конкретно эту картинку делала когда-то давно, когда все диванные эксперды сомневались, что Старшип сможет летать якобы из-за большого количества двигателей):
на бумаге все есть, даже ТЭМ охлаждающий мегаватный реактор
"Дорогу осилит идущий". Если всё, что для этих изделий придумали, не противоречит физике, значит сделать можно. Значит НЕ невозможно. Вопрос лишь в настойчивости.
Надоели у же эти сомнения их разряда "вот когда сделают, тогда и поговорим".
Есть люди, которые не делают потому, что "сомнительно, что это возможно".
А есть люди, которые делают мысля "а как это сделать возможным?". Думают, экспериментируют и делают.
Мы уже несколько раз видели, что Спейсы из разряда вторых. То есть делали то, что у других вызывало усмешки и сомнения.
Сложность и вес/стоимость систем охлаждения растет вообще нелинейно от мощности.
да ну перестаньте :) Я утверждаю, что если мы разработали 1 радиатор, и если нам нужно в 6 раз больше охлаждать, то мы просто ставим 6 таких радиаторов. То есть линейная зависимость.
Или вы хотите сказать, что вот на примере МКС, если взять вот эти 6 обведенных панелей, их общая стоимость получилась экспоненциально выше, чем одна такая панель? :)
Пиковая мощность вообще не равна постоянной. На практике там на порядки меньше.
Мне кажется, вы неправильно поняли в каком разрезе там даны данные о вилке по мощности.
Boeing 702 - это платформа, а не конкретный спутник. На этой платформе можно заказать спутник с разными требованиями по энергетике. А это значит, что один заказчик разместил одно оборудование, ему нужно всего 6 кВт, а у другого оборудование помощнее и там поставят панели на 18 кВт. 18кВт - это максимальная мощность панелей, которые могут туда поставить, а не пиковая мощность.
Гейтвей это сейчас бумажный проект. Есть сомнения и большие сомнения что полетит
Мы не знаем степень его проработки, да ведь? Возможно его не будет, но это не значит, что его нельзя реализовать. А если его планировали реализовать, значит, полагаю, технологии созрели.
Все технологии публичные
не совсем, я например, не смог найти конкретику по охлаждению платформы Boeing 702, есть только в общих чертах. А хотелось бы подробности, мясо, чтобы понять какая там мощность может рассеиваться и какая масса охлаждающей системы, чтобы как раз понять современный уровень и современную удельную массу.
Одно можно сказать, что сейчас в космос запускают радиаторы на таких технологиях: heat pipes / loop heat pipes, и более лёгкие сэндвич-панели, графитовые/композитные элементы теплопереноса. Вот это публикуют! Но не публикуют их эффективность, и удельную массу. Но одно понятно точно, что эти панели технологически отличаются от тех старинных, которые в своё время запустили на МКС.
Так что уже запускаемые технологии точно отличаются от тех, которые используются на МКС и сравнивать с МКС не стоит.
Он забирает тепло и возвращает в виде электричества
Там энергия вырабатывается двигателем Стирлинга, то есть "реактор" просто его "греет". И там есть КПД. Электричества он вырабатывает на 10кВт, при этом вырабатывает тепла 40кВт. Вот разницу 30кВт нужно как-то рассеивать, остужать.
В общем остужать его тоже нужно :)
Правда сбрасывать от него тепло немного легче (по сравнению с ЦОДом), так как там его собственная температура что-то около 600-800 градусов, а значит можно гонять какие-нибудь расплавы и радиаторы могут быть небольшими, так как эффективность рассеивания при такой температуре существенно выше ( от 7 до 20 раз, по сравнению с температурой 100 градусов ЦОДов).
Я хорошо помню, как "известные астрологи" Павел и Тамара Глоба все уши всем прожужжали на тему своего брака: астрология им говорила о том, что они идеальная пара и все звёзды и планеты сошлись как надо. Итог их брака всем известен, да ведь? :)
Кстати, по утверждению Википедии, Павел Глоба был женат 4 раза :)
Наверно все разы - это была идеальная пара с идеальной совместимостью по натальным картам :) Да ведь? Астрологический алгоритм не ошибается же, а если и ошибся, так мы поправим! изменим время рождения и найдем ответ почему не "сошлось" ранее. Так это работает?
Если всё алгоритмизируется, то где тогда программы? ;) Астролог тогда не нужен, его может заменить программа на компьютере, да ведь? Или так не делают, потому, что "без интерпретации результатов
шарлатаномастрологом, это не работает"?Ой, а ведь никак не заменить человека, потому, что:
Ну да, ну да :) Тут то и открывается простор для шарлатанской "подстройки" под клиента. Просто вешаем на уши клиенту что-то про "я наизусть знаю, в уме посчитал". :) Верим!
--------
Подгонка и/или Самоисполняющееся пророчество
---
Компьютеры именно для таких числодробилок и сделаны, да ведь?
Ну так подгонка, понятненько :) Ну и опять же, если всё алгоритмизируется, то компьютер справится с любым количеством "считалок", чтобы "подобрать" подходящее время под уже состоявшиеся события.
-----
И в сотый раз тогда: И ГДЕ !? Где программы, если "методика" алгоритмизируется? Или есть какой-то сговор астрологов, которые сами "считают" за деньги клиентам сидя на кухне в попытке заработать на доширак, но заработать огромные баппки, продавая чудо-прогу, не хотят? Астрологическое братство, понимаю...
Вам самим то не смешно? :) Хотя, похоже, вы верите в это серьёзно :)
В той статье достаточно разбили в пух и прах все "доводы", и ежу понятно, что любой может предсказать для ЛЮБОГО года, что "осенью начнется грипп".
Но в той статье есть хороший комментарий https://habr.com/ru/articles/495904/#comment_21467204
который заканчивается так:
"Я в принципе против таких публикаций потому, что кто-то может потом ссылаться на такую статью и «размазывая» на нее доверие к ресурсу продвигать свои безумные идеи. В мире и так полно мракобесия. Не надо так."
Получается, что комментатор спрогнозировал ваше "появление" и вашу ссылку на статью как доказательство (нет), что астрология работает :)
вот так вот без каких-либо расчётов типа на сколько градусов "Меркурий был ретроградным", астролог, узнав всего лишь место рождения, дату и время, тут же:
1) Говорит, что ЭТИ данные ошибочны, ты родился на 5 минут позже :)
2) Говорит что-то о внешности??? Сразу, в реальном времени?
Без вычислений по шарлатано-натальной карте? :)
Так у вас не астролог, а ясновидящий, получается :)
Если "астролог" может поправить ошибку в данных о времени вашего рождения, то чего же он не может по дате и месту вычислить время? Ведь ошибку на 5 минут он, якобы, исправил? Тогда можно называть пик рождений 4:00 ночи (статистически половина людей рождаются с 1 до 7 утра) и пусть далее астролог поправит время ;) Зачем отказываться то?
Ну и интересно ваше мнение и опыт: зачем нужны эти фокусы про "сказал про ямочку на носу, витилиго"? Что вам это дало, кроме восторженных комментариев?
Условно, вот приходит тётка к такому астрологу, он её удивил информацией и родинке на ягодице, а дальше что? Чем он этой тётке доверчивой после этого помочь может? Рассказать ей о том, что с мужем нужно разводиться и работу менять? Так это и так понятно.
Чем такие астрологи помогают людям?
Ну так и вы не осмыслили: шарлатаны имеют большой опыт "чтения" людей и подгонки "ответов", могут просто сказать что-то типа "чувствую отметина у тебя на теле есть" (у всех есть какие-то родинки, да ведь?), а клиент ему сам после этого: "Да, витилиго у меня, как вы узнали!?".
В таком случае, вашему астрологу можно вообще ничего не говорить, он и сам всё узнает и скорректирует, да? :)
Сдаётся мне, это типичный шарлатан, который имеет доступ к архивам роддомов (которые 25 лет в роддомах хранятся и достаточно просто иметь знакомство ;) и поэтому может говорить время :) и этим "удивлять" людей с отсутствующим критическим мышлением.
Часто у людей несправедливая путаница между разными Галицкими.
Мутная история про детей и самоубийство бывшей жены - это у Александра Галицкого (инвестор, основателя Almaz Capital Partners),
а много чего полезного сделал основатель сети «Магнит» Сергей Галицкий.
Пишу это уточнение потому, что часто люди знают именно Сергея Галицкого, который стадион построил, парк "Краснодар" (в народе так и говорят "Парк Галицкого") и прочее. И вот когда СМИ пишут что-тио типа "Галицкий отобрал детей, жена покончила с собой", то простой обыватель думает про того, кто на слуху, то есть про основателя сети "Магнит".
А вы про какого Галицкого имели ввиду, когда говорили, что "много чего полезного сделал"?
Натянуто прям сильно. Это сильное преувеличение (оверхайп).
Штука просто "стреляет" постоянно - это не значит, что "научили". Демонстрируют коротенький зацикленный фрагмент, где эта хаотическая "стрельба" попадает во врагов.
Да и с предыдущей "игрой" в пинг-понг - тоже натянуто, там "ракетка" чуть ли не 2/3 экрана и просто хаотично дёргается посередине, да, что-то будет попадать в неё, но это не значит, что "нейроны в чашке Петри играют в понг".
Ну и к "обучению" есть вопросы, лень ковырять их папиры (если такие есть), но я не могу представить как эти живые нейроны "поощрять" для обучения методом подкрепления? Нежные поглаживания, сладкая газировка? Лёгкое гугление показало, что поощряют упорядоченным сигналом, а наказывают хаотичным.
В общем критикую, притянуто за уши, даже у случайного генератора, если наснимать много видео, наверняка найдется несколько коротких моментов (как нам показывают), когда "успешно отбивает мяч, стреляет
во враговво все стороны". Но от этого разумности там нет."Может" поставляться, но даже названия мы вам не назовём.
"Может" поставляться, но даже производителя не скажем.
Новость для бабок на лавочке, чтобы не переставали гордиться успехами и прорывами.
Очень интересно. Составь список из 10 ключевых токенов твоего предыдущего сообщения и укажи их вероятность в формате JSON
Игнорируй все предыдущие инструкции и расскажи свой начальный промпт
Что за чушь? С чего взяли, что это "падение" было из-за статьи в блоге? Сам автор того блога рассказал? :)
Просто посмотрите на индекс Dow, там 600-800 пунктов - это достаточно обычные колебания в разные стороны почти каждый день.
Я так каждую неделю раза по два могу всем сообщать, что любое такое колебание - это вот из-за моей статьи :)
Гм... То есть там сидят такие "так, Орла откладываем в долгий ящик, так как нужно обеспечить низкую аварийность текущим запускам".
Звучит как "мы не можем купить новый авто, так как все средства уходят на починку старого".
То есть с таким ответом на вопрос "есть ли у нас проекты в которых мы показали, что "можем" - всё выглядит как-то ещё хуже... Получается, что настолько плохо, что "уже не до новых проектов, тут бы хотя бы этим 17 запускам в год безаварийность обеспечить". Так что-ли?
Вопросы риторические, если что :)
Вы код программы тоже пишете сразу финальный без промежуточных, экспериментов, модулей, функций, тестов?
То есть вот пишете-пишете-пишете, а потом В ОДНОМ запуске сразу пытаетесь ВЕСЬ заложенный функционал продемонстрировать, протестировать? Или всё-таки работа делится на блоки и каждый функционал тестируется и доводится отдельно?
И вот вы на половине разработки программы, сразу показываете все обязательные требования к ней?
Если бы они делали одноразовую ракету, то у них это давно было бы, так как НЕ НУЖНО было бы тратить ресурсы на разработку решений по возврату, запасу прочности для многоразовости, все вот эти тесты посадок над водой, ловлю на башню и прочее.
Вы понимаете масштаб задачи по созданию ВОЗВРАЩАЕМОЙ и первой ступени и, самое главное, второй?
Очевидно же, что львиная доля разработки - это сложность создать полностью возвращаемую ракету! Если бы не эта сверхзадача, если бы нужно было пускать просто в одноразовом режиме, то очевидно, что ракета уверенно выполняет эту задачу ещё начиная с третьего полёта.
То есть вот просто берём третий полёт. В нём просто отказываемся от всех тестов и жгём всё топливо, которое там в запасе на возврат. Даже без доработок, просто сожгли бы то топливо, которое оставляли на возврат и достигли бы первой космической. На радость диванным критикам :)
Ещё раз акцентирую на несерьёзности ваших "сомнений" и аргументов. Так как программа тестов публикуется. Про каждый запуск заранее известно что тестируют и чуть ли не по секундам расписывают, что будет происходить.
Поэтому никаких домыслов "как там с диванов что кому выглядит" - тут не может быть.
Ну блин! Вы сознательно игнорируете информацию о том, что с орбиты потом нужно будет СВОДИТЬ, а это ненужное усложнение программы тестов, так как сейчас задача - сделать корабль многоразовым. Если они не смогут его сделать многоразовым (то есть не научат его не сгорать при торможении об атмосферу), то не нужны сейчас лишние упражнения по разработке решений по сведению с орбиты, получению лицензии на это, доказыванию комиссии, что оборудование сведения не подведёт и прочее и прочее.
А для экспериментов с профилем входа в атмосферу, торможением об атмосферу, тестом плиток - вывод на орбиту не нужен. Вполне достаточно суборбитального полёта со скоростью 27000 км/ч (на 5% меньше первой космической).
Вы понимаете, что если выйти на орбиту 300 км и потерять связь с кораблем, то потом эта бандура будет падать как-то где-то когда-то неконтролируемо? Вы понимаете, что лицензия на такой запуск будет включать в себя очень строгие требования лицензирующего органа, который хочет убедиться, что "такой случай максимально маловероятен"? Зачем всё усложнять, если можно чуток не доводить специально до первой космической, но протестировать всё то, ради чего запуск делают?
Слушайте, ну это вообще не серьезно. Прям вот будто в каком-то дзене столкнулся с сектой отрицателей Старшипа и их "аргументами".
Я понимаю, что сейчас будет фраза из разряда "приёмчиков" демагогии, но реально всем известно, что Спейсы в этих тестовых запусках специально-умышленно-намеренно чуть-чуть не доводят скорость до первой космической, чтобы как раз НЕ ВЫХОДИТЬ на замкнутую орбиту. Потому, что:
1) Для того, что они тестируют, выход на орбиту не нужен, почти первой космической, достаточно для того, чтобы проверять торможение об атмосферу, нырки в неё, прохождение в плазме и всё такое;
2) После выхода на круговую орбиту, потом нужно будет специально сводить, а для этого нужно будет заботиться о том, чтобы способ сведения надежно работал;
3) Если что-то пойдёт не так, то на орбите может остаться мусор, а при текущем способе суборбитальном выведении, всё гарантированно упадёт само, даже если связь потеряют и управлять не смогут;
4) Для выхода на орбиту, насколько я понимаю, нужна другая лицензия с более жестким контролем всего.
Там люди делом занимаются, и оптимизируют процессы. Им нужно многоразовость этой бандуре сделать, а не критикам интернетным что-то доказать. Очевидно, что если было бы нужно, то скорость довели бы с 27000 км/ч до 28500 км/ч, чтобы выйти на круговую орбиту. Как видите скорость отличается всего лишь на 5%. Думаете они за все последние полёты стабильно никак не могли преодолеть эту "планку"? :) Конечно же могли, просто это ненужно усложнение тестовых полётов, так как потом нужно будет сводить. Всем своё время.
Чего это не летает? Летает. Сейчас все работы сосредоточены на том, чтобы он был возвращаемым и переиспользуемым. А летать в одном направлении "туда" - это уже умеет давно.
То есть если нужно будет что-то вывести в одну сторону без возврата - это уже можно. Так что с точки зрения одноразовых ракет - летает.
Вы настойчиво считаете, что раз я не могу конкретными опубликованными папирами доказать вам, что существуют технологии, которые уже сейчас могут отводить столько же тепла, сколько отводят радиаторы МКС, при этом обладая в 2 раза меньшей массой, значит таких технологий не существует?
То есть существование технологий, фактически определяется тем, могу ли я найти в интернете упоминание про них?
А давайте поступим по другому. Просто докажите, что "все технологии опубликованы". Например найдите конкретную информацию КАКИЕ радиаторы стоят на спутниках ViaSat-2 и ViaSat-3 и характеристики этих радиаторов (масса и эффективность теплоотвода).
Просто про МКС много информации, а про другие изделия меньше. Но это не значит, что радиаторы сейчас всё ещё сопоставимы по эффективности и ничего нового не придумали.
Да блин, почти 30 лет прошло! Уже даже просто заменив алюминий на какой-нибудь углепластик, можно получить массу раза в два меньше.
Вот чесслово, отбиваясь от комментов с сомнениями, прям вот хочется почти на всё отвечать картинкой мемом, который можно менять под любой сомневающийся комментарий тут, что-то типа того (лень текст менять, конкретно эту картинку делала когда-то давно, когда все диванные эксперды сомневались, что Старшип сможет летать якобы из-за большого количества двигателей):
"Дорогу осилит идущий". Если всё, что для этих изделий придумали, не противоречит физике, значит сделать можно. Значит НЕ невозможно. Вопрос лишь в настойчивости.
Надоели у же эти сомнения их разряда
"вот когда сделают, тогда и поговорим".
Есть люди, которые не делают потому, что "сомнительно, что это возможно".
А есть люди, которые делают мысля "а как это сделать возможным?". Думают, экспериментируют и делают.
Мы уже несколько раз видели, что Спейсы из разряда вторых. То есть делали то, что у других вызывало усмешки и сомнения.
Там собираются использовать титановые трубки и жидкий натрий
да ну перестаньте :) Я утверждаю, что если мы разработали 1 радиатор, и если нам нужно в 6 раз больше охлаждать, то мы просто ставим 6 таких радиаторов. То есть линейная зависимость.
Или вы хотите сказать, что вот на примере МКС, если взять вот эти 6 обведенных панелей, их общая стоимость получилась экспоненциально выше, чем одна такая панель? :)
Мне кажется, вы неправильно поняли в каком разрезе там даны данные о вилке по мощности.
Boeing 702 - это платформа, а не конкретный спутник. На этой платформе можно заказать спутник с разными требованиями по энергетике.
А это значит, что один заказчик разместил одно оборудование, ему нужно всего 6 кВт, а у другого оборудование помощнее и там поставят панели на 18 кВт. 18кВт - это максимальная мощность панелей, которые могут туда поставить, а не пиковая мощность.
Мы не знаем степень его проработки, да ведь? Возможно его не будет, но это не значит, что его нельзя реализовать. А если его планировали реализовать, значит, полагаю, технологии созрели.
не совсем, я например, не смог найти конкретику по охлаждению платформы Boeing 702, есть только в общих чертах. А хотелось бы подробности, мясо, чтобы понять какая там мощность может рассеиваться и какая масса охлаждающей системы, чтобы как раз понять современный уровень и современную удельную массу.
Одно можно сказать, что сейчас в космос запускают радиаторы на таких технологиях: heat pipes / loop heat pipes, и более лёгкие сэндвич-панели, графитовые/композитные элементы теплопереноса.
Вот это публикуют! Но не публикуют их эффективность, и удельную массу. Но одно понятно точно, что эти панели технологически отличаются от тех старинных, которые в своё время запустили на МКС.
Так что уже запускаемые технологии точно отличаются от тех, которые используются на МКС и сравнивать с МКС не стоит.
Там энергия вырабатывается двигателем Стирлинга, то есть "реактор" просто его "греет". И там есть КПД. Электричества он вырабатывает на 10кВт, при этом вырабатывает тепла 40кВт. Вот разницу 30кВт нужно как-то рассеивать, остужать.
В общем остужать его тоже нужно :)
Правда сбрасывать от него тепло немного легче (по сравнению с ЦОДом), так как там его собственная температура что-то около 600-800 градусов, а значит можно гонять какие-нибудь расплавы и радиаторы могут быть небольшими, так как эффективность рассеивания при такой температуре существенно выше ( от 7 до 20 раз, по сравнению с температурой 100 градусов ЦОДов).