так он это заявил "во время встречи с журналистами в Токио", то есть, полагаю, и не удивлюсь, если дело было так: какой-то журналист задал вопрос вида "собираетесь ли вы подавать в суд?", Альтман ответил "нет", а далее журналисты уже по своим каналам начали притягивать "изнасилование от учёного".
как мошенники разводят подписчиков Телеграм-каналов
Павел, кстати, периодически, примерно раз в месяц или два, прилетают в телеге "вас добавили в группу" и там явно фейковый клон вида @Pavel_Komarovskiy_cripto (или какая-то другая приписка к официальному аккаунту, с фоткой и прочим скопированным из официального аккаунта вместе с реальными ссылками на Хабру даже) завлекает "подписчиков", что готов инвестировать вместе, делиться "сигналами" и прочее и прочее.
Понятно, что я рапортую такое как "спам и блок", но интересно, такие каналы сами банятся телегой на основе репортов или ваши подписчики сообщают вам, а вы жалуетесь на такие каналы, как на подделку и затем их блочат?
О поддержке новой модели компания DeepSeek объявила в X.
Что у вас в статье, что в оригинальной, с которой сделан перевод, допущена ошибка: о поддержке новой модели заявлено в канале компании Cursor, а не DeepSeek:
люди на канале Россия, в массе своей, это понимают. У них порядок с мышлением ... это государственный канал с цензурой и пропагандой ... ресурс ..., который направлен на продвижение чьей-то точки зрения, он действует по этой логике. Абсолютно не важно, правда это или шутка, аудитория вопросов задавать не будет. Главное что инфоповод ложиться в твой нарратив и удовлетворяет твою аудиторию
Говорите странное... Если работники "всё понимают", но сознательно, вопреки своему "пониманию", продвигают "другую" точку зрения, значит они беспринципные?
Пример: честный и справедливый человек не будет работать в конторе, которая обзванивает пенсионеров и мошенническими схемами отбирает у них накопления, верно? Или вы тут тоже скажете, что "работники этого мошеннического колл-центра на самом деле всё понимают, но такая работа, что поделать?"
Так что не важно, что они там понимают. Нужно дела смотреть. Если человек участвует в распространении мракобесия - он мракобес. А если распространяет мракобесие сознательно осознанно, он просто мерзавец. И никакими фразочками вида "на самом деле они всё понимают" их не оправдать.
Красивее быть богом, а не убийцей. Ресурсов и планет полно во Вселенной.
На примере человека и муравейника: встретив муравейник, человек не уничтожает его, пусть себе живут букашки. НО если муравьи завелись недалеко от дома и начинают проникать в дом, ходить по кладовке, мешать чистоте, то обычно человек этих назойливых мурашей потравит, чтобы в доме было чисто. Так что вопрос лишь в том, будем ли мы какой-то помехой или нет.
Вы высказали тезис "Авторы пишут статьи для пользователей без статей. Если таких пользователей нет, то авторам нет смысла писать статьи", я возражаю на него.
Каким образом можно было вот так исказить мою фразу "Хабр - это ещё и люди просто читающие, без которых написание статей не имело бы смысла" ?
вы почему-то начали возражать как будто я предлагаю запретить комментарии
Я за вас переживаю. Видимо у вас искажение понимания прогрессирует. Я ничего подобного не говорил!
Я возражаю на ваше утверждение "Если нет пользователей без статей, то авторам нет смысла писать статьи"
Да что же вы тут придумываете то? И снова я ничего подобного не говорил! Зачем вы перевираете мои слова? Ещё и "утверждением" каким-то этот свой бред называете.
и на предложение "Надо дать произвольным пользователям минусовать авторов без ограничений"
Вы нормальный? Я ничего подобного не говорил. Зачем вы тут так обильно врёте относительно моих слов? Я предлагал не отбирать возможность благодарить авторов! Про минусы сами додумали? У вас всё хорошо?
Продолжать диалог с таким перевирателем не вижу смысла.
Если она заинтересовала хотя бы 10-20 человек, значит она написана не зря
Ну вот возьмём, для примера, вашу последнюю статью, там "за" 19 голосов и 2 против. Думаете, что все 21 голос поставили авторы? Я уверен, что подавляющее количество голосов к статье - это комментаторы. Просто исходя из соотношения авторов к пользователям. Возможно как раз два автора вам и поставили -2 (так как "задолбали уже статьи для новичков"), а плюсы были только от комментаторов тех самых новичков!
И речь о том, что у комментаторов очень легко отобрать возможность голосовать за статью!
Если бы не те самые читающие комментаторы, в лучшем случае у вас от авторов за статью было бы +2 и -2 , то есть ноль (а может и -2). И так за каждую вашу статью. Через сколько статей ваше воодушевление вида "идея осталась, и я решил реализовать ее в виде статьи для новичков" сойдет на нет?
я разве где-то говорил, что надо запретить писать комментарии?
Но вы явно за то, чтобы голосовать за статьи могли только "участники илитного клуба", забывая, что свою собственную последнюю статью вы писали "для студентов без опыта работы". Как вы от них получите обратную связь, если они без статей не смогут проголосовать за статью? Вот о чём речь!
А профи-авторы вообще мимо статьи пройдут с заголовком "Для начинающих программистов".
Что касаемо ботоферм, то бороться с ними нужно другими способами. К тому же, владельцев ботоферм не остановит ничего, они и статьи пустышки будут писать автоматизированно с помощью щитГПТ, чтобы бот вошел в "илитный клуб" и обрел возможности голосовать, технологии сейчас это позволяют ;)
Хабр - это не закрытый клуб "для своих", а вполне себе бизнес, существует на рекламу, которую смотрят люди (читатели), и на средства от бизнес-аккаунтов, которые тут трутся ради возможности пиарить что-то своё тем же читателям. А читатели, внезапно, НЕ пишут статьи. Если оставить только пишущих, то Хабр будет убыточен. Пруф:
При том, что всего зарегистрировано 1 751 827 пользователей. За 2024 год на Хабре зарегистрировалось новых 170 154 пользователя.
Сравните эти цифры с количеством пишущих авторов.
Ну и статистика по посещаемости и просмотрам:
12М заходят на Хабр ежемесячно
50М страниц просматривают на Хабре ежемесячно
Думаете эти показатели могли быть достигнуты за счёт 8300 человек, которые "те же люди, которые пишут статьи"?
Так что как и любой сайт, Хабр существует за счёт читателей! Но читатели приходят на статьи, поэтому переходим ко второй составляющей бизнеса, это мотивация авторов:
Получают. От тех, кто тоже пишет статьи.
Вы понимаете разницу для автора между: "меня похвалили внутри закрытого клуба 4 человека" и "меня поблагодарили 500 человек"?
Что из этого будет лучше мотивировать автора дальше писать статьи? С точки зрения развития бизнеса вы бы какой вариант мотивации авторов выбрали?
И что касается "написать статью". Чтобы попасть в ваш "илитный" закрытый клуб обладателей возможности править минусами, можно написать очередную кучу раз уже повторенную обмусоленную статью про какой-нибудь "как работает градиентный спуск" (которых тут уже сотня наверно :). И всё, я буду уважаемый автор, да? Но выиграет ли от этого Хабр? Я вот для написания серьезной статьи не созрел, а плодить очередную пустышку ради "вступления в илитный клуб" - не хочу.
Не всё нужно мерить статьями. Тут есть не мало простых комментаторов, которые дают комментарии по мощности и полезности большей, чем многие статьи.
На настоящий момент выполнено 425 запусков Flacon 9 (без учёта версии Heavy). Взрыв в полёте был только один, это запуск №19 в июне 2015 года.
Пожар при подготовке к выполнению испытательного прожига движков тоже был, это подготовка к запуску № 28 в сентябре 2016 года.
Как видите, с тех пор прошло более 8-9 лет, и это были какие-то детские болячки из ранних (19-ый и 28 полёты), раз уже 425 запусков сделаны.
Справедливости ради, был ещё инцидент, запуск №354 в июле 2024 года, но сбой случился на второй ступени (утечка кислорода) из-за которого спутники Старлинк не смогли выйти на планируемую орбиту. При этом первая ступень отработала штатно и штатно вернулась на платформу. Так как полезная нагрузка не была выведена куда нужно, пуск считается частично неудачным.
То есть это всего 3 инцидента на 425 запусков. Учитывая, что некоторые первые ступени летали уже по 24-25 раз, то совершенно справедливо ракета заслужила звание "самая надежная из когда-либо построенных".
Была принципиальная разница программ: Шаттл - это космолёт с огромным баком рядом, то есть взлетал Шаттл на своих движках. Первоначально ему помогали боковые твердотопливные ускорители (частично многоразовые), но дальше летел с баком сам, потом и бак отстёгивался.
А у наших Буран был именно пассивной "висящей" нагрузкой на ракете и своих маршевых двигателей у него не было. Были лишь двигатели орбитального маневрирования, а возвращался он, фактически, планируя. Вот конфигурация движков ракеты для вывода Бурана:
А по теориями заговоров примеры будут? Никто ведь не говорил раньше, что "на самом деле Земля круглая, но от нас это скрывают и специально говорят, что плоская на трёх китах"?
Что касается "не круглая, а геоид", то опять же, это лишь уточнение знания, а не "от нас скрывали, это заговор".
Водители пикапов с тентом или хардтопом передают привет
Но это ведь не значит, что раз у них НЕ ВИДНО, то и всем остальным НЕ БУДЕТ полезно?
можно было заметить еще до того как он к вам приблизился вплотную
Вы, наверно не знаете, какие шашечки могут устраиваться на МКАДе? Там никто не "приближается" сзади, они просто едут мимо по диагонали кратковременно пересекая ту полосу, в которой я нахожусь. И если я при перестроении вправо смотрю в правое зеркало, то в этот момент, очевидно, я в левое не смотрел. Наши траектории пересекаются как раз уже в соседней полосе, просто у "шашечкина" скорость раза в полтора-два больше. Если не иметь салонного зеркала, то в момент начала нашего перестроения, этого "шашечкина" ещё даже нет в правом зеркале, и за счёт его скорости, времени на реакцию будет очень мало, если мы его заметим только в правое зеркало. А вот если у нас есть салонное, то движение позади нас ДО появления объекта в боковом зеркале - увидим хотя бы периферийным зрением, даже если взгляд уже в правом зеркале. Лень похожие видео искать, но надеюсь понятно.
Очень даже как, иначе бы я это не утверждал
У вас мнение прошедшее тарирование и калибровку с выдачей сертификата? Вы считаете ваше мнение единственно правильным? Думаю, вы молоды, обычно такие вот безапелляционные подачи делают в юности, а потом с возрастом понимают, что были чересчур самоуверенны ;) Простите, но восхищен вашей уверенностью :). Искренне желаю вам не попасть в ситуацию, когда скажете потом "блин, а вот было бы салонное зеркало, может быть раньше среагировал бы".
поэтому если память.... вы знаете кто едет вокруг, то вам в слепые зоны смотреть незачем чтобы понимать есть там кто
Всё верно, контроль всего вокруг подразумевает запоминание, но... по опыту, какой бы внимательным не был, сколько бы не держал объектов, всё равно рано или поздно, чего-то не заметишь, где-то кто-то был за кем-то спрятан, кратковременно отвлекся на радио и прочее. Лучше иметь возможность заглядывать немного дальше. И снова перепроверять при перестроении.
у вас боковые настроены неправильно, поэтому вам для оценки ситуации требуется 3 взгляда по зеркалам
У меня так боковые настроены с учетом того, что есть салонное. Про три взгляда - не согласен, я смотрю туда, куда нужно, остальное часто отслеживается периферийным зрением. Больше возможностей посмотреть - это возможность, а не обязательство ;)
Безусловно без салонного зеркала (пикапы, фургоны, фуры) можно привыкнуть ездить, но это не означает, что салонное зеркало - атавизм. Если оно есть - оно даёт возможность получать больше информации и вовремя среагировать на какие-то ситуации, которые без такого зеркала были бы более неожиданными.
а загрузив все багажное ... вообще не сможете эффективно оценить дорожную обстановку,
А с чего вы взяли, что я не перенастраиваю зеркала под этот случай? ;)
Поскольку Хабр - это ещё и люди просто читающие, без которых написание статей не имело бы смысла, спрошу: какой смысл вкладывается в отбирание возможности голосовать за статьи, если слита карма?
Допустим я где-то вляпался в политические комментарии и мне подслили карму (а пользователю без статей карма сливается всего за 1-4 голоса). После этого нельзя голосовать ни за комментарии, ни за статьи.
То есть какой-то всего лишь несогласный по какому-то вопросу (или даже с меткой "личная неприязнь") имеет возможность лишить меня возможности благодарить авторов и показывать им, что их труд нужен. Какой в этом смысл? Все ведь в проигрыше, и авторы, и пользователи, и площадка! Авторы не получают желаемые плюсы к своим статьям и у них из-за этого ниже мотивация писать. Пользователи со слитой кармой не могут благодарить за труд других и... начинают меньше об этом всём заботиться (усугублять ситуацию), или теряют интерес после нескольких циклов качелей кармы (ведь нарабатывается она без статей очень сложно), в итоге могут начать реже заходить на ресурс.
ИМХО, возможность оценить труд автора должна быть отвязана от кармы вообще. И голосовать за статьи должна быть возможность всегда и неограниченно.
Пользователь, имея какие-нибудь скромные 2 голоса в день не должен сидеть и думать "потратить их сейчас на благодарность за эту статью или попридержать, вдруг в комментах в другой статье нужно будет кому-то карму несправедливо слитую поправить".
В первом же пункте ошибка! Никакого спроса со стороны банков не было многие годы!
Биток появился в 2009 году, какой-то интерес со стороны крупняка начал проявляться лишь с 2017-го, начали думать как можно это интегрировать в биржевую движуху, фьючерс на биток сделали на чикагской бирже в декабре 2017-го, собственно этим и объясняется первый пик роста битка в то время, типа если ранее никто в биток не верил, то теперь якобы, с выходом "ни биржу", "узаконили" "актив". И лишь начиная с 2020-го всякие JPMorgan и Morgan Stanley стали рассматривать этот инструмент для "вложений".
Так что как видите, никакого вашего "сразу возник спрос со стороны банков" не было. Да и как вы себе это представляете? Как банк может купить фантик?
собираются легализовать на мировом уровне
Никто это легализовывать не будет. Может быть возьмут технологию и только, скорей всего рано или поздно наоборот станет под запретом. Запретить ведь очень легко.
Что касается "зачем же тогда они на бирже фьюч сделали" - ну так это лишь инструмент, сегодня есть, завтра нет. И как раз на этом инструменте большие дяди могут кинуть маленьких пупсиков мечтателей ;)
Вы простите за рулём сидели вообще? Зеркало в салоне на легковом автомобиле избыточный атавизм в общем то, ситуаций где оно необходимо нет.
Очень спорное утверждение. Если ездить в режиме "девочки", то есть "ехаю вперёд" в очень расслабленном режиме, то да, может и не нужно. А если активно маневрировать (не повторять, не является рекомендацией :)), то очень важно видеть что и позади происходит. Пример: МКАД, скорость потока около 100 км/ч, несколько полос, пытаемся перестроиться в соседнюю полосу чуть опережая. И бывают ситуации, когда сзади какой-нибудь дристо торопящийся человек на существенно большей скорости выскакивает сзади и перестраивается в ту же полосу, куда мы собирались только что. В боковые зеркала он точно был бы не виден, а в заднее зеркало прекрасно был виден.
Я из тех, кто привык контролировать не только то, что впереди происходит, но и то, что сзади. То есть у меня контроль происходящего на 360 градусов вокруг. Без заднего зеркала тут никак. Кстати, именно наличие салонного зеркала, позволяет боковые зеркала выкручивать чуть более в сторону. То есть в боковые зеркала, при такой настройке нам уже не нужно видеть то, что позади, лучше видеть БОЛЬШЕ того, что по бокам.
В общем задача боковых зеркал видеть слева и справа, а не позади.
Многие даже специально настраивают боковые так, чтобы даже бочина авто НЕ БЫЛА видна. Зачем нам на свою бочину то смотреть? Если мы в зеркало видим свою бочину, значит мы столько же не видим ещё левее или правее. При этом если нужно посмотреть, то мы можем "заглянуть" движением головы.
И, получается, что если зеркала отворачивать чуток более от бортов, то заглядываем шире в стороны (в боковые слепые зоны. При этом салонное зеркало позволяет видеть всё, что сзади. Быстро такой скетч набросал с углами видимости:
То есть в случае любой нештатной ситуации, они могут запрыгнуть в этот ДАВНО пристыкованный к МКС Драгон и спуститься.
А не спускаются, так как они там на работе и всю жизнь этой работой занимались. Экипаж Старлайнера - это очень опытные астронавты, летали ещё на Шаттлах и на наших Союзах. Сунита была ранее командиром МКС. И в сентябре её снова назначили командиром МКС. То есть из семи человек там (четверо русских), командиром МКС назначили Суниту. Снова.
Боинг облажался? - Да. Но НАСА решили вопрос недорого просто перестановкой части экипажа в планово летящем Драгоне. В августе 2024 года к МКС должен был лететь Драгон Crew-9 с четырьмя членами экипажа. Вот в экипаже этого корабля и сделали перестановку. Два человека, увы, не полетели, освободив два кресла для тех, кто уже на МКС. И всё. Никакой проблемы нет, заменили одних профи на других профи. Да, экипаж Старлайнера не готовился к задачам миссии Crew-9, но, полагаю, за счёт знаний и опыта, вполне смогли заменить собой тех, кто готовился к конкретным задачам миссии, но не полетел. Бывает.
Кстати, про "бывает"... У наших же точно такой же случай был. В миссии Союз МС-22 на орбите сломался Союз (там мутная история, то-ли метеорит, то-ли брак). Было решено, что спускать экипаж на этом корабле нельзя. То есть на тот момент у экипажа даже не стало корабля для экстренного случая. Поэтому было решено, что в экипаже следующего сменного корабля МС-23 делают "перестановку". Экипаж МС-23 не полетел, а к МКС как можно быстрее отправили пустой корабль с пустыми креслами. Таким образом у экипажа МС-22 уже в феврале 2023 появился исправный пустой корабль МС-23, на котором они смогли бы спускаться в случае нештатной ситуации. НО не спускались ещё 7 месяцев, так как работу работали.
То есть наши не стали отправлять второй корабль для "спасения застрявших" (да и откуда его взять, когда Союзы по 2 года делаются в отличии от многоразовых Драгонов), а просто разумно сделали перестановку в экипаже планового следующего. И экипаж МС-22 вместо 6 месяцев, провёл на орбите свою вахту и ещё 6 месяцев вахту за экипаж МС-23, то есть в сумме ГОД.
Никто тогда не говорил, что "застряли", "бомжи", "спускаться не на чем", "спустить не могут"? Или это другое?
Экипаж МС-22 справился с задачами экипажа МС-23, хотя к ним не готовился? Да.
Как видим год на орбите - это разновидность нормы. А экипаж Старлайнера уже дважды ранее был на МКС по пол года, а теперь проведёт всего-то 9-10 месяцев (даже не год!). Если почитать их карьерный трек, то не думаю, что это люди, которые ноют "быстрее бы домой", они всю жизнь в космос стремились, учились и трудились. И как раз тут оказались в нужное время в нужном месте.
душевно отхабрили
Ну отхабрили, наверно, всё же за то, что не обладаете знаниями, но "мнение имеете" и разносите мракобесие.
может быть в цокольном этаже стоят рециркуляционные насосы на трубах, которые гоняют воду в стояках всего дома?
Доносится откуда-то снизу
Низкие звуки плохо локализуются, и мозг многое додумывает, запросто может быть и сверху, например у соседа сверху аквариум и тарахтит аэратор какой-нибудь поршневой.
так он это заявил "во время встречи с журналистами в Токио", то есть, полагаю, и не удивлюсь, если дело было так: какой-то журналист задал вопрос вида "собираетесь ли вы подавать в суд?", Альтман ответил "нет", а далее журналисты уже по своим каналам начали притягивать "изнасилование от учёного".
Павел, кстати, периодически, примерно раз в месяц или два, прилетают в телеге "вас добавили в группу" и там явно фейковый клон вида @Pavel_Komarovskiy_cripto (или какая-то другая приписка к официальному аккаунту, с фоткой и прочим скопированным из официального аккаунта вместе с реальными ссылками на Хабру даже) завлекает "подписчиков", что готов инвестировать вместе, делиться "сигналами" и прочее и прочее.
Понятно, что я рапортую такое как "спам и блок", но интересно, такие каналы сами банятся телегой на основе репортов или ваши подписчики сообщают вам, а вы жалуетесь на такие каналы, как на подделку и затем их блочат?
Что у вас в статье, что в оригинальной, с которой сделан перевод, допущена ошибка: о поддержке новой модели заявлено в канале компании Cursor, а не DeepSeek:
Говорите странное... Если работники "всё понимают", но сознательно, вопреки своему "пониманию", продвигают "другую" точку зрения, значит они беспринципные?
Пример: честный и справедливый человек не будет работать в конторе, которая обзванивает пенсионеров и мошенническими схемами отбирает у них накопления, верно? Или вы тут тоже скажете, что "работники этого мошеннического колл-центра на самом деле всё понимают, но такая работа, что поделать?"
Так что не важно, что они там понимают. Нужно дела смотреть. Если человек участвует в распространении мракобесия - он мракобес. А если распространяет мракобесие сознательно осознанно, он просто мерзавец. И никакими фразочками вида "на самом деле они всё понимают" их не оправдать.
На примере человека и муравейника: встретив муравейник, человек не уничтожает его, пусть себе живут букашки. НО если муравьи завелись недалеко от дома и начинают проникать в дом, ходить по кладовке, мешать чистоте, то обычно человек этих назойливых мурашей потравит, чтобы в доме было чисто. Так что вопрос лишь в том, будем ли мы какой-то помехой или нет.
Каким образом можно было вот так исказить мою фразу "Хабр - это ещё и люди просто читающие, без которых написание статей не имело бы смысла" ?
Я за вас переживаю. Видимо у вас искажение понимания прогрессирует. Я ничего подобного не говорил!
Да что же вы тут придумываете то? И снова я ничего подобного не говорил!
Зачем вы перевираете мои слова? Ещё и "утверждением" каким-то этот свой бред называете.
Вы нормальный? Я ничего подобного не говорил. Зачем вы тут так обильно врёте относительно моих слов?
Я предлагал не отбирать возможность благодарить авторов! Про минусы сами додумали? У вас всё хорошо?
Продолжать диалог с таким перевирателем не вижу смысла.
Ну вот возьмём, для примера, вашу последнюю статью, там "за" 19 голосов и 2 против. Думаете, что все 21 голос поставили авторы? Я уверен, что подавляющее количество голосов к статье - это комментаторы. Просто исходя из соотношения авторов к пользователям.
Возможно как раз два автора вам и поставили -2 (так как "задолбали уже статьи для новичков"), а плюсы были только от комментаторов тех самых новичков!
И речь о том, что у комментаторов очень легко отобрать возможность голосовать за статью!
Если бы не те самые читающие комментаторы, в лучшем случае у вас от авторов за статью было бы +2 и -2 , то есть ноль (а может и -2). И так за каждую вашу статью. Через сколько статей ваше воодушевление вида "идея осталась, и я решил реализовать ее в виде статьи для новичков" сойдет на нет?
Но вы явно за то, чтобы голосовать за статьи могли только "участники илитного клуба", забывая, что свою собственную последнюю статью вы писали "для студентов без опыта работы". Как вы от них получите обратную связь, если они без статей не смогут проголосовать за статью? Вот о чём речь!
А профи-авторы вообще мимо статьи пройдут с заголовком "Для начинающих программистов".
Что касаемо ботоферм, то бороться с ними нужно другими способами. К тому же, владельцев ботоферм не остановит ничего, они и статьи пустышки будут писать автоматизированно с помощью щитГПТ, чтобы бот вошел в "илитный клуб" и обрел возможности голосовать, технологии сейчас это позволяют ;)
Хабр - это не закрытый клуб "для своих", а вполне себе бизнес, существует на рекламу, которую смотрят люди (читатели), и на средства от бизнес-аккаунтов, которые тут трутся ради возможности пиарить что-то своё тем же читателям. А читатели, внезапно, НЕ пишут статьи. Если оставить только пишущих, то Хабр будет убыточен. Пруф:
Количество пишущих авторов на Хабре: в 2022 году 6524 пользователя, в 2023 — 7490, а в 2024 ~ 8300. (Источник инфы: https://habr.com/ru/companies/habr/articles/869644/)
При том, что всего зарегистрировано 1 751 827 пользователей.
За 2024 год на Хабре зарегистрировалось новых 170 154 пользователя.
Сравните эти цифры с количеством пишущих авторов.
Ну и статистика по посещаемости и просмотрам:
12М заходят на Хабр ежемесячно
50М страниц просматривают на Хабре ежемесячно
Думаете эти показатели могли быть достигнуты за счёт 8300 человек, которые "те же люди, которые пишут статьи"?
Так что как и любой сайт, Хабр существует за счёт читателей! Но читатели приходят на статьи, поэтому переходим ко второй составляющей бизнеса, это мотивация авторов:
Вы понимаете разницу для автора между:
"меня похвалили внутри закрытого клуба 4 человека"
и "меня поблагодарили 500 человек"?
Что из этого будет лучше мотивировать автора дальше писать статьи? С точки зрения развития бизнеса вы бы какой вариант мотивации авторов выбрали?
И что касается "написать статью". Чтобы попасть в ваш "илитный" закрытый клуб обладателей возможности править минусами, можно написать очередную кучу раз уже повторенную обмусоленную статью про какой-нибудь "как работает градиентный спуск" (которых тут уже сотня наверно :). И всё, я буду уважаемый автор, да? Но выиграет ли от этого Хабр? Я вот для написания серьезной статьи не созрел, а плодить очередную пустышку ради "вступления в илитный клуб" - не хочу.
Не всё нужно мерить статьями. Тут есть не мало простых комментаторов, которые дают комментарии по мощности и полезности большей, чем многие статьи.
Вот список всех запусков Falcon 9:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_запусков_ракеты-носителя_Falcon_9
На настоящий момент выполнено 425 запусков Flacon 9 (без учёта версии Heavy). Взрыв в полёте был только один, это запуск №19 в июне 2015 года.
Пожар при подготовке к выполнению испытательного прожига движков тоже был, это подготовка к запуску № 28 в сентябре 2016 года.
Как видите, с тех пор прошло более 8-9 лет, и это были какие-то детские болячки из ранних (19-ый и 28 полёты), раз уже 425 запусков сделаны.
Справедливости ради, был ещё инцидент, запуск №354 в июле 2024 года, но сбой случился на второй ступени (утечка кислорода) из-за которого спутники Старлинк не смогли выйти на планируемую орбиту. При этом первая ступень отработала штатно и штатно вернулась на платформу. Так как полезная нагрузка не была выведена куда нужно, пуск считается частично неудачным.
То есть это всего 3 инцидента на 425 запусков. Учитывая, что некоторые первые ступени летали уже по 24-25 раз, то совершенно справедливо ракета заслужила звание "самая надежная из когда-либо построенных".
А ещё в версии Falcon Heavy уже 11 полётов было.
Была принципиальная разница программ:
Шаттл - это космолёт с огромным баком рядом, то есть взлетал Шаттл на своих движках. Первоначально ему помогали боковые твердотопливные ускорители (частично многоразовые), но дальше летел с баком сам, потом и бак отстёгивался.
А у наших Буран был именно пассивной "висящей" нагрузкой на ракете и своих маршевых двигателей у него не было. Были лишь двигатели орбитального маневрирования, а возвращался он, фактически, планируя. Вот конфигурация движков ракеты для вывода Бурана:
А по теориями заговоров примеры будут? Никто ведь не говорил раньше, что "на самом деле Земля круглая, но от нас это скрывают и специально говорят, что плоская на трёх китах"?
Что касается "не круглая, а геоид", то опять же, это лишь уточнение знания, а не "от нас скрывали, это заговор".
Но это ведь не значит, что раз у них НЕ ВИДНО, то и всем остальным НЕ БУДЕТ полезно?
Вы, наверно не знаете, какие шашечки могут устраиваться на МКАДе? Там никто не "приближается" сзади, они просто едут мимо по диагонали кратковременно пересекая ту полосу, в которой я нахожусь. И если я при перестроении вправо смотрю в правое зеркало, то в этот момент, очевидно, я в левое не смотрел. Наши траектории пересекаются как раз уже в соседней полосе, просто у "шашечкина" скорость раза в полтора-два больше. Если не иметь салонного зеркала, то в момент начала нашего перестроения, этого "шашечкина" ещё даже нет в правом зеркале, и за счёт его скорости, времени на реакцию будет очень мало, если мы его заметим только в правое зеркало. А вот если у нас есть салонное, то движение позади нас ДО появления объекта в боковом зеркале - увидим хотя бы периферийным зрением, даже если взгляд уже в правом зеркале. Лень похожие видео искать, но надеюсь понятно.
У вас мнение прошедшее тарирование и калибровку с выдачей сертификата? Вы считаете ваше мнение единственно правильным? Думаю, вы молоды, обычно такие вот безапелляционные подачи делают в юности, а потом с возрастом понимают, что были чересчур самоуверенны ;) Простите, но восхищен вашей уверенностью :).
Искренне желаю вам не попасть в ситуацию, когда скажете потом "блин, а вот было бы салонное зеркало, может быть раньше среагировал бы".
Всё верно, контроль всего вокруг подразумевает запоминание, но... по опыту, какой бы внимательным не был, сколько бы не держал объектов, всё равно рано или поздно, чего-то не заметишь, где-то кто-то был за кем-то спрятан, кратковременно отвлекся на радио и прочее. Лучше иметь возможность заглядывать немного дальше. И снова перепроверять при перестроении.
У меня так боковые настроены с учетом того, что есть салонное. Про три взгляда - не согласен, я смотрю туда, куда нужно, остальное часто отслеживается периферийным зрением. Больше возможностей посмотреть - это возможность, а не обязательство ;)
Безусловно без салонного зеркала (пикапы, фургоны, фуры) можно привыкнуть ездить, но это не означает, что салонное зеркало - атавизм. Если оно есть - оно даёт возможность получать больше информации и вовремя среагировать на какие-то ситуации, которые без такого зеркала были бы более неожиданными.
А с чего вы взяли, что я не перенастраиваю зеркала под этот случай? ;)
Удачи на дорогах!
Примеры можете привести?
Поскольку Хабр - это ещё и люди просто читающие, без которых написание статей не имело бы смысла, спрошу: какой смысл вкладывается в отбирание возможности голосовать за статьи, если слита карма?
Допустим я где-то вляпался в политические комментарии и мне подслили карму (а пользователю без статей карма сливается всего за 1-4 голоса). После этого нельзя голосовать ни за комментарии, ни за статьи.
То есть какой-то всего лишь несогласный по какому-то вопросу (или даже с меткой "личная неприязнь") имеет возможность лишить меня возможности благодарить авторов и показывать им, что их труд нужен. Какой в этом смысл? Все ведь в проигрыше, и авторы, и пользователи, и площадка!
Авторы не получают желаемые плюсы к своим статьям и у них из-за этого ниже мотивация писать. Пользователи со слитой кармой не могут благодарить за труд других и... начинают меньше об этом всём заботиться (усугублять ситуацию), или теряют интерес после нескольких циклов качелей кармы (ведь нарабатывается она без статей очень сложно), в итоге могут начать реже заходить на ресурс.
ИМХО, возможность оценить труд автора должна быть отвязана от кармы вообще. И голосовать за статьи должна быть возможность всегда и неограниченно.
Пользователь, имея какие-нибудь скромные 2 голоса в день не должен сидеть и думать "потратить их сейчас на благодарность за эту статью или попридержать, вдруг в комментах в другой статье нужно будет кому-то карму несправедливо слитую поправить".
В первом же пункте ошибка! Никакого спроса со стороны банков не было многие годы!
Биток появился в 2009 году, какой-то интерес со стороны крупняка начал проявляться лишь с 2017-го, начали думать как можно это интегрировать в биржевую движуху, фьючерс на биток сделали на чикагской бирже в декабре 2017-го, собственно этим и объясняется первый пик роста битка в то время, типа если ранее никто в биток не верил, то теперь якобы, с выходом "ни биржу", "узаконили" "актив". И лишь начиная с 2020-го всякие JPMorgan и Morgan Stanley стали рассматривать этот инструмент для "вложений".
Так что как видите, никакого вашего "сразу возник спрос со стороны банков" не было. Да и как вы себе это представляете? Как банк может купить фантик?
Никто это легализовывать не будет. Может быть возьмут технологию и только, скорей всего рано или поздно наоборот станет под запретом. Запретить ведь очень легко.
Что касается "зачем же тогда они на бирже фьюч сделали" - ну так это лишь инструмент, сегодня есть, завтра нет. И как раз на этом инструменте большие дяди могут кинуть маленьких пупсиков мечтателей ;)
Очень спорное утверждение. Если ездить в режиме "девочки", то есть "ехаю вперёд" в очень расслабленном режиме, то да, может и не нужно. А если активно маневрировать (не повторять, не является рекомендацией :)), то очень важно видеть что и позади происходит.
Пример: МКАД, скорость потока около 100 км/ч, несколько полос, пытаемся перестроиться в соседнюю полосу чуть опережая. И бывают ситуации, когда сзади какой-нибудь
дристоторопящийся человек на существенно большей скорости выскакивает сзади и перестраивается в ту же полосу, куда мы собирались только что. В боковые зеркала он точно был бы не виден, а в заднее зеркало прекрасно был виден.Я из тех, кто привык контролировать не только то, что впереди происходит, но и то, что сзади. То есть у меня контроль происходящего на 360 градусов вокруг. Без заднего зеркала тут никак. Кстати, именно наличие салонного зеркала, позволяет боковые зеркала выкручивать чуть более в сторону. То есть в боковые зеркала, при такой настройке нам уже не нужно видеть то, что позади, лучше видеть БОЛЬШЕ того, что по бокам.
В общем задача боковых зеркал видеть слева и справа, а не позади.
Многие даже специально настраивают боковые так, чтобы даже бочина авто НЕ БЫЛА видна. Зачем нам на свою бочину то смотреть? Если мы в зеркало видим свою бочину, значит мы столько же не видим ещё левее или правее. При этом если нужно посмотреть, то мы можем "заглянуть" движением головы.
И, получается, что если зеркала отворачивать чуток более от бортов, то заглядываем шире в стороны (в боковые слепые зоны. При этом салонное зеркало позволяет видеть всё, что сзади. Быстро такой скетч набросал с углами видимости:
Можно отслеживать положение головы-глаз и поворачивать камеру, то есть обеспечить то самое привычное "заглядывание".
У вас типичный коммент человека, который не разбирается, наслушался телевизора и теперь "мнение имеет".
Корабль к ним пришёл ещё в сентябре 2024 года. Гуглить SpaceX Crew-9. Давайте я помогу: https://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Crew-9
То есть в случае любой нештатной ситуации, они могут запрыгнуть в этот ДАВНО пристыкованный к МКС Драгон и спуститься.
А не спускаются, так как они там на работе и всю жизнь этой работой занимались. Экипаж Старлайнера - это очень опытные астронавты, летали ещё на Шаттлах и на наших Союзах. Сунита была ранее командиром МКС. И в сентябре её снова назначили командиром МКС. То есть из семи человек там (четверо русских), командиром МКС назначили Суниту. Снова.
Боинг облажался? - Да. Но НАСА решили вопрос недорого просто перестановкой части экипажа в планово летящем Драгоне. В августе 2024 года к МКС должен был лететь Драгон Crew-9 с четырьмя членами экипажа. Вот в экипаже этого корабля и сделали перестановку. Два человека, увы, не полетели, освободив два кресла для тех, кто уже на МКС. И всё. Никакой проблемы нет, заменили одних профи на других профи. Да, экипаж Старлайнера не готовился к задачам миссии Crew-9, но, полагаю, за счёт знаний и опыта, вполне смогли заменить собой тех, кто готовился к конкретным задачам миссии, но не полетел. Бывает.
Кстати, про "бывает"... У наших же точно такой же случай был. В миссии Союз МС-22 на орбите сломался Союз (там мутная история, то-ли метеорит, то-ли брак). Было решено, что спускать экипаж на этом корабле нельзя. То есть на тот момент у экипажа даже не стало корабля для экстренного случая. Поэтому было решено, что в экипаже следующего сменного корабля МС-23 делают "перестановку". Экипаж МС-23 не полетел, а к МКС как можно быстрее отправили пустой корабль с пустыми креслами. Таким образом у экипажа МС-22 уже в феврале 2023 появился исправный пустой корабль МС-23, на котором они смогли бы спускаться в случае нештатной ситуации. НО не спускались ещё 7 месяцев, так как работу работали.
То есть наши не стали отправлять второй корабль для "спасения застрявших" (да и откуда его взять, когда Союзы по 2 года делаются в отличии от многоразовых Драгонов), а просто разумно сделали перестановку в экипаже планового следующего. И экипаж МС-22 вместо 6 месяцев, провёл на орбите свою вахту и ещё 6 месяцев вахту за экипаж МС-23, то есть в сумме ГОД.
Никто тогда не говорил, что "застряли", "бомжи", "спускаться не на чем", "спустить не могут"?
Или это другое?
Экипаж МС-22 справился с задачами экипажа МС-23, хотя к ним не готовился? Да.
Как видим год на орбите - это разновидность нормы. А экипаж Старлайнера уже дважды ранее был на МКС по пол года, а теперь проведёт всего-то 9-10 месяцев (даже не год!). Если почитать их карьерный трек, то не думаю, что это люди, которые ноют "быстрее бы домой", они всю жизнь в космос стремились, учились и трудились. И как раз тут оказались в нужное время в нужном месте.
Ну отхабрили, наверно, всё же за то, что не обладаете знаниями, но "мнение имеете" и разносите мракобесие.
может быть в цокольном этаже стоят рециркуляционные насосы на трубах, которые гоняют воду в стояках всего дома?
Низкие звуки плохо локализуются, и мозг многое додумывает, запросто может быть и сверху, например у соседа сверху аквариум и тарахтит аэратор какой-нибудь поршневой.
А вы своего родителя мужского пола по прежнему "тятей" зовёте или используете пришедшее к нам из Франции модное словечко "папа"?
Язык пластичен и изменчив, это нормально.