это и понятно, но метрологи скажут пару ласковых слов (я таки нет, мне не нужно настраивать измерительные приборы, в отличии от них), но борьба за точность важная часть технологической революции, а с СИ она застряла на 7ом знаке.
представьте, что ВЫ создаете новую СИ, итак, почему незя-я сделать энергию базовой единицей или скорость в системе единиц?! их нельзя измерить непосредственно (нет стабильного эталона ни энергии, ни скорости [можно попробовать установить, например, таким стандартом скорость света в химическо чистом кварце… но и это тот еще прикол]), например можно выбрать несколько полос испускания/поглощения как базис [в конце концов можно создать установку стабилизирующую условия, для создания повторяющихся измерений] для введения понятия длины волны (что и есть непосредственное измерение) и нормироваться относительно этого базиса (это естественное, чистое измерение, не зависящее от выбранной системы единиц в этой части вселенной), а вот теперь нужен коэффициент перевода из этого базиса в [метр] СИ, который никакой связи с реальностью не имеет (давно уже отказались от реального метра), также с секундой и килограммом, а это базовые единицы СИ, которые в норме должны иметь естественный/стабильный стандартный эталон. ну (например), вместо секунды в СИ можно принять Герц, вместо метра — длину миллиметровой волны, а килограмм заменить электрон-вольтом, и в СИ появятся естественно измеримые эталоны, но все единицы поедут из-за электрон-вольта, а если нормировать на кило, то получим те же проблемы с точностью.
И что самое прикольное, фиксация констант на конгрессе никак не может повлиять на фактическую точность измерений, которая во многом зависит от измерительного инструментария, выбранных эталонов и условий необходимых для получения повторяющихся экспериментов. В той вселенной этим занимались в Палате Мер и Весов, а в этой Папа Карло, или опять никто! Да здравствует СИ, застрявшая в 18ом веке!
прежние это CGS?! ну так с тех пор много воды утекло, просто не нужно было СИ принимать, а развивать и модернизировать естественные, параллельно с метрологией, физикой и инженерией.
пострадать и страдать — разные вещи… понесли урон. и не от метрической системы, а выбора на ее роль СИ: измерительные приборы вынуждены пересчитывать «естественные» измерения в систему с неустоявшимися (не зафиксированными, и имеющими широкий доверительный интервал) переводными коэффициентами (до сих пор!), перевод «туда и обратно» привел к развесистой системе внесистемных единиц, и тд и тп.
Статья про существо Франкенштейна! девелоперская ветка в мастере, без контроля и ответственного лица, без краш тестов,… и тд. Это ужасно даже если клиент не видит исходных кодов, а в случае распределенной разработки, комит в dev должен быть согласован с руководителем разработки и не приводить к крашу сборки, а мастер тем более не должен откатываться, а должен только отражать релизные ветки, ну… или как вы будете редактировать предыдущие версии релизов? А для открытого проекта это вообще не приемлемо, у клиента должна быть всегда целая ветка мастера, и обновляться она должна, как минимум, реже всего, вы не представляете сколько проектов теряли master, пытаясь пушить прямо в него, и приходилось перегонять гигабайты по сети, получая новый архив master-бранча, а у клиента может оказаться нерабочая версия уже давно удаленного проекта, если git-скрипт будет падать не находя такой ветки.
если вместо master говориться про fix-ветку или локальную, то она может и должна сдвинуться на текущий dev, а затем комитить, но это в локальной! как можно в dev пушить краш!? это же для всех разработчиков, пожалейте их и их время.
как в СИ «терагерц», или «килограмм», будут свои масштабы (как раз то чем должны были заниматься метрологи на конгрессе, выбирать удобную систему масштабов и названия единиц, а не масштабировать к инженерным научные, но тогда метрология была только в зачаточном состоянии). Беда в другом, после каждого конгресса создавались справочники составленные в тех единицах, и на основании которых создавались установки, делались расчеты, метрические инструменты… расширялись знания; но теперь все это нужно конвертировать обратно, в естественные единицы, но исходя из соответствующей точности, и как следствие потерять точность еще раз (третий: естественные-СИ-естественные, если не больше, нужно же учитывать точность юстировки измерительного инструментария того времени!), а чем больше конгрессов, тем больше справочников необходимо конвертировать… и тем труднее будет перейти к новым нормам, и обучить больше людей (насколько кровавым был путь насаждения СИ… что печалит, ученые и метрологи же говорили, что эту систему нельзя использовать, но победил административный путь насаждения, а пострадали мы все, не только ученые, но и инженеры, наука и инженерия, огромное количество людей было введено в заблуждение: штука шелка это не метр, расстояние между городами не в метрах, а в «удавах»[милях, морских или нет, километрах]). Беда для вашего сознания в том, что метрическая система отражает состояние научной мысли того времени: планковские, возможно, уже устарели [они были выстояны вокруг длины-времени-силы, ничто из этого непосредственно не измеримо, и либо пространство, либо время должны быть приведены к единой размерности для единого 4-х мерного космоса, либо мы во всеуслышанье заявляем, что живем в трехмерии], но СИ — это вообще из эпохи эфира, они настолько не соответствуют нашим знаниям, и тянут из глубины все более дремучих эфиродинамистов, что проще сейчас немного помучиться, чем столкнуться с «войной остроконечников с тупоконечниками»
Нет, только одна система единиц для ВСЕХ, но только естественная, и учиться будет намного проще, не будет переводных коэффициентов: скорости света, планка, больцмана, гравитационной, проницаемостей вакуума… все будет как есть, а не как исторически сложилось.
Экономика — всегда! игра с нулевой суммой, у нас только одна Вселенная, и купить вторую Вы не сможете, но вынужден согласиться, что различными махинациями с логикой, вводя противоречивые посылки, не замечая явные противоречия, играя с целями и цифрами (приписки, двойной учет, не учет амортизации стоимости пассивов… )… и прочая, и прочая, можно создать «экономику» с ненулевой суммой, а с практически любой, на выбор, под настроение или необходимый результат (считать, что у нас растет ВВП на 10% в год, или кризис; китайцы поняли, что могут написать любую цифру, и она будет «реально» отражать ситуацию, это «физика» современного виртуального мира, она «виртуально» реагирует на «виртуальные» действия, но кто-то за этот банкет всегда платит, и инфляция — один из инструментов).
Но есть печальный факт, время нельзя купить. А создавая «виртуальную» экономику, «виртуальных» миллиардеров и капиталы, мы только тратим свое время, пытаясь изменить свое настоящее в виртуальном мире из мишуры.
1024-ричная более практична, делить на два или увеличивать в два раза намного проще, но будут обучать десятеричной, ибо — нефиг (у Вас же рука с 10 пальцами, и Вы учились считать только загибая пальцы на своей мутантской руке, никак нельзя считать фаланги, углы, точки или другие объекты, нет! только свои пальцы, [ноги отдельно])!
Так что создатели нового СИ фактически взяли за основу планковскую систему единиц с коэффициентами. Но только не совсем её, а немного другую систему, более удобную, без вот этих проблем с G
… именно что взяли и измерили, а затем конвертировали в идиотическую систему с неизвестными (неточными) размерными коэффициентами. Вопрос — зачем?! Метр/секунда/килограмм введены сугубо в угоду инженерам того времени, ученые и инженеры давно ушли от тех масштабов/размеров и точности, и настаивать на необходимости постоянной конверсии туда и обратно — глупость (уже есть куча «естественных» систем единиц), осталось выбрать одну (наиболее естественную, на роль которой «Планковская» больше подходит, и как видится, если не она, то ее модернизация) и выкинуть СИ!
А G — точно не измерена только «конгрессом», не способным зафиксировать размерную константу отвечающую за меру инертности. Все измерения происходят с некоторой точностью, и проблема с G в том, что ее доверительный интервал слишком широк и различные методы дают плохо пересекающиеся интервалы (как впрочем и с постоянной планка), но это решается переходом на расчеты в интервалах (вместо расчетов в «точных» значениях, которых нет, вернее невозможны, являясь только результатом статистической обработки серии экспериментов).
это не ответ, это уже диагноз: неспособность вести конструктивный спор, Вам предложены контрфакты, на что ответили своей сиятельной ЧСВ, и не смогли хоть чем-то парировать.
напомню, тред был о том, что валюта (криптовалюта) должна быть обеспечена: доллар — экономической и политической ролью (просто эфемерная бумажка), рубль — резервами (которые просто обязательства перед иностранными кредиторами, ФРС), никак не влияющими на покупательную способность, юань — метаниями КПК и надеждами китайцев.
Но надеюсь, что инициатор треда уже понял, что нужно было делать акцент не на "покупательную способность" или "обеспечение", а над важной функцией криптовалюты — ликвидностью, биткоин стал высокорисковым механизмом вывода и отмывания денежных средств, что обеспечило его высокую ликвидность, что на это ответит КПК — большой вопрос, сомневаюсь, что миролюбиво.
Ни одна криптовалюта не может нести «функцию накопления» из-за своих высокорисковых свойств, отсутствия обеспечения и реальных продуктов/услуг (созданных этой валютой), которые можно конвертировать этой валютой (функция обеспечивающая рост покупательной способности, без которого ее услуги паразитируют над экономикой). Но даже эти свойства не мешают (пока) расти биткоину на фоне доллара (и рубля), демонстрируя полную несостоятельность этих валют, их эфемерность, и эфемерность уровеня покупательной способности (который логично страдает, при инфляции и появлении валют конкурентов, даже крипто); и рост биткоина нужно рассматривать как скорость падения доллара, который может немного замедлиться при схлопывании биткоина или евро (но не рубля, который не валюта, а платежное средство американской банковской системы на территории РФ), но при отсутствии роста реального производства, инвестиций и роста покупательной способности всего населения, а не накопления на банковских/брокерских счетах, (вне зависимости от того, что об этом думают «академики») надежд на экономические механизмы нет (они только ломают то, что есть; конкуренция несет только отрицательный результат, приводя к бегству капитала или смен юрисдикции), падение — это результат экономики, которая только сводится к своему балансу, уничтожая "постиндустриальную" надстройку (в том числе IT и различные услуги).
Ильф и Петров высказали ту же идею еще до вашего рождения… но Остап остался ограбленным на льду.., и Ваша теория создания новых «остапов ибн бейев» совсем не нова: «Миллион на блюдечке возможен только в голубых мечтах, и даже сбербанк не может существовать не обворовывая(относительно четными способами) своих клиентов».
Защищать чужую «консерваторию» я также не намерен, людям свойственно заблуждаться и не признавать своих ошибок (вне связи с принадлежностью к «консерваториям»), но я прошу Вас просто признать, Вы неправильно выразились, и Вам нечего стыдиться своих ошибок.
А разделения мир на различные институты — это и есть шизофрения, как бы Вы не старались экономика не может существовать без общества, и абстрагирование от проблем вызванных аморальным поведением одной части общества по отношению к другой (и к самой себе, называемой экономической системой), объясняемые как реализация экономических законов (с их периодичностью, и самопредсказательной силой), и есть шизофрения (что решает экономическая система, какие проблемы).
Есть только один способ стать миллионером — сделать кого-то нищим, а потому я не проповедую монетаризм, виртуализацию «прибыли» и национализацию «банкротов», я прекрасно понимаю причины и Ваши мотивы (Вашу позицию), но полностью наплевать на совесть я не смог, для меня нет «достойных» миллионов/миллиардов и неспособного «быдла», все время существования буржуазных экономик появлялись люди, понимающие аморальность такого шовинистического разделения, но были и обратные примеры… И да, это не теоретический спор, это спор об морально-этических установках, и у меня нет ответа, что есть правильно: «быть при деньгах в мире „волков“, или нищим ангелом на подачках от проклинаемых ими же.., да, кругом полно шизофреников, делающих вполне осознанный выбор из этих убогих альтернатив».
Вы потратили 15 лет на «теорию», это печально. Экономическая теория — профанация, в ней нет заключений, которые могут быть верифицированы, нет объектов, которые могут выложены как проблематизация, сложность любой подсистемы внутри этой абстрактной теории не убывает, например: решения по выделению некоего абстрактного «миллиардера» не делает ее проще, появление «миллиардера» по учебнику не опровергает ваших посылок, это просто статистическая погрешность, как и обратный случай, и попытки сформулировать некую «теорию денег», как способ удовлетворить сиюминутные потребности «управленцев» не приводят к повышению качества управления и избавлению от катастроф. Катастрофы — сами являются необходимым условием и результатом управления, жители Помпеи были в курсе возможных рисков, но сами риски и текущие плюшки были достаточным условием для принятия решения поселиться у подножия, как и теперь возможность сталь миллионером на очередном шоу «равных возможностей», но неравных способностей, и снова гибнуть при очередных извержениях «периодических» кризисов и мыльных пузырей. «Время не ждет!»
Впрочем, сам тезис о том, что деньги должны быть обеспечены, глубоко неверен по своей сути.
1) платежное средство и средство накопления (-функции денег) не могут быть «не-обеспечены», просто теряют смысл.
2) межбанковские расчеты не могут быть «не-обеспечены» взаимным доверием и договорами, с серьезной защитой «транзакций» от мошенничества, и многослойной работой с «персоналом».
3) действительно у государства могут быть различные платежные средства, но любое из выпущенных в обращение обязаны существовать в поле гарантий государства(эмитента).
4) риски обслуживает эмитент, без этого «валюта» вырождается в «лохотрон».
Но даже с озвученным выше я не согласен. Функции платежного средства у денег (прямо) быть не должно. Есть функция «кредитного обеспечения» операций государства, имеющих конкретный срок выполнения и меру выполнения (без инфляции (гарантированная покупательная способность, по выполнению работ), без налогов и отчислений). А вот, как раз выполнение должно оплачиваться «деньгами» (платежным средством), не имеющими функцию «накопления» (за счет гиперинфляции) и «отмывания» (все покупки прозрачно проходящие на банковских счетах, с взиманием «внешних» налогов). Проблема офшоризации состоит в отсутствии у инструментов разделения функции и разграничении (на законные и «офшорнутые» средства), отсутствие обеспечения государством своих обязательств по «обеспечению» и законности оплат.
Государства разделили реальную экономику и банковскую систему(государство в государстве), это трюк, и он уперся в невозможность дальнейшего _реального_ _обеспечения_ экономического роста, открытая экономика замкнулась на производстве «мыльных пузырей» и «банковских/финансовых пирамид». И проблема уже, действительно, не решается _обеспечением_ (что обеспечивать, реалити-шоу «я полный идиот, с плясками в жерле действующего вулкана»?!), как и революцией в банковском секторе (это тоже самое, что описано в басне «квартет»). Но не может быть «необеспеченных экономик», китай, создав локальную валюту, поставит «мир» перед фактом его несостоятельности.
Великолепный репортаж из параллельной вселенной: «баз до 70х не было, SQL и noSQL появились на голом месте, целая история суперкомпьютеров ориентированных на обработку баз данных и упор на централизацию знаний вышвырнули из реальности, истории с затыком IBM на естественные языки и COBOL не было, и кодасил к nosql никак не относится...» и как там во вселенной самопроизвольных вспышек и озарений?!
А у нас все иначе, озарений не было, был исторический процесс, войны моделей и стандартов, война инженерии с маркетингом, и окончательная победа маркетинга и виртуализации реальности.
Отличный пример заблуждения! Цирмело поставил перед Больцманом точно такую же задачу: «построить описание термодинамической системы», можно развить пример: «по фотографии реликтового излучения восстановите всю историю Вселенной, и пожалуйста с историей Земли на 100 лет вперед… очень интересно!»
"… Возражение Цермело Больцману заключалось в следующем: Больцман утверждает, что может доказать, что величина Н — энтропия с отрицательным значением — всегда уменьшается. Но в теореме Пуанкаре доказывается: при данном достаточном времени любое сочетание атомов снова повторится, и, значит, произойдет возвращение к изначальной энтропии. Следовательно, утверждение Больцмана не может быть верным ..." (с) не мой и может расцениваться как реклама стороннего сайта.
Программы уже пол века недетерминированы, для некоторых простейших алгоритмов можно построить конечное описание поведения, для большинства более-менее сложных систем задача описания имеет экспоненциальную сложность или близкую к ней (мы вводим абстракцию «агрегат», «элемент»… для подсистем имеющих какое-то представимое описание и интерфейс, но со «сложностью» сопряжения мы справляться не можем)…
У Вас за все отвечает векторный потенциал, это 3D, B и E выражаются через него, они связаны в среде без проводимости, и Вы практически дублируете решение. e_z и b_z — результат «зачем вводить сущности»…
Здесь проблема в многоязычии, нет больше языка сопоставимого по функциональности и выразительности с #cplusplus, а остальные языки реализуют, по своей сути, подмножество, и если кто-то хочет понять программу другого, то приходится менять мировоззрение и методику программирования под соответствующий язык, а в случае #cplusplus еще и понимать как эти трюки реализуются в другом(их) языке(ах), или использовать общее подмножество, что делает программирование на низкоуровневом языке, как минимум, сомнительным занятием.
Все куда печальнее, выбор инструкций зависит не только от количества тактов (большинство регистровых инструкций выполняются за один такт или меньше, часто — несколько инструкций исполняется одновременно), но от распараллеливаемости потока инструкций (блок исполнения в последних моделях имеет достаточную свободу в последовательности исполнения, а не только спаривание, как в MMX), и раскрутка цикла не всегда приводит к росту производительности (инструкции из предыдущей итерации или инициализации процедуры, цикла могут останавливать исполнение). Так же бутылочным горлышком являются кэши(и необходимость их прогрева, и трюка с предвыборкой в кэш, увеличивающий затраты по тактам, но дающие выигрыш по таймингам на некоторых архитектурах или проигрышу на других), а тайминги выборки из ОЗУ от процессора практически не зависят (вернее сам процессор подстраивается), поэтому на топовых чипсетах с топовой памятью в режимах с минимальными циклами управления, даже слабенький по частоте процессор показывал приемлемый результат на коде интенсивно работающем с ОЗУ, в то время как топовый на «устаревшей» ОЗУ работал как с половинной частотой, недогружая конвеер команд и забивая шину доступом к ОЗУ. Как результат, используется трюк — перевычисление значений, лишь бы не лезть в память можно тратить такты.
Поэтому, выбор только по тактам приемлемых последовательностей инструкций, подставляемых компилятором, после i8086, представляется «неумным», в топовых компиляторах предоставляются ключи выбора типа процессора, и системы SIMD команд, меняющих генерируемый код(оптимизируется под конкретное устройство), в котором (по идее) все последствия учтены, что не факт, например компиляторы MS достаточно долго были заточены на генерацию кода под i386, и на пентиумах исполнялись очень-очень не оптимально, из-за не учета спаривания инструкций и предсказания переходов (и ядра выходили с оптимизацией под i386, но это не факт, что очень плохо, например gentoo-пользователи оптимизировали всю OS тотально, и получали несколько процентов прироста или никакого, сам компилятор накладывал ограничения — падал или генерировал некорректный код). В общем, интел создал систему «интегральных костылей», а компиляторы должны по сложности приближаться к искусственному интеллекту(или не должен,… как выше в топике описан), чтобы один «костыль» не блокировал другой.
представьте, что ВЫ создаете новую СИ, итак, почему незя-я сделать энергию базовой единицей или скорость в системе единиц?! их нельзя измерить непосредственно (нет стабильного эталона ни энергии, ни скорости [можно попробовать установить, например, таким стандартом скорость света в химическо чистом кварце… но и это тот еще прикол]), например можно выбрать несколько полос испускания/поглощения как базис [в конце концов можно создать установку стабилизирующую условия, для создания повторяющихся измерений] для введения понятия длины волны (что и есть непосредственное измерение) и нормироваться относительно этого базиса (это естественное, чистое измерение, не зависящее от выбранной системы единиц в этой части вселенной), а вот теперь нужен коэффициент перевода из этого базиса в [метр] СИ, который никакой связи с реальностью не имеет (давно уже отказались от реального метра), также с секундой и килограммом, а это базовые единицы СИ, которые в норме должны иметь естественный/стабильный стандартный эталон. ну (например), вместо секунды в СИ можно принять Герц, вместо метра — длину миллиметровой волны, а килограмм заменить электрон-вольтом, и в СИ появятся естественно измеримые эталоны, но все единицы поедут из-за электрон-вольта, а если нормировать на кило, то получим те же проблемы с точностью.
И что самое прикольное, фиксация констант на конгрессе никак не может повлиять на фактическую точность измерений, которая во многом зависит от измерительного инструментария, выбранных эталонов и условий необходимых для получения повторяющихся экспериментов. В той вселенной этим занимались в Палате Мер и Весов, а в этой Папа Карло, или опять никто! Да здравствует СИ, застрявшая в 18ом веке!
если вместо master говориться про fix-ветку или локальную, то она может и должна сдвинуться на текущий dev, а затем комитить, но это в локальной! как можно в dev пушить краш!? это же для всех разработчиков, пожалейте их и их время.
Но есть печальный факт, время нельзя купить. А создавая «виртуальную» экономику, «виртуальных» миллиардеров и капиталы, мы только тратим свое время, пытаясь изменить свое настоящее в виртуальном мире из мишуры.
… именно что взяли и измерили, а затем конвертировали в идиотическую систему с неизвестными (неточными) размерными коэффициентами. Вопрос — зачем?! Метр/секунда/килограмм введены сугубо в угоду инженерам того времени, ученые и инженеры давно ушли от тех масштабов/размеров и точности, и настаивать на необходимости постоянной конверсии туда и обратно — глупость (уже есть куча «естественных» систем единиц), осталось выбрать одну (наиболее естественную, на роль которой «Планковская» больше подходит, и как видится, если не она, то ее модернизация) и выкинуть СИ!
А G — точно не измерена только «конгрессом», не способным зафиксировать размерную константу отвечающую за меру инертности. Все измерения происходят с некоторой точностью, и проблема с G в том, что ее доверительный интервал слишком широк и различные методы дают плохо пересекающиеся интервалы (как впрочем и с постоянной планка), но это решается переходом на расчеты в интервалах (вместо расчетов в «точных» значениях, которых нет, вернее невозможны, являясь только результатом статистической обработки серии экспериментов).
напомню, тред был о том, что валюта (криптовалюта) должна быть обеспечена: доллар — экономической и политической ролью (просто эфемерная бумажка), рубль — резервами (которые просто обязательства перед иностранными кредиторами, ФРС), никак не влияющими на покупательную способность, юань — метаниями КПК и надеждами китайцев.
Но надеюсь, что инициатор треда уже понял, что нужно было делать акцент не на "покупательную способность" или "обеспечение", а над важной функцией криптовалюты — ликвидностью, биткоин стал высокорисковым механизмом вывода и отмывания денежных средств, что обеспечило его высокую ликвидность, что на это ответит КПК — большой вопрос, сомневаюсь, что миролюбиво.
Ни одна криптовалюта не может нести «функцию накопления» из-за своих высокорисковых свойств, отсутствия обеспечения и реальных продуктов/услуг (созданных этой валютой), которые можно конвертировать этой валютой (функция обеспечивающая рост покупательной способности, без которого ее услуги паразитируют над экономикой). Но даже эти свойства не мешают (пока) расти биткоину на фоне доллара (и рубля), демонстрируя полную несостоятельность этих валют, их эфемерность, и эфемерность уровеня покупательной способности (который логично страдает, при инфляции и появлении валют конкурентов, даже крипто); и рост биткоина нужно рассматривать как скорость падения доллара, который может немного замедлиться при схлопывании биткоина или евро (но не рубля, который не валюта, а платежное средство американской банковской системы на территории РФ), но при отсутствии роста реального производства, инвестиций и роста покупательной способности всего населения, а не накопления на банковских/брокерских счетах, (вне зависимости от того, что об этом думают «академики») надежд на экономические механизмы нет (они только ломают то, что есть; конкуренция несет только отрицательный результат, приводя к бегству капитала или смен юрисдикции), падение — это результат экономики, которая только сводится к своему балансу, уничтожая "постиндустриальную" надстройку (в том числе IT и различные услуги).
Защищать чужую «консерваторию» я также не намерен, людям свойственно заблуждаться и не признавать своих ошибок (вне связи с принадлежностью к «консерваториям»), но я прошу Вас просто признать, Вы неправильно выразились, и Вам нечего стыдиться своих ошибок.
А разделения мир на различные институты — это и есть шизофрения, как бы Вы не старались экономика не может существовать без общества, и абстрагирование от проблем вызванных аморальным поведением одной части общества по отношению к другой (и к самой себе, называемой экономической системой), объясняемые как реализация экономических законов (с их периодичностью, и самопредсказательной силой), и есть шизофрения (что решает экономическая система, какие проблемы).
Есть только один способ стать миллионером — сделать кого-то нищим, а потому я не проповедую монетаризм, виртуализацию «прибыли» и национализацию «банкротов», я прекрасно понимаю причины и Ваши мотивы (Вашу позицию), но полностью наплевать на совесть я не смог, для меня нет «достойных» миллионов/миллиардов и неспособного «быдла», все время существования буржуазных экономик появлялись люди, понимающие аморальность такого шовинистического разделения, но были и обратные примеры… И да, это не теоретический спор, это спор об морально-этических установках, и у меня нет ответа, что есть правильно: «быть при деньгах в мире „волков“, или нищим ангелом на подачках от проклинаемых ими же.., да, кругом полно шизофреников, делающих вполне осознанный выбор из этих убогих альтернатив».
Вы потратили 15 лет на «теорию», это печально. Экономическая теория — профанация, в ней нет заключений, которые могут быть верифицированы, нет объектов, которые могут выложены как проблематизация, сложность любой подсистемы внутри этой абстрактной теории не убывает, например: решения по выделению некоего абстрактного «миллиардера» не делает ее проще, появление «миллиардера» по учебнику не опровергает ваших посылок, это просто статистическая погрешность, как и обратный случай, и попытки сформулировать некую «теорию денег», как способ удовлетворить сиюминутные потребности «управленцев» не приводят к повышению качества управления и избавлению от катастроф. Катастрофы — сами являются необходимым условием и результатом управления, жители Помпеи были в курсе возможных рисков, но сами риски и текущие плюшки были достаточным условием для принятия решения поселиться у подножия, как и теперь возможность сталь миллионером на очередном шоу «равных возможностей», но неравных способностей, и снова гибнуть при очередных извержениях «периодических» кризисов и мыльных пузырей. «Время не ждет!»
1) платежное средство и средство накопления (-функции денег) не могут быть «не-обеспечены», просто теряют смысл.
2) межбанковские расчеты не могут быть «не-обеспечены» взаимным доверием и договорами, с серьезной защитой «транзакций» от мошенничества, и многослойной работой с «персоналом».
3) действительно у государства могут быть различные платежные средства, но любое из выпущенных в обращение обязаны существовать в поле гарантий государства(эмитента).
4) риски обслуживает эмитент, без этого «валюта» вырождается в «лохотрон».
Но даже с озвученным выше я не согласен. Функции платежного средства у денег (прямо) быть не должно. Есть функция «кредитного обеспечения» операций государства, имеющих конкретный срок выполнения и меру выполнения (без инфляции (гарантированная покупательная способность, по выполнению работ), без налогов и отчислений). А вот, как раз выполнение должно оплачиваться «деньгами» (платежным средством), не имеющими функцию «накопления» (за счет гиперинфляции) и «отмывания» (все покупки прозрачно проходящие на банковских счетах, с взиманием «внешних» налогов). Проблема офшоризации состоит в отсутствии у инструментов разделения функции и разграничении (на законные и «офшорнутые» средства), отсутствие обеспечения государством своих обязательств по «обеспечению» и законности оплат.
Государства разделили реальную экономику и банковскую систему(государство в государстве), это трюк, и он уперся в невозможность дальнейшего _реального_ _обеспечения_ экономического роста, открытая экономика замкнулась на производстве «мыльных пузырей» и «банковских/финансовых пирамид». И проблема уже, действительно, не решается _обеспечением_ (что обеспечивать, реалити-шоу «я полный идиот, с плясками в жерле действующего вулкана»?!), как и революцией в банковском секторе (это тоже самое, что описано в басне «квартет»). Но не может быть «необеспеченных экономик», китай, создав локальную валюту, поставит «мир» перед фактом его несостоятельности.
А у нас все иначе, озарений не было, был исторический процесс, войны моделей и стандартов, война инженерии с маркетингом, и окончательная победа маркетинга и виртуализации реальности.
"… Возражение Цермело Больцману заключалось в следующем: Больцман утверждает, что может доказать, что величина Н — энтропия с отрицательным значением — всегда уменьшается. Но в теореме Пуанкаре доказывается: при данном достаточном времени любое сочетание атомов снова повторится, и, значит, произойдет возвращение к изначальной энтропии. Следовательно, утверждение Больцмана не может быть верным ..." (с) не мой и может расцениваться как реклама стороннего сайта.
Программы уже пол века недетерминированы, для некоторых простейших алгоритмов можно построить конечное описание поведения, для большинства более-менее сложных систем задача описания имеет экспоненциальную сложность или близкую к ней (мы вводим абстракцию «агрегат», «элемент»… для подсистем имеющих какое-то представимое описание и интерфейс, но со «сложностью» сопряжения мы справляться не можем)…
Поэтому, выбор только по тактам приемлемых последовательностей инструкций, подставляемых компилятором, после i8086, представляется «неумным», в топовых компиляторах предоставляются ключи выбора типа процессора, и системы SIMD команд, меняющих генерируемый код(оптимизируется под конкретное устройство), в котором (по идее) все последствия учтены, что не факт, например компиляторы MS достаточно долго были заточены на генерацию кода под i386, и на пентиумах исполнялись очень-очень не оптимально, из-за не учета спаривания инструкций и предсказания переходов (и ядра выходили с оптимизацией под i386, но это не факт, что очень плохо, например gentoo-пользователи оптимизировали всю OS тотально, и получали несколько процентов прироста или никакого, сам компилятор накладывал ограничения — падал или генерировал некорректный код). В общем, интел создал систему «интегральных костылей», а компиляторы должны по сложности приближаться к искусственному интеллекту(или не должен,… как выше в топике описан), чтобы один «костыль» не блокировал другой.