было единственным серьезным аргументом, для чего он такой отдельный вообще нужен...
А какие остальные аргументы вы знаете? Что читали по теме? Потому что пока ваш ответ читается как «ничего умнее мне на ум не пришло». Ну так для этого и существует Гугл — почитать, если сами не понимаете, причины появления фемтеха.
предъявлять особые требования к очень малой части к женскому здоровью
К чему? К какой малой части? Женщины — это большая часть населения.
особые требования к очень малой части к женскому здоровью - абсурд
Почему? На каком основании это абсурд?
в зависимости от культурных, религиозных и правовых факторов. Заявка на радфем тех.
Вы читать умеете? Тут русским языком написано, что в разных странах и даже регионах одной страны правовое и социальное положение женщин резко отличается. Что вы знаете о разнице социального положения и специфических правовых рисков женщины в Нью-Йорке и Луизиане? Москве и Дагестане? Где положение женщины лучше — в Саудовской Аравии или Иране? А в Афганистане?
требовать отдельного закона для этого?
Видимо, читать вы всё-таки не умеете, потому что отвечаете это на цитату о том, что для женщин уже есть отдельные законы, и в США данные приложения, отслеживающие месячные могут стать основанием для уголовного преследования за аборт.
в период с 2017 по 2019 год Вы же и приводите пример, что закон работает. Зачем еще что-то менять?
Roe v Wade, федеральную защиту права на аборт отменили в 2022. Если вы ничерта не знаете по теме, то может быть поскромнее в заявлениях будете?
Зачем продвигать это "Женщины важнее!"?
Что вас смущает в том, что для бизнеса, ориентированного на женщин — женщины важнее? Хотите вы важнее быть?
На протяжении всей статьи… очень бесит...
А зачем вы вообще её тогда читали? Ну да, статья не для вас, вы не целевая аудитория — и что?
На протяжении всей статьи не отпускает чувство, что кто-то хочет к себе необоснованно особенного отношения. И это очень бесит...
Потому что необоснованно особенное отношение должно быть к вам?
Особенности femtech-подхода не создают особенное отношение к женщинам, они отвечают на существующее особенное отношение к женщинам в разных странах и регионах — где есть запреты на аборты, запреты на образование, запреты даже на выход из дома и свободный выбор одежды на публике. Пока это продолжается — будут и особые потребности.
Но хорошо, допустим, вы не обязаны это знать. Если вы ничего этого не знаете — то чего тогда разорались? Какое вам дело до того, что производители товаров для женщин говорят про особые их потребности? Не нравится femtech — не пользуйтесь. Не интересна тема — не читайте. Хабр не ваша личная песочница.
Нормальное государство печатает деньги в размере ВВП
Нормальное государство печатает денег чуть больше ВВП, новыми деньгами кредитуя экономику, чтобы она произвела больше благ, тем самым обеспечив новые деньги.
Искушение потыкать "мистера Сапольски" в нерешение им вопроса
Сапольски залез не в свой профиль. Я же не учу его нейробиологии. И дело даже не в Сапольски, а всех остальных, кто его бездумно повторяет, потому что он же STEM, а поэтому в вопросах философии разбирается лучше философов.
Он был неправ, но имел право заблуждаться + всё равно уже умер. Но за ним ведь другие начали повторять, ведь физик даже не биолог, он точно в вопросах философии разбирается лучше философов.
Т.е. путает внутренние факторы, относящиеся к собственному устройству и состоянию "нейронки", и внешние по отношению к ней.
В смысле «путает»? Это основной тезис статьи: что Сапольски, Харрис и прочие ошибочно посчитали, что вопрос свободы воли — это вопрос «устройства нейронки».
Ошибку, которую они совершили, потому что не дали определения свободе воли, о которой рассуждали. Потому что их «свобода воли», которую они опровергали — это действие, которое не обусловлено материальными (физическими или химическими) факторами, возникает из ниоткуда, по сути — следствие без причины.
Конечно, такое соломенное чучело победить ничего не стоит.
Никакие социальные условия "маньяка" не исправят. Могут притормозить, заставить быть более осторожным. Но он все равно будет стремиться совершить свое дело. Не надо никакого "морального осуждения". Просто изолируйте его.
Вот так «обида» на материальную реальность (бытие определяет сознание), в итоге, создаёт реальных маньяков из тех, кто рассуждает о маньяках воображаемых.
действительно, империализм СССР не был столь грабительским, как империализм капиталистический. Действительно строили и школы, и заводы и т.д.
Не «не столь», а вообще не был грабительским — или покажите, в чём заключался грабёж, который бы в итоге оставлял третий мир в минусе несмотря на школы, заводы и обучение студентов в СССР?
Даже советские кредиты были прямой противоположностью коммерческих: это был инструмент контроля целевого расходования. Если кредит потрачен, а ГЭС не построена — возвращай. Если потрачен на строительство ГЭС — списываем.
Прямая противоположность западным кредиторам, которым как раз наплевать, на что ушёл кредит, и если он был разворован — то тем лучше, теперь вороватый режим на крючке, и будет потрошить недра своей страны и перемалывать людей нечеловеческим трудом, чтобы отдавать проценты.
То, что у каких-то людей этот подход в голове не укладывается, и им легче в световые мечи и варп-двигатели поверить, чем в то, что можно иначе и иначе делалось — что как минимум должен быть какой-то подвох — очень показательно, но реальности никак не меняет.
Не вы первые, не вы последние стоите на пути прогресса просто потому что он не укладывается у вас в голове.
СССР не настаивал на возврате кредитов и готов был их прощать — потому что СССР выдавал их не для наживы. Что не так?
Забавно видеть, как мозг, выдрессированный в одной парадигме, не в состоянии перестроиться на другую: вы пытаетесь предъявить списанные кредиты СССР как фейл, отвечая на комментарий о том, что заработок и не был целью.
Даже ваш когнитивный диссонанс подтверждает фундаментальную разницу антиимпериалистического и империалистического подхода к третьему миру.
Стало на что отдавать?
И опять, это в вашей убогой парадигме деньги главное, в социалистической парадигме деньги — это инструмент, и главное не «стало на что», а были ли они применены с пользой: построены ГЭС, аэропорты, больницы, школы, дороги?
Были. И после того, как было видно, что советские деньги были потрачены на материальное развитие и улучшение жизни людей — интерес к их возврату падал, потому что именно материальные изменения были целью помощи, а не заработок. Хотя я уже понял, что выбраться из своей парадигимы и понять о чём речь вы не сможете.
В реальности советский подход к кредитованию был прямой противоположностью западному, воплощаемому, в первую очередь, через МВФ — кредиты МВФ были кабальными и разрушительными by design, выбраться из этой ловушки странам третьего мира было практически невозможно.
Даже неучи вроде вас слышали, например, что Сомали — это failed state. Но никто из вас не знает, как обычное, среднего достатка африканское государство до 1980-х годов им стало: кредиты МВФ. Сомали — один из самых ярких (но далеко не единственных) примеров уничтожения экономики бывшей колонии финансовой удавкой неоколониализма.
Легко шлёпать губами, ничего этого не зная, но реальность упрямее вашего невежества, поэтому те кто не могут учиться — сами станут поучительным примером.
Затем, что это не портал каппропаганды, и аудитория в прямом смысле голосует за то, чтобы в плотной струе рекламы капитализма, рынка, корпораций, пиара ИТ-олигархов были иногда перерывы.
Советская внешняя политика и политика в отношении стран третьего мира принципиально отличалась от западной и была антиимпериалистической. Утверждение, что СССР был таким же империалистом, только в профиль — голая пропаганда. Страны третьего мира так не считали, где СССР был невероятно популярен, но эта пропаганда была рассчитана на аудиторию, которая из-за своего расизма и западоцентризма просто не примет всерьёз мнение своих бывших колоний.
И тем не менее, такое отношение к СССР было основано на материально иной политике Советского Союза, не пытавшегося их эксплуатировать и помогавшего бороться с эксплуатацией западных стран.
О том, чем содержательно отличался антиимпериализм советской внешней политики можно прочитать тут.
Может, стоит признать, что жадность и стремление к экспансии
Может, стоит по прочтении признать, что вы не осознавали своего незнания вопроса и ошибались?
Я знаю, что если я продолжу вам отвечать, то вы десять экранов жалобами и упрёками испишете — но его статью, которую вы сказали я не понял, никогда не прочитаете.
Я даже ссылку из комментов выше на неё повторю (pdf на русском, оригинал можно прочесть например тут), чтобы вам было что не открывать.
В реальном мире сказать глупость как раз гораздо быстрее и проще, чем объяснить, почему это глупость:
It takes one minute to tell a lie, and an hour to refute it.
«Земля плоская, а власти скрывают» — легкоусвояемая и переносимая глупость. Ответить на неё в таком формате невозможно и не нужно: кто сказал, что главное в образование — это скорость?
Что плоскоземельщикам только в радость, потому что на любое серьёзное объяснение у них уже готова мудрость:
Только демагогия нуждается в многословности
Всё, дебаты выиграны. А я, извините, буду многословен:
Умный способ держать людей пассивными и послушными — строго ограничить спектр приемлемых мнений, но позволить очень оживленные дебаты в пределах этого спектра — даже поощрять более критические и инакомыслящие взгляды. Это дает людям ощущение, что происходит свободное мышление, в то время как все это время предпосылки системы подкрепляются ограничениями, наложенными на диапазон дебатов.
P.S. Я решил ответить по существу, потому что это утверждение не просто глупое, но ещё и распространённое — и вред от него постоянно растёт, если на это не отвечать.
Но в данном случае это вдвойне угарно, потому что по этому же псевдокритерию, Сапольски, который развивает свою идею на протяжении нескольких книг — демагог. Умному человеку твита на всё хватать должно.
Хорошо, расскажите тогда, что имел в виду Эйнштейн, и чего я не понял.
Вот на это в ответ вы и разнылись. Как я посмел обидеть человека, попросив его развернуть собственную мысль!
Впрочем, не старайтесь слишком, устраивая спектакль — я писал это, прекрасно понимая, что не услышу реального объяснения — даже ошибочного.
Вы не первый, кто галлюцинирует, что что-то понимает, как вы поняли Эйнштейна, не читая, а в ответ на предложение развернуть мысль — обижается. Это настолько регулярный жанр, что нуждается в названии своём давно.
Так стыдно за то, что СССР что-то копировал, чтобы это сделать, что решили больше не позориться — и не делать вообще ничего.
P.S. Над КНР и их неуклюжими копиями только ленивый не смеялся — а они копировали-копировали, и научились — и теперь те же весёлые ребята вместо смеха вводят запретительные пошлины на китайские электромобили, потому что иначе они в честной рыночной конкуренции по соотношению цена-качество и американские и европейские электрокары просто смоют.
А какие остальные аргументы вы знаете? Что читали по теме? Потому что пока ваш ответ читается как «ничего умнее мне на ум не пришло». Ну так для этого и существует Гугл — почитать, если сами не понимаете, причины появления фемтеха.
А у вас серьёзное мнение?
А откуда возьмётся инфляция, если экономика произведёт на эти деньги благ, которыми они будут обеспечены?
И это не "тонкая настройка", а прямо противоположное: глобальнее макроэкономического параметра, доступного регулировке, не существует.
К чему? К какой малой части? Женщины — это большая часть населения.
Почему? На каком основании это абсурд?
Вы читать умеете? Тут русским языком написано, что в разных странах и даже регионах одной страны правовое и социальное положение женщин резко отличается. Что вы знаете о разнице социального положения и специфических правовых рисков женщины в Нью-Йорке и Луизиане? Москве и Дагестане? Где положение женщины лучше — в Саудовской Аравии или Иране? А в Афганистане?
Видимо, читать вы всё-таки не умеете, потому что отвечаете это на цитату о том, что для женщин уже есть отдельные законы, и в США данные приложения, отслеживающие месячные могут стать основанием для уголовного преследования за аборт.
Roe v Wade, федеральную защиту права на аборт отменили в 2022. Если вы ничерта не знаете по теме, то может быть поскромнее в заявлениях будете?
Что вас смущает в том, что для бизнеса, ориентированного на женщин — женщины важнее? Хотите вы важнее быть?
А зачем вы вообще её тогда читали? Ну да, статья не для вас, вы не целевая аудитория — и что?
Потому что необоснованно особенное отношение должно быть к вам?
Особенности femtech-подхода не создают особенное отношение к женщинам, они отвечают на существующее особенное отношение к женщинам в разных странах и регионах — где есть запреты на аборты, запреты на образование, запреты даже на выход из дома и свободный выбор одежды на публике. Пока это продолжается — будут и особые потребности.
Но хорошо, допустим, вы не обязаны это знать. Если вы ничего этого не знаете — то чего тогда разорались? Какое вам дело до того, что производители товаров для женщин говорят про особые их потребности? Не нравится femtech — не пользуйтесь. Не интересна тема — не читайте. Хабр не ваша личная песочница.
Началось.
А теперь?
Так сварилась кашка: профсоюз Курьер.
Как вам шесть лет спустя?
Нормальное государство печатает денег чуть больше ВВП, новыми деньгами кредитуя экономику, чтобы она произвела больше благ, тем самым обеспечив новые деньги.
*товарищ
Сапольски залез не в свой профиль. Я же не учу его нейробиологии. И дело даже не в Сапольски, а всех остальных, кто его бездумно повторяет, потому что он же STEM, а поэтому в вопросах философии разбирается лучше философов.
Тоже самое было с Хокингом: Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию)
Он был неправ, но имел право заблуждаться + всё равно уже умер. Но за ним ведь другие начали повторять, ведь физик даже не биолог, он точно в вопросах философии разбирается лучше философов.
В смысле «путает»? Это основной тезис статьи: что Сапольски, Харрис и прочие ошибочно посчитали, что вопрос свободы воли — это вопрос «устройства нейронки».
Ошибку, которую они совершили, потому что не дали определения свободе воли, о которой рассуждали. Потому что их «свобода воли», которую они опровергали — это действие, которое не обусловлено материальными (физическими или химическими) факторами, возникает из ниоткуда, по сути — следствие без причины.
Конечно, такое соломенное чучело победить ничего не стоит.
Вот так «обида» на материальную реальность (бытие определяет сознание), в итоге, создаёт реальных маньяков из тех, кто рассуждает о маньяках воображаемых.
Не «не столь», а вообще не был грабительским — или покажите, в чём заключался грабёж, который бы в итоге оставлял третий мир в минусе несмотря на школы, заводы и обучение студентов в СССР?
Даже советские кредиты были прямой противоположностью коммерческих: это был инструмент контроля целевого расходования. Если кредит потрачен, а ГЭС не построена — возвращай. Если потрачен на строительство ГЭС — списываем.
Прямая противоположность западным кредиторам, которым как раз наплевать, на что ушёл кредит, и если он был разворован — то тем лучше, теперь вороватый режим на крючке, и будет потрошить недра своей страны и перемалывать людей нечеловеческим трудом, чтобы отдавать проценты.
То, что у каких-то людей этот подход в голове не укладывается, и им легче в световые мечи и варп-двигатели поверить, чем в то, что можно иначе и иначе делалось — что как минимум должен быть какой-то подвох — очень показательно, но реальности никак не меняет.
Не вы первые, не вы последние стоите на пути прогресса просто потому что он не укладывается у вас в голове.
>СССР выдавал их не для наживы
>Много вернули-то СССР кредитов
СССР не настаивал на возврате кредитов и готов был их прощать — потому что СССР выдавал их не для наживы. Что не так?
Забавно видеть, как мозг, выдрессированный в одной парадигме, не в состоянии перестроиться на другую: вы пытаетесь предъявить списанные кредиты СССР как фейл, отвечая на комментарий о том, что заработок и не был целью.
Даже ваш когнитивный диссонанс подтверждает фундаментальную разницу антиимпериалистического и империалистического подхода к третьему миру.
И опять, это в вашей убогой парадигме деньги главное, в социалистической парадигме деньги — это инструмент, и главное не «стало на что», а были ли они применены с пользой: построены ГЭС, аэропорты, больницы, школы, дороги?
Были. И после того, как было видно, что советские деньги были потрачены на материальное развитие и улучшение жизни людей — интерес к их возврату падал, потому что именно материальные изменения были целью помощи, а не заработок. Хотя я уже понял, что выбраться из своей парадигимы и понять о чём речь вы не сможете.
В реальности советский подход к кредитованию был прямой противоположностью западному, воплощаемому, в первую очередь, через МВФ — кредиты МВФ были кабальными и разрушительными by design, выбраться из этой ловушки странам третьего мира было практически невозможно.
Даже неучи вроде вас слышали, например, что Сомали — это failed state. Но никто из вас не знает, как обычное, среднего достатка африканское государство до 1980-х годов им стало: кредиты МВФ. Сомали — один из самых ярких (но далеко не единственных) примеров уничтожения экономики бывшей колонии финансовой удавкой неоколониализма.
Легко шлёпать губами, ничего этого не зная, но реальность упрямее вашего невежества, поэтому те кто не могут учиться — сами станут поучительным примером.
Затем, что это не портал каппропаганды, и аудитория в прямом смысле голосует за то, чтобы в плотной струе рекламы капитализма, рынка, корпораций, пиара ИТ-олигархов были иногда перерывы.
Советская внешняя политика и политика в отношении стран третьего мира принципиально отличалась от западной и была антиимпериалистической. Утверждение, что СССР был таким же империалистом, только в профиль — голая пропаганда. Страны третьего мира так не считали, где СССР был невероятно популярен, но эта пропаганда была рассчитана на аудиторию, которая из-за своего расизма и западоцентризма просто не примет всерьёз мнение своих бывших колоний.
И тем не менее, такое отношение к СССР было основано на материально иной политике Советского Союза, не пытавшегося их эксплуатировать и помогавшего бороться с эксплуатацией западных стран.
О том, чем содержательно отличался антиимпериализм советской внешней политики можно прочитать тут.
Может, стоит по прочтении признать, что вы не осознавали своего незнания вопроса и ошибались?
Я знаю, что если я продолжу вам отвечать, то вы десять экранов жалобами и упрёками испишете — но его статью, которую вы сказали я не понял, никогда не прочитаете.
Я даже ссылку из комментов выше на неё повторю (pdf на русском, оригинал можно прочесть например тут), чтобы вам было что не открывать.
Только дураки мыслят пословицами.
В реальном мире сказать глупость как раз гораздо быстрее и проще, чем объяснить, почему это глупость:
«Земля плоская, а власти скрывают» — легкоусвояемая и переносимая глупость. Ответить на неё в таком формате невозможно и не нужно: кто сказал, что главное в образование — это скорость?
Что плоскоземельщикам только в радость, потому что на любое серьёзное объяснение у них уже готова мудрость:
Всё, дебаты выиграны. А я, извините, буду многословен:
P.S. Я решил ответить по существу, потому что это утверждение не просто глупое, но ещё и распространённое — и вред от него постоянно растёт, если на это не отвечать.
Но в данном случае это вдвойне угарно, потому что по этому же псевдокритерию, Сапольски, который развивает свою идею на протяжении нескольких книг — демагог. Умному человеку твита на всё хватать должно.
Глаза протрите:
Вот на это в ответ вы и разнылись. Как я посмел обидеть человека, попросив его развернуть собственную мысль!
Впрочем, не старайтесь слишком, устраивая спектакль — я писал это, прекрасно понимая, что не услышу реального объяснения — даже ошибочного.
Вы не первый, кто галлюцинирует, что что-то понимает, как вы поняли Эйнштейна, не читая, а в ответ на предложение развернуть мысль — обижается. Это настолько регулярный жанр, что нуждается в названии своём давно.
Так стыдно за то, что СССР что-то копировал, чтобы это сделать, что решили больше не позориться — и не делать вообще ничего.
P.S. Над КНР и их неуклюжими копиями только ленивый не смеялся — а они копировали-копировали, и научились — и теперь те же весёлые ребята вместо смеха вводят запретительные пошлины на китайские электромобили, потому что иначе они в честной рыночной конкуренции по соотношению цена-качество и американские и европейские электрокары просто смоют.
А кретины всё пишут и пишут про «фу, копируют».