Большое спасибо за очень познавательную информацию.
К сожалению, она лишь подтверждает, что я занимаюсь не напрасным делом. И до разрешения проблем очень далеко.
Но вот именно поэтому приходится во все это вникать и заниматься не своим, в общем-то, делом.
Мне очень жаль, но это означает, что вы не попадаете в ту целевую аудиторию, для которой я это писал.
Попробуйте воспользоваться хорошим ресурсом Lamptest.ru, там можно просто подобрать себе нужную лампу.
В статье вы поблагодарили "за стабилизатор, благодаря которому измерения Lamptest.ru стали ещё точнее."
В комменте вы написали: "Все приличные лампочки также имеют встроенный стабилизатор."
Поскольку вы пишите об использовании именно в контексте работы с СДЛ, было бы интересно увидеть реальную иллюстрацию тезиса о том, что измерения станут точнее.
Возможно, стоило бы подумать о разработке метода оценки качества работы встроенного стабилизатора лампы, нет?
Совершенно согласен. Этот подход иногда называют зональным освещением. Светим только туда, где нужен свет в данный момент.
Это описано в книге.
Но нужно понимать, что субъективная сутиация в каждой семье своя. Моя жена, например, требует, чтобы в ее комнате было "очень светло". В итоге там светильник на 7 ламп и освещенность лишь немного ниже, чем на кухне (см. текст выше).
А я привык к калиброванному на 120-200 нит монитору и яркий свет мне просто не нужен. Поэтому горит бра из 2 лампочек суммарной мощностью порядка 15 Вт. Если надо, есть настольная лампа с качественным светом.
Т.е. освещение обустраивается конкретно под помещение, под решаемые задачи с учетом субъективных предпочтений всех участников праздника.
Это уже следующий уровень оптимизации. Я собираюсь о нем написать — но не уверен, что он на этом сайте вообще в тему. Не вижу такого хаба. А я бы сделал, название что-то вроде "Технологии мышления".
Меня расстраивает, что мои материалы рассматривают сугубо утилитарно.
Знаете, есть такая "народная мудрость", что голодному правильнее дать удочку, а не рыбу.
Вот я пытаюсь показать (вы можете и не брать!) удочку. А вы все время требуете рыбы.
Правильно, не берите кукурузу. Возьмите другой конструктив и проанализируйте сами, выгоднее это или нет.
Вот, это наглядный пример того, что давать рекомендации по другим форм-факторам нет смысла. У каждого свои предпочтения (в т.ч. эмоциональные).
Если говорить о рациональных доводах, то
мощные СД требуют отдельной системы охлаждения. Например, в сети в свободном доступе есть фирменная публикация "Cree ® XLamp ® MP-L EasyWhite ® LED Pendant Luminaire Reference Design". Там в деталях описано, как это выглядит.
СОВ (т.е. массивы кристаллов СД, залитых единым слоем люминофора) у меня вызывают сомнения. Я по роду деятельности понимаю, насколько сложно сделать хорошую однородную пленку, во-первых. Во-вторых, я не понимаю, где производят эти сборки. Если SMD штампуют на настоящих производствах (Самсунг, к примеру) и я могу быть уверен в их качестве — то кто делает СОВ такого типа, я не знаю. Если это группа китайских товарищей в гараже, то у меня есть сомнения в качестве. Прежде всего по индексу цветопередачи. Потенциально это хорошая технология. Но ее нужно довести до нужного уровня качества и добросовестно воспроизводить.
Речь о полученных мною результатах. Как они получены, описано в книге. Ссылка на нее есть в комментах первой публикации "СОВ в силиконе". Еще раз мне на нее ссылку давать не хочется, сочтут за назойливую рекламу.
Данные 2 публикации — это способ дописать книгу. Вначале мне было важно описать методики оценки. А эти "методические материалы" войдут во 2-е издание как отдельная глава.
А вы попробуйте сами сформулировать такие рекомендации.
Я не возьмусь, потому что тут много "вкусовщины". Например
для открытых люстр нужны красивые лампы. Поэтому груша с рассеивателем будет предпочтительнее
филаменты также неплохо выглядят — но по их свойствам я от них воздержусь. Маломощные желтые филаменты хорошо смотрятся как декоративные украшения
не понимаю, зачем нужны лампы с потоком 9000 лм. Для освещения цехов, очевидно. Для дома, кмк, бессмысленно
"споты" для подвесных потолков лично я не воспринимаю. И потому, что потолки 265 см не позволяют, и потому, что на СД они слишком яркие
"блинчики" с цоколем GX53 и GX73 очень хороши, на мой взгляд. Но под них почти нет светильников.
Мой подход сугубо рациональный. Максимальное количество света хорошего качества в светильнике с рассеивателем.
Давать более расширительные толкования не возьмусь.
Нет, потому что эта тема уже раскрыта в книге.
В практическом плане пульсации для меня абсолютно неприемлемы, я такими лампами не пользуюсь.
Все три описываемые здесь лампы видимых через смартфон пульсаций не имеют.
Отчасти вы правы. Но это лишь половина полной картинки.
Я тут получил для знакомого лампы (он сам выбирал по критерию минимальной цены) — они по 140 руб., но весьма посредственные.
Т.е. в одном сегменте идет борьба за удешевление с соответствующим ухудшением характеристик.
Но есть сегмент качественных ламп (цена от 250 руб за 9 Вт). Там я вижу рост индекса цветопередачи, улучшение конструкции корпуса, улучшение драйверов. До идеала еще далеко — но крайне важно, что такой сегмент сохраняется.
От себя могу сказать лишь, что отдельные краткие обзоры всех ламп, что у меня куплены (включая 3 из этой статьи) будут опубликованы на mysku.ru в пределах 2 недель.
Здесь же это будет откровенной рекламой, что — насколько я знаю — прямо запрещено.
Хорошие лампы не могут стоить дешево.
Я сомневаюсь, что вы сможете найти лампы с такими характеристиками. По-отдельности это возможно. Но в совокупности такой поток при таком индексе — сомневаюсь.
Если вам реально нужны такие мощности, тогда нужно смотреть в сторону "сделай сам" (DIY). Купить хорошие мощные СД можно, хороший драйвер тоже. Радиаторы есть любые. Тогда вы сможете сделать именно то, что хотите. Но выйдет это недешево. Уже не говоря о том, что еще уметь и понимать в этом деле нужно.
Как я уже писал, проще использовать многоламповые светильники. Или смотреть на световые панели (но по ним очень ограниченную инфу дают продавцы и непонятно, как они будут в эксплуатации).
С бытовой точки зрения, кмк, логичнее договориться о мишени и делать всегда сравнение с эталонной лампой (например, галогенкой Осрам).
Да, там погрешности большие и указывать значения виде 81,7 бессмысленно. Но зато откровенно плохие лампы удается отсеивать.
Эта проблема встала после получения высокомодульных волокон. Вроде кевлара в американских бронежилетах. Т.е. в 70-80-е годы.
Волокна настолько хорошо упакованы, что с окружающей средой реагировать категорически не хотят. Лично я делал эксперименты на аналоге кевлара нашего производства, обрабатывая его раствором сильного окислителя. С той же целью — получить функциональные группы на поверхности для последующей модификации. Ничего не получилось.
Поэтому на заводе использовали плазму. Насколько я понимаю, без жидкости.
Что до групп, появляющихся на поверхности, то это обычно перекисные и гидроперекисные. Это известно, как и их реакционная способность.
В этой связи действительно возникают вопросы, с какой целью вы все это делали. И нужны объективные доказательства появления ковалентно связанных функциональных групп (например, методом ЭСХА).
Ну и полезность неочевидна. Метод трудоемкий и энергоемкий. Что он может делать такого, чего нельзя добиться существующими технологиями. Это осталось неясным.
Видно, что работа проделана большая. И любопытная. Но суть желательно было бы сформулировать максимально четко.
Формально действительно с этого начал. Суть в том, что а) нужно снимать переходные характеристики; б) измерять мощность и световой поток правильнее на прогретой лампе.
Поэтому, чтобы и характеристики снять, и лампу прогреть я вначале регистрирую мощность, освещенность и температуру в течении 20-25 мин. А потом провожу оставшиеся процедуры.
Но, если вы занимались наукой, то должны знать, что вначале набрасывается план работы, намечаются/выбираются/изготавливаются образцы, подбираются нужные методы анализа, а потом собираются экспериментальные данные.
Как мне рассказывал приятель из Института радиотехники и электроники, они вначале долго и нудно придумывают и собирают экспериментальную установку. Потом долго ловят момент, когда все сотрудники могут, когда есть жидкий азот и гелий, когда есть подходящий образец. И уж потом начинаются измерения. Выглядит это как неотрывное нахождение на рабочем месте в течении нескольких дней (до недели).
А когда измерения заканчиваются, установка рассыпается на составные части, а "товарищи ученые" расползаются осмыслять полученные данные.
В других предметных областях примерно также, только круглосуточно неделями мало кто работает.
В данном случае я начал не столько для интриги, а с учебно-методической точки зрения.
Снятие переходных характеристик — достаточно хороший, кмк, способ сравнения двух (и более) ламп в процессе выбора.
Но важно не допускать однобокости и видеть всю картину целиком. Первичными являются световой поток, индекс цветопередачи и коэффициент пульсаций. А переходные характеристики позволяют далее уточнять качество ламп, которые имеют сходные/близкие основные показатели.
Ну и, по-моему, это красивая иллюстрация того, как производитель "наваял" красивые переходные характеристики. Ну и что, что лампа вышла плохая — зато как провернул!..
Тут не все однозначно. Это у нас пульсации достаточно жестко ограничены СНиПом. А за границей этого нет. Я в Барселоне купил СДЛ с дикой пульсацией. Но она широко продается и имеет все эти знаки сертификации.
Т.е. производитель этой лампы имел какую-то цель — и достаточно грамотно ее выполнил. А поскольку добиться идеала по всем параметрам физически невозможно, то он оптимизировал вот так...
Что же до нормирования — то я честно не вижу, в чем тут грех. Если на определенном этапе оптимизации сравнивать лампы разной мощности, то графики будут располагаться друг над другом. И сравнивать их просто неудобно. А после нормирования они дружненько выходят из 1. При этом график становится обозримым, им удобно пользоваться. Поскольку ненормированные данные приведены в таблице — я не вижу особых проблем.
Безусловно, вся проблема в драйвере. Т.е. производитель сделал нормальную кукурузу на нормальных СД — а потом по каким-то резонам засунул туда то, что засунул.
Я не уверен, что в основной статье нужно разбираться на уровне схемотехники, как он добился таких успехов. Но если вы сделаете это в комменте — буду только приветствовать. Возможно, это поможет читателям глубже понять проблемы СДЛ
По-моему, надпись на красном элементе видно
Дублирую надписи на емкости: 4.7микрофарады, 250 В.
Обратную сторону показать не могу, т.к. диск намертво приделан к корпусу со светодиодами. А ломать как-то жалко.
Вы абсолютно правы, проще сделать как надо.
Я переделал график, см. текст.
(Секрета про 0.4 нет. Если нормировать 20 на 50 (макс температура), то и получится 0.4.)
Вы знаете, я стараюсь говорить только о том, что понимаю (ну, или мне кажется, что понимаю). Но я физико-химик (или химико-физик). А в электротехнике не разбираюсь. Поэтому и писал не обзор по устройству драйвера — а о том, как производители выстраивают свое изделие.
Если кто-то дополнит по части драйверов — буду только рад. Эту лампу в Москве я могу передать бесплатно.
В некотором смысле вы правы. В данном конкретном случае можно было этого не делать. Хотя форму зависимости так видно лучше.
Это пошло от общих графиков (см. ссылки на обзоры в моих репликах). Если не нормировать, то свести в одно хорошо обозримое окошко не выходит, масштаб сильно разный.
Ну, и на нормированных графиках % легко считать.
Там есть прорези и внизу в цоколе (рядом с Е27) и по колпаку.
Еще можно снять колпак.
Но, судя по тому обзору 15-ваттки, что я процитировал, там в районе драйвера самая высокая температура. Если снаружи намерил 103 градуса — то сколько же там внутри? 120-130? Сколько проживет драйвер при такой жаре?
Что про доступ воздуха, то — насколько я знаю — все СДЛ открыты. Не уверен только про филаменты в стеклянных колбах. Но там другая проблема — воздух плохо проводит тепло. А вакуум — еще хуже.
И потом, люминофор в некотором смысле защищает кристалл СД от кислорода воздуха. Правда, он при этом сам деградирует… В этом смысле лучше СД с линзами. Они и рассеивают, и СД/люминофор закрывают.
Поэтому я стараюсь использовать светильники с большим числом ламп.
Я сейчас добавлю ссылки на отдельные обзоры этих ламп, я их выложил. См. текст обзора, часть 1 в конце.
Большое спасибо за очень познавательную информацию.
К сожалению, она лишь подтверждает, что я занимаюсь не напрасным делом. И до разрешения проблем очень далеко.
Но вот именно поэтому приходится во все это вникать и заниматься не своим, в общем-то, делом.
Мне очень жаль, но это означает, что вы не попадаете в ту целевую аудиторию, для которой я это писал.
Попробуйте воспользоваться хорошим ресурсом Lamptest.ru, там можно просто подобрать себе нужную лампу.
В статье вы поблагодарили "за стабилизатор, благодаря которому измерения Lamptest.ru стали ещё точнее."
В комменте вы написали: "Все приличные лампочки также имеют встроенный стабилизатор."
Поскольку вы пишите об использовании именно в контексте работы с СДЛ, было бы интересно увидеть реальную иллюстрацию тезиса о том, что измерения станут точнее.
Возможно, стоило бы подумать о разработке метода оценки качества работы встроенного стабилизатора лампы, нет?
Совершенно согласен. Этот подход иногда называют зональным освещением. Светим только туда, где нужен свет в данный момент.
Это описано в книге.
Но нужно понимать, что субъективная сутиация в каждой семье своя. Моя жена, например, требует, чтобы в ее комнате было "очень светло". В итоге там светильник на 7 ламп и освещенность лишь немного ниже, чем на кухне (см. текст выше).
А я привык к калиброванному на 120-200 нит монитору и яркий свет мне просто не нужен. Поэтому горит бра из 2 лампочек суммарной мощностью порядка 15 Вт. Если надо, есть настольная лампа с качественным светом.
Т.е. освещение обустраивается конкретно под помещение, под решаемые задачи с учетом субъективных предпочтений всех участников праздника.
Это уже следующий уровень оптимизации. Я собираюсь о нем написать — но не уверен, что он на этом сайте вообще в тему. Не вижу такого хаба. А я бы сделал, название что-то вроде "Технологии мышления".
Меня расстраивает, что мои материалы рассматривают сугубо утилитарно.
Знаете, есть такая "народная мудрость", что голодному правильнее дать удочку, а не рыбу.
Вот я пытаюсь показать (вы можете и не брать!) удочку. А вы все время требуете рыбы.
Правильно, не берите кукурузу. Возьмите другой конструктив и проанализируйте сами, выгоднее это или нет.
Вот, это наглядный пример того, что давать рекомендации по другим форм-факторам нет смысла. У каждого свои предпочтения (в т.ч. эмоциональные).
Если говорить о рациональных доводах, то
Речь о полученных мною результатах. Как они получены, описано в книге. Ссылка на нее есть в комментах первой публикации "СОВ в силиконе". Еще раз мне на нее ссылку давать не хочется, сочтут за назойливую рекламу.
Данные 2 публикации — это способ дописать книгу. Вначале мне было важно описать методики оценки. А эти "методические материалы" войдут во 2-е издание как отдельная глава.
А вы попробуйте сами сформулировать такие рекомендации.
Я не возьмусь, потому что тут много "вкусовщины". Например
Мой подход сугубо рациональный. Максимальное количество света хорошего качества в светильнике с рассеивателем.
Давать более расширительные толкования не возьмусь.
Нет, потому что эта тема уже раскрыта в книге.
В практическом плане пульсации для меня абсолютно неприемлемы, я такими лампами не пользуюсь.
Все три описываемые здесь лампы видимых через смартфон пульсаций не имеют.
Отчасти вы правы. Но это лишь половина полной картинки.
Я тут получил для знакомого лампы (он сам выбирал по критерию минимальной цены) — они по 140 руб., но весьма посредственные.
Т.е. в одном сегменте идет борьба за удешевление с соответствующим ухудшением характеристик.
Но есть сегмент качественных ламп (цена от 250 руб за 9 Вт). Там я вижу рост индекса цветопередачи, улучшение конструкции корпуса, улучшение драйверов. До идеала еще далеко — но крайне важно, что такой сегмент сохраняется.
От себя могу сказать лишь, что отдельные краткие обзоры всех ламп, что у меня куплены (включая 3 из этой статьи) будут опубликованы на mysku.ru в пределах 2 недель.
Здесь же это будет откровенной рекламой, что — насколько я знаю — прямо запрещено.
Хорошие лампы не могут стоить дешево.
Если вам реально нужны такие мощности, тогда нужно смотреть в сторону "сделай сам" (DIY). Купить хорошие мощные СД можно, хороший драйвер тоже. Радиаторы есть любые. Тогда вы сможете сделать именно то, что хотите. Но выйдет это недешево. Уже не говоря о том, что еще уметь и понимать в этом деле нужно.
Как я уже писал, проще использовать многоламповые светильники. Или смотреть на световые панели (но по ним очень ограниченную инфу дают продавцы и непонятно, как они будут в эксплуатации).
С бытовой точки зрения, кмк, логичнее договориться о мишени и делать всегда сравнение с эталонной лампой (например, галогенкой Осрам).
Да, там погрешности большие и указывать значения виде 81,7 бессмысленно. Но зато откровенно плохие лампы удается отсеивать.
Эта проблема встала после получения высокомодульных волокон. Вроде кевлара в американских бронежилетах. Т.е. в 70-80-е годы.
Волокна настолько хорошо упакованы, что с окружающей средой реагировать категорически не хотят. Лично я делал эксперименты на аналоге кевлара нашего производства, обрабатывая его раствором сильного окислителя. С той же целью — получить функциональные группы на поверхности для последующей модификации. Ничего не получилось.
Поэтому на заводе использовали плазму. Насколько я понимаю, без жидкости.
Что до групп, появляющихся на поверхности, то это обычно перекисные и гидроперекисные. Это известно, как и их реакционная способность.
В этой связи действительно возникают вопросы, с какой целью вы все это делали. И нужны объективные доказательства появления ковалентно связанных функциональных групп (например, методом ЭСХА).
Ну и полезность неочевидна. Метод трудоемкий и энергоемкий. Что он может делать такого, чего нельзя добиться существующими технологиями. Это осталось неясным.
Видно, что работа проделана большая. И любопытная. Но суть желательно было бы сформулировать максимально четко.
Формально действительно с этого начал. Суть в том, что а) нужно снимать переходные характеристики; б) измерять мощность и световой поток правильнее на прогретой лампе.
Поэтому, чтобы и характеристики снять, и лампу прогреть я вначале регистрирую мощность, освещенность и температуру в течении 20-25 мин. А потом провожу оставшиеся процедуры.
Но, если вы занимались наукой, то должны знать, что вначале набрасывается план работы, намечаются/выбираются/изготавливаются образцы, подбираются нужные методы анализа, а потом собираются экспериментальные данные.
Как мне рассказывал приятель из Института радиотехники и электроники, они вначале долго и нудно придумывают и собирают экспериментальную установку. Потом долго ловят момент, когда все сотрудники могут, когда есть жидкий азот и гелий, когда есть подходящий образец. И уж потом начинаются измерения. Выглядит это как неотрывное нахождение на рабочем месте в течении нескольких дней (до недели).
А когда измерения заканчиваются, установка рассыпается на составные части, а "товарищи ученые" расползаются осмыслять полученные данные.
В других предметных областях примерно также, только круглосуточно неделями мало кто работает.
В данном случае я начал не столько для интриги, а с учебно-методической точки зрения.
Снятие переходных характеристик — достаточно хороший, кмк, способ сравнения двух (и более) ламп в процессе выбора.
Но важно не допускать однобокости и видеть всю картину целиком. Первичными являются световой поток, индекс цветопередачи и коэффициент пульсаций. А переходные характеристики позволяют далее уточнять качество ламп, которые имеют сходные/близкие основные показатели.
Ну и, по-моему, это красивая иллюстрация того, как производитель "наваял" красивые переходные характеристики. Ну и что, что лампа вышла плохая — зато как провернул!..
Тут не все однозначно. Это у нас пульсации достаточно жестко ограничены СНиПом. А за границей этого нет. Я в Барселоне купил СДЛ с дикой пульсацией. Но она широко продается и имеет все эти знаки сертификации.
Т.е. производитель этой лампы имел какую-то цель — и достаточно грамотно ее выполнил. А поскольку добиться идеала по всем параметрам физически невозможно, то он оптимизировал вот так...
Что же до нормирования — то я честно не вижу, в чем тут грех. Если на определенном этапе оптимизации сравнивать лампы разной мощности, то графики будут располагаться друг над другом. И сравнивать их просто неудобно. А после нормирования они дружненько выходят из 1. При этом график становится обозримым, им удобно пользоваться. Поскольку ненормированные данные приведены в таблице — я не вижу особых проблем.
Безусловно, вся проблема в драйвере. Т.е. производитель сделал нормальную кукурузу на нормальных СД — а потом по каким-то резонам засунул туда то, что засунул.
Я не уверен, что в основной статье нужно разбираться на уровне схемотехники, как он добился таких успехов. Но если вы сделаете это в комменте — буду только приветствовать. Возможно, это поможет читателям глубже понять проблемы СДЛ
По-моему, надпись на красном элементе видно
Дублирую надписи на емкости: 4.7микрофарады, 250 В.
Обратную сторону показать не могу, т.к. диск намертво приделан к корпусу со светодиодами. А ломать как-то жалко.
Вы абсолютно правы, проще сделать как надо.
Я переделал график, см. текст.
(Секрета про 0.4 нет. Если нормировать 20 на 50 (макс температура), то и получится 0.4.)
Вы знаете, я стараюсь говорить только о том, что понимаю (ну, или мне кажется, что понимаю). Но я физико-химик (или химико-физик). А в электротехнике не разбираюсь. Поэтому и писал не обзор по устройству драйвера — а о том, как производители выстраивают свое изделие.
Если кто-то дополнит по части драйверов — буду только рад. Эту лампу в Москве я могу передать бесплатно.
В некотором смысле вы правы. В данном конкретном случае можно было этого не делать. Хотя форму зависимости так видно лучше.
Это пошло от общих графиков (см. ссылки на обзоры в моих репликах). Если не нормировать, то свести в одно хорошо обозримое окошко не выходит, масштаб сильно разный.
Ну, и на нормированных графиках % легко считать.
Там есть прорези и внизу в цоколе (рядом с Е27) и по колпаку.
Еще можно снять колпак.
Но, судя по тому обзору 15-ваттки, что я процитировал, там в районе драйвера самая высокая температура. Если снаружи намерил 103 градуса — то сколько же там внутри? 120-130? Сколько проживет драйвер при такой жаре?
Что про доступ воздуха, то — насколько я знаю — все СДЛ открыты. Не уверен только про филаменты в стеклянных колбах. Но там другая проблема — воздух плохо проводит тепло. А вакуум — еще хуже.
И потом, люминофор в некотором смысле защищает кристалл СД от кислорода воздуха. Правда, он при этом сам деградирует… В этом смысле лучше СД с линзами. Они и рассеивают, и СД/люминофор закрывают.
Поэтому я стараюсь использовать светильники с большим числом ламп.