С ИИ все непросто. Разочаровывающе непросто. Я пока не смог придумать, что с него можно поиметь. Пообщался с Gigachat - вообще лютый бред. Вред как дышит. И все время упоминает, что нет выхода в сеть и вообще он лишь LLM.
*
Пока я нашел 2 варианта использования с пользой для себя. ИИ хорошо и терпеливо учит работать в Obsidian. Причем даже со сценариями по кейсам пытается.
*
Второй вариант - это специфические темы, в которых сам достаточно прилично шаришь, что бы отличать явный бред. Я с ним общаюсь на философские и психологические темы. Тут он эрудирован. Надо иметь в виду, что при вопросах на русском он самоограничивается нашими ссылками: киберленинка, труды провинциальных универов и пр. В обозначенных областях это вообще ниочем, нужны англоязычные источники. Поэтому нужно и запросы на английском.
*
Уровень эрудированного студента старшекурсника. Поэтому это такой партнер, на котором удобно оттачивать аргументацию, формулировки. Благо он в ассертивном ключе обучен и стойко переносит тяготы воинской службы:) Пока с ним разминаешься, "заводишься" и уже готов приступить к редактированию своих текстов. Это как в старом анекдоте: "Я этом балбесу десять раз объяснил, даже сам все понял..."
*
В обозначенных областях я не верю, что версия Pro лучше обучена думать. Для этого учителя должны быть высокого уровня. И ведет он себя временами странно: то тупит, а то включает "форсаж" и начинает генерить тексты уровня выпускника вуза. Еще от манеры формулировать проблемы и ставить вопросы зависит.
*
Поскольку никакой нормальный человек на такую роль не согласится (а кто согласится - уже не интересен мне, поскольку не потянет уровень), то это важное применение ИИ. Хотя и узкоспецифическое
Так вы технический писатель (ТП) или админ БД? Вначал одно, в подписи иное.
Вы бесконечно банальны. Можно или аналитика дообучать писать. Или ТП дообучать разбираться в предметной области. Выбрали вы второе. И что? Вы старательно пытаетесь обосновать ваш выбор - но не убеждаете.
Есть один простой аргумент. Вы его, кстати, привели, когда говорили о >80 000 установок. Мол, нужна уже наконец качественная документация. А продукт у вас сложный. Насколько наскоро дообученный ТП сможет сделать исчерпывающую и точную документации ? Нмв, не сможет. Компетенций не хватит. Не формальных, а практических, на основе наработанных навыков. Ваши доки с вероятностью 100% будут содержать ошибки, которых аналитик бы не допустил.
Приличного ТП надо дообучать как аналитика, а не только как разраба или админа. Но значительно, нмв, правильнее получать от них точные данные. Видосики и интервью для этого и существуют. ТЗ, постановки аналитиков и пр. материалы.
ТП оформляет материалы, полученные от специалистов. С последующим согласованием (по моему опыту этого никогда не было, доки делаются в последний момент для закрытия контракта).
Достоинство вашего материала в том, что вы хотя бы тратите ресурсы на дообучение избранных жертв (неважно, разрабов или ТП). У меня был опыт, когда начальник провозгласил желание сделать из меня "гуру продукта", ходячий справочник. И даже пальцем не пошевелил 3 года.
*
Материал ваш не информативен. Это ваше субъективное описание вашего субъективного выбора, не более. По факту вы пошли по пути наименьшего сопротивления, не справившись с аналитиками и разрабами. Зарплата у них побольше, чем у ТП. И статус повыше.
Я наткнулся на Obsidian в процессе вникания в тему Markdown. Потом поставил Typora и вопрос перестал быть актуальным. Ну и популярная, смотрю, штука, нужно быть в курсе.
*
Но тут же недавно обсуждали серию из 3 статей о ведении личной базы знаний
https://habr.com/ru/articles/710508/
И вот там выяснилось, что нужно долго вникать, перебирать плагины, настраивать, выстраивать свою сложную логику работы. Почему-то никто тут пока не пытался соотнести затраты на освоение и настройку - и выхлоп из всего этого.
*
Я создал в Obsidian структуру заметок из оглавления моей книги. И переношу туда фрагменты диалога с ИИ. И возникшие при этом мысли. (Подчеркну, что от ИИ путевых мыслей пока не дождался, мои мысли в попытках вразумить ИИ по конкретной теме диалога.) На основе которых редактирую главы книги в Ворде.
*
Для этого инструмент избыточен. Не уверен, что стану им пользоваться после.
Во многом вы правы. Часть косяков можно исправить за счет организации диалогов. Для отдельной темы делать отдельный thread. В целом же мне пока инструментов хватает
Обнаружил, что ИИ Perplexity очень схож с Obsidian. Даже по интерфейсу. Важнейшее достоинство - там есть ИИ. Весьма эрудированный, с которым можно сразу обсудить заметку при желании. И бесконечно терпеливый:) готов пошагово учить как работать в Obsidian, даже говорит, какие кнопочки жмакать:) И даже не обзывается обидно при этом (как некоторые обитатели Хабра) :)
И там можно пригласить соавтора. Или расшарить свои threads.
Обсуждали уже много раз. Хабр заработал авторитет, многие возжелали на нем "засветиться". Отдельный вклад внесли корпоративные блоги (выше в комментах уже отметили). При этом проникшие на площадку пиарщики начинают тянуть следующих. Они накручивают рейтинги друг другу, гнобят тех, кто им не нравится - в общем, все признаки стайного поведения.
*
Появляюсь на Хабре после перерывов, поэтому изменения бросаются в глаза. Объем "попсятины" быстро растет.
*
Пару лет назад писал под статьей менеджеров Хабра о том, что - если нужен приличный технический ресурс - надо бы делать рецензирование.
*
Считал это нужным, потому что частенько в поисковой выдаче бывают ссылки на полезные статьи по конкретной теме. Вот именно это направление, нмв, и следовало бы развивать. Сетевая библиотека технических статей ("как сделать" с конкретными пошаговыми инструкциями). "Приблизительной" болтовней ниочем и так все вокруг заполнено.
*
Администрация Хабра явно сделала другой выбор. Их право...
Без технического писателя (ТП) можно обойтись. В небольших компаниях этим занимается РП (тимлид).
Есть один серьезный кейс, когда без ТП сложно. Для корректного закрытия контракта с серьезным заказчиком. У которого есть требования к оформлению, собственная коллекция стилей строго по ГОСТ, проверки Счетной палаты, выделенный человек, который безжалостно заставляет перепечатывать страницы в переплетенном томе и т.п.
В остальном РП ищет ТП когда ему уже совсем надоело все делать самому. В этом случае он дает доступ к постановкам аналитиков и макетам в Figma - все остальное ТП сделает сам.
Еще есть кейс с реально вкалывающими клиентами. Например, использование МИС в частных стоматологических клиниках. Им нужны пошаговые инструкции прежде всего. В принципе, менеджер техподдержки этого клиента может и сам их сделать - но ТП сделает красивше, а у него таких клиник 20 и более.
Последний кейс - это управление знаниями внутри команды. Базы знаний в Confluence, Git и т.п. Это уже не ТП, вообще-то. Требования ну очень сильно не совпадают к тем же ТП п.2. Я бы сказал, что этим должен заниматься методолог, специально обученный из числа самых опытных аналитиков, архитекторов или владельцев продукта.
Все хотят на роль ТП всезнающего универсала. И с заказчиком общается, и требованиями управляет, и ТЗ/ЧТЗ/ПиМИ сам напишет, и код читает. Все ГОСТы и ISO наизусть цитирует. И т.д.,и т.п. Я только не понимаю, почему - если уж так нужен спец с такой подготовкой - почему не взять упомянутого менеджера техподдержки, аналитика или разраба и из него сделать ТП? Потому что разница в зарплате большая?
*
Отдельно выражаю сочувствие в связи с тем, что вас заставили выдавливать из себя этот текст. Слабый он получился.
Я вчера общался с весьма толковой моделью и мы затронули важный вопрос, цитирую:
"Ты приводишь список источников для ответа на мой вопрос. Они на русском языке. Означает ли это, что ты ограничена языком? и англоязычные источники игнорируются?
Answer
Вы поднимаете важный вопрос о моих языковых возможностях и источниках информации. Позвольте мне прояснить: Языковые возможности Я способен понимать и отвечать на вопросы как на русском, так и на английском языках. Мои знания не ограничены одним языком. Однако, в зависимости от языка вопроса, я могу использовать источники на соответствующем языке для формирования ответа. Использование источников В данном случае, при ответе на ваш вопрос на русском языке, я действительно опирался на русскоязычные источники. Это позволяет мне предоставлять ответы, максимально соответствующие контексту и формулировкам вопроса. Однако это не означает, что я игнорирую англоязычные источники. Если бы вы задали аналогичный вопрос на английском, я бы использовал англоязычные источники для формирования ответа. Мой подход заключается в том, чтобы находить наиболее релевантные источники для каждого конкретного вопроса, вне зависимости от языка."
*
Можете прокомментировать эту проблему? Прежде всего, как избежать того, что модель отбирает для ответа только источники на том же языке, что и вопрос?
*
В частности, я попробовал задавать на русском, но просил отвечать на английском. Работает. Какой рабочий процесс при ответе с точки зрения источников и языка запроса?
Спасибо за полезную инфу, как раз в тему для меня. Пообщался около часа с Perplexity и весьма впечатлен. Первый раз встречаю что-то вменяемое и не слишком сильно врущее.
Читаю только за компом. Много лет пользуюсь Calibre для хранения книг. Там достойная читалка. Для беллетристики в epub, fb2.
Для pdf тут, на хабре, коллега порекомендовал Okular. Поставил недавно, на первый взгляд, хороша. Есть простая Sumatra. Есть Foxit PDF - очень мощная штука, для чтении избыточно.
Ответ ваш неконструктивный. Т.е. общения не получается. Бывает...
Вы задаете кучу вопросов мне - но это ваша была задача на них отвечать. Читатель не обязан формировать глоссарий.
Цель ИТ технологий не предполагает творческих идей в других предметных областях. Хотя бы потому, что нет бекграунда. Вот идеи в части комплекса инструментов, алгоритмов и пр. - пожалуйста. За это айтишников и ценят. Но - судя по Хабру - часть из них пытается выходить за рамки. Почему-то не понимая, что это уже за границами их навыков и понимания.
Вы написали: "Слишком много чести для базы знаний, чтобы называть её "субъектом познания". Это misunderstanding. Это Самость уникальной личности является субъектом познания.
Дальше вы пишите: "Работа в базе знаний и имплицитное обучение – это процессы противоположные друг другу. Пока ты изучаешь материалы, делаешь заметки, пилишь проекты, ты сконцентрировано решаешь какие-то конкретные проблемы и задачи." И снова у нас расхождение. Вся эта квазиосмысленная деятельность дает вклад, условно, 5%. А неосознаваемая работа по совершенствованию свой Самости - остальные 95%. Это и есть главный инструмент.
Вы все время полагаете, что главным в вашем (и моем, и остальных) курятнике является сознание. Много продуктивнее подозревать наличие мощного бессознательного (как такой же части Самости). Которое и решает творческие задачи. А сознание и язык использует для манифестации крошечной части внутренней работы. Обученный и натренированный инструмент познания отличает повышенная интеграция, более плотное взаимодействие сознания и бессознательного. Включая, для примера, отправку сырой идеи в бессознательное для "созревания".
Формально вроде похоже. Но вооружения, сложные проекты, удивительные здания кто-то же делает до сих пор? Поезда ходят, самолеты летают.
*
Ваша (и иногда моя) ошибка в том, что ИТ не репрезентативная отрасль деятельности. Смотрите на авиацию, судостроение, точную механику, строительство. Там есть традиция, реальная уголовная ответственность за ошибки, всякие "надзоры".
*
И чем больше я думаю про массовое ИТ (т.е. не утверждаю, что все такое, я слишком мало об этом знаю) - тем больше создается ощущение, что это какая-то средневековая гильдия. Причем не самая продвинутая. Прежде всего под подходу к делу. Не зря же распространяется мнение о том, что высшее образование айтишнику не требуется. Т.е. инженерам и докторам требуется - а передовому отряду пролетариата ну совсем не надо.
*
Глобально произошла замена парадигмы. Сначала каждый человек якобы был дорог и уникален. Причем боролся он за все хорошее против всего плохого.
А потом вернули старое разделение на быдло и элиту. Только быдло переформатировали в потребителей. И манипуляциями сформировали у потребителей уверенность в том, что яйцеголовые интеллектуалы скорее вредны и бесполезны (в т.ч. скрывая их реальную деятельность).
Давно читаю с экрана. С хорошим шрифтом большого кегля лучший вариант.
Бумажные читаю без удовольствия, автор все правильно изложил. Соответственно, остались только самые содержательные. Которые я перечитываю. Примерно 70% библиотеки уже давно раздал или просто выкинул.
Для повседневной жизни без форс-мажоров чтение и поиск инфы удобнее в сети.
Все благодушно прогнозируют, что все будет или также или лучше. А закрытие youtube не насторожило? Поэтому печатные книги нужны. Больше того, я бы даже сказал, что отбор печатных книги в т.ч. должен производиться с такой вот целью сохранения знаний.
В первом абзаце я говорю о трудовой этике. На своем примере. Я довольно много ездил как visiting scientist. Это всего 3 месяца в чужой лабе. Нет времени на раскачку, а деньги идут. И ты либо даешь результат, либо больше не пригласят. Нмв, это ессно. но за других не скажу. Ваш вариант выглядит инфантильным каким-то.
*
Про пятачок вы снова в преподавательской манере излагаете: шаг 1, шаг 2 и пр. И только потом допустить до реальной (хотя вы говорите об учебной облегченной спецом подобранной) задачи. А я сижу и думаю, что мне делают большой аванс, хотя я еще ничего не делал. И инфа эта мне пока не нужна. Помните как в "Операции Ы" Пуговкин трындел о том, как космические корабли бороздят просторы космоса"? вот я про это.
Я же о приоритетах в процессе адаптации нового коллеги! Ему надо дать возможность начать продуктивно работать по основной специальности. Прежде всего, чтобы снять вопросы психологии. Он ощущает свою востребованность, снимает сомнения в своих возможностях, начинает обретать уважение новых коллег и пр.
*
Можно еще уточнить, что общую часть делает кадровик. А вводит в тему и в работу обычно РП. Которые обычно сами имеют опыт такой работы и все знают. Вот они и должны давать "вводную" с целью запустить эффективный процесс.
*
Про психологию плохих руководителей я ничего не предлагаю. Бежать надо как можно быстрее. Хотя меня и удивляет ваше недоумение. Я не придумываю, наоборот у меня никогда не было. Был один пофигист - и он оказался лучшим руководителем. Мозги не пачкал, доводил абсолютно необходимый ему минимум, причем с толковыми пояснениями.
Короче, ваши слова сильно расходятся с моим жизненным опытом. Причем доверяю я опыту.
*
По форме я уже подчеркнул - начинать надо с главного. Брать быка за рога. А уже потом рюшечки и цветочки... Именно в этом суть упрека в академичности.
Когда я учился на командира взвода гаубиц, нам поясняли простую вещь. По правилам надо проводить полную подготовку к открытию огня. Получить данные с метеозонда там, с артиллерийского радара и пр. красоты. Но когда на марше на тебя из-за поворота лесной дороги выезжает взвод вражеских танков - то уже как-то резко не до этого.
*
И мне крайне не понравилось и не нравится слово "онбординг". Не по-русски. Поэтому я хочу напомнить вам старый советский анекдот.
Приходить бригадир Вася на ферму к доярке Дуне. Дунька! к нам корреспондент из области едет. Какой то онбординг делать будет (в оригинале "брать интервью"). Ой, Васька, а чой-то?? Да я ХЗ, Дунь. Но ты подмойся на всякий случай.
На мой взгляд, вы неточно выстраиваете логику процесса. Она у вас нормативная с некоторым уклоном в академичность. Вроде как вы некий курс излагаете.
Оно бы ладно, но приоритеты неверные. Вы встаньте на точку зрения новичка, влезте в его шкуру.
Для чего меня взяли? чтобы я давал реальный вклад, отдачу, денег работодателю зарабатывал. Поскольку мотивация у меня максимальная (первые дни на новом месте), то все, что мне нужно: а) понять требования на новом месте; б) получить доступ к требуемым для решения первых задач инструментам и данным (включая уже наработанный объем, причем уже в традиции этой конторы).
Важнейший момент - это предъявить требования. Не ожидания, не пожелания - а требования. Если этот момент упустить, то чел быстро адаптируется и начинает воспринимать текущий бардак исторически сложившимся. А предъявы начальника как самодурство и каприз недалекого человека.
Он реально недалекий, потому что нужно было четко и в меру жестко очертить, сформулировать требования к работе (не внутреннему распорядку, не куда к кому обращаться). Что новый сотрудник должен делать и как.
Ведь суть в том, что перво-наперво он хочет зарекомендовать себя и начать генерить прибыль. Если это происходит, то наступает черед общих деталей и подробностей. Квазифилософские фирменные доки типа видения своей миссии, штатного расписания.
На первом этапе они не нужны вовсе. Создайте условия (оборудование, доступы, стайл-гайды, где и что лежит) чтобы работник начал приносить пользу. Это важно для него, для его самощущения.
Как вы правильно сказали, общую информацию можно и нужно предоставлять в виде комплекта доков. В частности, полезно штатное расписание. Только в одной компании я видел на страницах сотрудников в локальной сети сведения о том, руководитель над ним и кто под ним. Но, повторюсь, это мелочи.
Теперь о двух психологических моментах.
Английский ученый Резерфорд считал, что если аспирант второй раз подходит к нему с вопросом "что делать дальше?" - это это негодный аспирант. Затем опытный работник понимает, что он должен пользу приносить, а не отвлекать занятого начальника дурацкими вопросами. Каждый такой "подход" - это "минус" к карме. И шанс не закончить испытательный срок. А вы пишите, что он должен спрашивать...
Второй момент - это отношение аборигенов к новичку. Очень любят везде бросить его в воду и с неприязненным интересом наблюдать, утонет, обделается ли? При этом умом-то все понимают, что и в их интересах помочь ему быстро включиться в эффективную работу. Но одно дело ум - а другое "чуйства". В итоге, из моего опыта, начальница упомянула о том, где что лежит из уже наработанного в форме критики, мол "не знаешь ничего". Вместо того, чтобы сразу об этом рассказать.
*
Резюмирую. Исходно, обязательно необходимоо а) предъявить разумные и внятно изложенные требования и добиваться из соблюдения; б) создать "пятачок возможностей" для начала продуктивной деятельности. Не нудно излагать все обо всем - а дать возможность новичку зацепиться, начать приносить пользу. А уже на основе зарождающегося удовлетворения от продуктивной деятельности на новом месте расширять "включенность" работника в различные "подсистемы" фирмы. Ну и о роли личности в истор онбординге желательно помнить.
Вы же сами указываете важность ссылок на источники. Что же вы пишите статью так, словно вы пионер? Напомню источник этого термина. Когда-то я оформлял пару авторских свидетельств (АС), еще в СССР. Так была стандартная формулировка в обычном ординарном АС. "Метод (процесс, формула), отличающийся тем, что ...". Понимаете? не могло быть АС без упоминания предыдущих АС в данной области. Если предыдущих работ не было, это и было "пионерское АС (изобретение)". Если это вообще новая вещь, то выдавали свидетельство об открытии (крайне редко это случалось и очень сложно было обосновывать).
То, что вы описываете, давно известно. Вы хорошо излагаете - но почему нет ссылок на источники? Даже если вы это колесо сами изобрели (что есть большое личное достижение) - ну игнорировать и не уважать, и не знать, что было до вас есть признак плохой обученности.
Я еще в институте читал много книг по технологиям мышления (есть еще подраздел "личный стиль работы"). Например, не ссылаться на Де Боно
Вы все время в первой части ходите вокруг да около - но суть так и не обнаруживаете. Вы, кстати, технологию мышления переименовали в knowledge management и knowledge base. Безосновательно, нмв. Особенно в контексте персонального знания. Но это отдельная тема.
Вы рассуждаете как сугубый практик и прагматик. Что нам требуется? Правильно, много денег. Как получить? А задвинуть крутую идею, за которою хорошо заплатят. Как её нарыть? Вообще-то, правильный ответ: украсть. Так поступают чаще всего. Но вы честно пытаетесь обосновать честный путь - "учиться, учиться и учиться" (с). А потом сами же пишите, что эта учеба и напряженная работ не гарантирует генерации идей.
Тем не менее, активность эта безусловно полезная. Как и учеба в ВУЗе, о которой вы позитивно отзываетесь. В чем же полезность такой работы? Психика, духовная сфера личности индивида м.быть представлена в виде нескольких подсистем. Каждая по своему профилю. Среди прочих есть подсистема рационального мышления. Так и образование, и самообразование направлены на отладку и совершенствование личных технологий мышления. Формирования перечня инструментов, которые вы умеете комбинировать. Плюс еще эмоционально-чувственная подсистема. Плюс подсистема волевой регуляции и целеполагания. Суть процесса в том, чтобы интегрировать и сбалансировать свои подсистемы в единый высокоэффективный комплекс. Самому целиком стать инструментом генерации нового знания. Тогда такому инструменту на пользу пойдет изучение источников. А если имярек не обучен, то не в коня корм...
Этот ваш комплекс и является субъектом познания и генерации инсайтов и идей (в т.ч. денежно полезных). Причем обычно имплицитно, неосознаваемо. Идея просто всплывает в сознании (после чего ее можно и нужно допиливать).
Чуть подробнее и немного с другого ракурса я писал несколько лет назад
Глубина рефлексии, осмысления вашего текста по гамбургскому счету недостаточна, чтобы вызвать серьезный интерес серьезных людей. Для примера можете взять любую книгу из серии "Слово о сущем" и оценить. Это не недостаток, вы пишите для начинающих. Просто для понимания системы координат. Суть в том, что хорошие идеи случайно, на ровном месте не рождаются (это как желание на халяву найти огромный алмаз на Красной площади). Сначала нужно выстроить картинку (вы этот термин упоминаете и это здорово). И уже от нее отталкиваться. Хотя бы для понимание, что новое, а что нет.
Про работу над идеей я бы еще обязательно упомянул подсистему волевой регуляции,мотивации и целеполагания. Подавляющее большинство крупнейших произведений искусства были сделаны за деньги. Под заказ. А вы предлагаете начинать с раскапывания идей из усвоенного. Мотивация какая? Очень кушать хочется? Но этого недостаточно. Требуется сильное желание. Которое на базе интегрированного комплекса и дает (может дать) требуемый результат. Под конкретный грант, контракт и другие денежные проекты.
Кстати, по моему опыту, генерация обычных идей под проект не требует титанических усилий. Обыкновенно люди берут чужую работу за образец, чуть изменяют условия - и вуаля. Совершеннейший стандарт. И в обучении тоже: прямо говорят: делай по образцу.
Ценность вашей работы я вижу в применении ПО для решения задач отработки и отладки технологий мышления. Раньше писали на полях (даже поля страниц спецом делали большие и чистые листы под заметки в конце вставляли). Делали картотеки, вели дневник, беседовали с коллегами и пр. Новый инструментарий облегчает работу.
Отдельно упомяну о цели ИТ технологий. Изначально они применялись для автоматизации рутинных задач. Это предполагает, что рутина уже сформирована. Т.е.оптимальный бизнес-процесс отработан. Т.е. суть дела выявляется профильным спецом, а не программистом. Т.е. они безусловно полезны и зачастую сложны - но без участия профи в предметной области никакой ИИ не заработает.
Автор говорит о "новом типе репликатора". А я говорю о том, качество этого репликатора неудовлетворительное. Он не обеспечивает надежного воспроизводства кодируемой информации у объекта репликации. И потому, что кодирует неполно и неточно. И потому, что реципиента раскодирует ее неправильно, по-своему.
Вы говорите о другом аспекте. А я о том, что содержание Самости индивида базируется на материальном субстрате. Который, например, у однояйцевых близнецов практически идентичен. Этим обеспечивается хоть какое-то сходство. Замечу, что 100% полнота и не нужна. Требуется не жестко программировать полностью, а - образно - портировать полезные навыки, библиотеки.
Главное: неважно, что человек делает или говорит. Индивидуум является уникальной сущностью, у которой есть "подсистема чувств и разума". Это она генерит мысли, слова и действия (которые по-отдельности могут казаться совсем не тем, чем являются). Чем лучше выстроена эта уникальная подсистема, тем более эффективно может действовать человек. И реплицировать надо именно ее!
Попытки же накапливать неструктурированные данные о действиях пользователя в сети в надежде "вытащить" неким волшебным образом надежную модель той самой подсистемы - ну, это странно. Ощущение, что некоторые коллеги сильно упрощают картину и излишне верят в могущество программирования.
Уже не говоря о странной надежде из нерелевантных данных ненадежными, не верифицированными методами сделать сколько-нибудь аутентичную оригиналу модель. Если в огромной (big) куче данных (data) нет необходимых для конкретной задачи - то нет никаких шансов эту задачу решить.
Многие путают типическое и идеографическое. Статистические и иные методы годятся для поиска статистических закономерностей и корреляций. А реплицировать требуется уникальную сущность.
Ход эволюции показывает, что на уровне генома записываются лишь самые общие, архитепические и критичные для выживания вида сведения. Причем крайне консервативно, ограниченно и медленно Поэтому в такую возможность в части "подсистемы" мне сложно поверить.
Ваш текст вызывает неприятие. Ниже приведу лишь некоторые соображения.
Неясна цель вашего текста. Доказывать принципиальную непознаваемость сознания? Зачем? Не проще просто принять за аксиому?
Символы требуют понимания у реципиента. Наличие контекста. Затем, недостатком символической коммуникации является важнейший атрибут символа - нечеткость дефиниции. Скорее, отсутствие строгого определения. Это, вообще-то, достоинство символического языка. Но в контексте ваших рассуждений это недостаток.
Проблема, принципиальная проблема в том, что приобретенные знания и навыки отдельного индивида пропадают после его ухода. Даже если у него остались последователи, сгенерированное им знание неминуемо искажается, а затем и извращается.
В этом я вижу издёвку мироздания. Когда рассыпается тщательно выстраиваемое здание миропонимания, а не место ушедшего заступает "чистый лист", который, как водится, все "до основанья" разрушает - руки опускаются. Отсутствие строгого механизма передачи приобретенного знания и является, на мой взгляд, причиной того, что человек за века эволюции, собственно, мало изменился.
Наука пытается служить подобным механизмом накопления надежных знаний. Но, глядя на творящуюся в современном обществе вакханалию иррациональных воззрений (в дикой смеси), нет веры в то, что homo sapiens вообще способен быть последовательным хоть сколько-нибудь долго. Опять же, кстати, по причине "непередачи" накопленного опыта, понимания и навыков.
Имеющий глаза да увидит - бытие квазиразумных существ есть диалектика порядка и хаоса. При примате хаоса. Это не хорошо и не плохо. Это жизнь.
Вы преувеличиваете значение "инструкций" на Самость индивида на более поздних этапах его эволюции, которая идет в направлении индивидуации. Да, в контексте своего времени желательно оставаться, чтобы не попасть в "дурку". Но чем "инаковее", тем интереснее. Замечу шутя, что если бы вас реально качественно, исчерпывающе "проинструктировали" в детстве - юности, вы бы подобных текстов не писали.
По форме вашего изложения. Вы претендуете на "подробнейший анализ", но по факту просто обозреваете чужие работы "галопом по Европам".
Есть устойчивое ощущение, что вы занимаетесь перелицовыванием в иные термины накопленного багажа. Это понятно, для многих "исследователей" это простейший путь заявить о себе. Типа, реально крутой "ученый". Т.е. я пока не вижу новизны. Вы, полагаю, рассчитываете на то, что "взгляд с другого ракурса" позволит увидеть в сложнейшей картине бытия что-то новое. Пока не вижу.
С ИИ все непросто. Разочаровывающе непросто. Я пока не смог придумать, что с него можно поиметь. Пообщался с Gigachat - вообще лютый бред. Вред как дышит. И все время упоминает, что нет выхода в сеть и вообще он лишь LLM.
*
Пока я нашел 2 варианта использования с пользой для себя. ИИ хорошо и терпеливо учит работать в Obsidian. Причем даже со сценариями по кейсам пытается.
*
Второй вариант - это специфические темы, в которых сам достаточно прилично шаришь, что бы отличать явный бред. Я с ним общаюсь на философские и психологические темы. Тут он эрудирован. Надо иметь в виду, что при вопросах на русском он самоограничивается нашими ссылками: киберленинка, труды провинциальных универов и пр. В обозначенных областях это вообще ниочем, нужны англоязычные источники. Поэтому нужно и запросы на английском.
*
Уровень эрудированного студента старшекурсника. Поэтому это такой партнер, на котором удобно оттачивать аргументацию, формулировки. Благо он в ассертивном ключе обучен и стойко переносит тяготы воинской службы:) Пока с ним разминаешься, "заводишься" и уже готов приступить к редактированию своих текстов. Это как в старом анекдоте: "Я этом балбесу десять раз объяснил, даже сам все понял..."
*
В обозначенных областях я не верю, что версия Pro лучше обучена думать. Для этого учителя должны быть высокого уровня. И ведет он себя временами странно: то тупит, а то включает "форсаж" и начинает генерить тексты уровня выпускника вуза. Еще от манеры формулировать проблемы и ставить вопросы зависит.
*
Поскольку никакой нормальный человек на такую роль не согласится (а кто согласится - уже не интересен мне, поскольку не потянет уровень), то это важное применение ИИ. Хотя и узкоспецифическое
Так вы технический писатель (ТП) или админ БД? Вначал одно, в подписи иное.
Вы бесконечно банальны. Можно или аналитика дообучать писать. Или ТП дообучать разбираться в предметной области. Выбрали вы второе. И что? Вы старательно пытаетесь обосновать ваш выбор - но не убеждаете.
Есть один простой аргумент. Вы его, кстати, привели, когда говорили о >80 000 установок. Мол, нужна уже наконец качественная документация. А продукт у вас сложный. Насколько наскоро дообученный ТП сможет сделать исчерпывающую и точную документации ? Нмв, не сможет. Компетенций не хватит. Не формальных, а практических, на основе наработанных навыков. Ваши доки с вероятностью 100% будут содержать ошибки, которых аналитик бы не допустил.
Приличного ТП надо дообучать как аналитика, а не только как разраба или админа. Но значительно, нмв, правильнее получать от них точные данные. Видосики и интервью для этого и существуют. ТЗ, постановки аналитиков и пр. материалы.
ТП оформляет материалы, полученные от специалистов. С последующим согласованием (по моему опыту этого никогда не было, доки делаются в последний момент для закрытия контракта).
Достоинство вашего материала в том, что вы хотя бы тратите ресурсы на дообучение избранных жертв (неважно, разрабов или ТП). У меня был опыт, когда начальник провозгласил желание сделать из меня "гуру продукта", ходячий справочник. И даже пальцем не пошевелил 3 года.
*
Материал ваш не информативен. Это ваше субъективное описание вашего субъективного выбора, не более. По факту вы пошли по пути наименьшего сопротивления, не справившись с аналитиками и разрабами. Зарплата у них побольше, чем у ТП. И статус повыше.
Я наткнулся на Obsidian в процессе вникания в тему Markdown. Потом поставил Typora и вопрос перестал быть актуальным. Ну и популярная, смотрю, штука, нужно быть в курсе.
*
Но тут же недавно обсуждали серию из 3 статей о ведении личной базы знаний
https://habr.com/ru/articles/710508/
И вот там выяснилось, что нужно долго вникать, перебирать плагины, настраивать, выстраивать свою сложную логику работы. Почему-то никто тут пока не пытался соотнести затраты на освоение и настройку - и выхлоп из всего этого.
*
Я создал в Obsidian структуру заметок из оглавления моей книги. И переношу туда фрагменты диалога с ИИ. И возникшие при этом мысли. (Подчеркну, что от ИИ путевых мыслей пока не дождался, мои мысли в попытках вразумить ИИ по конкретной теме диалога.) На основе которых редактирую главы книги в Ворде.
*
Для этого инструмент избыточен. Не уверен, что стану им пользоваться после.
Во многом вы правы. Часть косяков можно исправить за счет организации диалогов. Для отдельной темы делать отдельный thread. В целом же мне пока инструментов хватает
Подкупает довольно высокий интеллект местного ИИ.
Обнаружил, что ИИ Perplexity очень схож с Obsidian. Даже по интерфейсу. Важнейшее достоинство - там есть ИИ. Весьма эрудированный, с которым можно сразу обсудить заметку при желании. И бесконечно терпеливый:) готов пошагово учить как работать в Obsidian, даже говорит, какие кнопочки жмакать:) И даже не обзывается обидно при этом (как некоторые обитатели Хабра) :)
И там можно пригласить соавтора. Или расшарить свои threads.
Обсуждали уже много раз. Хабр заработал авторитет, многие возжелали на нем "засветиться". Отдельный вклад внесли корпоративные блоги (выше в комментах уже отметили). При этом проникшие на площадку пиарщики начинают тянуть следующих. Они накручивают рейтинги друг другу, гнобят тех, кто им не нравится - в общем, все признаки стайного поведения.
*
Появляюсь на Хабре после перерывов, поэтому изменения бросаются в глаза. Объем "попсятины" быстро растет.
*
Пару лет назад писал под статьей менеджеров Хабра о том, что - если нужен приличный технический ресурс - надо бы делать рецензирование.
*
Считал это нужным, потому что частенько в поисковой выдаче бывают ссылки на полезные статьи по конкретной теме. Вот именно это направление, нмв, и следовало бы развивать. Сетевая библиотека технических статей ("как сделать" с конкретными пошаговыми инструкциями). "Приблизительной" болтовней ниочем и так все вокруг заполнено.
*
Администрация Хабра явно сделала другой выбор. Их право...
Искусство донесения информации - это пропаганда (на основе риторики). А если с "яркими эмоциями" - это агитация.
Вы полагаете, что жизнь зародилась вместе с вами?..
Без технического писателя (ТП) можно обойтись. В небольших компаниях этим занимается РП (тимлид).
Есть один серьезный кейс, когда без ТП сложно. Для корректного закрытия контракта с серьезным заказчиком. У которого есть требования к оформлению, собственная коллекция стилей строго по ГОСТ, проверки Счетной палаты, выделенный человек, который безжалостно заставляет перепечатывать страницы в переплетенном томе и т.п.
В остальном РП ищет ТП когда ему уже совсем надоело все делать самому. В этом случае он дает доступ к постановкам аналитиков и макетам в Figma - все остальное ТП сделает сам.
Еще есть кейс с реально вкалывающими клиентами. Например, использование МИС в частных стоматологических клиниках. Им нужны пошаговые инструкции прежде всего. В принципе, менеджер техподдержки этого клиента может и сам их сделать - но ТП сделает красивше, а у него таких клиник 20 и более.
Последний кейс - это управление знаниями внутри команды. Базы знаний в Confluence, Git и т.п. Это уже не ТП, вообще-то. Требования ну очень сильно не совпадают к тем же ТП п.2. Я бы сказал, что этим должен заниматься методолог, специально обученный из числа самых опытных аналитиков, архитекторов или владельцев продукта.
Все хотят на роль ТП всезнающего универсала. И с заказчиком общается, и требованиями управляет, и ТЗ/ЧТЗ/ПиМИ сам напишет, и код читает. Все ГОСТы и ISO наизусть цитирует. И т.д.,и т.п. Я только не понимаю, почему - если уж так нужен спец с такой подготовкой - почему не взять упомянутого менеджера техподдержки, аналитика или разраба и из него сделать ТП? Потому что разница в зарплате большая?
*
Отдельно выражаю сочувствие в связи с тем, что вас заставили выдавливать из себя этот текст. Слабый он получился.
Я вчера общался с весьма толковой моделью и мы затронули важный вопрос, цитирую:
"Ты приводишь список источников для ответа на мой вопрос. Они на русском языке. Означает ли это, что ты ограничена языком? и англоязычные источники игнорируются?
Answer
Вы поднимаете важный вопрос о моих языковых возможностях и источниках информации. Позвольте мне прояснить: Языковые возможности Я способен понимать и отвечать на вопросы как на русском, так и на английском языках. Мои знания не ограничены одним языком. Однако, в зависимости от языка вопроса, я могу использовать источники на соответствующем языке для формирования ответа. Использование источников В данном случае, при ответе на ваш вопрос на русском языке, я действительно опирался на русскоязычные источники. Это позволяет мне предоставлять ответы, максимально соответствующие контексту и формулировкам вопроса. Однако это не означает, что я игнорирую англоязычные источники. Если бы вы задали аналогичный вопрос на английском, я бы использовал англоязычные источники для формирования ответа. Мой подход заключается в том, чтобы находить наиболее релевантные источники для каждого конкретного вопроса, вне зависимости от языка."
*
Можете прокомментировать эту проблему? Прежде всего, как избежать того, что модель отбирает для ответа только источники на том же языке, что и вопрос?
*
В частности, я попробовал задавать на русском, но просил отвечать на английском. Работает. Какой рабочий процесс при ответе с точки зрения источников и языка запроса?
Спасибо за полезную инфу, как раз в тему для меня. Пообщался около часа с Perplexity и весьма впечатлен. Первый раз встречаю что-то вменяемое и не слишком сильно врущее.
А не проще открыть нужно кол-во окон с экземплярами книги?
Читаю только за компом. Много лет пользуюсь Calibre для хранения книг. Там достойная читалка. Для беллетристики в epub, fb2.
Для pdf тут, на хабре, коллега порекомендовал Okular. Поставил недавно, на первый взгляд, хороша. Есть простая Sumatra. Есть Foxit PDF - очень мощная штука, для чтении избыточно.
Ответ ваш неконструктивный. Т.е. общения не получается. Бывает...
Вы задаете кучу вопросов мне - но это ваша была задача на них отвечать. Читатель не обязан формировать глоссарий.
Цель ИТ технологий не предполагает творческих идей в других предметных областях. Хотя бы потому, что нет бекграунда. Вот идеи в части комплекса инструментов, алгоритмов и пр. - пожалуйста. За это айтишников и ценят. Но - судя по Хабру - часть из них пытается выходить за рамки. Почему-то не понимая, что это уже за границами их навыков и понимания.
Вы написали: "Слишком много чести для базы знаний, чтобы называть её "субъектом познания". Это misunderstanding. Это Самость уникальной личности является субъектом познания.
Дальше вы пишите: "Работа в базе знаний и имплицитное обучение – это процессы противоположные друг другу. Пока ты изучаешь материалы, делаешь заметки, пилишь проекты, ты сконцентрировано решаешь какие-то конкретные проблемы и задачи." И снова у нас расхождение. Вся эта квазиосмысленная деятельность дает вклад, условно, 5%. А неосознаваемая работа по совершенствованию свой Самости - остальные 95%. Это и есть главный инструмент.
Вы все время полагаете, что главным в вашем (и моем, и остальных) курятнике является сознание. Много продуктивнее подозревать наличие мощного бессознательного (как такой же части Самости). Которое и решает творческие задачи. А сознание и язык использует для манифестации крошечной части внутренней работы. Обученный и натренированный инструмент познания отличает повышенная интеграция, более плотное взаимодействие сознания и бессознательного. Включая, для примера, отправку сырой идеи в бессознательное для "созревания".
Очень сумбурно, непоследовательно и многословно.
*
Формально вроде похоже. Но вооружения, сложные проекты, удивительные здания кто-то же делает до сих пор? Поезда ходят, самолеты летают.
*
Ваша (и иногда моя) ошибка в том, что ИТ не репрезентативная отрасль деятельности. Смотрите на авиацию, судостроение, точную механику, строительство. Там есть традиция, реальная уголовная ответственность за ошибки, всякие "надзоры".
*
И чем больше я думаю про массовое ИТ (т.е. не утверждаю, что все такое, я слишком мало об этом знаю) - тем больше создается ощущение, что это какая-то средневековая гильдия. Причем не самая продвинутая. Прежде всего под подходу к делу. Не зря же распространяется мнение о том, что высшее образование айтишнику не требуется. Т.е. инженерам и докторам требуется - а передовому отряду пролетариата ну совсем не надо.
*
Глобально произошла замена парадигмы. Сначала каждый человек якобы был дорог и уникален. Причем боролся он за все хорошее против всего плохого.
А потом вернули старое разделение на быдло и элиту. Только быдло переформатировали в потребителей. И манипуляциями сформировали у потребителей уверенность в том, что яйцеголовые интеллектуалы скорее вредны и бесполезны (в т.ч. скрывая их реальную деятельность).
Давно читаю с экрана. С хорошим шрифтом большого кегля лучший вариант.
Бумажные читаю без удовольствия, автор все правильно изложил. Соответственно, остались только самые содержательные. Которые я перечитываю. Примерно 70% библиотеки уже давно раздал или просто выкинул.
Для повседневной жизни без форс-мажоров чтение и поиск инфы удобнее в сети.
Все благодушно прогнозируют, что все будет или также или лучше. А закрытие youtube не насторожило? Поэтому печатные книги нужны. Больше того, я бы даже сказал, что отбор печатных книги в т.ч. должен производиться с такой вот целью сохранения знаний.
В первом абзаце я говорю о трудовой этике. На своем примере. Я довольно много ездил как visiting scientist. Это всего 3 месяца в чужой лабе. Нет времени на раскачку, а деньги идут. И ты либо даешь результат, либо больше не пригласят. Нмв, это ессно. но за других не скажу. Ваш вариант выглядит инфантильным каким-то.
*
Про пятачок вы снова в преподавательской манере излагаете: шаг 1, шаг 2 и пр. И только потом допустить до реальной (хотя вы говорите об учебной облегченной спецом подобранной) задачи. А я сижу и думаю, что мне делают большой аванс, хотя я еще ничего не делал. И инфа эта мне пока не нужна. Помните как в "Операции Ы" Пуговкин трындел о том, как космические корабли бороздят просторы космоса"? вот я про это.
Я же о приоритетах в процессе адаптации нового коллеги! Ему надо дать возможность начать продуктивно работать по основной специальности. Прежде всего, чтобы снять вопросы психологии. Он ощущает свою востребованность, снимает сомнения в своих возможностях, начинает обретать уважение новых коллег и пр.
*
Можно еще уточнить, что общую часть делает кадровик. А вводит в тему и в работу обычно РП. Которые обычно сами имеют опыт такой работы и все знают. Вот они и должны давать "вводную" с целью запустить эффективный процесс.
*
Про психологию плохих руководителей я ничего не предлагаю. Бежать надо как можно быстрее. Хотя меня и удивляет ваше недоумение. Я не придумываю, наоборот у меня никогда не было. Был один пофигист - и он оказался лучшим руководителем. Мозги не пачкал, доводил абсолютно необходимый ему минимум, причем с толковыми пояснениями.
Короче, ваши слова сильно расходятся с моим жизненным опытом. Причем доверяю я опыту.
*
По форме я уже подчеркнул - начинать надо с главного. Брать быка за рога. А уже потом рюшечки и цветочки... Именно в этом суть упрека в академичности.
Когда я учился на командира взвода гаубиц, нам поясняли простую вещь. По правилам надо проводить полную подготовку к открытию огня. Получить данные с метеозонда там, с артиллерийского радара и пр. красоты. Но когда на марше на тебя из-за поворота лесной дороги выезжает взвод вражеских танков - то уже как-то резко не до этого.
*
И мне крайне не понравилось и не нравится слово "онбординг". Не по-русски. Поэтому я хочу напомнить вам старый советский анекдот.
Приходить бригадир Вася на ферму к доярке Дуне. Дунька! к нам корреспондент из области едет. Какой то онбординг делать будет (в оригинале "брать интервью"). Ой, Васька, а чой-то?? Да я ХЗ, Дунь. Но ты подмойся на всякий случай.
На мой взгляд, вы неточно выстраиваете логику процесса. Она у вас нормативная с некоторым уклоном в академичность. Вроде как вы некий курс излагаете.
Оно бы ладно, но приоритеты неверные. Вы встаньте на точку зрения новичка, влезте в его шкуру.
Для чего меня взяли? чтобы я давал реальный вклад, отдачу, денег работодателю зарабатывал. Поскольку мотивация у меня максимальная (первые дни на новом месте), то все, что мне нужно: а) понять требования на новом месте; б) получить доступ к требуемым для решения первых задач инструментам и данным (включая уже наработанный объем, причем уже в традиции этой конторы).
Важнейший момент - это предъявить требования. Не ожидания, не пожелания - а требования. Если этот момент упустить, то чел быстро адаптируется и начинает воспринимать текущий бардак исторически сложившимся. А предъявы начальника как самодурство и каприз недалекого человека.
Он реально недалекий, потому что нужно было четко и в меру жестко очертить, сформулировать требования к работе (не внутреннему распорядку, не куда к кому обращаться). Что новый сотрудник должен делать и как.
Ведь суть в том, что перво-наперво он хочет зарекомендовать себя и начать генерить прибыль. Если это происходит, то наступает черед общих деталей и подробностей. Квазифилософские фирменные доки типа видения своей миссии, штатного расписания.
На первом этапе они не нужны вовсе. Создайте условия (оборудование, доступы, стайл-гайды, где и что лежит) чтобы работник начал приносить пользу. Это важно для него, для его самощущения.
Как вы правильно сказали, общую информацию можно и нужно предоставлять в виде комплекта доков. В частности, полезно штатное расписание. Только в одной компании я видел на страницах сотрудников в локальной сети сведения о том, руководитель над ним и кто под ним. Но, повторюсь, это мелочи.
Теперь о двух психологических моментах.
Английский ученый Резерфорд считал, что если аспирант второй раз подходит к нему с вопросом "что делать дальше?" - это это негодный аспирант. Затем опытный работник понимает, что он должен пользу приносить, а не отвлекать занятого начальника дурацкими вопросами. Каждый такой "подход" - это "минус" к карме. И шанс не закончить испытательный срок. А вы пишите, что он должен спрашивать...
Второй момент - это отношение аборигенов к новичку. Очень любят везде бросить его в воду и с неприязненным интересом наблюдать, утонет, обделается ли? При этом умом-то все понимают, что и в их интересах помочь ему быстро включиться в эффективную работу. Но одно дело ум - а другое "чуйства". В итоге, из моего опыта, начальница упомянула о том, где что лежит из уже наработанного в форме критики, мол "не знаешь ничего". Вместо того, чтобы сразу об этом рассказать.
*
Резюмирую. Исходно, обязательно необходимоо а) предъявить разумные и внятно изложенные требования и добиваться из соблюдения; б) создать "пятачок возможностей" для начала продуктивной деятельности. Не нудно излагать все обо всем - а дать возможность новичку зацепиться, начать приносить пользу. А уже на основе зарождающегося удовлетворения от продуктивной деятельности на новом месте расширять "включенность" работника в различные "подсистемы" фирмы. Ну и о роли личности в
исторонбординге желательно помнить.По поводу первой части.
Вы же сами указываете важность ссылок на источники. Что же вы пишите статью так, словно вы пионер? Напомню источник этого термина. Когда-то я оформлял пару авторских свидетельств (АС), еще в СССР. Так была стандартная формулировка в обычном ординарном АС. "Метод (процесс, формула), отличающийся тем, что ...". Понимаете? не могло быть АС без упоминания предыдущих АС в данной области. Если предыдущих работ не было, это и было "пионерское АС (изобретение)". Если это вообще новая вещь, то выдавали свидетельство об открытии (крайне редко это случалось и очень сложно было обосновывать).
То, что вы описываете, давно известно. Вы хорошо излагаете - но почему нет ссылок на источники? Даже если вы это колесо сами изобрели (что есть большое личное достижение) - ну игнорировать и не уважать, и не знать, что было до вас есть признак плохой обученности.
Я еще в институте читал много книг по технологиям мышления (есть еще подраздел "личный стиль работы"). Например, не ссылаться на Де Боно
https://www.google.com/search?q=%D0%B4%D0%B5+%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%BE+%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8&newwindow=1&sca_esv=9657867121c4e27e&biw=1621&bih=824&sxsrf=ADLYWIJfBXotFh4-teZ-cSE2F3-2VP_TZg%3A1723734417668&ei=kRm-Zqq9KKGGwPAPmY2fmAk&oq=%D0%B4%D0%B5+%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%BE&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiDdC00LUg0LHQvtC90L4qAggEMgUQLhiABDIFEC4YgAQyBRAAGIAEMgUQLhiABDIFEAAYgAQyBRAuGIAEMgUQABiABDIGEAAYFhgeMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHkj6RFCNB1iIEHABeAGQAQCYAWigAfgEqgEDNi4xuAEByAEA-AEBmAIJoAKIOcICChAAGLADGNYEGEfCAgoQIxiABBgnGIoFwgIEECMYJ8ICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIREC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwHCAgsQLhiABBixAxiDAcICCBAAGIAEGLEDwgIOEC4YgAQYsQMY0QMYxwHCAgoQABiABBhDGIoFwgIIEC4YgAQYsQPCAhoQLhiABBixAxiDARiXBRjcBBjeBBjfBNgBAcICDhAuGIAEGMcBGI4FGK8BwgIHEAAYgAQYCsICCBAuGIAEGNQCwgIXEC4YgAQYsQMYlwUY3AQY3gQY3wTYAQHCAgoQLhiABBixAxgKwgIUEC4YgAQYlwUY3AQY3gQY3wTYAQGYAwCIBgGQBgi6BgYIARABGBSSBwc2LjIuOS0xoAfwywE&sclient=gws-wiz-serp
просто дурной тон, я полагаю.
Вы все время в первой части ходите вокруг да около - но суть так и не обнаруживаете. Вы, кстати, технологию мышления переименовали в knowledge management и knowledge base. Безосновательно, нмв. Особенно в контексте персонального знания. Но это отдельная тема.
Вы рассуждаете как сугубый практик и прагматик. Что нам требуется? Правильно, много денег. Как получить? А задвинуть крутую идею, за которою хорошо заплатят. Как её нарыть? Вообще-то, правильный ответ: украсть. Так поступают чаще всего. Но вы честно пытаетесь обосновать честный путь - "учиться, учиться и учиться" (с). А потом сами же пишите, что эта учеба и напряженная работ не гарантирует генерации идей.
Тем не менее, активность эта безусловно полезная. Как и учеба в ВУЗе, о которой вы позитивно отзываетесь. В чем же полезность такой работы? Психика, духовная сфера личности индивида м.быть представлена в виде нескольких подсистем. Каждая по своему профилю. Среди прочих есть подсистема рационального мышления. Так и образование, и самообразование направлены на отладку и совершенствование личных технологий мышления. Формирования перечня инструментов, которые вы умеете комбинировать. Плюс еще эмоционально-чувственная подсистема. Плюс подсистема волевой регуляции и целеполагания. Суть процесса в том, чтобы интегрировать и сбалансировать свои подсистемы в единый высокоэффективный комплекс. Самому целиком стать инструментом генерации нового знания. Тогда такому инструменту на пользу пойдет изучение источников. А если имярек не обучен, то не в коня корм...
Этот ваш комплекс и является субъектом познания и генерации инсайтов и идей (в т.ч. денежно полезных). Причем обычно имплицитно, неосознаваемо. Идея просто всплывает в сознании (после чего ее можно и нужно допиливать).
Чуть подробнее и немного с другого ракурса я писал несколько лет назад
https://habr.com/ru/articles/407423/
Глубина рефлексии, осмысления вашего текста по гамбургскому счету недостаточна, чтобы вызвать серьезный интерес серьезных людей. Для примера можете взять любую книгу из серии "Слово о сущем" и оценить. Это не недостаток, вы пишите для начинающих. Просто для понимания системы координат. Суть в том, что хорошие идеи случайно, на ровном месте не рождаются (это как желание на халяву найти огромный алмаз на Красной площади). Сначала нужно выстроить картинку (вы этот термин упоминаете и это здорово). И уже от нее отталкиваться. Хотя бы для понимание, что новое, а что нет.
Про работу над идеей я бы еще обязательно упомянул подсистему волевой регуляции,мотивации и целеполагания. Подавляющее большинство крупнейших произведений искусства были сделаны за деньги. Под заказ. А вы предлагаете начинать с раскапывания идей из усвоенного. Мотивация какая? Очень кушать хочется? Но этого недостаточно. Требуется сильное желание. Которое на базе интегрированного комплекса и дает (может дать) требуемый результат. Под конкретный грант, контракт и другие денежные проекты.
Кстати, по моему опыту, генерация обычных идей под проект не требует титанических усилий. Обыкновенно люди берут чужую работу за образец, чуть изменяют условия - и вуаля. Совершеннейший стандарт. И в обучении тоже: прямо говорят: делай по образцу.
Ценность вашей работы я вижу в применении ПО для решения задач отработки и отладки технологий мышления. Раньше писали на полях (даже поля страниц спецом делали большие и чистые листы под заметки в конце вставляли). Делали картотеки, вели дневник, беседовали с коллегами и пр. Новый инструментарий облегчает работу.
Отдельно упомяну о цели ИТ технологий. Изначально они применялись для автоматизации рутинных задач. Это предполагает, что рутина уже сформирована. Т.е.оптимальный бизнес-процесс отработан. Т.е. суть дела выявляется профильным спецом, а не программистом. Т.е. они безусловно полезны и зачастую сложны - но без участия профи в предметной области никакой ИИ не заработает.
Автор говорит о "новом типе репликатора". А я говорю о том, качество этого репликатора неудовлетворительное. Он не обеспечивает надежного воспроизводства кодируемой информации у объекта репликации. И потому, что кодирует неполно и неточно. И потому, что реципиента раскодирует ее неправильно, по-своему.
Вы говорите о другом аспекте. А я о том, что содержание Самости индивида базируется на материальном субстрате. Который, например, у однояйцевых близнецов практически идентичен. Этим обеспечивается хоть какое-то сходство. Замечу, что 100% полнота и не нужна. Требуется не жестко программировать полностью, а - образно - портировать полезные навыки, библиотеки.
Главное: неважно, что человек делает или говорит. Индивидуум является уникальной сущностью, у которой есть "подсистема чувств и разума". Это она генерит мысли, слова и действия (которые по-отдельности могут казаться совсем не тем, чем являются). Чем лучше выстроена эта уникальная подсистема, тем более эффективно может действовать человек. И реплицировать надо именно ее!
Попытки же накапливать неструктурированные данные о действиях пользователя в сети в надежде "вытащить" неким волшебным образом надежную модель той самой подсистемы - ну, это странно. Ощущение, что некоторые коллеги сильно упрощают картину и излишне верят в могущество программирования.
Уже не говоря о странной надежде из нерелевантных данных ненадежными, не верифицированными методами сделать сколько-нибудь аутентичную оригиналу модель. Если в огромной (big) куче данных (data) нет необходимых для конкретной задачи - то нет никаких шансов эту задачу решить.
Многие путают типическое и идеографическое. Статистические и иные методы годятся для поиска статистических закономерностей и корреляций. А реплицировать требуется уникальную сущность.
Ход эволюции показывает, что на уровне генома записываются лишь самые общие, архитепические и критичные для выживания вида сведения. Причем крайне консервативно, ограниченно и медленно Поэтому в такую возможность в части "подсистемы" мне сложно поверить.
Ваш текст вызывает неприятие. Ниже приведу лишь некоторые соображения.
Неясна цель вашего текста. Доказывать принципиальную непознаваемость сознания? Зачем? Не проще просто принять за аксиому?
Символы требуют понимания у реципиента. Наличие контекста. Затем, недостатком символической коммуникации является важнейший атрибут символа - нечеткость дефиниции. Скорее, отсутствие строгого определения. Это, вообще-то, достоинство символического языка. Но в контексте ваших рассуждений это недостаток.
Проблема, принципиальная проблема в том, что приобретенные знания и навыки отдельного индивида пропадают после его ухода. Даже если у него остались последователи, сгенерированное им знание неминуемо искажается, а затем и извращается.
В этом я вижу издёвку мироздания. Когда рассыпается тщательно выстраиваемое здание миропонимания, а не место ушедшего заступает "чистый лист", который, как водится, все "до основанья" разрушает - руки опускаются. Отсутствие строгого механизма передачи приобретенного знания и является, на мой взгляд, причиной того, что человек за века эволюции, собственно, мало изменился.
Наука пытается служить подобным механизмом накопления надежных знаний. Но, глядя на творящуюся в современном обществе вакханалию иррациональных воззрений (в дикой смеси), нет веры в то, что homo sapiens вообще способен быть последовательным хоть сколько-нибудь долго. Опять же, кстати, по причине "непередачи" накопленного опыта, понимания и навыков.
Имеющий глаза да увидит - бытие квазиразумных существ есть диалектика порядка и хаоса. При примате хаоса. Это не хорошо и не плохо. Это жизнь.
Вы преувеличиваете значение "инструкций" на Самость индивида на более поздних этапах его эволюции, которая идет в направлении индивидуации. Да, в контексте своего времени желательно оставаться, чтобы не попасть в "дурку". Но чем "инаковее", тем интереснее. Замечу шутя, что если бы вас реально качественно, исчерпывающе "проинструктировали" в детстве - юности, вы бы подобных текстов не писали.
По форме вашего изложения. Вы претендуете на "подробнейший анализ", но по факту просто обозреваете чужие работы "галопом по Европам".
Есть устойчивое ощущение, что вы занимаетесь перелицовыванием в иные термины накопленного багажа. Это понятно, для многих "исследователей" это простейший путь заявить о себе. Типа, реально крутой "ученый". Т.е. я пока не вижу новизны. Вы, полагаю, рассчитываете на то, что "взгляд с другого ракурса" позволит увидеть в сложнейшей картине бытия что-то новое. Пока не вижу.