На фото справа советский фонарик-"жужжалка". У родителей была очень похожая модель чуть иного облика. Встречаются упоминания использования еще во время ВОВ.
Слева итальянская модель, купил больше 10 лет назад в Декатлоне в Милане евро за 8-10 (не помню).
Иметь такой запас дома необходимо. В девяностые я керосиновую лампу держал:)
Вы начинаете с необоснованного заявления, что ИИ работает творчески. С чего вы это взяли, подтверждения есть? И безграмотно определять один неформализованный термин через еще более (есть мнение, что вообще неформализуемый) неформализованный. Где определение "творчества"? Генерация новых комбинаций из известного набора отдельных элементов - это не творчество. Это в лучшем случае "креатив" (я так для себя давно уже определил, поскольку термин "креативщик" популярен).
Вы пишите: " Творчество – комплекс поиска развилок и принятия решений, как на этих развилках поступать, а также последующей саморефлексии". Извините, но здесь нет творчества. Оно уже закончилось на этапе генерации вариантов. Между которыми выбор развилками. Дальше тупая комбинаторика.
Т.е. вы взяли непонятно что, непонятно как упростили - а потом героически это алгоритмизировали. Т.е. вы очень торопились упростить задачу так, чтобы вы смогли применить ваши наличные навыки.
С методической точки зрения мне не хватает ссылок на системы с одним (каждым) из перечисленных компонентов. Лучше бы и с двумя в разных комбинациях.
Подход "с налета" к системе с минимум 5 переменными выглядит странным, там нет аналитического решения.
Размер частиц "до 100 нм" тоже неинформативен. Обычно это 10-20, 30-60. А сказанное означает "от 1 до 100 нм", что слишком широко.
Неясным осталось, насколько стабильна такая система. Кластеризация, агрегация, седиментация есть?
И не указано, с помощью какого метода наблюдали за кавитационными пузырьками. Сразу переход к модели. Но смоделировать можно что и как угодно. Насколько модель близка к реальному поведению системы. И насколько использованный метод валиден в данном случае.
И если результат реально заслуживает внимания (статью-то вы написали на Хабре), то почему этот журнал? Насколько он авторитетен в вашей предметной области?
Про горевание. Нормальная психика после "отреагирования" (очаг возбуждения в мозгу сходит на "нет" где-то через 20 минут, давно где-то читал) возращается к балансу (который сдвинуть непросто). Но очень небольшой % имеет подобную, это одна из ключевых проблем, причем исправить что-то крайне сложно, что резко сужает спектр доступных состояний.
"А не чудак ли я?". Маяковский написал: "Все мы немножко лошади, каждый из нас по своему лошадь." Личность не может быть идеальной, как коллекционная золотая монета. Я вот время от времени поражаюсь своей "чудаковатости". Но давно знаю про это, поэтому "принимаю" (стараясь отработать эту обратную связь, т.к. только законченный "чудак" дважды наступает на те же грабли).
Никакой "верной" дороги для индивидуума нет. Как и нет горячо любимого многими "прогресса" (или "развития"). Я говорю о "прихотливом перетекании из одного состояния в другое". С откатами, ошибками и т.п.
Наша препод по химии на первой же лекции сказала примерно так: "Сначала будет непривычно и непонятно, а потом непонятно, но привычно". И это относится практически ко всему в жизни. А области отчетливого и достаточно верного понимания - как вы правильно отметили - создаются длительными более-менее целенаправленными усилиями. Причем "целенаправленность" достаточно относительная. Мы же берем гипотезы из хороших книг, "никаких" книг, плохих книг, даже из мусорных текстов "блохеров" и прочих инфлюенсеров. Реально же подходящих тебе источников очень немного. Т.е. их а) надо найти, если повезет; б) научиться интуитивно чувствовать, оценивать, когда сталкиваешься (имплицитная оценка видео, текстов, собеседник и пр. источников).
А нужно ли вам понимать-то? вы что-то заупрямились...
***
Для других поясню на примере паззла. Общая картинка на коробке. Все фрагменты в наличии (т.е. "привлечение новой инфы" не требуется). Можно ли быстро собрать паззл из 300-500-1000 элементов?
Теперь вспомните, что в жизни картинки никогда нет и что собирать неясно. Т.е. ее вначале нужно предположить, покрутить элементы в наличии (а там часть не отсюда, а многих просто не хватает). Если элементы "не ложатся", то нужно уточнять картинку. И так много итераций...
Да еще недостающие фрагменты надо искать. Причем под новую картинку набор нужно пересматривать, лишние выкидывать, подходящие даже не искать, они часто есть. Но мы пока не понимаем, подходят ли они, из этой ли картинки. И целенаправленно искать не получается, не знаем что. Т.е. только столкнувшись, испытав на своем опыте и отрефлексировав много раз иногда понимаешь, что это то, что надо...
Важно не что чел думает, а во что он смог уверовать. Только тогда мысль наполняется энергией и может стать мотивом.
Нет, про реальность ("что-то другое") неточно. Люди ввиду ограниченности по многим параметрам вынуждены допускать наличие каких-то факторов. Это рационально.И они не пытаются это делать, они всячески пытаются от реальности убежать. В игры, например. Это иррационально (которое почти всегда сильнее, т.к. опирается на подсознание).
Лет 15 назад выходил трехтомник К.Хорни. Там она подробно обсуждает неврозы и почему с ними так сложно бороться. Вы почитайте, это и к "неком себе" относится.
Шарашки сталинские (по крайней мере, часть из них) неплохо работали (тот же А.Н.Туполев, хотя он этого сов.власти так и не простил).
И - главное, - вы забываете о психологическом механизме адаптации и привыкания. А это основа нормальной психической жизнедеятельности.
Больше того, любая химическая реакция имеет т.н. "порог активации". Т.е, чтобы запустить процесс, нужно подвести энергию на определенное время. Так и нормальный чел преодолевает порог "нехотения" (вплоть до протеста) и втягивается. Больше того, он "присваивает" эту тему (и область, если шире). Это, кстати, признак ответственного работника. Вначале он заставляет себя, а потом видит в этой работе то, что ему интересно. Ведь протест часто вызывается тем, что чел тупо не понимает, куда и зачем его тыкают носом. И вместо того, чтобы честно начать отрабатывать, капризничает и протестует. Таких, кстати, проще всего послать по известному адресу...
Подменили понятие. Я говорил о самосовершенствовании (созревании личности). Т.е. о процессе. А дальше вы верно говорите. Особенно про приемлемость эмоций. Я это называю "душевным равновесием", которое нужно сохранять.
15 статей за 10 лет в серьезных журналах? Простите, не верю. Что это работы с вашим определяющим вкладом. Можно назвать хотя бы пару "серьезных"? лучше англоязычных.
Активно использовать классическую исследовательскую цепь "гипотеза-опыт-анализ-коррекция". Другого пути не знаю. Ну и упорядочивать инсайты в единую картинку. Которая выдерживает "увеличение масштаба" (т.е. погружение в подробности в интересующем месте картинки). Т.е. верно отражает объективную реальность на основе собственного субъективного опыта.
Заголовок неверный, речь о созревании, оптимизации и стабильности. Прежде всего, созревании эмоционально-чувственной сферы. Человек (если это не когнитивный инвалид, в просторечии именуемый дурачком) начинает достаточно полно осознавать и понимать себя. Что делает его более эффективным в ряде задач. Но про физику все давно известно из спорта. В 60 лет стометровку из 10 секунд не бегают. Т.е. речь не о "пике".
С этим полностью согласен. Еще в институте препод заставлял нас конспектировать учебники, мол, через письмо полнее запоминаешь. Я лет уже 20 назад написал книгу по затрагиваемым вами в статье проблемам. Многое встало на свои места, появилось понимание общей картины.
В вашем тексте такое стремление чувствуется. Однако, картина пока с очень большими пробелами и неверными связями.
Давно приметил, что у нынешних молодых есть два излюбленных слова: выгорание и прокрастинация.
Основной, нмв, проблемой упомянутых является поверхностность большинства знаний, отсутствие истинного понимания. Знают умные слова (вроде как знают, если копнуть, то по сути не знают). Потребляют кучу инфы, не увязывая в единую сиастему. Раньше это называлось "начетничество". И очень любят задвигать теории.
Автор упоминает ситуацию с кредитом на квартиру. Но при этом упорствует в заблуждении, что он-то достоин свободы. Вообще-то, свобода - это осознанная необходимость. Т.е. делать приходится то, к чему тебя принуждают (деньги зарабатывать, содержать семью и пр.)
Автор упомянул, что учится эффективнее через боль, а не через бесконечное индульгирование. Все цивилизации строились на необходимости и принуждении. Если сейчас маркетологи и прочие коучи пудрят мозги молодым, что все изменилось и уж они-то достойны большего - так это ложь. Чем раньше осознаете, тем вам же лучше. Формы принуждения временно замаскировали. Но таже "костлявая рука голода" (кто не работает, тот не есть) никуда не делась.
В целом статья неверная по сути. Очень много спорных и неверных суждений. Все разобрать в одном комменте невозможно.
Правильная цепочка гипотеза - эксперимент - анализ - корректировка (или смена гипотезы). А инсайт вообще из другой оперы.
Сама концепция самосовершенствования (созревания личности) давно обсуждается, множество литературы. Суть же в том, что в 99,999% случаев в молодости формируется несовершенная личность с огромным числом проблем (неврозов, несистемного образование (попалось тут красивое выражение "когнитивная инвалидность:) ), эмоциональная незрелость и пр.). И дело сводится к постепенному устранению проблем. И, кстати, перевод действий в автоматический режим оправдан лишь после оптимизации. Если "автоматизировать" патологический паттерн ("бизнес-процесс), будет нехорошо.
Способность увидеть все картину, включая недостатки плюс достаточная независимость и психологическая устойчивость - это сложносоставной навык, характерный для опытных высокоразвитых личностей. То, что вы указываете, нмв, недостаточно. Мне приходят в голову, например:
написание аналитических обзоров по деятельности фирмы;
подготовка докладов на конференции, публикаций в профильные журналы (желательно приличные);
повышение квалификации на курсах или тренингах;
сотрудничество с вузами (дипломники, например)
проведение собственных выездных конференций раз в год с выступлениями;
анализ деятельности (best practice, в т.ч.) конкурентов (лучше бы и иностранных);
обзоры текущих публикаций за рубежом.
Можно еще про стажировки и т.п., но и из сказанного виден уклон на то, чтобы у людей появилось время на то, чтобы остановиться и оглядеться. Подумать.
Из вашего текста возникает ощущение, что слова вы используете высокоуровневые, "умные" - а практика не дотягивает. Разрыв.
Сложный алгоритм отбора. В этой связи можете уточнить: а) на сколько % заполнен штат аналитиков; б) по шкале от 1 до 10 насколько вы как вождь удовлетворены текущим уровнем команды?
Вы пишите: " А ещё нам важно знать, что у человека есть смелость влиять на компанию и её стратегию. Например, прийти и сказать, что сейчас мы двигаемся не в ту сторону и нужно уделить внимание другим задачам и/или проектам." Можете пояснить, что вы делаете для того, чтобы такая опция у сотрудников развилась в достаточной степени? Как вы понимаете, одного BI и витрин для этого маловато будет.
Текст просто безобразно засорен англицизмами. "Сайд-эффект", например, аналитикам заявляемого вами уровня рефлексии не к лицу, нмв.
Звучит как "ничего не публикуйте, а занесите мне денег":) Хотя по сути вы правы.
Текст легковесный, без рассмотрения важных жизненных ситуаций. За все не скажу, скажу про научную работу.
Ситуация №1. Я нашел что-то новое. Но знаю, что грант у меня на год, а что будет дальше - хз. Мне нужны публикации в приличных журналах. А туда пустышки не берут. А если не будет публикаций, меня не пригласят на работу за бугор. Т.е. я вынужден публиковать свои находки.
Ситуация №2. Ну, нашел я интересную штуку. Вы упомянули про "опытный образец". Т.е. требуется найденную поляну "вытаптывать", продолжать копать. Про деньги я уже сказал, дело еще и в том, что я должен бросить другие направления и надолго заняться одним. А оно мне надо? кто кормить меня будет? и как это организационно сделать? завлаб и дирекция согласятся? кто мне даст группу или лабу? под какие заслуги?
Немного про "оно мне надо?" Кто еще помнит, в Союзе было множество неудачливых изобретателей, которые остаток жизни клали на то, чтобы "пробить" свое гениальное изобретение. К нам на лабораторный коллоквиум шеф как-то притащил одного такого (из Президиума попросили, уж очень упертый попался "творец"). Нес он редкую чушь - но попробуй такому что-то докажи. Или еще реальный случай из 70-х годов, который как легенду передавали. Но это правда, я проверял у знакомых. В Президиум АН СССР вход был свободный. Пришел изобретатель, зашел к чиновнику. Ушел. Через какое-то время в комнату кто-то заглянул по делу - а там на столе голова этого чиновника. С тех пор в Президиум войти сложно. Ну и зачем хорошему профессиональному ученому превращаться в сумасшедшего ущербного изобретателя?..
Специально подчеркну: вы правы в части защиты интеллектуальной собственности. Но есть, как говорится, нюансы
Согласен с предыдущей репликой, крутить предельно неудобно.
Проблема старая
https://habrastorage.org/webt/0l/nu/aj/0lnuajwlbojhd30d-iv9fg9yfsq.jpeg
На фото справа советский фонарик-"жужжалка". У родителей была очень похожая модель чуть иного облика. Встречаются упоминания использования еще во время ВОВ.
Слева итальянская модель, купил больше 10 лет назад в Декатлоне в Милане евро за 8-10 (не помню).
Иметь такой запас дома необходимо. В девяностые я керосиновую лампу держал:)
Вы начинаете с необоснованного заявления, что ИИ работает творчески. С чего вы это взяли, подтверждения есть? И безграмотно определять один неформализованный термин через еще более (есть мнение, что вообще неформализуемый) неформализованный. Где определение "творчества"? Генерация новых комбинаций из известного набора отдельных элементов - это не творчество. Это в лучшем случае "креатив" (я так для себя давно уже определил, поскольку термин "креативщик" популярен).
Вы пишите: " Творчество – комплекс поиска развилок и принятия решений, как на этих развилках поступать, а также последующей саморефлексии". Извините, но здесь нет творчества. Оно уже закончилось на этапе генерации вариантов. Между которыми выбор развилками. Дальше тупая комбинаторика.
Т.е. вы взяли непонятно что, непонятно как упростили - а потом героически это алгоритмизировали. Т.е. вы очень торопились упростить задачу так, чтобы вы смогли применить ваши наличные навыки.
С методической точки зрения мне не хватает ссылок на системы с одним (каждым) из перечисленных компонентов. Лучше бы и с двумя в разных комбинациях.
Подход "с налета" к системе с минимум 5 переменными выглядит странным, там нет аналитического решения.
Размер частиц "до 100 нм" тоже неинформативен. Обычно это 10-20, 30-60. А сказанное означает "от 1 до 100 нм", что слишком широко.
Неясным осталось, насколько стабильна такая система. Кластеризация, агрегация, седиментация есть?
И не указано, с помощью какого метода наблюдали за кавитационными пузырьками. Сразу переход к модели. Но смоделировать можно что и как угодно. Насколько модель близка к реальному поведению системы. И насколько использованный метод валиден в данном случае.
И если результат реально заслуживает внимания (статью-то вы написали на Хабре), то почему этот журнал? Насколько он авторитетен в вашей предметной области?
Про горевание. Нормальная психика после "отреагирования" (очаг возбуждения в мозгу сходит на "нет" где-то через 20 минут, давно где-то читал) возращается к балансу (который сдвинуть непросто). Но очень небольшой % имеет подобную, это одна из ключевых проблем, причем исправить что-то крайне сложно, что резко сужает спектр доступных состояний.
"А не чудак ли я?". Маяковский написал: "Все мы немножко лошади, каждый из нас по своему лошадь." Личность не может быть идеальной, как коллекционная золотая монета. Я вот время от времени поражаюсь своей "чудаковатости". Но давно знаю про это, поэтому "принимаю" (стараясь отработать эту обратную связь, т.к. только законченный "чудак" дважды наступает на те же грабли).
Никакой "верной" дороги для индивидуума нет. Как и нет горячо любимого многими "прогресса" (или "развития"). Я говорю о "прихотливом перетекании из одного состояния в другое". С откатами, ошибками и т.п.
Наша препод по химии на первой же лекции сказала примерно так: "Сначала будет непривычно и непонятно, а потом непонятно, но привычно". И это относится практически ко всему в жизни. А области отчетливого и достаточно верного понимания - как вы правильно отметили - создаются длительными более-менее целенаправленными усилиями. Причем "целенаправленность" достаточно относительная. Мы же берем гипотезы из хороших книг, "никаких" книг, плохих книг, даже из мусорных текстов "блохеров" и прочих инфлюенсеров. Реально же подходящих тебе источников очень немного. Т.е. их а) надо найти, если повезет; б) научиться интуитивно чувствовать, оценивать, когда сталкиваешься (имплицитная оценка видео, текстов, собеседник и пр. источников).
А нужно ли вам понимать-то? вы что-то заупрямились...
***
Для других поясню на примере паззла. Общая картинка на коробке. Все фрагменты в наличии (т.е. "привлечение новой инфы" не требуется). Можно ли быстро собрать паззл из 300-500-1000 элементов?
Теперь вспомните, что в жизни картинки никогда нет и что собирать неясно. Т.е. ее вначале нужно предположить, покрутить элементы в наличии (а там часть не отсюда, а многих просто не хватает). Если элементы "не ложатся", то нужно уточнять картинку. И так много итераций...
Да еще недостающие фрагменты надо искать. Причем под новую картинку набор нужно пересматривать, лишние выкидывать, подходящие даже не искать, они часто есть. Но мы пока не понимаем, подходят ли они, из этой ли картинки. И целенаправленно искать не получается, не знаем что. Т.е. только столкнувшись, испытав на своем опыте и отрефлексировав много раз иногда понимаешь, что это то, что надо...
Вижу 2 ошибки:
Важно не что чел думает, а во что он смог уверовать. Только тогда мысль наполняется энергией и может стать мотивом.
Нет, про реальность ("что-то другое") неточно. Люди ввиду ограниченности по многим параметрам вынуждены допускать наличие каких-то факторов. Это рационально.И они не пытаются это делать, они всячески пытаются от реальности убежать. В игры, например. Это иррационально (которое почти всегда сильнее, т.к. опирается на подсознание).
Лет 15 назад выходил трехтомник К.Хорни. Там она подробно обсуждает неврозы и почему с ними так сложно бороться. Вы почитайте, это и к "неком себе" относится.
Вспомнил очень уместную и весьма глубокую фразу: "Свобода не в том, чтобы делать, что хочешь. А в том, чтобы не делать чего не хочешь."
Но есть и другая цитата (по смыслу, неточно): "Жить в обществе и быть свободным от него невозможно".
Так что без вариантов...
Это один из спорных моментов в вашем тексте.
Шарашки сталинские (по крайней мере, часть из них) неплохо работали (тот же А.Н.Туполев, хотя он этого сов.власти так и не простил).
И - главное, - вы забываете о психологическом механизме адаптации и привыкания. А это основа нормальной психической жизнедеятельности.
Больше того, любая химическая реакция имеет т.н. "порог активации". Т.е, чтобы запустить процесс, нужно подвести энергию на определенное время. Так и нормальный чел преодолевает порог "нехотения" (вплоть до протеста) и втягивается. Больше того, он "присваивает" эту тему (и область, если шире). Это, кстати, признак ответственного работника. Вначале он заставляет себя, а потом видит в этой работе то, что ему интересно. Ведь протест часто вызывается тем, что чел тупо не понимает, куда и зачем его тыкают носом. И вместо того, чтобы честно начать отрабатывать, капризничает и протестует. Таких, кстати, проще всего послать по известному адресу...
Подменили понятие. Я говорил о самосовершенствовании (созревании личности). Т.е. о процессе. А дальше вы верно говорите. Особенно про приемлемость эмоций. Я это называю "душевным равновесием", которое нужно сохранять.
15 статей за 10 лет в серьезных журналах? Простите, не верю. Что это работы с вашим определяющим вкладом. Можно назвать хотя бы пару "серьезных"? лучше англоязычных.
Активно использовать классическую исследовательскую цепь "гипотеза-опыт-анализ-коррекция". Другого пути не знаю. Ну и упорядочивать инсайты в единую картинку. Которая выдерживает "увеличение масштаба" (т.е. погружение в подробности в интересующем месте картинки). Т.е. верно отражает объективную реальность на основе собственного субъективного опыта.
Заголовок неверный, речь о созревании, оптимизации и стабильности. Прежде всего, созревании эмоционально-чувственной сферы. Человек (если это не когнитивный инвалид, в просторечии именуемый дурачком) начинает достаточно полно осознавать и понимать себя. Что делает его более эффективным в ряде задач. Но про физику все давно известно из спорта. В 60 лет стометровку из 10 секунд не бегают. Т.е. речь не о "пике".
С этим полностью согласен. Еще в институте препод заставлял нас конспектировать учебники, мол, через письмо полнее запоминаешь. Я лет уже 20 назад написал книгу по затрагиваемым вами в статье проблемам. Многое встало на свои места, появилось понимание общей картины.
В вашем тексте такое стремление чувствуется. Однако, картина пока с очень большими пробелами и неверными связями.
Давно приметил, что у нынешних молодых есть два излюбленных слова: выгорание и прокрастинация.
Основной, нмв, проблемой упомянутых является поверхностность большинства знаний, отсутствие истинного понимания. Знают умные слова (вроде как знают, если копнуть, то по сути не знают). Потребляют кучу инфы, не увязывая в единую сиастему. Раньше это называлось "начетничество". И очень любят задвигать теории.
Автор упоминает ситуацию с кредитом на квартиру. Но при этом упорствует в заблуждении, что он-то достоин свободы. Вообще-то, свобода - это осознанная необходимость. Т.е. делать приходится то, к чему тебя принуждают (деньги зарабатывать, содержать семью и пр.)
Автор упомянул, что учится эффективнее через боль, а не через бесконечное индульгирование. Все цивилизации строились на необходимости и принуждении. Если сейчас маркетологи и прочие коучи пудрят мозги молодым, что все изменилось и уж они-то достойны большего - так это ложь. Чем раньше осознаете, тем вам же лучше. Формы принуждения временно замаскировали. Но таже "костлявая рука голода" (кто не работает, тот не есть) никуда не делась.
В целом статья неверная по сути. Очень много спорных и неверных суждений. Все разобрать в одном комменте невозможно.
Правильная цепочка гипотеза - эксперимент - анализ - корректировка (или смена гипотезы). А инсайт вообще из другой оперы.
Сама концепция самосовершенствования (созревания личности) давно обсуждается, множество литературы. Суть же в том, что в 99,999% случаев в молодости формируется несовершенная личность с огромным числом проблем (неврозов, несистемного образование (попалось тут красивое выражение "когнитивная инвалидность:) ), эмоциональная незрелость и пр.). И дело сводится к постепенному устранению проблем. И, кстати, перевод действий в автоматический режим оправдан лишь после оптимизации. Если "автоматизировать" патологический паттерн ("бизнес-процесс), будет нехорошо.
Способность увидеть все картину, включая недостатки плюс достаточная независимость и психологическая устойчивость - это сложносоставной навык, характерный для опытных высокоразвитых личностей. То, что вы указываете, нмв, недостаточно. Мне приходят в голову, например:
написание аналитических обзоров по деятельности фирмы;
подготовка докладов на конференции, публикаций в профильные журналы (желательно приличные);
повышение квалификации на курсах или тренингах;
сотрудничество с вузами (дипломники, например)
проведение собственных выездных конференций раз в год с выступлениями;
анализ деятельности (best practice, в т.ч.) конкурентов (лучше бы и иностранных);
обзоры текущих публикаций за рубежом.
Можно еще про стажировки и т.п., но и из сказанного виден уклон на то, чтобы у людей появилось время на то, чтобы остановиться и оглядеться. Подумать.
Из вашего текста возникает ощущение, что слова вы используете высокоуровневые, "умные" - а практика не дотягивает. Разрыв.
Сложный алгоритм отбора. В этой связи можете уточнить: а) на сколько % заполнен штат аналитиков; б) по шкале от 1 до 10 насколько вы как вождь удовлетворены текущим уровнем команды?
Вы пишите: " А ещё нам важно знать, что у человека есть смелость влиять на компанию и её стратегию. Например, прийти и сказать, что сейчас мы двигаемся не в ту сторону и нужно уделить внимание другим задачам и/или проектам." Можете пояснить, что вы делаете для того, чтобы такая опция у сотрудников развилась в достаточной степени? Как вы понимаете, одного BI и витрин для этого маловато будет.
Текст просто безобразно засорен англицизмами. "Сайд-эффект", например, аналитикам заявляемого вами уровня рефлексии не к лицу, нмв.
Можно, нмв, резюмировать суть следующим образом:
Услуги патентного поверенного стоят недешево, а сама процедура непростая. Т.е. физикам сложно и дорого, это зона для "юриков".
Реально важную инфу никто никогда не раскрывает (не только в патентах, в принципе).
Хм, это древний источник непоняток и проблем. Кто важнее, руководитель, который придумал идею эксперимента или аспирант, который эксперименты провел
Звучит как "ничего не публикуйте, а занесите мне денег":) Хотя по сути вы правы.
Текст легковесный, без рассмотрения важных жизненных ситуаций. За все не скажу, скажу про научную работу.
Ситуация №1. Я нашел что-то новое. Но знаю, что грант у меня на год, а что будет дальше - хз. Мне нужны публикации в приличных журналах. А туда пустышки не берут. А если не будет публикаций, меня не пригласят на работу за бугор. Т.е. я вынужден публиковать свои находки.
Ситуация №2. Ну, нашел я интересную штуку. Вы упомянули про "опытный образец". Т.е. требуется найденную поляну "вытаптывать", продолжать копать. Про деньги я уже сказал, дело еще и в том, что я должен бросить другие направления и надолго заняться одним. А оно мне надо? кто кормить меня будет? и как это организационно сделать? завлаб и дирекция согласятся? кто мне даст группу или лабу? под какие заслуги?
Немного про "оно мне надо?" Кто еще помнит, в Союзе было множество неудачливых изобретателей, которые остаток жизни клали на то, чтобы "пробить" свое гениальное изобретение. К нам на лабораторный коллоквиум шеф как-то притащил одного такого (из Президиума попросили, уж очень упертый попался "творец"). Нес он редкую чушь - но попробуй такому что-то докажи. Или еще реальный случай из 70-х годов, который как легенду передавали. Но это правда, я проверял у знакомых. В Президиум АН СССР вход был свободный. Пришел изобретатель, зашел к чиновнику. Ушел. Через какое-то время в комнату кто-то заглянул по делу - а там на столе голова этого чиновника. С тех пор в Президиум войти сложно. Ну и зачем хорошему профессиональному ученому превращаться в сумасшедшего ущербного изобретателя?..
Специально подчеркну: вы правы в части защиты интеллектуальной собственности. Но есть, как говорится, нюансы