Текст немного "нерусский" и рыхлый. Но по сути верный.
За границей желательно поработать. Это сильно меняет психологию и взгляд на мир. Но жить лучше там, где родился, нмв.
Автор умолчал о том, что везде в Европе ты будешь чужаком. Собственно, он имел это в виду, говоря о поиске русскоговорящих. Мы всегда старались не искать, поведение наших за границей тоже бывает разным. Все люди разные. Я работал в Германии, Италии и Испании, был в Чехии, Венгрии, Франции на конференциях.
С немцами просто тяжело. Например, мы летали из Милана в Москву через Германию (уже не помню город) на Новый Год. Билеты были просто копеечные. Была национальная итальянская виза на год. Поскольку мы уже прожили более 90 дней, погранец сказал, что немцы итальянские визы не признают и мы нарушаем. Запретили въезд в Европу и выписали штраф порядка 70 евро. Хотя итальянцы утверждали, что их визы формально действуют. И вся эта хрень произошла из-за того, что в этом немецком аэропорту не было транзитной зоны, мы формально пересекли границу Германии. В Регенсбурге меня пытались третировать борзая немка на 20 лет моложе меня. А уборщик в универе из Казахстана гордо рассказывал, что он гражданин Германии не то 12-й, не то 13 категории. Поскольку немцем был кто-то из его предков.
Итальянцы просто снобы. Высококультурная нация с древней историей. У них есть на это основания, вблизи это очень достойные люди. И ведут себя достаточно дружественно (если ты на равной с ними позиции или старше). Но за "своего" не считают.
Самые приятные и похожие на нас испанцы. Но для примера - в городе, где я работал даже дворники были испанцы. А ж/д вокзал новый они специально вынесли за город, чтобы поменьше было "понаехавших".
А удобнее всего русскому человеку, по моему опыту, в Штатах. Там солянка сборная и в поведении они весьма демократичные.
Автор не упомянул, что язык страны пребывания надо знать. Если ты хочешь там хоть как-то укорениться.
Вы писали: "нет. со стандартами всё Ок. Они между собой взаимосвязаны и ссылаются друг на дружку... Ещё раз, они работают, если их применять"
Удивлен вашим пониманием того, что такое "ОК". Одна из причине не использования (или "кривого" использования") стандартов в том, что суть полностью понимает разработчик. А пользователь вынужден расшифровывать это послание. Но разработчику - по вашей логике - это уже до лампочки. Стандарт ведь ОК? Все, дальше сам, сам. Тогда дальше не вижу смысла. Успехов.
Ваш текст меня зацепил. Учитывая ваш возраст, подумал, что вы уже можете взяться за статью о карьере в ИТ.
*
Я много лет занимался наукой. А потом больше 10 лет смотрю на ИТ изнутри. И уже давно задаюсь вопросом - а как выглядит карьерный рост в ИТ?
*
Вы правильно описываете, что вот приходит мальчик, очарованный модным ИТ и с энтузиазмом роет землю носом. Год роет, 5 роет, 10 роет... И что? он всю жизнь будет это место копать? Какие ступени карьерной лестницы предусмотрены в существующей системе ИТ?
*
Опыт работы исследователем помог мне понять важную вещь. Занятие любимой работой не надоедает. (Есть даже анекдот про падишаха, который ночи напролет окучивал свой гарем:) ). Нужно видеть в этом смысл и ловить от этого кайф.
*
Есть другой аспект. Карьерный рост во многих областях предполагает отказ от любимого дела в пользу администрирования и бюрократии. Это очень давняя проблема. Например, военный летчик талантливо летает и сбивает кучу врагов. Его делают командующим авиации военного округа. А вот немцы своих асов не делали большими командирами (за редкими исключениями) - они давали им делать то, что лучше всего получается. Или разраба (условно) делают РП. Больше он не кодит.
* Это я к тому, что карьера может строиться по-разному (вертикально или горизонтально). Т.е. я не критикую, я показываю вам возможные темы упомянутой статьи.
*
И нужна еще психологическая составляющая. Связанная с мотивацией, жизненными ценностями, избавлением от психологических проблем по мере становления личности. Там много всего.
"Классификация в МКБ: В МКБ-11 выгорание имеет код QD85 и включено в раздел "Факторы, влияющие на состояние здоровья населения и обращения в учреждения здравоохранения". Это указывает на то, что выгорание не классифицируется как полноценная болезнь, а скорее как синдром или состояние, требующее внимания.
Симптоматика и влияние: Выгорание может быть симптомом, указывающим на проблемы, связанные с профессиональной деятельностью и хроническим стрессом. Оно может приводить к серьезным физическим и психическим проблемам, что делает его важным для диагностики и лечения.
Различие между синдромом и болезнью: В отличие от болезней, которые имеют четкие диагностические критерии и требуют медицинского вмешательства, выгорание рассматривается как синдром, который может быть связан с другими состояниями, такими как депрессия или тревожные расстройства. Это подчеркивает необходимость комплексного подхода к его лечению и профилактике.
Признание в разных странах: В некоторых странах, таких как Швеция и Нидерланды, выгорание может рассматриваться как официальная болезнь, что отражает различия в подходах к его классификации и лечению."
*
Я еще допытывался у него про сам термин. Ведь хроническая усталость, истощение НС - это обратимые состояния. А "выгорание" по смыслу - это необратимое состояние. Все уже сгорело. ИИ говорит, что это обратимо. Поэтому я бы этим термином вообще не пользовался. Он неточный (зато красивая "отмазка").
Ну, я по крайней мере свой профстандарт читал. Наверное, смогу, только вспомнить надо
Но тогда, выходит, подтверждается моя догадка о том, что процитированные вами ссылки - это продукт стаи товарищей, захвативших важный опорный пункт. А не системный подход к стандартизации.
И еще раз подчеркну, что внедрение стандартов без современных программных продуктов выглядит просто растаскиванием денег. Типа "я прокукарекал, а после меня хоть потоп". Печалька.
Но в целом это выглядит странно. У нас же явно прослеживается стремление (по стопам умных американцев) везде вводить протоколы лечения, регламенты, инструкции и прочие подзаконные акты. Система поборов с граждан в виде штрафов за любой чих вообще на заглядение. И при этом "забить" на приоритетное развитие системы стандартов...
Да не же. Нынешний телеграфный стиль предполагает, что сообщается наиболее важный фактор. А остальное получатель сообщения типа уже знает и додумает. А поскольку получатель полагает вещателя априори дурачком, начинается разборка.
Если вы вступаете в коммуникацию, то информации д.быть необходимо и достаточно. Иначе не надо вступать...
Я в курсе. Именно поэтому и упомянул персональную ответственность РП. Если проект индивидуальный.
Новизна ваша в новом взгляде на подготовку специалиста.
Немного напоминает наставничество.
Мотивировать РП только надо не забывать. Помню, научному руководителю аспиранта не давали нового, если предыдущий не защитился в срок. Ну, еще доска почета, социалистическое соревнование, значок "Ударник пятилетки", прогрессивка.
Мне очень понравилась ваша идея про проект. Это другой взгляд, я вижу возможное изменение мотивации участников.
В рамках рутинного процесса участники (кроме обучаемых) быстро "оптимизируют" свою деятельность под минимальный уровень "энергозатрат".
Если же это индивидуальный проект с четкой целью и жестким сроком окончания - это другие граничные условия. Причем д.быть именно индивидуальный проект, на каждого "студента". И персональной ответственностью РП.
Ведь автор статьи говорит очевидные и давно известные вещи. Которые почему-то не реализуются:)
Да какая разница, кто или что писало этот текст. Это же просто повод потрындеть об актуальном.
Да, удивительно, каких странных вещей хотят юзеры от ИИ. Уму собачьему не постижимо...
Если о серьезном, то вспомните, чем выпускник МГУ отличается от выпускника MIT. И чем от выпускника областного пединститута. Учителя разные. Чтобы ИИ умел мыслить, его должны учить люди выдающегося уровня. Хотя бы М. Мамардашвили, а лучше Bertrand Russell Которые этим заниматься не станут. Плюс проблемы "перевода" знания таких людей в алгоритмы ИИ.
Не стоит мимикрировать под науку и забрасывать упоминаниями почтенных универов и ссылками на публикации. Это "несистемный" способ убеждать в своей компетентности.
Уже много раз писал, что нужны ссылки на предшественников. Меня хорошо обучали в свое время, имею где-то 25 статей в рецензируемых иностранных журналах. Поверьте, отсутствие литературного обзора сразу выдает непрофессионализм и сильно бесит. Можете и не верить, дело ваше:)
Ваша точка зрения лишь ваша. И она не убеждает из-за поверхностности, отсутствия стройной гипотезы:
счастье - это не состояние, а эмоция пиковой интенсивности;
говорить точнее об ассертивности и способности к сочувствию, а не эмпатии;
способность к сочувствию "тренируется" накоплением личного опыта и глубиной его рефлексии. Со-чувствие базируется на "со-опыте". Когда у вас обоих есть общая "база", пережитое.
И т.п., в тексте множество моментов, которые либо поверхностные, либо допускают иные толкования.
Как несомненное достоинство вашего текста - верные выводы в конце.
*
Но в целом - вы взгляните со стороны - речь о примитивах. Кому нужно ловить школьников в списывании у ИИ (первая часть)?
*
Второй вообще крайне спорный. ИИ ведет себя как воспитанный человек и пытается отвечать полно и развернуто. Современное сетевое общение совсем не такое. Т.е. разница вообще очевидна сразу. Только кто сказал, что отрывистые реплики из англицизмов - это хорошо? Это, кроме прочего, зависит еще от цели диалога. Замечу еще, что тут вы не удержались от неуместного, нма, кокетства. Какая "клорийность"? если есть "содержательность", "осмысленность" и много чего еще.
*
Третий о самом главном - о смыслах. Нмв, это главная проблема. БЯМ просто глупы. Хуже того, они еще используют дурацкие штампыв из человеческой речи, почему-то полагая, что это ответ на вопрос. Но это-то ладно, они не понимают смысла и не могут строить сколько-нибудь содержательные связи между сущностями (не говоря уже о категориях). Это делает их беспомощными в философских, например, диалогах.
*
Вот характерный пример ответа ИИ: "Именно этот иррациональный характер веры делает ее фундаментом для дальнейших рациональных построений."
Сразу ведь и не поймешь, что он сказал и в чем ошибки. "Фундамент" - это вообще непонятно откуда и зачем, точнее "основание" (в контексте пары "основание - причина"). А уж про диалектику иррационального и рационального у него вообще странные представления. Только осознать это непросто, нужно самому понимать такие вещи.
*
ИИ может генерировать новые смыслы на самом примитивном уровне, уровне комбинаторики из простых элементов. Какая-то из комбинаций может оказаться удачной. Но собственно смысла ИИ не понимает.
*
Из сказанного следует, что тему нужно в промптах (вопросах) рассматривать с разных ракурсов и в разных выражениях. А полезное извлекать только путем собственных мыслительных усилий. Цитировать/использовать ответы не получается никак.
*
ИИ выкручивается за счет стандартного психотерапевтического приема - он зеркалит слова пациент собеседника. Причем в льстивой манере. Ведь так приятно видеть свои слова, да еще с похвалой. Но при этом очень быстро достигается цель диалога - собеседник получает то, что (подсознательно) хочет слышать.
*
Что мне осталось неясным - это про стилистику ИИ. Если есть технологии создания дипфейков, то что мешает ее прикрутить к обычной LLM?
*
Я уже тут писал в других комментах: ИИ - это справочная (с обязательной проверкой) и ассистент, спарринг-партнер.
С лесом и дровами ваш ответ неудачный, нмв. Это называется "вертикально интегрированная компания", если делать по уму, а не просто гнать кругляк восточному соседу.
Мне ведь это не для работы. Я пытаюсь оценить уровень работы по документированию и управлению знаниями на уровне головных организаций по разработке стандартов.
То, что вы ответили, расстраивает. Про дедушку Ленина я в курсе. Но ситуация, когда "писатель пописывает, а читатель почитывает" уже представляется out-of-date.
Вы же про систему не ответили. И это огорчение №1. Должна выстраиваться система. Помните, на предприятиях были ОНТИ? Были реферативные журналы по отраслям. Много чего было. И это была система.
Вы же даете море ссылок на ISO и не говорите про систему. Означает ли это, что мы некритично следуем в кильватере за ISO? Означает ли это, что все руководители на уровне директоров крупных предприятий, холдингов, замминистров и министров согласны с таким подходом? Желания сделать с учетом мирового опыта на новом уровне систему работы с информацией, знаниями, доками, стандартами нет? У нас вроде в СССР был достигнут в этой области неплохой уровень?
Вы упомянули OpenAI. Я полагаю, что нужно имплементировать открытую LLM, обучасть ее на массиве действующих стандартов - и давать доступ для всех работников этой сферы. А вы мне про дедушку:(
Если вы хотите добиться единомыслия в России (а стандартизация именно об этом), то в идеале нужно делать госпрограмму. Делать базовое ПО, к нему набор плагинов по каждому ГОСТу (чтобы собирать конфигурацию под себя). И не на стороне, а с головным институтом по стандартизации, чтобы была именно корректная и полная имплементация системы стандартов. А не левая интерпретация неизвестно кого. И вводить ее как обязательную (типа системы бухгалтерской отчетности) для всех. С конкретными комплектами стандартов по отраслям (если необходимо).
Тоже самое по управлению знаниями. Но там, я так понял, вообще конь не валялся, да?
Скажите, пожалуйста - а как обстоит дело с имплементацией этой коллекции в конкретные инструменты, кейсы, бизнес-процессы? Очевидно, что она выстраивается системно. (Есть подробности о положенной в основу системе?) Но сама эта система не очевидна на уровне предприятий и компаний. Ее нужно закладывать в специализированные программные продукты, выпускать рекомендованные БП и пр. Нельзя разрешать разрозненные и неверно интерпретируемые попытки делать это по принципу "кто в лес, кто по дрова". Как с этим?
Текст немного "нерусский" и рыхлый. Но по сути верный.
За границей желательно поработать. Это сильно меняет психологию и взгляд на мир. Но жить лучше там, где родился, нмв.
Автор умолчал о том, что везде в Европе ты будешь чужаком. Собственно, он имел это в виду, говоря о поиске русскоговорящих. Мы всегда старались не искать, поведение наших за границей тоже бывает разным. Все люди разные. Я работал в Германии, Италии и Испании, был в Чехии, Венгрии, Франции на конференциях.
С немцами просто тяжело. Например, мы летали из Милана в Москву через Германию (уже не помню город) на Новый Год. Билеты были просто копеечные. Была национальная итальянская виза на год. Поскольку мы уже прожили более 90 дней, погранец сказал, что немцы итальянские визы не признают и мы нарушаем. Запретили въезд в Европу и выписали штраф порядка 70 евро. Хотя итальянцы утверждали, что их визы формально действуют. И вся эта хрень произошла из-за того, что в этом немецком аэропорту не было транзитной зоны, мы формально пересекли границу Германии. В Регенсбурге меня пытались третировать борзая немка на 20 лет моложе меня. А уборщик в универе из Казахстана гордо рассказывал, что он гражданин Германии не то 12-й, не то 13 категории. Поскольку немцем был кто-то из его предков.
Итальянцы просто снобы. Высококультурная нация с древней историей. У них есть на это основания, вблизи это очень достойные люди. И ведут себя достаточно дружественно (если ты на равной с ними позиции или старше). Но за "своего" не считают.
Самые приятные и похожие на нас испанцы. Но для примера - в городе, где я работал даже дворники были испанцы. А ж/д вокзал новый они специально вынесли за город, чтобы поменьше было "понаехавших".
А удобнее всего русскому человеку, по моему опыту, в Штатах. Там солянка сборная и в поведении они весьма демократичные.
Автор не упомянул, что язык страны пребывания надо знать. Если ты хочешь там хоть как-то укорениться.
Сразу видно, что вы в теме, все по делу.
Вы с какой целью в 1001 раз повторили давно известное (но не выполняемое)? Задачу вы себе по этой статье какую ставили?
Если термин допускает различные толкования - это неудачный термин.
Вы писали: "нет. со стандартами всё Ок. Они между собой взаимосвязаны и ссылаются друг на дружку... Ещё раз, они работают, если их применять"
Удивлен вашим пониманием того, что такое "ОК". Одна из причине не использования (или "кривого" использования") стандартов в том, что суть полностью понимает разработчик. А пользователь вынужден расшифровывать это послание. Но разработчику - по вашей логике - это уже до лампочки. Стандарт ведь ОК? Все, дальше сам, сам. Тогда дальше не вижу смысла. Успехов.
Согласен. Но тут мне не нравится. Я бы предпочел обсуждать подобные темы в другом месте, под другой публикацией.
Ваш текст меня зацепил. Учитывая ваш возраст, подумал, что вы уже можете взяться за статью о карьере в ИТ.
*
Я много лет занимался наукой. А потом больше 10 лет смотрю на ИТ изнутри. И уже давно задаюсь вопросом - а как выглядит карьерный рост в ИТ?
*
Вы правильно описываете, что вот приходит мальчик, очарованный модным ИТ и с энтузиазмом роет землю носом. Год роет, 5 роет, 10 роет... И что? он всю жизнь будет это место копать? Какие ступени карьерной лестницы предусмотрены в существующей системе ИТ?
*
Опыт работы исследователем помог мне понять важную вещь. Занятие любимой работой не надоедает. (Есть даже анекдот про падишаха, который ночи напролет окучивал свой гарем:) ). Нужно видеть в этом смысл и ловить от этого кайф.
*
Есть другой аспект. Карьерный рост во многих областях предполагает отказ от любимого дела в пользу администрирования и бюрократии. Это очень давняя проблема. Например, военный летчик талантливо летает и сбивает кучу врагов. Его делают командующим авиации военного округа. А вот немцы своих асов не делали большими командирами (за редкими исключениями) - они давали им делать то, что лучше всего получается. Или разраба (условно) делают РП. Больше он не кодит.
*
Это я к тому, что карьера может строиться по-разному (вертикально или горизонтально). Т.е. я не критикую, я показываю вам возможные темы упомянутой статьи.
*
И нужна еще психологическая составляющая. Связанная с мотивацией, жизненными ценностями, избавлением от психологических проблем по мере становления личности. Там много всего.
*
Так что вы подумайте, у вас может получиться.
Вот это вы выдали "много букв". Ниасилил.
*
Я спросил ИИ, вот инфа от него:
"Классификация в МКБ: В МКБ-11 выгорание имеет код QD85 и включено в раздел "Факторы, влияющие на состояние здоровья населения и обращения в учреждения здравоохранения". Это указывает на то, что выгорание не классифицируется как полноценная болезнь, а скорее как синдром или состояние, требующее внимания.
Симптоматика и влияние: Выгорание может быть симптомом, указывающим на проблемы, связанные с профессиональной деятельностью и хроническим стрессом. Оно может приводить к серьезным физическим и психическим проблемам, что делает его важным для диагностики и лечения.
Различие между синдромом и болезнью: В отличие от болезней, которые имеют четкие диагностические критерии и требуют медицинского вмешательства, выгорание рассматривается как синдром, который может быть связан с другими состояниями, такими как депрессия или тревожные расстройства. Это подчеркивает необходимость комплексного подхода к его лечению и профилактике.
Признание в разных странах: В некоторых странах, таких как Швеция и Нидерланды, выгорание может рассматриваться как официальная болезнь, что отражает различия в подходах к его классификации и лечению."
*
Я еще допытывался у него про сам термин. Ведь хроническая усталость, истощение НС - это обратимые состояния. А "выгорание" по смыслу - это необратимое состояние. Все уже сгорело. ИИ говорит, что это обратимо. Поэтому я бы этим термином вообще не пользовался. Он неточный (зато красивая "отмазка").
А куда у вас редуцировался п.1? :)
Ну, я по крайней мере свой профстандарт читал. Наверное, смогу, только вспомнить надо
Но тогда, выходит, подтверждается моя догадка о том, что процитированные вами ссылки - это продукт стаи товарищей, захвативших важный опорный пункт. А не системный подход к стандартизации.
И еще раз подчеркну, что внедрение стандартов без современных программных продуктов выглядит просто растаскиванием денег. Типа "я прокукарекал, а после меня хоть потоп". Печалька.
Но в целом это выглядит странно. У нас же явно прослеживается стремление (по стопам умных американцев) везде вводить протоколы лечения, регламенты, инструкции и прочие подзаконные акты. Система поборов с граждан в виде штрафов за любой чих вообще на заглядение. И при этом "забить" на приоритетное развитие системы стандартов...
Да не же. Нынешний телеграфный стиль предполагает, что сообщается наиболее важный фактор. А остальное получатель сообщения типа уже знает и додумает. А поскольку получатель полагает вещателя априори дурачком, начинается разборка.
Если вы вступаете в коммуникацию, то информации д.быть необходимо и достаточно. Иначе не надо вступать...
Я в курсе. Именно поэтому и упомянул персональную ответственность РП. Если проект индивидуальный.
Новизна ваша в новом взгляде на подготовку специалиста.
Немного напоминает наставничество.
Мотивировать РП только надо не забывать. Помню, научному руководителю аспиранта не давали нового, если предыдущий не защитился в срок. Ну, еще доска почета, социалистическое соревнование, значок "Ударник пятилетки", прогрессивка.
Мне очень понравилась ваша идея про проект. Это другой взгляд, я вижу возможное изменение мотивации участников.
В рамках рутинного процесса участники (кроме обучаемых) быстро "оптимизируют" свою деятельность под минимальный уровень "энергозатрат".
Если же это индивидуальный проект с четкой целью и жестким сроком окончания - это другие граничные условия. Причем д.быть именно индивидуальный проект, на каждого "студента". И персональной ответственностью РП.
Ведь автор статьи говорит очевидные и давно известные вещи. Которые почему-то не реализуются:)
Да какая разница, кто или что писало этот текст. Это же просто повод потрындеть об актуальном.
Да, удивительно, каких странных вещей хотят юзеры от ИИ. Уму собачьему не постижимо...
Если о серьезном, то вспомните, чем выпускник МГУ отличается от выпускника MIT. И чем от выпускника областного пединститута. Учителя разные. Чтобы ИИ умел мыслить, его должны учить люди выдающегося уровня. Хотя бы М. Мамардашвили, а лучше Bertrand Russell Которые этим заниматься не станут. Плюс проблемы "перевода" знания таких людей в алгоритмы ИИ.
Они его и не выключают. Зайдите на сайт графоманов.
Это жалкое эпигонство. Вот оригинал:
Аркадий Аверченко "Неизлечимые"
удалено автором
Т.е. вы предлагаете мне выступить в роли справочной?
*
Я вам дал достаточно подсказок для промпта любой БЯМ.
Не стоит мимикрировать под науку и забрасывать упоминаниями почтенных универов и ссылками на публикации. Это "несистемный" способ убеждать в своей компетентности.
Уже много раз писал, что нужны ссылки на предшественников. Меня хорошо обучали в свое время, имею где-то 25 статей в рецензируемых иностранных журналах. Поверьте, отсутствие литературного обзора сразу выдает непрофессионализм и сильно бесит. Можете и не верить, дело ваше:)
Ваша точка зрения лишь ваша. И она не убеждает из-за поверхностности, отсутствия стройной гипотезы:
счастье - это не состояние, а эмоция пиковой интенсивности;
говорить точнее об ассертивности и способности к сочувствию, а не эмпатии;
способность к сочувствию "тренируется" накоплением личного опыта и глубиной его рефлексии. Со-чувствие базируется на "со-опыте". Когда у вас обоих есть общая "база", пережитое.
И т.п., в тексте множество моментов, которые либо поверхностные, либо допускают иные толкования.
Как несомненное достоинство вашего текста - верные выводы в конце.
*
Но в целом - вы взгляните со стороны - речь о примитивах. Кому нужно ловить школьников в списывании у ИИ (первая часть)?
*
Второй вообще крайне спорный. ИИ ведет себя как воспитанный человек и пытается отвечать полно и развернуто. Современное сетевое общение совсем не такое. Т.е. разница вообще очевидна сразу. Только кто сказал, что отрывистые реплики из англицизмов - это хорошо? Это, кроме прочего, зависит еще от цели диалога. Замечу еще, что тут вы не удержались от неуместного, нма, кокетства. Какая "клорийность"? если есть "содержательность", "осмысленность" и много чего еще.
*
Третий о самом главном - о смыслах. Нмв, это главная проблема. БЯМ просто глупы. Хуже того, они еще используют дурацкие штампыв из человеческой речи, почему-то полагая, что это ответ на вопрос. Но это-то ладно, они не понимают смысла и не могут строить сколько-нибудь содержательные связи между сущностями (не говоря уже о категориях). Это делает их беспомощными в философских, например, диалогах.
*
Вот характерный пример ответа ИИ: "Именно этот иррациональный характер веры делает ее фундаментом для дальнейших рациональных построений."
Сразу ведь и не поймешь, что он сказал и в чем ошибки. "Фундамент" - это вообще непонятно откуда и зачем, точнее "основание" (в контексте пары "основание - причина"). А уж про диалектику иррационального и рационального у него вообще странные представления. Только осознать это непросто, нужно самому понимать такие вещи.
*
ИИ может генерировать новые смыслы на самом примитивном уровне, уровне комбинаторики из простых элементов. Какая-то из комбинаций может оказаться удачной. Но собственно смысла ИИ не понимает.
*
Из сказанного следует, что тему нужно в промптах (вопросах) рассматривать с разных ракурсов и в разных выражениях. А полезное извлекать только путем собственных мыслительных усилий. Цитировать/использовать ответы не получается никак.
*
ИИ выкручивается за счет стандартного психотерапевтического приема - он зеркалит слова
пациентсобеседника. Причем в льстивой манере. Ведь так приятно видеть свои слова, да еще с похвалой. Но при этом очень быстро достигается цель диалога - собеседник получает то, что (подсознательно) хочет слышать.*
Что мне осталось неясным - это про стилистику ИИ. Если есть технологии создания дипфейков, то что мешает ее прикрутить к обычной LLM?
*
Я уже тут писал в других комментах: ИИ - это справочная (с обязательной проверкой) и ассистент, спарринг-партнер.
С лесом и дровами ваш ответ неудачный, нмв. Это называется "вертикально интегрированная компания", если делать по уму, а не просто гнать кругляк восточному соседу.
Мне ведь это не для работы. Я пытаюсь оценить уровень работы по документированию и управлению знаниями на уровне головных организаций по разработке стандартов.
То, что вы ответили, расстраивает. Про дедушку Ленина я в курсе. Но ситуация, когда "писатель пописывает, а читатель почитывает" уже представляется out-of-date.
Вы же про систему не ответили. И это огорчение №1. Должна выстраиваться система. Помните, на предприятиях были ОНТИ? Были реферативные журналы по отраслям. Много чего было. И это была система.
Вы же даете море ссылок на ISO и не говорите про систему. Означает ли это, что мы некритично следуем в кильватере за ISO? Означает ли это, что все руководители на уровне директоров крупных предприятий, холдингов, замминистров и министров согласны с таким подходом? Желания сделать с учетом мирового опыта на новом уровне систему работы с информацией, знаниями, доками, стандартами нет? У нас вроде в СССР был достигнут в этой области неплохой уровень?
Вы упомянули OpenAI. Я полагаю, что нужно имплементировать открытую LLM, обучасть ее на массиве действующих стандартов - и давать доступ для всех работников этой сферы. А вы мне про дедушку:(
Если вы хотите добиться единомыслия в России (а стандартизация именно об этом), то в идеале нужно делать госпрограмму. Делать базовое ПО, к нему набор плагинов по каждому ГОСТу (чтобы собирать конфигурацию под себя). И не на стороне, а с головным институтом по стандартизации, чтобы была именно корректная и полная имплементация системы стандартов. А не левая интерпретация неизвестно кого. И вводить ее как обязательную (типа системы бухгалтерской отчетности) для всех. С конкретными комплектами стандартов по отраслям (если необходимо).
Тоже самое по управлению знаниями. Но там, я так понял, вообще конь не валялся, да?
Скажите, пожалуйста - а как обстоит дело с имплементацией этой коллекции в конкретные инструменты, кейсы, бизнес-процессы? Очевидно, что она выстраивается системно. (Есть подробности о положенной в основу системе?) Но сама эта система не очевидна на уровне предприятий и компаний. Ее нужно закладывать в специализированные программные продукты, выпускать рекомендованные БП и пр. Нельзя разрешать разрозненные и неверно интерпретируемые попытки делать это по принципу "кто в лес, кто по дрова". Как с этим?