Не согласен с термином в его позитивном смысле. В психоанализе давно существует прием под названием "конфронтирование" (конфронтация).
Негативные проявления такого подхода стали встречаться все чаще и чаще. Недавно ортопед именно в стиле профессионального хамства озвучил мне план лечения зуба. Да, наглость вызывает некий интерес. Поэтому я напрягся и потратил несколько минут на попытку понять, что стоит за этим. Если бы это был серьезный проект, я бы, как вариант, заказал сторонний аудит. Но просто "повестись" на избитый прием в стиле "наглость - второе счастье" - это признак серьезной задержки в умственном развитии.
Подобные деятели используют такой подход как некую "отмычку" для взлома мозгов клиента. Вместо того, что бы найти с ним общее понимание. Бросить его он не может, так как бабла очень хочется. Ну а поскольку он "самый умный" (а клиент заведомо дурачок), и извлекается этот инструмент. Ну и плюс его комплекс неполноценности, что он, такой замечательный, вынужден унижаться за деньги перед всякими "заказчиками", которых он за людей не считает.
Я полагаю, что подобный непрофессионализм - это одна из причин того, многое у нас делается через задний проход. Но у уважающего себя человека подобные бесцеремонные попытки его продавить вызывают естественное неприятие и отпор. Поэтом упомянутый стоматолог был мною "послан". Естественно, в вежливой форме.
Автору материала предложение подумать о материале о природе Хабра, его достоинствах и недостатках.
Например, в науке если рецензент написал фактически ложный отзыв на статью - это можно оспорить и он за это серьезно ответит. Нельзя безнаказанно кидаться грязью. А на Хабре любой желающий может ухудшить ваш рейтинг.
Другой пример. Недавно в вашем блоге была публикация о качестве предлагаемых работ (на примере заданий студентам пройти "фильтр" Хабра и получить зачет). Уже в ней просматривались намеки на введение нормального рецензирования.
Главная угроза, на мой взгляд, именно в бесконечном разбравлении питательного бульона до состояния водопроводной воды. Именно публикациями низкого уровня. Вы же понимаете, что высокие рейтинги ведущих научных журналов держатся именно на жесточайшем отборе материалов. Другого рецепта пока не найдено.
Полагаю, вы недопонимаете природу познания. Каждый его акт происходит в отдельном конкретном человеке. И никто не знает на самом деле, почему у него и почему именно так.
Это статистический процесс постепенного накопления "культурного слоя". Вся наука, в сущности, есть совокупность устойчиво воспроизводимых индивидуальных озарений. Т.е. если не воспроизводится, то это просто бред и домыслы. А если я прихожу к таким же умозаключениям, что и вы - это повод выдвинуть гипотезу о наличии некоей закономерности. Гипотеза проверяется, вокруг нее начинается обсуждение и т.п. Жизненный цикл любой идеи давно описан: от "этого не может быть" до "как же это банально и старо!"
Поэтому каждый на своем месте делает что должно - а дальше будь что будет.
Практический же совет - тщательно проверять новизну ваших идей. Потому что не ссылаться на предшественников есть моветон и непрофессионализм. Но если у вас окрепла уверенность, что в ваших умозаключениях есть хоть крупица нового и потенциально полезного - то публикуйте. В конце концов, на Хабре вам за это ничего не грозит. Вот в науке все много строже. У нас в институте вечным ученым секретарем работал исследователь, который поторопился опубликовать свои результаты. Они были опровергнуты и его научной карьере пришел конец.
Так ведь в автореферате кандидатской диссертации есть отдельный раздел "Научная новизна". Это ключевое условие публикации (в т.ч. на Хабре).
*
Вам правильно ответили, что есть 2 различных подхода. Один - это изложение чего-то оригинального (не всегда нового, но авторское осмысление с новыми деталями). Ведь каждый понимает по-своему и в случае квалифицированного одаренного индивидуума его понимание представляет самостоятельный интерес.
Вторая ситуация - это имплементация абстрактной информации из текстов на практике. Это Tutorial, методический материал. Это иная (хотя и дополняющая) плоскость по отношению к "новизне". Ценность методических материалов прежде всего в том, что обретая опыт практического использования, человек "запускает" в голове и процесс осмысления этого опыта. Т.е. он эволюционирует и в благоприятных условиях может внести вклад и в части новизны. К тому же, хороший методический материал требует как фундаментальных, так и обширных практических навыков. Написать его как бы не сложнее, чем текст с высоким уровнем абстракции. Вообще говоря, это два разных жанра.
Прежде чем писать статью (или книгу), она должна сложиться в голове автора. Сложиться она может только при выполнении двух обязательных условий - наличия достаточного количества информации и собственного практического опыта. А.С. Пушкин, когда царь пустил его в архивы, начитывал, набирал информацию о восстании Пугачева. В письмах он прямо говорил именно о накоплении и осмыслении информации. А уж литературно ее изложить - за это он не беспокоился. (Хотя, конечно, в нашем случает требуется наличие минимального литературного дара, опыта и уверенности в своей способности писать.)
Важно дождаться той стадии, когда готовый материал словно "просится наружу". Это указывает на достаточную степень осмысления и готовности сформулировать накопленное и обдуманное.
По моему опыту, исследователи чаще используют не метафору "фундамент-здание-отделка", а "скелет-мясо". В качестве скелета обыкновенно выступает исходная гипотеза, подлежащая проверке. А экспериментальные данные - это, понятное дело, "мясо" на костях скелета. Тут принципиально важно, что скелет задает правильную конструкцию всего сооружения. Если он не полон или кривой, то ничего хорошего не получится.
Скелет публикации выстраивается в виде иерархии заголовков в текстовом редакторе. Можно в MS Word, но лучше в Help&Manual, там функционал формирования структуры топиков лучше. А уже потом топики (подразделы публикации) заполняются текстом.
Важно после написания первого драфта отложить материал, как иногда говорят, "дать отлежаться". Неделю-две, зависит от автора.
Пишите коротко, без длинных фраз (можно брать пример с прозы А.Пушкина и М.Лермонтова). Тем более, что сейчас мало кто сможет корректно расставить в них знаки препинания.
Автор приводит пример стиля изложения: «Чтобы заполучить нужную мне память, я впихнул новую карту и вуаля — дело сделано» . Дело вкуса. Я полагаю это заигрыванием с читателем, типа "я свой в доску" (как говаривали раньше). Пишите максимально просто, например, "память может быть расширена, благо соответствующий слот в наличии (имеется)" (можно еще упросить: "...,необходимый слот имеется").
Помните, что самое сложное - это рассказать о мудреном просто и доходчиво. И что "гениальное - всегда просто". Сложность должна возникать не из-за проблем автора с языком - а ввиду нативной сложности обсуждаемых проблем.
Вспомните о законах Мерфи (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мерфи). В частности, "любые ваши посылы могут быть и обязательно будут поняты неправильно" (это мое вольное изложение одного из следствий для целей данного текста). Поэтому не облегчайте эту задачу читателям, пишите проще!
Немного о сложном
Прежде всего, определитесь с целевой аудиторией вашего сообщения. У читателя должен быть определенный контекст, в уже имеющуюся "картинку" он будет добавлять фрагменты полученной от вас информации. Это профессиональная аудитория.
Если контекста нет, то ваше сообщение должно прежде всего таковой формировать (ессно, только самые общие положения, реперные точки). Это, например, аудитория научно-популярных текстов. Именно в этом случае важно излагать материал максимально просто. Не уходить в детали, не топить читателя в вашей эрудиции! Помните, что усвоение новых знаний осуществляет сам реципиент (а не вы за него делаете эту работу).
Понравился деловой и товарищеский подход. Вы предоставляете готовый инструментарий. Спасибо.
Маленькая "придирка" по графику в ПВУ (корреляция роста и веса). Оранжевая кривая справа выходит далеко за эксперимент - там максимум 200, а кривая до 220. Не думаю, что это корректно.
Спасибо за ответ. Многое стало понятнее. Прежде всего то, что вы правильно расставляете акценты. А то из текста статьи многое не очевидно.
Например, насколько РК может идти против кадров? не получит он в свою запись слова о том, что плохо выстраивает отношения с коллегами? Кадровикам ведь важно показать свою значимость.
Про критерии полезности кадровиков согласен. Хотя я бы предпочел видеть скрин отчета, который предоставляется руководству. Какие критерии и как считаются. При условии, что это не отчет по запросу, а отчет, самостоятельно построенный руководителем на текущих данных в БД.
Я люблю все примерять на себя. И всегда спрашиваю консультантов, что и как они бы делали для себя. Вот вы, допустим, накопили и заняли денег на собственную компанию по разработке ПО. Для определенности, на 100 сотрудников. Бились за заказы, "работали печенью" с нужными людьми. И вот какой HR отдел вы бы себе выстраивали? в порядке приоритетности выделения ставок?
Для меня очевидно, что коллеги рассуждаю с точки зрения кадров как подразделения крупной компании. Им спустили бюджет - они его пилят и доказывают свою полезность. Добиваясь увеличения бюджета. А меня интересует ситуация с точки зрения максимальной эффективности. И не кадров - а всей организации в целом. Согласитесь, это много шире. Поэтому и вопрос - а как бы сделали вы?
Да, про 3 равных кандидатов. Не готов с вами согласиться. Не бывает одинаковых людей. И после общения с РК они ранжируются. Т.е. окончательный выбор не случайный - а по личным ощущениям заказчика.
Кстати, недавно моя сестра в стартап в Бостоне устраивалась. Не увидел особой разницы с моим пониманием. Вначале "входной фильтр" КА. А потом все одно свободное собеседование с заинтересованным лицом, который и решает, кто ему подходит.
Да, вам. Судя по вашему тексту, вы в теме. Я - не совсем, это не моя профессия. Тогда давайте я вас спрошу, возможно, я чего-то не понимаю.
Во-первых, я не предлагал упразднить процедуру найма, это вы мне приписать пытаетесь. Размещение вакансий, первоначальный отсев, формальные проверки навыков - отлично. В статье это написано. Речь о стадии собеседования с РК. Вопрос - кто принимает окончательное решение о найме (говорю только об этой цепочке, не про начальников утверждающих, если есть)? Не вообще, давайте конкретно по этому тексту - кто принимает решение? Далее, что является принципиально важным для этого сотрудника? образование, стаж, формальные навыки? способность работать в команде? человеческая совместимость с непосредственным руководителем команды? Что? Ведь у вас после 2 этапов отсева, допустим, есть 3 формально равных кандидата. Кадры свою работу сделали нормально. Но кто в итоге будет принят и почему?
Во-вторых, вы понимаете, что чем больше вы формализуете процедуру, тем меньше информации получите о кандидате? Или вы подгоняете тесты типа MMPI? И вы напрасно иронизируете о дороговизне. Деньги любят счет. Поскольку я от темы достаточно далек, спрошу о критериях, по которым оценивается (должна объективно и надежно оцениваться) работа кадровиков? И кем? В какой команде играет РК (teamleader) - с кадровиками в их высокоинтеллектуальной процедуре найма или за свой проект? Ему кто требуется? формально прошедший сито отбора - или член команды, на которого можно положиться? Способны кадровики помочь ему именно в последнем вопросе?
Я работодатель. РК (руководителю команды) зарплату плачу я. А он самостоятельно тратит время на письма к человеку, который в компании не работает и ей, как выяснилось, не нужен. Правильно ли это? Не уместнее промолчать и продолжить выполнять свои обязанности?
По сути. Почему вы неявно полагаете, что ваша обратная связь будет содержательной, компетентной и объективной? Это, как правило, просто субъективное мнение отдельного индивида, родившееся под влиянием совокупности объективных и субъективных факторов. Зачем, понимая, что это лишь мое субъективное мнение, его "вываливать" на другого человека? Я ему отказываю - как можно прогнозировать его реакцию? Может, он будет кланяться и благодарить за науку. А может, начнет травлю против компании. Или против меня. Оно мне надо? Тем более, что - подчеркну - я не могу быть уверенным в полноте и объективности своего отзыва. Возможно, у вас и у автора иное мнение - но я по опыту полагаю, что правильнее промолчать.
По этим же причинам эта ситуация вовсе не типа win-win. Понимаю, очень хочется. Но желательно сохранять объективность.
Наконец, главное. Автор пишет, что при исполнении этой процедуры можно набрать команду, способную "своротить горы". Т.е. он верит в волшебную силу регламентов и БП. А я знаю, что решение принимает иррациональное "ядро" личности РК. Которое неизученными способами коммуницирует с психикой кандидата. Да, процедуру можно и нужно четко организовывать, прописать, подготовить. Это верно и я об этом сказал. Но не надо думать, что после получения всех ответов решение можно получить простыми арифметическими операциями. Цель процедуры совсем другая. Хорошая сильная команда - это не следствие процедур. Это следствие природной одаренности и личностной зрелости лидера команды.
Вычленен скелет, голая суть без излишеств. Это гравится.
Везде упоминается про обратную связь и критерии оценки. Тоже нравится.
Слишком много англицизмов.
Не уверен, что скелет адекватно выстроен. Чего-то мне не хватает, а что-то вызвает сомнения уместностью.
Автор упоминает психпортрет (как космос). Тут масса вопросов сразу возникает. Достаточна ли компетенция для составления таких документов? По каким критериям подтверждается? Для кого портрет предназначен? Если, не дай Бог, для соискателя - то понимает ли автор свою ответственность?
Автор говорит об обратной связи для кандидата. Опять же, много вопросов. Стоит ли таким образом тратить оплачиваемое компанией рабочее время сотрудника? Какую ценность это может представлять для кандидата? Сможет ли он извлечь эту пользу? Уверен ли автор, что кандидат будет адекватно оценивать? или это нанесет ему психическую травму?
В целом понравилось. Но - на мой взгляд - можно было бы чуть расширить. Ну и почистить язык.
Авторы стараются использовать специфический жаргон. Типа, они в теме, "свои". Более того, еще и современны до невозможности. В результате вот набор из одного абзаца: "саппортом", "ментор", "скилловым",мидл плюс". Во-первых, это никого не обманывает. Во-вторых, вы вообще в России работаете? Да, а интерн - это "выпускник медицинского института, проходящий интернатуру" (словарь Ожегова). Айтишники здесь причем? Если вы вкладываете в общепринятый термин иной смысл - извольте объявить в начале текста.
Цитирую: "...выделил несколько советов новым сотрудникам, которые помогут процессу адаптации пройти легче. Во-первых, нужно обязательно развивать софт-скиллы, без них сейчас немыслим адекватный рабочий процесс. Плюс нужно постараться сразу ухватить общую идею/ценность/видение/миссию куда компания идет". Вы о высшем руководстве или рядовых разрабах? Вы вроде заявляли целевой аудиторией вторых, нет? Да мне до лампочки, куда идут начальники. Они никогда правды и не говорят, зачем исполнителям это знать? Могу лишь предположить, что, скорее всего, идут за деньгами;)
По моему опыту, нужен наставник, во-первых. Во-вторых, четко поставленный общий бизнес-процесс (как совокупность частных). И четкие и доходчивые инструкции по выполнению операций каждого шага БП. Если этого нет, то трудности адаптации возрастают в разы. Новичок должен максимально быстро уяснить, как работают в этой конторе. Причем не со слов "старожилов", а формально. Потому что премии лишают и выгоняют на улицу не "старожилы" - а начальники. И нужно понять, что начальник хочет. Если же это, как часто бывает, никто формализовать внятно не озаботился - то это плохая контора.
Допустим, я оплачиваю ставку психолога. Он же "корпоративный". И какие критерии оценки эффективности вашего "труда" вы можете предложить?
Допустим, я сотрудник, обоснованно, на основе собственного опыта, полагающий, что начальник - ну полный м...к. А вы мне так нежно: "Ничего, Сереженька, ты расслабься. Гляди на вещи ширше"(с). Т.е. , типа, смирись со своей жалкой участью, да? Или ваша помощь выразится в том, что вы скажете: "Чего ты, Серега, ждешь??? Валить надо!!!". Это уже лучше. Но это мне друг может сказать, нет?
Вначале вы размещаете пугающую несведущую публику фотографию люминесцирующей бижутерии. А потом пишете, что люминесценция не опасна. А потом пишите: " читателям ничего не остается, как вооружится для начала источником длинноволнового ультрафиолета на 360-400 нм (что за оно — см. мою старую хабра-статью) и чувствительным дозиметром."
Так если не опасна - тогда зачем источник УФ? не понял. Самих себя запугивать? А особо чувствительный дозиметр нужен для того, чтобы попытаться детектировать эти частицы. А их весьма немного.
Такая же путаница у вас с нормами. Вы приводите их то в часах, то в минутах. А есть в секундах. А разница, напомню, в 60 раз. Т.е. если в минутах 5 событий по норме, то за час это 5х60=300 событий.
Но и этого мало. Запугиваем альфа-частицами. А потом пишем: "Условно можно считать, что основной угрозой от урановой бижутерии является бета-излучение (электроны и позитроны), хотя бы с той точки зрения, что плотность потока можно как-то оценить. Т.е. подмена понятий и признаний в том, что измерять не умеем. И отсутствие инфы про бета-излучение.
*
В общем, коллеги, далее не хочу это разбирать. Противно. Перед вами "хабр-недоучка" с амбициями. Которому нужен пиар, реклама в сети и не только. Заметили, сколько ссылок он раскидал по тексту на себя, любимого. А далее ассистенты, волонтеры, гранты, должности и пр. И все это в оппозиционном стиле. Т.е. в гипотетическом новом правительстве БР гражданин метит в министры охраны окружающей среды, надо полагать.
А про альфа- и бета-излучение почитайте вики. И не заморачивайтесь, это для рядового обывателя не опасно. Для нанесения серьезного ущерба вещество должно быть крайне активным и его надо проглотить. Найти такие вещества очень непросто, они на спецучете. Мы быстрее загнемся от той фигни, что сейчас в продукты пхают.
При всем уважении, вы описываете действия нормального человека в непонятной ситуации. Замечу, я бы не стал пытаться программировать, просто не считаю правильным лезть в калашный ряд без понимания что и зачем.
Но вы хотите влезть. Так вас увезут на скорой очень быстро. Например, когда вы будете отделять осадок вещества на фильтре под вакуумом. У меня, помнится, литровая колба рванула - и остаток дня я провел у окулиста, который промывал мне глаза от следов метанола и соляной кислоты. А метаноло и щелочь в глаза - это почти всегда слепота.
Вы просто не подозреваете, сколько всего нужно понимать, что бы не "подорваться". Не то, чтобы принести пользу, синтезировав по готовой прописи вещество "ххх". А просто не подставить руководителя, потому что тяжелое ЧП в лаборатории с его подчиненным - это крах карьеры или тюрьма.
Много уже лет назад молодой сотрудник, заметая следы, стал собирать с пола случайно разлитую (бутылку не удержал, разбил) концентрированную азотную кислоту. Тряпками, вдыхая при этом пары. Чтоб начальник не заругал. Умер в муках, поскольку свободная окись азота в легких снова превращается в кислоту, которая уничтожает легочную ткань. И т.д.
Поэтому я стараюсь никогда не делать того, чего не понимаю.
Понравилась мысль о черном ящике: " Задача для такого начальника остаётся чёрным ящиком. Сделали – и хорошо." Это очень точное наблюдение, сам много раз это замечал.
Кстати, это modus operandi т.н. "эффективных менеджеров". Им вбивают несколько шаманских приемов, которые вроде бы помогают решать типовые проблемы. И вот они этим инструменарием пытаются пользоваться в любой ситуации. А суть проблемы для них всегда именно черный ящик.
Как следствие, они очень боятся "засветить свою некомпетентность". Хотя исполнители все отлично "снизу" видят. Но ведь главное перед начальниками хорошо выглядеть. Хуже то, что они при этом еще и пытаются "компенсировать" некомпетентность ужесточением условий труда (тут об этом много публикаций, вроде того, как работник с утра составляет всякие планы) и "строгим" отношением к подчиненным.
Главное "делать грозное лицо" и не допускать нормального общения. Отрывистые команды или "разборки" с маской бесконечно занятого важное начальника.
Согласен! Вопрос исходно ставится с перекосом. Кто сказал, что высшее образование обязательно? Такая тенденция была в Союзе. Но по мере деградации системы высшего образования и быстрых изменений в образе жизни это давно уже не так.
Собственно, практика ставит все по местам. Если люди справляются, быстро обучаются, учат что-то новое - то зачем формальная "корочка"? Особенно с учетом затрат на ее получение. И работодатели подтверждают это действием - берут на работу и не заморачиваются неактуальными вопросами.
Получается, что эти разговоры, в значительной степени, являются попыткой преодолеть устаревший "паттерн"
Давайте уточним, о чем речь. Я говорю о разработчиках. Не знаю, есть ли сейчас такая специальность (синоним "программист"). В мое время не было. Были АСУ (автоматизированные системы управления).
У нас разработчики генерят формы интерфейса автоматом из сущностей или прямо из редактора SQL. Ну и немного кодят, я уже написал, как. Берут уже студентов бакалавриата. И да, у меня на глазах часть из них прямо говорит, что магистратура им на фиг не упала.
Я говорил именно о них, о таком уровне.
Мехмат МГУ - это совершенно другое. Полагаю, их не сажают на такие задачи. Очень надеюсь, что их все же используют в более серьезных целях. Мехмат - это уровень. Упомянутые "недобакалавры" туда даже вступительные не сдадут, не то, что закончить. (Впрочем, с ЕГЭ зарекаться не приходится:( )
У нас же есть люди, которые общаются с заказчиком, выполняют эскизное проектирование, обязанности аналитика. А потом еще и обязанности разработчика (потому что не хотят доверять реализацию незаконченным бакалаврам). Но это совсем другие люди, не просто разработчики. Это универсалы высокого класса. И вот они-то с высшим образованием.
Поэтому надо четко оговаривать, о какой конкретно разновидности "разрабов" идет речь.
Сначала диагноз этому тексту - информационный шум с "душком".
Замечания:
"Бывших кандидатов наук" не бывает. Это звание, присуждаемое ВАКом. И оно остается с человеком, даже если он полы моет или охранником спит в будке.
Цитата: "Горный университет попал туда не как хороший ВУЗ, в целом, а по предмету «Инженерное дело — добыча полезных ископаемых и горная промышленность». Это значит, что по этому предмету он готовит одних из лучших специалистов в мире, а вот инженеры в нефтянке получаются хуже. " Тут налицо некомпетентность, "приблизительность" автора. "Инженерное дело..." - это название специальности. А квалификация выпускника будет "инженер". А уж выражение "инженеры в нефтянке получаются" вызывает смех. "Нефтянка" - это жаргонный общий, собирательный термин. А термин не способен "производить" готовых инженеров. Желательно думать при написании публичных текстов.
Еще цитата: "В прошлом году ВШЭ опросила выпускников 2010-2015 годов выпуска о том, куда они устроились — 43% работает на низкоквалифицированной работе. " Ха-ха. А рейтинги процитированные вами же вы сами-то смотрели? и где там ВШЭ? Они по своей недалекости просто расписались в том, что те, кого они готовят - никому не нужны.
Почему с "душком". Так ведь, по автору, во всем виновата наша дремучая отсталость. Лапотная "рашка" с сырьевой экономикой.
Автор не в курсе, что престиж высшего образования снижается везде. Не нужны на современной стадии развития капитализма высококвалифицированные работники в таком объеме. А потребное количество готовят в элитных заведениях, куда с улицы не попасть. Хуже того, народу на Земле вообще слишком много, как выясняется. Но это другая тема.
О необходимости высшего образования для айтишников. Так ведь это не наука. Это ремесло. А ремесленников еще в средние века учили на рабочем месте в корпорациях, цехах и гильдиях. А вот химия, к примеру - это и наука, и ремесло (требуются твердые практические навыки). Поэтому если человека с улицы пустить в химическую лабораторию - то лучше сразу же вызвать "скорую" и пожарных. И упаси Бог разрешить ему писать "околохимические" тексты (уже не говорю о статьях)! А в программировании работающие на фирме студенты идут на GitHub и тырят оттуда большими кусками. Этому можно и нужно учить на рабочем месте.
В целом, повторюсь некомпетентный поток сознания ниочем:(
Все еще хуже. Вырастет поколение, уверенное в том, что она таки плоская. А "умников" вроде нас с вами будут побивать каменьями...
Не согласен с термином в его позитивном смысле. В психоанализе давно существует прием под названием "конфронтирование" (конфронтация).
Негативные проявления такого подхода стали встречаться все чаще и чаще. Недавно ортопед именно в стиле профессионального хамства озвучил мне план лечения зуба. Да, наглость вызывает некий интерес. Поэтому я напрягся и потратил несколько минут на попытку понять, что стоит за этим. Если бы это был серьезный проект, я бы, как вариант, заказал сторонний аудит. Но просто "повестись" на избитый прием в стиле "наглость - второе счастье" - это признак серьезной задержки в умственном развитии.
Подобные деятели используют такой подход как некую "отмычку" для взлома мозгов клиента. Вместо того, что бы найти с ним общее понимание. Бросить его он не может, так как бабла очень хочется. Ну а поскольку он "самый умный" (а клиент заведомо дурачок), и извлекается этот инструмент. Ну и плюс его комплекс неполноценности, что он, такой замечательный, вынужден унижаться за деньги перед всякими "заказчиками", которых он за людей не считает.
Я полагаю, что подобный непрофессионализм - это одна из причин того, многое у нас делается через задний проход. Но у уважающего себя человека подобные бесцеремонные попытки его продавить вызывают естественное неприятие и отпор. Поэтом упомянутый стоматолог был мною "послан". Естественно, в вежливой форме.
Автору материала предложение подумать о материале о природе Хабра, его достоинствах и недостатках.
Например, в науке если рецензент написал фактически ложный отзыв на статью - это можно оспорить и он за это серьезно ответит. Нельзя безнаказанно кидаться грязью. А на Хабре любой желающий может ухудшить ваш рейтинг.
Другой пример. Недавно в вашем блоге была публикация о качестве предлагаемых работ (на примере заданий студентам пройти "фильтр" Хабра и получить зачет). Уже в ней просматривались намеки на введение нормального рецензирования.
Главная угроза, на мой взгляд, именно в бесконечном разбравлении питательного бульона до состояния водопроводной воды. Именно публикациями низкого уровня. Вы же понимаете, что высокие рейтинги ведущих научных журналов держатся именно на жесточайшем отборе материалов. Другого рецепта пока не найдено.
Полагаю, вы недопонимаете природу познания. Каждый его акт происходит в отдельном конкретном человеке. И никто не знает на самом деле, почему у него и почему именно так.
Это статистический процесс постепенного накопления "культурного слоя". Вся наука, в сущности, есть совокупность устойчиво воспроизводимых индивидуальных озарений. Т.е. если не воспроизводится, то это просто бред и домыслы. А если я прихожу к таким же умозаключениям, что и вы - это повод выдвинуть гипотезу о наличии некоей закономерности. Гипотеза проверяется, вокруг нее начинается обсуждение и т.п. Жизненный цикл любой идеи давно описан: от "этого не может быть" до "как же это банально и старо!"
Поэтому каждый на своем месте делает что должно - а дальше будь что будет.
Практический же совет - тщательно проверять новизну ваших идей. Потому что не ссылаться на предшественников есть моветон и непрофессионализм. Но если у вас окрепла уверенность, что в ваших умозаключениях есть хоть крупица нового и потенциально полезного - то публикуйте. В конце концов, на Хабре вам за это ничего не грозит. Вот в науке все много строже. У нас в институте вечным ученым секретарем работал исследователь, который поторопился опубликовать свои результаты. Они были опровергнуты и его научной карьере пришел конец.
Так ведь в автореферате кандидатской диссертации есть отдельный раздел "Научная новизна". Это ключевое условие публикации (в т.ч. на Хабре).
*
Вам правильно ответили, что есть 2 различных подхода. Один - это изложение чего-то оригинального (не всегда нового, но авторское осмысление с новыми деталями). Ведь каждый понимает по-своему и в случае квалифицированного одаренного индивидуума его понимание представляет самостоятельный интерес.
Вторая ситуация - это имплементация абстрактной информации из текстов на практике. Это Tutorial, методический материал. Это иная (хотя и дополняющая) плоскость по отношению к "новизне". Ценность методических материалов прежде всего в том, что обретая опыт практического использования, человек "запускает" в голове и процесс осмысления этого опыта. Т.е. он эволюционирует и в благоприятных условиях может внести вклад и в части новизны. К тому же, хороший методический материал требует как фундаментальных, так и обширных практических навыков. Написать его как бы не сложнее, чем текст с высоким уровнем абстракции. Вообще говоря, это два разных жанра.
Я бы затронутые автором проблемы освещал иначе.
Прежде чем писать статью (или книгу), она должна сложиться в голове автора. Сложиться она может только при выполнении двух обязательных условий - наличия достаточного количества информации и собственного практического опыта. А.С. Пушкин, когда царь пустил его в архивы, начитывал, набирал информацию о восстании Пугачева. В письмах он прямо говорил именно о накоплении и осмыслении информации. А уж литературно ее изложить - за это он не беспокоился. (Хотя, конечно, в нашем случает требуется наличие минимального литературного дара, опыта и уверенности в своей способности писать.)
Важно дождаться той стадии, когда готовый материал словно "просится наружу". Это указывает на достаточную степень осмысления и готовности сформулировать накопленное и обдуманное.
По моему опыту, исследователи чаще используют не метафору "фундамент-здание-отделка", а "скелет-мясо". В качестве скелета обыкновенно выступает исходная гипотеза, подлежащая проверке. А экспериментальные данные - это, понятное дело, "мясо" на костях скелета. Тут принципиально важно, что скелет задает правильную конструкцию всего сооружения. Если он не полон или кривой, то ничего хорошего не получится.
Скелет публикации выстраивается в виде иерархии заголовков в текстовом редакторе. Можно в MS Word, но лучше в Help&Manual, там функционал формирования структуры топиков лучше. А уже потом топики (подразделы публикации) заполняются текстом.
Важно после написания первого драфта отложить материал, как иногда говорят, "дать отлежаться". Неделю-две, зависит от автора.
Пишите коротко, без длинных фраз (можно брать пример с прозы А.Пушкина и М.Лермонтова). Тем более, что сейчас мало кто сможет корректно расставить в них знаки препинания.
Автор приводит пример стиля изложения: «Чтобы заполучить нужную мне память, я впихнул новую карту и вуаля — дело сделано» . Дело вкуса. Я полагаю это заигрыванием с читателем, типа "я свой в доску" (как говаривали раньше). Пишите максимально просто, например, "память может быть расширена, благо соответствующий слот в наличии (имеется)" (можно еще упросить: "...,необходимый слот имеется").
Помните, что самое сложное - это рассказать о мудреном просто и доходчиво. И что "гениальное - всегда просто". Сложность должна возникать не из-за проблем автора с языком - а ввиду нативной сложности обсуждаемых проблем.
Вспомните о законах Мерфи (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мерфи). В частности, "любые ваши посылы могут быть и обязательно будут поняты неправильно" (это мое вольное изложение одного из следствий для целей данного текста). Поэтому не облегчайте эту задачу читателям, пишите проще!
Немного о сложном
Прежде всего, определитесь с целевой аудиторией вашего сообщения. У читателя должен быть определенный контекст, в уже имеющуюся "картинку" он будет добавлять фрагменты полученной от вас информации. Это профессиональная аудитория.
Если контекста нет, то ваше сообщение должно прежде всего таковой формировать (ессно, только самые общие положения, реперные точки). Это, например, аудитория научно-популярных текстов. Именно в этом случае важно излагать материал максимально просто. Не уходить в детали, не топить читателя в вашей эрудиции! Помните, что усвоение новых знаний осуществляет сам реципиент (а не вы за него делаете эту работу).
Что, все так плохо? :)
Понравился деловой и товарищеский подход. Вы предоставляете готовый инструментарий. Спасибо.
Маленькая "придирка" по графику в ПВУ (корреляция роста и веса). Оранжевая кривая справа выходит далеко за эксперимент - там максимум 200, а кривая до 220. Не думаю, что это корректно.
Спасибо за ответ. Многое стало понятнее. Прежде всего то, что вы правильно расставляете акценты. А то из текста статьи многое не очевидно.
Например, насколько РК может идти против кадров? не получит он в свою запись слова о том, что плохо выстраивает отношения с коллегами? Кадровикам ведь важно показать свою значимость.
Про критерии полезности кадровиков согласен. Хотя я бы предпочел видеть скрин отчета, который предоставляется руководству. Какие критерии и как считаются. При условии, что это не отчет по запросу, а отчет, самостоятельно построенный руководителем на текущих данных в БД.
Я люблю все примерять на себя. И всегда спрашиваю консультантов, что и как они бы делали для себя. Вот вы, допустим, накопили и заняли денег на собственную компанию по разработке ПО. Для определенности, на 100 сотрудников. Бились за заказы, "работали печенью" с нужными людьми. И вот какой HR отдел вы бы себе выстраивали? в порядке приоритетности выделения ставок?
Для меня очевидно, что коллеги рассуждаю с точки зрения кадров как подразделения крупной компании. Им спустили бюджет - они его пилят и доказывают свою полезность. Добиваясь увеличения бюджета. А меня интересует ситуация с точки зрения максимальной эффективности. И не кадров - а всей организации в целом. Согласитесь, это много шире. Поэтому и вопрос - а как бы сделали вы?
Да, про 3 равных кандидатов. Не готов с вами согласиться. Не бывает одинаковых людей. И после общения с РК они ранжируются. Т.е. окончательный выбор не случайный - а по личным ощущениям заказчика.
Кстати, недавно моя сестра в стартап в Бостоне устраивалась. Не увидел особой разницы с моим пониманием. Вначале "входной фильтр" КА. А потом все одно свободное собеседование с заинтересованным лицом, который и решает, кто ему подходит.
Да, вам. Судя по вашему тексту, вы в теме. Я - не совсем, это не моя профессия. Тогда давайте я вас спрошу, возможно, я чего-то не понимаю.
Во-первых, я не предлагал упразднить процедуру найма, это вы мне приписать пытаетесь. Размещение вакансий, первоначальный отсев, формальные проверки навыков - отлично. В статье это написано. Речь о стадии собеседования с РК. Вопрос - кто принимает окончательное решение о найме (говорю только об этой цепочке, не про начальников утверждающих, если есть)? Не вообще, давайте конкретно по этому тексту - кто принимает решение? Далее, что является принципиально важным для этого сотрудника? образование, стаж, формальные навыки? способность работать в команде? человеческая совместимость с непосредственным руководителем команды? Что? Ведь у вас после 2 этапов отсева, допустим, есть 3 формально равных кандидата. Кадры свою работу сделали нормально. Но кто в итоге будет принят и почему?
Во-вторых, вы понимаете, что чем больше вы формализуете процедуру, тем меньше информации получите о кандидате? Или вы подгоняете тесты типа MMPI? И вы напрасно иронизируете о дороговизне. Деньги любят счет. Поскольку я от темы достаточно далек, спрошу о критериях, по которым оценивается (должна объективно и надежно оцениваться) работа кадровиков? И кем? В какой команде играет РК (teamleader) - с кадровиками в их высокоинтеллектуальной процедуре найма или за свой проект? Ему кто требуется? формально прошедший сито отбора - или член команды, на которого можно положиться? Способны кадровики помочь ему именно в последнем вопросе?
Я работодатель. РК (руководителю команды) зарплату плачу я. А он самостоятельно тратит время на письма к человеку, который в компании не работает и ей, как выяснилось, не нужен. Правильно ли это? Не уместнее промолчать и продолжить выполнять свои обязанности?
По сути. Почему вы неявно полагаете, что ваша обратная связь будет содержательной, компетентной и объективной? Это, как правило, просто субъективное мнение отдельного индивида, родившееся под влиянием совокупности объективных и субъективных факторов. Зачем, понимая, что это лишь мое субъективное мнение, его "вываливать" на другого человека? Я ему отказываю - как можно прогнозировать его реакцию? Может, он будет кланяться и благодарить за науку. А может, начнет травлю против компании. Или против меня. Оно мне надо? Тем более, что - подчеркну - я не могу быть уверенным в полноте и объективности своего отзыва. Возможно, у вас и у автора иное мнение - но я по опыту полагаю, что правильнее промолчать.
По этим же причинам эта ситуация вовсе не типа win-win. Понимаю, очень хочется. Но желательно сохранять объективность.
Наконец, главное. Автор пишет, что при исполнении этой процедуры можно набрать команду, способную "своротить горы". Т.е. он верит в волшебную силу регламентов и БП. А я знаю, что решение принимает иррациональное "ядро" личности РК. Которое неизученными способами коммуницирует с психикой кандидата. Да, процедуру можно и нужно четко организовывать, прописать, подготовить. Это верно и я об этом сказал. Но не надо думать, что после получения всех ответов решение можно получить простыми арифметическими операциями. Цель процедуры совсем другая. Хорошая сильная команда - это не следствие процедур. Это следствие природной одаренности и личностной зрелости лидера команды.
Вычленен скелет, голая суть без излишеств. Это гравится.
Везде упоминается про обратную связь и критерии оценки. Тоже нравится.
Слишком много англицизмов.
Не уверен, что скелет адекватно выстроен. Чего-то мне не хватает, а что-то вызвает сомнения уместностью.
Автор упоминает психпортрет (как космос). Тут масса вопросов сразу возникает. Достаточна ли компетенция для составления таких документов? По каким критериям подтверждается? Для кого портрет предназначен? Если, не дай Бог, для соискателя - то понимает ли автор свою ответственность?
Автор говорит об обратной связи для кандидата. Опять же, много вопросов. Стоит ли таким образом тратить оплачиваемое компанией рабочее время сотрудника? Какую ценность это может представлять для кандидата? Сможет ли он извлечь эту пользу? Уверен ли автор, что кандидат будет адекватно оценивать? или это нанесет ему психическую травму?
В целом понравилось. Но - на мой взгляд - можно было бы чуть расширить. Ну и почистить язык.
Авторы стараются использовать специфический жаргон. Типа, они в теме, "свои". Более того, еще и современны до невозможности. В результате вот набор из одного абзаца: "саппортом", "ментор", "скилловым",мидл плюс". Во-первых, это никого не обманывает. Во-вторых, вы вообще в России работаете? Да, а интерн - это "выпускник медицинского института, проходящий интернатуру" (словарь Ожегова). Айтишники здесь причем? Если вы вкладываете в общепринятый термин иной смысл - извольте объявить в начале текста.
Цитирую: "...выделил несколько советов новым сотрудникам, которые помогут процессу адаптации пройти легче. Во-первых, нужно обязательно развивать софт-скиллы, без них сейчас немыслим адекватный рабочий процесс. Плюс нужно постараться сразу ухватить общую идею/ценность/видение/миссию куда компания идет". Вы о высшем руководстве или рядовых разрабах? Вы вроде заявляли целевой аудиторией вторых, нет? Да мне до лампочки, куда идут начальники. Они никогда правды и не говорят, зачем исполнителям это знать? Могу лишь предположить, что, скорее всего, идут за деньгами;)
По моему опыту, нужен наставник, во-первых. Во-вторых, четко поставленный общий бизнес-процесс (как совокупность частных). И четкие и доходчивые инструкции по выполнению операций каждого шага БП. Если этого нет, то трудности адаптации возрастают в разы. Новичок должен максимально быстро уяснить, как работают в этой конторе. Причем не со слов "старожилов", а формально. Потому что премии лишают и выгоняют на улицу не "старожилы" - а начальники. И нужно понять, что начальник хочет. Если же это, как часто бывает, никто формализовать внятно не озаботился - то это плохая контора.
Допустим, я оплачиваю ставку психолога. Он же "корпоративный". И какие критерии оценки эффективности вашего "труда" вы можете предложить?
Допустим, я сотрудник, обоснованно, на основе собственного опыта, полагающий, что начальник - ну полный м...к. А вы мне так нежно: "Ничего, Сереженька, ты расслабься. Гляди на вещи ширше"(с). Т.е. , типа, смирись со своей жалкой участью, да? Или ваша помощь выразится в том, что вы скажете: "Чего ты, Серега, ждешь??? Валить надо!!!". Это уже лучше. Но это мне друг может сказать, нет?
Нет в химии такой профессии "хабра-химик".
Вначале вы размещаете пугающую несведущую публику фотографию люминесцирующей бижутерии. А потом пишете, что люминесценция не опасна. А потом пишите: " читателям ничего не остается, как вооружится для начала источником длинноволнового ультрафиолета на 360-400 нм (что за оно — см. мою старую хабра-статью) и чувствительным дозиметром."
Так если не опасна - тогда зачем источник УФ? не понял. Самих себя запугивать? А особо чувствительный дозиметр нужен для того, чтобы попытаться детектировать эти частицы. А их весьма немного.
Такая же путаница у вас с нормами. Вы приводите их то в часах, то в минутах. А есть в секундах. А разница, напомню, в 60 раз. Т.е. если в минутах 5 событий по норме, то за час это 5х60=300 событий.
Но и этого мало. Запугиваем альфа-частицами. А потом пишем: "Условно можно считать, что основной угрозой от урановой бижутерии является бета-излучение (электроны и позитроны), хотя бы с той точки зрения, что плотность потока можно как-то оценить. Т.е. подмена понятий и признаний в том, что измерять не умеем. И отсутствие инфы про бета-излучение.
*
В общем, коллеги, далее не хочу это разбирать. Противно. Перед вами "хабр-недоучка" с амбициями. Которому нужен пиар, реклама в сети и не только. Заметили, сколько ссылок он раскидал по тексту на себя, любимого. А далее ассистенты, волонтеры, гранты, должности и пр. И все это в оппозиционном стиле. Т.е. в гипотетическом новом правительстве БР гражданин метит в министры охраны окружающей среды, надо полагать.
А про альфа- и бета-излучение почитайте вики. И не заморачивайтесь, это для рядового обывателя не опасно. Для нанесения серьезного ущерба вещество должно быть крайне активным и его надо проглотить. Найти такие вещества очень непросто, они на спецучете. Мы быстрее загнемся от той фигни, что сейчас в продукты пхают.
При всем уважении, вы описываете действия нормального человека в непонятной ситуации. Замечу, я бы не стал пытаться программировать, просто не считаю правильным лезть в калашный ряд без понимания что и зачем.
Но вы хотите влезть. Так вас увезут на скорой очень быстро. Например, когда вы будете отделять осадок вещества на фильтре под вакуумом. У меня, помнится, литровая колба рванула - и остаток дня я провел у окулиста, который промывал мне глаза от следов метанола и соляной кислоты. А метаноло и щелочь в глаза - это почти всегда слепота.
Вы просто не подозреваете, сколько всего нужно понимать, что бы не "подорваться". Не то, чтобы принести пользу, синтезировав по готовой прописи вещество "ххх". А просто не подставить руководителя, потому что тяжелое ЧП в лаборатории с его подчиненным - это крах карьеры или тюрьма.
Много уже лет назад молодой сотрудник, заметая следы, стал собирать с пола случайно разлитую (бутылку не удержал, разбил) концентрированную азотную кислоту. Тряпками, вдыхая при этом пары. Чтоб начальник не заругал. Умер в муках, поскольку свободная окись азота в легких снова превращается в кислоту, которая уничтожает легочную ткань. И т.д.
Поэтому я стараюсь никогда не делать того, чего не понимаю.
Понравилась мысль о черном ящике: " Задача для такого начальника остаётся чёрным ящиком. Сделали – и хорошо." Это очень точное наблюдение, сам много раз это замечал.
Кстати, это modus operandi т.н. "эффективных менеджеров". Им вбивают несколько шаманских приемов, которые вроде бы помогают решать типовые проблемы. И вот они этим инструменарием пытаются пользоваться в любой ситуации. А суть проблемы для них всегда именно черный ящик.
Как следствие, они очень боятся "засветить свою некомпетентность". Хотя исполнители все отлично "снизу" видят. Но ведь главное перед начальниками хорошо выглядеть. Хуже то, что они при этом еще и пытаются "компенсировать" некомпетентность ужесточением условий труда (тут об этом много публикаций, вроде того, как работник с утра составляет всякие планы) и "строгим" отношением к подчиненным.
Главное "делать грозное лицо" и не допускать нормального общения. Отрывистые команды или "разборки" с маской бесконечно занятого важное начальника.
Согласен! Вопрос исходно ставится с перекосом. Кто сказал, что высшее образование обязательно? Такая тенденция была в Союзе. Но по мере деградации системы высшего образования и быстрых изменений в образе жизни это давно уже не так.
Собственно, практика ставит все по местам. Если люди справляются, быстро обучаются, учат что-то новое - то зачем формальная "корочка"? Особенно с учетом затрат на ее получение. И работодатели подтверждают это действием - берут на работу и не заморачиваются неактуальными вопросами.
Получается, что эти разговоры, в значительной степени, являются попыткой преодолеть устаревший "паттерн"
Давайте уточним, о чем речь. Я говорю о разработчиках. Не знаю, есть ли сейчас такая специальность (синоним "программист"). В мое время не было. Были АСУ (автоматизированные системы управления).
У нас разработчики генерят формы интерфейса автоматом из сущностей или прямо из редактора SQL. Ну и немного кодят, я уже написал, как. Берут уже студентов бакалавриата. И да, у меня на глазах часть из них прямо говорит, что магистратура им на фиг не упала.
Я говорил именно о них, о таком уровне.
Мехмат МГУ - это совершенно другое. Полагаю, их не сажают на такие задачи. Очень надеюсь, что их все же используют в более серьезных целях. Мехмат - это уровень. Упомянутые "недобакалавры" туда даже вступительные не сдадут, не то, что закончить. (Впрочем, с ЕГЭ зарекаться не приходится:( )
У нас же есть люди, которые общаются с заказчиком, выполняют эскизное проектирование, обязанности аналитика. А потом еще и обязанности разработчика (потому что не хотят доверять реализацию незаконченным бакалаврам). Но это совсем другие люди, не просто разработчики. Это универсалы высокого класса. И вот они-то с высшим образованием.
Поэтому надо четко оговаривать, о какой конкретно разновидности "разрабов" идет речь.
Сначала диагноз этому тексту - информационный шум с "душком".
Замечания:
"Бывших кандидатов наук" не бывает. Это звание, присуждаемое ВАКом. И оно остается с человеком, даже если он полы моет или охранником спит в будке.
Цитата: "Горный университет попал туда не как хороший ВУЗ, в целом, а по предмету «Инженерное дело — добыча полезных ископаемых и горная промышленность». Это значит, что по этому предмету он готовит одних из лучших специалистов в мире, а вот инженеры в нефтянке получаются хуже. "
Тут налицо некомпетентность, "приблизительность" автора. "Инженерное дело..." - это название специальности. А квалификация выпускника будет "инженер". А уж выражение "инженеры в нефтянке получаются" вызывает смех. "Нефтянка" - это жаргонный общий, собирательный термин. А термин не способен "производить" готовых инженеров. Желательно думать при написании публичных текстов.
Еще цитата: "В прошлом году ВШЭ опросила выпускников 2010-2015 годов выпуска о том, куда они устроились — 43% работает на низкоквалифицированной работе. " Ха-ха. А рейтинги процитированные вами же вы сами-то смотрели? и где там ВШЭ? Они по своей недалекости просто расписались в том, что те, кого они готовят - никому не нужны.
Почему с "душком". Так ведь, по автору, во всем виновата наша дремучая отсталость. Лапотная "рашка" с сырьевой экономикой.
Автор не в курсе, что престиж высшего образования снижается везде. Не нужны на современной стадии развития капитализма высококвалифицированные работники в таком объеме. А потребное количество готовят в элитных заведениях, куда с улицы не попасть. Хуже того, народу на Земле вообще слишком много, как выясняется. Но это другая тема.
О необходимости высшего образования для айтишников. Так ведь это не наука. Это ремесло. А ремесленников еще в средние века учили на рабочем месте в корпорациях, цехах и гильдиях. А вот химия, к примеру - это и наука, и ремесло (требуются твердые практические навыки). Поэтому если человека с улицы пустить в химическую лабораторию - то лучше сразу же вызвать "скорую" и пожарных. И упаси Бог разрешить ему писать "околохимические" тексты (уже не говорю о статьях)! А в программировании работающие на фирме студенты идут на GitHub и тырят оттуда большими кусками. Этому можно и нужно учить на рабочем месте.
В целом, повторюсь некомпетентный поток сознания ниочем:(