Учиться больно! Если это не так, то скорее всего результата не будет.
Неправда! Больно – не учиться!
Вы не поверите, но у меня два дневных полных высших образования, в т.ч. мехмат МГУ. Учиться на последнем было чрезвычайно тяжело, были реальные случаи, когда у сокурсников реально «ехала крыша», а за неуспеваемость вылетали даже участники международной математической олимпиады.
Однако, удовлетворение от учебы, от общения с вундеркиндами и «вундеркиндшами» было, на порядок, сильнее. Затраченные усилия – явно стоили того! А жить пять лет в столице, с её возможностями, это, вообще, супер!
По крайней мере, вся моя жизненная архитектура – сформирована в МГУ!
Все остальные ваши выводы, это из области «Капитан очевидность».
Гегель нужен не вместо современной науки, а вместе с ней.
Интересно, а Маркс нам нужен «вместе с ней»? А Энгельс? А «дедушка» Ленин? Кстати, последний писал, что:
Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперёд. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха.
Или нам, во всё этом конгломерате нужен только Гегель?
Не уверен, что вы поняли меня. Я не собираюсь писать Гит, как некий программный продукт, от слова «совсем». Все гораздо проще. Я использую методологию итерационно-модульного программирования, который мне вполне заменяет Гит, как таковой. Проблема возникла из-за дискуссий, здесь, что мол, программирую я «неправильно», а надо явно применять Гит для разработки. Я отвечаю, но, я же – один, «во всех лицах». Ничего, отвечают мне, ты не понимаешь своего счастья, Гит – очень нужен всем, в том числе, индивидуалам. Пришлось даже посмотреть пару роликов на Ютубе, чтобы узнать, что это за зверь такой, что от него все без ума. Посмотрел, представление получил, заодно, понял, что он мне действительно, не сильно нужен.
Остался, правда, один момент, связанный с проблемой сильных связей в моем проекте. Но, Гит, здесь, принципиально, ничем помочь не может, только фиксировать текущие изменения и откатываться в любую «точку» назад. Но, это я могу и без него делать, под полным своим контролем.
Что касается главного возражения, что в командной работе без Гита – никуда, то и здесь я хочу провести эксперимент, имитируя разработку, с нуля, второй версии моей программы.
Таким образом, это не создание новой системы контроля версий, а попытка эмулировать командную работу без Гита, вообще. Получится или нет – не знаю. Моя личная заинтересованность в этом проекте, это декомпозиция сильных связей, которую вы предлагаете делать вместе с ИИ. Как это делать с помощью «Искусственного Идиота», я, откровенно говоря, не знаю. Хороших статей на эту тему – нет. А те, которые демонстрируют хоть какой-то практический результат, мне мало, что дают.
Поэтому, продолжаю работать над своими проектами, попутно почитывая, что на эту тему пишут на «Хабре». Если появится что-то интересное – постараюсь вникнуть.
Для начала, хотел бы уточнить: не пытаюсь никого убеждать пользоваться ИИ, но мне интересна мотивация тех, кто отказывается.
Разве я отказываюсь? Возникает потребность – пользуюсь и даже получаю нужный мне результат. Более того, для меня интеллектуальные сервисы – это уже Интернет-2.0. Но, в концептуальных вопросах, где возникает сильная зона неопределенности, ИИ мне мало чем может помочь. Не буду спорить, может быть это мои личные проблемы, но я еще не видел ни одной статьи, где народ использовал бы ИИ для решения своих собственных концептуальных задач. Обычно, ограничиваются общими словами.
Ну и с этой конкретной задачей не всё понятно.
Согласен! Поэтому, готовлю статьи с подробными объяснениями.
А зачем? If it ain’t broken, don’t fix it.
Ну, если так рассуждать, что зачем вообще было писать эту программу? Отчасти, конечно, чтобы выучить иностранный язык по собственной методе. Однако дешевле было бы просто штудировать учебники и смотреть обучающее видео. Меньше сил, в итоге, потратил бы. Скорее, это уже некая древнефилософская парадигма: «Цель – ничто! Путь движения к Цели – это всё!». Есть потребность подобного «движения», вот и двигаюсь.
А так, после первой версии, остались ментальные проблемы, которые хотелось бы разрешить.
Это называется интерфейсы. Их структура может быть частью задания для ИИ, или он может сам её сгенерить на одном из этапов из текстового описания.
Про подобные интерфейсы у меня есть статья здесь: «Модульное программирование в C++. Статические и динамические плагины» в https://habr.com/ru/articles/566864/ . Но, сейчас, будет реализация другого варианта «модульного программирования» на С++. Подобных «интерфейсов» я нигде не встречал, а у ИИ, мне, по большому счету, спрашивать нечего. Просто, закончу текущий проект, с онлайн-словарем, и приступлю к модульному программированию. Если возникнут технические «ноу-хау» – спрошу, но, пока, в принципе, мне понятно, что делать.
Я чего-то не понял? Вроде речь о пет-проекте, делающемся в одно лицо, откуда команда?
Я где-то упоминал, выше, что речь идет об имитации командной работы без использования Гита. Просто, меня очень удивили настойчивые попытки народа доказать, что Гит мне нужен, даже, если я программирую один. Поэтому, попробую эмулировать Гит, в той мене, в какой он может быть мне полезен. Если не получится, попробую тогда использовать классический Гит, Короче – обычные творческие эксперименты, в области программирования.
Но если речь об ИИ, то в принципе запуск нескольких агентов, каждый из которых реализует свою часть кода под управлением агента-координатора ‒ вполне обычная практика.
Нет, для меня это, пока, лишнее! «Слона», то бишь, ИИ будем переваривать маленькими кусочками.
Так “разделить связи” ‒ это по сути новая архитектура и есть. И вполне можно подключить ИИ именно для проработки этой новой архитектуры
Как говорится: «Лучше один раз потрогать, чем сто раз увидеть!». На «Хабре» масса статей про ИИ, но интересы, у народа, немного отличаются от моих, поэтому, мы и не понимаем друг друга.
почему логично использовать библиотеку, работающую не так, как нужно
Ну, любые утверждения относительны. Если применять упомянутую функцию для «красивого» представления html-страниц, то использование пробела, вместо табулятора, вполне оправдано, особенно для слишком широких «деревьев». Что касается лидирующих пробелов в текстовых значениях («листьях» «дерева»), то это проблема html-данных, а не указанной функции. Другое дело, что ее могли бы сделать более настраиваемой, в своих параметрах, но, это не слишком большая проблема. Моя собственная, независимая от библиотек, функция «DoTabPrettify(HtmlText)», вполне умещается в экран монитора и решает все мои проблемы.
Ох… а это-то зачем?
Классический Гит – явно избыточен для моих целей. Да и собственные каталоги с проектами я привык контролировать самостоятельно. Однако тема командной работы, точнее ее имитация, мне, более-менее, интересна. Вот спросил самого себя, смог бы я, допустим, как «архитектор» дать ТЗ «команде» программистов, чтобы они быстро наваяли мне вторую версию программы? Заодно проверю, может ли «девять девушек родить за месяц одного ребенка, вместо одной роженицы – за девять месяцев?» :) .
А разве кто-то отменял итеративную разработку в случае использования ИИ? Строго наоборот ‒ он крайне облегчает проверку гипотез.
На самом деле, проблема не в «проверке гипотез». Есть готовый проект, в виде первой версии. Я его хочу полностью переделать. Например, разделить роли. Есть «архитектор», который дает шаблон проекта (набор классов публичных функций, с пустыми телами). Есть главный класс приложения, в котором определены обработчики событий, вызывающие методы (с пустыми телами) используемых классов. Программа компилируется, но ничего не делает. «Архитектор» программы говорит членам команды программистов, кому какой класс реализовывать (т.е., пустые тела публичных функций заменять реальным содержимым, при этом программист может, по своему усмотрению, добавлять приватные данные и функции в «свой» класс), У всех членов команды, первоначально, одинаковый шаблон, с которым они работают локально. Подключение либо отключение модуля к проекту это, просто, замена, формальной реализации, реальной либо наоборот (т.е., по сути, обычная подмена файлов). Член команды реализовал свой класс, соответственно, выслал его модули архитектору (можно удалено). Архитектор замещает свои формальные реализации реальными и делает предварительное тестирование. При необходимости, раздает новые «ценные указания» команде. Одобренные им модули становятся доступными всем членам команды. Мы можем использовать чужие модули, но не менять их, только предъявлять устные претензии.
Чтобы подключить ИИ для этой задачи, нужно, первоначально, определиться с архитектурой программы. Поскольку, первая версия у меня уже реализована, то архитектура ее будущей второй версии, мне, примерно, ясна. Задача, только разделить связи. Ибо главная проблема в первой версии – это сильные связи (в отношении многие ко многим), из-за чего я себе чуть мозги не сломал, пока не получил более-менее рабочий вариант. Как я уже говорил, дополнительная цель – обойтись собственным аналогом Гита.
Работа с декомпозицией сильных связей, это не «проверка гипотез», и мне для этого ИИ, просто, не нужен, скорее, он будет даже мешать. Эту работу я, фактически, делаю в фоновом режиме, попутно занимаясь другими задачами. А когда ИИ реально понадобиться, чтобы узнать, как именно сделать, то, сё, пятое, десятое, тогда я им и воспользуюсь.
Ой. XPath взять не судьба? Как один из вариантов.
Фактически, здесь важны не инструменты, а целеполагание. А последнее сильно связано с имеющейся структурой исходных данных. Но, чтобы ее понять, логично начать с использования функции BeautifulSoup.prettify() из BS4. Однако, реализована она плохо (один пробел вместо табулятора плюс, начальные пробелы в текстовых данных вносят искажения). Общение с ИИ, на эту тему, проблемы не решило. Сервис начал советовать использовать не существующие версии BS4, либо делать модификацию полученного результата путем замены пробелов на табуляторы или, там, применять перегрузку данных во внешний файл и прочие бестолковые идеи. На Гитхабе подобные задачи тоже решались не слишком красиво. Короче, написал, независимо, свой вариант и он мне понравился. Аналогичные проблемы были и с другими библиотечными функциями Питона, при этом, мои собственные варианты оказали и проще и удобнее для использования. Вот пример, конечного результата для французских глаголов.
Вот тут как раз и есть та точка, где начинается проектирование. Декомпозиция, куда без нее.
Если я правильно понял, то вы предпочитаете веб-проектирование или программирование. Я в нем не разбираюсь от слова «совсем», хотя у меня есть проекты с бесплатными сайтами, которые еще ждут своего наполнения контентом и я даже пытаюсь пользоваться там серверными скриптами, на тех хостингах, которые это позволяют. Однако, главная цель там простая, эти сайты - всего лишь контейнера для моих проектов, чтобы можно было одной ссылкой «объяснить» всё. Поэтому лишних «художеств» и эффектов – избегаю.
Что касается «проектирования» и «декомпозиции». Теоретически, всё просто. Тем не менее, практически возникает много вопросов. Например, у меня опубликована, здесь первая версия обучающей (иностранным языкам) программы. Теперь, вот, созрел на создание, с нуля, ее второй версии. Задачи, которые я перед собой ставлю – это имитация командной работы (из-за дискуссий – нужен ли Гит индивидуальным разработчикам?) и модульного программирования на С++, с легким фреймворком.
Структуру проекта я вынашиваю до сих пор. Что-то уже понятно, что-то еще только созревает. Ну как я могу дать техзадание ИИ, если я еще сам до конца не определился, что именно я хочу? Там, где мне было все понятно, например, в проекте создания графической обёртки для консольного загрузчика любимых видосиков из «народного» видеохостинга, там, мне (бесплатный) ИИ очень помог. Заодно продемонстрировал народу (в дискуссии, можно или нет сделать «тёмную тему» на C++ / WTL?), что «темная тема» вполне реализуема стандартными средствами. В итоге, программа создана и опубликована, и без ИИ я бы её не осилил. Однако, по второй версии своей обучающей программы я этого сказать, пока, не могу.
Или еще один достаточно простой случай. Вот, загрузил я все страницы французско-русского оглайн-словаря, вместе с файлами озвучки. Встала задача – выгрузить данные всех словарных статей из html-страниц в некий конечный формат. Вопрос на «засыпку». Каким он должен быть? И как, лучше, это сделать? Да, есть BS4 в Питоне и прочие библиотеки, но, реально, от них толку мало. В принципе, сам текст получить не сложно, хотя бы тупым копированием содержимого html-страницы, в буфер обмена, в соответствующем просмотрщике либо браузере. Но, это будет «голый» текст, а мне надо, в какой-то мере, сохранять его структуру.
Далее, ладно, вытащу я нужные данные, а в каком виде мне их отображать для целей освоения? Тут уже возникает масса вариантов, какой, либо какие мне нужно предпочесть? У меня есть некоторые мысли по этому поводу и я экспериментирую с данными и эффектом их воздействия на меня. Но, для конечного запроса ИИ-сервису я, пока, не готов. Ибо мой ИКР («Идеальный Конечный Результат») развивается вместе с развитием моего проекта. Иначе говоря, идеальный промпт должен иметь не статическую а динамическую природу и, заранее, как правило, не вполне определен, только, постепенно «вызревает» в процессе работы над проектом.
ИИ и будет. Детально описанные алгоритмы он реализует вполне прилично.
Как говорится: «Нет безнадежной работы, если её делать… другому!»
То, что ИИ реализует «детально описанные алгоритмы» «вполне прилично», я в курсе. Некоторые свои задачи, уровня «ноу-хау», я решал в один промпт. Круто? – Да! Однако, ИИ не покрывает полностью даже мои пет-проекты, не говоря уже о чем-то более серьезном. Правда, я ограничиваюсь только бесплатными сервисами, по «политическим» соображениям.
Однако, спор этот малополезен. Вы говорите о своем опыте, я о своем, поэтому, вряд ли поймем друг друга.
Сам уже много лет не программист, навыки потеряны. А вот навыки проектирования (тот самый жизненный опыт) не только остались, но, пожалуй, даже улучшились с тех пор, как сам код писал.
Странно! Я программирую до сих пор, уже неофициально, только на уровне своих пет-проектов.
А так, ваш опыт мог бы быть интересен для меня, если бы вы написали об этом статью. Только я далек от темы веб-программирования. Как «свободный художник» предпочитаю только C++ / WTL для программирования GUI-приложений на десктопе и Питон для подготовки и обработки данных.
По голосу, похожа на Кристину Франс. Только она французский язык преподает, в своих видео-блогах.
Хватит молчать, пора говорить
На самом деле, это придуманная проблема. Девушки, стремящиеся выйти замуж за иностранца, в лихие 90-тые, рассказывали, что языка совсем не знали. Но, когда условный Джон из Лондона звонил им по телефону, то там были только, с их стороны, стоны: «О-о-о! Джонни, Джонни! Ай лав ю! Ай кисс ю! Джонни, Джонни, Джонни!» Потом, «Джонни» присылал им электронное письмо, где спрашивал (девушки просили перевести): Милый Лорик! А ты точно поняла, о чем я говорил с тобой по телефону? И ведь наши девушки как-то общались через электронный переводчик (был даже электронный девайс для подобных целей). И более того, встречались! Это было еще время новизны для английских «жентельменов». Наших женщин они почему-то любили куда сильнее своих «английских дур». Рассказывали, что те – слишком прагматичны (брачный контракт, сколько раз в неделю выполнять супружеский долг и прочая формальная зарелигулированность и там где надо, и где не надо). То ли дело – наши красавицы: скромные, романтичные, нетребовательные, безотказные и прочая, прочая, прочая.
Одна девчонка рассказывала, что поехала на встречу со шведом (познакомилась по переписке). Она молодая, он молодой – отличная пара! Родители побоялись отпустить ее одну, на свидание, поехали вместе с ней. Мама и папа. Впереди шли за ручку – парень с девушкой, а за ними дефеллировали «мамик» с «папиком». Ну и что делать молодым? Языка они не знали, общались чисто взглядами и интуицией.
В итоге, девушка похвасталась, как родители не следили, как не следили, но, не уследили! Ну, что с молодых возьмешь :) .
Что меня удивляло тогда, так это щедрость «буржуев». Сейчас они уже не такие, удавятся за копейку. Могли запросто выслать сто «наших» баксов (которые, удивительно похожи на их «доллары»), просто на переписку. На встречу, в столице – несколько сотен долларов. Высылали и гораздо большие суммы, в особых случаях. Могли и сами приехать в наш город, на встречу. Тогда деньги высылали, чтобы им сняли квартиру. При этом могли без комплексов встречаться с несколькими девушками, чтобы выбрать себе идеальную пару. Девчата наши обижались, то те были весьма щедры к ним, Обиды быстро проходили, даже если они теряли статус любимой девушки.
Деньги, тогда, можно было получить на раз-два, по «Вестерн Юнион». Более того, была масса филиалов иностранных банков в городе.
Однако, когда компьютеры стали массовыми, эта лафа для девушек быстро закончилась. Предложение явно превысило спрос, плюс появились мошенники, как грибы после дождя. Да и с «Вестерн Юнион» тоже возникли проблемы, а все филиалы иностранных банков у нас закрылись.
Так вот, возвращаясь к теме разговоров с иностранцами. Мне пришлось общаться с одним американцем, в нашем городе. Нужно было помочь решить его проблемы у нас. Практики разговорного английского у меня никогда не было, да и не стремился я к этому. Однако, худо бедно, общались. Он вполне понимал мою речь, на уровне Эллочки-людоедки. Когда я не понимал его, то просил писать текст на бумаге, поскольку письменный английский у меня был лучше. Так и общались и ничего! Никаких особых комплексов я не испытывал.
Поэтому, думаю, словарный запас не помешает никогда. Даже если вы не слишком можете компоновать эти слова вместе.
В общем, как говорят французские школьники: « On est les meilleures ! – Ouais. » : «Мы лучшие! –Да, мы лучшие.» :) .
машине сказано, что это обязательная норма, она ей и следует
Интересно, как именно «следует»? Например, в учете заработной платы, новые веяния в законодательстве требуют не только поменять какие-то коэффициенты в настройках, но и изменить или даже добавить новые алгоритмы в расчетах. Кто это будет делать? Машина или фирма «1С»? Это касается и новой отчетности, которая может затрагивать огромные массивы данных и разного рода обмен данными с внешними сайтами и много чего еще.
Типовые конфигурации «1С» помогают плохо: дорогие, громоздкие, тяжеловесные, сложные в освоении и поддержке и могут отставать от «точки актуальности». Иногда «очень дешевле», использовать самописки, заточенные под конкретное предприятие. Да, есть риск, связанный с уникальностью штатного программиста. Но, тогда, наймите, двух, трех, чтобы они гарантированно подменяли друг друга, «в случае чего».
Однако, чтобы заменить дорогое решение от «1С» местным, дешевым, нужно быть хорошим, разносторонним специалистом, А не школьником, умеющим пользоваться калькулятором, но не знающим таблицы умножения, не говоря уже «ручном» извлечении квадратного корня. Кстати, вас этому в школе учили? Не удивлюсь, если нет. А стереометрию в «обычной» школе давали? – Тоже, нет? – Ай-йа-йай! Куда катится Мир?
нужно только однажды правильный AGENT.md написать
Как говориться: «Дьявол, кроется в деталях!». Ну, или в промпте. Хороший промпт эквивалентен хорошему ТЗ. Раньше для разработки техзадания нужно было иметь хороший жизненный опыт… А сейчас, наверное, достаточно попросить «Искусственного Идиота» написать промпт для самого себя. По принципу: «Сделай мне красиво! – Что ты имеешь в виду? – Ну, ты же умный, придумай что-нибудь!»
Строго формализованная область, были бы только данные по приходу/уходу.
Не уверен, что вы профессионально занимались учетом на большом предприятии. В этой области скучно никогда не было. Во-первых, бесконечные изменения в законодательстве, депутаты, явно, усложняют учет, чтобы на «хлеб с маслом» прикладным программистам всегда хватало. Во-вторых, законодательство намерено создается двусмысленным, что уже давно пора вводить новую штатную должность, типа, «бухгалтер-юрист». В-третьих, типовые учетные программы, вроде, «1С8х» уже настолько зашкаливают в своей сложности, что там уже давно, «без бутылки», не разобраться. Вот только, чтобы эффективно бороться с монструозной «1С», нужно иметь «семь пядей во лбу» или, как минимум, образование на уровне мехмата МГУ. Я боролся, еще с «семеркой» (1С77), у меня отлично получалось, что вполне кормило меня двадцать лет. Но, сейчас времен другие, нужно осваивать другие треки, в том числе ИИ-сервисы.
Главный посыл: «Учет будет – вечен! И он есть везде!». Так что, будете супер-пуперными спецами в учете, вообще, и в прикладном программировании, в области учета, в частности, то, думаю, есть шанс без работы не остаться. А «чистым» программированием, например, на С++ или Питоне, всегда есть возможность заниматься, при этом. По крайней мере, в моем случае, это меня сильно выручало и облегчало жизнь. По принципу: «Сначала я работал на свою программу, потом, программа работала на меня!».
А ИИ еще не научилось мыслить на концептуальном уровне и генерировать новые, нетривиальные, идеи, поэтому, здесь он «кожаным мешкам», пока, не конкурент.
В СССР были компьютеры. Интернета не было, но сети ЭВМ были.
Если хотите, я могу высказаться точнее. В 1990-м году, во времена СССР, были уже и персональные 286-е компьютеры и Фидонет и даже Интернет, по е-мэйл (вы посылаете запрос по e-mail, вам по почте приходит html-страница). А в последние месяцы, перед развалом СССР, появился уже и более-менее, нормальный Интернет. При этом все сайты Интернет публиковались в книге: «Желтые страницы Интернет». Там их было порядка тысячи.
«Сети ЭВМ» были у нас на мехмате МГУ, с 1985-го года. Это были терминалы PDP-11/70 подключенные к мейнфрейму. Я на них решал комбинаторные задачи, на Фортране, вроде задачи Киркмана, для групп чисел 3x7 = 21. Задачу 3x5 = 15 решали 50 лет (решение нашли в 1922-м году). В моё время задача 3x7 еще не была решена. Какие-то промежуточные результаты я получил, но компьютерного времени у меня было мало, для более полноценного результата.
В НИИ, где я работал, перед поступлением в МГУ, были советские ЭВМ, типа БЭСМ-6, но, ни в какие сети они подключены не были.
Однако, по большому счету, это ничего не меняет в моих рассуждениях. Ибо не принципиально, для основной массы народа.
Иногда складывается ощущение, что вместо очередного отклика пора уже морально готовиться к работе кассиром в «Пятерочке».
Сочувствую я нынешней молодежи! Раньше было легче: работы валом, образование в цене, социальных плюшек, вроде работы по распределению, бесплатных квартир для молодых специалистов, не говоря уже о бесплатном образовании, стипендии и много чего еще – море.
Да, сейчас есть то, чего не было в СССР: компьютеры, смартфоны, Интернет, ИИ, соцсети и т.п. Но, должна ли из-за этого страдать современная молодежь – я не уверен!
Как минимум, придется ждать «Цифрового Коммунизма». Там хотя бы, весь ИИ и цифровой контент должны стать полностью бесплатными. «Обычный» Коммунизм ушел вместе с эпохой Хрущева, который он нам всем торжественно обещал, от лица всей Партии.
Если же, допустим, давать совет самому себе по принципу: «Юноше, обдумывающему житьё – делать жизнь с кого? – С товарища Дзержинского! (с) В. Маяковский», то я бы выбрал следующее:
Отказ от профессиональной работы в области веб-технологий. Только десктоп-программирование, только хардкор.
Допустимо совмещение десктопа с вебом, с приоритетом первого. Например, разработка «облачного» учета для своего предприятия, по типу: «Завод в Магадане, магазин в Амстердаме».
В содержательной части – ориентация на учет на предприятии. Учет будет вечен и на всех предприятиях. Меняться будет только законодательство и, тем самым, всегда обеспечивать работой прикладных программистов. А сам учет нужно знать капитально, на уровне главного бухгалтера, как минимум.
В области технологий и инструментов – ориентация на фундаментальное образование, вроде мехмата МГУ, на язык программирования – C++ с использованием легких фреймворков, типа WTL. Но, это для души или хобби, если хотите. Для профессиональной работы – ориентация на прикладные языки, вроде «1С», язык запросов к базам данных и т.п. Соответственно, освоение навыков серверного администрирования, работы с локальными сетями и т.п. Для работы с данными – очень хорош Питон.
Резюмируя, можно сказать, что самому себе я бы посоветовал, в нынешних реалиях, пойти по пути: освоения учета, как такового, «1С» и всё, что с ним связанно и, для собственного удовольствия: глубокое изучение C++ и легких фреймворков для него.
Как-то так. Что-нибудь из этого гремучего конгломерата – должно «выстрелить».
Тиражирование даже самых успешных решений в лоб даже на близких сценариях просто не сработает, и это проблема не решения, а входных данных.
Не вполне согласен! Во-первых, данные здесь не причем. А, во-вторых, даже если «причем», то, вполне можно дать концептуальное решение. Не тривиальное, типа: «Если долго мучится, что-нибудь получится!», а пакет, более-менее содержательных идей. И, потом, что мешает предоставить демо-данные? Например, как у моей обучающей программе «L’école»? Вместе с ней опубликованы демо-данные по четырем иностранным языкам. По ним, вы новый язык не выучите, но представление об обучающих материалах получите.
автор это не стесняется признавать и сам советует начать эксперименты самостоятельно, да ещё указывает на удобную точку входа (тот самый утренний брифинг)
Думаю, можно предложить более содержательный вариант. Например, с помощью бесплатных ИИ-сервисов сделать графическую обёртку для консольного загрузчика любимых видосиков из «народного» видеохостинга. Вот скриншот соответствующей программы «MiniDL», v. 1.0:
Программа «MiniDL», v. 1.0.
Ее код и бинарники можно найти в моих статьях, здесь
В ней была продемонстрирована принципиальная возможность реализации «темной» темы на C++ / WTL, что, как утверждали некоторые, не слишком возможно. При этом, задачу я бы эту без (бесплатных) интеллектуальных сервисов не решил бы. А писать статьи «вообще», я не большой сторонник.
как нейросети помогают создавать курсы английского
Тему вы раскрыли неплохо, спасибо за реальные подробности.
Я, вот, вспоминаю Михаила Шестова. Он тоже много говорил о лучших методиках и методистах по изучению английского языка. Нейросетей, в его время, еще не было, но были носители языка, которых он активно использовал в своих обучающих видео.
Пожалуй, главных фишек у него было две. Первая – это чтение фраз нараспев, по принципу чукчи: «Что вижу, то и пою!». Сейчас, на Ютубе, такой формат тоже можно найти, что достаточно прикольно, особенно если голоса приятные.
Вторая его «приблуда» – это продвигание тезиса: «Ваша карьера абсолютно зависит от качества вашего «королевского» английского». Мол, будете разговаривать на «подзаборном» «инглише» – картеры вам не видать, как своих ушей. Но, если будете говорить так красиво как Стармер на Приеме у Трампа (когда последний похвалил первого: «Если бы я так хорошо говорил на английском, как вы, то стал бы Президентом еще в молодости!»), то сногсшибательная карьера вам обеспечена! На самом деле, Шестов имел в виду мюзикл: «Моя Прекрасная Леди», Бернарда Шоу, где профессор лингвистики научил героиню, простую продавщицу цветов, с ужасным говором, аристократическому английскому и тем самым сделал ей карьеру в «высшем свете». А про Стармера это уже я добавил, для «красного словца».
Кстати, очень запомнилась фраза Шестова, когда он хвастался, что «красиво поговорил о Сирии» с каким-то «настоящим» английским лордом.
Я это говорю к тому, что, при всем уважении к «методикам» и «методистам», в памяти, почему-то, остаются, прежде всего, нетривиальные высказывания преподавателей языка. Например, Дмитрий Петров – известный полиглот, говорил, что в грамматике языка нужно понять его математические алгоритмы, тогда проблем с усвоением материала будет на порядок проще. Про эти «алгоритмы» также много пишет другой отечественный профессор-лингвист – Александр Драгункин (в своих 70-ти книгах о реальном происхождении многих иностранных языков, причем, многие его идеи тянут на сенсации).
Другими словами, преподаватели с оригинальным взглядом на Мир, как минимум, не забудутся. Даже, если это простые видео-блогеры, вроде Кристины Франц, с её: «Носовые французские звуки должны выходить из вашего ро-о-о-ти-ка и из вашего но-о-о-си-ка…» :) .
Что касается технических аспектов излагаемой вами методологии, то на первый взгляд, они более похожи на следовании моде ИИ, чем на реальную потребность в интеллектуальных сервисах.
Я бы на вашем месте поискал бы больше креативности, чтобы сильнее цеплять желающих осваивать ваши курсы.
Например, среди учебных пособий по изучению иностранных языков, популярны связки: «Самоучитель + Аудио». Я бы лично хотел иметь другой вариант: «Самоучитель + Видео». Естественно, не в слишком скучном виде.
Второе, я просмотрел множество учебников по грамматике французского языка, но все они мне не нравятся. Правда, наши учебники – немного лучше, чем оригинальные, на французском языке. Кстати, спросите, у французов или преподавателей французского, сколько письменных символов с диакритическими знаками и лигатур во французском языке? Или сколько фонетических звуков в стандартном Парижском произношении? Не уверен, что ответят с разбегу (см., например, мой «допрос» французского «Мистраля» на эту тему: https://habr.com/ru/companies/bothub/news/891934/comments/#comment_28055496 ).
В оригинальных учебниках слишком злоупотребляют упражнениями и всякого рода глупыми картинками, что сильно раздражает. Еще толком ничего не дали по материалу, но уже спрашивают. Я бы упражнения вынес бы на факультатив и занимался бы ими тогда, когда возникнет в них необходимость.
Третье. Мне, скажем, очень сильно импонирует идея, в моем случае: «Изучать французский язык на французском языке». Как бы это могло бы выглядеть? Вот образец, созданный по наитию:
Может быть, у вас возникнут более оригинальные идеи на это счет.
Например, можно пойти еще дальше.
Для примера, вот скриншот французского учебника грамматики на английском языке:
Пример двуязычной книги в html-формате.
При этом, мы выигрываем дважды: учим английский язык и, заодно, французскую грамматику. И, что привлекает, читать такие двуязычные тексты интересней, чем моноязычные. Да сама грамматика, в таком варианте, почему-то, проще.
Короче говоря, я клоню к тому, что у методистов языка, на самом деле, может быть достаточно много простора для творчества. А ИИ за вас идею не придумает, но может помочь в ее реализации, если вы объясните ему точно, чего именно хотите.
обычному человеку реально сложно во всём этом разобраться. Хорошо, что расписали по-простому, хотя бы понятно, с чего начать и какие варианты есть без лишней возни.
Я, лично, делал озвучку примеров фраз из французско-русского онлайн словаря, с помощью оффлайн-модели французского языка: «fr_FR-siwis-medium.onnx». Подробности смотрите во второй (технической части) моей статьи: «Ключевые слова в иностранном языке или как увеличить свой словарный запас?» в https://habr.com/ru/articles/982660/ .
Естественно, вы можете использовать модели на других языках (ссылки в статье).
Токены дешевеют, модели умнеют. Вместо пяти менджеров оставят одного, документы подписывать ручкой.
Менеджеры – не показатель. Я знаю фирму, где было пять юристов, но там и одному работы, особой, не было. А вот там, где юристы могли бы реально помочь, в части устранения двусмысленностей законодательства, касающихся нововведений в учет на предприятии, вроде, «бухгалтеров-юристов», так, от подобной перспективы они шарахались, как от огня. Мол, мы умеем только в договора играть. И то, свои договора, для себя, я разрабатывал сам, на собственный страх и риск. А ответственность за программирование новых нюансов законодательства, в учете, за это пусть программисты отвечают, которые ни разу, не юристы, и не бухгалтера. Доверить эту работу ИИ? А кто будет «передачки» носить, «в случае чего»?
Вот и говорят. ИИ инструмент. Даже мощный инструмент. Но реклама уже из каждого утюга навевает…
Согласен! Автор просто, случайно, попал под «раздачу», хотя и благожелательную.
Действительно, хочется читать более серьезные статьи на тему ИИ. Собственный опыт говорит, что интеллектуальные сервисы прекрасно подходят для хорошо формализуемых задач. Но, таких либо мало, либо надо иметь «семь пядей во лбу», чтобы неформальную задачу представить как формальную.
По факту, когда мы решаем собственную проблему, то далеко не всегда, в начале пути, точно знаем, что мы хотим иметь на выходе, какой именно ИКР («Идеальный Конечный Результат») получить. Обычно, у нас только весьма смутные представления об ИКР. Потом, в процессе «проб и ошибок», «научного втыка», отладки, рефакторинга, смены концепции либо, даже, парадигмы программирования, постановки проекта на паузу, возврату к нему через продолжительное время, самообучения, вместе с развитием нашего проекта, постепенно, шаг за шагом мы вынашиваем искомый ИКР до «половозрелого» возраста :) . Ну и в чем тут нам может помочь ИИ, если мы сами не знаем точно, чего хотим, кроме, как: «Хочу, чтобы всё было красиво!» или «Пойти туда, не знаю куда, принести то, не знаю что!».
Да, задачи уровня «ноу-хау» ИИ-ями решаются в один промпт, но к ним не сводится вся наша работа.
P.S. Главное, чтобы не быть, как на митинге «Партии Женщин»: «– Кто мы? – Женщины! – Чего мы хотим? –Не знаем! – Когда мы этого хотим? – Прямо сейчас и много!».
На самом деле, я за автора рад. Ценный опыт с ИИ-ями он приобретает, рано или поздно это даст «бизнес-квантовыый» скачок для фирмы. Может быть, даже, в чем-то, полезный. А проблема не в том, что его решение «не техническое», а в том, что плохо воспроизводимо. Т.е., смысл статьи примерно такой: «Ребята, осваивайте ИИ, тратьте на него кучу денег и какие-то задачи с ним вы сможете решать! Я вот, смог упростить себе организационную рутину. Думаю, вы тоже сможете!». Читатель: «Ура! А как?». Автор: «Отстаньте, глупые! Я не тактик, я стратег!».
Т.е., если смотреть на данный текст, как на побуждение: «Делай, как я! Делай лучше меня!», то, да, наверное, какой-то смысл в ней есть :) .
Еще, что интересно. Автор пишет, что: «Я работаю с Claude каждый день, по многу часов.». Если рабочий день – 8 часов, то часов шесть он весь на Клауде. В чем тогда экономия времени? Максимум, в паре часов, в день, которые, на работе, всегда рассасываются непонятно куда, в смысле, сидеть, смотреть в потолок, времени не останется. И плюс приличная цена за ИИ, по окладу хорошего специалиста. В итоге, экономим, время, которое все равно теряется и оплачиваем полное содержание виртуального сотрудника. Вот и вопрос. Может быть, все оставить по старинке? Автор будет работать не по шесть часов в день, а по восемь, а фирма сэкономит стоимость ценного кадра.
Я работаю с Claude каждый день, по многу часов. За это время я автоматизировал кучу рутины – от утренних брифингов до генерации коммерческих предложений. Не теоретически. Реально.
Что меня удивляет в подобных статьях, что автор использует современные высокие технологии, но совершенно ничего не даёт своим читателям. Всегда ограничивается только намёками на свою «крутизну».
Судя по тону статьи, речь идет об оптимизации работы менеджера с помощью ИИ-ёв. Допускаю, что «выхлоп» – свободное время, которое он получает. Но, что нам с того? Вот если бы он продемонстрировал решение какой-нибудь нетривиальной технической задачи, которую можно воспроизвести независимо, тогда, да, это могло бы показаться интересным. А так, банальный пиар.
Неправда! Больно – не учиться!
Вы не поверите, но у меня два дневных полных высших образования, в т.ч. мехмат МГУ. Учиться на последнем было чрезвычайно тяжело, были реальные случаи, когда у сокурсников реально «ехала крыша», а за неуспеваемость вылетали даже участники международной математической олимпиады.
Однако, удовлетворение от учебы, от общения с вундеркиндами и «вундеркиндшами» было, на порядок, сильнее. Затраченные усилия – явно стоили того! А жить пять лет в столице, с её возможностями, это, вообще, супер!
По крайней мере, вся моя жизненная архитектура – сформирована в МГУ!
Все остальные ваши выводы, это из области «Капитан очевидность».
Интересно, а Маркс нам нужен «вместе с ней»? А Энгельс? А «дедушка» Ленин? Кстати, последний писал, что:
Или нам, во всё этом конгломерате нужен только Гегель?
Не уверен, что вы поняли меня. Я не собираюсь писать Гит, как некий программный продукт, от слова «совсем». Все гораздо проще. Я использую методологию итерационно-модульного программирования, который мне вполне заменяет Гит, как таковой. Проблема возникла из-за дискуссий, здесь, что мол, программирую я «неправильно», а надо явно применять Гит для разработки. Я отвечаю, но, я же – один, «во всех лицах». Ничего, отвечают мне, ты не понимаешь своего счастья, Гит – очень нужен всем, в том числе, индивидуалам. Пришлось даже посмотреть пару роликов на Ютубе, чтобы узнать, что это за зверь такой, что от него все без ума. Посмотрел, представление получил, заодно, понял, что он мне действительно, не сильно нужен.
Остался, правда, один момент, связанный с проблемой сильных связей в моем проекте. Но, Гит, здесь, принципиально, ничем помочь не может, только фиксировать текущие изменения и откатываться в любую «точку» назад. Но, это я могу и без него делать, под полным своим контролем.
Что касается главного возражения, что в командной работе без Гита – никуда, то и здесь я хочу провести эксперимент, имитируя разработку, с нуля, второй версии моей программы.
Таким образом, это не создание новой системы контроля версий, а попытка эмулировать командную работу без Гита, вообще. Получится или нет – не знаю. Моя личная заинтересованность в этом проекте, это декомпозиция сильных связей, которую вы предлагаете делать вместе с ИИ. Как это делать с помощью «Искусственного Идиота», я, откровенно говоря, не знаю. Хороших статей на эту тему – нет. А те, которые демонстрируют хоть какой-то практический результат, мне мало, что дают.
Поэтому, продолжаю работать над своими проектами, попутно почитывая, что на эту тему пишут на «Хабре». Если появится что-то интересное – постараюсь вникнуть.
Разве я отказываюсь? Возникает потребность – пользуюсь и даже получаю нужный мне результат. Более того, для меня интеллектуальные сервисы – это уже Интернет-2.0. Но, в концептуальных вопросах, где возникает сильная зона неопределенности, ИИ мне мало чем может помочь. Не буду спорить, может быть это мои личные проблемы, но я еще не видел ни одной статьи, где народ использовал бы ИИ для решения своих собственных концептуальных задач. Обычно, ограничиваются общими словами.
Согласен! Поэтому, готовлю статьи с подробными объяснениями.
Ну, если так рассуждать, что зачем вообще было писать эту программу? Отчасти, конечно, чтобы выучить иностранный язык по собственной методе. Однако дешевле было бы просто штудировать учебники и смотреть обучающее видео. Меньше сил, в итоге, потратил бы. Скорее, это уже некая древнефилософская парадигма: «Цель – ничто! Путь движения к Цели – это всё!». Есть потребность подобного «движения», вот и двигаюсь.
А так, после первой версии, остались ментальные проблемы, которые хотелось бы разрешить.
Про подобные интерфейсы у меня есть статья здесь: «Модульное программирование в C++. Статические и динамические плагины» в https://habr.com/ru/articles/566864/ . Но, сейчас, будет реализация другого варианта «модульного программирования» на С++. Подобных «интерфейсов» я нигде не встречал, а у ИИ, мне, по большому счету, спрашивать нечего. Просто, закончу текущий проект, с онлайн-словарем, и приступлю к модульному программированию. Если возникнут технические «ноу-хау» – спрошу, но, пока, в принципе, мне понятно, что делать.
Я где-то упоминал, выше, что речь идет об имитации командной работы без использования Гита. Просто, меня очень удивили настойчивые попытки народа доказать, что Гит мне нужен, даже, если я программирую один. Поэтому, попробую эмулировать Гит, в той мене, в какой он может быть мне полезен. Если не получится, попробую тогда использовать классический Гит, Короче – обычные творческие эксперименты, в области программирования.
Нет, для меня это, пока, лишнее! «Слона», то бишь, ИИ будем переваривать маленькими кусочками.
Как говорится: «Лучше один раз потрогать, чем сто раз увидеть!». На «Хабре» масса статей про ИИ, но интересы, у народа, немного отличаются от моих, поэтому, мы и не понимаем друг друга.
Ну, любые утверждения относительны. Если применять упомянутую функцию для «красивого» представления html-страниц, то использование пробела, вместо табулятора, вполне оправдано, особенно для слишком широких «деревьев». Что касается лидирующих пробелов в текстовых значениях («листьях» «дерева»), то это проблема html-данных, а не указанной функции. Другое дело, что ее могли бы сделать более настраиваемой, в своих параметрах, но, это не слишком большая проблема. Моя собственная, независимая от библиотек, функция «DoTabPrettify(HtmlText)», вполне умещается в экран монитора и решает все мои проблемы.
Классический Гит – явно избыточен для моих целей. Да и собственные каталоги с проектами я привык контролировать самостоятельно. Однако тема командной работы, точнее ее имитация, мне, более-менее, интересна. Вот спросил самого себя, смог бы я, допустим, как «архитектор» дать ТЗ «команде» программистов, чтобы они быстро наваяли мне вторую версию программы? Заодно проверю, может ли «девять девушек родить за месяц одного ребенка, вместо одной роженицы – за девять месяцев?» :) .
На самом деле, проблема не в «проверке гипотез». Есть готовый проект, в виде первой версии. Я его хочу полностью переделать. Например, разделить роли. Есть «архитектор», который дает шаблон проекта (набор классов публичных функций, с пустыми телами). Есть главный класс приложения, в котором определены обработчики событий, вызывающие методы (с пустыми телами) используемых классов. Программа компилируется, но ничего не делает. «Архитектор» программы говорит членам команды программистов, кому какой класс реализовывать (т.е., пустые тела публичных функций заменять реальным содержимым, при этом программист может, по своему усмотрению, добавлять приватные данные и функции в «свой» класс), У всех членов команды, первоначально, одинаковый шаблон, с которым они работают локально. Подключение либо отключение модуля к проекту это, просто, замена, формальной реализации, реальной либо наоборот (т.е., по сути, обычная подмена файлов). Член команды реализовал свой класс, соответственно, выслал его модули архитектору (можно удалено). Архитектор замещает свои формальные реализации реальными и делает предварительное тестирование. При необходимости, раздает новые «ценные указания» команде. Одобренные им модули становятся доступными всем членам команды. Мы можем использовать чужие модули, но не менять их, только предъявлять устные претензии.
Чтобы подключить ИИ для этой задачи, нужно, первоначально, определиться с архитектурой программы. Поскольку, первая версия у меня уже реализована, то архитектура ее будущей второй версии, мне, примерно, ясна. Задача, только разделить связи. Ибо главная проблема в первой версии – это сильные связи (в отношении многие ко многим), из-за чего я себе чуть мозги не сломал, пока не получил более-менее рабочий вариант. Как я уже говорил, дополнительная цель – обойтись собственным аналогом Гита.
Работа с декомпозицией сильных связей, это не «проверка гипотез», и мне для этого ИИ, просто, не нужен, скорее, он будет даже мешать. Эту работу я, фактически, делаю в фоновом режиме, попутно занимаясь другими задачами. А когда ИИ реально понадобиться, чтобы узнать, как именно сделать, то, сё, пятое, десятое, тогда я им и воспользуюсь.
Фактически, здесь важны не инструменты, а целеполагание. А последнее сильно связано с имеющейся структурой исходных данных. Но, чтобы ее понять, логично начать с использования функции BeautifulSoup.prettify() из BS4. Однако, реализована она плохо (один пробел вместо табулятора плюс, начальные пробелы в текстовых данных вносят искажения). Общение с ИИ, на эту тему, проблемы не решило. Сервис начал советовать использовать не существующие версии BS4, либо делать модификацию полученного результата путем замены пробелов на табуляторы или, там, применять перегрузку данных во внешний файл и прочие бестолковые идеи. На Гитхабе подобные задачи тоже решались не слишком красиво. Короче, написал, независимо, свой вариант и он мне понравился. Аналогичные проблемы были и с другими библиотечными функциями Питона, при этом, мои собственные варианты оказали и проще и удобнее для использования. Вот пример, конечного результата для французских глаголов.
Если я правильно понял, то вы предпочитаете веб-проектирование или программирование. Я в нем не разбираюсь от слова «совсем», хотя у меня есть проекты с бесплатными сайтами, которые еще ждут своего наполнения контентом и я даже пытаюсь пользоваться там серверными скриптами, на тех хостингах, которые это позволяют. Однако, главная цель там простая, эти сайты - всего лишь контейнера для моих проектов, чтобы можно было одной ссылкой «объяснить» всё. Поэтому лишних «художеств» и эффектов – избегаю.
Что касается «проектирования» и «декомпозиции». Теоретически, всё просто. Тем не менее, практически возникает много вопросов. Например, у меня опубликована, здесь первая версия обучающей (иностранным языкам) программы. Теперь, вот, созрел на создание, с нуля, ее второй версии. Задачи, которые я перед собой ставлю – это имитация командной работы (из-за дискуссий – нужен ли Гит индивидуальным разработчикам?) и модульного программирования на С++, с легким фреймворком.
Структуру проекта я вынашиваю до сих пор. Что-то уже понятно, что-то еще только созревает. Ну как я могу дать техзадание ИИ, если я еще сам до конца не определился, что именно я хочу? Там, где мне было все понятно, например, в проекте создания графической обёртки для консольного загрузчика любимых видосиков из «народного» видеохостинга, там, мне (бесплатный) ИИ очень помог. Заодно продемонстрировал народу (в дискуссии, можно или нет сделать «тёмную тему» на C++ / WTL?), что «темная тема» вполне реализуема стандартными средствами. В итоге, программа создана и опубликована, и без ИИ я бы её не осилил. Однако, по второй версии своей обучающей программы я этого сказать, пока, не могу.
Или еще один достаточно простой случай. Вот, загрузил я все страницы французско-русского оглайн-словаря, вместе с файлами озвучки. Встала задача – выгрузить данные всех словарных статей из html-страниц в некий конечный формат. Вопрос на «засыпку». Каким он должен быть? И как, лучше, это сделать? Да, есть BS4 в Питоне и прочие библиотеки, но, реально, от них толку мало. В принципе, сам текст получить не сложно, хотя бы тупым копированием содержимого html-страницы, в буфер обмена, в соответствующем просмотрщике либо браузере. Но, это будет «голый» текст, а мне надо, в какой-то мере, сохранять его структуру.
Далее, ладно, вытащу я нужные данные, а в каком виде мне их отображать для целей освоения? Тут уже возникает масса вариантов, какой, либо какие мне нужно предпочесть? У меня есть некоторые мысли по этому поводу и я экспериментирую с данными и эффектом их воздействия на меня. Но, для конечного запроса ИИ-сервису я, пока, не готов. Ибо мой ИКР («Идеальный Конечный Результат») развивается вместе с развитием моего проекта. Иначе говоря, идеальный промпт должен иметь не статическую а динамическую природу и, заранее, как правило, не вполне определен, только, постепенно «вызревает» в процессе работы над проектом.
Как говорится: «Нет безнадежной работы, если её делать… другому!»
То, что ИИ реализует «детально описанные алгоритмы» «вполне прилично», я в курсе. Некоторые свои задачи, уровня «ноу-хау», я решал в один промпт. Круто? – Да! Однако, ИИ не покрывает полностью даже мои пет-проекты, не говоря уже о чем-то более серьезном. Правда, я ограничиваюсь только бесплатными сервисами, по «политическим» соображениям.
Однако, спор этот малополезен. Вы говорите о своем опыте, я о своем, поэтому, вряд ли поймем друг друга.
Странно! Я программирую до сих пор, уже неофициально, только на уровне своих пет-проектов.
А так, ваш опыт мог бы быть интересен для меня, если бы вы написали об этом статью. Только я далек от темы веб-программирования. Как «свободный художник» предпочитаю только C++ / WTL для программирования GUI-приложений на десктопе и Питон для подготовки и обработки данных.
По голосу, похожа на Кристину Франс. Только она французский язык преподает, в своих видео-блогах.
На самом деле, это придуманная проблема. Девушки, стремящиеся выйти замуж за иностранца, в лихие 90-тые, рассказывали, что языка совсем не знали. Но, когда условный Джон из Лондона звонил им по телефону, то там были только, с их стороны, стоны: «О-о-о! Джонни, Джонни! Ай лав ю! Ай кисс ю! Джонни, Джонни, Джонни!» Потом, «Джонни» присылал им электронное письмо, где спрашивал (девушки просили перевести): Милый Лорик! А ты точно поняла, о чем я говорил с тобой по телефону? И ведь наши девушки как-то общались через электронный переводчик (был даже электронный девайс для подобных целей). И более того, встречались! Это было еще время новизны для английских «жентельменов». Наших женщин они почему-то любили куда сильнее своих «английских дур». Рассказывали, что те – слишком прагматичны (брачный контракт, сколько раз в неделю выполнять супружеский долг и прочая формальная зарелигулированность и там где надо, и где не надо). То ли дело – наши красавицы: скромные, романтичные, нетребовательные, безотказные и прочая, прочая, прочая.
Одна девчонка рассказывала, что поехала на встречу со шведом (познакомилась по переписке). Она молодая, он молодой – отличная пара! Родители побоялись отпустить ее одну, на свидание, поехали вместе с ней. Мама и папа. Впереди шли за ручку – парень с девушкой, а за ними дефеллировали «мамик» с «папиком». Ну и что делать молодым? Языка они не знали, общались чисто взглядами и интуицией.
В итоге, девушка похвасталась, как родители не следили, как не следили, но, не уследили! Ну, что с молодых возьмешь :) .
Что меня удивляло тогда, так это щедрость «буржуев». Сейчас они уже не такие, удавятся за копейку. Могли запросто выслать сто «наших» баксов (которые, удивительно похожи на их «доллары»), просто на переписку. На встречу, в столице – несколько сотен долларов. Высылали и гораздо большие суммы, в особых случаях. Могли и сами приехать в наш город, на встречу. Тогда деньги высылали, чтобы им сняли квартиру. При этом могли без комплексов встречаться с несколькими девушками, чтобы выбрать себе идеальную пару. Девчата наши обижались, то те были весьма щедры к ним, Обиды быстро проходили, даже если они теряли статус любимой девушки.
Деньги, тогда, можно было получить на раз-два, по «Вестерн Юнион». Более того, была масса филиалов иностранных банков в городе.
Однако, когда компьютеры стали массовыми, эта лафа для девушек быстро закончилась. Предложение явно превысило спрос, плюс появились мошенники, как грибы после дождя. Да и с «Вестерн Юнион» тоже возникли проблемы, а все филиалы иностранных банков у нас закрылись.
Так вот, возвращаясь к теме разговоров с иностранцами. Мне пришлось общаться с одним американцем, в нашем городе. Нужно было помочь решить его проблемы у нас. Практики разговорного английского у меня никогда не было, да и не стремился я к этому. Однако, худо бедно, общались. Он вполне понимал мою речь, на уровне Эллочки-людоедки. Когда я не понимал его, то просил писать текст на бумаге, поскольку письменный английский у меня был лучше. Так и общались и ничего! Никаких особых комплексов я не испытывал.
Поэтому, думаю, словарный запас не помешает никогда. Даже если вы не слишком можете компоновать эти слова вместе.
В общем, как говорят французские школьники: « On est les meilleures ! – Ouais. » : «Мы лучшие! –Да, мы лучшие.» :) .
Интересно, как именно «следует»? Например, в учете заработной платы, новые веяния в законодательстве требуют не только поменять какие-то коэффициенты в настройках, но и изменить или даже добавить новые алгоритмы в расчетах. Кто это будет делать? Машина или фирма «1С»? Это касается и новой отчетности, которая может затрагивать огромные массивы данных и разного рода обмен данными с внешними сайтами и много чего еще.
Типовые конфигурации «1С» помогают плохо: дорогие, громоздкие, тяжеловесные, сложные в освоении и поддержке и могут отставать от «точки актуальности». Иногда «очень дешевле», использовать самописки, заточенные под конкретное предприятие. Да, есть риск, связанный с уникальностью штатного программиста. Но, тогда, наймите, двух, трех, чтобы они гарантированно подменяли друг друга, «в случае чего».
Однако, чтобы заменить дорогое решение от «1С» местным, дешевым, нужно быть хорошим, разносторонним специалистом, А не школьником, умеющим пользоваться калькулятором, но не знающим таблицы умножения, не говоря уже «ручном» извлечении квадратного корня. Кстати, вас этому в школе учили? Не удивлюсь, если нет. А стереометрию в «обычной» школе давали? – Тоже, нет? – Ай-йа-йай! Куда катится Мир?
Как говориться: «Дьявол, кроется в деталях!». Ну, или в промпте. Хороший промпт эквивалентен хорошему ТЗ. Раньше для разработки техзадания нужно было иметь хороший жизненный опыт… А сейчас, наверное, достаточно попросить «Искусственного Идиота» написать промпт для самого себя. По принципу: «Сделай мне красиво! – Что ты имеешь в виду? – Ну, ты же умный, придумай что-нибудь!»
Не уверен, что вы профессионально занимались учетом на большом предприятии. В этой области скучно никогда не было. Во-первых, бесконечные изменения в законодательстве, депутаты, явно, усложняют учет, чтобы на «хлеб с маслом» прикладным программистам всегда хватало. Во-вторых, законодательство намерено создается двусмысленным, что уже давно пора вводить новую штатную должность, типа, «бухгалтер-юрист». В-третьих, типовые учетные программы, вроде, «1С8х» уже настолько зашкаливают в своей сложности, что там уже давно, «без бутылки», не разобраться. Вот только, чтобы эффективно бороться с монструозной «1С», нужно иметь «семь пядей во лбу» или, как минимум, образование на уровне мехмата МГУ. Я боролся, еще с «семеркой» (1С77), у меня отлично получалось, что вполне кормило меня двадцать лет. Но, сейчас времен другие, нужно осваивать другие треки, в том числе ИИ-сервисы.
Главный посыл: «Учет будет – вечен! И он есть везде!». Так что, будете супер-пуперными спецами в учете, вообще, и в прикладном программировании, в области учета, в частности, то, думаю, есть шанс без работы не остаться. А «чистым» программированием, например, на С++ или Питоне, всегда есть возможность заниматься, при этом. По крайней мере, в моем случае, это меня сильно выручало и облегчало жизнь. По принципу: «Сначала я работал на свою программу, потом, программа работала на меня!».
А ИИ еще не научилось мыслить на концептуальном уровне и генерировать новые, нетривиальные, идеи, поэтому, здесь он «кожаным мешкам», пока, не конкурент.
Если хотите, я могу высказаться точнее. В 1990-м году, во времена СССР, были уже и персональные 286-е компьютеры и Фидонет и даже Интернет, по е-мэйл (вы посылаете запрос по e-mail, вам по почте приходит html-страница). А в последние месяцы, перед развалом СССР, появился уже и более-менее, нормальный Интернет. При этом все сайты Интернет публиковались в книге: «Желтые страницы Интернет». Там их было порядка тысячи.
«Сети ЭВМ» были у нас на мехмате МГУ, с 1985-го года. Это были терминалы PDP-11/70 подключенные к мейнфрейму. Я на них решал комбинаторные задачи, на Фортране, вроде задачи Киркмана, для групп чисел 3x7 = 21. Задачу 3x5 = 15 решали 50 лет (решение нашли в 1922-м году). В моё время задача 3x7 еще не была решена. Какие-то промежуточные результаты я получил, но компьютерного времени у меня было мало, для более полноценного результата.
В НИИ, где я работал, перед поступлением в МГУ, были советские ЭВМ, типа БЭСМ-6, но, ни в какие сети они подключены не были.
Однако, по большому счету, это ничего не меняет в моих рассуждениях. Ибо не принципиально, для основной массы народа.
Сочувствую я нынешней молодежи! Раньше было легче: работы валом, образование в цене, социальных плюшек, вроде работы по распределению, бесплатных квартир для молодых специалистов, не говоря уже о бесплатном образовании, стипендии и много чего еще – море.
Да, сейчас есть то, чего не было в СССР: компьютеры, смартфоны, Интернет, ИИ, соцсети и т.п. Но, должна ли из-за этого страдать современная молодежь – я не уверен!
Как минимум, придется ждать «Цифрового Коммунизма». Там хотя бы, весь ИИ и цифровой контент должны стать полностью бесплатными. «Обычный» Коммунизм ушел вместе с эпохой Хрущева, который он нам всем торжественно обещал, от лица всей Партии.
Если же, допустим, давать совет самому себе по принципу: «Юноше, обдумывающему житьё – делать жизнь с кого? – С товарища Дзержинского! (с) В. Маяковский», то я бы выбрал следующее:
Отказ от профессиональной работы в области веб-технологий. Только десктоп-программирование, только хардкор.
Допустимо совмещение десктопа с вебом, с приоритетом первого. Например, разработка «облачного» учета для своего предприятия, по типу: «Завод в Магадане, магазин в Амстердаме».
В содержательной части – ориентация на учет на предприятии. Учет будет вечен и на всех предприятиях. Меняться будет только законодательство и, тем самым, всегда обеспечивать работой прикладных программистов. А сам учет нужно знать капитально, на уровне главного бухгалтера, как минимум.
В области технологий и инструментов – ориентация на фундаментальное образование, вроде мехмата МГУ, на язык программирования – C++ с использованием легких фреймворков, типа WTL. Но, это для души или хобби, если хотите. Для профессиональной работы – ориентация на прикладные языки, вроде «1С», язык запросов к базам данных и т.п. Соответственно, освоение навыков серверного администрирования, работы с локальными сетями и т.п. Для работы с данными – очень хорош Питон.
Резюмируя, можно сказать, что самому себе я бы посоветовал, в нынешних реалиях, пойти по пути: освоения учета, как такового, «1С» и всё, что с ним связанно и, для собственного удовольствия: глубокое изучение C++ и легких фреймворков для него.
Как-то так. Что-нибудь из этого гремучего конгломерата – должно «выстрелить».
Не вполне согласен! Во-первых, данные здесь не причем. А, во-вторых, даже если «причем», то, вполне можно дать концептуальное решение. Не тривиальное, типа: «Если долго мучится, что-нибудь получится!», а пакет, более-менее содержательных идей. И, потом, что мешает предоставить демо-данные? Например, как у моей обучающей программе «L’école»? Вместе с ней опубликованы демо-данные по четырем иностранным языкам. По ним, вы новый язык не выучите, но представление об обучающих материалах получите.
Думаю, можно предложить более содержательный вариант. Например, с помощью бесплатных ИИ-сервисов сделать графическую обёртку для консольного загрузчика любимых видосиков из «народного» видеохостинга. Вот скриншот соответствующей программы «MiniDL», v. 1.0:
Ее код и бинарники можно найти в моих статьях, здесь
В ней была продемонстрирована принципиальная возможность реализации «темной» темы на C++ / WTL, что, как утверждали некоторые, не слишком возможно. При этом, задачу я бы эту без (бесплатных) интеллектуальных сервисов не решил бы. А писать статьи «вообще», я не большой сторонник.
Тему вы раскрыли неплохо, спасибо за реальные подробности.
Я, вот, вспоминаю Михаила Шестова. Он тоже много говорил о лучших методиках и методистах по изучению английского языка. Нейросетей, в его время, еще не было, но были носители языка, которых он активно использовал в своих обучающих видео.
Пожалуй, главных фишек у него было две. Первая – это чтение фраз нараспев, по принципу чукчи: «Что вижу, то и пою!». Сейчас, на Ютубе, такой формат тоже можно найти, что достаточно прикольно, особенно если голоса приятные.
Вторая его «приблуда» – это продвигание тезиса: «Ваша карьера абсолютно зависит от качества вашего «королевского» английского». Мол, будете разговаривать на «подзаборном» «инглише» – картеры вам не видать, как своих ушей. Но, если будете говорить так красиво как Стармер на Приеме у Трампа (когда последний похвалил первого: «Если бы я так хорошо говорил на английском, как вы, то стал бы Президентом еще в молодости!»), то сногсшибательная карьера вам обеспечена! На самом деле, Шестов имел в виду мюзикл: «Моя Прекрасная Леди», Бернарда Шоу, где профессор лингвистики научил героиню, простую продавщицу цветов, с ужасным говором, аристократическому английскому и тем самым сделал ей карьеру в «высшем свете». А про Стармера это уже я добавил, для «красного словца».
Кстати, очень запомнилась фраза Шестова, когда он хвастался, что «красиво поговорил о Сирии» с каким-то «настоящим» английским лордом.
Я это говорю к тому, что, при всем уважении к «методикам» и «методистам», в памяти, почему-то, остаются, прежде всего, нетривиальные высказывания преподавателей языка. Например, Дмитрий Петров – известный полиглот, говорил, что в грамматике языка нужно понять его математические алгоритмы, тогда проблем с усвоением материала будет на порядок проще. Про эти «алгоритмы» также много пишет другой отечественный профессор-лингвист – Александр Драгункин (в своих 70-ти книгах о реальном происхождении многих иностранных языков, причем, многие его идеи тянут на сенсации).
Другими словами, преподаватели с оригинальным взглядом на Мир, как минимум, не забудутся. Даже, если это простые видео-блогеры, вроде Кристины Франц, с её: «Носовые французские звуки должны выходить из вашего ро-о-о-ти-ка и из вашего но-о-о-си-ка…» :) .
Что касается технических аспектов излагаемой вами методологии, то на первый взгляд, они более похожи на следовании моде ИИ, чем на реальную потребность в интеллектуальных сервисах.
Я бы на вашем месте поискал бы больше креативности, чтобы сильнее цеплять желающих осваивать ваши курсы.
Например, среди учебных пособий по изучению иностранных языков, популярны связки: «Самоучитель + Аудио». Я бы лично хотел иметь другой вариант: «Самоучитель + Видео». Естественно, не в слишком скучном виде.
Второе, я просмотрел множество учебников по грамматике французского языка, но все они мне не нравятся. Правда, наши учебники – немного лучше, чем оригинальные, на французском языке. Кстати, спросите, у французов или преподавателей французского, сколько письменных символов с диакритическими знаками и лигатур во французском языке? Или сколько фонетических звуков в стандартном Парижском произношении? Не уверен, что ответят с разбегу (см., например, мой «допрос» французского «Мистраля» на эту тему: https://habr.com/ru/companies/bothub/news/891934/comments/#comment_28055496 ).
В оригинальных учебниках слишком злоупотребляют упражнениями и всякого рода глупыми картинками, что сильно раздражает. Еще толком ничего не дали по материалу, но уже спрашивают. Я бы упражнения вынес бы на факультатив и занимался бы ими тогда, когда возникнет в них необходимость.
Третье. Мне, скажем, очень сильно импонирует идея, в моем случае: «Изучать французский язык на французском языке». Как бы это могло бы выглядеть? Вот образец, созданный по наитию:
001-ФранцузскийАлфавит.mp4 : https://disk.yandex.com/i/G4pJZ__AKhtHsw , 001-ФранцузскийАлфавит.pdf : https://disk.yandex.com/i/DwEX79lOXZlJyw .
Может быть, у вас возникнут более оригинальные идеи на это счет.
Например, можно пойти еще дальше.
Для примера, вот скриншот французского учебника грамматики на английском языке:
При этом, мы выигрываем дважды: учим английский язык и, заодно, французскую грамматику. И, что привлекает, читать такие двуязычные тексты интересней, чем моноязычные. Да сама грамматика, в таком варианте, почему-то, проще.
Короче говоря, я клоню к тому, что у методистов языка, на самом деле, может быть достаточно много простора для творчества. А ИИ за вас идею не придумает, но может помочь в ее реализации, если вы объясните ему точно, чего именно хотите.
В общем, дерзайте и не будьте скучными :) .
Я, лично, делал озвучку примеров фраз из французско-русского онлайн словаря, с помощью оффлайн-модели французского языка: «fr_FR-siwis-medium.onnx». Подробности смотрите во второй (технической части) моей статьи: «Ключевые слова в иностранном языке или как увеличить свой словарный запас?» в https://habr.com/ru/articles/982660/ .
Естественно, вы можете использовать модели на других языках (ссылки в статье).
Менеджеры – не показатель. Я знаю фирму, где было пять юристов, но там и одному работы, особой, не было. А вот там, где юристы могли бы реально помочь, в части устранения двусмысленностей законодательства, касающихся нововведений в учет на предприятии, вроде, «бухгалтеров-юристов», так, от подобной перспективы они шарахались, как от огня. Мол, мы умеем только в договора играть. И то, свои договора, для себя, я разрабатывал сам, на собственный страх и риск. А ответственность за программирование новых нюансов законодательства, в учете, за это пусть программисты отвечают, которые ни разу, не юристы, и не бухгалтера. Доверить эту работу ИИ? А кто будет «передачки» носить, «в случае чего»?
Согласен! Автор просто, случайно, попал под «раздачу», хотя и благожелательную.
Действительно, хочется читать более серьезные статьи на тему ИИ. Собственный опыт говорит, что интеллектуальные сервисы прекрасно подходят для хорошо формализуемых задач. Но, таких либо мало, либо надо иметь «семь пядей во лбу», чтобы неформальную задачу представить как формальную.
По факту, когда мы решаем собственную проблему, то далеко не всегда, в начале пути, точно знаем, что мы хотим иметь на выходе, какой именно ИКР («Идеальный Конечный Результат») получить. Обычно, у нас только весьма смутные представления об ИКР. Потом, в процессе «проб и ошибок», «научного втыка», отладки, рефакторинга, смены концепции либо, даже, парадигмы программирования, постановки проекта на паузу, возврату к нему через продолжительное время, самообучения, вместе с развитием нашего проекта, постепенно, шаг за шагом мы вынашиваем искомый ИКР до «половозрелого» возраста :) . Ну и в чем тут нам может помочь ИИ, если мы сами не знаем точно, чего хотим, кроме, как: «Хочу, чтобы всё было красиво!» или «Пойти туда, не знаю куда, принести то, не знаю что!».
Да, задачи уровня «ноу-хау» ИИ-ями решаются в один промпт, но к ним не сводится вся наша работа.
P.S. Главное, чтобы не быть, как на митинге «Партии Женщин»: «– Кто мы? – Женщины! – Чего мы хотим? –Не знаем! – Когда мы этого хотим? – Прямо сейчас и много!».
На самом деле, я за автора рад. Ценный опыт с ИИ-ями он приобретает, рано или поздно это даст «бизнес-квантовыый» скачок для фирмы. Может быть, даже, в чем-то, полезный. А проблема не в том, что его решение «не техническое», а в том, что плохо воспроизводимо. Т.е., смысл статьи примерно такой: «Ребята, осваивайте ИИ, тратьте на него кучу денег и какие-то задачи с ним вы сможете решать! Я вот, смог упростить себе организационную рутину. Думаю, вы тоже сможете!». Читатель: «Ура! А как?». Автор: «Отстаньте, глупые! Я не тактик, я стратег!».
Т.е., если смотреть на данный текст, как на побуждение: «Делай, как я! Делай лучше меня!», то, да, наверное, какой-то смысл в ней есть :) .
Еще, что интересно. Автор пишет, что: «Я работаю с Claude каждый день, по многу часов.». Если рабочий день – 8 часов, то часов шесть он весь на Клауде. В чем тогда экономия времени? Максимум, в паре часов, в день, которые, на работе, всегда рассасываются непонятно куда, в смысле, сидеть, смотреть в потолок, времени не останется. И плюс приличная цена за ИИ, по окладу хорошего специалиста. В итоге, экономим, время, которое все равно теряется и оплачиваем полное содержание виртуального сотрудника. Вот и вопрос. Может быть, все оставить по старинке? Автор будет работать не по шесть часов в день, а по восемь, а фирма сэкономит стоимость ценного кадра.
Что меня удивляет в подобных статьях, что автор использует современные высокие технологии, но совершенно ничего не даёт своим читателям. Всегда ограничивается только намёками на свою «крутизну».
Судя по тону статьи, речь идет об оптимизации работы менеджера с помощью ИИ-ёв. Допускаю, что «выхлоп» – свободное время, которое он получает. Но, что нам с того? Вот если бы он продемонстрировал решение какой-нибудь нетривиальной технической задачи, которую можно воспроизвести независимо, тогда, да, это могло бы показаться интересным. А так, банальный пиар.