А мне, наоборот, С++ нравится больше, чем Си. На Си любят писать консольные программы, а на С++ – оконные. Соответственно статьи по Си – редко содержат картинки программ, разве, что просто изображения себя любимого.
Хотя, оконные программы на Си тоже есть. Например, консольный видеопроигрыватель FFPlay.c. Но, вот, прилепить его к своей оконной программе – с разбегу не получится. На Гитхабе, я так и нашел, хорошего прототипа. Поэтому, поступил проще. Преобразовал Си-код проигрывателя в классы С++ и подключил, без особых проблем, к своей оконной программе «МедиаТекст» на С++ / WTL (см. скриншот: http://scholium.webservis.ru/Pics/MediaText.png ).
Так что, как говориться: «На вкус и цвет – товарищей нет!».
Да, эфир представлялся как материя. Более того - как вещество, некий очень легкий газ. В современных представлениях поле - это один из видов материи (другой - вещество, плюс гипотерическая тёмная материя и тёмная энергия). Но это настолько фундаментальное понятие, что дать ему чёткое определение не получается.
Короче, поле – это материя, эфир – это материя, но, с «неправильными» свойствами. Концептуально, у вас всё – материя, я правильно понимаю?
Значит, «субстанциональная размерность» Мира, у вас, равна единице? Если вы, допустим, считаете сознание и идеальное – свойствами материи.
На этой базе можно строить монофилософию, в отличии от дуальных материализма и идеализма.
Это вообще не про физику.
Вы, ведь, как физик, опираетесь на какое-то мировоззрение? А философия, в современном смысле, это не наука, а всего лишь форма мировоззрения.
А, принципиально, там два подхода:
Всё в Мире – материально, а идеальное это свойство материального, которое, может быть независимым от своего материального носителя, но не существует без него, например, информация.
Весь Мир – это нематериальная субстанция. Материя в нем – вторична и является эмуляцией реальности. Другими словами, существует только виртуальный Мир, а реального Мира – не существует.
Остальное – это вариации в нюансах и частностях.
В перефразе «дедушки» Ленина: «Заниматься наукой и быть независимым от какой-либо формы философского мировоззрения – невозможно!». Вы либо признаете первичным материальный Мир, либо виртуальный Мир. Третьего не дано. Не так ли?
Соответственно научные методы исследования (познания) Мира у вас будут разными. Или одинаковыми?
Похож, но он оказывается лишней сущностью, не имеющей смысла.
Он (эфир) или она (КТП)? Для вас очевидно? Для меня нет. Вот, если бы вы сказали, что уравнения Максвелла, полученные из уравнений эфира, хотя и являются верными, но, тем не менее, существование эфира не обосновывают, потому, что. . . Это было бы понятно. А так это ни о чём.
Нет никакого "на самом деле", есть лишь модели, более или менее точно описывающие наблюдаемую реальность.
А критерий истинности какой? – Практика? Т.е., эксперименты? А там, где практическая проверка научных гипотез невозможна по техническим причинам – что? – Неопределённость в знаниях, которая может длиться вечно, для особо сложных вопросов о Мире?
Тогда, может быть, нужно сказать, что наш Мир принципиально непознаваем на своих границах? Есть явные пределы снизу и сверху, которые не будут преодолены никогда. К которым мы может только бесконечно приближаться, но, никогда не достигнем. Разве это неверно?
физически нас ограничивает та же скорость света, что мы постулируем как предел максимальных скоростей
Создайте мнимую массу – и не будет ограничивать, не нарушая СТО (специальную теорию относительности).
Ведь существует же антиэлектрон (позитрон), антипротон и атом антиводорода. Почему не может быть мнимой массы?
Имеется, в виду, что допуск изначальных сверхсветовых скоростей (без перехода из досветовых в сверхсветовые), порождает мнимую массу. Возможно, верно и наоборот, мнимая масса – сразу движется со сверхсветовыми скоростями (тахионы?).
Нет, эфир - это среда. Как звуковые волны невозможны без среды (в воздухе звук есть, в вакууме - нет), также и предполагалось, что свет распространяется в некоей среде - эфире.
Т.е., эфир – это материя? Тогда поле это что? – Нематериальная субстанция? Диамат нам говорит, что существует материальная субстанция и нематериальная или, другими словами, идеальная. Выходит, они тоже неправы? Получается, что у Мира – три стороны: материальная, идеальная и поле (квантовое, от слова «квант», то бишь, дискретное, как синоним частиц, которые, то ли материальны, то ли нет)? Или подобных независимых метрик у нашей Вселенной больше?
И соответственно можно например измерить скорость полета Земли через этот эфир (опыт Майкельсона-Морли).
Ну, если физики прошлого века связывали эфир с абсолютной системой отсчета Вселенной, то, да, в этом смысле его не существует. Однако в принципиальном плане, эфир как всепроникающая слабоматериальная, если так можно выразиться, субстанция, вполне похож, концептуально, на вездесущие «квантовые поля», которые тоже, толи материальны, то ли нет. В эзотерике существует термин «тонкоматериальный», может быть, его использовать для полей?
И, вообще, какова «субстанциональная размерность» нашего Мира? Материализм утверждает, что она равна двум. Идеализм – не возражает, только меняет местами «верх» и «низ». Вы, со своей КТП, намекаете, что три: материя, сознание и поле. Я правильно вас понял?
Тем, что эфиру приписывали такие свойства, которых на проверку не оказалось, а следовательно, и самого эфира.
Кто приписывал, что приписывал, какие свойства, «мы опустим, пожалуй»? Как-то не очень убедительно. Разве эфир это не поле? Но и не частицы ведь?
В данном случае, имелось в виду не твердо-материальная субстанция, а аналогия с квантовыми полями. Все остальное, это уже нюансы. Другими словами, назовите квантовые поля – эфиром, что принципиально изменится?
Кем считается и почему считается, мы опустим, пожалуй?
Существует такие понятия, как: Планковская длина, равная, 1.610^(−35) м и Планковское время, равное, 5.410^(−44) с. Возможно, их конкретные значения ничего, по большому счету, не доказывают, но явно и не демонстрируют идею, что Мир безгранично делим, как числовая прямая в математике, не так ли? Возможно, вы также полагаете, что экспериментальная физика, рано или поздно, доберется до расстояний, хотя бы, 10^(-100) м и 10^(-100) с ?. Думаю, что вряд ли. Скорее всего, мы уткнемся в границу принципиальной непознаваемости Мира, как «снизу» (для микромира), так и «сверху» (для мегамира), допустим для расстояний 10^(+100) м и 10^(+100) с,
В любом случае, никаких экспериментальных подтверждений этому нет и не предвидится, поэтому ценность таких мнений стремится к нулю.
Как и суждения подобного рода :) .
Называть сознание какой-то частицей так же бессмысленно, как свет – эфирными ветрами. У меня есть мнение насчёт его природы, но оно точно так же ничего не стоит, потому как в настоящее время оно непроверяемо.
Я имел в виду «частицей» виртуальной, вроде аналога волновой функции, а не материальной.
Классики называли сознание – свойством (высокоорганизованной материи), а раз есть свойство, значит, есть его носитель. А математики вполне могут отождествить объект с его свойствами, поскольку изучают не столько сами объекты, сколько их отношения.
Короче говоря, отрицаний у вас много, но, что взамен, вы не говорите.
За более чем 20 лет в разработке, аналитике, продуктовом дизайне и управлении я выработал несколько правил, по которым создаю каждого из своих питомцев.
Интересно, попробую спроецировать ваш опыт на собственный пет-проект по созданию обучающей системы (программа + данные) для изучения иностранных языков (см. мою статью: «Роль данных при изучении иностранных языков» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ).
не путайте пет‑проекты с хобби
Не вижу противоречий! В любом случае это начинается как хобби, поскольку, выгоды никто и ничего не обещает. Только вера в себя, ну, или, на крайний случай: «Если не догоню, то согреюсь!».
Главное, на мой взгляд, не иметь проблем с финансированием проекта. В моем понимании, всё должно быть бесплатно. Вроде: «Опубликовать бесплатную программу на бесплатном сайте, и если она взлетит, попросить донатов.». Более того, если «взлетит» можно от пет-проекта перейти к стартапу.
Для меня «согреться» означает выучить один или несколько языков по собственной программе, поскольку по другим мне учиться не интересно. Согласны ли другие использовать мою систему? Пока интерес очень слабый. Но это легко объясняется. Эффект перехода количества (данных для обучения) в качество, пока ещё, не сработал. Потом, я заточен на французский язык, хотя у меня есть демо-данные и по другим языкам. Но, народу больше нравится английский. Или, скажем, мои знакомые просят уроки по немецкому, мол, это нужно их родственникам «там».
Делать уроки тяжело. Просто тупо нужна энергия. А вот лень, почему-то, просить не надо, сама придет, сядет на шею и свесит ноги :) . Так что главная проблема для меня в этом – недостаток энергии. Надо бы спортом позаниматься, но тоже лень :) .
Делать «для себя» — тупиковый путь
Ничуть! Это запасной вариант. Не научу других языку, по своей системе, научусь сам. Разве этого мало?
Тестируй не на себе, а на людях
Чтобы тестировать на других – им надо дать готовый продукт. От меня ждут результата, на моих сайтах. Однако материал у меня, пока, только, в основном, экспериментальный. Меня, для тестирования, он устраивает, но другие хотят, чего-то более системного. Тем более, что иногда хочется отвлечься от производства данных к созданию других программ, на С++ / WTL – здесь уже просто для развлечения и отдыха. Нельзя ведь все время заниматься одним и тем же. Мозги тоже требуют разнообразия в информации.
Минимум инфраструктуры — максимум пользы
Мне это не слишком интересно. Я ведь не веб-программист. На свои сайты тратил, действительно, слишком мало времени, гораздо меньше, чем следовал бы. Для программирования на C++ / WTL можно расходовать и много времени и мало. Можно просто брать готовые блоки кода из опенсорса и лепить в свой проект. Например, как я прилепил опенсорсный консольный видеопроигрыватель FFPlay.c в свою оконную программу «МедиаТекст» (см. скриншот : http://scholium.webservis.ru/Pics/MediaText.png ). Но, иногда хочется навести немного больше марафета, чем позволяют стандартные средства. И, если никто в шею не гонит, то почему и да? Пока есть время и желание – наводим глянец, если нет, можно оставить менее красивый, но вполне рабочий код.
Монетизация как инструмент обратной связи
Согласен! «Не так хорошо с деньгами, как плохо без них!» :) . Деньги лучше всего зарабатывать на официальной работе. Заработки в «свободном плавании» это сплошные стрессы. Что-то давалось легко, но временно, а что-то с очень большим трудом.
Сейчас, допустим, на донаты, можно рассчитывать, только, если удвоить свои усилия и то не сразу, тем более, что более половины работы уже сделано. Но, опять же, моей лени деньги, похоже, не нужны :) .
Цифры важнее кода Сначала проект должен кормить себя, потом — тебя
Пока это для меня – абстрактно. Если будет стартап, тогда, да, считать нужно будет больше («Экономика должна быть экономной.»).
Анализируй и фиксируй выводы
Согласен! Вывод, пока, один: работаю – недостаточно. Но, могу больше, чем делаю. Кто-нибудь придумал таблетки от лени?
Удовольствие — побочный эффект, а не цель
В моем случае, лучше думать наоборот.
Делай бизнес с азартом ребёнка
Пожалуй, творческий результат для меня важнее. Бизнес – это больше, чем работа! Им надо жить. Поэтому, пусть на бизнесе больше воюют молодые, я не против. . .
В Квантовой теории поля (КТП) - наиболее фундаментальной из известных нам теорий - базовыми объектами реальности являются поля, а не частицы.
А чем это отличается от «теории эфира», которую вроде бы, давно «отменили»?
Я думаю, что, по «закону отрицания отрицания», скоро доберутся до «правильного» вопроса, а что является частицей единого поля Вселенной? Ключевое слово здесь «квант», не так ли? Вы говорите о полях, но, если их несколько, значит, должно быть что-то общее между ними (Единая Теория Поля Эйнштейна?). Это, может быть, упомянутое, «единое поле Вселенной (ЕПВ)» либо некая другая субстанция, но, формально, единая. Которую, даже трудно себе представить.
Далее, возникает вопрос взаимодействия ЕПВ, пространства и времени. Насколько, я знаю, считается, что пространство и время – дискретны, что логично, при дискретном ЕПВ. Говорят, ведь, о квантах пространства и времени?
Какова здесь «механика» этой связи? Не знает никто!
Дальше – больше. А как насчет сознания? Есть ведь гипотеза «мылящей материи». Сознание, в которой, это как волновая «частица» в едином поле.
Не пора ли от КТП сразу перейти к КТС (Квантовой теории Сознания)?
Короче, мы знаем то, что ничего не знаем :) .
P.S. Статья, как по мне, идеальная для Хабра. Если бы от меня зависело, подал бы ее в «Нобелевский Комитет» Хабра, на «Премию Мира» :) .
И вот теперь я думаю: может, всё MVP-мышление надо перевернуть? Не строить продукт, чтобы проверить спрос, а сначала проверить спрос, чтобы понять — нужен ли продукт.
Я помню, еще давно, японцы всегда говорили, что: «Глупо спрашивать человека, чего он хочет. Надо просто показать ему нечто и, только потом, спросить, хочешь ли ты этого?».
А, в вашем случае, я бы просто давно ушел из этой сферы. Лучше туда, где все зависит от тебя одного. Мне, в этом смысле, повезло. Написал и внедрил собственную программу учета, и она кормила меня двадцать лет и ещё столько бы, если бы фирму ни ликвидировали, по политическим мотивам. Дешево и сердито: «Сначала я работал на свою программу, потом программа работал на меня!».
Забавно что получается самая лучшая оценка на хабре — это 0. И самая худшая оценка тоже 0.
По-хорошему, надо добавить еще вариацию кармы и рейтинга. Это сумма, без учета знака. Скажем у меня, несколько сотен плюсов и несколько сотен минусов. Вариация – два умножить на несколько, а арифметическая сумма, как у Васи Пупкина, который только что зарегистрировался. О чём это говорит? – Ни о чем. В перефразе англосаксов: «Карма и рейтинг используются как оружие, середнячками, которые не любят, ни тех, кто выше их, ни тех, кто ниже.».
P.S. Кстати, самые высокие баллы у тех, кто пишет статьи и посты, но не пишет комментарии. В буквальном смысле, превращая «молчание в золото».
Что касается прямого ответа на ваш вопрос, то я бы начал, на вашем месте, с просмотра роликов на Ютубе. Если надо, то через вэпээн. Там, действительно, нужной информации – масса. Но, поискать придется самой, так как, маловероятно, что здесь найдутся инженеры строители, да еще в области ИТ.
Надеюсь, поиски вам помогут. Удачи!
P.S. Можно еще поспрашивать у ИИ, например, бесплатного, французского: https://chat.mistral.ai/chat . Спрашивать можно по-русски. Меня он не раз выручал.
Мне бы очень хотелось стать инженером-строителем. Изучаю физику, но иногда это тяжело дается. Хотелось бы представлять ,как работают формулы в жизни.
Почему-то, сразу вспомнил свой перевод к немецкому видео ролику: «Генрике изучает гражданское строительство в Университете Баухаус в Веймаре» ( https://my.mail.ru/mail/emmerald/video/_myvideo/13.html ). Там она говорит и о точных науках. В переводе, на русский:
«Насколько важна математика? – Я всегда очень интересовалась математикой, и я думаю, что вы должны быть заинтересованы в ней также, когда вы начнете учиться здесь. Я не самая лучшая по математике, но вы не можете обойтись без арифметики. Нельзя обойти цифры. Но вам определенно не нужно быть математическим гением, чтобы изучать гражданское строительство.».
Жаль, поленился сделать двуязычные субтитры на весь оригинальный ролик, просто, сейчас меня больше интересует французский язык.
Есть даже слово такое в русском языке "начитанность" . Слово, которого я уже не слышал лет 20. Но надо отметить, что обладание энцеклопедическими знаниями автоматически не делает человека умным.
Не уверен, что вы меня поняли. Я говорю не про «начитанность», а про решение задач.
Начитанность это результат чтения «вообще». Раньше читали много, потому, что не было компьютеров, смартфонов и Интернета, с ИИ-ями. Сейчас мало. Потому, от молодежи, редко можно услышать возражение по существу, скорее, только, по форме. Например, я говорю об «энерго-материальной» структуре Мира. Мне возражают, надо, мол, говорить: «энерго-информационной». Хорошо, ссылаюсь на Эйнштейна с его формулой E = m*c^2, связывающую материальную массу m с энергией E. Спрашиваю, наверное, вы можете указать подобную связь между энергией и информацией? Всё, язык проглотили, разговор закончен. Зато, высказал свое мнение, с которым не согласен :) .
Я веду речь о способах получения знания для решения конкретных задач. Это может быть изучение иностранного языка, поиск нужного прототипа кода в опенсорсных исходниках, просто работа с первоисточниками для каких-либо исследований.
Никто, ведь, не советует читать тонны информации по MSDN, «вообще», только ради «начитанности». Но, если у вас появилась конкретная задача, как у меня, о которой я говорил, то перелопачивание огромной массы источников, из той же MSDN, может иметь смысл. Ибо вы «заряжены» на поиск «know-how», которая может помочь вам решить вашу задачу. При этом, самой, непосредственно, нужной вам информации может быть ничтожно мало, особе на фоне переработанных «глыб».
Как говорил В. Маяковский: «Поэзия – та же добыча радия. В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды.».
Что уносим себе в повседневную практику: чередуйте работу и отдых. 25–50 минут фокуса + перерыв 5–10 минут — классика «Pomodoro»; если застряли — не насилуйте себя. Встаньте, смените активность; разрешайте себе «бездельничать» — это часть работы мозга; используйте сон как инструмент: именно во сне происходит закрепление новых связей.
Как-то слабовато, чтобы заинтересоваться рекламируемой книгой и, тем более, купить ее.
Я бы переформулировал эти тезисы так:
Работайте расслабленно и не напрягайте себя, надолго, без крайней необходимости.
В народе этот метод называется: «Тише едешь – дальше будешь!»
И что тогда нового в книге? А, вот, новая порция советов:
Что уносим себе в повседневную практику: используйте флеш-карточки для интервальных повторений; проверяйте себя, а не только перечитывайте; переписывайте знания своими словами — это разрушает иллюзию понимания; не бойтесь забывать: именно повторение после забывания делает память крепче.
Ну и чем это лучше моей обучающей программы «L'école» (см. мою статью «Роль данных при изучении иностранного языка» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ). Только тем, что вы предлагаете делать это вручную, а я «вножную»?
У меня идея более конкретная и технологичная. Основной метод: «запоминание руками + интерактивный звук». Вы набираете, допустим, по сто озвученных иностранных фраз руками, прослушивая и проговаривая, при этом, озвучку. Плюс видите перевод, транскрипцию и слогоделение. Эти компьютерные уроки можно повторять по мере необходимости. Тем более что, набирать руками менее скучно, да и отвлечься, от контекста, труднее, чем при простой зубрёжке.
Хорошо, а если говорить об изучении чего-то менее формального, то, как лучше учиться?
Молодежи я бы посоветовал идти на «трудные» специальности. Где ориентируются на самого умного студента в группе, а не на середнячка. Где вам дают по двадцать задач, по матану, которые нужно решить за пару дней, тогда как, некоторые из них могут отнять по пять-шесть часов. Когда на зачетах спрашивают по полной программе, придираясь к каждому нюансу, но, дают несколько дней на поиск ответов. Которые, потом, нужно будет еще «сдать», очно, преподавателю.
Я учился на подобном факультете – мехмат МГУ, математика. Кстати, это был мой второй дневной ВУЗ, на первом семестре, первого курса, которого, я был в состоянии прострации, из-за чудовищной сложности для меня, примерно как товарищ Сталин, в первые дни Войны. Потом, правда, привык. Это было невероятно трудно, но я выдержал. Хотя, за неуспеваемость вылетали даже участники Международной математической олимпиады. А до пятого курса дошли только 150 человек их 300. Среди которых, плотность вундеркиндов, на квадратный метр – просто закаливала.
С тем пор прошло тридцать пять лет. Математикой, профессионально, я не занимался из-за развала СССР. Наука стала никому не нужна, тогда, плюс «лихие 90-е». Чтобы элементарно выжить, пришлось переквалифицироваться в «управдома», то бишь, программиста (самостоятельно). Написал и внедрил учетную программу для производственного предприятия, которая кормила меня двадцать лет.
И если из первого ВУЗа я не помню абсолютно ничего, то из второго, многие вещи – не выверяться, наверное, вообще, никогда. Хотя, еще раз, математикой я практически не занимался совершенно. Однако, одну статью успел написать: https://scholium.narod.ru .
Разве я смог бы чего-то достичь, опираясь только на ваши советы? – Вряд ли!
Ладно! Это учеба. А как насчет самообучения в работе?
Помню, читал в детстве книгу, как наши собирались внедрить разведчика в зарубежную научную тусовку. Для этого нужно было, чтобы агент быстро стал специалистом мирового уровня по медицинским вопросам, связанных с лечением почек. Так чтобы корифеи медицины не заподозрили в нем профана, на научных конференциях.
Так вот, там слегка описывался его метод обучения полного погружения в тему. Главный принцип – читать много, очень много и еще больше. Не стремиться ничего запомнить, только читать, читать и читать. Удивительно, но уже через две недели, он мог вести научные беседы с отечественными учеными, по данной тематике. И они вполне признавали в нем равного им коллегу. После этого, его забросили за рубеж. Задание свое он выполнил, никто ни о чем не догадался.
По моей теме. Вот споткнулся я недавно на проблеме пользовательской отрисовки стандартных контролов. В принципе, всё работало, но не так, как хотелось. ИИ и поиск в Интернете, частично помогли, но полноценного, нужного для меня, прототипа я так и не нашел. Вариантов там было всяких, разных много, кроме нужного мне.
В итоге, я начал, тупо, делать поиск по различным ключевым фразам, в своей кодовой базе, которая у меня накопилась за много лет (десятки, если не сотни гигабайт). Просматривал сотни, если не тысячи файлов с кодом на С++. Искал аналоги, компилировал и экспериментировал с ними. Как я всегда говорю: «Главная проблема в программировании, это «know-how» – «знать как»». Так вот, чтобы понять смысл тех или иных нюансов программирования, пришлось перелопатить огромную кучу кода.
В итоге, полноценного прототипа я так и не нашел, но общий смысл, более-менее, понял. И, постепенно, выхожу на тот результат, который мне нужен.
Так, что, главная метода, которая отсюда следует: «Пропускайте через себя огромное количество информации, не пытаясь, на первом этапе, ничего запомнить. Просто, читайте и смотрите. Все остальное сделает ваше подсознание». Об этом тоже говорится в вашей статье, однако, я делаю на этом особый акцент.
Это как? Десять человек написали десять абзацев, одиннадцатый – сверстал статью, а двенадцатый – опубликовал?
А я думал, почему там все картинки – ни к селу, ни к городу? Их, наверное, искал, практикант, в Интернете?
А почему разработчики на ORACLE/Postgres + SPRING BOOT + REACT / ORACLE + DELPHI скромничают? Они, точно, «смогут поделиться подробностями в других статьях»?
Таки дуализм вызывает массу жарких споров относительно своей онтологии существования, так что, коллега, позвольте не согласиться с утверждением, что он не требует доказательства. Но, опять же таки, это вовсе не означает мое согласие или несогласие с этим тезисом.
Это разговор ни о чём. Я не против вашего «несогласия». Только меня это ни в чем ни убеждает.
Это, скорее, требование строгости.
Строгость в философии – штука неоднозначная. Некоторым вещам доверяешь на уровне подкорки, а не сознания.
Да, ключевой тезис, порождающий непротиворечивую формальную систему. Но ни одна из формальных систем не наследует дуализма.
Диамат и диалектическая логика не являются формально-логическими системами, в строгом математическом смысле. Поэтому и говорят, о формальной (математической) логике и неформальной (диалектической, другие более сомнительны) логике.
В формальной логике есть закон исключенного третьего, а в неформальной нет. Как в притче. Спорщики пришли к мудрецу и спрашивают, кто из нас прав? Тот, выслушав обоих, говорит: «И ты прав, и ты прав!». Но, как же так, удивляется прохожий, они же противоречат друг другу? «И вы тоже правы!», отвечает мудрец.
Я же вам приводил пример, что даже теорфизика «Ландавшица» – полуформальна, что не делает ее бесполезной. Тем не менее, я считаю Ландау гением (кстати, после его гибели в автокатастрофе, ученым запретили водить машины, поскольку, они больше живут в «облаках», чем на Земле). Лучше него теоретическую физику, в полном объеме, не формализовал, максимально полно, насколько это возможно, в принципе, никто. Другие выдающиеся физики – тоже гении, но в более конкретных областях.
Если вам не нравится отнесение принципа дуализма к аксиомам, пусть это будет частным свойством нашего Мира. Для меня это ничего не меняет, а вам приятно будет :) .
Емельян, я редко оставляю комментарии на хабре. Но здесь оставлю.
Другими словами, чтобы добавить силу своим словам, надо «говорить редко, но метко»?
Автор статьи - реально умный и очень скромный, корректный в суждениях человек.
Не спорю.
Логика у него в крови, он ею живёт.
Не уверен. Наверняка, у вас нет математического образования, чтобы судить обо всех нюансах формально-логических рассуждений. У меня, кстати, есть. Два полных дневных ВУЗа: Политехнический и мехмат МГУ (математика). Подобным могут похвастаться всего несколько человек на весь бывший СССР, однако, доверять нужно вашим словами, а не моим, только потому, что я могу себе позволить некоторое количество юмора и стёба, а вы, скорее всего, вряд ли?
Вы же - тамада, вам бы детские утренники проводить и держаться подальше от научных или наукоемких сообществ. Вы принципиально не понимаете, что такое логика, в вашем мозгу это фундаментально не воспринято.
«Бла-бла-бла», как говорит Грета Тунберг. Держался довольно долго на «научных или наукоемких сообществах», вроде dxdy.ru (пол ником Scholium). И там, кстати, никто не возникал, поскольку, народ более профессионален в своих суждениях. Более того, на базе тех дискуссий, я доказал «Интегральную теорему Коши для кватернионов» ( https://scholium.narod.ru/ ).
Преддипломную практику, на пятом курсе МГУ, проходил в «Керосинке» – Институте Нефти и Газа АН СССР (тогда ещё). По результатам которой выступил на семинаре Академии Наук (по вопросам оптимизации извлечения нефти из безнапорных скважин). После чего, мне предложили поступать туда в аспирантуру. Пришлось отказаться, это был последний год СССР, страна уже начинала разрушаться, надо было ехать домой.
Потом, написал собственную программу учета на производственном предприятии, которая кормила меня двадцать лет и еще столько бы, если бы фирму не ликвидировали бы по политическим мотивам.
Сейчас, вот, развлекаюсь на Хабре, пишу пет-проекты, вроде создания своей обучающей системы для изучения иностранных языков (см. мою статью «Роль данных при изучении иностранного языка» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ).
А вы, наш скромный, вы много можете рассказать о себе? Что-то мне подсказывает, что похвастаться, публично, вам особо нечем. Хотя, чтобы вешать другим ярлыки, много ума не нужно. Достаточно быть просто нетерпимым к чужому мнению и, в дискуссиях, делать акцент не на критику суждений оппонента, а, сразу переходить на личность, как это любят делать тролли. А ведь умные люди еще давно сказали:
«Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'a la mort pour que vous ayez le droit de le dire.» : «Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду сражаться прямо до смерти за то, чтобы вы имели право это говорить.»
логически различием понятий в принципе не владеете и общение с вами напоминает разговор с попугаем - он может цитировать умные слова, фактически болтаясь на прутике и гадя с него. Для попугая реальность его актуального поведения и содержание его речи принципиально несводимо, как и для вас.
Обычно, люди, в голословных обвинениях проецируют на других свои собственные нравы. Ну, как англосаксы, которые во всем обвиняют Россию, хотя, пакости делают сами.
На вас, даже, грех обижаться. Жизнь вас сама накажет («Если Бог хочет наказать человека, то лишает его разума». Я бы посоветовал вам не увлекаться подобным. Будьте терпимее к другим, если не желаете себе лишних проблем.
Я знаю таких людей - вы безнадёжны, но вас тянет доказать реальным умникам, что "мысль изреченная есть ложь, и ничего кроме лжи, да и лжи никакой нет, потому что истины нет, и каждому своё". Вдохновенно путать и врать безоглядно. Не приставайте к умным людям, не отвлекайте их вашим эмоциональным кокетством, вы никогда не окажетесь с ними вровень.
Ну, это уже патология. Может быть, вам, пора уже к доктору?
А вот тут уж простите! Я могу и волен делится с читателем тем, что посчитаю интересным для себя сам, ибо в этом суть Habr. А читателя я найду. Специалистов, как и статей о проблемах программирования хватает и без моего дилетантского мнения. А тут тема мне интересна, чет написал, фидбек получил, хоббийный зуд удовлетворил.
Ну да, это похоже на смысл. Вам интересно писать, мне – критиковать, вам – критиковать мою критику. Все при деле, процесс идет :) ! Заодно, еще и «закон отрицания отрицания» можно вспомнить.
Даже «идеологию» можно сюда подогнать: «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'a la mort pour que vous ayez le droit de le dire.» : «Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду сражаться прямо до смерти за то, чтобы вы имели право это говорить.»
Это не законы, это философские упражнения для ума, как и утверждение о дуализме. Оно никем и нигде не доказано и вообще является категорией фальсифицируемости. Я не говорю, что я не согласен с этим тезисом. Вы не поняли мой посыл. А он заключался в том, что вы можете применить все ваши критические аргументы к своей статье, и они будут иметь такую же смысловую силу как и для моей.
Я бы насчет «фальсифицируемости» не согласился бы, в принципе. Знаете, я тоже так думал, в свое время, и вполне понимаю вашу логику. Но сейчас моё мнение изменилось. Это долго объяснять, проще, вам остаться при своем мнении, а мне при своем.
А насчет доказательств постулатов – вы не правы. Аксиомы, принципы и постулаты не доказываются в принципе, потому и называются – «недоказываемые». Если их доказать, то это уже будут не аксиомы, а леммы и теоремы. Как говорил наш преп по линейной алгебре: «Докажем лемму. Почему лемму, а не теорему? Ну, если бы это была теорема, то это было бы… смешно!».
Любая теория это произвольный набор непротиворечивых аксиом и первоначальных неопределяемых понятий. Из которых, на базе формальной либо полуформальной логики (ярким образцом которой был «Ландавшиц», на жаргоне студентов, «Ладндау и Лифшиц», в их десятитомнике теоретической физики) выводятся некие следствия и вторичные утверждения. Теорфизика – это, ведь, не строгая математика, там и выводы – не строгие, но, относительно верные, как ни странно.
Поэтому, первичные философские утверждения не обязаны доказываться, в принципе. Однако, при этом, могут быть различными. Отсюда и растут ноги различных философских учений и «теорий». Они верны постольку, поскольку верны аксиомы, лежащие в их основе и непротиворечивы соответствующие логические выводы. Что дает многим основание утверждать, что философия это не наука, а, всего лишь, форма мировоззрения. Вы же не будете утверждать, что лично ваше мировоззрение, каким бы оно ни было, – научно? «Хайли лайкли», что нет! Но, это совершенно не мешает вам придерживаться его и жить в соответствии с вашими жизненными принципами.
Тоже самое и диамат с истматом или без него и, даже, не побоимся этого слова: «Научным Коммунизмом». Для многих это хорошая база для личного мировоззрения. И не важно, что кто-то, где-то, по идеологическим или иным мотивам, «отменяет» их. В этом Мире умудряются даже целые страны и цивилизации «отменять». Что уж говорить о личном мировоззрении конкретного «Васи Пупкина»?
"Я попробовал создать вселенную. Ночью, лежа в кровати..." и размещена на портале для айтишников))) Серьезно?
Да, введение – несерьезно, но ваши формулы – вполне. «С кондочка» их не пишут. За ними – ваша серьезная работа, значит, тема для вас – значима. Вот это противоречие меня и зацепило: «несерьёзная форма при серьезном содержании». Не в смысле, что содержание верное, а в том, что все это имеет значение для вас.
Но, вы готовы закрыть эту тему и я – тоже. В конце концов, интеллектуальные развлечения – тоже развлечения :) .
Определять одно неопределенное понятие через другие неопределенные понятия и называть это непротиворечивым рассуждением, ну, это сильно на любителя. Для меня «атом смысла» это «сферический конь в вакууме», т.е., ничем не лучше.
Я бы даже мог понять подмену определения схожими понятиями и примерами. Как в школе. Вам не говорят что такое число, но рассказывают об одном яблоке, двух апельсинах, трех конфетах и т.д. Мол, догадывайтесь по аналогии.
В вашем случае, лучше было бы вообще не давать никаких определений. А просто объяснять некую идею, как в математике, которые работают не столько с объектами, сколько с их отношениями. О чем-то таком вы тоже вроде бы говорите, просто ваши формулировки слишком уж перегружены лишней информацией, когда обращаешь внимание не столько на содержание, сколько на форму.
Короче говоря, смысл ваших рассуждений вы, в явном виде не формулируете, а искать его в неявном виде – смысла особого не вижу.
могу вам скинуть жесткий матан в личку
Зачем? Если вы не можете главную идею объяснить простыми словами, то зачем их подменять сложными? Я же вам объясняю: «Пока идея меня не зацепит – она мне не интересна». А чтобы зацепить – формулы не нужны, достаточно нескольких русских фраз.
это не научная статья. Тут вольности вполне себе допустимы. Тон эпистолярный, жанр популярный
Ну, да! Заодно, «с водой выплеснули и ребенка!».
Модель, если хотите - реинтерпретация известных аксиом.
А смысл? Упражнения для ума? Давайте уж лучше тогда говорить о проблемах программирования, всяко лучше, понятней и полезней будет.
Новая интерпретация сможет дать новый инструментарий для дальнейших поисков людям поумнее меня. А может и нет.
Второе – скорее! И пока нет повода думать иначе.
Кстати, к вашей статье - дуальность не аксиома!
Вообще-то, аксиома это любое непротиворечивое утверждение. Которая используется по принципу, если она верна, то . . .
В рамках диалектической логики она вполне имеет смысл. Даже, если не абсолютный, то относительный. Это касается и законов: «Единства и борьбы противоположностей», «Перехода количества в качество» и разного рода парных философских категорий: «Материальное и идеальное», «Содержание и форма», «Причина и следствие», «Добро и зло», продолжать можно долго.
Да и на бытовом уровне, особых возражений нет. Закон жизни: «И вашим и нашим!». Полюса, пол, мораль (моральный / аморальный) и много чего еще.
Кто будет серьезно возражать против дуальности большей части этого Мира?
В крайнем случае, вы можете предъявить претензии к классикам материалистической диалектики, поскольку этот принцип, наряду с идеей развития, там используется сплошь и рядом.
Простите, а можно где-нибудь прочитать сишный код, который "оформлен как поток сознания"?
Ну, я уже упоминал файл «ffplay.c» из упаковки «ffmpeg» (ищите на Гитхабе) в каталоге «fftools». Кроме этого, там много других аналогичных c- и h-файлов, которые нужно использовать для компиляции консольного видеопроигрывателя. В бинарной упаковке FFMpeg есть уже скомпилированный файл «ffplay.exe». Можете посмотреть, как он работает.
Можете также посмотреть файл «sqlite3.c», размером, более восьми мегабайт, на Гитхабе. Что это, как не «поток сознания»? Хотя, кто-то может возразить. Мол, файл «sqlite3.c» это просто сборка массы отдельных с-файлов, которые делали десятки энтузиастов. Согласен, но мне от этого не легче. Менять что-то там резона особого нет, ибо чревато, хотя, для адаптации консольного видеопроигрывателя, в оконной программе, менять пришлось много чего. Но, по сравнению с SQLite, он, все же, проще.
Перефраз известного анекдота:
– Почему у вас нет пространства?
– А вот и неправда! У нас нет времени! А пространства нет во Вселенной – напротив!
А мне, наоборот, С++ нравится больше, чем Си. На Си любят писать консольные программы, а на С++ – оконные. Соответственно статьи по Си – редко содержат картинки программ, разве, что просто изображения себя любимого.
Хотя, оконные программы на Си тоже есть. Например, консольный видеопроигрыватель FFPlay.c. Но, вот, прилепить его к своей оконной программе – с разбегу не получится. На Гитхабе, я так и нашел, хорошего прототипа. Поэтому, поступил проще. Преобразовал Си-код проигрывателя в классы С++ и подключил, без особых проблем, к своей оконной программе «МедиаТекст» на С++ / WTL (см. скриншот: http://scholium.webservis.ru/Pics/MediaText.png ).
Так что, как говориться: «На вкус и цвет – товарищей нет!».
Короче, поле – это материя, эфир – это материя, но, с «неправильными» свойствами. Концептуально, у вас всё – материя, я правильно понимаю?
Значит, «субстанциональная размерность» Мира, у вас, равна единице? Если вы, допустим, считаете сознание и идеальное – свойствами материи.
На этой базе можно строить монофилософию, в отличии от дуальных материализма и идеализма.
Вы, ведь, как физик, опираетесь на какое-то мировоззрение? А философия, в современном смысле, это не наука, а всего лишь форма мировоззрения.
А, принципиально, там два подхода:
Всё в Мире – материально, а идеальное это свойство материального, которое, может быть независимым от своего материального носителя, но не существует без него, например, информация.
Весь Мир – это нематериальная субстанция. Материя в нем – вторична и является эмуляцией реальности. Другими словами, существует только виртуальный Мир, а реального Мира – не существует.
Остальное – это вариации в нюансах и частностях.
В перефразе «дедушки» Ленина: «Заниматься наукой и быть независимым от какой-либо формы философского мировоззрения – невозможно!». Вы либо признаете первичным материальный Мир, либо виртуальный Мир. Третьего не дано. Не так ли?
Соответственно научные методы исследования (познания) Мира у вас будут разными. Или одинаковыми?
Он (эфир) или она (КТП)? Для вас очевидно? Для меня нет. Вот, если бы вы сказали, что уравнения Максвелла, полученные из уравнений эфира, хотя и являются верными, но, тем не менее, существование эфира не обосновывают, потому, что. . . Это было бы понятно. А так это ни о чём.
А критерий истинности какой? – Практика? Т.е., эксперименты? А там, где практическая проверка научных гипотез невозможна по техническим причинам – что? – Неопределённость в знаниях, которая может длиться вечно, для особо сложных вопросов о Мире?
Тогда, может быть, нужно сказать, что наш Мир принципиально непознаваем на своих границах? Есть явные пределы снизу и сверху, которые не будут преодолены никогда. К которым мы может только бесконечно приближаться, но, никогда не достигнем. Разве это неверно?
Создайте мнимую массу – и не будет ограничивать, не нарушая СТО (специальную теорию относительности).
Ведь существует же антиэлектрон (позитрон), антипротон и атом антиводорода. Почему не может быть мнимой массы?
Имеется, в виду, что допуск изначальных сверхсветовых скоростей (без перехода из досветовых в сверхсветовые), порождает мнимую массу. Возможно, верно и наоборот, мнимая масса – сразу движется со сверхсветовыми скоростями (тахионы?).
Т.е., эфир – это материя? Тогда поле это что? – Нематериальная субстанция? Диамат нам говорит, что существует материальная субстанция и нематериальная или, другими словами, идеальная. Выходит, они тоже неправы? Получается, что у Мира – три стороны: материальная, идеальная и поле (квантовое, от слова «квант», то бишь, дискретное, как синоним частиц, которые, то ли материальны, то ли нет)? Или подобных независимых метрик у нашей Вселенной больше?
Ну, если физики прошлого века связывали эфир с абсолютной системой отсчета Вселенной, то, да, в этом смысле его не существует. Однако в принципиальном плане, эфир как всепроникающая слабоматериальная, если так можно выразиться, субстанция, вполне похож, концептуально, на вездесущие «квантовые поля», которые тоже, толи материальны, то ли нет. В эзотерике существует термин «тонкоматериальный», может быть, его использовать для полей?
И, вообще, какова «субстанциональная размерность» нашего Мира? Материализм утверждает, что она равна двум. Идеализм – не возражает, только меняет местами «верх» и «низ». Вы, со своей КТП, намекаете, что три: материя, сознание и поле. Я правильно вас понял?
А как «на самом деле»?
Кто приписывал, что приписывал, какие свойства, «мы опустим, пожалуй»? Как-то не очень убедительно. Разве эфир это не поле? Но и не частицы ведь?
В данном случае, имелось в виду не твердо-материальная субстанция, а аналогия с квантовыми полями. Все остальное, это уже нюансы. Другими словами, назовите квантовые поля – эфиром, что принципиально изменится?
Существует такие понятия, как: Планковская длина, равная, 1.610^(−35) м и Планковское время, равное, 5.410^(−44) с. Возможно, их конкретные значения ничего, по большому счету, не доказывают, но явно и не демонстрируют идею, что Мир безгранично делим, как числовая прямая в математике, не так ли? Возможно, вы также полагаете, что экспериментальная физика, рано или поздно, доберется до расстояний, хотя бы, 10^(-100) м и 10^(-100) с ?. Думаю, что вряд ли. Скорее всего, мы уткнемся в границу принципиальной непознаваемости Мира, как «снизу» (для микромира), так и «сверху» (для мегамира), допустим для расстояний 10^(+100) м и 10^(+100) с,
Как и суждения подобного рода :) .
Я имел в виду «частицей» виртуальной, вроде аналога волновой функции, а не материальной.
Классики называли сознание – свойством (высокоорганизованной материи), а раз есть свойство, значит, есть его носитель. А математики вполне могут отождествить объект с его свойствами, поскольку изучают не столько сами объекты, сколько их отношения.
Короче говоря, отрицаний у вас много, но, что взамен, вы не говорите.
Интересно, попробую спроецировать ваш опыт на собственный пет-проект по созданию обучающей системы (программа + данные) для изучения иностранных языков (см. мою статью: «Роль данных при изучении иностранных языков» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ).
Не вижу противоречий! В любом случае это начинается как хобби, поскольку, выгоды никто и ничего не обещает. Только вера в себя, ну, или, на крайний случай: «Если не догоню, то согреюсь!».
Главное, на мой взгляд, не иметь проблем с финансированием проекта. В моем понимании, всё должно быть бесплатно. Вроде: «Опубликовать бесплатную программу на бесплатном сайте, и если она взлетит, попросить донатов.». Более того, если «взлетит» можно от пет-проекта перейти к стартапу.
Для меня «согреться» означает выучить один или несколько языков по собственной программе, поскольку по другим мне учиться не интересно. Согласны ли другие использовать мою систему? Пока интерес очень слабый. Но это легко объясняется. Эффект перехода количества (данных для обучения) в качество, пока ещё, не сработал. Потом, я заточен на французский язык, хотя у меня есть демо-данные и по другим языкам. Но, народу больше нравится английский. Или, скажем, мои знакомые просят уроки по немецкому, мол, это нужно их родственникам «там».
Делать уроки тяжело. Просто тупо нужна энергия. А вот лень, почему-то, просить не надо, сама придет, сядет на шею и свесит ноги :) . Так что главная проблема для меня в этом – недостаток энергии. Надо бы спортом позаниматься, но тоже лень :) .
Ничуть! Это запасной вариант. Не научу других языку, по своей системе, научусь сам. Разве этого мало?
Чтобы тестировать на других – им надо дать готовый продукт. От меня ждут результата, на моих сайтах. Однако материал у меня, пока, только, в основном, экспериментальный. Меня, для тестирования, он устраивает, но другие хотят, чего-то более системного. Тем более, что иногда хочется отвлечься от производства данных к созданию других программ, на С++ / WTL – здесь уже просто для развлечения и отдыха. Нельзя ведь все время заниматься одним и тем же. Мозги тоже требуют разнообразия в информации.
Мне это не слишком интересно. Я ведь не веб-программист. На свои сайты тратил, действительно, слишком мало времени, гораздо меньше, чем следовал бы. Для программирования на C++ / WTL можно расходовать и много времени и мало. Можно просто брать готовые блоки кода из опенсорса и лепить в свой проект. Например, как я прилепил опенсорсный консольный видеопроигрыватель FFPlay.c в свою оконную программу «МедиаТекст» (см. скриншот : http://scholium.webservis.ru/Pics/MediaText.png ). Но, иногда хочется навести немного больше марафета, чем позволяют стандартные средства. И, если никто в шею не гонит, то почему и да? Пока есть время и желание – наводим глянец, если нет, можно оставить менее красивый, но вполне рабочий код.
Согласен! «Не так хорошо с деньгами, как плохо без них!» :) . Деньги лучше всего зарабатывать на официальной работе. Заработки в «свободном плавании» это сплошные стрессы. Что-то давалось легко, но временно, а что-то с очень большим трудом.
Сейчас, допустим, на донаты, можно рассчитывать, только, если удвоить свои усилия и то не сразу, тем более, что более половины работы уже сделано. Но, опять же, моей лени деньги, похоже, не нужны :) .
Пока это для меня – абстрактно. Если будет стартап, тогда, да, считать нужно будет больше («Экономика должна быть экономной.»).
Согласен! Вывод, пока, один: работаю – недостаточно. Но, могу больше, чем делаю. Кто-нибудь придумал таблетки от лени?
В моем случае, лучше думать наоборот.
Пожалуй, творческий результат для меня важнее. Бизнес – это больше, чем работа! Им надо жить. Поэтому, пусть на бизнесе больше воюют молодые, я не против. . .
А чем это отличается от «теории эфира», которую вроде бы, давно «отменили»?
Я думаю, что, по «закону отрицания отрицания», скоро доберутся до «правильного» вопроса, а что является частицей единого поля Вселенной? Ключевое слово здесь «квант», не так ли? Вы говорите о полях, но, если их несколько, значит, должно быть что-то общее между ними (Единая Теория Поля Эйнштейна?). Это, может быть, упомянутое, «единое поле Вселенной (ЕПВ)» либо некая другая субстанция, но, формально, единая. Которую, даже трудно себе представить.
Далее, возникает вопрос взаимодействия ЕПВ, пространства и времени. Насколько, я знаю, считается, что пространство и время – дискретны, что логично, при дискретном ЕПВ. Говорят, ведь, о квантах пространства и времени?
Какова здесь «механика» этой связи? Не знает никто!
Дальше – больше. А как насчет сознания? Есть ведь гипотеза «мылящей материи». Сознание, в которой, это как волновая «частица» в едином поле.
Не пора ли от КТП сразу перейти к КТС (Квантовой теории Сознания)?
Короче, мы знаем то, что ничего не знаем :) .
P.S. Статья, как по мне, идеальная для Хабра. Если бы от меня зависело, подал бы ее в «Нобелевский Комитет» Хабра, на «Премию Мира» :) .
Я помню, еще давно, японцы всегда говорили, что: «Глупо спрашивать человека, чего он хочет. Надо просто показать ему нечто и, только потом, спросить, хочешь ли ты этого?».
А, в вашем случае, я бы просто давно ушел из этой сферы. Лучше туда, где все зависит от тебя одного. Мне, в этом смысле, повезло. Написал и внедрил собственную программу учета, и она кормила меня двадцать лет и ещё столько бы, если бы фирму ни ликвидировали, по политическим мотивам. Дешево и сердито: «Сначала я работал на свою программу, потом программа работал на меня!».
По-хорошему, надо добавить еще вариацию кармы и рейтинга. Это сумма, без учета знака. Скажем у меня, несколько сотен плюсов и несколько сотен минусов. Вариация – два умножить на несколько, а арифметическая сумма, как у Васи Пупкина, который только что зарегистрировался. О чём это говорит? – Ни о чем. В перефразе англосаксов: «Карма и рейтинг используются как оружие, середнячками, которые не любят, ни тех, кто выше их, ни тех, кто ниже.».
P.S. Кстати, самые высокие баллы у тех, кто пишет статьи и посты, но не пишет комментарии. В буквальном смысле, превращая «молчание в золото».
Соответственно, молчите и будет вам счастье :) .
Пожалуйста!
Что касается прямого ответа на ваш вопрос, то я бы начал, на вашем месте, с просмотра роликов на Ютубе. Если надо, то через вэпээн. Там, действительно, нужной информации – масса. Но, поискать придется самой, так как, маловероятно, что здесь найдутся инженеры строители, да еще в области ИТ.
Надеюсь, поиски вам помогут. Удачи!
P.S. Можно еще поспрашивать у ИИ, например, бесплатного, французского: https://chat.mistral.ai/chat . Спрашивать можно по-русски. Меня он не раз выручал.
Почему-то, сразу вспомнил свой перевод к немецкому видео ролику: «Генрике изучает гражданское строительство в Университете Баухаус в Веймаре» ( https://my.mail.ru/mail/emmerald/video/_myvideo/13.html ). Там она говорит и о точных науках. В переводе, на русский:
«Насколько важна математика? – Я всегда очень интересовалась математикой, и я думаю, что вы должны быть заинтересованы в ней также, когда вы начнете учиться здесь. Я не самая лучшая по математике, но вы не можете обойтись без арифметики. Нельзя обойти цифры. Но вам определенно не нужно быть математическим гением, чтобы изучать гражданское строительство.».
Жаль, поленился сделать двуязычные субтитры на весь оригинальный ролик, просто, сейчас меня больше интересует французский язык.
Не уверен, что вы меня поняли. Я говорю не про «начитанность», а про решение задач.
Начитанность это результат чтения «вообще». Раньше читали много, потому, что не было компьютеров, смартфонов и Интернета, с ИИ-ями. Сейчас мало. Потому, от молодежи, редко можно услышать возражение по существу, скорее, только, по форме. Например, я говорю об «энерго-материальной» структуре Мира. Мне возражают, надо, мол, говорить: «энерго-информационной». Хорошо, ссылаюсь на Эйнштейна с его формулой E = m*c^2, связывающую материальную массу m с энергией E. Спрашиваю, наверное, вы можете указать подобную связь между энергией и информацией? Всё, язык проглотили, разговор закончен. Зато, высказал свое мнение, с которым не согласен :) .
Я веду речь о способах получения знания для решения конкретных задач. Это может быть изучение иностранного языка, поиск нужного прототипа кода в опенсорсных исходниках, просто работа с первоисточниками для каких-либо исследований.
Никто, ведь, не советует читать тонны информации по MSDN, «вообще», только ради «начитанности». Но, если у вас появилась конкретная задача, как у меня, о которой я говорил, то перелопачивание огромной массы источников, из той же MSDN, может иметь смысл. Ибо вы «заряжены» на поиск «know-how», которая может помочь вам решить вашу задачу. При этом, самой, непосредственно, нужной вам информации может быть ничтожно мало, особе на фоне переработанных «глыб».
Как говорил В. Маяковский: «Поэзия – та же добыча радия. В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды.».
Как-то слабовато, чтобы заинтересоваться рекламируемой книгой и, тем более, купить ее.
Я бы переформулировал эти тезисы так:
Работайте расслабленно и не напрягайте себя, надолго, без крайней необходимости.
В народе этот метод называется: «Тише едешь – дальше будешь!»
И что тогда нового в книге? А, вот, новая порция советов:
Ну и чем это лучше моей обучающей программы «L'école» (см. мою статью «Роль данных при изучении иностранного языка» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ). Только тем, что вы предлагаете делать это вручную, а я «вножную»?
У меня идея более конкретная и технологичная. Основной метод: «запоминание руками + интерактивный звук». Вы набираете, допустим, по сто озвученных иностранных фраз руками, прослушивая и проговаривая, при этом, озвучку. Плюс видите перевод, транскрипцию и слогоделение. Эти компьютерные уроки можно повторять по мере необходимости. Тем более что, набирать руками менее скучно, да и отвлечься, от контекста, труднее, чем при простой зубрёжке.
Хорошо, а если говорить об изучении чего-то менее формального, то, как лучше учиться?
Молодежи я бы посоветовал идти на «трудные» специальности. Где ориентируются на самого умного студента в группе, а не на середнячка. Где вам дают по двадцать задач, по матану, которые нужно решить за пару дней, тогда как, некоторые из них могут отнять по пять-шесть часов. Когда на зачетах спрашивают по полной программе, придираясь к каждому нюансу, но, дают несколько дней на поиск ответов. Которые, потом, нужно будет еще «сдать», очно, преподавателю.
Я учился на подобном факультете – мехмат МГУ, математика. Кстати, это был мой второй дневной ВУЗ, на первом семестре, первого курса, которого, я был в состоянии прострации, из-за чудовищной сложности для меня, примерно как товарищ Сталин, в первые дни Войны. Потом, правда, привык. Это было невероятно трудно, но я выдержал. Хотя, за неуспеваемость вылетали даже участники Международной математической олимпиады. А до пятого курса дошли только 150 человек их 300. Среди которых, плотность вундеркиндов, на квадратный метр – просто закаливала.
С тем пор прошло тридцать пять лет. Математикой, профессионально, я не занимался из-за развала СССР. Наука стала никому не нужна, тогда, плюс «лихие 90-е». Чтобы элементарно выжить, пришлось переквалифицироваться в «управдома», то бишь, программиста (самостоятельно). Написал и внедрил учетную программу для производственного предприятия, которая кормила меня двадцать лет.
И если из первого ВУЗа я не помню абсолютно ничего, то из второго, многие вещи – не выверяться, наверное, вообще, никогда. Хотя, еще раз, математикой я практически не занимался совершенно. Однако, одну статью успел написать: https://scholium.narod.ru .
Разве я смог бы чего-то достичь, опираясь только на ваши советы? – Вряд ли!
Ладно! Это учеба. А как насчет самообучения в работе?
Помню, читал в детстве книгу, как наши собирались внедрить разведчика в зарубежную научную тусовку. Для этого нужно было, чтобы агент быстро стал специалистом мирового уровня по медицинским вопросам, связанных с лечением почек. Так чтобы корифеи медицины не заподозрили в нем профана, на научных конференциях.
Так вот, там слегка описывался его метод обучения полного погружения в тему. Главный принцип – читать много, очень много и еще больше. Не стремиться ничего запомнить, только читать, читать и читать. Удивительно, но уже через две недели, он мог вести научные беседы с отечественными учеными, по данной тематике. И они вполне признавали в нем равного им коллегу. После этого, его забросили за рубеж. Задание свое он выполнил, никто ни о чем не догадался.
По моей теме. Вот споткнулся я недавно на проблеме пользовательской отрисовки стандартных контролов. В принципе, всё работало, но не так, как хотелось. ИИ и поиск в Интернете, частично помогли, но полноценного, нужного для меня, прототипа я так и не нашел. Вариантов там было всяких, разных много, кроме нужного мне.
В итоге, я начал, тупо, делать поиск по различным ключевым фразам, в своей кодовой базе, которая у меня накопилась за много лет (десятки, если не сотни гигабайт). Просматривал сотни, если не тысячи файлов с кодом на С++. Искал аналоги, компилировал и экспериментировал с ними. Как я всегда говорю: «Главная проблема в программировании, это «know-how» – «знать как»». Так вот, чтобы понять смысл тех или иных нюансов программирования, пришлось перелопатить огромную кучу кода.
В итоге, полноценного прототипа я так и не нашел, но общий смысл, более-менее, понял. И, постепенно, выхожу на тот результат, который мне нужен.
Так, что, главная метода, которая отсюда следует: «Пропускайте через себя огромное количество информации, не пытаясь, на первом этапе, ничего запомнить. Просто, читайте и смотрите. Все остальное сделает ваше подсознание». Об этом тоже говорится в вашей статье, однако, я делаю на этом особый акцент.
Это как? Десять человек написали десять абзацев, одиннадцатый – сверстал статью, а двенадцатый – опубликовал?
А я думал, почему там все картинки – ни к селу, ни к городу? Их, наверное, искал, практикант, в Интернете?
А почему разработчики на ORACLE/Postgres + SPRING BOOT + REACT / ORACLE + DELPHI скромничают? Они, точно, «смогут поделиться подробностями в других статьях»?
Это разговор ни о чём. Я не против вашего «несогласия». Только меня это ни в чем ни убеждает.
Строгость в философии – штука неоднозначная. Некоторым вещам доверяешь на уровне подкорки, а не сознания.
Диамат и диалектическая логика не являются формально-логическими системами, в строгом математическом смысле. Поэтому и говорят, о формальной (математической) логике и неформальной (диалектической, другие более сомнительны) логике.
В формальной логике есть закон исключенного третьего, а в неформальной нет. Как в притче. Спорщики пришли к мудрецу и спрашивают, кто из нас прав? Тот, выслушав обоих, говорит: «И ты прав, и ты прав!». Но, как же так, удивляется прохожий, они же противоречат друг другу? «И вы тоже правы!», отвечает мудрец.
Я же вам приводил пример, что даже теорфизика «Ландавшица» – полуформальна, что не делает ее бесполезной. Тем не менее, я считаю Ландау гением (кстати, после его гибели в автокатастрофе, ученым запретили водить машины, поскольку, они больше живут в «облаках», чем на Земле). Лучше него теоретическую физику, в полном объеме, не формализовал, максимально полно, насколько это возможно, в принципе, никто. Другие выдающиеся физики – тоже гении, но в более конкретных областях.
Если вам не нравится отнесение принципа дуализма к аксиомам, пусть это будет частным свойством нашего Мира. Для меня это ничего не меняет, а вам приятно будет :) .
Другими словами, чтобы добавить силу своим словам, надо «говорить редко, но метко»?
Не спорю.
Не уверен. Наверняка, у вас нет математического образования, чтобы судить обо всех нюансах формально-логических рассуждений. У меня, кстати, есть. Два полных дневных ВУЗа: Политехнический и мехмат МГУ (математика). Подобным могут похвастаться всего несколько человек на весь бывший СССР, однако, доверять нужно вашим словами, а не моим, только потому, что я могу себе позволить некоторое количество юмора и стёба, а вы, скорее всего, вряд ли?
«Бла-бла-бла», как говорит Грета Тунберг. Держался довольно долго на «научных или наукоемких сообществах», вроде dxdy.ru (пол ником Scholium). И там, кстати, никто не возникал, поскольку, народ более профессионален в своих суждениях. Более того, на базе тех дискуссий, я доказал «Интегральную теорему Коши для кватернионов» ( https://scholium.narod.ru/ ).
Преддипломную практику, на пятом курсе МГУ, проходил в «Керосинке» – Институте Нефти и Газа АН СССР (тогда ещё). По результатам которой выступил на семинаре Академии Наук (по вопросам оптимизации извлечения нефти из безнапорных скважин). После чего, мне предложили поступать туда в аспирантуру. Пришлось отказаться, это был последний год СССР, страна уже начинала разрушаться, надо было ехать домой.
Потом, написал собственную программу учета на производственном предприятии, которая кормила меня двадцать лет и еще столько бы, если бы фирму не ликвидировали бы по политическим мотивам.
Сейчас, вот, развлекаюсь на Хабре, пишу пет-проекты, вроде создания своей обучающей системы для изучения иностранных языков (см. мою статью «Роль данных при изучении иностранного языка» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ).
А вы, наш скромный, вы много можете рассказать о себе? Что-то мне подсказывает, что похвастаться, публично, вам особо нечем. Хотя, чтобы вешать другим ярлыки, много ума не нужно. Достаточно быть просто нетерпимым к чужому мнению и, в дискуссиях, делать акцент не на критику суждений оппонента, а, сразу переходить на личность, как это любят делать тролли. А ведь умные люди еще давно сказали:
«Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'a la mort pour que vous ayez le droit de le dire.» : «Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду сражаться прямо до смерти за то, чтобы вы имели право это говорить.»
Обычно, люди, в голословных обвинениях проецируют на других свои собственные нравы. Ну, как англосаксы, которые во всем обвиняют Россию, хотя, пакости делают сами.
На вас, даже, грех обижаться. Жизнь вас сама накажет («Если Бог хочет наказать человека, то лишает его разума». Я бы посоветовал вам не увлекаться подобным. Будьте терпимее к другим, если не желаете себе лишних проблем.
Ну, это уже патология. Может быть, вам, пора уже к доктору?
Ну да, это похоже на смысл. Вам интересно писать, мне – критиковать, вам – критиковать мою критику. Все при деле, процесс идет :) ! Заодно, еще и «закон отрицания отрицания» можно вспомнить.
Даже «идеологию» можно сюда подогнать: «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'a la mort pour que vous ayez le droit de le dire.» : «Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду сражаться прямо до смерти за то, чтобы вы имели право это говорить.»
Я бы насчет «фальсифицируемости» не согласился бы, в принципе. Знаете, я тоже так думал, в свое время, и вполне понимаю вашу логику. Но сейчас моё мнение изменилось. Это долго объяснять, проще, вам остаться при своем мнении, а мне при своем.
А насчет доказательств постулатов – вы не правы. Аксиомы, принципы и постулаты не доказываются в принципе, потому и называются – «недоказываемые». Если их доказать, то это уже будут не аксиомы, а леммы и теоремы. Как говорил наш преп по линейной алгебре: «Докажем лемму. Почему лемму, а не теорему? Ну, если бы это была теорема, то это было бы… смешно!».
Любая теория это произвольный набор непротиворечивых аксиом и первоначальных неопределяемых понятий. Из которых, на базе формальной либо полуформальной логики (ярким образцом которой был «Ландавшиц», на жаргоне студентов, «Ладндау и Лифшиц», в их десятитомнике теоретической физики) выводятся некие следствия и вторичные утверждения. Теорфизика – это, ведь, не строгая математика, там и выводы – не строгие, но, относительно верные, как ни странно.
Поэтому, первичные философские утверждения не обязаны доказываться, в принципе. Однако, при этом, могут быть различными. Отсюда и растут ноги различных философских учений и «теорий». Они верны постольку, поскольку верны аксиомы, лежащие в их основе и непротиворечивы соответствующие логические выводы. Что дает многим основание утверждать, что философия это не наука, а, всего лишь, форма мировоззрения. Вы же не будете утверждать, что лично ваше мировоззрение, каким бы оно ни было, – научно? «Хайли лайкли», что нет! Но, это совершенно не мешает вам придерживаться его и жить в соответствии с вашими жизненными принципами.
Тоже самое и диамат с истматом или без него и, даже, не побоимся этого слова: «Научным Коммунизмом». Для многих это хорошая база для личного мировоззрения. И не важно, что кто-то, где-то, по идеологическим или иным мотивам, «отменяет» их. В этом Мире умудряются даже целые страны и цивилизации «отменять». Что уж говорить о личном мировоззрении конкретного «Васи Пупкина»?
Да, введение – несерьезно, но ваши формулы – вполне. «С кондочка» их не пишут. За ними – ваша серьезная работа, значит, тема для вас – значима. Вот это противоречие меня и зацепило: «несерьёзная форма при серьезном содержании». Не в смысле, что содержание верное, а в том, что все это имеет значение для вас.
Но, вы готовы закрыть эту тему и я – тоже. В конце концов, интеллектуальные развлечения – тоже развлечения :) .
Определять одно неопределенное понятие через другие неопределенные понятия и называть это непротиворечивым рассуждением, ну, это сильно на любителя. Для меня «атом смысла» это «сферический конь в вакууме», т.е., ничем не лучше.
Я бы даже мог понять подмену определения схожими понятиями и примерами. Как в школе. Вам не говорят что такое число, но рассказывают об одном яблоке, двух апельсинах, трех конфетах и т.д. Мол, догадывайтесь по аналогии.
В вашем случае, лучше было бы вообще не давать никаких определений. А просто объяснять некую идею, как в математике, которые работают не столько с объектами, сколько с их отношениями. О чем-то таком вы тоже вроде бы говорите, просто ваши формулировки слишком уж перегружены лишней информацией, когда обращаешь внимание не столько на содержание, сколько на форму.
Короче говоря, смысл ваших рассуждений вы, в явном виде не формулируете, а искать его в неявном виде – смысла особого не вижу.
Зачем? Если вы не можете главную идею объяснить простыми словами, то зачем их подменять сложными? Я же вам объясняю: «Пока идея меня не зацепит – она мне не интересна». А чтобы зацепить – формулы не нужны, достаточно нескольких русских фраз.
Ну, да! Заодно, «с водой выплеснули и ребенка!».
А смысл? Упражнения для ума? Давайте уж лучше тогда говорить о проблемах программирования, всяко лучше, понятней и полезней будет.
Второе – скорее! И пока нет повода думать иначе.
Вообще-то, аксиома это любое непротиворечивое утверждение. Которая используется по принципу, если она верна, то . . .
В рамках диалектической логики она вполне имеет смысл. Даже, если не абсолютный, то относительный. Это касается и законов: «Единства и борьбы противоположностей», «Перехода количества в качество» и разного рода парных философских категорий: «Материальное и идеальное», «Содержание и форма», «Причина и следствие», «Добро и зло», продолжать можно долго.
Да и на бытовом уровне, особых возражений нет. Закон жизни: «И вашим и нашим!». Полюса, пол, мораль (моральный / аморальный) и много чего еще.
Кто будет серьезно возражать против дуальности большей части этого Мира?
В крайнем случае, вы можете предъявить претензии к классикам материалистической диалектики, поскольку этот принцип, наряду с идеей развития, там используется сплошь и рядом.
Ну, я уже упоминал файл «ffplay.c» из упаковки «ffmpeg» (ищите на Гитхабе) в каталоге «fftools». Кроме этого, там много других аналогичных c- и h-файлов, которые нужно использовать для компиляции консольного видеопроигрывателя. В бинарной упаковке FFMpeg есть уже скомпилированный файл «ffplay.exe». Можете посмотреть, как он работает.
Можете также посмотреть файл «sqlite3.c», размером, более восьми мегабайт, на Гитхабе. Что это, как не «поток сознания»? Хотя, кто-то может возразить. Мол, файл «sqlite3.c» это просто сборка массы отдельных с-файлов, которые делали десятки энтузиастов. Согласен, но мне от этого не легче. Менять что-то там резона особого нет, ибо чревато, хотя, для адаптации консольного видеопроигрывателя, в оконной программе, менять пришлось много чего. Но, по сравнению с SQLite, он, все же, проще.