Нет, «прошлые» — это прошлые. Последние выходные перед текущим моментом.
«Прошедшие» — это совсем другое. Когда они прошли, действительно неизвестно.
А «крайние» услышал впервые в жизни.
Да, разница в синтаксисе, согласен. Но и только: если надо вызвать некоторую функцию X из модуля Y, то программист просто сделает `result = Y::X(args)`, а не будет задумываться, мыслил ли автор X концепциями объектов и сообщений, или же просто использовал классы как модули. Какое это имеет значение для того, кто просто вызывает библиотечную функцию?
В чём состоит «объектно-ориентирована насквозь» для работчика, который использует всё это просто как библиотеку? Если Вы хотите использовать функцию из libc, то это можно сделать в ассемблере, в Си или в руби, какая разница, как эта функция реализована внутри?
Парадигма программирования — далеко не самое важное, что влияет на цену и надёжность. Чёткие спецификации, хорошая архитектура, автоматическое тестирование — всё это не зависит от парадигмы.
Но если уж на то пошло, то и до плюсов были целиком объектно-ориентированные языки, тот же Smalltalk.
Это спор о терминологии. Очень долго термин «ООП» означал именно такую реализацию, которая привычна по C++ и Java. Только в последнее время, в связи с широким использованием Javascript в вебе и вне него, начинают говорить, что ООП бывает разное.
Адекватные, конечно, ответят. Но по человеку не всегда можно сразу определить, насколько он адекватен. Иногда тараканы в головах выкидывают неожиданные коленца (и это касается не только религиозных). Как по мне, лучше быть готовым ко всему :)
Читая Ваш текст, я почему-то думаю, что Вы — религиозный фанатик и демагог.
Да, доктор Купер, для религиозных фанатиков характерны фразы «монотеистическая религия» и «действительно религиозные люди» ;)
Хочешь рыбы — пожалуйста, но будь готов умереть.
Хочешь свинины — пожалуйста, но будь готов в ад.
Большинство монотеистических религий делают упор на жизнь после смерти. Поэтому шахиды себя и взрывают — потому что они искренне верят, что смерть в этом мире (которая всё равно рано или поздно придёт) даёт право на вечное блаженство в загробном. До каких масштабов это может доходить, видно из истории средневековой Европы.
А аллергия бывает разная. Если кусочек рыбы приводит в шоку и смерти — это, конечно, грустно. Но вряд ли это бывает так уж часто.
С чего я должен считаться с мнением людей, которые считают, что мне нужно в ад? Банальную вежливость никто не отменял, мудаком из-за религии быть необязательно
Вы исходите из того, что люди принимают сознательные решения. Искренне верующие — это не тот случай. Один из первых христианских богословов писал «верую, ибо абсурдно». Сама картина мира верующего базируется на других принципах, чем для агностика или атеиста. В ней верно то, что для неверующего абсурд и немыслимо то, что для неверующего позволительно. Разумеется, речь идёт о настоящих верующих, а не о тех, кто нацепил крестик, потому что так модно.
Почитайте Докинза, небольшое эссе «Вирусы мозга» и книгу «Бог как иллюзия», там это намного лучше описано, чем у меня.
Кроме рыбы есть ещё уйма продуктов и свободный их выбор сам собой разумеется. А бог в монотеистических религиях — один, и кроме него других нет, а кто говорит, что есть — еретик, безбожник и неверный. Религия у действительно религиозных людей является основой мировоззрения и её постулаты и запреты не подлежат обсуждению. Запрещённый по медицинским причинам продукт — не запрет, а рекомендация. Хочешь рыбы — пожалуйста, но будь готов к последствиям. Запрещённый по религиозным — непререкаемая истина. Нельзя значит нельзя.
Разумеется, в светском государстве закон должен стоять превыше всего, но это не значит, что не нужно знать и понимать другие факторы поведения людей. Законы регулируют далеко не все стороны жизни.
Если Вы ненароком, по незнанию оскорбите религиозные чувства человека, будучи при этом в правовом поле, то перед законом будете чисты, но при этом наживёте себе врага. Зачем это нужно? У всех свои заморочки и нельзя игнорировать чужих богов только потому, что сам в них не веришь.
У applescript есть тот же фатальный недостаток, что и у cucumber'а — попытка сделать английский язык языком программирования. А ведь ещё Дейкстра говорил «Проекты, предлагающие программирование на естественном языке, гибельны по своей сути.».
До чего довёл страну кровавый режим!
«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»
«Прошедшие» — это совсем другое. Когда они прошли, действительно неизвестно.
А «крайние» услышал впервые в жизни.
Но если уж на то пошло, то и до плюсов были целиком объектно-ориентированные языки, тот же Smalltalk.
Так, как писали до ООП. Модульность не в C++ придумали.
Да, доктор Купер, для религиозных фанатиков характерны фразы «монотеистическая религия» и «действительно религиозные люди» ;)
Большинство монотеистических религий делают упор на жизнь после смерти. Поэтому шахиды себя и взрывают — потому что они искренне верят, что смерть в этом мире (которая всё равно рано или поздно придёт) даёт право на вечное блаженство в загробном. До каких масштабов это может доходить, видно из истории средневековой Европы.
А аллергия бывает разная. Если кусочек рыбы приводит в шоку и смерти — это, конечно, грустно. Но вряд ли это бывает так уж часто.
Вы исходите из того, что люди принимают сознательные решения. Искренне верующие — это не тот случай. Один из первых христианских богословов писал «верую, ибо абсурдно». Сама картина мира верующего базируется на других принципах, чем для агностика или атеиста. В ней верно то, что для неверующего абсурд и немыслимо то, что для неверующего позволительно. Разумеется, речь идёт о настоящих верующих, а не о тех, кто нацепил крестик, потому что так модно.
Почитайте Докинза, небольшое эссе «Вирусы мозга» и книгу «Бог как иллюзия», там это намного лучше описано, чем у меня.
Если Вы ненароком, по незнанию оскорбите религиозные чувства человека, будучи при этом в правовом поле, то перед законом будете чисты, но при этом наживёте себе врага. Зачем это нужно? У всех свои заморочки и нельзя игнорировать чужих богов только потому, что сам в них не веришь.
Если компьютеру можно будет объяснить, значит он должен будет понять. Это и есть интеллект.