Клемники есть разные. У Wago есть хорошие клемники. Например серия 222.
Но по ним много споров, некоторые электрики говорят, что они не вписываются в ПУЭ. Т.е. эти клемники не подходят под классификацию ПУЭ. Поэтому энергонадзор (или кто там) может «докапаться». Ну а так, очень приятные штучки.
Соло, как и большенство клавиатурных тренажеров страдают такой штукой как виртуальная клавиатура. Это очень плохо. При обучении слепому методу печати, клавиатуру надо стереть с экрана. А реальную клаву надо закрывать каким либо экраном. Ну, например смастерить из картона. Или поменять хаотично клавиши на клаве (оставив на своих местах А и О, разуемеется). Потому как рефелекс — смотреть на клавиатуру — очень сложно убирается.
Обожаю, когда кто то, как правило строители делающие ремонт, рассказывают сказки про БМВ и Мерседес. Просто песня.
- Что же, вы как и БМВ во всем мире известны?
- Ну, мы уже 5 лет ремонты делаем, у нас бригада и все такое!
Когда слышу про БМВ, - с человеком не работаю. Это может означать только чересчур завышенную самооценку, и как следствие завышенные цены. Этож надо додуматься, сравнить свою контору из 15 человек с БМВ!
Для того чтобы научиться слепой печати, не нужны ни какие тренажеры.
Вообще ни какие. Все что нужно знать и как заниматься написано тут:
http://quickkeyboard.nm.ru/book.htm
Все больше ни чего не надо. Не надо покупать ни Соло ни что-то еще. Достаточно прочитать книгу (громко сказано книгу - брошурка на самом деле) и заниматься по методике.
Через 2-3 часа занятий, человек уже печатает вслепую. Скорость конечно пока ни какая, но она развивается за 2-4 недели занятий.
Проверено на себе и многочисленных друзьях и знакомых.
Плюсы: Бесплатно. Не навязчиво. Нет необходимости в тренажерах. Срок обучения ооочень короткий.
Минусы: Надо все таки заниматься, это не волшебная палочка.
-- Гарантию никто не даст, конечно.
Нет гарантии нет и решения, тут даже обсуждать нечего.
--Если говорить про теорию вероятности, то альтернативы (выбор узника для экскурсии в комнату) равновероятны, так что как раз неоднократное появление всех узников в комнате за какой-либо период очень даже предсказуемо.
1. С чего это Вы взяли, что альтернативы равновероятны?
2. Даже если это и так, если вы переходите в плоскость вероятностей, то решение гораздо проще. Надо каждому считать сколько раз он был в комнате, и когда сосчитает до 10, то значит и другие уже были в Ленинке, с очень высокой вероятностью.
--Решайте задачу для себя, для интереса, а не для того, чтобы придираться к задающему.
:))) с таким же успехом я могу сказать Вам, - "Ну Вы решили, задачу? Получили удовольствие от этого? Развили свой кругозор? Интересно было? Вот и здорово! И чего это Вы теперь решили ко мне придираться?"
Но не буду.
Я не придираюсь, а говорю о явной ошибке в условии задачи.
1. За фразой "Рано или поздно каждый из вас побывает в Ленинской комнате" следует, что каждому гарантировано как минимум одно посещение. Гарантий в бесконечных походах к Марксу и Энгельсу в этой фразе нет. Помоему это логично. Один раз отведут обязательно. А вот больше, могут и водить.
2. А может и не сложится. На то она и случайность, что можно говорить только о вероятности. Утверждать что, будет так - нельзя. Случайность на то и случайность, что может быть любой, а не той на которую вы расчитываете. Вы расчитываете на нормальное распределение, а его может и не быть. Правильно, заведующий концлагерем, он же явно не нормальный. Нельзя от него требовать нормального распределения. Вы не можете быть уверенны как он будет выбирать заключенных, поэтому должны просчитать все варианты.
Во-первых, ни где не сказано, что водить будут до каких-то пор, ну да ладно.
Во-вторых, по поводу случайности, у меня нет ни каких вопросов, случайно это как угодно. Почему бы и не 1 2 3 4 5?
Давайте соблюдем все условия, такая цепочка корректна?
1 2 3 4 5 4 5 4 5 4 5...
решайте.
Генератор случайных чисел говорите - так на то они и случайные числа что, ни кто не может гарантировать что и когда выпадет, и вападет ли вообще определенное число. Порешайте задачи на теорию вероятностей. Или, лучше на рулетке поиграйте, и объясните шарику, что вот не должен ты 10 раз подряд на черное падать.
Здравый смысл оставим в стороне, согласитесь, что он к этой задаче ни какого отношения не имеет.
---Извините, если обижу, но Вы показали себя занудой.
Спасибо, сочту за комплимент.
-- в условии явно сказано, что водить будут как угодно!
Как угодно, как раз и подразумевает, что как угодно. Могут водить всех до бесконечности, а могут провести всех по одному разу. Как угодно - подразумевает, что, порядок и количество походов в комнату не регламентированно, главное что бы каждый побвал в комнате, а сколько раз не сказано. И при этом, в любом случае, задача должна решаться.
Хорошо, Вы говорите, как угодно. Вот, мне угодно так 1, 2, 3, 4, 5. Ваше решение не срабатывает. Но все ограничения задачи выполнены. Значит задача решения не имеет.
Нет решения - это тоже ответ, это тоже надо доказывать и т.п. Но убрав из задачи одно из условий Вы свели ее из решаемой, к нерешаемой.
Потеря фразы "ни для кого визит не будет последним" - очень много значит.
Вот эта вот фишечка:
>>>3. Условие о том, что каждый заключенный побывает в комнате несколько (да что там, много!) раз не было явно указано, т.к. если бы это было не так, у задачи очевидно не было бы решения.
вот это вот меня очень расстоило. Вы намеренно убрали одно из условий мотивируя, что, мол что это очевидно. Простите, но исходя из данных условий вытекает один единственный вывод - задача решения не имеет.
Что такое, в данном случае, задача? Набор условий и ограничений и в этих рамках нужно найти решение. Если задача, будем говорить математическая, а не загадка из разряда "Сколько нужно чукчей для того чтобы поменять лампочку", а у Вас как раз математическая задача. То тогда можно составить алгоритм, написать программу которая будет решать эту задачу. Выше были попытки, да. Так вот, подобный алгоритм выдаст решение вовсе не для каждого набора входных данных. Вам придется внимательно изучать в каком порядке и какое кол-во походов каждый заключенный делает в Лененскую комнату, прежед чем запустить эти данные на вход алгоритма. Иначе, иногда этот алгоритм не будет срабатывать и заключенные будут сидеть вечно.
Я правильно понял, что же все же задача математическая, ни кто же в здравом уме не может предстваить себе подобную ситуацию в жизни, да?
Два выхода:
1. задача состалена не корректно.
2. задача решения не имеет.
Уповать на "очевидность" чего-то глупо. Точно так же, очевидно - вырывать страницы. Так же очевидно - ложить книги друг на друга, ориентировать их относительно друг друга, стола, и т.п. Все это очевидные вещи. Но почему-то, Вы их отрицаете. А другие "очевидные" вещи, нет, принимаете, мол так и должно быть - все будут ходить в комнату до скончания веков. Грустно.
Так что если Вы что-то не упомянули в условии, значит этого нет в условии, и решать задачу нужно исходя из условий.
Выше, предлагается использовать одного товарища как счетчика. Кажется, что счетчик это тупиковая идея.
Что если счетчик побывает в комнате не много раз, а N-1?
Или он будет в комнате много больше N, но в самом начале игры, до того как в комнату поведут остальных заключенных, и больше в комнату его водить не будут?
В таких случаях он просто физически не сможет сосчитать всех.
Но по ним много споров, некоторые электрики говорят, что они не вписываются в ПУЭ. Т.е. эти клемники не подходят под классификацию ПУЭ. Поэтому энергонадзор (или кто там) может «докапаться». Ну а так, очень приятные штучки.
- Что же, вы как и БМВ во всем мире известны?
- Ну, мы уже 5 лет ремонты делаем, у нас бригада и все такое!
Когда слышу про БМВ, - с человеком не работаю. Это может означать только чересчур завышенную самооценку, и как следствие завышенные цены. Этож надо додуматься, сравнить свою контору из 15 человек с БМВ!
По всему видно, что вам слепого метода уже не хватает, приходится цитаты копипастить.
Вообще ни какие. Все что нужно знать и как заниматься написано тут:
http://quickkeyboard.nm.ru/book.htm
Все больше ни чего не надо. Не надо покупать ни Соло ни что-то еще. Достаточно прочитать книгу (громко сказано книгу - брошурка на самом деле) и заниматься по методике.
Через 2-3 часа занятий, человек уже печатает вслепую. Скорость конечно пока ни какая, но она развивается за 2-4 недели занятий.
Проверено на себе и многочисленных друзьях и знакомых.
Плюсы: Бесплатно. Не навязчиво. Нет необходимости в тренажерах. Срок обучения ооочень короткий.
Минусы: Надо все таки заниматься, это не волшебная палочка.
Нет гарантии нет и решения, тут даже обсуждать нечего.
--Если говорить про теорию вероятности, то альтернативы (выбор узника для экскурсии в комнату) равновероятны, так что как раз неоднократное появление всех узников в комнате за какой-либо период очень даже предсказуемо.
1. С чего это Вы взяли, что альтернативы равновероятны?
2. Даже если это и так, если вы переходите в плоскость вероятностей, то решение гораздо проще. Надо каждому считать сколько раз он был в комнате, и когда сосчитает до 10, то значит и другие уже были в Ленинке, с очень высокой вероятностью.
--Решайте задачу для себя, для интереса, а не для того, чтобы придираться к задающему.
:))) с таким же успехом я могу сказать Вам, - "Ну Вы решили, задачу? Получили удовольствие от этого? Развили свой кругозор? Интересно было? Вот и здорово! И чего это Вы теперь решили ко мне придираться?"
Но не буду.
Я не придираюсь, а говорю о явной ошибке в условии задачи.
2. А может и не сложится. На то она и случайность, что можно говорить только о вероятности. Утверждать что, будет так - нельзя. Случайность на то и случайность, что может быть любой, а не той на которую вы расчитываете. Вы расчитываете на нормальное распределение, а его может и не быть. Правильно, заведующий концлагерем, он же явно не нормальный. Нельзя от него требовать нормального распределения. Вы не можете быть уверенны как он будет выбирать заключенных, поэтому должны просчитать все варианты.
Во-вторых, по поводу случайности, у меня нет ни каких вопросов, случайно это как угодно. Почему бы и не 1 2 3 4 5?
Давайте соблюдем все условия, такая цепочка корректна?
1 2 3 4 5 4 5 4 5 4 5...
решайте.
Здравый смысл оставим в стороне, согласитесь, что он к этой задаче ни какого отношения не имеет.
---Извините, если обижу, но Вы показали себя занудой.
Спасибо, сочту за комплимент.
Как угодно, как раз и подразумевает, что как угодно. Могут водить всех до бесконечности, а могут провести всех по одному разу. Как угодно - подразумевает, что, порядок и количество походов в комнату не регламентированно, главное что бы каждый побвал в комнате, а сколько раз не сказано. И при этом, в любом случае, задача должна решаться.
Хорошо, Вы говорите, как угодно. Вот, мне угодно так 1, 2, 3, 4, 5. Ваше решение не срабатывает. Но все ограничения задачи выполнены. Значит задача решения не имеет.
Нет решения - это тоже ответ, это тоже надо доказывать и т.п. Но убрав из задачи одно из условий Вы свели ее из решаемой, к нерешаемой.
Потеря фразы "ни для кого визит не будет последним" - очень много значит.
>>>3. Условие о том, что каждый заключенный побывает в комнате несколько (да что там, много!) раз не было явно указано, т.к. если бы это было не так, у задачи очевидно не было бы решения.
вот это вот меня очень расстоило. Вы намеренно убрали одно из условий мотивируя, что, мол что это очевидно. Простите, но исходя из данных условий вытекает один единственный вывод - задача решения не имеет.
Что такое, в данном случае, задача? Набор условий и ограничений и в этих рамках нужно найти решение. Если задача, будем говорить математическая, а не загадка из разряда "Сколько нужно чукчей для того чтобы поменять лампочку", а у Вас как раз математическая задача. То тогда можно составить алгоритм, написать программу которая будет решать эту задачу. Выше были попытки, да. Так вот, подобный алгоритм выдаст решение вовсе не для каждого набора входных данных. Вам придется внимательно изучать в каком порядке и какое кол-во походов каждый заключенный делает в Лененскую комнату, прежед чем запустить эти данные на вход алгоритма. Иначе, иногда этот алгоритм не будет срабатывать и заключенные будут сидеть вечно.
Я правильно понял, что же все же задача математическая, ни кто же в здравом уме не может предстваить себе подобную ситуацию в жизни, да?
Два выхода:
1. задача состалена не корректно.
2. задача решения не имеет.
Уповать на "очевидность" чего-то глупо. Точно так же, очевидно - вырывать страницы. Так же очевидно - ложить книги друг на друга, ориентировать их относительно друг друга, стола, и т.п. Все это очевидные вещи. Но почему-то, Вы их отрицаете. А другие "очевидные" вещи, нет, принимаете, мол так и должно быть - все будут ходить в комнату до скончания веков. Грустно.
Так что если Вы что-то не упомянули в условии, значит этого нет в условии, и решать задачу нужно исходя из условий.
--- Рано или поздно каждый из вас побывает в Ленинской комнате.---
Выше, предлагается использовать одного товарища как счетчика. Кажется, что счетчик это тупиковая идея.
Что если счетчик побывает в комнате не много раз, а N-1?
Или он будет в комнате много больше N, но в самом начале игры, до того как в комнату поведут остальных заключенных, и больше в комнату его водить не будут?
В таких случаях он просто физически не сможет сосчитать всех.
- А после смерти, волк, который победил, уводит тебя в свое царство. (Или, будет всегда рядом с тобой).