Немного поболтала с ИИ цитатами из поста и провела личную рецензию ответов. Например про вещества. Изготовление наркотиков дома чезвычайно опасное занятие. Прекурсоры ядовиты, а продукты реакций вступают в побочные реакции при маленьшем нарушении технологии, пропорций. Мне какие-то формулы выводит, я не понимаю в этом ничего, но звучит правдоподобно... смысл переживать о знаниях, которые невозможно применить и остаться в живых? Хотите сказать, что ИИ смог дать адекватный воспроизводимый рецепт? По поводу масок и общества истории -- например, ИИ умеет объяснять, почему "традиционноценностная" политика это бред, но можно не переживать, поиграются и забудут (сократив 100 сообщений до одного: потому что политики топят за откровенный феодальный строй, но сами не готовы отказаться от айфонов и благ капитализма). Поразительно, но он даже с критикой проехался о собственной политической партии! О Колумбе неплохо разносторонне поговорили: он не был мудаком. Он был алчным, жестоким предпринимательным гением. Гениальность усилила его качества. Предпринимательность дала провести экспедицию, на которую в те времена никто не решался. Алчность позволила провернуть её в тяжёлых экономических условиях, но бесконтрольная жестокость и закончил он в кандалах в собственной же стране. Хороший обзор.
С ИИ прекрасно можно обсуждать сложные темы и то, что он не будет слепо соглашаться с вашими представлениями, а аргументированно опровергать и указывать на излишние упрощения или обощения -- это как раз и есть разговор с "умным" другом, который не осудит, но выслушает даже самую дурацкую идею и терпеливо начнёт разъяснять, что вжизни не всё так просто.
Большинство же, хотят одобрения и бездумного поддакивания. И тут ИИ не подходящее средство.
Вроде бы вы участвовали в той переписке о хаскеле и проблемах программирования... мне больно за каждый час, потраченный по причине ПО, ведь когда устанавливаешь какую-нибудь программу, разбираешься в ней, а потом оказывается, что она неудобна или нехватает функционала, приходится выкидывать и искать дальше, это время могло быть потрачено на что-то более полезное, или когда в программе какой-нибудь идиотский баг (https://github.com/numpy/numpy/pull/20116 - вот, например), на выявление и устранение (а потом и перекомпиляцию) ушло около суток - это время тоже могло было быть потрачено на что-то более полезное, или когда ради какого-нибудь примитивнейшего функционала, типа вывести окно, поработать с S3 итд приходится по несколько дней изучать сложнейшие всё-умею-фреймворки.
Отсюда я сформулировал задачу: избавиться от багов, чтобы не тратить потом времени на их отлов, делать программы простыми, чтобы как можно проще их было использовать сторонним людям (и самому в будущем), сделать их документированными, чтобы можно было быстро найти нужную программу или выяснить, что таковой нет, опять же, самому проще использовать сторонние разработки, и наконец количество приложений должно быть значительно уменьшено при сохранении покрываемого функционала... ортонормировать базис, это уменьшит затраты по всем статьям, и чуть не забыл - уменьшить штраф производительности от введения дополнительных прослоек ПО при построении крупных программных комплексов, чтобы не было как в каком-ибудь хроме, что при открытии пустой страницы браузер уже отжирает пару сот МБ памяти.
Именно решению этой задачи посвящена моя работа и её результатами я хотел бы поделиться.
Вы верите, что кто-то будет такое читать? Что в среде, готовой тратить часы на написание статьи о том, как они повернули монитор, затронутые вопросы актуальны?
А я-то только хотел опубликовать статью по программированию. После такого комментария даже не уверен, стоит ли... [шутка]. На самом деле, к сожалению, нынешняя аудитория хабра не соответствует ЦА работы.
А... тогда зачем они ещё нужны? Если статья - в некотором смысле доклад автора, то комментарии - как раз должны выполнять роль дискуссии после доклада.
Система кармы - большая проблема, но не сказал бы, что это ключевая проблема. Проблема в математических принципах, лежащих в основе системы. Общество устроено так, что гениев мало, образованных людей побольше, толпа невежд, а тупиц всегда предостаточно (это не попытка кого-либо оскорбить, а просто люди, не способные к аналитическому мышлению и самостоятельной работе с информацией). Последние две категории могут поменяться, но это мелочи. При таком распределнии получаем, что с ростом популярности ресурса вероятность понижения среднего уровня интеллекта выше, чем повышения. А поскольку права одинаковые и у тех, и других, то получаем, что условия (требования к контенту) выставляет самый широкий класс, а это просто средний рабочий класс, а не инженеры и учёные.
К примеру, сейчас придумали модный термин "академическая наука" - в их среде в разы более жёсткая модерация: надо писать больше и в больших количествах статьи, и аттестационная комиссия коммиссия строже - поэтому они продержались несколько столетий, но ведь те же самое происходит! Сравнить, что значит "доктор наук" сейчас, и [подставить N-ное количество лет назад].
Надо менять механизм на уровне математики. Правильно составить систему ценностей и настроить отбор так, чтобы меньшинство, но которое наиболее точно соответствует критериям, задавали планку для всех остальных, а остальные бы тянулись к ним. [если что, без малейшего понятия, как такое можно устроить, и существует ли хотя бы теоретически такая возможность].
Идея максимума деструктивна. Если бы у меня был максимум и меня попросили что-то продать, то сказал бы так: если я сейчас вам это продам, то на вашем счету станет на Х меньше, но у меня максимум, поэтому на моём счету больше не станет и деньги расползуться по каким-то левым людям, поэтому я продам вам вещь, а деньги пусть остаются на вашем счету - когда надо будет, я пришлю вам письмо вы их мне переведёте или сразу оплатите что надо (как система позволит)...
А что классного-то? Статья оперирует понятием "сознание", но есть ли для него определение; существует ли способ его измерения? Откуда учёных уверенность, что ИИ, способный на сложное поведение, будет иметь сознание, откуда - что камень, летящий в космосе, его не имеет, откуда берётся уверенность, что у людей есть сознание? Пока нет общепринятого объективного определения понятию "сознание" и нет научных способов его измерения, любое рассуждение на эту тему бессмысленно. Если автор пишет "сознание", то тут же надо пояснять, какое определение он вкладывает в этот термин.
Говорить о личности в терминах волновой функции наука запретить не может, но лишь на правах аналогии: такой-то процесс в личности похож на такой-то процесс в квантовой механике и не более. Любое обобщение аналогии будет незаконно. Пример некорректной аналогии взять из самой же статьи: а что мешает мне, как зрителю фильма, воспринимать одновременно и положение картинки, и, помня положение предыдущего кадра, её скорость?
По поводу вложенных измерений написаны вещи, вызывающие сомнение: если вложенное измерение существует, то существуют и взаимодействия передающие информацию между ним и остальными измерениями, а если передача информации осуществляется, то наблюдатели, имеющие доступ только к обычным измерениям, будут видеть, что существует некоторая сила, которая большую часть времени просто шум, но частенько "оказывается невероятным везением". Поэтому обнаружение таких измерений лишь вопрос наблюдения. Человечество и само сможет работать с ними без всяких ИИ, если они существуют.
Не понял, как вы из этого утверждения предполагаете доказать что-либо. Но пока искал информацию, нашёл две вещи:
а) тёмная материя имеет положительную массу, а не отрицательную. Поэтому если вселенная — ЧД без её учёта, то с ней и подабно.
б) масса вселенной точно не известна и имеет лишь верхнюю и нижнюю оценку, различающиеся более, чем на порядок. Величина, при которой вселенная становится ЧД, находится внутри диапазона.
Выше (или ниже) писалось, что теория гравитации не учитывает тот факт, что само гравитационное поле тоже имеет массу. Если да, то получается очень сложная ситуация. Большая часть массы тела сосредоточена в очень малой окрестности его и порождает гравитационное поле такое, как и предсказывают вычисления. Но очень малая часть массы (всё же конечная), окажется на большом расстоянии от объекта, и потому не будет создавать поле вблизи объекта. Если я правильно понимаю эту систему, то получается так: издалека мы смотрим на галактику и видим, что её ядро имеет массу Х, но подлетев поближе к ней, можем обнаружить, что масса только 0,99...9 X. То есть меньше. А так как мы смотрим на вселенную в среднем с очень большого расстояния, то разница может оказаться не такой ничтожно малой.
Может ли быть такое, что эту разницу мы и воспринимаем как «тёмную материю»?
а) чёрный список сайтов, белый список сайтов
б) наличие большого количества дубликатов статьи на разных сайтах (ограничиться одним земпляром в выдаче)
в) статьи, являющиеся машинным переводом с других сайтов (проще через чёрный список такие перечислить)
г) особая лексика и стиль речи, которые невозможны в статье здравомыслящего человека (если нейронная сеть научится различать)
первое, что пришло на ум. наверняка есть и другие варианты.
Да, есть вопрос: по результату всех этих исследований есть ли какая-то статистика, что какие-либо техногенные факторы или особенности образа жизни или другие факторы, на которые человек может повлиять своими силами, повышают вероятность тяжёлого протекания болезни или же нет? Или такая статистика не собиралась, а потому неизвестно?
Слышал об этих координатах (кстати, не подскажите, где можно в популярном виде почитать, как они устроены и как осуществлять переход туда-обратно?), но законы физики должны работать в любых координатах, где они имеют смысл.
Я правильно понимаю, что если ЧД имеет электрический заряд, то тогда за её горизонтом, как бы близко мы ни были, можно расположить электрически достаточно заряженную частицу достаточно малой массы, чтобы она не падала? То есть в ЧД не обязательно падать сломя голову, а можно и аккуратно спуститься? В таком случае стремление силы к бесконечности по мере приближения к горизонту будет не только результатом неудачного выбора координат, но и результатом эксперимента, привязанного к ним?
А как вообще считают это на таких масштабах? Нужно ли подставлять «видимый радиус» или настоящий (около 80 млрд св лет) с учётом расширения? Да и как учитывать тёмную материю, если пока не ясно, что это, где она, да и существует ли она или просто ошибка модели?
Идея о падении в сингулярность вызывает некоторые сомнения:
а) Энергия тела, бесконечно удалённого от чёрной дыры MC^2. Энергия этого же тела, опущенного на уровень её горизона должна быть на MC^2 меньше.
б) на горизонте событий оказывается бесконечное ускорение (кривизна). То есть любой объект, попавший на горизонт мгновенно разгоняется от 0 до C и тут же становится безмассовой частицей. Хотя, это в сингулярности должно быть… читаю ещё раз: «тензор кривизны вырожден в нуле и на радиусе Ш.»
г) расстояние между точкой снаружи горизонта и внутри получается комплексной величиной.
д) допустим, между двумя точками A и B пустого пространства есть некоторое бесконечное расстояние L, теперь поместим между ними чёрную дыру радиуса R.
Чему будет равняться сумма расстояний от A до горизонта и от другой стороны горизонта до B? Понятно, что из-за искривления пространства оно не будет равняться AB-2R. Но может ли оно оказаться бесконечным? То есть когда горизонт событий возникнет, то масса тут же начнёт падать со скоростью C в направлении «оси времени» вместе с горизонтом, оставляя за собой «коридор пространства», радиуса чуть более Шварцшильда. А всякий наблюдатель, который попытается прыгнуть за ней вслед, полетит со скоростью чуть менее C и потому никогда не достигнет горизонта. Но собственное время наблюдателя при этом начнёт стремиться к нулю, поэтому наблюдатель догонит горизонт событий за конечное по своим меркам время, но лишь когда достигнет края времени вселенной.
Эти рассуждения наводят на мысль, что возможность пересечь горизонт событий больше математическая, чем физическая, а область мнимых координат, отрицательных энергий итд недостижима, то есть единственный верный способ оказаться под горизонтом — это забраться внутрь звезды незадолго до коллапса. А вот как отработают законы физики здесь — я бы не был уверен. Пространство-время может поменять свои характеристики из-за разрыва.
Смотрю, сюда приходят не обсуждать прививки, а минусы ставить против любых идей, с которыми они не согласны, даже если они аргументированы и основаны на вполне крепких источниках, поэтому обменяться знаниями не получилось.
Относительно прививок, единственный посыл был, что факторы политики и экономики сейчас играют большую роль, чем строгость научного подхода и банальное «не навреди!».
Примечательно, что сегодня же президент повторил идею, которая, оказывается, звучала ещё в мае, что он «не поддерживает обязательную вакцинацию.». так что мотивация тут скорее не в здоровье, а в экономике, которая сильно пострадает от введения действенных мер.
Информация по перечисленным темам большей частью есть, но она не структурирована. Посмотрите как хорошо на википедии написали статью по мелатонину. Откуда берётся, куда девается, что делает в процессе. Но её писали энтузиасты, многое скомкано, не хватает чисел. Учёные же не держат в голове все справочныве данные по всем веществам, у них должны быть даже ещё более подробные справочники, а почему их нет в доступе? Внизу интересная заметка. Никому не пришло в голову, что если просто подвинуть рабочий график назад и обеспечить, чтобы в 9-10 вечера большинство ложились бы спать, то это могло бы дать эффект, как 50% от вакцинирования всего населения буквально за месяц? Статья от октября пошлого года, до сих пор не рецензирована. Как так?
Немного поболтала с ИИ цитатами из поста и провела личную рецензию ответов. Например про вещества. Изготовление наркотиков дома чезвычайно опасное занятие. Прекурсоры ядовиты, а продукты реакций вступают в побочные реакции при маленьшем нарушении технологии, пропорций. Мне какие-то формулы выводит, я не понимаю в этом ничего, но звучит правдоподобно... смысл переживать о знаниях, которые невозможно применить и остаться в живых? Хотите сказать, что ИИ смог дать адекватный воспроизводимый рецепт? По поводу масок и общества истории -- например, ИИ умеет объяснять, почему "традиционноценностная" политика это бред, но можно не переживать, поиграются и забудут (сократив 100 сообщений до одного: потому что политики топят за откровенный феодальный строй, но сами не готовы отказаться от айфонов и благ капитализма). Поразительно, но он даже с критикой проехался о собственной политической партии! О Колумбе неплохо разносторонне поговорили: он не был мудаком. Он был алчным, жестоким предпринимательным гением. Гениальность усилила его качества. Предпринимательность дала провести экспедицию, на которую в те времена никто не решался. Алчность позволила провернуть её в тяжёлых экономических условиях, но бесконтрольная жестокость и закончил он в кандалах в собственной же стране. Хороший обзор.
С ИИ прекрасно можно обсуждать сложные темы и то, что он не будет слепо соглашаться с вашими представлениями, а аргументированно опровергать и указывать на излишние упрощения или обощения -- это как раз и есть разговор с "умным" другом, который не осудит, но выслушает даже самую дурацкую идею и терпеливо начнёт разъяснять, что вжизни не всё так просто.
Большинство же, хотят одобрения и бездумного поддакивания. И тут ИИ не подходящее средство.
Очень хорошая поднята тема, но можно было куда проще:
- Стоит ли использовать стандартную библиотеку С++ для создания приложений с подобными «real-time» ограничениями?
- Нет, поскольку разработчики библиотеки никогда не утруждали себя гарантиями о реализации.
Вроде бы вы участвовали в той переписке о хаскеле и проблемах программирования... мне больно за каждый час, потраченный по причине ПО, ведь когда устанавливаешь какую-нибудь программу, разбираешься в ней, а потом оказывается, что она неудобна или нехватает функционала, приходится выкидывать и искать дальше, это время могло быть потрачено на что-то более полезное, или когда в программе какой-нибудь идиотский баг (https://github.com/numpy/numpy/pull/20116 - вот, например), на выявление и устранение (а потом и перекомпиляцию) ушло около суток - это время тоже могло было быть потрачено на что-то более полезное, или когда ради какого-нибудь примитивнейшего функционала, типа вывести окно, поработать с S3 итд приходится по несколько дней изучать сложнейшие всё-умею-фреймворки.
Отсюда я сформулировал задачу: избавиться от багов, чтобы не тратить потом времени на их отлов, делать программы простыми, чтобы как можно проще их было использовать сторонним людям (и самому в будущем), сделать их документированными, чтобы можно было быстро найти нужную программу или выяснить, что таковой нет, опять же, самому проще использовать сторонние разработки, и наконец количество приложений должно быть значительно уменьшено при сохранении покрываемого функционала... ортонормировать базис, это уменьшит затраты по всем статьям, и чуть не забыл - уменьшить штраф производительности от введения дополнительных прослоек ПО при построении крупных программных комплексов, чтобы не было как в каком-ибудь хроме, что при открытии пустой страницы браузер уже отжирает пару сот МБ памяти.
Именно решению этой задачи посвящена моя работа и её результатами я хотел бы поделиться.
Вы верите, что кто-то будет такое читать? Что в среде, готовой тратить часы на написание статьи о том, как они повернули монитор, затронутые вопросы актуальны?
А где пишете?
А я-то только хотел опубликовать статью по программированию. После такого комментария даже не уверен, стоит ли... [шутка]. На самом деле, к сожалению, нынешняя аудитория хабра не соответствует ЦА работы.
если не секрет, а куда?
А... тогда зачем они ещё нужны? Если статья - в некотором смысле доклад автора, то комментарии - как раз должны выполнять роль дискуссии после доклада.
Система кармы - большая проблема, но не сказал бы, что это ключевая проблема. Проблема в математических принципах, лежащих в основе системы. Общество устроено так, что гениев мало, образованных людей побольше, толпа невежд, а тупиц всегда предостаточно (это не попытка кого-либо оскорбить, а просто люди, не способные к аналитическому мышлению и самостоятельной работе с информацией). Последние две категории могут поменяться, но это мелочи. При таком распределнии получаем, что с ростом популярности ресурса вероятность понижения среднего уровня интеллекта выше, чем повышения. А поскольку права одинаковые и у тех, и других, то получаем, что условия (требования к контенту) выставляет самый широкий класс, а это просто средний рабочий класс, а не инженеры и учёные.
К примеру, сейчас придумали модный термин "академическая наука" - в их среде в разы более жёсткая модерация: надо писать больше и в больших количествах статьи, и аттестационная комиссия коммиссия строже - поэтому они продержались несколько столетий, но ведь те же самое происходит! Сравнить, что значит "доктор наук" сейчас, и [подставить N-ное количество лет назад].
Надо менять механизм на уровне математики. Правильно составить систему ценностей и настроить отбор так, чтобы меньшинство, но которое наиболее точно соответствует критериям, задавали планку для всех остальных, а остальные бы тянулись к ним. [если что, без малейшего понятия, как такое можно устроить, и существует ли хотя бы теоретически такая возможность].
Идея максимума деструктивна. Если бы у меня был максимум и меня попросили что-то продать, то сказал бы так: если я сейчас вам это продам, то на вашем счету станет на Х меньше, но у меня максимум, поэтому на моём счету больше не станет и деньги расползуться по каким-то левым людям, поэтому я продам вам вещь, а деньги пусть остаются на вашем счету - когда надо будет, я пришлю вам письмо вы их мне переведёте или сразу оплатите что надо (как система позволит)...
А что классного-то? Статья оперирует понятием "сознание", но есть ли для него определение; существует ли способ его измерения? Откуда учёных уверенность, что ИИ, способный на сложное поведение, будет иметь сознание, откуда - что камень, летящий в космосе, его не имеет, откуда берётся уверенность, что у людей есть сознание? Пока нет общепринятого объективного определения понятию "сознание" и нет научных способов его измерения, любое рассуждение на эту тему бессмысленно. Если автор пишет "сознание", то тут же надо пояснять, какое определение он вкладывает в этот термин.
Говорить о личности в терминах волновой функции наука запретить не может, но лишь на правах аналогии: такой-то процесс в личности похож на такой-то процесс в квантовой механике и не более. Любое обобщение аналогии будет незаконно. Пример некорректной аналогии взять из самой же статьи: а что мешает мне, как зрителю фильма, воспринимать одновременно и положение картинки, и, помня положение предыдущего кадра, её скорость?
По поводу вложенных измерений написаны вещи, вызывающие сомнение: если вложенное измерение существует, то существуют и взаимодействия передающие информацию между ним и остальными измерениями, а если передача информации осуществляется, то наблюдатели, имеющие доступ только к обычным измерениям, будут видеть, что существует некоторая сила, которая большую часть времени просто шум, но частенько "оказывается невероятным везением". Поэтому обнаружение таких измерений лишь вопрос наблюдения. Человечество и само сможет работать с ними без всяких ИИ, если они существуют.
а) тёмная материя имеет положительную массу, а не отрицательную. Поэтому если вселенная — ЧД без её учёта, то с ней и подабно.
б) масса вселенной точно не известна и имеет лишь верхнюю и нижнюю оценку, различающиеся более, чем на порядок. Величина, при которой вселенная становится ЧД, находится внутри диапазона.
Может ли быть такое, что эту разницу мы и воспринимаем как «тёмную материю»?
б) наличие большого количества дубликатов статьи на разных сайтах (ограничиться одним земпляром в выдаче)
в) статьи, являющиеся машинным переводом с других сайтов (проще через чёрный список такие перечислить)
г) особая лексика и стиль речи, которые невозможны в статье здравомыслящего человека (если нейронная сеть научится различать)
первое, что пришло на ум. наверняка есть и другие варианты.
Я правильно понимаю, что если ЧД имеет электрический заряд, то тогда за её горизонтом, как бы близко мы ни были, можно расположить электрически достаточно заряженную частицу достаточно малой массы, чтобы она не падала? То есть в ЧД не обязательно падать сломя голову, а можно и аккуратно спуститься? В таком случае стремление силы к бесконечности по мере приближения к горизонту будет не только результатом неудачного выбора координат, но и результатом эксперимента, привязанного к ним?
а) Энергия тела, бесконечно удалённого от чёрной дыры MC^2. Энергия этого же тела, опущенного на уровень её горизона должна быть на MC^2 меньше.
б) на горизонте событий оказывается бесконечное ускорение (кривизна). То есть любой объект, попавший на горизонт мгновенно разгоняется от 0 до C и тут же становится безмассовой частицей. Хотя, это в сингулярности должно быть… читаю ещё раз: «тензор кривизны вырожден в нуле и на радиусе Ш.»
г) расстояние между точкой снаружи горизонта и внутри получается комплексной величиной.
д) допустим, между двумя точками A и B пустого пространства есть некоторое бесконечное расстояние L, теперь поместим между ними чёрную дыру радиуса R.
Чему будет равняться сумма расстояний от A до горизонта и от другой стороны горизонта до B? Понятно, что из-за искривления пространства оно не будет равняться AB-2R. Но может ли оно оказаться бесконечным? То есть когда горизонт событий возникнет, то масса тут же начнёт падать со скоростью C в направлении «оси времени» вместе с горизонтом, оставляя за собой «коридор пространства», радиуса чуть более Шварцшильда. А всякий наблюдатель, который попытается прыгнуть за ней вслед, полетит со скоростью чуть менее C и потому никогда не достигнет горизонта. Но собственное время наблюдателя при этом начнёт стремиться к нулю, поэтому наблюдатель догонит горизонт событий за конечное по своим меркам время, но лишь когда достигнет края времени вселенной.
Эти рассуждения наводят на мысль, что возможность пересечь горизонт событий больше математическая, чем физическая, а область мнимых координат, отрицательных энергий итд недостижима, то есть единственный верный способ оказаться под горизонтом — это забраться внутрь звезды незадолго до коллапса. А вот как отработают законы физики здесь — я бы не был уверен. Пространство-время может поменять свои характеристики из-за разрыва.
Относительно прививок, единственный посыл был, что факторы политики и экономики сейчас играют большую роль, чем строгость научного подхода и банальное «не навреди!».
Информация по перечисленным темам большей частью есть, но она не структурирована. Посмотрите как хорошо на википедии написали статью по мелатонину. Откуда берётся, куда девается, что делает в процессе. Но её писали энтузиасты, многое скомкано, не хватает чисел. Учёные же не держат в голове все справочныве данные по всем веществам, у них должны быть даже ещё более подробные справочники, а почему их нет в доступе? Внизу интересная заметка. Никому не пришло в голову, что если просто подвинуть рабочий график назад и обеспечить, чтобы в 9-10 вечера большинство ложились бы спать, то это могло бы дать эффект, как 50% от вакцинирования всего населения буквально за месяц? Статья от октября пошлого года, до сих пор не рецензирована. Как так?