Знаете, радиоактивность открыли в 1896ом году. А спустя 50 лет, в одном подъезде дома жили сотрудники, а в другом — строился атомный реактор. И нормам тех лет (1945 год) это не противоречило. :-)
И из этого следует что?
Массовой сотовой связи — всего 30 лет. То есть только 30 лет люди носят полуватные передатчики по карманам.
А массового распространения источников радиоактивного излучения вообще нет. Значит ли это, что мы не знаем и не можем знать про вред радиации и делать какие-то выводы?
Да примерно как с радиацией. Тоже вначале считали, что малые дозы абсолютно безопасны, а радон полезен. Лет через 50 разберутся — какие частоты опасны, в какой дозе.
Почему не через 5 лет? Или через 25? А может 150? И почему вы считаете, что в ВОЗ и в научном сообществе сидят идиоты которые до сих пор не разобрались и им нужно ещё 50 лет?
А вот непонимание физики вас не красит. Ибо одно дело — 0.1 ватта у уха, а другой — мегават в сотне километров. Будете удивлены, но там R квадрат, то есть мегават даст 10^5 раз меньше мощности в центре головы.
Прежде чем обвинять человека в непонимании физики, будьте добры приводить прямые цитаты этого непонимания. А то вы что-то там себе нафантазировали, а теперь рассказываете мне про обратную квадратичную зависимость плотности поля от расстояния. Прямо глаза мне открыли.
И таки да, что вы этим пытались доказать/опровергнуть?
Кстати, сколько там человек могут побить олимпийский рекорд? Судя по вашей логике, спорта существовать не должно. Гросмейстеров — явно меньше 1 на миллион. Дает ли то право отрицать их существование?
Какой олимпийский рекорд? Какой моей логике? Почему гроссмейстеров не должно существовать? Каким образом существование гроссмейстеров доказывает существование людей чувствующих ЭМИ? Что вы вообще несёте?
Я выше привёл пруфы, вы не удосужились даже процитировать мои слова, а просто выдумали за меня то, чего я не говорил.
Постоянно чувствую подобное на макбуке на рабочем месте. Если вести рукой по алюминию рядом с трекпадом появляется эффект шершавости и даже как будто электрический звук. И думал бы я что меня глючит, если бы эта зараза периодически не делала уколы электричеством если коснуться острых краёв корпуса
Речь не о боли, а о её причинах.
Двойное слепое тестирование покажет не то, есть ли у вас боль, а вызывает ли у вас боль электромагнитное излучение. Быть может весь ваш workaround не более чем ритуал, не имеющий никакого реально эффекта, кроме психологического (при этом вполне реально помогающий от боли). Если ваша цель разобраться в причине вашего недуга, то вы напрямую заинтересованы в тестировании. (хочу заметить, что как раз таки 99.9999% населения это не интересно) Если же вы не хотите искать корень проблемы и вас устраивают ваши собственные умозаключения, то «на нет и суда нет», что тут можно ещё сказать.
Ваша аналогия не была бы ложной, если бы другой человек прыгнув со скалы мог бы утверждать, что ему не больно.
Ваша же ситуация такова, когда вся остальная популяция утверждает что им не больно и даже более того, демонстрирует это каждый день, а вот вы почему-то продемонстрировать своё утверждение отказываетесь.
Подозрительно, не находите?
Какой край обрыва? Как он выглядит? Ещё каких-то 50 лет назад в сельском хозяйстве массово использовался ДДТ и людям не потребовалось 100 лет для того чтобы найти его негативные последствия. А тут уже 100+ лет тесного контакта с разного рода излучениями на протяжении всей жизни нескольких поколений людей, но вы упорно считаете, что везде какие-то заговоры, и даже «умные» термины придумываете, типа «электро-магнитный смог».
Более того, вы делаете очень спорное утверждение про то, что проблема мало изучена.
Но вот вам немного интересного чтения от Всемирной Организации Здравоохранения:
Conclusions from scientific research
In the area of biological effects and medical applications of non-ionizing radiation approximately 25,000 articles have been published over the past 30 years. Despite the feeling of some people that more research needs to be done, scientific knowledge in this area is now more extensive than for most chemicals. Based on a recent in-depth review of the scientific literature, the WHO concluded that current evidence does not confirm the existence of any health consequences from exposure to low level electromagnetic fields. However, some gaps in knowledge about biological effects exist and need further research.
Despite the feeling of some people that more research needs to be done, scientific knowledge in this area is now more extensive than for most chemicals.
Или опять кто-то что-то скрывает?
the WHO concluded that current evidence does not confirm the existence of any health consequences from exposure to low level electromagnetic fields
Мне кажется вопрос если не закрыт, то для продолжения дискуссии с вашей стороны должны быть какие-то более веские доказательства вреда здоровью, чем история одного индивида, достоверность которой тоже в общем-то под вопросом.
«Вы заметили, как массовое общество кажется все более и более запутанным и раздражительным? Общество, которое когда-то трудилось с некоторой степенью здравомыслия и вежливости, стало во многом сумасшедшим и грубым. Математические способности упали, так как очень немногие люди в возрасте до 40 могут даже вычислить 15% чаевых официанта в ресторане. Способность избирателей понять законы и даже структуру правительства почти полностью отсутствуют в странах, где вышки сотовой связи являются повсеместным явлением.»
Вот это вообще прекрасно.
Математические способности упали, так как очень немногие люди в возрасте до 40 могут даже вычислить 15% чаевых официанта в ресторане.
sarcasm_on Могу предположить, что это от того, что в нормальных странах от порочной практики чаевых давно отказались sarcasm_off
Или потому что с распространением микроэлектроники необходимость в устном счёте несколько уменьшилась. Но как обычно во всём виноваты компуктеры сотовые вышки.
Способность избирателей понять законы и даже структуру правительства почти полностью отсутствуют в странах, где вышки сотовой связи являются повсеместным явлением.
Что вовсе не означает, что в каком-нибудь условном Сомали эта способность в принципе когда-либо существовала. график_зависимости_глобального_потепления_от_числа_пиратов.jpeg
Но до критической массы осознания проблемы электро-магнитного смога еще явственно далеко (хорошо по комментариями видно).
Это что-то вроде «все вокруг идиоты, кроме пары-тройки человек на миллион, которые знают ПРАВДУ»? Или что? Человечество живёт в окружении электричества и радиосвязи уже 100 лет минимум, много людей за это время уже успели состариться и умереть. Статистика набрана, а проблема как была единичной, так и осталась. На аргументы в духе «я знаю одного человека которому плохо», можно ответить что я знаю сотни людей которым пофиг. Ну т.е. что есть излучение, что нет, они не заметят, пока не проверят наличие сигнала у смартфона.
Предположу, что оба являются сбоями работы одного и того же механизма, но совершенно противоположные по сути. Сонный паралич — ошибка, из-за которой не отключается блокировка движений из фазы медленного сна. Лунатизм — когда блокировка не включается.
В частности, мой коллега по многим интересным работам Нурали Нурисламович Латыпов ещё пару десятилетий назад предложил разместить ядерный энергетический комплекс замкнутого цикла на территории Семипалатинского полигона ядерных испытаний. Наш с ним анализ показал: благодаря географическим и геологическим условиям полигона можно создать на нём комплекс, способный несколько тысячелетий подряд покрывать все прогнозируемые на ближайшие несколько веков потребности всего Евразийского материка в энергии.
Да, Анатолий расстраивает. Сколько подобных прожектов на постсоветском пространстве, которые такие замечательные, но проклятые капиталисты почему-то не хотят на них денег давать. Но с другой стороны про такой проект я ещё не слышал, что-то новенькое)
Для начала надо задаться вопросом:
Если в Советском Союзе всё было нормально и с производительностью и с корпоративной культурой, то почему же туда вообще пришёл капитализм? Варианты с мировыми заговорами не предлагать
Вот только в России вам не надо иметь зарплату в 4к евро чтобы хорошо жить. Если сделать среднюю ЗП бюджетников даже в 1к евро, уровень удовлетворённости жизни вырастет весьма существенно, кмк. Перераспределение бюджета вполне будет работать, если главврач больницы не будет получать в 100 раз большую ЗП, чем средняя у остального персонала, если государство не будет вбухивать огромные средства в золотые парашюты для «эффективных» манагеров и т.д. и т.п. Но это утопия в наших реалиях
Для начала решив все эко\образожизненные и прочие проблемы напрямую влияющие на здоровье, потом полностью понять геном и тогда уже думать о изменении.
Я вот никогда не понимал, а зачем это делать последовательно? Почему нужно СНАЧАЛА решить одно, чтобы ПОТОМ делать другое, при том что это другое прекрасно делается без первого?
Пусть люди которые разбираются в экологии занимаются экологией, а люди которые разбираются в редактировании генома — редактируют геном.
Выше прекрасный пример глухих родителей, которые не хотят такой же судьбы для их ребёнка, но вот родиться здоровым у него шансов практически нет, и хуже того, его детям тоже едва ли повезёт больше. Вот вы сможете привести аргумент, почему люди должны ждать решения общих экологических проблем, вместо того чтобы прямо сейчас решить конкретно их генетическую проблему?
Да и с самсунгом фейл не такой уж большой, раз уж они признали недоработки, перенесли дату релиза и в общем и целом довели девайс до некоторого приемлемого состояния.
Луддизм — критика влияния научно-технического прогресса на человека и общество; борьба с достижениями инновационных технологий
Мне кажется у нас с вами разное понимание луддизма.
Я привёл вам конкретные преимущества бумажного голосования перед электронным. Я против электронного голосования не потому что я против «электронного», а потому что у него есть «фатальный недостаток» (с), устранить который в рамках поставленной задачи невозможно.
И имея на выбор 2 разных инструмента, я предпочту тот, который работает лучше, а не тот, что сделан более технологично.
Но если вы сможете представить миру протокол голосования способный обеспечить анонимность и при этом отсутствие вбросов во время голосования, да ещё и который легко контролируется в электронном виде, то велкам.
А все ваши предложения «за всё хорошее и против всего плохого» — не более чем демагогия. Убрали бумажки и оставили только электронку — вы проиграли, таково положение дел на данный момент, пока какой-нибудь очень умный человек не придумает как сделать правильное голосование.
Не хочу выступать Капитаном Очевидность, но людям в голову сложность этой задачи пришла не совсем вчера.
А кто-то здесь это отрицал?
Вы вот ссылки нашли, а вы читали что там написано? Есть там хоть где-то описание протокола который обеспечивает всё и сразу?
Я ещё раз вам говорю, проблема лежит на уровне протокола голосования, а не его реализации. Вы можете сделать голосование бумажками и с кучей ручного труда, а можете задействовать сверхсовременный квантовый компьютер, но обе эти реализации будут обладать набором одинаковых недостатков, которые вытекают из недостатков протокола. Ну и в добавок каждый будет иметь набор собственных уникальных недостатков (и преимуществ) присущий конкретной реализации. Вот только эти недостатки/преимущества будут относительно других реализаций, а не самого базового протокола (что как бы очевидно).
Так что нету тут луддизма. Просто в текущих реалиях для общества старое и архаичное бумажное голосования является более безопасным в плане возможности контроля за соблюдением их прав и свобод, чем любое электронное, в ситуации когда голосование должно быть анонимным и очень желательно без подтасовок. И это обеспечивается его архаичностью и сложностью в проведении, у любой монеты есть две стороны, как то так.
«Смешались в кучу кони, люди...» (с)
Не хочу занимать ничью сторону, просто замечу, что в случае с Твитчом это абсолютно рядовая ситуация для всего «цивилизованного» мира. Без масок шоу и прочей лишней фигни. Авторские права были нарушены (по крайней мере по мнению истца), и их держатель хочет с этим что сделать.
Там вроде уже и досудебное соглашение есть.
Так может, задуматься над тем, как надо сделать электронное голосование правильно, а не подаваться в оголтелый луддизм?
Тут понимаете в чём дело, это история не про технологии как таковые, а про задачу оптимизации по 2 параметрам, которые, по сути, практически взаимоисключающие.
В электронном голосовании (как в принципе и в обычном), можно либо максимально ограничить возможность вбросов, потеряв анонимность, либо максимально ограничить возможность деанонимизации, потеряв контроль за вбросами. Всё остальное — компромиссные варианты позволяющие в той или иной степени оба способа злоупотребления.
Разница в с обычным голосованием в том, что для организации электронного необходимо намного меньше людей, чем для обычного, а значит устраивать всевозможные «заговоры» становится проще и дешевле. Но и само голосование тоже стоит дешевле.
Посему лично я для электронного голосования вижу только 1 применение: полностью открытое голосование с отсутствием любой анонимности. В этой ситуации все плюсы электронного варианта раскрываются в полной мере, а минусы практически не имеют значения.
И из этого следует что?
А массового распространения источников радиоактивного излучения вообще нет. Значит ли это, что мы не знаем и не можем знать про вред радиации и делать какие-то выводы?
Почему не через 5 лет? Или через 25? А может 150? И почему вы считаете, что в ВОЗ и в научном сообществе сидят идиоты которые до сих пор не разобрались и им нужно ещё 50 лет?
Прежде чем обвинять человека в непонимании физики, будьте добры приводить прямые цитаты этого непонимания. А то вы что-то там себе нафантазировали, а теперь рассказываете мне про обратную квадратичную зависимость плотности поля от расстояния. Прямо глаза мне открыли.
И таки да, что вы этим пытались доказать/опровергнуть?
Какой олимпийский рекорд? Какой моей логике? Почему гроссмейстеров не должно существовать? Каким образом существование гроссмейстеров доказывает существование людей чувствующих ЭМИ? Что вы вообще несёте?
Я выше привёл пруфы, вы не удосужились даже процитировать мои слова, а просто выдумали за меня то, чего я не говорил.
Двойное слепое тестирование покажет не то, есть ли у вас боль, а вызывает ли у вас боль электромагнитное излучение. Быть может весь ваш workaround не более чем ритуал, не имеющий никакого реально эффекта, кроме психологического (при этом вполне реально помогающий от боли). Если ваша цель разобраться в причине вашего недуга, то вы напрямую заинтересованы в тестировании. (хочу заметить, что как раз таки 99.9999% населения это не интересно) Если же вы не хотите искать корень проблемы и вас устраивают ваши собственные умозаключения, то «на нет и суда нет», что тут можно ещё сказать.
Ваша же ситуация такова, когда вся остальная популяция утверждает что им не больно и даже более того, демонстрирует это каждый день, а вот вы почему-то продемонстрировать своё утверждение отказываетесь.
Подозрительно, не находите?
Более того, вы делаете очень спорное утверждение про то, что проблема мало изучена.
Но вот вам немного интересного чтения от Всемирной Организации Здравоохранения:
www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/index1.html
Двадцать пять тысяч исследований за 30 лет. И хочу обратить ваше внимание на 2 строчки:
Или опять кто-то что-то скрывает?
Мне кажется вопрос если не закрыт, то для продолжения дискуссии с вашей стороны должны быть какие-то более веские доказательства вреда здоровью, чем история одного индивида, достоверность которой тоже в общем-то под вопросом.
Вот это вообще прекрасно.
sarcasm_on Могу предположить, что это от того, что в нормальных странах от порочной практики чаевых давно отказались sarcasm_off
Или потому что с распространением микроэлектроники необходимость в устном счёте несколько уменьшилась. Но как обычно во всём виноваты
компуктерысотовые вышки.Что вовсе не означает, что в каком-нибудь условном Сомали эта способность в принципе когда-либо существовала. график_зависимости_глобального_потепления_от_числа_пиратов.jpeg
Это что-то вроде «все вокруг идиоты, кроме пары-тройки человек на миллион, которые знают ПРАВДУ»? Или что? Человечество живёт в окружении электричества и радиосвязи уже 100 лет минимум, много людей за это время уже успели состариться и умереть. Статистика набрана, а проблема как была единичной, так и осталась. На аргументы в духе «я знаю одного человека которому плохо», можно ответить что я знаю сотни людей которым пофиг. Ну т.е. что есть излучение, что нет, они не заметят, пока не проверят наличие сигнала у смартфона.
Да, Анатолий расстраивает. Сколько подобных прожектов на постсоветском пространстве, которые такие замечательные, но проклятые капиталисты почему-то не хотят на них денег давать. Но с другой стороны про такой проект я ещё не слышал, что-то новенькое)
Если в Советском Союзе всё было нормально и с производительностью и с корпоративной культурой, то почему же туда вообще пришёл капитализм? Варианты с мировыми заговорами не предлагать
Я вот никогда не понимал, а зачем это делать последовательно? Почему нужно СНАЧАЛА решить одно, чтобы ПОТОМ делать другое, при том что это другое прекрасно делается без первого?
Пусть люди которые разбираются в экологии занимаются экологией, а люди которые разбираются в редактировании генома — редактируют геном.
Выше прекрасный пример глухих родителей, которые не хотят такой же судьбы для их ребёнка, но вот родиться здоровым у него шансов практически нет, и хуже того, его детям тоже едва ли повезёт больше. Вот вы сможете привести аргумент, почему люди должны ждать решения общих экологических проблем, вместо того чтобы прямо сейчас решить конкретно их генетическую проблему?
Мне кажется у нас с вами разное понимание луддизма.
Я привёл вам конкретные преимущества бумажного голосования перед электронным. Я против электронного голосования не потому что я против «электронного», а потому что у него есть «фатальный недостаток» (с), устранить который в рамках поставленной задачи невозможно.
И имея на выбор 2 разных инструмента, я предпочту тот, который работает лучше, а не тот, что сделан более технологично.
Но если вы сможете представить миру протокол голосования способный обеспечить анонимность и при этом отсутствие вбросов во время голосования, да ещё и который легко контролируется в электронном виде, то велкам.
А все ваши предложения «за всё хорошее и против всего плохого» — не более чем демагогия. Убрали бумажки и оставили только электронку — вы проиграли, таково положение дел на данный момент, пока какой-нибудь очень умный человек не придумает как сделать правильное голосование.
А кто-то здесь это отрицал?
Вы вот ссылки нашли, а вы читали что там написано? Есть там хоть где-то описание протокола который обеспечивает всё и сразу?
Я ещё раз вам говорю, проблема лежит на уровне протокола голосования, а не его реализации. Вы можете сделать голосование бумажками и с кучей ручного труда, а можете задействовать сверхсовременный квантовый компьютер, но обе эти реализации будут обладать набором одинаковых недостатков, которые вытекают из недостатков протокола. Ну и в добавок каждый будет иметь набор собственных уникальных недостатков (и преимуществ) присущий конкретной реализации. Вот только эти недостатки/преимущества будут относительно других реализаций, а не самого базового протокола (что как бы очевидно).
Так что нету тут луддизма. Просто в текущих реалиях для общества старое и архаичное бумажное голосования является более безопасным в плане возможности контроля за соблюдением их прав и свобод, чем любое электронное, в ситуации когда голосование должно быть анонимным и очень желательно без подтасовок. И это обеспечивается его архаичностью и сложностью в проведении, у любой монеты есть две стороны, как то так.
Не хочу занимать ничью сторону, просто замечу, что в случае с Твитчом это абсолютно рядовая ситуация для всего «цивилизованного» мира. Без масок шоу и прочей лишней фигни. Авторские права были нарушены (по крайней мере по мнению истца), и их держатель хочет с этим что сделать.
Там вроде уже и досудебное соглашение есть.
Тут понимаете в чём дело, это история не про технологии как таковые, а про задачу оптимизации по 2 параметрам, которые, по сути, практически взаимоисключающие.
Разница в с обычным голосованием в том, что для организации электронного необходимо намного меньше людей, чем для обычного, а значит устраивать всевозможные «заговоры» становится проще и дешевле. Но и само голосование тоже стоит дешевле.
Посему лично я для электронного голосования вижу только 1 применение: полностью открытое голосование с отсутствием любой анонимности. В этой ситуации все плюсы электронного варианта раскрываются в полной мере, а минусы практически не имеют значения.