Ну как минимум ни одна климатическая модель не может посчитать верно климат с 1850 по сейчас без учёта супер извержений вулканов, к примеру. Но эффект там другой - за счёт затенения аэрозолями и сопутствующего охлаждения.
Один из важнейших доводов в пользу того, что нам неизвестно все, но известно важнейшее, очень прост и никем не опровергнут. Ни одна климатическая модель не может воспроизводить современный климат без заданного антропогенного увеличения эмиссии углекислого газа. Хоть тресни, на несколько градусов ниже, причем в любой хорошей модели, а их несколько десятков только известных от разных разработчиков. В том числе наших (INMCM). Учитываете эмиссию и все становится сразу как надо.
В будущее модели все дают различный прогноз, но он различный в трех сценариях: эффект небольшой, эффект большой и эффект катастрофичный. "Как было" никто не прогнозирует. Выключаете эмиссию и получаете "как было".
Ну так я с Вами здесь согласен, и вроде бы мой комментарий примерно то же самое и говорит про левых фриков.
Кто говорит, что парниковый эффект это выдумка?
В первую очередь здесь имеется в виду то, что основной гипотезой его усиления является эмиссия т.н. климатически активных газов, к которым относится водяной пар, метан, углекислый газ. И вот увеличение доли последнего статистически достоверно таки влияет на парниковый эффект. И если в научном сообществе по поводу верности этого достигнут консенсус за очень отдельным исключениями, то массовое мнение отравлено в духе "всей правды мы не знаем", "им приплачивает гринпис" и тому подобной чепухой.
"углеродный сбор" в пользу корпораций, оседлавших и продвигающих зелёную повестку, не имеет никакого отношения к защите климата
То, что деньги распределяются хрен пойми куда это проблема. Налог означает, что вам буквально дешевле сделать что-то так, чтобы выбросить меньше co2 в воздух. Понятно, что на вырученные с налога деньги можно условно купить миллион кубометров дерева и сжечь. Но это не значит, что налог не работает. Проблема дальше по цепочке.
Укажите, где профессор из поста отошёл от зелёной повестки?
Что до самой повестки, то как человек, непосредственно работавший с реанализом и климатическими и погодными моделями - парниковый эффект вот вообще ни разу не выдумка и отрицают его в основном фрики вроде Трампа. То, что вокруг повестки собрана кучка фриков противоположной направленности не означает, что она лишена смысла.
И Вы, и Ваш оппонент - утрируете. Есть уровень абстракции библиотеки. Выше абстракция - проще типовые случаи, больше спрятано под капотом. Но нетиповые случаи могут породить монструозные конструкции. Вот у вас и получается шкала влево-право от 0/1 к фреймворку для всего. Точка оптимума на этой шкале у разных людей разная, а у моделей она влево явно смещена.
Когда физикам и инженерам понадобилась удобная математика для электромагнетизма и механики, Josiah Willard Gibbs и Oliver Heaviside взяли идеи Клиффорда и разрезали их на части.
Ну нет же. Если историю рассказываете, то лучше не искажайте её. Конечно, Гиббс знал Клиффорда. Но идея разделения на векторное и скалярное произведения витала в воздухе. И тот же Гиббс позже будет ссылаться на работы Клиффорда как на пример отхода от кватернионной традиции, а не как на первоисточник идей.
From reading Maxwell’s “Treatise on Electricity and Magnetism”, where Quaternion notations are considerably used, I became convinced that to master those subjects, it was necessary for me to commence by mastering those methods. At the same time I saw, that although the methods were called quaternionic, the idea of the quaternion was quite foreign to the subject. I saw that there were two important functions (or products) called the vector part & the scalar part of the product, but that the union of the two to form what was called the (whole) product did not advance the theory as an instrument of geom. investigation
Свой сервер это очень хорошо, но про полноту поспорю.
Сервер где-то там далеко может быть недоступен товарищу майору (или любому злоумышленнику) напрямую. К вашему серверу, если он локально развернут, могут придти интересующиеся люди и вежливо (без права отказа, с возможным применением терморектального криптоанализа) потребовать доступ.
Приватность полная только для Вас. Ваши собеседники могут не доверять вам на 100%, для них потенциальная возможность прочтения Вами их переписок уже делает Ваш сервер не полностью приватным.
Полностью приватной будет только переписка, которой не существовало. Да и вообще, если удариться в философствование, сделаю ещё более сильное утверждение. Как только Вы что-то подумали -- оно уже потенциально не приватно; можно, к примеру, воспроизвести ту же мысль, разговаривая во сне, или под пытками / воздействием психотропными веществами.
Как можно в кривом устаревшем (относительно последних новостей) переводе без указания что это перевод оставлять упоминание про "последние часы"? Эти совещания были уже вчера, без каких либо последействий.
Уважаемый, не касаясь кхм... качества запросов на ваших скриншотах - вы вопрос выше читали? Знаете вообще что-то про лицензию? Так идите и спросите, и не кичитесь своим невежеством
Это США, где велико разделение труда и труд оплачивается высоко. Например человек, который лезет на столб выше 1.8м - будет делать это с напарником, будет проходить курсы безопасности и т.п. Итак, нам уже нужно двое людей, только чтобы протирать камеру. Допустим, что они достаточно квалифицированы, чтобы ещё её ставить, настраивать на месте и обслуживать. Но нам всё равно нужен инспектор по безопасности....
Допустим, что система очень простая и абсолютно всем занимается двое людей: один отвечает за железо и бэкэнд, второй за выдачу данных и интеграцию. Вот у вас уже пять людей. Плюс один начальник.
30 человек это я от балды назвал цифру, но даже на мать его один столб, если вы будете делать всё нормально и ответственно - 6 человек вам потребуется. "В случае успеха программы ведомство намерено внедрить её в других районах округа". Вероятно, ребята работают на вырост и нанимают людей не на обслуживание одного столба.
Да, это сильно отличается от рабочей практики стран СНГ - давайте наймём эникейщика за 30тр, который сделает всё. Да, камеру пусть из этих 30тр купит.
По этой логике много чего "неужели сложно". Например, неужели сложно делать дороги не по 1 млн рублей за метр, а по 1 тыс рублей - по себестоимости материалов?
30 сотрудников на 2 года по американским з/п с налогами, страховками, офисом, расходами легко может быть порядка 30 x $100-300k x 2, уже 6..18 миллиона долларов. Камера, боксы, мини-серверы, питание, интернет, монтаж и разрешения, интеграция с существующей системой. Сложно оценить насколько дорого, но думаю достаточно таки да. А ещё все это нужно поддерживать в рабочем состоянии, чистить камеры, арендовать сервера/облака, прикрывать уязвимости, сертифицировать и т.д. и т.п.
Хорошие журналы находят рецензентов за месяц примерно, потом ещё 2-4 недели рецензенты будут читать. Многие журналы публикуют статистику времени от подачи до выхода. Типичное время порядка полугода, и оно связано с работой авторов и рецензентов за 1-3 итерации, а не задержками журнала.
Да, есть журналы которые пинают рецензентов или мотивируют реагировать максимально быстро. Угадайте, в какие журналы бегут выполнители KPI с штампованными статьями, в первые или во вторые?
постоянство важнее полноты: тридцать неидеальных записей полезнее семи идеальных
Так тезис ровно об обратном. Полнота ≠ идеальность. Хоть статьи пишите не самым дешевым дипсиком.
PS. Как минимум пара десятков попыток изобрести память поверх markdown уже есть на Хабре и ещё пара сотен на реддите. Добро пожаловать в мир, где каждый пишет свой велосипед (и у этого иногда есть плюсы).
Через год в поездке снова туда заселился - ничего не поменялось
С одной стороны понятно, что у Вас нет резонов искать лучшие пути сообщить о проблеме. Но в этом случае отсутствие реакции абсолютно неудивительно. С тем же успехом, к примеру, можно об уязвимости радиоканалов авто сообщать слесарю на СТО. На том ресепшене нагрузка и задачи людей совсем другого профиля, да и неточно, что работали они там больше полугода.
Мой опыт в целом такой же. Но ещё у gpt5.5 фатально испортился язык, в cli это чаще всего вообще некритично, а вот к примеру результаты deep research читать бывает просто больно.
Ну как минимум ни одна климатическая модель не может посчитать верно климат с 1850 по сейчас без учёта супер извержений вулканов, к примеру. Но эффект там другой - за счёт затенения аэрозолями и сопутствующего охлаждения.
Один из важнейших доводов в пользу того, что нам неизвестно все, но известно важнейшее, очень прост и никем не опровергнут. Ни одна климатическая модель не может воспроизводить современный климат без заданного антропогенного увеличения эмиссии углекислого газа. Хоть тресни, на несколько градусов ниже, причем в любой хорошей модели, а их несколько десятков только известных от разных разработчиков. В том числе наших (INMCM). Учитываете эмиссию и все становится сразу как надо.
В будущее модели все дают различный прогноз, но он различный в трех сценариях: эффект небольшой, эффект большой и эффект катастрофичный. "Как было" никто не прогнозирует. Выключаете эмиссию и получаете "как было".
Ну так я с Вами здесь согласен, и вроде бы мой комментарий примерно то же самое и говорит про левых фриков.
В первую очередь здесь имеется в виду то, что основной гипотезой его усиления является эмиссия т.н. климатически активных газов, к которым относится водяной пар, метан, углекислый газ. И вот увеличение доли последнего статистически достоверно таки влияет на парниковый эффект. И если в научном сообществе по поводу верности этого достигнут консенсус за очень отдельным исключениями, то массовое мнение отравлено в духе "всей правды мы не знаем", "им приплачивает гринпис" и тому подобной чепухой.
То, что деньги распределяются хрен пойми куда это проблема. Налог означает, что вам буквально дешевле сделать что-то так, чтобы выбросить меньше co2 в воздух. Понятно, что на вырученные с налога деньги можно условно купить миллион кубометров дерева и сжечь. Но это не значит, что налог не работает. Проблема дальше по цепочке.
Укажите, где профессор из поста отошёл от зелёной повестки?
Что до самой повестки, то как человек, непосредственно работавший с реанализом и климатическими и погодными моделями - парниковый эффект вот вообще ни разу не выдумка и отрицают его в основном фрики вроде Трампа. То, что вокруг повестки собрана кучка фриков противоположной направленности не означает, что она лишена смысла.
А Вам "праваки" больше по душе? У этого хотя бы слова с делами не расходятся.
И Вы, и Ваш оппонент - утрируете. Есть уровень абстракции библиотеки. Выше абстракция - проще типовые случаи, больше спрятано под капотом. Но нетиповые случаи могут породить монструозные конструкции. Вот у вас и получается шкала влево-право от 0/1 к фреймворку для всего. Точка оптимума на этой шкале у разных людей разная, а у моделей она влево явно смещена.
Сдаётся мне, мил человек, что ты казачок засланный, и сам из того черного LLM-ящика вещаешь нам с третьего июня
Ну нет же. Если историю рассказываете, то лучше не искажайте её. Конечно, Гиббс знал Клиффорда. Но идея разделения на векторное и скалярное произведения витала в воздухе. И тот же Гиббс позже будет ссылаться на работы Клиффорда как на пример отхода от кватернионной традиции, а не как на первоисточник идей.
Свой сервер это очень хорошо, но про полноту поспорю.
Сервер где-то там далеко может быть недоступен товарищу майору (или любому злоумышленнику) напрямую. К вашему серверу, если он локально развернут, могут придти интересующиеся люди и вежливо (без права отказа, с возможным применением терморектального криптоанализа) потребовать доступ.
Приватность полная только для Вас. Ваши собеседники могут не доверять вам на 100%, для них потенциальная возможность прочтения Вами их переписок уже делает Ваш сервер не полностью приватным.
Полностью приватной будет только переписка, которой не существовало. Да и вообще, если удариться в философствование, сделаю ещё более сильное утверждение. Как только Вы что-то подумали -- оно уже потенциально не приватно; можно, к примеру, воспроизвести ту же мысль, разговаривая во сне, или под пытками / воздействием психотропными веществами.
Как можно в кривом устаревшем (относительно последних новостей) переводе без указания что это перевод оставлять упоминание про "последние часы"? Эти совещания были уже вчера, без каких либо последействий.
Точно, проглядел. Неплохо бы вычищать ботов с хабра
Уважаемый, не касаясь кхм... качества запросов на ваших скриншотах - вы вопрос выше читали? Знаете вообще что-то про лицензию? Так идите и спросите, и не кичитесь своим невежеством
Это США, где велико разделение труда и труд оплачивается высоко. Например человек, который лезет на столб выше 1.8м - будет делать это с напарником, будет проходить курсы безопасности и т.п. Итак, нам уже нужно двое людей, только чтобы протирать камеру. Допустим, что они достаточно квалифицированы, чтобы ещё её ставить, настраивать на месте и обслуживать. Но нам всё равно нужен инспектор по безопасности....
Допустим, что система очень простая и абсолютно всем занимается двое людей: один отвечает за железо и бэкэнд, второй за выдачу данных и интеграцию. Вот у вас уже пять людей. Плюс один начальник.
30 человек это я от балды назвал цифру, но даже на мать его один столб, если вы будете делать всё нормально и ответственно - 6 человек вам потребуется. "В случае успеха программы ведомство намерено внедрить её в других районах округа". Вероятно, ребята работают на вырост и нанимают людей не на обслуживание одного столба.
Да, это сильно отличается от рабочей практики стран СНГ - давайте наймём эникейщика за 30тр, который сделает всё. Да, камеру пусть из этих 30тр купит.
По этой логике много чего "неужели сложно". Например, неужели сложно делать дороги не по 1 млн рублей за метр, а по 1 тыс рублей - по себестоимости материалов?
30 сотрудников на 2 года по американским з/п с налогами, страховками, офисом, расходами легко может быть порядка 30 x $100-300k x 2, уже 6..18 миллиона долларов. Камера, боксы, мини-серверы, питание, интернет, монтаж и разрешения, интеграция с существующей системой. Сложно оценить насколько дорого, но думаю достаточно таки да. А ещё все это нужно поддерживать в рабочем состоянии, чистить камеры, арендовать сервера/облака, прикрывать уязвимости, сертифицировать и т.д. и т.п.
Хорошие журналы находят рецензентов за месяц примерно, потом ещё 2-4 недели рецензенты будут читать. Многие журналы публикуют статистику времени от подачи до выхода. Типичное время порядка полугода, и оно связано с работой авторов и рецензентов за 1-3 итерации, а не задержками журнала.
Да, есть журналы которые пинают рецензентов или мотивируют реагировать максимально быстро. Угадайте, в какие журналы бегут выполнители KPI с штампованными статьями, в первые или во вторые?
Так тезис ровно об обратном. Полнота ≠ идеальность. Хоть статьи пишите не самым дешевым дипсиком.
PS. Как минимум пара десятков попыток изобрести память поверх markdown уже есть на Хабре и ещё пара сотен на реддите. Добро пожаловать в мир, где каждый пишет свой велосипед (и у этого иногда есть плюсы).
утверждаешь, что у тебя самая мощная и опасная модель в мире, которая перевернёт понятие безопасности, и другие модели ей в подмётки не годятся
выпускаешь модель с прикрученным сбоку фильтром безопасности
фильтр взламывают (по крайней мере распускаются слухи об этом, не думаю что есть полный джэйлбрейк)
модель приказывают прикрыть
???
жалуешься на конкурентов, что у них такие же сильные и опасные модели...
С одной стороны понятно, что у Вас нет резонов искать лучшие пути сообщить о проблеме. Но в этом случае отсутствие реакции абсолютно неудивительно. С тем же успехом, к примеру, можно об уязвимости радиоканалов авто сообщать слесарю на СТО. На том ресепшене нагрузка и задачи людей совсем другого профиля, да и неточно, что работали они там больше полугода.
Действительно, сторонние приложения может побезопаснее упомянутой платформы будут :) /s
Мой опыт в целом такой же. Но ещё у gpt5.5 фатально испортился язык, в cli это чаще всего вообще некритично, а вот к примеру результаты deep research читать бывает просто больно.