Что-то это звучит как «сегодня ты играешь в Postal, а завтра расстреливаешь одноклассников» или «сегодня ты покурил травку, а через месяц сосёшь на вокзале за дозу героина».
Человек может просто определить границу, где уместно полагаться на свои ощущения, а где — нет (так же как он может определить для себя «травку, ЛСД, экстази я могу употреблять, кокаин и героин — нет»). Ясное дело, что рак — сугубо биологическое, физиологическое явление — самовнушением не вылечить. Но если речь идёт о психике, о психологических состояниях в пределах медицинской нормальности, то смысл дотошно сверять свои методы с научными исследованиями? Я даже больше скажу, включать внимание и концентрацию на максимум может даже не вещество, а какое-нибудь ритуальное действие — предельная субъективщина. Ну и что теперь, мылить человеку мозг «хахаха, да ты фигнёй маешься, не может это работать никак»?
Психика — очень мощная и гибкая вещь, и этим нужно пользоваться, а не пренебрегать. Вообще, стремление согласовать всё в жизни, вплоть до мелочей, с объективными научными данными похоже на какое-то психическое расстройство. Особенно, если учесть, что научное знание никогда не бывает окончательным)) Главное — отдавать себе отчёт, где решения ad-hoc чисто для себя, а где — универсальные методы.
Между строк сквозит. А последняя фраза на это прямо указывает.
какие-то вещи начинают казаться глупыми и не понимаешь зачем многие люди их делают
Т.е. по факту возрастает нетерпимость к определённым вещам — мышление радикализируется. Хз, как это относится к улучшению внимания, обострению интеллекта, и прочим вещам. Я, например, с раннего сознательного возраста не понимал, почему люди спиваются или обвешивают себя жёнами-детьми с 20 лет, но как-то в голову не приходит считать это глупостью. У всякого есть какие-то причины. Например, человеку страшно отклоняться от общего сценария. Или он чувствует себя ненужным, брошенным. Жизнь кажется ему пустой. И так далее. У каждого есть такие эпизоды в психике, считать это плебейством — отдаёт снобизмом, кмк.
То, что стимуляторы влияют на состояние, мышление, поведение — для меня достаточно очевидно, потому что я пробовал экспериментировать с амфетамином (опасная штука с непонятной степенью чистоты, так что ограничился парой раз) и фенотропилом (систематически, пока его продавали без рецепта). Главная проблема таких вещей, для меня — хочется сразу эффекта от того, что делаешь. Поэтому велик соблазн сорваться в клуб или ещё куда-нибудь — «блистать остроумием», «мутить комбинации» и всё такое. Сидеть делать работу с отложенным результатом — надо иметь сильную волю. Фенотропил очень хорошо помогает концентрации и реакции, я проверял это на сетевых шутанах — результативность резко возрастает. Но дольше 4-5 дней принимать его бессмысленно.
Многое зависит от обычного состояния человека. Если у него внимание рассеянно как свет в тумане, то конечно какие-нибудь вещества, собрав его внимание в лазерный луч, чуть ли не откровения господни ему подарят)) Опять же, непонятно, как стимуляторы могут помогать продуктивной работе, что называется, «в стол». Или это мои индивидуальные особенности, или реально нужна какая-то комбинация стимулятора внимания и памяти с успокоительным, чтобы безмятежно сидеть и залипать в работу по многу часов подряд. Я такого эффекта добиваюсь литрушечкой сваренного кофе и парой косячин марихуаны — вот это мой идеальный коктейль для работы.
Иначе невозможно относиться к смешным откровениями типа «я поел пирацетама и вознёсся к патрициям, доказательство моего отросшего на 60 пунктов IQ интеллекта — я начал слушать классическую музыку». Ну это всё равно что истории школьников о том, как они поели глицина и стали «мутить вещи как чувак в „Областях тьмы“, училки аж рот открыли!!!111»
В реальности 20-24 гр/день делают просто другого человека — кардинально меняются вкусы, воззрения, представления. Приходит понимание, что то, как думал ранее, как чувствовал ранее, что слышал ранее, что любил ранее — плебский торт, который не торт. Вместо этого начинают нравиться классическая музыка, культурные люди и словесные игры с просчетом на два-три шага вперед.
Стопроцентное самовнушение, прям из палаты мер и весов.
Раздражительность и от кофе растёт многократно. Замечу, кстати, что меня кофе знатно штырит, только пью я его по литру за раз (пару столовых ложек зёрен на 1 присест выходит), и не каждый день.
Считать чиновников по-дефолту идиотами — забавная традиция на хабре
Во-первых, не на хабре, а вообще в обществе, причём не только в российском. Поговорки и байки про деревянность чиновников существуют, наверное, во всех более-менее крупных языках.
Во-вторых, когда ум не числится в критериях отбора чиновников, как-то трудно ожидать, что там будут мозговитые парни, способные на рисуемые политическими икспертами многоходовочки. Щас самые непробиваемые тупицы начинают понимать, что даже главный спец по многоходовочкам не многоходовочки творит, а просто херню.
Недавно смотрел прогулку Варламова с бывшим мэром Ярославля, вот герой видео — типичный такой, эталонный чиновник путинской вертикали.
Блен, теперь капитализм виноват в том, что появляются новые компании и захватывают рынки XD
Создайте стартап поисковой системы сейчас. Или компанию по бурению нефти. Или телекоммуникационную лавочку
Так и сделаю, если мне захочется заняться бессмысленным, заведомо бесперспективным делом. А кто мне запретит?
Рано или поздно, и здесь возникнут монополии
Воображаемые монополии, да. В реальности, монополии существуют только в небольшом количестве отдельных сегментов рынка, да и те возникли, как правило, не без помощи государства.
Что касается одного работодателя в виде государства — в конечном счёте вы все равно работаете на всё общество
Демагогия низкого пошиба.
А ваши знакомые каким бизнесом занимаются?
Торговлей, развлечениями, общепитом.
Это вы про не учёт в статистике безработных, которые с биржи уходят, так и не найдя работу?
Это ещё что за конспирологические бредни?
Или осмысленные рабочие места всяких мерчендайзеров, специалистов по ПР, маркетингу и рекламе?
«Я не понимаю смысла этих профессий» -> «они бессмысленные и не нужны», ясно.
Юридический запрет на рабовладение, торговлю наркотиками, или борьбу с монополиями при капитализме вы такими памперсами и ходунками не считаете?
Первое — не считаю, всё остальное — да, памперсы и глупость.
Попробуйте читануть нормальные книги по экономике, статистике, маркетингу, чтобы избавиться от шариковского апломба и начать рассуждать, а не жонглировать патетикой.
Так что свобода предпринимательства вроде на бумаге и есть, но разбивается о серьёзную капиталистическую реальность.
А перечисленные вами компании появились вместе с планетой Земля что ли? Или их предприниматели создали?
Вы обвиняете капитализм в том, что некоторые компании настолько хорошо выполняют свои функции, что конкурировать с ними почти нереально. Странная логика. Кто вам обещал, что конкуренция это легко и просто?
«Я не могу создать второй Амазон» -> «у меня нет экономической свободы». Что за бреееееед.
На те же эффективные стартапы, гляньте
Глянул на стартап по созданию поисковой системы, которая потом Гуглом стала называться. И?
Кто хочет заниматься делом — тот занимается деломм, кто хочет поднять бабла — тот продаёт дело и поднимает бабло. В чём снова претензия, не пойму? В том, что у людей есть свобода выбора?
Если, как вы говорите, любой бизнес/стартап можно только продать капиталисту, то откуда капиталисты берутся? Снова какая-то волшебная сила, данная при образовании планеты? XD
выбор рабочих мест в пределах одной деятельности не очень-то и большой
Конкретно, в какой сфере выбор рабочих мест не очень-то большой? В программировании, например — десятки тысяч компаний по всему миру, сотни крупнейших. Мало вам? Один-единственный работодатель в лице государства это лучше?
Ну а стать мелким предпринимателем смысла не имеет из-за необходимости конкурировать с крупным бизнесом
Блин, пойду скажу своим знакомым, чтобы бросали заниматься бессмысленным делом, а то они, бедняги, не подозревают. Зарабатывают бабло, живут прекрасно, ни в чём себе не отказывая, и не подозревают, что это всё фикция. Надо им глаза открыть XD
Настоящая экономическая свобода начинается там, где есть гарантированное право на труд и отсутствует безработица
Безработицы отсутствовать не может в принципе, это вам любой экономист подтвердит. Можно лишь замалчивать безработицу в очередной «Правде» или переводить её в скрытую форму, создавая бессмысленные рабочие места с зарплатой ниже западного пособия по безработице. Вы опять путаете свободу с опекой, это противоположные вещи. Если вы предпочитаете памперсы и ходунки вместо свободы, то так и говорите, незачем перевирать термины.
Очевидно же, что посылки Хайека нынче не соответствуют действительности
Нынче появилась страна с удушенной экономической свободой, но без удушенных политических и личных свобод? Название этой страны не подскажете?
Проблема в одном — принять идеологическое решение об использовании этого инструмента в экономическое благо, а не для увеличения энтропии Вселенной всяким асиками и прочим бредом.
Проблема в одном — в людях, которые почему-то считают, что могут считать за других, что для них благо, а что нет, и при этом упорно не понимают что они делают не так.
По-хорошему, этот уникальный 70-летний опыт нужно изучать, сняв политические шоры.
Его изучили и сделали выводы. Выводы можно выразить лаконичной фразой: социализм это автомобиль с одной лишь пониженной передачей. Т.е. когда надо выбраться из говен — он эффективен, но и только. Поэтому социалистические режимы, чтобы оправдать своё существование, стремятся постоянно барахтаться в говнах, вместо того чтобы выехать на трассу))
Мы тут как бы о науке говорим и о научном методе соответственно
Вы в курсе, что у научного метода есть свои ограничения и недостатки? Что в повседневной жизни его применимость сильно ограничена, равно как и в любой гуманитарной сфере? Что помимо науки есть другие формы изучения мира, и из одной из них как раз и растёт научный метод?
Да не, нафиг думать об этом, ведь фанатизм это так прекрасно, когда он «на правильной стороне», правда?))
Все эти крики про то, как детям «промывают мозг» мракобесием — яйца выеденного не стоят. Осильте хотя бы основы нейробиологии, чтобы не считать людей простыми накопителями, у которых после первых N лет жизни мозг в readonly переходит. Ну и педагогики заодно, чтобы не писать феерическую чушь типа «воспитание и образование это тоже принудительное регулирование».
Что, простите? Вот это вот сейчас что было? XD Какой советский вождь понёс ответственность за смерти своих подданных? Может, Хрущёва наказали за расстрел в Новочеркасске? Или, может, Сталина расстреляли за кровавый произвол, который творился в его эпоху?
Лицемерие — это вот это вот словоблудие социалистов про то, что якобы бедненькие вожди берут на себя космическую ответственность. У Сталина так вообще кругом все виноваты были, а он вселенский мудрец. Недавно была тема на хабре про «эффективных менеджеров», там как будто с него срисовывали:
«Эффективный менеджер» же является идеальным стрелочником, спихивая вину за ошибки и косяки на всех вокруг себя, таким образом, будто альфа-самец укрепляя свой авторитет в глазах высшего начальства по принципу «посмотрите, какой я хороший, а все остальные — плохие и тупые».
Экономическая свобода даёт каждому человеку возможность выбирать из ряда условий (работодателей) или же самому стать работодателем самому себе или другим. Да, любая свобода сопряжена с опасностями и негативом. Но, во-первых, идея создания диктатурной монополии ради ликвидации эксплуатации — форменная шизофрения, во-вторых — ликвидация свободы ради безопасности это одновременно и ликвидация развития и прогресса. Жертвы родительской гиперопеки не дадут соврать.
«Интуитивная понятность», в том смысле, что совершенно несведущий человек сел за комп и сходу сделал всё что ему нужно, не заглядывая в мануалы и гугл — это очень глупый миф. Просто посмотрите, как полные компьютерные нубы начинают пользоваться Windows и софтом под эту ОС, все фантазии про «интуитивную понятность» как ветром сдует.
«Интуитивная понятность» имеет место только в форме экстраполяции уже имеющегося опыта. Если человек имеет какие-то навыки работы в Windows, освоил постулаты и логику этой экосистемы, то у него складывается впечатление, что Windows — интуитивно понятная система, в которой можно разобраться без всяких инструкций — «и так же понятно всё!». Ну так и с другими ОС так же — усвоив «правила игры» в Linux/macOS/FreeBSD/etc, большую часть проблем и задач будешь решать обычной логикой, отталкиваясь от опыта.
Проблема «непонятности» других ОС в том, что человек пытается натянуть на них свой опыт в прежней системе. Ясен пень, если человек всю жизнь ездил на легковушке, то вождение фуры будет ему «интуитивно непонятным», но это же не проблема фуры, верно?
Я сам прекрасно помню, как начинал пользоваться Windows 95 в школе, и это было нихрена не понятно. Уже потом, после пары лет ковыряния в домашнем компе с Win98/2000, я мало-помалу перестал говорить и делать феерические глупости. А сейчас — я уже лет 6-7 почти не пользуюсь Windows, последней на моём компе была ХР, и сейчас для меня Windows 10 опять нихрена не понятна «интуитивно». Если надо что-то сделать в вируталке или на чужом компе, я почти всегда иду в гугл за советом.
Понимание это должным образом выстроенные связи с другими понятиями, представлениями, объектами, и т.д. Так что «мощность» понимания напрямую связана с мощностью памяти и адекватностью выстроенных связей. Конечно, у нынешних ИИ проблемы с пониманием — они тупые как пробка, а понимания от них требуют, как от экспертов.
Ну я так и думал. Словоблудие, передёрги и откровенное враньё типа миллионов жертв голода в США. Ничего нового XD
Хайек — это светоч истинного знания?
Уровень аргументации говорит сам за себя.
У него половина умозаключений в «дороге к рабству» высосаны из пальца, да и сильно устарели по нынешним временам
Вы Хайека с Марксом не путаете? XD У Хайека — обычная логика на минимуме исходных посылок. Понимаю, для социалистов логика это мерзкий буржуазный предрассудок, у них в почёте диалектика, из которой можно вывести всё что угодно, вплоть до внутренне противоречивых конструктов. Удобный политический инструмент для обоснования любого мракобесия и любых преступлений.
Кстати, у Маркса можно найти один из выводов Хайека (точнее, наоборот — Хайек в своих расуждениях пришёл к одному из постулатов Маркса), а именно — что без экономической свободы не бывает политической и индивидуальной (именно на этом базируется марксова неприязнь к т.н. экономическому принуждению), вы об этом хоть знаете? Или, как типичный социалист, в Маркса даже не заглядывали? (я почему-то думаю, что вы и намного более ясного и лаконичного Хайека не читали, не то что Маркса)
Сколько людей перебил капитализм в состоянии прикинуть?
Тоже начнёте записывать в жертвы капитализма всех погибших из-за войн за последние 200 лет, развязанных монархами да диктаторами? XD Можно тогда ещё притянуть сюда жертв ДТП. Ведь капитализм сопряжён с высокой автомобилизацией, а от этого на дорогах люди гибнут, да.
Ну и чтобы два раза не вставать, добавлю, что сравнивать политико-экономический строй (социализм/коммунизм) с чисто экономическим (капитализм) — передёрг уровня 5 класса средней школы. Капитализм сам по себе не представляет особой ценности, а вот капиталистическая либеральная демократия — совсем другое дело.
А чтобы не вставать в третий раз: личная свобода и защищённые права человека невозможны без экономической свободы сиречь капитализма (но вот политическая и личная несвобода при капитализме очень даже возможна, пример — Китай). Почему так — ясно объяснил фон Хайек. Так что фантазии про социалистическую демократию и личную свободу при социализме можете оставить школьникам.
Человек может просто определить границу, где уместно полагаться на свои ощущения, а где — нет (так же как он может определить для себя «травку, ЛСД, экстази я могу употреблять, кокаин и героин — нет»). Ясное дело, что рак — сугубо биологическое, физиологическое явление — самовнушением не вылечить. Но если речь идёт о психике, о психологических состояниях в пределах медицинской нормальности, то смысл дотошно сверять свои методы с научными исследованиями? Я даже больше скажу, включать внимание и концентрацию на максимум может даже не вещество, а какое-нибудь ритуальное действие — предельная субъективщина. Ну и что теперь, мылить человеку мозг «хахаха, да ты фигнёй маешься, не может это работать никак»?
Психика — очень мощная и гибкая вещь, и этим нужно пользоваться, а не пренебрегать. Вообще, стремление согласовать всё в жизни, вплоть до мелочей, с объективными научными данными похоже на какое-то психическое расстройство. Особенно, если учесть, что научное знание никогда не бывает окончательным)) Главное — отдавать себе отчёт, где решения ad-hoc чисто для себя, а где — универсальные методы.
Между строк сквозит. А последняя фраза на это прямо указывает.
Т.е. по факту возрастает нетерпимость к определённым вещам — мышление радикализируется. Хз, как это относится к улучшению внимания, обострению интеллекта, и прочим вещам. Я, например, с раннего сознательного возраста не понимал, почему люди спиваются или обвешивают себя жёнами-детьми с 20 лет, но как-то в голову не приходит считать это глупостью. У всякого есть какие-то причины. Например, человеку страшно отклоняться от общего сценария. Или он чувствует себя ненужным, брошенным. Жизнь кажется ему пустой. И так далее. У каждого есть такие эпизоды в психике, считать это плебейством — отдаёт снобизмом, кмк.
То, что стимуляторы влияют на состояние, мышление, поведение — для меня достаточно очевидно, потому что я пробовал экспериментировать с амфетамином (опасная штука с непонятной степенью чистоты, так что ограничился парой раз) и фенотропилом (систематически, пока его продавали без рецепта). Главная проблема таких вещей, для меня — хочется сразу эффекта от того, что делаешь. Поэтому велик соблазн сорваться в клуб или ещё куда-нибудь — «блистать остроумием», «мутить комбинации» и всё такое. Сидеть делать работу с отложенным результатом — надо иметь сильную волю. Фенотропил очень хорошо помогает концентрации и реакции, я проверял это на сетевых шутанах — результативность резко возрастает. Но дольше 4-5 дней принимать его бессмысленно.
Многое зависит от обычного состояния человека. Если у него внимание рассеянно как свет в тумане, то конечно какие-нибудь вещества, собрав его внимание в лазерный луч, чуть ли не откровения господни ему подарят)) Опять же, непонятно, как стимуляторы могут помогать продуктивной работе, что называется, «в стол». Или это мои индивидуальные особенности, или реально нужна какая-то комбинация стимулятора внимания и памяти с успокоительным, чтобы безмятежно сидеть и залипать в работу по многу часов подряд. Я такого эффекта добиваюсь литрушечкой сваренного кофе и парой косячин марихуаны — вот это мой идеальный коктейль для работы.
Стопроцентное самовнушение, прям из палаты мер и весов.
А_мог_бы_и_полоснуть.джпг
Во-первых, не на хабре, а вообще в обществе, причём не только в российском. Поговорки и байки про деревянность чиновников существуют, наверное, во всех более-менее крупных языках.
Во-вторых, когда ум не числится в критериях отбора чиновников, как-то трудно ожидать, что там будут мозговитые парни, способные на рисуемые политическими икспертами многоходовочки. Щас самые непробиваемые тупицы начинают понимать, что даже главный спец по многоходовочкам не многоходовочки творит, а просто херню.
Недавно смотрел прогулку Варламова с бывшим мэром Ярославля, вот герой видео — типичный такой, эталонный чиновник путинской вертикали.
Так и сделаю, если мне захочется заняться бессмысленным, заведомо бесперспективным делом. А кто мне запретит?
Воображаемые монополии, да. В реальности, монополии существуют только в небольшом количестве отдельных сегментов рынка, да и те возникли, как правило, не без помощи государства.
Демагогия низкого пошиба.
Торговлей, развлечениями, общепитом.
Это ещё что за конспирологические бредни?
«Я не понимаю смысла этих профессий» -> «они бессмысленные и не нужны», ясно.
Первое — не считаю, всё остальное — да, памперсы и глупость.
Попробуйте читануть нормальные книги по экономике, статистике, маркетингу, чтобы избавиться от шариковского апломба и начать рассуждать, а не жонглировать патетикой.
А перечисленные вами компании появились вместе с планетой Земля что ли? Или их предприниматели создали?
Вы обвиняете капитализм в том, что некоторые компании настолько хорошо выполняют свои функции, что конкурировать с ними почти нереально. Странная логика. Кто вам обещал, что конкуренция это легко и просто?
«Я не могу создать второй Амазон» -> «у меня нет экономической свободы». Что за бреееееед.
Глянул на стартап по созданию поисковой системы, которая потом Гуглом стала называться. И?
Кто хочет заниматься делом — тот занимается деломм, кто хочет поднять бабла — тот продаёт дело и поднимает бабло. В чём снова претензия, не пойму? В том, что у людей есть свобода выбора?
Если, как вы говорите, любой бизнес/стартап можно только продать капиталисту, то откуда капиталисты берутся? Снова какая-то волшебная сила, данная при образовании планеты? XD
Конкретно, в какой сфере выбор рабочих мест не очень-то большой? В программировании, например — десятки тысяч компаний по всему миру, сотни крупнейших. Мало вам? Один-единственный работодатель в лице государства это лучше?
Блин, пойду скажу своим знакомым, чтобы бросали заниматься бессмысленным делом, а то они, бедняги, не подозревают. Зарабатывают бабло, живут прекрасно, ни в чём себе не отказывая, и не подозревают, что это всё фикция. Надо им глаза открыть XD
Безработицы отсутствовать не может в принципе, это вам любой экономист подтвердит. Можно лишь замалчивать безработицу в очередной «Правде» или переводить её в скрытую форму, создавая бессмысленные рабочие места с зарплатой ниже западного пособия по безработице. Вы опять путаете свободу с опекой, это противоположные вещи. Если вы предпочитаете памперсы и ходунки вместо свободы, то так и говорите, незачем перевирать термины.
Нынче появилась страна с удушенной экономической свободой, но без удушенных политических и личных свобод? Название этой страны не подскажете?
Проблема в одном — в людях, которые почему-то считают, что могут считать за других, что для них благо, а что нет, и при этом упорно не понимают что они делают не так.
Его изучили и сделали выводы. Выводы можно выразить лаконичной фразой: социализм это автомобиль с одной лишь пониженной передачей. Т.е. когда надо выбраться из говен — он эффективен, но и только. Поэтому социалистические режимы, чтобы оправдать своё существование, стремятся постоянно барахтаться в говнах, вместо того чтобы выехать на трассу))
Вы в курсе, что у научного метода есть свои ограничения и недостатки? Что в повседневной жизни его применимость сильно ограничена, равно как и в любой гуманитарной сфере? Что помимо науки есть другие формы изучения мира, и из одной из них как раз и растёт научный метод?
Да не, нафиг думать об этом, ведь фанатизм это так прекрасно, когда он «на правильной стороне», правда?))
Все эти крики про то, как детям «промывают мозг» мракобесием — яйца выеденного не стоят. Осильте хотя бы основы нейробиологии, чтобы не считать людей простыми накопителями, у которых после первых N лет жизни мозг в readonly переходит. Ну и педагогики заодно, чтобы не писать феерическую чушь типа «воспитание и образование это тоже принудительное регулирование».
Что, простите? Вот это вот сейчас что было? XD Какой советский вождь понёс ответственность за смерти своих подданных? Может, Хрущёва наказали за расстрел в Новочеркасске? Или, может, Сталина расстреляли за кровавый произвол, который творился в его эпоху?
Лицемерие — это вот это вот словоблудие социалистов про то, что якобы бедненькие вожди берут на себя космическую ответственность. У Сталина так вообще кругом все виноваты были, а он вселенский мудрец. Недавно была тема на хабре про «эффективных менеджеров», там как будто с него срисовывали:
«Эффективный менеджер» же является идеальным стрелочником, спихивая вину за ошибки и косяки на всех вокруг себя, таким образом, будто альфа-самец укрепляя свой авторитет в глазах высшего начальства по принципу «посмотрите, какой я хороший, а все остальные — плохие и тупые».
Святая наивность. Цензура в любых руках это жесть.
Я понимаю, вы хотите видеть мир, где все поголовно интересуются наукой и мыслят одинаково, но такого никогда не будет, и это хорошо.
«Интуитивная понятность» имеет место только в форме экстраполяции уже имеющегося опыта. Если человек имеет какие-то навыки работы в Windows, освоил постулаты и логику этой экосистемы, то у него складывается впечатление, что Windows — интуитивно понятная система, в которой можно разобраться без всяких инструкций — «и так же понятно всё!». Ну так и с другими ОС так же — усвоив «правила игры» в Linux/macOS/FreeBSD/etc, большую часть проблем и задач будешь решать обычной логикой, отталкиваясь от опыта.
Проблема «непонятности» других ОС в том, что человек пытается натянуть на них свой опыт в прежней системе. Ясен пень, если человек всю жизнь ездил на легковушке, то вождение фуры будет ему «интуитивно непонятным», но это же не проблема фуры, верно?
Я сам прекрасно помню, как начинал пользоваться Windows 95 в школе, и это было нихрена не понятно. Уже потом, после пары лет ковыряния в домашнем компе с Win98/2000, я мало-помалу перестал говорить и делать феерические глупости. А сейчас — я уже лет 6-7 почти не пользуюсь Windows, последней на моём компе была ХР, и сейчас для меня Windows 10 опять нихрена не понятна «интуитивно». Если надо что-то сделать в вируталке или на чужом компе, я почти всегда иду в гугл за советом.
Чьи выводы больше соответствуют реальности, очевидно. Выводы Хайека прекрасно соответствуют. А что с Поланьи?
Уровень аргументации говорит сам за себя.
Вы Хайека с Марксом не путаете? XD У Хайека — обычная логика на минимуме исходных посылок. Понимаю, для социалистов логика это мерзкий буржуазный предрассудок, у них в почёте диалектика, из которой можно вывести всё что угодно, вплоть до внутренне противоречивых конструктов. Удобный политический инструмент для обоснования любого мракобесия и любых преступлений.
Кстати, у Маркса можно найти один из выводов Хайека (точнее, наоборот — Хайек в своих расуждениях пришёл к одному из постулатов Маркса), а именно — что без экономической свободы не бывает политической и индивидуальной (именно на этом базируется марксова неприязнь к т.н. экономическому принуждению), вы об этом хоть знаете? Или, как типичный социалист, в Маркса даже не заглядывали? (я почему-то думаю, что вы и намного более ясного и лаконичного Хайека не читали, не то что Маркса)
Тоже начнёте записывать в жертвы капитализма всех погибших из-за войн за последние 200 лет, развязанных монархами да диктаторами? XD Можно тогда ещё притянуть сюда жертв ДТП. Ведь капитализм сопряжён с высокой автомобилизацией, а от этого на дорогах люди гибнут, да.
Ну и чтобы два раза не вставать, добавлю, что сравнивать политико-экономический строй (социализм/коммунизм) с чисто экономическим (капитализм) — передёрг уровня 5 класса средней школы. Капитализм сам по себе не представляет особой ценности, а вот капиталистическая либеральная демократия — совсем другое дело.
А чтобы не вставать в третий раз: личная свобода и защищённые права человека невозможны без экономической свободы сиречь капитализма (но вот политическая и личная несвобода при капитализме очень даже возможна, пример — Китай). Почему так — ясно объяснил фон Хайек. Так что фантазии про социалистическую демократию и личную свободу при социализме можете оставить школьникам.
Перебили миллионы человек, установили несвободный режим…
Реальность не соответствует чьим-то маняфантазиям -> реальность виновата. Круто, чё.