«Если я что-то утверждаю, я не обязан предоставлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства предоставлять», - Никита Михалков.

Так кто же обязан доказывать? Разберёмся в правилах спортивного перекидывания бремени доказательств.

Признание ошибок — это базовый для рациональности навык. Но признание может быть как личным, так и публичным, и оба имеют свои особенности.

В первом блоке этой статьи мы поговорим о признании в ошибках самому себе. А ещё о когнитивном диссонансе, самообмане и стоимости этого самого признания. То есть обо всём том, что касается вас, даже если вы застряли в одиночестве, заблудившись в безлюдном лесу.

Во второй же части мы затронем тему публичного признания ошибок. Я расскажу о том, как среда влияет на то, будем ли мы признаваться другим в своих ошибках. А ещё об ударе по репутации и других издержках, которые делают выгодным промолчать.

«Шансы взрыва ядерного реактора составляют один на десять тысяч лет» Виталий Скляров, министр энергетики и электрификации УССР за два месяца до аварии на Чернобыльской АЭС.

У нас в голове огромное количество убеждений буквально обо всём на свете. Но правильно ли мы их храним? Поговорим о том, как разложить их по полочкам. Оказывается у этого действия есть специальный термин: "Калибровка". Давайте разбираться, может ли это пригодиться лично вам?

Мы постоянно обновляем программное обеспечение на своих компьютерах, мобильных телефонах и навигаторах. Устаревшее ПО может стать причиной ошибок в работе, а устаревшие карты могут завести нас не туда. Вы никогда не задумывались о том, что убеждения у вас в голове тоже могут быть устаревшими и требовать обновления? Но обязательно ли это? Может мы и так знаем достаточно?

Все ли логические ошибки из многочисленных списков являются ошибками? А имеют ли они отношение к логике? Если я указал собеседнику на логическую ошибку, значит я прав? Я из прошлого и я из настоящего беседуем об этом. С удвольствием добавил бы в диалог себя из будущего, но технические ограничения нашей реальности не позволяют этого сделать.

Наверняка вы уже слышали из других профильных источников, но я всё равно не могу пройти мимо главной на сегодня (выпуск от 1 апреля) новости. После долгих поисков наконец-то была открыта новая планета солнечной системы (да, да вы не ослышались, не экзопланета!). Это уже вызвало международный скандал и привело к спорам о приоритете открытия. 

Я однажды упоминал в статье на Хабре так называемый "эффект обратного действия". Это когда люди, получая достоверные аргументы, противоречащие их убеждениям, не меняют мнение, а укрепляются в правоте.

Эффект впервые обнаружен исследователями Найханом и Райфлером. И в СМИ он сразу приобрёл статус аргумента против популяризации науки и развенчания всяких-разных мифов. И это было бы хорошим аргументом, если бы эффект существовал. Однако независимые исследователи Портер и Вуд не смогли воспроизвести эффект несколькими годами позднее. Вот только на этом всё не заканчивается, а начинается самое интересное.

Биолог Жак Моно однажды сказал, что «удивительное свойство эволюции заключается в том, что она всем кажется понятной». К сожалению, никто не повторил того же самого о логике, но я исправлю это упущение. Практически каждый человек знаком с этим словом, и всем оно кажется понятным. Наш язык пропитан выражениями вроде «логичная мысль», или «звучит логично». В бытовом использовании логика выступает буквально синонимом здравого смысла и ума. Почти под каждым роликом про логику на ютубе есть комментарий про то, что введение логики в школе, наконец, заставит всех мыслить правильно (правильно это по-видимому так же, как автор данного комментария). Так или иначе, логика обладает в обществе огромным авторитетом, и апелляция к ней имеет статус сильного аргумента. Но откуда у неё такой авторитет?

- Папа, а как работает лампочка.
- «Электричество».
- А что это значит?
- Какая разница, учитель поставит тебе пять, если ты ответишь так.
- Но я не ставлю тебе оценку, мне просто интересно.
- Ну, иди книги тогда почитай.

А что бы ответили Вы? Не в смысле, какой ответ хочет услышать более дотошный учитель. А как Вы представляете себе этот кусок окружающей Вас реальности?

Представьте себе сцену в мастерской изображения глубокой мудрости. Два ученика пришли к великому гуру, чтобы разрешить спор. Первый говорит: «учитель разреши наш спор, я считаю, что остеопатия не работает, ведь есть кохрейновский обзор, доказывающий, что она не лучше, чем невмешательство». И мудрец отвечает: «ты прав». Второй изложил свою позицию: «нет, остеопатия работает, мне же помогает, мне становится лучше после сеансов с моим остеопатом». И мудрец сказал: «ты тоже прав».

Тут вмешиваюсь я и говорю: так погоди, такого не может быть! Они же противоречат друг другу, они не могут оба быть правы. На что гуру отвечает: «и ты тоже прав! У каждого своя правда. Задумайся, когда ты думаешь о мире это лишь убеждения у тебя в голове. Когда ты думаешь о чужих убеждениях (о том, что думают другие люди), это тоже лишь убеждения у тебя в голове. Не существует ничего, кроме, убеждений у тебя в голове».

Так есть ли тут неправые?

Даже самые простые животные способны формировать какие-то ожидания о будущем. Это очень выгодная адаптация в мире, где постоянно что-то меняется. Если вы губка, мимо которой стабильно проплывает еда, такая опция вам не очень-то нужна. Но если мир вокруг вас более динамичен, преимущество получат те, кто смогут заранее подготовиться к будущим событиям.

Для дыхания есть лёгкие. Для получения энергии — пищеварительная система. Для предсказаний есть мозг. Конечно, этой функцией он не ограничен, но его оптимизация происходила, в том числе по качеству прогнозов. Главный критерий такого качества — совпадение предсказаний и реальности.

Так почему же в результате оптимизации мы не получили идеальную машину прогнозирования? Откуда берутся регулярные ошибки и отклонения в прогнозах, которые можно только компенсировать, но нельзя убрать? Почему мозг — это набор костылей, которые когда-то решали проблемы, но сейчас создают их сами?

Вы наверняка слышали о когнитивных искажениях. Везде про них говорят, ведь они, по словам экспертов, приводят к ошибкам в политике, медицине, финансах и других отраслях. Но какая лично тебе разница? Ну, вообще-то, разница есть, ведь когнитивные искажения портят лично твои убеждения, снижая надёжность твоих прогнозов, руша твои планы и приводя по итогу к твоим неудачам. Так поинтереснее? А чтобы стало уж совсем интересно, я расскажу в этой статье, почему знания о когнитивных искажениях могут быть не просто бесполезны, но даже вредны. 

В этой статье не будет волшебных таблеток и секретов успешного успеха. Я не знаю, как стать вторым Стивом Джобсом или как заработать на Бентли за 3 месяца. Но кое-что в моих силах. Я могу рассказать о том какие ошибки и когнитивные искажения встают на пути начинающего предпринимателя.

Математик Джон Тьюки, человек который придумал слово бит, обратил внимание на то, что люди мыслят как бы в двух режимах. Первый режим, это когда ты защищаешь уже имеющиеся убеждения, пытаясь подтвердить их правильность. То есть тебе кажется что то как ты видишь мир это правильно, и осталось только доказать это окружающим. Второй режим - это когда ты пытаешься понять как устроен мир и в соотвествии с этим изменить свои убеждения.

Так вот для первого режима есть название — рационализация или еще его называют мотивированное мышление. Это чем-то напоминает поиск решения, когда ты заглянул в ответы в конце учебника, и узнал к чему нужно прийти. Правда существует серьёзная разница: в жизни ответы, которые у тебя есть, не всегда верны. Про это и поговорим.

Сын весь в соплях, бумага в тетради в клетку на 24 листа уже немного скукожилась от пролитых на неё слёз. Отец в бессилии, кажется, уже в десятый раз тихо повторяет одно и то же: ну и чему равен икс… Тихо он повторяет потому, что голос уже осип от крика, а завтра ещё на работу. А всё почему? Потому что он недооценил понятийные расстояния.

Представьте себе колоду из 52 карт. Загадайте любую, я дам вам пару секунд. Дайте угадать. Ваша карта: туз червей. Большинство из вас ответило: нет. Но если 1000 человек прочитавших статью решила мне подыграть, и если все карты выбираются с одинаковой вероятностью, то около 19 человек были удивлены: как он это сделал? Невероятно? Или очень даже вероятно, ведь это чистая математика. Однако мы допустили, что люди загадывают все карты одинаково часто, но это не так. Исследования показывают, что некоторые карты люди загадывают гораздо чаще (Например, туз червей, даму червей и туз пик). И это уже психология, а не математика.

Сегодня я хотел бы рассказать вам, как появляются невероятные совпадения, и насколько они в действительности чудесны. А ещё о том, какую роль в этом играет математика и психология.

Что объединяет израильских лётчиков, лечение сомнительными методами и твою жизнь? Сегодня поговорим про регрессию к среднему. Это явление порождает огромное количество заблуждений везде, где мы с ним сталкиваемся, потому что наш мозг очень любит истории и не очень любит статистику. Его неправильное понимание приводит к ошибкам в политике, медицине, науке и бизнесе.

Ключевой темой этой статьи будет свет — как физический в виде электромагнитного спектра, так и метафорический в виде света знаний, разгоняющего мрак.

Мы видим только в оптическом диапазоне, который составляет очень скромную часть от всего электромагнитного спектра. Да и в нём наше восприятие крайне ограничено чувствительностью наших сенсоров (попробуйте в ясную ночь взглянуть хотя бы в обычный 10 кратный бинокль в самую пустую часть неба) и обрабатывающим процессором, который ещё и сбоит, порождая иллюзии.

Не удивительно, что инструменты расширяющие эти скоромные возможности многие считают буквально символами науки. Речь, конечно, о телескопе и микроскопе. И есть человек, который имеет непосредственное отношение к ним обоим, хотя и не является создателем ни одного из них. Но в плане открытий и изобретений ему есть чем похвастать. Я говорю о человеке, чья цитата висит над комнатой моих детей. Тут бы самое место его представить, но я немного потяну интригу.

Изображение, прикреплённое к этой статье, нужно для калибровки монитора по цветам. Я посчитал это забавной аналогией, ведь калибровка монитора позволяет скорректировать изображение, чтобы оно отображало картинку ближе к реальности. Калибровка убеждений, о которой сегодня пойдёт речь, занимается примерно тем же.

Исследователи Альперт и Раиффа задали испытуемым 1000 вопросов по общеизвестным темам (из разряда «сколько таксистов работает в вашем городе?»). Затем их попросили обозначить 98% доверительный интервал для всех ответов.

В идеале мы должны были бы ожидать, что в среднем 980 ответов из 1000 окажутся в доверительном интервале, и всего 20 выпадут.

Но выпало 426…

Сколько стоит человеческая жизнь? Да-да, в рублях.

Обычная реакция на такой вопрос, что-то вроде: как ты смеешь говорить о цене человеческой жизни, ведь она бесценна?