Институт академической репутации действительно важный на сегодня инструмент.
Но чуть Выше в комментариях обсуждали как раз тему того, что создание гипотез и их проверка и ранжирование не всегда работают по одним правилам. И возможно и не должны.
Уточнение я действительно готовлю в виде полновесной статьи. Формулировка действительно не отражает в полной мере моё мнение.
Но логика вроде сходится и так.
1. «Ценны убеждения ТОЛЬКО о реальности» +
2. «среди убеждений о не-реальности нет ценных убеждений» +
3. «числа — не реальность» +
4. «о числах нет ценных убеждений» ???
заменяем на 4'. «Числа = убеждения о реальности» +
5. «Числа — Ценны» +
Попробую переформулировать. Числа есть только у нас в голове в виде нейронных связей. Нейроны и аксоны (и глюальная система — подложка) это клетки. Клетки состоят из нескольких классов химических соединений. Химические соединения состоят из молекул… А протон в свою очередь состоит из трёх кварков, связанных сильным взаимодействием. Всё приехали. Ниже вроде некуда. Вот на этом уровне никаких чисел нет. Но на этом уровне работает реальность. Всё что выше это упрощённые модели. Эти модели работают по произвольным (аксиоматика) правилам. Но это допустимо, ведь мы оцениваем их с точки зрения того, какие они прогнозы дают. Если прибавить к объекту (множеству кварков) называемому яблоком, ещё один похожий объект, мы получим два яблока. Конкретный сбывающийся прогноз. Полезная модель.
Ваше право. Но хотелось бы напомнить, что явления нравственного порядка рождаются у нас в голове в виде материальных электрических импульсов, которые являются взаимодействием элементарных частиц. Почему мы не можем строить вполне научные модели в этом поле, я не вполне способен понять. С религией вопрос понятнее, почему она не относится к реальности и к науке тут обсуждать думаю не стоит.
С остальным я лично согласен. Более того, на какой то такой ответ я и рассчитывал. Цель вопросов была показать, что простое объяснение научного метода будет несколько большим, чем объяснение критерия фальсифицируемости по Попперу.
Я с этим наблюдением согласен. Оно само по себе достаточно интересно построено. Конечно, чтобы что-то в науке открыть, нужно сделать что-то новое. И в момент формулирования гипотез Вы вольны и свободны (я этого, кажется и не отрицал). А вот научное признание (в плане института академической репутации) приходит по уже вполне строгим правилам, оценка гипотезы не случайна.
Это натолкнуло меня на мысль:
В этом мы и разошлись, как мне теперьвидится с RomanVZ.
Поправьте меня Роман, если я неверно понял Вашу мысль. Вы имеет ввиду, что для формулирования новых идей и гипотез не подходит формализм. Их нельзя рассчитать «по формуле». Конечно можно увеличить шанс что-то открыть изучив мейнстрим, но это не всегда обязательно. Так? Если я понял примерно верно, то тут мы с Вами совпадаем во мнениях.
Все эти «строгие» принципы (я, кстати, в postscriptum написал с какой целью я подчеркнул их строгость) применяются к уже готовым идеям, чтобы оценить что работает, а что нет.
Вы знаете, пожалуй я с Вами согласен.
Недавно пытался разобраться с подобной литературной подборкой, и упёрся в то, что есть шкала от абсолютно мягких популярных книг до полноценный твёрдых научных монографий. Заходят люди через популярное, а в итоге сидят в формулах разбираются =) Такая вот секта, этот научпоп =)
Хм. Надо подумать, пока нет идей в чём может быть проблема. Вы с таким тоже впервые столкнулись? Я прощёлкал все ссылки, у меня заработали после вчерашней правки, и пока пашут.
Людям вообще больше нравится, когда их поддерживают, а не когда их подвергают сомнению, и это нормально :)
В когнитивной психологии данное явление называется искажение подтверждения. Это нормально, но это не значит, что нам не стоит пытаться его компенсировать если мы хотим быть точнее =)
Мне кажется что в разработке научный поход не просто возможен, но он там и есть во многом. Не научные теории. А именно подход. Не вижу, почему бы описанные в статье принципы нельзя переложить на разработку, бизнес аналитику, личные отношения. Возможно в том, что я описал есть какие то специфические штуки, которые не применимы к разработке? Я тут всё же не на твёрдой почве.
Согласие!
Только я бы не выкидывал модели с несбывшимися прогнозами в веру. Они научны, просто неточны (читай бесполезны). Если, конечно, они не уворачивались от проверок и не натягивали результат.
Именно в этом. По видимому мне не удалось это донести в рамках статьи. Ну что ж, то ли ещё будет. Попробуем в другой (статье) =)
Да, это просто одни из специфических типов аргументов.
Не обязательно знать, что именно из твоих идей работает, если результат есть. Однако верно и обратное.
В выводе подправил бы «имеют» на «могут иметь». Вы ведь это имели ввиду, или я не верно понял?
Работает, к счастью, толи пока, толи уже не так.
Но чуть Выше в комментариях обсуждали как раз тему того, что создание гипотез и их проверка и ранжирование не всегда работают по одним правилам. И возможно и не должны.
Но логика вроде сходится и так.
1. «Ценны убеждения ТОЛЬКО о реальности» +
2. «среди убеждений о не-реальности нет ценных убеждений» +
3. «числа — не реальность» +
4. «о числах нет ценных убеждений» ???
заменяем на 4'. «Числа = убеждения о реальности» +
5. «Числа — Ценны» +
Попробую переформулировать. Числа есть только у нас в голове в виде нейронных связей. Нейроны и аксоны (и глюальная система — подложка) это клетки. Клетки состоят из нескольких классов химических соединений. Химические соединения состоят из молекул… А протон в свою очередь состоит из трёх кварков, связанных сильным взаимодействием. Всё приехали. Ниже вроде некуда. Вот на этом уровне никаких чисел нет. Но на этом уровне работает реальность. Всё что выше это упрощённые модели. Эти модели работают по произвольным (аксиоматика) правилам. Но это допустимо, ведь мы оцениваем их с точки зрения того, какие они прогнозы дают. Если прибавить к объекту (множеству кварков) называемому яблоком, ещё один похожий объект, мы получим два яблока. Конкретный сбывающийся прогноз. Полезная модель.
Ваше право. Но хотелось бы напомнить, что явления нравственного порядка рождаются у нас в голове в виде материальных электрических импульсов, которые являются взаимодействием элементарных частиц. Почему мы не можем строить вполне научные модели в этом поле, я не вполне способен понять. С религией вопрос понятнее, почему она не относится к реальности и к науке тут обсуждать думаю не стоит.
С остальным я лично согласен. Более того, на какой то такой ответ я и рассчитывал. Цель вопросов была показать, что простое объяснение научного метода будет несколько большим, чем объяснение критерия фальсифицируемости по Попперу.
Это натолкнуло меня на мысль:
В этом мы и разошлись, как мне теперь видится с RomanVZ.
Поправьте меня Роман, если я неверно понял Вашу мысль. Вы имеет ввиду, что для формулирования новых идей и гипотез не подходит формализм. Их нельзя рассчитать «по формуле». Конечно можно увеличить шанс что-то открыть изучив мейнстрим, но это не всегда обязательно. Так? Если я понял примерно верно, то тут мы с Вами совпадаем во мнениях.
Все эти «строгие» принципы (я, кстати, в postscriptum написал с какой целью я подчеркнул их строгость) применяются к уже готовым идеям, чтобы оценить что работает, а что нет.
Недавно пытался разобраться с подобной литературной подборкой, и упёрся в то, что есть шкала от абсолютно мягких популярных книг до полноценный твёрдых научных монографий. Заходят люди через популярное, а в итоге сидят в формулах разбираются =) Такая вот секта, этот научпоп =)
«Космос: Пространство и время» Нила Тайсона, смотрел. В теме космоса есть АЦ. По-моему достаточно твёрдый отечественный контент.
В когнитивной психологии данное явление называется искажение подтверждения. Это нормально, но это не значит, что нам не стоит пытаться его компенсировать если мы хотим быть точнее =)
Только я бы не выкидывал модели с несбывшимися прогнозами в веру. Они научны, просто неточны (читай бесполезны). Если, конечно, они не уворачивались от проверок и не натягивали результат.