О задержке — это был фикс от Apple проблемы, из-за которой в некоторых ситуациях макбуки зависали полностью при выходе из сна. Хорошо повторялось, если закрыть крышку и сразу же открыть.
Пофиксили вот таким костылем в виде принудительной задержки при просыпании.
Бытовая логика не очень полезна для использования в околоюридических вещах.
Подмена сертификата была бы обманом и жульничеством, если бы после подмены выдавался имитирующий оригинальный сайт контент. В данном случае подмена сертификата — единственный работающий способ пропустить https через систему фильтрации. Альтернативой является блокировка https ресурсов по ip, которая, опять же, является очень грубым и жестоким способом.
Поэтому если есть возможность построить систему, которая реализует более гуманные методы блокировки — лучше таки ее построить.
Еще раз повторяюсь, варианта «отказаться от блокировки совсем» у провайдеров нет. Штрафы за это весьма ощутимые, а при рецидивах можно потерять лицензию и вылететь из бизнеса. Это не значит, что фильтрация — это хорошо и что не надо бороться за ее отмену. Но это живет в совсем другом поле — правовом/депутатском (причем, что печально — по всему миру, не только в РФ). Если хотите бороться — напишите официальное письмо своему депутату с выражением своих претензий. А операторы связи (к которым и я отношусь) вынуждены выполнять требования существующего законодательства, как бы они к этим требованиям ни относились.
Ситуация такова, что вариант «все профессионалы отказались писать фильтрацию — и фильтрации нет» невозможен. В этом случае так бы и фильтровали по ip. Так что не надо обвинять человека.
Интересно, каким образом в этой схеме планировалась реализация фильтрации https. Недалек тот день, когда заставят фильтровать не только http, и на данный момент это значит, что все операторы вынуждены будут вернуться к фильтрам по ip, поскольку других вариантов пока, вроде, не придумали. Подменять сертификат и терминировать все https-сессии того же YouTube, чтобы вычислить закрытый URL — и неслабое железо опухнет.
Уважаемый, а можно вопрос? Каким, по вашему мнению, образом хранение данных на серверах в России помешает Гуглу предоставить доступ к этим данным АНБ и прочим спецслужбам? Неужели вы считаете, что АНБ для получения этих данных ходит пешком к серверу с дискетами?
Железняк в следующем же предложении проговорился — ему не данные защитить хочется, а иметь возможность получать доступ к этим данным нашим спецслужбам, без оглядки на иностранное законодательство.
«Форумы о Windows всегда будут лакомым кусочком для троллей, и сейчас я расскажу вам почему.» :)
Взять оригинальный текст, взаимно заменить на нем Linux на Windows — и будет классическое описание Linux-неофита на Windows-форуме.
Основная-то проблема не в том, что система X лучше системы Y или наоборот — на данный момент системы весьма близки и по уровню защищенности, и по удобству. Основная проблема в том, что некто, начав изучать что-то новое, идет размахивать этим новым как флагом, пытаясь доказать, что это новое — самое лучшее и самое волшебное.
А я хочу повторить одну из своих любимых фраз: «Ты знаешь что-то не тогда, когда знаешь, где и почему его можно применить, а тогда, когда знаешь, где и почему его применять нельзя». Вот с этим знанием у неофитов традиционно плохо.
P.S. Кстати, зацепился взгляд за двадцатилетний стаж автора в использовании Windows — «бывшему учителю английского языка» действительно удалось поработать в Windows 2.0 или это фигура речи?
Пофиксили вот таким костылем в виде принудительной задержки при просыпании.
Подмена сертификата была бы обманом и жульничеством, если бы после подмены выдавался имитирующий оригинальный сайт контент. В данном случае подмена сертификата — единственный работающий способ пропустить https через систему фильтрации. Альтернативой является блокировка https ресурсов по ip, которая, опять же, является очень грубым и жестоким способом.
Поэтому если есть возможность построить систему, которая реализует более гуманные методы блокировки — лучше таки ее построить.
Еще раз повторяюсь, варианта «отказаться от блокировки совсем» у провайдеров нет. Штрафы за это весьма ощутимые, а при рецидивах можно потерять лицензию и вылететь из бизнеса. Это не значит, что фильтрация — это хорошо и что не надо бороться за ее отмену. Но это живет в совсем другом поле — правовом/депутатском (причем, что печально — по всему миру, не только в РФ). Если хотите бороться — напишите официальное письмо своему депутату с выражением своих претензий. А операторы связи (к которым и я отношусь) вынуждены выполнять требования существующего законодательства, как бы они к этим требованиям ни относились.
Интересно, каким образом в этой схеме планировалась реализация фильтрации https. Недалек тот день, когда заставят фильтровать не только http, и на данный момент это значит, что все операторы вынуждены будут вернуться к фильтрам по ip, поскольку других вариантов пока, вроде, не придумали. Подменять сертификат и терминировать все https-сессии того же YouTube, чтобы вычислить закрытый URL — и неслабое железо опухнет.
Железняк в следующем же предложении проговорился — ему не данные защитить хочется, а иметь возможность получать доступ к этим данным нашим спецслужбам, без оглядки на иностранное законодательство.
Взять оригинальный текст, взаимно заменить на нем Linux на Windows — и будет классическое описание Linux-неофита на Windows-форуме.
Основная-то проблема не в том, что система X лучше системы Y или наоборот — на данный момент системы весьма близки и по уровню защищенности, и по удобству. Основная проблема в том, что некто, начав изучать что-то новое, идет размахивать этим новым как флагом, пытаясь доказать, что это новое — самое лучшее и самое волшебное.
А я хочу повторить одну из своих любимых фраз: «Ты знаешь что-то не тогда, когда знаешь, где и почему его можно применить, а тогда, когда знаешь, где и почему его применять нельзя». Вот с этим знанием у неофитов традиционно плохо.
P.S. Кстати, зацепился взгляд за двадцатилетний стаж автора в использовании Windows — «бывшему учителю английского языка» действительно удалось поработать в Windows 2.0 или это фигура речи?