Судиться по мелочам действительно не стоит, но когда это, как в случае с вышеуказанной платформой приобретает системный характер, то делать вид, что всё в порядке, вроде как и не стоит. Во всяком случае, указать на подобные системные нарушения платформой федерального законодательства я считаю своим гражданским долгом.
Согласен с Вами, коллега. Бюрократические уловки порою сводят на нет все наши усилия. Именно поэтому необходима императивность норм, чтобы не интерпретировали формулировки законодательства "по своему усмотрению".
В моей практике такого не наблюдалось. Нарушение Авторского права - это железные нарушения, поскольку незаконное использование платформой чужих произведений нарушает императивные нормы и они не могут быть отменены или изменены по соглашению сторон.
Я Вас прекрасно понимаю. И Ваш скепсис разделяю. Но тут есть небольшой нюанс. Если подходить к практике "теневых банов" и "подозрительных аккаунтов" с позиций авторского права, то у платформы нет никакой защиты. Этот удар не парируется. Нарушение авторского законодательства не смог бы оправдать даже сам великий Кони.
Я склонен с Вами согласиться. В некоторых случаях это действительно может выглядеть подобным образом. Но зачастую подобное шапито тоже преследует определённые цели. Поэтому мой опыт подсказывает, что судиться с подобными книжными гигантами не перспективно. И для исправления этой ситуации нужны законодательные решения. В частности, я полагаю, что данный кейс может заинтересовать депутата Ашарина.
Вы знаете, чем больше я погружаюсь в это болото, иначе вышеозначенное Пользовательское Соглашение и не охарактеризуешь, тем больше прихожу к выводу, что решение данной проблемы требует законодательных инициатив. В частности - требование к госрегуляторам проверить Пользовательское Соглашение на предмет его соответствия федеральному законодательству и Конституции РФ.
Вы знаете, меня не интересует компенсация, также как и то, кто, и в каком размере её получит. Главное - это широкий общественный резонанс. Юридическое просвещение авторов и пользователей, что они не бесправны даже перед лицом могущественных цифровых корпораций. Потому как федеральное законодательство - это федеральное законодательство. И оно в правовой иерархии стоит неизмеримо выше, чем все эти Пользовательские Соглашения и локальные внутренние регламенты платформ.
Возможно и так, но по своему опыту знаю, что придание огласки, общественное мнение, куда действенный инструмент нежели подача судебных исков, поскольку публичное освещение проблемы создаёт общественный резонанс.
тут важно даже не сумма выплаты, а создание прецедента, который повлечёт за собой снежную лавину, да и контрольные органы возможно заинтересуются подобным положением
Поскольку Вы ориентируетесь на западный рынок, то и при создании своей игры должны учитывать законодательство тех стран, где Вы намереваетесь продвигать свой продукт. Согласно Бернской конвенции в большинстве стран запада в общественное достояние переходят произведения спустя 70 лет после смерти автора. Исключение составляют те произведения, которые были созданы для корпораций. Они переходят в общественное достояние спустя 95 лет после их опубликования (диснеевский вариант)
Полагаю, что под персональными данными можно также подразумевать и авторский контент, размещённый на платформе. И в случае блокировки профиля автор контента может потребовать свои персональные данные - свой контент (рецензии, статьи, др. произведения) вернуть правообладателю
Согласен с Вами на 100 процентов, но чтобы не возникало подобных эксцессов нужно это регламентировать на законодательном уровне. Я думаю, что власть алгоритмов должна быть нивелирована. В противном случае мы дождёмся того, что "Нам Совесть подменяют алгоритмом..."
Я думаю, что нужно на законодательном уровне это пресекать. В моём случае я так и намереваюсь поступить. В частности, связаться с депутатом Ашариным, уверен, что он "кейс Гармана" оценит по существу.
Согласен с Вами, коллега, как специалисту по авторскому праву мне также приходится выслушивать подобные выпады от противной стороны. Поэтому голословные обвинения в генерации текстов ИИ не имеют под собой юридической основы, они априори ничтожны, и могут использоваться противной стороной только для создания негативной оценки, отрицательного имиджа. К сожалению, на сегодня это одна из главных уловок с которой мне приходится сталкиваться постоянно.
Мне в целом не нравится постановка вопроса о том, можно ли принимать мнение машины за истину в последней инстанции. Правда подобные обвинения очень хорошо ложатся для обоснования блокировок критических статей неугодных авторов. Ведь проще простого кинуть - это статья создана с использованием ИИ и заблокировать Контент автора. Правда тут есть один нюанс. Лучше выслушать автора на платформе и включиться в дискуссию о поднятой проблеме. В конце-концов, если автор об этом пишет, значит это имеет важное значение для всех. Проблемы, поднимаемые в критических публикациях если их замалчивать, никуда не уходят, а нарастают, как снежный ком. На мой взгляд, общественное мнение куда важнее, нежели автор со своими проблемами обратится к государственным регуляторам.
Согласен с Вами, использование литературного стиля не доказывает, что это сгенерированный текст. Уж скорее можно за него признать короткие, рубленые фразы. И использование деепричастных оборотов отнюдь не доказательство генерации.
Интересная статья, прочитал с интересом. Правда имеются замечания насчёт прогона. Не раз обращал внимание, что тексты мною написанные от и до без всяких использований генерации машина определяет как тесты, созданные ИИ. Тут всё дело в алгоритмах, заложенных в программу. Я не думаю, что машинный вердикт можно признать как основание для подобного заключения.
Судиться по мелочам действительно не стоит, но когда это, как в случае с вышеуказанной платформой приобретает системный характер, то делать вид, что всё в порядке, вроде как и не стоит. Во всяком случае, указать на подобные системные нарушения платформой федерального законодательства я считаю своим гражданским долгом.
Согласен с Вами, коллега. Бюрократические уловки порою сводят на нет все наши усилия. Именно поэтому необходима императивность норм, чтобы не интерпретировали формулировки законодательства "по своему усмотрению".
Сочувствую Вам, коллега. Но это скорее свидетельствует о юридических коллизиях законодательства.
В моей практике такого не наблюдалось. Нарушение Авторского права - это железные нарушения, поскольку незаконное использование платформой чужих произведений нарушает императивные нормы и они не могут быть отменены или изменены по соглашению сторон.
Я Вас прекрасно понимаю. И Ваш скепсис разделяю. Но тут есть небольшой нюанс. Если подходить к практике "теневых банов" и "подозрительных аккаунтов" с позиций авторского права, то у платформы нет никакой защиты. Этот удар не парируется. Нарушение авторского законодательства не смог бы оправдать даже сам великий Кони.
Я склонен с Вами согласиться. В некоторых случаях это действительно может выглядеть подобным образом. Но зачастую подобное шапито тоже преследует определённые цели. Поэтому мой опыт подсказывает, что судиться с подобными книжными гигантами не перспективно. И для исправления этой ситуации нужны законодательные решения. В частности, я полагаю, что данный кейс может заинтересовать депутата Ашарина.
Вы знаете, чем больше я погружаюсь в это болото, иначе вышеозначенное Пользовательское Соглашение и не охарактеризуешь, тем больше прихожу к выводу, что решение данной проблемы требует законодательных инициатив. В частности - требование к госрегуляторам проверить Пользовательское Соглашение на предмет его соответствия федеральному законодательству и Конституции РФ.
Вы знаете, меня не интересует компенсация, также как и то, кто, и в каком размере её получит. Главное - это широкий общественный резонанс. Юридическое просвещение авторов и пользователей, что они не бесправны даже перед лицом могущественных цифровых корпораций. Потому как федеральное законодательство - это федеральное законодательство. И оно в правовой иерархии стоит неизмеримо выше, чем все эти Пользовательские Соглашения и локальные внутренние регламенты платформ.
Целиком с Вами согласен. Именно поэтому я на Хабре.
Возможно и так, но по своему опыту знаю, что придание огласки, общественное мнение, куда действенный инструмент нежели подача судебных исков, поскольку публичное освещение проблемы создаёт общественный резонанс.
тут важно даже не сумма выплаты, а создание прецедента, который повлечёт за собой снежную лавину, да и контрольные органы возможно заинтересуются подобным положением
выложил и пруфы, если нужно, могу штук 40 выложить
Поскольку Вы ориентируетесь на западный рынок, то и при создании своей игры должны учитывать законодательство тех стран, где Вы намереваетесь продвигать свой продукт. Согласно Бернской конвенции в большинстве стран запада в общественное достояние переходят произведения спустя 70 лет после смерти автора. Исключение составляют те произведения, которые были созданы для корпораций. Они переходят в общественное достояние спустя 95 лет после их опубликования (диснеевский вариант)
Полагаю, что под персональными данными можно также подразумевать и авторский контент, размещённый на платформе. И в случае блокировки профиля автор контента может потребовать свои персональные данные - свой контент (рецензии, статьи, др. произведения) вернуть правообладателю
Согласен с Вами на 100 процентов, но чтобы не возникало подобных эксцессов нужно это регламентировать на законодательном уровне. Я думаю, что власть алгоритмов должна быть нивелирована. В противном случае мы дождёмся того, что "Нам Совесть подменяют алгоритмом..."
Я думаю, что нужно на законодательном уровне это пресекать. В моём случае я так и намереваюсь поступить. В частности, связаться с депутатом Ашариным, уверен, что он "кейс Гармана" оценит по существу.
Согласен с Вами, коллега, как специалисту по авторскому праву мне также приходится выслушивать подобные выпады от противной стороны. Поэтому голословные обвинения в генерации текстов ИИ не имеют под собой юридической основы, они априори ничтожны, и могут использоваться противной стороной только для создания негативной оценки, отрицательного имиджа. К сожалению, на сегодня это одна из главных уловок с которой мне приходится сталкиваться постоянно.
Мне в целом не нравится постановка вопроса о том, можно ли принимать мнение машины за истину в последней инстанции. Правда подобные обвинения очень хорошо ложатся для обоснования блокировок критических статей неугодных авторов. Ведь проще простого кинуть - это статья создана с использованием ИИ и заблокировать Контент автора. Правда тут есть один нюанс. Лучше выслушать автора на платформе и включиться в дискуссию о поднятой проблеме. В конце-концов, если автор об этом пишет, значит это имеет важное значение для всех. Проблемы, поднимаемые в критических публикациях если их замалчивать, никуда не уходят, а нарастают, как снежный ком. На мой взгляд, общественное мнение куда важнее, нежели автор со своими проблемами обратится к государственным регуляторам.
Согласен с Вами, использование литературного стиля не доказывает, что это сгенерированный текст. Уж скорее можно за него признать короткие, рубленые фразы. И использование деепричастных оборотов отнюдь не доказательство генерации.
Интересная статья, прочитал с интересом. Правда имеются замечания насчёт прогона. Не раз обращал внимание, что тексты мною написанные от и до без всяких использований генерации машина определяет как тесты, созданные ИИ. Тут всё дело в алгоритмах, заложенных в программу. Я не думаю, что машинный вердикт можно признать как основание для подобного заключения.