«Животный магнетизм» и граф Калиостро. А еще гипноз, методики разговора и прочий абсолютно антинаучный хлам, без которого современная психиатрия и психоанализ были бы на уровне молитв соответствующим святым о выздоровлении.
Идеи Циолковского тоже в свое время вызывали в основном хохот. Первые военные броненосцы. Разностная машина. Самолёт.
А как вы определите, что прорыв, и что — обман? Если, конечно, нет данных по мошенническим операциям конкретных подозреваемых, а есть только характеристика научного сообщества, которая, как показало время, не является истиной в последней инстанции?
Хмм. Еще раз оговорюсь — никоим образом не претендую на техническую грамотность, однако, как известно из истории, большая часть идей, которые определили облик современного мира в свое время удостаивались звания лженауки. Генетика, кибернетика, если копнуть чуть дальше — работы Месмера, глубоко неоднозначное отношение к вакцинированию и первым опытам с электричеством.
Вам не кажется, что, безотносительно темы конкретно торсионных полей, подобные теории временами «выстреливают», несмотря на крики представителей ортодоксальной науки?
Я абсолютно не разбираюсь в физике. «Уравнения Максвелла» у меня вызывают исключительно ассоциации с одноименной хохмой про демона и теплообмен, а формулировку теории Эйнштейна-Картана я не смогу себе представить даже в страшном сне.
Тем не менее.
Одному мне фраза «характеризуются как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Энштейна-Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла. Концепция «торсионных полей» неоднократно критиковалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой» до боли напоминает другую?
А именно: «Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.
Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения»
Мне жаль вас.
К тому же, вы почему-то решили, что я — «копираст». Очевидно, желание выглядеть белым и пушистым так возбудило ярость благородную, что читать вам было влом.
1. Отрицать нельзя. Контролировать — нужно и даже жизненно необходимо. Поясню. Не зарываясь в духовные концепции, поскольку это может лишь породить отдельный спор. Из естественнонаучных посылок. Согласимся, что человек, как животное социальное, имеет по меньшей мере две составляющие, определяющие его действия — эта самая «животная» часть(хотя определение это и ненаучно), и то, что называют разумом, духом, душой етс — короче, то самое, что отличает его от животных, давая ему умение просчитывать ходы, крепко завязанное на инстинкте самосохранения.
Почему я выделил именно умение просчитывать ходы? Поскольку вся мораль, вся этика и даже в чем-то культура упирается в этот самый просчет ходов. Повторюсь — я намеренно упрощаю, дабы избежать флуда на тему религиозно-оккультных взглядов. К примеру, если единственный источник пищи в округе — зайцы, которых вдруг становится сильно меньше, лисы их спокойно дожрут, а потом сами перепухнут с голода. В аналогичной ситуации человек разумный умерит свои аппетиты и начнет бить меньше. Помучается, но переждет пакостный период. Без вмешательства природы в качестве санитара.
Отчего так происходит? Животные не способны контролировать свое «хочу» исходя из долговременного анализа ситуации. Что хочется — то и делают. Основной телесный инстинкт — «взять». Без оглядки на последствия. Человек же может соразмерять свое желание с действительностью. Но не очень хочет. Тут и выходит на сцену понятие греха. «Не убий — если все будут убивать, перебьете друг друга», «Не укради — если все будут красть, экономика и отношения в коллективе пойдут к чертям» и т.д. Человек настраивается не только на свое личное выживание, но и на выживание социума. Тупое, без раздумий следование своему «хочу» перехеривает выживание социума. Но, что любопытно, не только его, но и человека в отдельности. С точки зрения психологии, насколько я помню, если человек слишком часто следует собственному «хочу», воля его расслабляется, инстинкты выходят на первую роль, а весь тот мусор, который лежит у нас в головах помимо просчета ходов (но включая и его) — усыхает. Творческие способности, восприятие культуры, умение работать… Заодно общие расстройства нервной системы. Случаи, когда «хочу» вышло на первый план — случаи для работы врачей-специалистов. Такая вот басенка.
2. Ну, продюсеры-то получат. Зато и бюджет у следующего фильма этого режиссера будет побольше. Согласен, сборы мерилом качества никогда не были. Хотя, на мой взгляд, неважно, что двигало творцами — желание денег или творческий порыв — если конечный результат хорош. Тем более, уверен, во многих случаях оба стремления смешаны
1. Хотя грех я и приплёл для красного словца, позволю себе не согласится. Кратко поясню. Грех, на мой взгляд, это то, что делает из человека разумного животное. То есть следование не доводам воли и разума, а рефлексам, инстинктам, комплексам. Это верно для всех религий иудейского корня, включая православие — рекомендую поизучать этот вопрос и поразмыслить на досуге, даже если вы — атеист. Все равно интересно.
2. Вопрос «бедного художника» извечен. Однако, надо учесть, что если тем же писателям или художникам сравнительно легко творить не из-за денег, то режиссерам эти самые деньги нужны как воздух. Равно как и разработчикам программного обеспечения — от игр до профессионального софта. Потому как некоторые фичи стоят денег. Конечно, без них можно обойтись, но на пользу творческому замыслу это вряд ли пойдет.
3. По логистике — согласен.
4. Наши понятия о морали во многом совпадают. Всю ситуацию с DRM я считаю оскорблением пользователям. И потому голосую, как ни странно, рублем — не покупая устройства с подобной политикой. Тоже, в принципе подход.
Насчет фильмов — согласен с вами. Платимже мы не за носитель и не за формат записи. А за лицензию на просмотр конкретного фильма.
Вот видите — смысл в словах таки был. Из всех примеров вы выбираете те, что наименее подходят к категории продукта. А скорее являются демонстрацией нынешнего состояния определенных наукоемких технологий.
Более того — вы уже признаете за кем-то право определять стоимость товара. Уверяю вас, суть научных исследований в этих областях как раз сводится к тому, чтобы свести стоимость тиражирования к сакраментальным 5%. Основе бизнеса.
В любом случае, Автокад был разработан не вами. И от его использования, заметьте, вы получите прибыль. К черту законы — с обычной человеческой точки зрения, сперев его да еще и заработав с его помощью, вы — вор. Банальный уголовник. Безотносительно стоимости программы — потому как создатели, распространители и перепродавцы любого товара имеют право назначать цену самостоятельно. Невзирая на ваши по сему поводу мысли.
P.S. А вас я не призываю ничем пользоваться, что вы. Призываю лишь к одному — не врите хотя бы сами себе по поводу собственной безгрешности и не оправдывайтесь. Ни тут, ни перед собой. Остроте зрения вредит, да и выглядит жалко.
P.P.S. Да и основную мысль прошлого моего поста вы зря не упомянули. неужто возразить нечем?
Вы затронули интересную проблему — свободу воли. Мне кажется, дело не в пристрастии. Проблема глубже. Человек по сути своей грешен. Хуже того, он не просто грешен, он еще и смекалист. Умеет видеть свою выгоду. И закрывать глаза на то, чего видеть не хочет.
Приведу еще одну аналогию. Дадим гражданам на разграбление воз хлеба. Предварительно объяснив им, что НИКТО и НИКОГДА не поинтересуется, куда этот хлеб делся. Значительная часть воспользуется положением. Если при этом ситуация в округе такая, что хлеба всем вдоволь и никто не останется из-за этого акта без еды, а убыток понесут только пекари, да и тем хватит еще запасов настолько, чтобы озолотиться на продаже, количество покусившихся на воз увеличится до преобладающего большинства. Останутся святые и идиоты. К которым не принадлежим, боюсь, ни я, ни вы.
В нашем случае, ситуация такая, что воз не оскудеет никогда, равно как и склады пекарей. К этому добавляются факторы вроде того, что найти некоторые программы и фильмы в продаже довольно сложно, голова болит с похмелья, бегать по городу ломает, а интернет — вот он, под рукой. Все бесплатно и легконаходимо. При том, для примера скажу, за некоторые фильмы я бы с удовольствием заплатил. Если бы за ними не надо было бы носиться по всем палаткам Москвы с выпученными глазами.
Именно поэтому снижение стоимости ничего не решит. Дешевле бесплатного не бывает. Тем более что по уровню удобства методы покупки лицензионной продукции значительно отстают от использования трекеров. Что, кстати, само по себе небольшой парадокс — воровать удобней, чем покупать!
Возвращаемся к возу. Уже почти все поголовно вместо покупки изымают оттуда хлеб. Хлеб не иссякает. Но при этом пекарям приходится трудиться все равно. Иначе хлеба больше не будет вообще. А денег им платят все меньше и меньше. И в производстве качественного продукта они становятся заинтересованы примерно так же, как я в итогах чемпионата по сумо. Что опять таки логично. Ничего из новейшей истории России не напоминает? Переигрывается картина кризиса социалистического производства. С той разницей, что падение доходов каждого конкретно занятого в отрасли идет значительно быстрее.
Какого решение проблемы? Не знаю. Победить пиратство в современном мире — утопия. Остается разве что вспомнить избитое «искусство должно принадлежать народу». Возможно, в ситуации, когда за финансирование творцов возьмется государство или хотя бы меценаты, при бесплатности конечного продукта, проблема исчезнет. Впрочем, найдутся новые — например, кто достоин финансирования…
Насчет DVD согласен. Это тот случай, когда «борьба с пиратством» и забота о распределении доходов фирмы ущемляет пользователей. Которых эти проблемы волновать и касаться в принципе не должны. Тот самый случай, когда закон с моралью не совпадают.
Претензий же к АйФону и Гуглофону я не понимаю. На мой взгляд, это не ограничения, а конструктивная особенность. Не стоит ругаться на кирпич из-за того, что он не умеет плавать. Просто, если нужна плавучесть нужно покупать доски.
Правда? Сыграю роль Капитана Очевидность. Стоимость тиражирования мобильника или часов, вообще любого айтишного товара в современном мире, исчезающе мала. Максимум 5% себестоимости. От силы. Поэтому ею практически можно пренебречь.
По сути, покупая мобильник, мы платим немного за маркетинг, а в основном — за право на использование интеллектуальной собственности. Пусть не в виде файла, а в овеществленном состоянии.
Единственное значимое отличие — защита от копирования потребителем. Потому что, имея, говоря в интернетовских терминах, исходники, то есть данные о технологиях, воспроизвести тот же айфон можно на любом заводе электроники, затратив на перепрофилирование смешные деньги. Исходники достать, в принципе, не такая уж проблема, но никто, кроме китайцев, не решается пиратить технику. Ибо затаскают по судам. Короче, ситуация как в 90е с пиратскими дисками — все клепают на заводе, потому что пишущих сидюков либо нет еще, либо дороги до безобразия.
А теперь делаем маленький финт ушами. Представим себе, что появятся приборы, позволяющие клепать мобильники из пластика и силикона в каждом доме, не отрываясь от сидения на Хабре. Нечто вроде принтеров или, раз уж мы о них вспомнили, CD-R. Естественно, тех.данные по новым телефонам начинают утекать в сеть. Потому чтот становятся сильно востребованы. Естественно, все начинают щеголять новыми трубками. Ведь мы же никого не убиваем, предмета не крадем, и вообще завтра трансформируем этот мобильник в какой-нибудь другой. Грешен человек, и посему делать так будут все. Кроме некоторого процента умственно неполноценных и далеких от техники колхозников. Окей, все рады.
Только вот, как вы думаете, насколько затормозится развитие телекоммуникационных технологий, когда их производителям придется монетизироваться «иными путями»? Скажем, с помощью рекламы? Кому будет интересно вкладывать дикие бабки в разработку чего-то действительно нового и крутого?
А ведь подобный выверт вполне может произойти еще при наших жизнях.
О свободе можно говорить долго. Но мне исключительно противны любые формулировки, которые подразумевают, что свобода одних ценится больше свободы других. Все равны, но некоторые равнее, так что ли?
Существует формулировка, еще из римского права, на которую до сих пор опирается значительная часть нашей экономической и этической систем — res nullius cedit primo occupanti. Ничье имущество принадлежит первому овладевшему. Со всеми вытекающими правами и обязанностями. А интеллектуальная собственность принципиально ничем не отличается от, скажем, мобильника. Или часов.
Говоря о ситуации с пиратством, я делаю несколько иной вывод. Представьте себе, что сотня наркоманов забрела на плантацию мака, выращиваемого для лекарственных целей. Результат понятен. Значит ли он, что владельцам плантации надо менять способы получения дохода? Или то, что надо поставить нормальную ограду и сторожей?
В принципе, развитие IT дало невероятную свободу — свободу воровать. Множеством способов и не боясь получить за это в нос. Законов просто не хватает. А мораль и этика оказались в пролете, ибо мало кого они волнуют в принципе — ну разве что для обоснования своих фокусов.
Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого, не так ли? Но проблема ведь даже не в этом.
Поверьте, я не отрицаю, что современные законы об авторском праве могли бы быть и получше. Смешно отрицать. Но если вы потрясёте процентов этак девяносто тех, кто говорит об этом, выяснится, что их интересует возможность либо нажиться чужим трудом, либо воспользоваться его плодами, не заплатив. То есть попросту присвоить или украсть. Второе даже в большей степени.
Ergo, большинство правдорубов-свободолюбцев, прочитав этот топик, вместо того, чтобы задуматься о праве, экономике, обществе и о том, что с ними делать, подумают: «Ах, сволочи какие! Свободу душат, людей почти что убивают! Месть!» — и пойдут качать с пайрэтбея очередной «шедевр» Голливуда. С чувством собственного достоинства и выполненного долга. Ибо не вор я, мститель sum!
Моральная индульгенция штука такая… Неизъяснимая.
К тому же, абсолютное большинство людей, воруя, безобразничая и так далее не может выглядеть в собственных глазах иначе, чем безгрешными агнцами — притом, как с точки зрения морали, с которой, кстати, все эти торренты оправдываются с полпинка, так и с точки зрения закона, что практически невыполнимо для здорового человека, находящегося в обществе.
Скорей не снизить вероятность, а просто сократить число потенциально опасных для охраняемого зон. Открытые пространства да еще с неконтролируемыми высотами(вариант Кеннеди) по любэ остаются дико опасными.
Интересно, кстати, какое время требуется снайперу на 200х метрах для прицеливания, если квадрат со стороной в два метра в принципе известен. Если секунда или около того — то задача решается использованием двух стрелков — один активирует защиту, а второй бьет уже по лежащей цели.
Вы, конечно, правы. Но, как в анекдоте, есть один нюанс. Первое. Система предназначена для сановников самого высшего уровня. Это значит, что и стрелять будут скорей всего стрелки экстраординарные. Скорей всего владеющие навыками скоростной стрельбы.
Второе. Преграда — тут ничего не поделаешь. Но это скорее вопрос выбора огневой точки и времени-места атаки. Вопрос отдельный и, предполагаю, самый сложный при подобных действиях.
Третье. На мой взгляд — всецело от того, откуда и куда ведется огонь. Плюс надо посмотреть, как именно эта штука на практике будет ронять своего носителя. Представить ситуации, в которых этот минус сводится на нет в принципе можно
Резюмирую — по идее все упирается в уровень подготовки стрелка/ов и выбор места и времени выстрела. Как и раньше. Одно отличие — часть потенциально опасных мест эта хрень таки отсеивает. Но остается вопрос о том, сумеет ли эта штука заставить человека перегнать пулю и при этом его не убить.
А какие проблемы? Сколько там у той же драгуновки выстрелов в секунду? Точно больше одного. В принципе — прикидывается куда тело понесет после импульса и производится сразу выстрела три — один инициирующий, один по предполагаемой точке, третий уже по лежащему телу. На все про все — две с лишним секунды. Тупо не успеет охрана.
Идеи Циолковского тоже в свое время вызывали в основном хохот. Первые военные броненосцы. Разностная машина. Самолёт.
Вам не кажется, что, безотносительно темы конкретно торсионных полей, подобные теории временами «выстреливают», несмотря на крики представителей ортодоксальной науки?
Тем не менее.
Одному мне фраза «характеризуются как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Энштейна-Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла. Концепция «торсионных полей» неоднократно критиковалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой» до боли напоминает другую?
А именно: «Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.
Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения»
К тому же, вы почему-то решили, что я — «копираст». Очевидно, желание выглядеть белым и пушистым так возбудило ярость благородную, что читать вам было влом.
Почему я выделил именно умение просчитывать ходы? Поскольку вся мораль, вся этика и даже в чем-то культура упирается в этот самый просчет ходов. Повторюсь — я намеренно упрощаю, дабы избежать флуда на тему религиозно-оккультных взглядов. К примеру, если единственный источник пищи в округе — зайцы, которых вдруг становится сильно меньше, лисы их спокойно дожрут, а потом сами перепухнут с голода. В аналогичной ситуации человек разумный умерит свои аппетиты и начнет бить меньше. Помучается, но переждет пакостный период. Без вмешательства природы в качестве санитара.
Отчего так происходит? Животные не способны контролировать свое «хочу» исходя из долговременного анализа ситуации. Что хочется — то и делают. Основной телесный инстинкт — «взять». Без оглядки на последствия. Человек же может соразмерять свое желание с действительностью. Но не очень хочет. Тут и выходит на сцену понятие греха. «Не убий — если все будут убивать, перебьете друг друга», «Не укради — если все будут красть, экономика и отношения в коллективе пойдут к чертям» и т.д. Человек настраивается не только на свое личное выживание, но и на выживание социума. Тупое, без раздумий следование своему «хочу» перехеривает выживание социума. Но, что любопытно, не только его, но и человека в отдельности. С точки зрения психологии, насколько я помню, если человек слишком часто следует собственному «хочу», воля его расслабляется, инстинкты выходят на первую роль, а весь тот мусор, который лежит у нас в головах помимо просчета ходов (но включая и его) — усыхает. Творческие способности, восприятие культуры, умение работать… Заодно общие расстройства нервной системы. Случаи, когда «хочу» вышло на первый план — случаи для работы врачей-специалистов. Такая вот басенка.
2. Ну, продюсеры-то получат. Зато и бюджет у следующего фильма этого режиссера будет побольше. Согласен, сборы мерилом качества никогда не были. Хотя, на мой взгляд, неважно, что двигало творцами — желание денег или творческий порыв — если конечный результат хорош. Тем более, уверен, во многих случаях оба стремления смешаны
2. Вопрос «бедного художника» извечен. Однако, надо учесть, что если тем же писателям или художникам сравнительно легко творить не из-за денег, то режиссерам эти самые деньги нужны как воздух. Равно как и разработчикам программного обеспечения — от игр до профессионального софта. Потому как некоторые фичи стоят денег. Конечно, без них можно обойтись, но на пользу творческому замыслу это вряд ли пойдет.
3. По логистике — согласен.
4. Наши понятия о морали во многом совпадают. Всю ситуацию с DRM я считаю оскорблением пользователям. И потому голосую, как ни странно, рублем — не покупая устройства с подобной политикой. Тоже, в принципе подход.
Насчет фильмов — согласен с вами. Платимже мы не за носитель и не за формат записи. А за лицензию на просмотр конкретного фильма.
Более того — вы уже признаете за кем-то право определять стоимость товара. Уверяю вас, суть научных исследований в этих областях как раз сводится к тому, чтобы свести стоимость тиражирования к сакраментальным 5%. Основе бизнеса.
В любом случае, Автокад был разработан не вами. И от его использования, заметьте, вы получите прибыль. К черту законы — с обычной человеческой точки зрения, сперев его да еще и заработав с его помощью, вы — вор. Банальный уголовник. Безотносительно стоимости программы — потому как создатели, распространители и перепродавцы любого товара имеют право назначать цену самостоятельно. Невзирая на ваши по сему поводу мысли.
P.S. А вас я не призываю ничем пользоваться, что вы. Призываю лишь к одному — не врите хотя бы сами себе по поводу собственной безгрешности и не оправдывайтесь. Ни тут, ни перед собой. Остроте зрения вредит, да и выглядит жалко.
P.P.S. Да и основную мысль прошлого моего поста вы зря не упомянули. неужто возразить нечем?
Приведу еще одну аналогию. Дадим гражданам на разграбление воз хлеба. Предварительно объяснив им, что НИКТО и НИКОГДА не поинтересуется, куда этот хлеб делся. Значительная часть воспользуется положением. Если при этом ситуация в округе такая, что хлеба всем вдоволь и никто не останется из-за этого акта без еды, а убыток понесут только пекари, да и тем хватит еще запасов настолько, чтобы озолотиться на продаже, количество покусившихся на воз увеличится до преобладающего большинства. Останутся святые и идиоты. К которым не принадлежим, боюсь, ни я, ни вы.
В нашем случае, ситуация такая, что воз не оскудеет никогда, равно как и склады пекарей. К этому добавляются факторы вроде того, что найти некоторые программы и фильмы в продаже довольно сложно, голова болит с похмелья, бегать по городу ломает, а интернет — вот он, под рукой. Все бесплатно и легконаходимо. При том, для примера скажу, за некоторые фильмы я бы с удовольствием заплатил. Если бы за ними не надо было бы носиться по всем палаткам Москвы с выпученными глазами.
Именно поэтому снижение стоимости ничего не решит. Дешевле бесплатного не бывает. Тем более что по уровню удобства методы покупки лицензионной продукции значительно отстают от использования трекеров. Что, кстати, само по себе небольшой парадокс — воровать удобней, чем покупать!
Возвращаемся к возу. Уже почти все поголовно вместо покупки изымают оттуда хлеб. Хлеб не иссякает. Но при этом пекарям приходится трудиться все равно. Иначе хлеба больше не будет вообще. А денег им платят все меньше и меньше. И в производстве качественного продукта они становятся заинтересованы примерно так же, как я в итогах чемпионата по сумо. Что опять таки логично. Ничего из новейшей истории России не напоминает? Переигрывается картина кризиса социалистического производства. С той разницей, что падение доходов каждого конкретно занятого в отрасли идет значительно быстрее.
Какого решение проблемы? Не знаю. Победить пиратство в современном мире — утопия. Остается разве что вспомнить избитое «искусство должно принадлежать народу». Возможно, в ситуации, когда за финансирование творцов возьмется государство или хотя бы меценаты, при бесплатности конечного продукта, проблема исчезнет. Впрочем, найдутся новые — например, кто достоин финансирования…
Насчет DVD согласен. Это тот случай, когда «борьба с пиратством» и забота о распределении доходов фирмы ущемляет пользователей. Которых эти проблемы волновать и касаться в принципе не должны. Тот самый случай, когда закон с моралью не совпадают.
Претензий же к АйФону и Гуглофону я не понимаю. На мой взгляд, это не ограничения, а конструктивная особенность. Не стоит ругаться на кирпич из-за того, что он не умеет плавать. Просто, если нужна плавучесть нужно покупать доски.
По сути, покупая мобильник, мы платим немного за маркетинг, а в основном — за право на использование интеллектуальной собственности. Пусть не в виде файла, а в овеществленном состоянии.
Единственное значимое отличие — защита от копирования потребителем. Потому что, имея, говоря в интернетовских терминах, исходники, то есть данные о технологиях, воспроизвести тот же айфон можно на любом заводе электроники, затратив на перепрофилирование смешные деньги. Исходники достать, в принципе, не такая уж проблема, но никто, кроме китайцев, не решается пиратить технику. Ибо затаскают по судам. Короче, ситуация как в 90е с пиратскими дисками — все клепают на заводе, потому что пишущих сидюков либо нет еще, либо дороги до безобразия.
А теперь делаем маленький финт ушами. Представим себе, что появятся приборы, позволяющие клепать мобильники из пластика и силикона в каждом доме, не отрываясь от сидения на Хабре. Нечто вроде принтеров или, раз уж мы о них вспомнили, CD-R. Естественно, тех.данные по новым телефонам начинают утекать в сеть. Потому чтот становятся сильно востребованы. Естественно, все начинают щеголять новыми трубками. Ведь мы же никого не убиваем, предмета не крадем, и вообще завтра трансформируем этот мобильник в какой-нибудь другой. Грешен человек, и посему делать так будут все. Кроме некоторого процента умственно неполноценных и далеких от техники колхозников. Окей, все рады.
Только вот, как вы думаете, насколько затормозится развитие телекоммуникационных технологий, когда их производителям придется монетизироваться «иными путями»? Скажем, с помощью рекламы? Кому будет интересно вкладывать дикие бабки в разработку чего-то действительно нового и крутого?
А ведь подобный выверт вполне может произойти еще при наших жизнях.
Существует формулировка, еще из римского права, на которую до сих пор опирается значительная часть нашей экономической и этической систем — res nullius cedit primo occupanti. Ничье имущество принадлежит первому овладевшему. Со всеми вытекающими правами и обязанностями. А интеллектуальная собственность принципиально ничем не отличается от, скажем, мобильника. Или часов.
Говоря о ситуации с пиратством, я делаю несколько иной вывод. Представьте себе, что сотня наркоманов забрела на плантацию мака, выращиваемого для лекарственных целей. Результат понятен. Значит ли он, что владельцам плантации надо менять способы получения дохода? Или то, что надо поставить нормальную ограду и сторожей?
В принципе, развитие IT дало невероятную свободу — свободу воровать. Множеством способов и не боясь получить за это в нос. Законов просто не хватает. А мораль и этика оказались в пролете, ибо мало кого они волнуют в принципе — ну разве что для обоснования своих фокусов.
Поверьте, я не отрицаю, что современные законы об авторском праве могли бы быть и получше. Смешно отрицать. Но если вы потрясёте процентов этак девяносто тех, кто говорит об этом, выяснится, что их интересует возможность либо нажиться чужим трудом, либо воспользоваться его плодами, не заплатив. То есть попросту присвоить или украсть. Второе даже в большей степени.
Ergo, большинство правдорубов-свободолюбцев, прочитав этот топик, вместо того, чтобы задуматься о праве, экономике, обществе и о том, что с ними делать, подумают: «Ах, сволочи какие! Свободу душат, людей почти что убивают! Месть!» — и пойдут качать с пайрэтбея очередной «шедевр» Голливуда. С чувством собственного достоинства и выполненного долга. Ибо не вор я, мститель sum!
Моральная индульгенция штука такая… Неизъяснимая.
К тому же, абсолютное большинство людей, воруя, безобразничая и так далее не может выглядеть в собственных глазах иначе, чем безгрешными агнцами — притом, как с точки зрения морали, с которой, кстати, все эти торренты оправдываются с полпинка, так и с точки зрения закона, что практически невыполнимо для здорового человека, находящегося в обществе.
Интересно, кстати, какое время требуется снайперу на 200х метрах для прицеливания, если квадрат со стороной в два метра в принципе известен. Если секунда или около того — то задача решается использованием двух стрелков — один активирует защиту, а второй бьет уже по лежащей цели.
Второе. Преграда — тут ничего не поделаешь. Но это скорее вопрос выбора огневой точки и времени-места атаки. Вопрос отдельный и, предполагаю, самый сложный при подобных действиях.
Третье. На мой взгляд — всецело от того, откуда и куда ведется огонь. Плюс надо посмотреть, как именно эта штука на практике будет ронять своего носителя. Представить ситуации, в которых этот минус сводится на нет в принципе можно
Резюмирую — по идее все упирается в уровень подготовки стрелка/ов и выбор места и времени выстрела. Как и раньше. Одно отличие — часть потенциально опасных мест эта хрень таки отсеивает. Но остается вопрос о том, сумеет ли эта штука заставить человека перегнать пулю и при этом его не убить.