Кстати, у нас дома случился замечательный пример неверной гипотезы ad hoc. У супруги тесто из недавно купленной свежей муки, которую она всегда использует, стало получаться жидким при той же дозировке, пришлось менять пропорции, но получалось уже не то. Но когда я купил муку, произведенную несколько месяцев назад, все пришло в норму. Она предположила, что свежая мука слишком влажная, поэтому надо выбирать постарее, которая уже подсохла. Какое-то время гипотеза работала, потом перестала, мука любой свежести давала неприемлемый результат.
Тут-то до меня и дошло, что причина изначально была определена неправильно, а дело было в том, что после приватизации компании "Макфа" там начался бардак, стали использовать зерно с пониженным содержанием клейковины. Пришлось переходить на другую марку.
Вот это уже совсем другое дело – не теория, а гипотеза, вы правы (или вики). То есть, предположение, выдвинутое в надежде, что объяснение поможет продвинуться в понимании. Но когда объяснение просто постулируется ВМЕСТО понимания механизма и объявляется теорией – это путь в никуда, подмена науки спекуляциями.
В свое время некую "теорию" назвали квантовой механикой, но какая же это теория, если самое главное – причина квантования и механика взаимодействий – как было, так и остается неизвестным, как для блондинки причина ветра. Хорошо еще, что в отличие от нее не утверждают, что они эту причину знают.
В космологии таких казусов тоже пруд пруди, взять хотя бы ту же темную материю, энергию и прочие незримые и неуловимые сущности.
В теории важно понимание причин происходящих явлений, иначе получается как в анекдоте:
Блондинка выглядывает в окно и видит, что деревья качаются и ветер несет по улице пыль. У нее в голове тут же появляется теория ad hoc – ветер дует потому, что качаются деревья, ведь когда я машу веером, возникает ветер.
"теория ad hoc – то есть такая теория, которая не следует из каких-то фундаментальных законов", это не теория, а спекулятивное объяснение, интерпретация фактов. Уровень науки и околонаучных разговоров ощутимо падает.
Речь все-таки не о мышлении, а о выражении мыслей на языке. Родной язык накладывает свой отпечаток, так что человека, выражающего свои мысли на чужом языке легко определить не только по акценту, но и по тому, как он строит фразы.
У нас в глубинке (хотя Тольятти город не маленький) осторожнее относятся к сервисам. Если я мужчина, мне позорно по пустякам вызывать специального человека, неужели я сам не могу сходить в магазин, заменить смеситель в ванной или отремонтировать текущий унитаз? И дело не в деньгах. А та же готовка (для обоих полов) разве это не часть живого семейного общения? Я уже не говорю о том, что приготовленные дома блюда не идут ни в какое сравнение с магазинными – есть ли смысл экономить время на готовке, чтобы питаться тем, на чем уже сэкономили по максимуму?
Да, я спокойно покупаю онлайн технику и всякую мелочевку, но еду и одежду я должен сам выбрать, увидеть, пощупать, проверить состав, свежесть продуктов и т.п. У человека обязательно должно оставаться что-то личное, что еще не заменено фастфудом, фастсьютом и фастфаном.
Время заметно ускорилось и уплотнилось — за период, который раньше отводился, чтобы разобраться с одной проблемой, теперь нужно решить десять.
Но заметьте, большинства этих проблем не было до внедрения этой поголовной компьютеризации. То есть она создает видимость освобождения человека от банальной рутины жизни, но взамен приносит еще больше искусственных проблем, на которые приходится тратить жизнь. Где выигрыш? Мало того, исчезает живое общение, возможность самостоятельного выбора, способность самому решать жизненные (а не искусственно навязанные) проблемы – работодатели, сервисы и реклама все сделают за тебя, а ты должен стать безропотным винтиком в системе. Это и есть превращение человека в приложение к технологиям – гаджетизация самого человека.
подавляющее число нейробиологов полагают, что человеческий мозг — самый сложный объект во Вселенной
Странное, если не сказать бессмысленное заявление. Какую часть Вселенной мы изучили, чтобы делать такие опрометчивые выводы? Не исключено, что есть и другая жизнь во Вселенной, и куда более развитая. А еще не исключено, что сам человеческий мозг – это продукт управляемой эволюции, осуществляемой далеко продвинувшейся космической цивилизацией.
Но больше всего мне кажется привлекательной мысль, что первым во Вселенной мог зародиться некий космический "мозг" (разум) квантовой или какой другой природы, а он уже производит некие "опыты" с созданием жизни, как органической, так и всякой прочей.
Почему именно "мозг"? Потому что нейросеть как таковая весьма проста по своей структуре и не идет ни в какое сравнение со сложностью биологической жизни, время на самостоятельное зарождение и развитие которой, как показывают результаты расчетов, на порядки превышает время существования Вселенной. Должно быть что-то, что ускорило эту эволюцию.
О возможности существования такого "мозга" и космического разума говорят и ученые (Китаев и др. – "топологический квантовый компьютер"). Опять же это может служить подтверждением того, что догадки о Боге и Творце (но только творце жизни, а не Вселенной), могут иметь под собой некую реальную основу.
Какой же это переход на личности, если я процитировал автора и самого Дробышевского (если, конечно, автор ничего не перепутал)?
Если эволюционные преимущества заключаются только в успешном размножении, тогда говорить не о чем, но это примитивный взгляд. А вообще-то эволюция – это еще и адаптация к изменяющимся условиям, изменение генетики, увеличение выживаемости потомства, умение сохранять экологический баланс и т.д. и т.п. Что толку, что рыба-луна производит 300 млн. икринок за раз? А вот развитие разума позволило человеку очень успешно конкурировать с неразумными. Вот только жаль, что количество народу растет, а количество разума остается прежним, а то и уменьшается, отсюда как раз и проблемы.
Но автор ведь так и написал: "на данный момент мозг не помогает нам выживать", а не "размер мозга". "Как правильно сказал Станислав Дробышевский высокий интеллект, не является тем признаком, который делает человека более эволюционно успешным."
По-моему, тут однозначно именно об интеллекте, в котором Дробышевский не видит большого проку. Что уже и смешно и печально. Откровенная деградация, либо призыв к деградации.
Последние 20 тыс. лет мозг человека уменьшается, по его мнению, это связано с тем, что на данный момент мозг не помогает нам выживать и соответственно этот признак не закрепляется путём естественного отбора.
Странное, если не сказать глупое рассуждение. Разве что Дробышевский сам себя считает глупее кроманьонца. Почему бы не думать, что мозг уменьшился по причине высокой смертности рожениц из-за слишком большой головы младенцев? Массивность тела уменьшалась, т.к. физическая сила компенсировалась развитым умом, а значит уменьшался размер таза. Но при этом эффективность мозга могла вырасти за счет более эффективной его организации (более развитые передние доли) и уменьшения размеров нейронов, но не их количества. Сколько угодно есть примеров талантливых людей, имевших размер мозга меньше "нормы" вплоть до 900 грамм.
Рассуждая как Дробышевский, можно прийти к выводу, что самые умные – люди высокого роста, у них голова больше)))
Это да, есть такая проблема - урожай надо не только собрать, но и сохранить.
Кстати, у нас дома случился замечательный пример неверной гипотезы ad hoc. У супруги тесто из недавно купленной свежей муки, которую она всегда использует, стало получаться жидким при той же дозировке, пришлось менять пропорции, но получалось уже не то. Но когда я купил муку, произведенную несколько месяцев назад, все пришло в норму. Она предположила, что свежая мука слишком влажная, поэтому надо выбирать постарее, которая уже подсохла. Какое-то время гипотеза работала, потом перестала, мука любой свежести давала неприемлемый результат.
Тут-то до меня и дошло, что причина изначально была определена неправильно, а дело было в том, что после приватизации компании "Макфа" там начался бардак, стали использовать зерно с пониженным содержанием клейковины. Пришлось переходить на другую марку.
Еще раз. Не может быть теории ad hoc , только гипотеза в рамках некой теории.
Вот это уже совсем другое дело – не теория, а гипотеза, вы правы (или вики). То есть, предположение, выдвинутое в надежде, что объяснение поможет продвинуться в понимании. Но когда объяснение просто постулируется ВМЕСТО понимания механизма и объявляется теорией – это путь в никуда, подмена науки спекуляциями.
В свое время некую "теорию" назвали квантовой механикой, но какая же это теория, если самое главное – причина квантования и механика взаимодействий – как было, так и остается неизвестным, как для блондинки причина ветра. Хорошо еще, что в отличие от нее не утверждают, что они эту причину знают.
В космологии таких казусов тоже пруд пруди, взять хотя бы ту же темную материю, энергию и прочие незримые и неуловимые сущности.
В теории важно понимание причин происходящих явлений, иначе получается как в анекдоте:
Блондинка выглядывает в окно и видит, что деревья качаются и ветер несет по улице пыль. У нее в голове тут же появляется теория ad hoc – ветер дует потому, что качаются деревья, ведь когда я машу веером, возникает ветер.
"теория ad hoc – то есть такая теория, которая не следует из каких-то фундаментальных законов", это не теория, а спекулятивное объяснение, интерпретация фактов. Уровень науки и околонаучных разговоров ощутимо падает.
Речь все-таки не о мышлении, а о выражении мыслей на языке. Родной язык накладывает свой отпечаток, так что человека, выражающего свои мысли на чужом языке легко определить не только по акценту, но и по тому, как он строит фразы.
Отсутствует центральная черная дыра, поэтому и нет возмущений?
Похоже, у вас "галлюцинации", как у ChatGPT))
Вот-вот!!!)))))
У нас в глубинке (хотя Тольятти город не маленький) осторожнее относятся к сервисам. Если я мужчина, мне позорно по пустякам вызывать специального человека, неужели я сам не могу сходить в магазин, заменить смеситель в ванной или отремонтировать текущий унитаз? И дело не в деньгах. А та же готовка (для обоих полов) разве это не часть живого семейного общения? Я уже не говорю о том, что приготовленные дома блюда не идут ни в какое сравнение с магазинными – есть ли смысл экономить время на готовке, чтобы питаться тем, на чем уже сэкономили по максимуму?
Да, я спокойно покупаю онлайн технику и всякую мелочевку, но еду и одежду я должен сам выбрать, увидеть, пощупать, проверить состав, свежесть продуктов и т.п. У человека обязательно должно оставаться что-то личное, что еще не заменено фастфудом, фастсьютом и фастфаном.
Но заметьте, большинства этих проблем не было до внедрения этой поголовной компьютеризации. То есть она создает видимость освобождения человека от банальной рутины жизни, но взамен приносит еще больше искусственных проблем, на которые приходится тратить жизнь. Где выигрыш? Мало того, исчезает живое общение, возможность самостоятельного выбора, способность самому решать жизненные (а не искусственно навязанные) проблемы – работодатели, сервисы и реклама все сделают за тебя, а ты должен стать безропотным винтиком в системе. Это и есть превращение человека в приложение к технологиям – гаджетизация самого человека.
Это ещё что, прямо на главной странице Озона внешний диск HP на 32 тб за 1600!
Странное, если не сказать бессмысленное заявление. Какую часть Вселенной мы изучили, чтобы делать такие опрометчивые выводы? Не исключено, что есть и другая жизнь во Вселенной, и куда более развитая. А еще не исключено, что сам человеческий мозг – это продукт управляемой эволюции, осуществляемой далеко продвинувшейся космической цивилизацией.
Но больше всего мне кажется привлекательной мысль, что первым во Вселенной мог зародиться некий космический "мозг" (разум) квантовой или какой другой природы, а он уже производит некие "опыты" с созданием жизни, как органической, так и всякой прочей.
Почему именно "мозг"? Потому что нейросеть как таковая весьма проста по своей структуре и не идет ни в какое сравнение со сложностью биологической жизни, время на самостоятельное зарождение и развитие которой, как показывают результаты расчетов, на порядки превышает время существования Вселенной. Должно быть что-то, что ускорило эту эволюцию.
О возможности существования такого "мозга" и космического разума говорят и ученые (Китаев и др. – "топологический квантовый компьютер"). Опять же это может служить подтверждением того, что догадки о Боге и Творце (но только творце жизни, а не Вселенной), могут иметь под собой некую реальную основу.
Какой же это переход на личности, если я процитировал автора и самого Дробышевского (если, конечно, автор ничего не перепутал)?
Если эволюционные преимущества заключаются только в успешном размножении, тогда говорить не о чем, но это примитивный взгляд. А вообще-то эволюция – это еще и адаптация к изменяющимся условиям, изменение генетики, увеличение выживаемости потомства, умение сохранять экологический баланс и т.д. и т.п. Что толку, что рыба-луна производит 300 млн. икринок за раз? А вот развитие разума позволило человеку очень успешно конкурировать с неразумными. Вот только жаль, что количество народу растет, а количество разума остается прежним, а то и уменьшается, отсюда как раз и проблемы.
Каким образом пространство Вселенной в начале могло расширяться на десятки порядков быстрее скорости света, история, похоже, умалчивает)))
Вы о работах А.Липовки? - https://osf.io/7yejw/
Но автор ведь так и написал: "на данный момент мозг не помогает нам выживать", а не "размер мозга". "Как правильно сказал Станислав Дробышевский высокий интеллект, не является тем признаком, который делает человека более эволюционно успешным."
По-моему, тут однозначно именно об интеллекте, в котором Дробышевский не видит большого проку. Что уже и смешно и печально. Откровенная деградация, либо призыв к деградации.
Асоциальные элементы, которыми в основном наполнены тюрьмы, так разметят им данные, что мама не горюй)))))
Странное, если не сказать глупое рассуждение. Разве что Дробышевский сам себя считает глупее кроманьонца. Почему бы не думать, что мозг уменьшился по причине высокой смертности рожениц из-за слишком большой головы младенцев? Массивность тела уменьшалась, т.к. физическая сила компенсировалась развитым умом, а значит уменьшался размер таза. Но при этом эффективность мозга могла вырасти за счет более эффективной его организации (более развитые передние доли) и уменьшения размеров нейронов, но не их количества. Сколько угодно есть примеров талантливых людей, имевших размер мозга меньше "нормы" вплоть до 900 грамм.
Рассуждая как Дробышевский, можно прийти к выводу, что самые умные – люди высокого роста, у них голова больше)))