Ага, мне приходилось часто дрючить масштаб туда-сюда, чтобы успеть увидеть увеличенную надпись предыдущего масштаба, пока через долю секунды ее не затирала более мелкая надпись.
По моему опыту работы в западных компаниях, там все знают: на работе - только о работе или о погоде. Ну максимум можно высказать одобрение официальной позиции компании или местного правительства.
Политика, религия, секс, спорт, вообще хоть что-то личное - табу!
Наши люди тоже потихоньку привыкают не говорить лишнего. Но - медленно.
Домик - это уже проективные тесты. HR иногда задают вопросы, которые больше подходит для психодиагностики, а не для интервью. Спасибо за идею для следующей статьи!
И как я мог упустить этот вопрос! Это ж классика. Ответ:
Это зависит от многих факторов. Например, обязанности, проект, перспективы, команда и т.д. Пока у меня нет полного понимания позиции, могу озвучить диапазон: от Х до Y
X и Y должны быть таким, чтобы вас не отфильтровали только по деньгам.
И ещё: торговаться можно всегда. Получите оффер, можно просить больше Y. Дадут - отлично. Не дадут - всегда можно принять оффер "как есть". Up to you.
Можете сделать следующий шаг: "Я всегда делаю бэкапы, и однажды они понадобились. Увы, последний бэкап оказался битым. С тех пор я бэкапы не только делаю, но и проверяю".
Вы правы, в ситуации стресса, или если интервьюер не просит подробностей, можно сокращать. Типа "я затер всех клиентов в базе, и теперь я всегда делаю бэкапы"
А если хотят развернутой рефлексии, то модель задает структуру ответа. Без нее есть риск утонуть в философских рассуждениях и бесполезно потратить время.
Напоминаю, что весь этот код по-прежнему ванильный. В нём не используется ни один фреймворк, библиотека или инструмент сборки
Код - офигенный!
Но не надо передергивать. Это не просто ванильный код, это свой фреймворк с JS и кастомными компонентами. Использовать такое в коммерции - спорное решение. Долго (т.е. дорого) и его поддержка загнется, как только из компании уволятся евангелисты этого подхода.
То есть на конкретную, без наездов, конструктивную, обезличенную обратную связь мне ответят хамством?
Ну ок.
Я предприму вторую попытку поговорить по-человечески. Может, у человека случилось что.
Продолжает хамить? Не вопрос. Переходим к фазе "лечить". Без всяких реверансов тыкаем мордашкой в косяк, объясняем, почему делать так нельзя. Объясняем, что будет, если чел будет упорствовать.
Не лечится? Его выбор. Переходим к стадии "мочить". Убираем необучаемого токсика из команды.
Если бы этот тезис был проиллюстрирован переработанным случаем который вы критикует, было бы лучше.
Давайте попробуем скомпилировать иллюстрацию. Т.к. первоначально контекст не конкретный, будем домысливать. Без конкретики критика превращается в безосновательное обвинение.
Допустим, человек опаздывает на дейлики, из-за чего все вынуждены ждать и весь процесс идет наперекосяк.
Моя ОС:
Мы каждый день собираемся на дейли, чтобы быстро понять кто что сделал, кто что будет делать и у кого какие проблемы (факт). Дейли - это всего 15 минут, у кого-то после дейли могут быть следующие встречи (факт). Опоздание даже на 5 минут вынуждает товарищей ждать. (факт) Меня расстраивает, что из-за опозданий мы бесцельно тратим треть встречи. (мои чувства, без обвинения).
(вариант 1) Я бы очень хотел тебя попросить приходить на дейли вовремя. Можешь?
(вариант 2) Я хотел бы с тобой обсудить, что можно сделать для того, чтобы дейли начинались вовремя?
Не претендую на истину. Это не идеальная ОС. Я постарался сместить акцент с человека на ситуацию, без обвинений исправить проблему.
PS. Эта ОС для первого раза. Помните рекомендацию "учить-лечить-мочить"? Это стадия "учить". Так вот, если человек не учится и не лечится, то для стадии "мочить" должна быть совсем иная ОС.
«Когда ты опаздываешь, это выбивает других из графика. Люди начинают думать, что ты не уважаешь их время. Что мешает тебе приходить вовремя?» Прямо, по фактам, без наездов
Выделил жирным наезды. Они могут убить весь конструктив.
Фактов тут ровно 1 шт: "ты опаздываешь", да и то, факт не конкретный. Сколько раз, насколько опаздываешь - хз. А что там "люди начинают думать" - это не факт. Это домыслы.
Аналогичным образим можно разобрать другие примеры. В них так же присутствует наезд.
Прямота - это хорошо. Прямота, а не два шаблона : "ты налажал. Давай скажу как надо". "ты налажал. Как думаешь исправлять".
Хотите говорить прямо - говорите о человеке обезличенно, о фактах- точно, без допущений, а о себе максимально лично. Например, "Ты меня постоянно перебиваешь" с большой вероятностью вызовет негатив в ответ. "Я чувствую себя неловко, когда меня перебивают" - смещает акцент с виновника на проблему.
Умысел отравить налицо. Были предприняты осознанные действия, чтобы в бутылку из-под водки налить яд. Почему или для чего отравить, свой шкаф или чужой, рад или не рад - это уже лирика. Это уже смягчающие или отягчающие обстоятельства.
Если вор умрет - то труп есть, умысел есть. складываем 2+2 и получаем от 6 до 15. То, что вор причинил вред имуществу никак не оправдывает гораздо более серьезного преступления - убийства.
И это не бага, а фича. В противном случае саморасправы стали бы нормой.
Впервые вижу эту бутылку, может они ее с собой принесли.
А вот тут на сцену выходит следователь. Который будет умело допрашивать. Большинство людей на допросе себя как-то выдадут. Следователь поймет ху из ху и пойдет копать доказательства. Начиная с пальчиков на бутылке до покупок предыдущей осенью, которые хранятся в чеках соседнего магазина.
А потом оп-па, и находит интересный комментарий на Хабре. Просто открыв профиль подозреваемого в изъятом на время следствия девайсе.
Было совершено осознанное действие: вылить водку, налить яд, поставить в заметное место. И умысел "Водка оставлена чтобы тот, кто залез выпил и помер" доказывается легко, и привет 105 статья.
Почему считается плохо умышленно убивать людей? Ну даже не знаю как на это ответить)
В него не просто играют любители. Прям сейчас в Корее проходит чемпионат среди профессионалов. Английская трансляция: https://www.youtube.com/@SOOPesports_EN
Кажется, вы потворствуете такому подходу, потому что разруливаете все проблемы, который принес no-code подход.
Начальство видит: всё [почти] работает, а вы брюзжите (простите).
Если вы и так готовы уволиться, может, пора отпустить ситуацию и перестать все и всех спасать? Порветесь ведь...
Когда придет очередной баг, просто скажите "насяльника, шайтан-машина кодила-кодила, а логов нет. Не могу починить".
Когда развалится пайплайн, просто просигнализируете "насяльника, шайтан-машина пайп поломала, починить не могу".
Когда упадет прод... Ну вы поняли )
Столкнувшись с реальными проблемами, а не с вашими рассказами, быть может, начальство изменит мнение.
Ага, мне приходилось часто дрючить масштаб туда-сюда, чтобы успеть увидеть увеличенную надпись предыдущего масштаба, пока через долю секунды ее не затирала более мелкая надпись.
Когда что-либо делаешь по ошибке с продом - это классика.
Я вот тут рассказал, как мы на проде по ошибке раздали клиентам кучу акций)
По моему опыту работы в западных компаниях, там все знают: на работе - только о работе или о погоде. Ну максимум можно высказать одобрение официальной позиции компании или местного правительства.
Политика, религия, секс, спорт, вообще хоть что-то личное - табу!
Наши люди тоже потихоньку привыкают не говорить лишнего. Но - медленно.
Домик - это уже проективные тесты. HR иногда задают вопросы, которые больше подходит для психодиагностики, а не для интервью. Спасибо за идею для следующей статьи!
И как я мог упустить этот вопрос! Это ж классика. Ответ:
X и Y должны быть таким, чтобы вас не отфильтровали только по деньгам.
И ещё: торговаться можно всегда. Получите оффер, можно просить больше Y. Дадут - отлично. Не дадут - всегда можно принять оффер "как есть". Up to you.
Примечательно, когда сами HR устраиваются на работу, их тоже часто интересуют именно деньги.
Можете сделать следующий шаг: "Я всегда делаю бэкапы, и однажды они понадобились. Увы, последний бэкап оказался битым. С тех пор я бэкапы не только делаю, но и проверяю".
Вы правы, в ситуации стресса, или если интервьюер не просит подробностей, можно сокращать. Типа "я затер всех клиентов в базе, и теперь я всегда делаю бэкапы"
А если хотят развернутой рефлексии, то модель задает структуру ответа. Без нее есть риск утонуть в философских рассуждениях и бесполезно потратить время.
Инженеры... Барыги...
Кажется, забыли Распило-откатчиков. Которые смотрят даже на барыг с видом "подержи мое пиво, сейчас покажу как откатить, а остаток - распилить".
Код - офигенный!
Но не надо передергивать. Это не просто ванильный код, это свой фреймворк с JS и кастомными компонентами. Использовать такое в коммерции - спорное решение. Долго (т.е. дорого) и его поддержка загнется, как только из компании уволятся евангелисты этого подхода.
Тонкий металл пока еще не освоил. Только тяжёлый
Только хардкор
Прям завидую: мне любить лопату спина уже не позволяет ) Зато люблю сварочный аппарат с болгаркой )
То есть на конкретную, без наездов, конструктивную, обезличенную обратную связь мне ответят хамством?
Ну ок.
Я предприму вторую попытку поговорить по-человечески. Может, у человека случилось что.
Продолжает хамить? Не вопрос. Переходим к фазе "лечить". Без всяких реверансов тыкаем мордашкой в косяк, объясняем, почему делать так нельзя. Объясняем, что будет, если чел будет упорствовать.
Не лечится? Его выбор. Переходим к стадии "мочить". Убираем необучаемого токсика из команды.
Давайте попробуем скомпилировать иллюстрацию. Т.к. первоначально контекст не конкретный, будем домысливать. Без конкретики критика превращается в безосновательное обвинение.
Допустим, человек опаздывает на дейлики, из-за чего все вынуждены ждать и весь процесс идет наперекосяк.
Моя ОС:
Мы каждый день собираемся на дейли, чтобы быстро понять кто что сделал, кто что будет делать и у кого какие проблемы (факт). Дейли - это всего 15 минут, у кого-то после дейли могут быть следующие встречи (факт). Опоздание даже на 5 минут вынуждает товарищей ждать. (факт) Меня расстраивает, что из-за опозданий мы бесцельно тратим треть встречи. (мои чувства, без обвинения).
(вариант 1) Я бы очень хотел тебя попросить приходить на дейли вовремя. Можешь?
(вариант 2) Я хотел бы с тобой обсудить, что можно сделать для того, чтобы дейли начинались вовремя?
Не претендую на истину. Это не идеальная ОС. Я постарался сместить акцент с человека на ситуацию, без обвинений исправить проблему.
PS. Эта ОС для первого раза. Помните рекомендацию "учить-лечить-мочить"? Это стадия "учить". Так вот, если человек не учится и не лечится, то для стадии "мочить" должна быть совсем иная ОС.
Выделил жирным наезды. Они могут убить весь конструктив.
Фактов тут ровно 1 шт: "ты опаздываешь", да и то, факт не конкретный. Сколько раз, насколько опаздываешь - хз. А что там "люди начинают думать" - это не факт. Это домыслы.
Аналогичным образим можно разобрать другие примеры. В них так же присутствует наезд.
Прямота - это хорошо. Прямота, а не два шаблона : "ты налажал. Давай скажу как надо". "ты налажал. Как думаешь исправлять".
Хотите говорить прямо - говорите о человеке обезличенно, о фактах- точно, без допущений, а о себе максимально лично. Например, "Ты меня постоянно перебиваешь" с большой вероятностью вызовет негатив в ответ. "Я чувствую себя неловко, когда меня перебивают" - смещает акцент с виновника на проблему.
В чем же передергивание?
Умысел отравить налицо. Были предприняты осознанные действия, чтобы в бутылку из-под водки налить яд. Почему или для чего отравить, свой шкаф или чужой, рад или не рад - это уже лирика. Это уже смягчающие или отягчающие обстоятельства.
Если вор умрет - то труп есть, умысел есть. складываем 2+2 и получаем от 6 до 15. То, что вор причинил вред имуществу никак не оправдывает гораздо более серьезного преступления - убийства.
И это не бага, а фича. В противном случае саморасправы стали бы нормой.
А вот тут на сцену выходит следователь. Который будет умело допрашивать. Большинство людей на допросе себя как-то выдадут. Следователь поймет ху из ху и пойдет копать доказательства. Начиная с пальчиков на бутылке до покупок предыдущей осенью, которые хранятся в чеках соседнего магазина.
А потом оп-па, и находит интересный комментарий на Хабре. Просто открыв профиль подозреваемого в изъятом на время следствия девайсе.
Было совершено осознанное действие: вылить водку, налить яд, поставить в заметное место. И умысел "Водка оставлена чтобы тот, кто залез выпил и помер" доказывается легко, и привет 105 статья.
Почему считается плохо умышленно убивать людей? Ну даже не знаю как на это ответить)
А как же StarCraft: Brood War ?
В него не просто играют любители. Прям сейчас в Корее проходит чемпионат среди профессионалов. Английская трансляция: https://www.youtube.com/@SOOPesports_EN