То, что вы перечислили относится к «популярной» квантовой физике. Эти вопросы по большей части являются философскими и спорить на их счёт можно долго (поэтому я не буду).
По моему мнению лучше рассматривать квантфиз с практической точки зрения – только благодаря квантовой теории люди смогли объяснить электрическую проводимость тел, далее отсюда идёт обычный кремниевый микропроцессор, который нельзя было бы сделать без знания квантмеха – многие эффекты, на которых он работает, неинтуитивны и противоречат классической (ньютоновской) физике.
Или другой пример – теория излучения. То, с чего во многом началась квантовая физика. Само понятие «квант» ввели в работе, объясняющей форму электромагнитного спектра. Любое занятие излучением (например дистанционное зондирование Земли со спутников) невозможно без учёта квантовомеханических эффектов, связанных с ислучением, поглощением и рассеиванием света. И всё это описывается квантовой механикой и описывается плохо (или не описывается вообще) классикой. И описывается с невероятной точностью, что указывает на то, что по-видимому теория не просто удачная, а реально описывает устройство окружающего мира.
Если приводить более жизненные вещи, то даже объяснение того, почему Солнце светится и почему небо синее возможны только в рамках квантовой механики.
Но зачем отправлять туда людей? Всё, что показали на видео (прилететь, набрать камней) могут и роботы. Также роботы могут и просветлись эту штуку, сделать её спектральный анализ и так далее. И роботы гораздо легче и понадёжнее людей (в этом случае) так как им не нужны сложные системы жизнеобеспечения, еда и так далее.
Ммм… Когда у SpaceX перенос запуска все говорят: «ракеты — это сложно, перенесём, чем упадём». А что такого сделал Роскосмос, что ему нельзя ошибаться? Переносы запусков — это нормально.
Абсолютно невозможно, хотя бы потому что, скорость 1 ступени в момент включения второй, примерно 2 300 м/с, а скорость всего, что находится на орбите порядка первой космической — 8 000 м/с. Так что даже если каким-либо образом подхватывать космонавтов (что само по себе уже безумно), это будет больше похоже на очень изощрённое убийство, чем на спуск с орбиты.
Извиняюсь за офтоп, но интересно мнение.
Сегодня в книжном магазине, когда смотрел на книгу «Python и анализ данных» в голове появился вопрос: «А есть ли какой-то смысл её покупать? За всё время я ни разу не прочитал книгу по программированию до конца.»
Хотел бы спросить хабравчан, а каково ваше мнение — есть ли смысл в чтении книг по программированию? Даже стоит уточнить, что не в общем по computer science (алгоритмы и структуры данных, машинное обучение или основы языка, ИМХО, хорошо учить по книгам), а по различным более узким вещам, вроде анализа данных с помощью питона или книг по конкретным фреймворкам.
P.S. Работа связана с обработкой данных в эксперименте ALICE — не могу назвать себя программистом, но стараюсь узнавать много нового, в частности по анализу данных. Начал работать недавно, но пока что большинство проблем решается с помощью документации или stackoverflow, поэтому и такой детский вопрос )
Может быть. Но не забывайте, но это весьма усложняет и так очень непростую миссию — полёт на другую планету (чтобы осознать сложность, стоит указать на то, что первые советские/американские полёты на Марс пролетали мимо него), кроме того, если не тормозить около Луны, а просто пролетать мимо, её гравитация изменит траекторию аппарата (гуглите "гравитационный манёвр"), и самое весёлое начинается в тот момент, когда мы думаем пролетать очень близко в Луне — проблема в том, что она отнюдь не однородный шар и чем ближе мы к ней, тем больше её поле отличается от M/r^2 и посчитать как она подействует на аппарат с достаточной для межпланетного манёвра точностью всё сложнее и сложнее.
Вероятно в будущем такие манёвры будут иметь смысл, (может быть даже будут передавать небольшие попутные грузы, как сейчас делают с микроспутниками, которые запускают с Союзов, Прогрессов и МКС), но сейчас я не слышал о том, чтобы кто-нибудь пытался упростить себе жизнь с помощью гравманёвров о Луну, возможно это могло бы неплохо сэкономить характеристическую скорость, но так с ходу не скажешь — нужно считать.
А касательно того, чтобы подобрать какой-либо груз — это весьма плохая идея. Сейчас попробую пояснить почему.
Если груз будет находиться на орбите, а мы будем пролетать луну, не останавливаясь, разница в нашей скорости и скорости груза будет очень большой, и подхватывание его каким-нибудь крюком очень опасно хотя бы из соображений прочности ну или из того, что посчитать, как точно изменится траектория после этого непросто. А если мы подхватим контейнер, а после этого он врежется в наш аппарат? В общем это плохая идея. А если контейнер будет находиться в той же точке пространства, что и наш аппарат и с той же скоростью, то он и самостоятельно долетит до куда нужно — большую часть времени двигатели космических аппаратов не работают — они включаются только для создания нужной орбиты и потом для возможных корректировок.
Кстати говоря с выкипанием водорода сейчас вроде бы разобрались. Блок Centaur, который, к примеру выводил Curiosity, работает на H2+O2. У России с ближайшем (надеемся) будущем тоже будет свой водородный разгонный блок КВТК. Стоило бы узнать, сколько у Centaur было включений и сколько он летал до того, как отработал.
Я тоже оптимист, но давайте прикинем сколько нам это будет стоить в характеристической скорости.
Допустим, что мы уже на орбите земли. Рассмотрим такие сценарии:
1) Сразу летим на Марс:
3.2 (чтобы улететь с Земли) + 1 (пересечь нашу орбиту с Марсом) + 1.4 (затормозить около Марса и выйти на его низкую орбиту).
Получаем примерно 5.6 км/с.
2) Земля -> поверхность Луны -> Марс:
3.2 (пересечь нашу орбиту с Луной — да, столько же, чтобы улететь с Земли, Луна не так близка, как кажется) + 0.7 (орбита Луны) + 1.7 (посадка на Луну) = 5.6 км/с.
Получается что это уже стоит нам столько же, сколько прямой полёт на Марс. Далее добавляем 1.7 (орбита Луны) + 0.7 (улетаем из системы Земли) + 1 + 1.4.
В сумме: 10.4 км/с — сумасшедшая скорость. Этого хватило бы, чтобы с низкой орбиты Земли долететь до Нептуна, ещё бы и на чай осталось почти 2 км/с, чего возможно хватило бы, чтобы выйти на какую-нибудь его высокую орбиту.
Но не стоит унывать. Есть более реалистичные идеи!
3) Земля -> орбита Луны, дозаправка космического аппарата -> Марс
Считаем: 3.2 + 0.7 + 0.7 + 1 + 1.4 = 7, что уже не так сильно отличается от 5.6 для прямого полёта, «всего» на 1.4 км/c. Что тут такого хорошего?
Давайте учтём что можно придумать с заправкой. Что есть на Луне интересного, что можно использовать в качестве топлива? Вода! Вода это очень хорошо, потому что её можно разложить на водород и кислород, которые являются самым эффективным химическим (неядерным) топливом. Допустим, что наша масса порядка 4 тонн (как у ExoMars'а), тогда чтобы компенсировать эти дополнительные 1.4 км/с нам нужно ~1.5 тонны топлива.
Но если мы можем заправляться на луне, то появляется возможность притекать на орбиту Луны (3.9 км/с) почти пустым, заполнять баки (или даже цеплять новые) и лететь куда дальше, чем это можно было бы без заправки.
P.S. На эту тему можно ещё много писать, например как добывать воду на луне, как разделять её на кислород и водород, как доставлять на орбиту, как хранить — а водород очень вредный, его молекула настолько мала, что может проходить прямо сквозь многие металлы и так далее.
По моему мнению лучше рассматривать квантфиз с практической точки зрения – только благодаря квантовой теории люди смогли объяснить электрическую проводимость тел, далее отсюда идёт обычный кремниевый микропроцессор, который нельзя было бы сделать без знания квантмеха – многие эффекты, на которых он работает, неинтуитивны и противоречат классической (ньютоновской) физике.
Или другой пример – теория излучения. То, с чего во многом началась квантовая физика. Само понятие «квант» ввели в работе, объясняющей форму электромагнитного спектра. Любое занятие излучением (например дистанционное зондирование Земли со спутников) невозможно без учёта квантовомеханических эффектов, связанных с ислучением, поглощением и рассеиванием света. И всё это описывается квантовой механикой и описывается плохо (или не описывается вообще) классикой. И описывается с невероятной точностью, что указывает на то, что по-видимому теория не просто удачная, а реально описывает устройство окружающего мира.
Если приводить более жизненные вещи, то даже объяснение того, почему Солнце светится и почему небо синее возможны только в рамках квантовой механики.
Сегодня в книжном магазине, когда смотрел на книгу «Python и анализ данных» в голове появился вопрос: «А есть ли какой-то смысл её покупать? За всё время я ни разу не прочитал книгу по программированию до конца.»
Хотел бы спросить хабравчан, а каково ваше мнение — есть ли смысл в чтении книг по программированию? Даже стоит уточнить, что не в общем по computer science (алгоритмы и структуры данных, машинное обучение или основы языка, ИМХО, хорошо учить по книгам), а по различным более узким вещам, вроде анализа данных с помощью питона или книг по конкретным фреймворкам.
P.S. Работа связана с обработкой данных в эксперименте ALICE — не могу назвать себя программистом, но стараюсь узнавать много нового, в частности по анализу данных. Начал работать недавно, но пока что большинство проблем решается с помощью документации или stackoverflow, поэтому и такой детский вопрос )
Вероятно в будущем такие манёвры будут иметь смысл, (может быть даже будут передавать небольшие попутные грузы, как сейчас делают с микроспутниками, которые запускают с Союзов, Прогрессов и МКС), но сейчас я не слышал о том, чтобы кто-нибудь пытался упростить себе жизнь с помощью гравманёвров о Луну, возможно это могло бы неплохо сэкономить характеристическую скорость, но так с ходу не скажешь — нужно считать.
А касательно того, чтобы подобрать какой-либо груз — это весьма плохая идея. Сейчас попробую пояснить почему.
Если груз будет находиться на орбите, а мы будем пролетать луну, не останавливаясь, разница в нашей скорости и скорости груза будет очень большой, и подхватывание его каким-нибудь крюком очень опасно хотя бы из соображений прочности ну или из того, что посчитать, как точно изменится траектория после этого непросто. А если мы подхватим контейнер, а после этого он врежется в наш аппарат? В общем это плохая идея. А если контейнер будет находиться в той же точке пространства, что и наш аппарат и с той же скоростью, то он и самостоятельно долетит до куда нужно — большую часть времени двигатели космических аппаратов не работают — они включаются только для создания нужной орбиты и потом для возможных корректировок.
Допустим, что мы уже на орбите земли. Рассмотрим такие сценарии:
1) Сразу летим на Марс:
3.2 (чтобы улететь с Земли) + 1 (пересечь нашу орбиту с Марсом) + 1.4 (затормозить около Марса и выйти на его низкую орбиту).
Получаем примерно 5.6 км/с.
2) Земля -> поверхность Луны -> Марс:
3.2 (пересечь нашу орбиту с Луной — да, столько же, чтобы улететь с Земли, Луна не так близка, как кажется) + 0.7 (орбита Луны) + 1.7 (посадка на Луну) = 5.6 км/с.
Получается что это уже стоит нам столько же, сколько прямой полёт на Марс. Далее добавляем 1.7 (орбита Луны) + 0.7 (улетаем из системы Земли) + 1 + 1.4.
В сумме: 10.4 км/с — сумасшедшая скорость. Этого хватило бы, чтобы с низкой орбиты Земли долететь до Нептуна, ещё бы и на чай осталось почти 2 км/с, чего возможно хватило бы, чтобы выйти на какую-нибудь его высокую орбиту.
Но не стоит унывать. Есть более реалистичные идеи!
3) Земля -> орбита Луны, дозаправка космического аппарата -> Марс
Считаем: 3.2 + 0.7 + 0.7 + 1 + 1.4 = 7, что уже не так сильно отличается от 5.6 для прямого полёта, «всего» на 1.4 км/c. Что тут такого хорошего?
Давайте учтём что можно придумать с заправкой. Что есть на Луне интересного, что можно использовать в качестве топлива? Вода! Вода это очень хорошо, потому что её можно разложить на водород и кислород, которые являются самым эффективным химическим (неядерным) топливом. Допустим, что наша масса порядка 4 тонн (как у ExoMars'а), тогда чтобы компенсировать эти дополнительные 1.4 км/с нам нужно ~1.5 тонны топлива.
Но если мы можем заправляться на луне, то появляется возможность притекать на орбиту Луны (3.9 км/с) почти пустым, заполнять баки (или даже цеплять новые) и лететь куда дальше, чем это можно было бы без заправки.
P.S. На эту тему можно ещё много писать, например как добывать воду на луне, как разделять её на кислород и водород, как доставлять на орбиту, как хранить — а водород очень вредный, его молекула настолько мала, что может проходить прямо сквозь многие металлы и так далее.