> Откроем ноутбук! Особая конструкция петель крепко удерживает экран без колебаний при малейшей вибрации.
Эталонная! Я бы даже сказал, настольная цитата для маркетолога. Как красиво что-нибудь сказать про не работающую или крайне незначительную финтифлюшечку, чтобы звучало солидно.
Перевод с маркетингового на русский: «Особая конструкция петель крепко удерживает экран без колебаний, но только при крайне незначительных (малейших) вибрациях, в общем, вы разницу в сравнении с любыми другими петлями не почувствуете, но зато какой дизайн!»
Это как отрубить себе топором палец, а потом от всех требовать: «Не вините меня! Я не виноват! Ведь был же шанс, что промахнусь?!»
Так что ли?
Поймите меня правильно, я как раз из тех ребят, что вообще воздерживаются от оценочных суждений до того, как разберутся в ситуации. В том числе и касательно изнасилований. Но в словах xirahai есть весьма здравое зерно, он объективизирует, но не женщин, а человеческую жестокость, как сущность любого общества, происходящую из самой природы человека, с которой либо считаешься, либо пожинаешь последствия.
Ну и я бы с радостью понаблюдал, как вы легко и непринужденно поддерживаете 20 км к ряду скорость в половину от средней скорости спуска с 10 км высоты без тормозов.
Во-первых: не по моей логике, а по законам физики.
Во-вторых: если бы вы при спуске с горы не рассеивали теряемую потенциальную энергию, оттармаживаясь на каждом шаге и шлепая своей ножкой о землю, то картина бы сильно изменилась. Сравнивая полет и ходьбу вы сравниваете теплое с мягким: https://geektimes.ru/post/281008/#comment_9608724
Вы действительно не видите разницу между полетом и ходьбой в физическом смысле или прикидываетесь?
Даю подсказку: при горизонтальном полете энергия химических процессов в мышцах птицы переходит в скорость (кинетическую энергию), после чего происходит парение с потерями исключительно на трение о среду. При ходьбе энергия в больших количествах переходит в скорость ноги на первом полушаге, после чего абсолютно расточительно и с характерным шлепком переходит в тепловую энергию подошвы. Такие дела, ходьба — весьма не эффективный способ перемещения с точки зрения энергозатрат, но у нее есть свои плюшки в других областях, поэтому так и живем.
Если хотите хоть сколь-нибудь адекватного эквивалента с возможностью проверки на своей шкуре — возьмите велосипед, снимите с него тормоза, а потом попробуйте проехать одинаковое расстояние сначала по холмам, а потом зигзагами по равнине. Вас ждет сюрприз.
Сейчас вы мне скажете, что я лукавлю, потом я вам скажу: «а вы докажите обратное», — потом у нас завяжется долгий спор, на выходе которого будут физические формулы, которые покажут равный расход энергии на оба этих маршрута.
Вы действительно этого хотите, или вы верите, что обывательский опыт первичен относительно законов физики и может им не подчиняться?
PS: Ну хоть бы что-то интересное в контраргументацию взяли, да хотя бы ту же квадратичную зависимость сопротивления воздуха от скорости, но нет, давите на: «а ты попробуй!». Вы серьезно? Ну так может попробуете перья отрастить и полетать, чистоты эксперимента для?
Про переход потенциальной энергии в кинетическую и обратно слышали? Взлетаем вверх — теряем скорость, но наращиваем высоту. Летим вниз — наращиваем скорость, теряем высоту. В итоге потери ровно те же, что и на горизонтальную дугу той же формы.
Тут скорее вопрос согласованности действий, если оба свернут вправо, то точно разминутся. А чтобы разминуться в вертикальной плоскости, необходимо как-то решить, кто пойдет вверх, а кто вниз. Так зачем тратить время и что-то решать, если есть готовый вариант?
Т.е. ремарки «очень упрощенно и на пальцах» уже не достаточно, чтобы дать понять, что ситуация синтетическая и в реальности есть свои но, которые вносят свои коррективы?
Вы действительно считаете, что ваше пояснение более понятно рядовому читателю гиктаймс, который о биржевых торгах слышал в основном только то, что они есть? Что подтверждается высказыванием выше по ветке:
> Заработать врятли вышло бы, разве только если считать не в валюте.
Сидим в валюте, до скачка курса оформляем фьючерс на покупку того же объема валюты (или большего, если чувствуем процент скачка) на дату после ожидаемой даты скачка. Ждем скачек, после него для исполнения фьючерса продаем необходимую сумму, закрываем фьючерс, остаемся в плюсе в валюте.
Очень упрощенно на пальцах: октябрь 2014, курс 40 RUB за 1 USD, ожидаем скачек в январе 2015 до 60 RUB за 1 USD. На кармане 10 000 USD.
1) В ноябре оформляем фьючерс на покупку 15 000 USD с датой исполнения в январе 2015. Условия сделки: 15 000 USD за 600 000 RUB.
2) Ждем января 2015.
3) Продаем свои 10 000 USD по 60 RUB за штуку, имеем в кармане 600 000 RUB, закрываем фьючерс, получаем в карман 15 000 USD.
В случае расчетного фьючерса вы прямо в рамках него просто получите эти 5000 сверху.
Из статьи так и не понял, почему 400, это красная черта. Ну давайте нарисуем теперь розовую на 500 и две оранжевых на 470 и 550.
Какая-то высосанная из пальца сенсация.
> лучше ногами проголосую и схожу в платную клинику за денежку
Ваша позиция понятна и разделяема, но в данном случае вы голосуете против: вы налоги заплатили, денежку платной клинике заплатили, клиника налоги заплатила. Государство же на вас ничего этого в форме бесплатной медицины не потратило, профит на его стороне. Т.е. такая ситуация в первую очередь выгодна именно государству.
Сразу замечу, что я не эфирщик, но справедливости ради в защиту первого оратора скажу, что он нигде не утверждает, что его «эфир» нерелятивистский, а с учетом того, что темная материя взаимодействует с обычной сугубо гравитационно, к его «увлекаемому эфиру» её можно за ушки то и притянуть.
Так и юнец с таким же серьезным лицом текст писал, а потом текст этот читается большинством с серьезным лицом, и очень многими из этого большинства так же серьезно воспринимается, что негативно влияет на количество каши и псевдонаучного мракобесия в их головах. А нам с вами потом среди этих людей жить.
Т.е. текст пронизан верой в свои слова и правоту, и вера эта заразительна, что плохо, так как написана витиеватая чушь.
Или вот еще пафосный перл из текста:
> Ведь наука опирается на здравый смысл, на логику.
На второе — отчасти, на первое — абсолютно нет.
Сразу вспомнились слова моего учителя по квантмеху: «У вас есть три варианта:
1) Поверить мне;
2) Потратить пол жизни и удостовериться, что я прав;
3) Неправильный.»
И что-то неспроста среди них нет «применить здравый смысл».
> Что бы чему-нибудь быть, ему для этого с начала надо появится, если оно не появится, значит его и не будет.
Вот после этих строк из приведенного вами текста, которые, видимо, автор считает невероятно глубокомысленным и логически стройным утверждением, мое мнение о нем пробило уровень плинтуса и устремилось в бескрайние глубины.
Приведите пример, когда во Вселенной, не считая начала, что-то именно «появилось». Не что-то преобразовалось во что-то, а именно «появилось».
Мелкий засранец (прошу прощения, но скомпенсировать градус его высокомерия в исходном тексте крайне необходимо) из истории уж определился бы: или что-то может «появляться», и тогда почему бы Вселенной не появиться из ничего, или «появляться» ничего не может, и тогда придется признать, что Вселенная вечна. Хотя что понимать под временем и, как следствие, вечностью до инфляции — это тоже большой вопрос.
Так что именно учитель со своим «оно было всегда» куда как мудрее и ближе к истине.
Статья, это просто что-то с чем-то.
То ли я журналист, то ли ученый изнасиловал философа.
Если автор пытался донести сложные мысли простым языком, то, по моему скромному мнению, у него это не получилось. Лирические отступления столь тесно переплетены с научными фактами, что после прочтения возникает лишь один вопрос: «Что, черт возьми, я только что прочел?!»
Эталонная! Я бы даже сказал, настольная цитата для маркетолога. Как красиво что-нибудь сказать про не работающую или крайне незначительную финтифлюшечку, чтобы звучало солидно.
Перевод с маркетингового на русский: «Особая конструкция петель крепко удерживает экран без колебаний, но только при крайне незначительных (малейших) вибрациях, в общем, вы разницу в сравнении с любыми другими петлями не почувствуете, но зато какой дизайн!»
Так что ли?
Поймите меня правильно, я как раз из тех ребят, что вообще воздерживаются от оценочных суждений до того, как разберутся в ситуации. В том числе и касательно изнасилований. Но в словах xirahai есть весьма здравое зерно, он объективизирует, но не женщин, а человеческую жестокость, как сущность любого общества, происходящую из самой природы человека, с которой либо считаешься, либо пожинаешь последствия.
Во-вторых: если бы вы при спуске с горы не рассеивали теряемую потенциальную энергию, оттармаживаясь на каждом шаге и шлепая своей ножкой о землю, то картина бы сильно изменилась. Сравнивая полет и ходьбу вы сравниваете теплое с мягким: https://geektimes.ru/post/281008/#comment_9608724
Даю подсказку: при горизонтальном полете энергия химических процессов в мышцах птицы переходит в скорость (кинетическую энергию), после чего происходит парение с потерями исключительно на трение о среду. При ходьбе энергия в больших количествах переходит в скорость ноги на первом полушаге, после чего абсолютно расточительно и с характерным шлепком переходит в тепловую энергию подошвы. Такие дела, ходьба — весьма не эффективный способ перемещения с точки зрения энергозатрат, но у нее есть свои плюшки в других областях, поэтому так и живем.
Если хотите хоть сколь-нибудь адекватного эквивалента с возможностью проверки на своей шкуре — возьмите велосипед, снимите с него тормоза, а потом попробуйте проехать одинаковое расстояние сначала по холмам, а потом зигзагами по равнине. Вас ждет сюрприз.
Сейчас вы мне скажете, что я лукавлю, потом я вам скажу: «а вы докажите обратное», — потом у нас завяжется долгий спор, на выходе которого будут физические формулы, которые покажут равный расход энергии на оба этих маршрута.
Вы действительно этого хотите, или вы верите, что обывательский опыт первичен относительно законов физики и может им не подчиняться?
PS: Ну хоть бы что-то интересное в контраргументацию взяли, да хотя бы ту же квадратичную зависимость сопротивления воздуха от скорости, но нет, давите на: «а ты попробуй!». Вы серьезно? Ну так может попробуете перья отрастить и полетать, чистоты эксперимента для?
Тут скорее вопрос согласованности действий, если оба свернут вправо, то точно разминутся. А чтобы разминуться в вертикальной плоскости, необходимо как-то решить, кто пойдет вверх, а кто вниз. Так зачем тратить время и что-то решать, если есть готовый вариант?
А именно: как можно выиграть в валюте на падении курса рубля, если заранее знать (не догадываться, а твердо знать), что будет падение.
Вы действительно считаете, что ваше пояснение более понятно рядовому читателю гиктаймс, который о биржевых торгах слышал в основном только то, что они есть? Что подтверждается высказыванием выше по ветке:
> Заработать врятли вышло бы, разве только если считать не в валюте.
Сидим в валюте, до скачка курса оформляем фьючерс на покупку того же объема валюты (или большего, если чувствуем процент скачка) на дату после ожидаемой даты скачка. Ждем скачек, после него для исполнения фьючерса продаем необходимую сумму, закрываем фьючерс, остаемся в плюсе в валюте.
Очень упрощенно на пальцах: октябрь 2014, курс 40 RUB за 1 USD, ожидаем скачек в январе 2015 до 60 RUB за 1 USD. На кармане 10 000 USD.
1) В ноябре оформляем фьючерс на покупку 15 000 USD с датой исполнения в январе 2015. Условия сделки: 15 000 USD за 600 000 RUB.
2) Ждем января 2015.
3) Продаем свои 10 000 USD по 60 RUB за штуку, имеем в кармане 600 000 RUB, закрываем фьючерс, получаем в карман 15 000 USD.
В случае расчетного фьючерса вы прямо в рамках него просто получите эти 5000 сверху.
Какая-то высосанная из пальца сенсация.
Ваша позиция понятна и разделяема, но в данном случае вы голосуете против: вы налоги заплатили, денежку платной клинике заплатили, клиника налоги заплатила. Государство же на вас ничего этого в форме бесплатной медицины не потратило, профит на его стороне. Т.е. такая ситуация в первую очередь выгодна именно государству.
Т.е. текст пронизан верой в свои слова и правоту, и вера эта заразительна, что плохо, так как написана витиеватая чушь.
> Ведь наука опирается на здравый смысл, на логику.
На второе — отчасти, на первое — абсолютно нет.
Сразу вспомнились слова моего учителя по квантмеху: «У вас есть три варианта:
1) Поверить мне;
2) Потратить пол жизни и удостовериться, что я прав;
3) Неправильный.»
И что-то неспроста среди них нет «применить здравый смысл».
Вот после этих строк из приведенного вами текста, которые, видимо, автор считает невероятно глубокомысленным и логически стройным утверждением, мое мнение о нем пробило уровень плинтуса и устремилось в бескрайние глубины.
Приведите пример, когда во Вселенной, не считая начала, что-то именно «появилось». Не что-то преобразовалось во что-то, а именно «появилось».
Мелкий засранец (прошу прощения, но скомпенсировать градус его высокомерия в исходном тексте крайне необходимо) из истории уж определился бы: или что-то может «появляться», и тогда почему бы Вселенной не появиться из ничего, или «появляться» ничего не может, и тогда придется признать, что Вселенная вечна. Хотя что понимать под временем и, как следствие, вечностью до инфляции — это тоже большой вопрос.
Так что именно учитель со своим «оно было всегда» куда как мудрее и ближе к истине.
То ли я журналист, то ли ученый изнасиловал философа.
Если автор пытался донести сложные мысли простым языком, то, по моему скромному мнению, у него это не получилось. Лирические отступления столь тесно переплетены с научными фактами, что после прочтения возникает лишь один вопрос: «Что, черт возьми, я только что прочел?!»
Виноват, замутнился взгляд после шейдерных выкладок, неуглядел.