Хотя бы тем, что модуль вектора силы, оказываемой пружиной на объект, прямо пропорционален модулю вектора смещения объекта от точки покоя, а у магнитов — обратно пропорционален.
В таком случае в равновесии будут пребывать только закрепленные на полу и стенах магниты, а вот на саму кровать (закрепленные на ней магниты) силы, воздействующие на закрепленные на стенах и полу магнитах, будут действовать опосредованно, через магнитные силы. И, к сожалению, магниты на кровати вместе с самой кроватью в равновесии находиться не будут.
Согласно Теореме Ирншоу, тут как не извращайся с поляризацией, на одних только магнитах левитировать не получится.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитная_левитация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Ирншоу
Не зря у них магниты в видео не свободно совмещаются, а на оси.
Во-первых, нет ни каких гарантий, что очередной заменяемый модуль, внезапно, не окажется вместилищем вашего "Я", и ваше самосознание будет уничтожено точно так же, как и при замене всего мозга, одним действием, при этом для стороннего наблюдателя ничего не произойдет. Отсюда вытекает во-вторых.
Во-вторых, если производить замену не блоками а понейронно, не приключится ли вариант с медленно подогреваемой лягушкой, т.е. самосознание будет постепенно убывать, незаметно для него самого, и, опять же, абсолютно незаметно для стороннего наблюдателя. https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея
А вот теперь предложите нам конструктивное описание различий между "такое же" и "то же самое" при условии, что "такое же" действительно идеально "такое же", как и оригинал, на всех физических уровнях вплоть до квантовых.
Тут или парадокс получается, или приходится признать, что есть некий фундаментальный физический запрет на существование чего-либо идеально "такого же" как нечто другое, т.е., грубо говоря, каждый атом, каждый кварк во вселенной неповторим в пространстве-времени.
Ну я и написал выше изложенное в том предположении, что при увеличении количества измерений эта функция зависимости объема от массы принимает такой вид, что таки может, и таки настолько. При этом приходится прибегать ко всяким изыскам навроде торообразных ЧД из-за того, что иным образом устремить массу к нулю по какой-то причине не получается, в т.ч. прибегая к теории испарения черных дыр.
Нет.
Если я правильно понял модель, то получается, что изначальная ЧД с торообразным горизонтом событий распадается на бусины, между которыми остаются всё утончающиеся рукава. При этом убывает как масса рукава, так и его объем, т.е. и масса и объем стремятся к нулю, вот только функция объема стремиться к нулю быстрее, чем функция массы. В итоге отношение массы участка рукава к его объему стремиться к бесконечности.
Хотя это мое восприятие на обывательском уровне, и оно может быть не верно.
Что же, поясню.
Тоньше — это когда для понимания смысла необходимо совершить несколько не совсем тривиальных соображений, в процессе которых открывается больше, чем непосредственный смысл исходной фразы.
В вашей фразе все прозрачно.
В приведенной мной (ах, как жаль, что не сохранился оригинал в архивах баша) есть тонкий намек на то, что неприятности с данными случаются столь часто, что человек или делает бекапы изначально, не давая судьбе поблажки, либо она не дает поблажки ему почти сразу, он попадает в подобную неприятную ситуацию и "уже делает бекапы".
Хотя, согласен, оригинал не рассматривает ту категорию людей, которых жизнь ничему не учит.
Дело не в грубых условиях, а в том, что кроме способности быть многоразовой, есть еще вагончик и тележечка прочих немаловажных требований к ступени.
Если бы в самолете главным было сохранение жизней людей, то они бы не взлетая катились на скорости 20км/ч в сторону пункта назначения.
В самолете главное — коммерческая привлекательность для потребителя. Не будет безопасности — не будут летать; стоимость полета (и, следовательно, стоимость билета) будет заоблачной — не будут летать; время полета при прочих равных будет выше — не будут летать; комфорт перелета будет сомнителен — не будут летать.
Точно так же и со ступенью. Можно сделать и плавучей, и многоразовой, и в океан сажать, вот только остальные характеристики будут такими, что никому эта ступень не будет нужна.
Да нет же.
Эволюция действует подобно алгоритму оптимизации имитации отжига. Что, в общем то, не гарантирует, что в конце концов мы окажемся в глобальном экстремуме.
geektimes.ru/post/266308
Что Вы в данном случае подразумеваете под обеспечением данного обязательства?
Если, допустим, рыночную капитализацию сторон сделки, то согласно такому подходу и приведенную в статье инфографику можно назвать лживой, так как я сильно сомневаюсь, что при объеме рынка деривативов в 1.2 квадрлн $ рыночная капитализация всех участников составляет эти самые 1.2 квадрлн. Хотя, конечно, я могу ошибаться.
Даже если отбросить чисто технические вопросы к возможности реализации подобного, то я бы не рискнул спать на такой кровати.
Не там смотрю? Буду благодарен, если укажете, где проглядел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитная_левитация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Ирншоу
Не зря у них магниты в видео не свободно совмещаются, а на оси.
Во-вторых, если производить замену не блоками а понейронно, не приключится ли вариант с медленно подогреваемой лягушкой, т.е. самосознание будет постепенно убывать, незаметно для него самого, и, опять же, абсолютно незаметно для стороннего наблюдателя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея
Тут или парадокс получается, или приходится признать, что есть некий фундаментальный физический запрет на существование чего-либо идеально "такого же" как нечто другое, т.е., грубо говоря, каждый атом, каждый кварк во вселенной неповторим в пространстве-времени.
Если я правильно понял модель, то получается, что изначальная ЧД с торообразным горизонтом событий распадается на бусины, между которыми остаются всё утончающиеся рукава. При этом убывает как масса рукава, так и его объем, т.е. и масса и объем стремятся к нулю, вот только функция объема стремиться к нулю быстрее, чем функция массы. В итоге отношение массы участка рукава к его объему стремиться к бесконечности.
Хотя это мое восприятие на обывательском уровне, и оно может быть не верно.
Тоньше — это когда для понимания смысла необходимо совершить несколько не совсем тривиальных соображений, в процессе которых открывается больше, чем непосредственный смысл исходной фразы.
В вашей фразе все прозрачно.
В приведенной мной (ах, как жаль, что не сохранился оригинал в архивах баша) есть тонкий намек на то, что неприятности с данными случаются столь часто, что человек или делает бекапы изначально, не давая судьбе поблажки, либо она не дает поблажки ему почти сразу, он попадает в подобную неприятную ситуацию и "уже делает бекапы".
Хотя, согласен, оригинал не рассматривает ту категорию людей, которых жизнь ничему не учит.
Что несколько тоньше и ближе к сути.
Если бы в самолете главным было сохранение жизней людей, то они бы не взлетая катились на скорости 20км/ч в сторону пункта назначения.
В самолете главное — коммерческая привлекательность для потребителя. Не будет безопасности — не будут летать; стоимость полета (и, следовательно, стоимость билета) будет заоблачной — не будут летать; время полета при прочих равных будет выше — не будут летать; комфорт перелета будет сомнителен — не будут летать.
Точно так же и со ступенью. Можно сделать и плавучей, и многоразовой, и в океан сажать, вот только остальные характеристики будут такими, что никому эта ступень не будет нужна.
Эволюция действует подобно алгоритму оптимизации имитации отжига. Что, в общем то, не гарантирует, что в конце концов мы окажемся в глобальном экстремуме.
geektimes.ru/post/266308
Если, допустим, рыночную капитализацию сторон сделки, то согласно такому подходу и приведенную в статье инфографику можно назвать лживой, так как я сильно сомневаюсь, что при объеме рынка деривативов в 1.2 квадрлн $ рыночная капитализация всех участников составляет эти самые 1.2 квадрлн. Хотя, конечно, я могу ошибаться.