В статье приведен "каноничная" реализация паттерна через интерфейс. В вашем же случае FK(...), LDAP(...) и т.д. - это те же самые стратегии, только реализованны через делегат.
В чем преимущество предложенного варианта над вашим? Зависит от контекста. Коль статья про тайпскрипт, представим, что нам так же и logout надо реализовать. В предложенном варианте - добавили с интерфейс нужный метод и дальше компилятор сам сообщит, в какой из реализаций мы забыли его реализовать. А в вашем варианте?
Ну вот, например, мне нужна поддержка IE11. И, как минимум, достаточно немалое увеличение производительности 3-й версии тоже хотелось бы. Да и под вопросом стоит, а будет ли кто-то еще разрабатывать под вторую версию (ui-либы там и т.д.)
Извиняюсь, нооо…
Если метод делает не то, что кажется — возможно, как минимум с именованием что-то не так? И поскольку нет никакой документации и объяснений (про статью в редактуре давайте забудем, ее здесь нет, когда будет — неизвестно) стоило бы сказать, в чем именно человек ошибся, а не отправлять его шерстить исходник очередного "прорывного продукта"?
Ровно такой же вопрос про те же микросервисы. В статье есть запрос на фидбек, в комментах есть тот самый фидбек и достаточно таки агрессивный ответ. А ведь человек банально поинтересовался о том, что болит.
Не поймите меня неправильно, ваш пост действительно затрагивает вопросы, интересующие многих. Но не стоит повторять путь разработчика $mol-а и огрызаться на каждый вопрос или критику
А потому, что именнно Nvidia «призвала через твиттер своих потребителей предоставить ученым вычислительные мощности своих видеокарт»?
Если перефразировать: «дорогие потребители, жгите энергию и расходуйте ресурс карты (за свой счет, конечно же), а мы изобразим социальную ответственность и попиаримся через твиттер»
И, в итоге, мы получаем очередные "вендорные префиксы", от которых, в конце концов, отказались.
И снова возвращаемся во время "браузер А запилил фичу 123, а остальные XYZ браузеры ушли лесом", а при стандартизации и, вероятно, переимплементации этой фичи придется поддерживать несколько ее версий.
Но да, в роли браузера А теперь не ИЕ, а хром.
Вполне себе нормальный кейс. Во-первых, в метро WI-FI есть, а вот с сотовой проблема. Во-вторых, допустим, тоже еще актуальны такие случаи, что дома «не ловит».
В статье приведен "каноничная" реализация паттерна через интерфейс. В вашем же случае FK(...), LDAP(...) и т.д. - это те же самые стратегии, только реализованны через делегат.
В чем преимущество предложенного варианта над вашим? Зависит от контекста. Коль статья про тайпскрипт, представим, что нам так же и logout надо реализовать. В предложенном варианте - добавили с интерфейс нужный метод и дальше компилятор сам сообщит, в какой из реализаций мы забыли его реализовать. А в вашем варианте?
Извиняюсь, нооо…
Если метод делает не то, что кажется — возможно, как минимум с именованием что-то не так? И поскольку нет никакой документации и объяснений (про статью в редактуре давайте забудем, ее здесь нет, когда будет — неизвестно) стоило бы сказать, в чем именно человек ошибся, а не отправлять его шерстить исходник очередного "прорывного продукта"?
Ровно такой же вопрос про те же микросервисы. В статье есть запрос на фидбек, в комментах есть тот самый фидбек и достаточно таки агрессивный ответ. А ведь человек банально поинтересовался о том, что болит.
Не поймите меня неправильно, ваш пост действительно затрагивает вопросы, интересующие многих. Но не стоит повторять путь разработчика $mol-а и огрызаться на каждый вопрос или критику
Если перефразировать: «дорогие потребители, жгите энергию и расходуйте ресурс карты (за свой счет, конечно же), а мы изобразим социальную ответственность и попиаримся через твиттер»
И, в итоге, мы получаем очередные "вендорные префиксы", от которых, в конце концов, отказались.
И снова возвращаемся во время "браузер А запилил фичу 123, а остальные XYZ браузеры ушли лесом", а при стандартизации и, вероятно, переимплементации этой фичи придется поддерживать несколько ее версий.
Но да, в роли браузера А теперь не ИЕ, а хром.
var deleItems = arr.splice (3, 2);
Это удалит один элемент, начиная с индекса 3, и вернет удаленный массив.
Но почему же удалит один элемент?