И да, НСДАП несколько левее, скажем, классического капитализма/феодализма, когда считается, что субъекты — это владельцы капитала, а остальные — просто говорящая скотина.
Кем это считается в случае капитализма?
Я понимаю, что с твоей точки зрения это всё говно, но лучше бы в нём разбираться как-то.
Так ровно потому, что я в этом разбираюсь, я и говорю, что это сорта говна (inb4 специалист по сортам).
Для меня как для жителя РФ - лучше был бы первый вариант, ибо гегемону бы стало на некоторое время не до раздувания конфликтов и финансирования бардака в мире.
В долгосрочной перспективе лучше, когда конкуренция есть. Потому что когда её нет, государство погрязает в аутоимунной реакции, и внутренняя политика начинает разлагаться и вонять.
Сначала ужесточение отношения к мигрантам - затем "твой враг - мигрант" - затем "в их промигрантских СМИ пишут коммунистическую пропаганду, нам надо сплотиться вокруг американского флага" - "упс, группы в телеге почищены, а в фейсбуке за упоминание про права мигрантов банят".
Ну понятно, сегодня ты играешь джаз.
А как насчёт другого сценария? Например: затем "мигрант — твой друг" - затем "в их антимигрантских СМИ пишут пропаганду, нам надо сплотиться вокруг 282-й статьи" - "упс, группы в телеге почищены, а во вконтакте [или в UK Police] за упоминание про проблемы от мигрантов банят". Смотрите, любая политика приводит к ограничению интернета!
И не то чтобы я с этим не был не согласен, к слову, просто выделять здесь как-то отдельно правых несколько странно. Тем более, практика показывает, что левые как-то меньше терпят идеологическую ересь.
можно в фейсбуке высказать пророссийскую точку зрения, даже без нецензурных слов и вежливо - мигом прилетают жалобы и блокировка
Вы бы ещё на твиттер пятилетней давности пожаловались.
Если что, я этого от Трампа и ждал - поэтому голосовал за Харрис (на Госуслугах, Мах тогда не было ;) ).
Не вижу внутренней логики, но окей.
Дело в том, что у США нет шансов выправить свою экономику без разгрома и наведения бардака во всем остальном мире.
Почему? ИМХО, наоборот, основной шанс — заняться внутренними проблемами, а не сливать миллиарды в непонятно что.
Должно остаться только одно государство, где бизнес будет чувствовать себя спокойно. И Трамп к этому целенаправленно идет. Если сейчас у США получится с Ираном, следом, без перерыва - пойдет Куба
Да, известные первостепенные противники США на мировой арене по привлекательности для бизнеса. Хорошо, что с Венесуэлой разобрались, иначе бизнесы бы уже вот туда бы побежали стартапы делать. От нового Фейсбука, OpenAI и Гугла Венесуэлу отделяло только ещё несколько лет Мадуро. А если бы по Ирану не ударили, то новый Фейсбук и Гугл появились бы и там.
I can't even
Укрепление границ. Трамп обещает прекратить нелегальную миграцию, запустив самую масштабную депортацию в истории США и построив «железную стену» на южной границе.
Предотвращение нелегальной миграции — это ультраправая позиция, которая автоматически значит, что люди против свободного интернета. Можете объяснить этот логический переход?
Если предотвращение нелегальной миграции — это ультраправая позиция, то, может, ультраправым быть хорошо?
Реформа иммиграционной системы. Помимо депортации нелегальных мигрантов, планируется ужесточить политику предоставления гражданства и социальных пособий.
Всегда мечтал, чтобы мои налоги шли на пособия мигрантам.
А если вы мне не хотите перечислять баксов 300 в месяц, то не ультраправый ли вы часом? Могу нелегально мигрировать в вашу квартиру, если это решит какие-то ваши сомнения.
Ну как я и говорил, «учитывая, кого сегодня называют ультраправыми».
Они же все там дикари, которые должны отдать нам в цветущий сад свою нефть, освободить для нас землю и вообще...
Если вы посмотрите, на какой предвыборной программе Трамп въехал в 47-ое президентство, то вы можете заметить среди прочего «no more wars», например (да, ваш покорный слуга вполне может считаться лауреатом «fell for it again award»). Поэтому никаких освобождений земли и прочего там среди настроений народа не было.
Это следствие того что вопросы я задаю лично вам и о вас
Неважно, следствие чего это: это в почти любом случае дерейлинг дискуссии (и практика показывает, что дискуссионной чистоплотности у вас недостаточно, чтобы это оказалось одним из исключений). Моё дело — указать на это.
Так мой вопрос бинарный Да/Нет — он о существовании, нужно просто ответить Да или Нет, то-есть ваши 93% это не ответ в логическим смысле, возможно в риторическом, но тогда я сделал правильные выводы о вашей позиции — по существу ответа нет.
У вас в процитированном куске даже не написано, «окончательное решение» чего именно. Какой бинарный вопрос, лол? Окончательное решение уравнения x² - 2x + 1 = 0 | x ∈ ℝ вот существует.
Я выдал вам некоторый дополнительный кредит доверия, посчитав, что вы ведёте дискуссию, как говорится, in good faith, и расписал наиболее эффективно по плотности информации свою позицию про существование решения, про механизмы принятия решений, и так далее. Вы этот кредит просрали на «я ожидал да/нет, это не ответ)))».
Может вы просто "спите зубами к стенке". Как создать устойчивую предсказуемость, что наличие у вас пистолета не инициирует вашу агрессию в будущем?
Отобрать пистолет, конечно. А заодно убрать ножи, отрезать кулаки и накачать транками.
Ну то про которое вы сами писали несколькими постами ранее
Так в моих «в-третьих» из прошлого комментария я прямо написал, что этих социумов много разных с разными правилами. Решил местный социум, что мне с ними не по пути — что ж, не по пути. Придётся переезжать (как я уже переезжал несколько раз).
Ваш же вопрос подразумевает, что социум один и глобальный, и деваться мне некуда. Этот вариант не имеет никакого отношения к тому, что я писал, а соломенные чучела там →
Я тут про Дугина развернул, начинаю склонятся, что у вас те-же комплексы по Фрейду. При этом вы остаётесь убеждённым антифрейдистом: громче всех отрицает именно то, что описывает вас точнее всего. Поэтому вместо Фрейда вы обращаетесь к Юнгу, который приписывает коллективное бессознательное не отдельной личности, а обществу в целом.
Я считаю, что общественные нормы и правила морали — это вопрос уровня общества (ну, если вдруг слово «общественные» в «общественные нормы» намекает недостаточно толсто).
Фюрер верил в добрых и неиспорченных людей? Прям так и верил? Маркс верил, что человека можно исправить. Гитлер верил, что человека можно забраковать.
Они оба верили в perfectible humans. Нюансы, конечно, в том, что именно понимается под добротой, неиспорченностью и прочим perfection, но это мелочи. Особенно учитывая, что, если учесть все человеческие жертвы, включая разных Мао и Пол Потов, то вполне может оказаться, что от рук марксистоподобных полегло побольше людей, чем от рук нацистов.
Какую главную мысль вы для себя вынесли из прочитанного?
Что философия в очень плачевном состоянии, если книга, где-то треть объёма тратящая на разоблачение попыток построить, если выражаться привычным мне языком, универсальные моральные принципы без аксиоматики как свободного параметра, а ещё треть объёма тратящая на разоблачение утверждений об аксиомах как о свободном параметре, завершающася заметанием аксиоматики под ковёр из конкретных традиций и «общих проектов»/«общего добра» конкретных социумов, является при всём при этом в совокупности концептов «among the most important texts in the 20th-century revival of virtue ethics», и при этом она написана совершенно нечитаемым английским языком с фразами, по длине и количеству подчинённых членов подобными данной, но только с куда меньшим количеством пунктуации, что свойственно английскому языку, позволяющей их корректно парсить с первого раза.
Если вы содержательно ответите на этот вопрос, то освобождаю вас от обязанности дискутировать по остальным нашим вопросам
Обязанности, лол.
Я так понимаю, обязанности есть только у ваших собеседников (бежать за вашими виляниями по теме разговора, отвечать односложно и ровно столько, сколько вы хотите, и так далее), а у вас никаких обязанностей нет?
Кажется все же не в целом, тому кто не является гражданином или (возможно) резидентом не позволят приобрести оружие в рамках второй поправки, там «народ» трактуется в более узком смысле.
Упомянутый мной рядом тест USCIS упоминает the right to bear arms как одну из вещей, которая защищена Второй всем живущим на территории США.
Но это всё на бумаге, конечно. На практике Вторая и граждан не очень защищает.
У четвертой проблемы с применением касательно дел о незаконном пересечении границы.
И юристы говорят, что это неконституционно.
Было ли так много столкновений с предыдущими администрациями?
Главный по депортациям у нас по-прежнему Обама, но Обама играл за нужную команду, поэтому медиаповодов было меньше.
Лично я думаю, что в таком случае скорее будет взят не очень метафорический топор, и канал связи с внешним миром будет перерублен физически и совсем, а после пары показательных дел кончатся и радиоварианты.
Но вашу мысль я понял. В моделях мира мы, очевидно, расходимся, и я не уверен, что обсуждение, где именно и почему, будет конструктивным или вообще возможным.
Вот и мне стало интересно, если бы я так общался с вашими близкими, ну вот например у упомянутой вами девушки разорвал в клочья психику, вы бы одобрили это или нет.
Почему разговоры с вами часто сводятся к тому, что вы прямо пытаетесь вызвать у человека эмоции уровня «а если бы это была ВАША дочь???» (и при этом в ваших комментариях других поинтов мало)?
В долгосрочных отношениях важна совместимость мировоззрений. Я думаю, у любой моей девушки, с которой бы у меня сложились долгосрочные отношения, были бы взгляды на мир и реакции, похожие на мои. Разорвать в клочья получится максимум живот — от смеха. Ну и да, про девушку, на всякий — это кусок пасты.
в моем окружении - сильно.
Мы обсуждаем страну. Причём тут ваше окружение?
Ваши аргументы из разряда "я хотел стать качком но чтото не получилось за 20 тренировок"
Так даже 20 тренировок нет. Вы (опять же, не вы конкретный, а характерная социальная группа) максимум зарегистрировались на три пробных занятия, но вот пока чё-т руки не дошли до них — работа, жизнь, все дела. Но при этом тратите кучу эмоциональных сил на обсуждения, как важно быть здоровым.
и? у чему это?)
Это паста, опять же. И это к тому, что щеголять личными достижениями «в моём личном окружении всё пахнет фиалками» — бессмысленная затея, и поэтому давайте по возможности ограничимся обсуждениями того, что и вы (теперь уже вы конкретный) и я можем с одинаковым успехом проверить. Общаться с окружением друг друга мы на практике не будем, конечно, а вот почитать новости о том, как успехи в политической и социальной жизни разных стран — это запросто.
любопытно, к счастью ли. Первая часть - выбор каждого, вторая - заблуждение, нелогичное, с моей точки зрения.
Зависит от ваших ценностей, конечно. Если вы хотите детей — то не к счастью. Если не хотите — к счастью.
Но тут забавно, что вы противопоставляете первую и вторую часть. Естественный вывод — вы не признаёте за людьми возможности решать, что для них лучше, и выбор в вашей парадигме получается какой-то дутый.
И в этот момент такие вот вещи, как вы пишите, людям в душу попадают довольно сильно. А последствия этого я видел уже бесчисленное количество раз, и вижу вот прямо сейчас, как люди снова пытаются обрести уверенность, шаг за шагом.
Ведь самое главное — это чтобы люди не расстроились. Чтобы уверенность была. Стабильность, значится. Вера!
Все так, и вы делаете ровно тоже самое. Не находите это ироничным?
Нет, я не делаю то же самое. Я пишу агрессивно, безусловно, но я не виляю как флюгер на ветру. И я всё ещё не наношу на вас лейбл, который был бы жупелом моей референтной группы (хотя бы потому, что я не ассоциирую себя ни с какой референтной группой, релевантной в данном случае).
Я стараюсь понять, я слушаю людей, я не делаю предположений.
Вы же чуть раньше:
судя по вашим постам, даже расскажи я о себе, вы не способны поверить) А скажите, вы правда желаете чтобы так общались [...] ⟨очевидное предположение о том, какие у меня пожелания⟩
Но, справедливости ради, вы даже меня в этом пытались обвинять, а я вам еще тогда сказал что вы не прав, но разубеждать вас у меня нет желания, раз нету его у вас. Я это к тому что если вы судите так поверхностно в моем случае, почему вы считаете, что вы поняли хоть кого то?
Интерпретирую «раз его нету у вас» как «вы не готовы просто сходу взять и согласиться с тем, что я вам скажу» — потому что иначе вы бы просто взяли и написали, где я ошибаюсь, как делают другие люди, когда считают, что я их неправильно понял. Соответственно, ваш последующий вопрос — достаточно стандартная демагогия, потому что он неопровержим.
Олсо, нет ли в «раз нету [желания] у вас» каких-то, я не знаю, предположений?
В моем мире это не связанные вещи. Мне совершенно все равно сколько раз я натолкнусь на чтото там. Это наталкивание меняет моего отношение к конкретному человеку но не меняет общего мировозрения.
Ну так это неумение находить и выявлять паттерны и обновлять свои представления о мире. Я бы этим не гордился.
Вы говорите что вы получаете агрессию, вам не нравится, но вы демонстрируете ее сами снова и снова и снова.
Вас не смущает некоторая разделённость во времени этих вещей в моём описании?
Вы считаете, что я или ктото другой, как то несем ответственность за ваше прошлое?
Я, конечно, почти инстинктивно сначала написал «нет», но потом вспомнил 2020-й и we're all in this together и что мы живём не в социал-дарвинизме, а в прогрессивном мире, так что да, несёте, конечно.
Или может вы желаете унижений?
У вас не получится вызвать у меня эмоцию, ассоциированную с унижением. Кое-какие другие негативные эмоции — вполне, но не эту.
Или врагов побольше? Полагаю, что нет. Я полагаю, вы желаете
Вы же раньше: «я не делаю предположений». Даже в одном и том же комментарии.
Понимаете, единственный человек, с которым мне жить всю свою жизнь — это я сам. И мне бы хотелось, чтобы я сам себя мог уважать. Если я говорю то, что думаю, и не боюсь думать то, за что у меня могут появиться враги — я себя уважаю. Если я облекаю вещи в приятные формы, или держу язык за зубами, или что-то такое вот ещё, даже считая, что я это делаю «из эмпатии», или «из сочувствия», или ещё что-то такое, то на самом деле я никогда не могу быть полностью уверен, что я это делаю действительно из таких гуманистических соображений, а не потому, что я просто ссыкло бесхребетное. Мне не хочется быть бесхребетным ссыклом. Между этим и сотней врагов я выберу сотню врагов, конечно.
базового уважения, чтобы ваши слова слушали и слышали и ваши мысли анализировали, понимали их суть, хотя бы исходя из потраченного вами времени.
Мне плевать на уважение ко мне.
Да, раньше мне хотелось, чтобы мои слова слушали, но, как вы могли догадаться, я понял, что это довольно бесперспективное занятие, и надежды на «слышали, анализировали, понимали» у меня кончились. Я их всё равно высказываю, конечно (потому что см. предыдущий абзац — «меня не поймут» может быть такой же отмазой, как «это неэтично говорить»), но у меня больше нет цели что-то изменить.
Полагаю, что вы желаете чтобы с вами общались корректно.
По содержанию, не по форме. Форма иррелевантна. Грубияна с матом через слово, но который соблюдает логические правила рассуждения и имеет стройную модель под этими правилами, я без раздумий предпочту приятно говорящему человеку без почвы за этими словами.
Ну а если так, то по какой причине вы отказываете в том же другим?
Я поступаю ровно в соответствии с тем, что написал выше.
Тут логической консистентностью опять же не пахнет.
Отмечу, что человек, «не делающий предположений», написал целый абзац на основе предположений и, не дожидаясь их подтверждения, закончил его обвинительным приговором об отсутствии консистентности. Почти речь прокурора перед присяжными!
Но считаю признаком слабости.
Возможно. Кстати, только слабый человек не может перечислить мне сто баксов. Вы же не слабый человек?
И опять же, обычно, не осуждаю, пока это не выпячивается. Для меня это звучит как "меня девушка бросила, теперь я зол на всех девушек", "я так много раз падал, не хочу больше подниматься" и так далее.
Опять гордость отсутствием распознавания паттернов, да ё-моё.
Просто потому, что нет повода наступать на ногу всем подряд, если тебе с утра наступили на ногу.
Это не должно быть целью (хотя у вас не получится это доказать так, чтобы с вами согласился любой рациональный агент). Но если это помогает экономить мне ресурсы, если я просто не смотрю под ноги, когда все остальные не смотрят под ноги, то почему бы и нет?
Более того, я не раз и не два убеждался, что обратная тактика приносит невероятные плоды, и за ногу уже не так обидно.
Опять лидеры митол-группы, да ё-моё.
Вы передергиваете.
Неа. Я на предложенном вами примере показываю, как для меня выглядит ваше желание быть лапушкой (или чтобы другие были лапушками). Но что вы это восприняли как передёрг, я рад — это значит, что если вы чуть подниметесь по лесенке абстракций, то поймёте, о чём я говорю!
это с чего вы взяли?
А это не для вас написано, а для окружающих. На упреждение, так сказать.
А вот дальше интересно, в ваших допущения отсутствует еще один вариант который вы исключаете ввиду его невозможности.
Я исключаю непроверяемые варианты потому, что они непроверяемы.
Это называется озлобленность. И при том вы утверждаете что вы счастливы.
Как будто что-то плохое и взаимоисключающее.
Откуда взялся этот терапевтический идиотизм, что счастлив может быть только человек, не испытывающий негативных эмоций? Уровень моей гармонии с собой повысился только тогда, когда я понял, что по некоторым поводам испытывать злость, гнев и прочее можно и нужно, и разрешил себе это делать.
Можете называть это озлобленностью. Я это называю здоровой реакцией организма. Но прожить жизнь в кокаиновом угаре — тоже вариант, в принципе.
Это типа ваш слив в вашем собственном представлении
Это типа попытка напомнить, что мы обсуждаем не меня, а социальные процессы в целом.
когда вы прямо отказались отвечать на мой вопрос? ))))
Так отказался, что примерно 93% текста моего комментария — ответ на ваш вопрос даже после указания его иррелевантности?
вы выбираете вторую, хорошо — я понял
Очевидно, что не поняли: у меня есть позиция, но я первым делом указал, что она к теме не относится.
это противоречит предыдущему вашему заявлении о несогласии в принципом «no first use»
Я не согласен с тем, что этот принцип вообще имеет смысл упоминать в том контексте, в котором его упоминали вы. Более того, я явно развернул мысль о разнице между повседневной жизнью (где этот принцип вспоминать имеет смысл) и исключительными условиями воровства/грабежа/угрожы жизни/угрозы свободы (где этот принцип не имеет смысла). Агрессию я всё ещё не инициирую, поэтому непонятно, где вы углядели какую-то неконсистентность.
Это минимум вторая страница, где в обсуждении вы систематически отвечаете не на то, что я сказал, а на с какие-то отдалённые фантазии на тему. Это у вас развлечение такое, или нечистоплотность дискуссий, или просто само так получается?
еще раз подчеркивает
«Ещё раз»? Лул.
Что будет по вашему если "общество в целом" решит
Не понял, какое общество в целом? Что-то по реалистичности уровня «США, Швеция и Иран все вместе дружно решат, что гомосексуалистам надо в ГУЛАГ»?
Но он же просто консолидирует общество, что бы лучше понять, что "считает общество в целом" — он просто проясняет понимание!
Угу. А если усреднять данные по больнице, то диагнозы тоже точнее становятся.
Я начинаю склоняться к варианту, что дело в нечистоплотности дискуссий.
Идеальная позиция для сотрудника любой карательной организации. HR Аушвица и ГУЛАГА-а приглашают вас на работу.
Только на практике Аушвицы, ГУЛАГи и прочее открывались теми, кто верил в существование добрых и неиспорченных людей. Маркс там, или фюрер, или ещё какая мерзость.
А разница простая: я на самом деле не верю в добрых и неиспорченных людей, что значит, что я сам не добрый и не неиспорченный, что значит, что у меня нет морального права насаждать другим Единственно Правильный способ жизни.
И как, сильно изменился? Какие положительные изменения в мире с этак 2012-го можно отследить, как берущие начало в таких разговорах на хабре?
а вы хоть чтото знаете о моих действиях?
Ничего. Как и вы о моих. Я вообще так-то работаю в компании-лидере в своей отрасли, у меня очень красивая и умная девушка, и я лидер метал-группы.
Судить мы оба можем только по результату. И результаты, учитывая мой первый вопрос (и, думаю, понятный нам обоим ответ), так себе.
А скажите, вы правда желаете чтобы так общались с вами, с вашими близкими, детьми?
«Подумайте о детях!»
Меня вам задеть не получится, но вот этот ваш набор, он для кого то может быть очень разрушителен. Вы понимаете что общество состоящих из людей, которые считают правильным вот так общаться, может серьезно подорвать тягу к жизни довольно многих людей?
Очень забавная реакция на замечание, что кухонные разговоры ничего не меняют и менять не могут, и если вы хотите изменений, то из кухни надо как-то выходить.
Понимаете ведь, вы делаете это осознано.
Да, абсолютно осознанно.
Я в это всё впрягался раньше, примерно с того момента лет 8 назад, как начал понимать, что [в моей модели мира] представления о том, как этот мир устроен, расходятся с моделью среднего человека, по куче разных вопросов — от политики до, не знаю, ковида. Я потратил пару десятков тысяч комментариев вот хотя бы просто здесь, чтобы разными способами синхронизировать эти модели — от данных и ссылок до объяснений логики, политических теорий, и так далее.
Стандартная реакция (и общепринятая, если судить по оценкам ответных комментов), которую я получал — лютое, агрессивное неприятие и разные обвинения в ватничестве/либеральности/конспирологии/патриотизме/пятоколонничестве/ковидиотстве/ковидобесии/етц. Плюс, я понял, что людьми (даже здесь вот, айти-элитой, интеллектуальными сливками) на самом деле чаще всего руководит не логика, а просто эмоции. И дальше это легко экстраполируется на общество в целом.
Вы, судя по всему, думаете, что хорошо понимаете других людей. Попробуйте применить эту понималку — какие эмоции это всё вызывает, по-вашему, и как это меняет отношение к людям? В частности, насколько глубоко хочется заботиться о внутреннем мире других людей, если твоя фундаментальная ценность — логическая консистентность, и ты раз за разом за разом за разом за разом наталкиваешься на двойные стандарты и подгон логического решения под готовый эмоциональный ответ, а при указании на это получаешь агрессию в том или ином виде?
Тягу к жизни это не подрывает, конечно (скорее наборот: наплевательское отношение означает, что тебя не парит, что о тебе подумают, и это даёт больше свободы делать то, что ты хочешь), но о том, кто там что почувствует, я не думаю и не хочу думать. Я раньше думал, спасибо, реакция была не оч. Поэтому если раньше мне хотелось переубеждать аккуратно и поэтапно, каждый раз, то теперь — «лол, наивняк, как же это всё смешно».
Попробуйте меня убедить, что моё текущее отношение — это аморально.
Так что у меня к вам вопрос получше, вы с детьми своими так же общаетесь?
«Подумайте о детях!»×2
У меня нет детей, к счастью. Следующий вопрос?
А хотели чтобы какойто мужик, типо вас, или меня, которые знают как, разорвали в клочья самооценку вашей дочери?
Нет, конечно. Я бы хотел, чтобы все первые 18-25 лет её жизни все вокруг неё говорили ей, что она принцесса и заслуживает большего, все неправы кроме неё и просто её не понимают, и так далее. Тогда-то она вырастет адаптированным человеком.
Лан, сорян, я был неправ. Вы принцесса делаете всё абсолютно правильно, мир меняется благодаря этим дискуссиям, благодаря ровно им в РФ-2026 стало настолько лучше, чем в РФ-2012, да и вообще в мире стало лучше. И недовольство надо проявлять именно тут: добрые дяди из правительства (вы ведь не злобный? вы ведь не думаете, что эти дяди злые?) вас услышат, подумают, что да, неправы они, разблочат интернет и в компенсацию дадут каждому три тарелки Старлинка. Так лучше?
Вы либо живёте в своих рекурсивных фантазиях, где вы рыцарь на белом коне просто потому, что вы пересказываете эпосы о рыцарях на белом коне, либо таки находите в себе силы посмотреть на реальность. А реальность мерзкая.
Так что, как видите, я всё равно стремлюсь помочь сделать исходы лучше, даже если для этого помогаемому придётся пройти через довольно неприятную инициацию. Просто если раньше у меня было что-то, что отдалённо можно назвать любовью к людям, то теперь этого у меня нет — людей я не люблю, а люблю просто консистентные картины мира.
В США, где тебя на манхеттане пропаривает пар с запахом потняков, пробегает крыса и ты перешагиваешь через очередного фрика в метро, лучше я заплачу в два раза больше налогов)))
Интересный поинт.
В Нью-Йорке один из самых высоких рейтов уровня штата, и сам г. Нью-Йорк — один из немногих городов, имеющих свой собственный, городской налог. При этом в Нью-Йорке крысы, бомжи, фрики, и в метро можно сгореть.
Дальше я из Нью-Йорка переехал в Техас. Здесь нет налога штата и нет налога города, да и вообще по подсчётам, например, Texas nationalist movement (это которое за отделение Техаса от Содружества) федеральных налогов от экономики в Техасе федералам идёт больше, чем от федералов идёт Техасу. Тем не менее, с крысами и бомжами всё сильно лучше даже в местах вроде Остина и Далласа, парки по ночам работают (и пукалку я там ношу, конечно, но в первую очередь для защиты от хрен пойми каких животных, а не от бомжей и фриков), детские площадки норм, разных персон нет.
Если все мои работодатели, кроме одного, платили за меня страховку (и я доплачивал 0 баксов на страховку здоровья), а с тем, другим, я платил меньше 300 баксов в месяц, но работал как самозанятый и платил где-то 9% с полутора сотен тыщ в год, то как мы тут страховку будем закладывать?
Я на всякий случай напомню, что сегодня 2026-й год, а не 1867-й.
Олсо,
А фашисты всех мастей очень просто объясняют мир: вот есть "они" плохие и "мы" хорошие.
Классы
Средний левак убил мозги Гегелем настолько, что может написать эти вещи просто подряд, не замечая, что леваческие классы — это точно такое же разделение мира на «мы» и «они».
И не придумают. Это примерно как придумать новую геометрию, полностью включающую сегодняшнюю и работающую в её же условиях, но в которой теорема Пифагора не будет выполняться.
Никакая это будет не ересь и никого за это на костер не потащат.
Хм. В математике-то да, кому она нужна вообще, но
Hilary Cass warned of threats to safety after ‘vile’ abuse over NHS gender services review
А, мы разные вещи под классическим капитализмом понимаем.
Я немного другой вопрос задавал: кем считается, что при капитализме субъекты — только владельцы капитала, а остальные — говорящая скотина?
Кем это считается в случае капитализма?
Так ровно потому, что я в этом разбираюсь, я и говорю, что это сорта говна (inb4 специалист по сортам).
В долгосрочной перспективе лучше, когда конкуренция есть. Потому что когда её нет, государство погрязает в аутоимунной реакции, и внутренняя политика начинает разлагаться и вонять.
Ну понятно, сегодня ты играешь джаз.
А как насчёт другого сценария? Например: затем "мигрант — твой друг" - затем "в их антимигрантских СМИ пишут пропаганду, нам надо сплотиться вокруг 282-й статьи" - "упс, группы в телеге почищены, а во вконтакте [или в UK Police] за упоминание про проблемы от мигрантов банят". Смотрите, любая политика приводит к ограничению интернета!
И не то чтобы я с этим не был не согласен, к слову, просто выделять здесь как-то отдельно правых несколько странно. Тем более, практика показывает, что левые как-то меньше терпят идеологическую ересь.
Вы бы ещё на твиттер пятилетней давности пожаловались.
Но да, Цукерберг ведь известный правак.
Учитывая, что эта буква — от слова «социалистическая», тезис «правые — это социалисты», конечно, интересный :]
Не вижу внутренней логики, но окей.
Почему? ИМХО, наоборот, основной шанс — заняться внутренними проблемами, а не сливать миллиарды в непонятно что.
Да, известные первостепенные противники США на мировой арене по привлекательности для бизнеса. Хорошо, что с Венесуэлой разобрались, иначе бизнесы бы уже вот туда бы побежали стартапы делать. От нового Фейсбука, OpenAI и Гугла Венесуэлу отделяло только ещё несколько лет Мадуро. А если бы по Ирану не ударили, то новый Фейсбук и Гугл появились бы и там.
I can't even
Предотвращение нелегальной миграции — это ультраправая позиция, которая автоматически значит, что люди против свободного интернета. Можете объяснить этот логический переход?
Если предотвращение нелегальной миграции — это ультраправая позиция, то, может, ультраправым быть хорошо?
Всегда мечтал, чтобы мои налоги шли на пособия мигрантам.
А если вы мне не хотите перечислять баксов 300 в месяц, то не ультраправый ли вы часом? Могу нелегально мигрировать в вашу квартиру, если это решит какие-то ваши сомнения.
Ну как я и говорил, «учитывая, кого сегодня называют ультраправыми».
Если вы посмотрите, на какой предвыборной программе Трамп въехал в 47-ое президентство, то вы можете заметить среди прочего «no more wars», например (да, ваш покорный слуга вполне может считаться лауреатом «fell for it again award»). Поэтому никаких освобождений земли и прочего там среди настроений народа не было.
Неважно, следствие чего это: это в почти любом случае дерейлинг дискуссии (и практика показывает, что дискуссионной чистоплотности у вас недостаточно, чтобы это оказалось одним из исключений). Моё дело — указать на это.
У вас в процитированном куске даже не написано, «окончательное решение» чего именно. Какой бинарный вопрос, лол? Окончательное решение уравнения x² - 2x + 1 = 0 | x ∈ ℝ вот существует.
Я выдал вам некоторый дополнительный кредит доверия, посчитав, что вы ведёте дискуссию, как говорится, in good faith, и расписал наиболее эффективно по плотности информации свою позицию про существование решения, про механизмы принятия решений, и так далее. Вы этот кредит просрали на «я ожидал да/нет, это не ответ)))».
Отобрать пистолет, конечно. А заодно убрать ножи, отрезать кулаки и накачать транками.
Так в моих «в-третьих» из прошлого комментария я прямо написал, что этих социумов много разных с разными правилами. Решил местный социум, что мне с ними не по пути — что ж, не по пути. Придётся переезжать (как я уже переезжал несколько раз).
Ваш же вопрос подразумевает, что социум один и глобальный, и деваться мне некуда. Этот вариант не имеет никакого отношения к тому, что я писал, а соломенные чучела там →
Я считаю, что общественные нормы и правила морали — это вопрос уровня общества (ну, если вдруг слово «общественные» в «общественные нормы» намекает недостаточно толсто).
Они оба верили в perfectible humans. Нюансы, конечно, в том, что именно понимается под добротой, неиспорченностью и прочим perfection, но это мелочи. Особенно учитывая, что, если учесть все человеческие жертвы, включая разных Мао и Пол Потов, то вполне может оказаться, что от рук марксистоподобных полегло побольше людей, чем от рук нацистов.
Что философия в очень плачевном состоянии, если книга, где-то треть объёма тратящая на разоблачение попыток построить, если выражаться привычным мне языком, универсальные моральные принципы без аксиоматики как свободного параметра, а ещё треть объёма тратящая на разоблачение утверждений об аксиомах как о свободном параметре, завершающася заметанием аксиоматики под ковёр из конкретных традиций и «общих проектов»/«общего добра» конкретных социумов, является при всём при этом в совокупности концептов «among the most important texts in the 20th-century revival of virtue ethics», и при этом она написана совершенно нечитаемым английским языком с фразами, по длине и количеству подчинённых членов подобными данной, но только с куда меньшим количеством пунктуации, что свойственно английскому языку, позволяющей их корректно парсить с первого раза.
Обязанности, лол.
Я так понимаю, обязанности есть только у ваших собеседников (бежать за вашими виляниями по теме разговора, отвечать односложно и ровно столько, сколько вы хотите, и так далее), а у вас никаких обязанностей нет?
Упомянутый мной рядом тест USCIS упоминает the right to bear arms как одну из вещей, которая защищена Второй всем живущим на территории США.
Но это всё на бумаге, конечно. На практике Вторая и граждан не очень защищает.
И юристы говорят, что это неконституционно.
Главный по депортациям у нас по-прежнему Обама, но Обама играл за нужную команду, поэтому медиаповодов было меньше.
Лично я думаю, что в таком случае скорее будет взят не очень метафорический топор, и канал связи с внешним миром будет перерублен физически и совсем, а после пары показательных дел кончатся и радиоварианты.
Но вашу мысль я понял. В моделях мира мы, очевидно, расходимся, и я не уверен, что обсуждение, где именно и почему, будет конструктивным или вообще возможным.
Почему разговоры с вами часто сводятся к тому, что вы прямо пытаетесь вызвать у человека эмоции уровня «а если бы это была ВАША дочь???» (и при этом в ваших комментариях других поинтов мало)?
В долгосрочных отношениях важна совместимость мировоззрений. Я думаю, у любой моей девушки, с которой бы у меня сложились долгосрочные отношения, были бы взгляды на мир и реакции, похожие на мои. Разорвать в клочья получится максимум живот — от смеха. Ну и да, про девушку, на всякий — это кусок пасты.
Мы обсуждаем страну. Причём тут ваше окружение?
Так даже 20 тренировок нет. Вы (опять же, не вы конкретный, а характерная социальная группа) максимум зарегистрировались на три пробных занятия, но вот пока чё-т руки не дошли до них — работа, жизнь, все дела. Но при этом тратите кучу эмоциональных сил на обсуждения, как важно быть здоровым.
Это паста, опять же. И это к тому, что щеголять личными достижениями «в моём личном окружении всё пахнет фиалками» — бессмысленная затея, и поэтому давайте по возможности ограничимся обсуждениями того, что и вы (теперь уже вы конкретный) и я можем с одинаковым успехом проверить. Общаться с окружением друг друга мы на практике не будем, конечно, а вот почитать новости о том, как успехи в политической и социальной жизни разных стран — это запросто.
Зависит от ваших ценностей, конечно. Если вы хотите детей — то не к счастью. Если не хотите — к счастью.
Но тут забавно, что вы противопоставляете первую и вторую часть. Естественный вывод — вы не признаёте за людьми возможности решать, что для них лучше, и выбор в вашей парадигме получается какой-то дутый.
Ведь самое главное — это чтобы люди не расстроились. Чтобы уверенность была. Стабильность, значится. Вера!
Нет, я не делаю то же самое. Я пишу агрессивно, безусловно, но я не виляю как флюгер на ветру. И я всё ещё не наношу на вас лейбл, который был бы жупелом моей референтной группы (хотя бы потому, что я не ассоциирую себя ни с какой референтной группой, релевантной в данном случае).
Вы же чуть раньше:
Интерпретирую «раз его нету у вас» как «вы не готовы просто сходу взять и согласиться с тем, что я вам скажу» — потому что иначе вы бы просто взяли и написали, где я ошибаюсь, как делают другие люди, когда считают, что я их неправильно понял.
Соответственно, ваш последующий вопрос — достаточно стандартная демагогия, потому что он неопровержим.
Олсо, нет ли в «раз нету [желания] у вас» каких-то, я не знаю, предположений?
Ну так это неумение находить и выявлять паттерны и обновлять свои представления о мире. Я бы этим не гордился.
Вас не смущает некоторая разделённость во времени этих вещей в моём описании?
Я, конечно, почти инстинктивно сначала написал «нет», но потом вспомнил 2020-й и we're all in this together и что мы живём не в социал-дарвинизме, а в прогрессивном мире, так что да, несёте, конечно.
У вас не получится вызвать у меня эмоцию, ассоциированную с унижением. Кое-какие другие негативные эмоции — вполне, но не эту.
Вы же раньше: «я не делаю предположений». Даже в одном и том же комментарии.
Понимаете, единственный человек, с которым мне жить всю свою жизнь — это я сам. И мне бы хотелось, чтобы я сам себя мог уважать. Если я говорю то, что думаю, и не боюсь думать то, за что у меня могут появиться враги — я себя уважаю. Если я облекаю вещи в приятные формы, или держу язык за зубами, или что-то такое вот ещё, даже считая, что я это делаю «из эмпатии», или «из сочувствия», или ещё что-то такое, то на самом деле я никогда не могу быть полностью уверен, что я это делаю действительно из таких гуманистических соображений, а не потому, что я просто ссыкло бесхребетное. Мне не хочется быть бесхребетным ссыклом. Между этим и сотней врагов я выберу сотню врагов, конечно.
Мне плевать на уважение ко мне.
Да, раньше мне хотелось, чтобы мои слова слушали, но, как вы могли догадаться, я понял, что это довольно бесперспективное занятие, и надежды на «слышали, анализировали, понимали» у меня кончились. Я их всё равно высказываю, конечно (потому что см. предыдущий абзац — «меня не поймут» может быть такой же отмазой, как «это неэтично говорить»), но у меня больше нет цели что-то изменить.
По содержанию, не по форме. Форма иррелевантна. Грубияна с матом через слово, но который соблюдает логические правила рассуждения и имеет стройную модель под этими правилами, я без раздумий предпочту приятно говорящему человеку без почвы за этими словами.
Я поступаю ровно в соответствии с тем, что написал выше.
Отмечу, что человек, «не делающий предположений», написал целый абзац на основе предположений и, не дожидаясь их подтверждения, закончил его обвинительным приговором об отсутствии консистентности. Почти речь прокурора перед присяжными!
Возможно. Кстати, только слабый человек не может перечислить мне сто баксов. Вы же не слабый человек?
Опять гордость отсутствием распознавания паттернов, да ё-моё.
Это не должно быть целью (хотя у вас не получится это доказать так, чтобы с вами согласился любой рациональный агент). Но если это помогает экономить мне ресурсы, если я просто не смотрю под ноги, когда все остальные не смотрят под ноги, то почему бы и нет?
Опять лидеры митол-группы, да ё-моё.
Неа. Я на предложенном вами примере показываю, как для меня выглядит ваше желание быть лапушкой (или чтобы другие были лапушками). Но что вы это восприняли как передёрг, я рад — это значит, что если вы чуть подниметесь по лесенке абстракций, то поймёте, о чём я говорю!
А это не для вас написано, а для окружающих. На упреждение, так сказать.
Я исключаю непроверяемые варианты потому, что они непроверяемы.
Как будто что-то плохое и взаимоисключающее.
Откуда взялся этот терапевтический идиотизм, что счастлив может быть только человек, не испытывающий негативных эмоций? Уровень моей гармонии с собой повысился только тогда, когда я понял, что по некоторым поводам испытывать злость, гнев и прочее можно и нужно, и разрешил себе это делать.
Можете называть это озлобленностью. Я это называю здоровой реакцией организма. Но прожить жизнь в кокаиновом угаре — тоже вариант, в принципе.
Это типа попытка напомнить, что мы обсуждаем не меня, а социальные процессы в целом.
Так отказался, что примерно 93% текста моего комментария — ответ на ваш вопрос даже после указания его иррелевантности?
Очевидно, что не поняли: у меня есть позиция, но я первым делом указал, что она к теме не относится.
Я не согласен с тем, что этот принцип вообще имеет смысл упоминать в том контексте, в котором его упоминали вы. Более того, я явно развернул мысль о разнице между повседневной жизнью (где этот принцип вспоминать имеет смысл) и исключительными условиями воровства/грабежа/угрожы жизни/угрозы свободы (где этот принцип не имеет смысла). Агрессию я всё ещё не инициирую, поэтому непонятно, где вы углядели какую-то неконсистентность.
Это минимум вторая страница, где в обсуждении вы систематически отвечаете не на то, что я сказал, а на с какие-то отдалённые фантазии на тему. Это у вас развлечение такое, или нечистоплотность дискуссий, или просто само так получается?
«Ещё раз»? Лул.
Не понял, какое общество в целом? Что-то по реалистичности уровня «США, Швеция и Иран все вместе дружно решат, что гомосексуалистам надо в ГУЛАГ»?
Угу. А если усреднять данные по больнице, то диагнозы тоже точнее становятся.
Я начинаю склоняться к варианту, что дело в нечистоплотности дискуссий.
Только на практике Аушвицы, ГУЛАГи и прочее открывались теми, кто верил в существование добрых и неиспорченных людей. Маркс там, или фюрер, или ещё какая мерзость.
А разница простая: я на самом деле не верю в добрых и неиспорченных людей, что значит, что я сам не добрый и не неиспорченный, что значит, что у меня нет морального права насаждать другим Единственно Правильный способ жизни.
И как, сильно изменился? Какие положительные изменения в мире с этак 2012-го можно отследить, как берущие начало в таких разговорах на хабре?
Ничего. Как и вы о моих. Я вообще так-то работаю в компании-лидере в своей отрасли, у меня очень красивая и умная девушка, и я лидер метал-группы.
Судить мы оба можем только по результату. И результаты, учитывая мой первый вопрос (и, думаю, понятный нам обоим ответ), так себе.
«Подумайте о детях!»
Очень забавная реакция на замечание, что кухонные разговоры ничего не меняют и менять не могут, и если вы хотите изменений, то из кухни надо как-то выходить.
Да, абсолютно осознанно.
Я в это всё впрягался раньше, примерно с того момента лет 8 назад, как начал понимать, что [в моей модели мира] представления о том, как этот мир устроен, расходятся с моделью среднего человека, по куче разных вопросов — от политики до, не знаю, ковида. Я потратил пару десятков тысяч комментариев вот хотя бы просто здесь, чтобы разными способами синхронизировать эти модели — от данных и ссылок до объяснений логики, политических теорий, и так далее.
Стандартная реакция (и общепринятая, если судить по оценкам ответных комментов), которую я получал — лютое, агрессивное неприятие и разные обвинения в ватничестве/либеральности/конспирологии/патриотизме/пятоколонничестве/ковидиотстве/ковидобесии/етц. Плюс, я понял, что людьми (даже здесь вот, айти-элитой, интеллектуальными сливками) на самом деле чаще всего руководит не логика, а просто эмоции. И дальше это легко экстраполируется на общество в целом.
Вы, судя по всему, думаете, что хорошо понимаете других людей. Попробуйте применить эту понималку — какие эмоции это всё вызывает, по-вашему, и как это меняет отношение к людям? В частности, насколько глубоко хочется заботиться о внутреннем мире других людей, если твоя фундаментальная ценность — логическая консистентность, и ты раз за разом за разом за разом за разом наталкиваешься на двойные стандарты и подгон логического решения под готовый эмоциональный ответ, а при указании на это получаешь агрессию в том или ином виде?
Тягу к жизни это не подрывает, конечно (скорее наборот: наплевательское отношение означает, что тебя не парит, что о тебе подумают, и это даёт больше свободы делать то, что ты хочешь), но о том, кто там что почувствует, я не думаю и не хочу думать. Я раньше думал, спасибо, реакция была не оч. Поэтому если раньше мне хотелось переубеждать аккуратно и поэтапно, каждый раз, то теперь — «лол, наивняк, как же это всё смешно».
Попробуйте меня убедить, что моё текущее отношение — это аморально.
«Подумайте о детях!»×2
У меня нет детей, к счастью. Следующий вопрос?
Нет, конечно. Я бы хотел, чтобы все первые 18-25 лет её жизни все вокруг неё говорили ей, что она принцесса и заслуживает большего, все неправы кроме неё и просто её не понимают, и так далее. Тогда-то она вырастет адаптированным человеком.
Лан, сорян, я был неправ. Вы
принцессаделаете всё абсолютно правильно, мир меняется благодаря этим дискуссиям, благодаря ровно им в РФ-2026 стало настолько лучше, чем в РФ-2012, да и вообще в мире стало лучше. И недовольство надо проявлять именно тут: добрые дяди из правительства (вы ведь не злобный? вы ведь не думаете, что эти дяди злые?) вас услышат, подумают, что да, неправы они, разблочат интернет и в компенсацию дадут каждому три тарелки Старлинка. Так лучше?Вы либо живёте в своих рекурсивных фантазиях, где вы рыцарь на белом коне просто потому, что вы пересказываете эпосы о рыцарях на белом коне, либо таки находите в себе силы посмотреть на реальность. А реальность мерзкая.
Так что, как видите, я всё равно стремлюсь помочь сделать исходы лучше, даже если для этого помогаемому придётся пройти через довольно неприятную инициацию. Просто если раньше у меня было что-то, что отдалённо можно назвать любовью к людям, то теперь этого у меня нет — людей я не люблю, а люблю просто консистентные картины мира.
Интересный поинт.
В Нью-Йорке один из самых высоких рейтов уровня штата, и сам г. Нью-Йорк — один из немногих городов, имеющих свой собственный, городской налог. При этом в Нью-Йорке крысы, бомжи, фрики, и в метро можно сгореть.
Дальше я из Нью-Йорка переехал в Техас. Здесь нет налога штата и нет налога города, да и вообще по подсчётам, например, Texas nationalist movement (это которое за отделение Техаса от Содружества) федеральных налогов от экономики в Техасе федералам идёт больше, чем от федералов идёт Техасу. Тем не менее, с крысами и бомжами всё сильно лучше даже в местах вроде Остина и Далласа, парки по ночам работают (и пукалку я там ношу, конечно, но в первую очередь для защиты от хрен пойми каких животных, а не от бомжей и фриков), детские площадки норм, разных персон нет.
Наверное, не в объёме налогов дело.
Если все мои работодатели, кроме одного, платили за меня страховку (и я доплачивал 0 баксов на страховку здоровья), а с тем, другим, я платил меньше 300 баксов в месяц, но работал как самозанятый и платил где-то 9% с полутора сотен тыщ в год, то как мы тут страховку будем закладывать?
Кадровый дефицит случится тогда, когда другой эквивалентный работодатель начнёт на освободившиеся деньги переманивать сотрудников получше.
Подоходный + социалка будет 25%, а не под 50%, и то без оптимизации:
Страховка платится работодателем у любых нормальных работодателей.
VATSales tax включать в налоги очень глупо.На практике я с примерно вдвое большей зарплаты платил чуть больше 30% (но там pre-tax 401k, всякое такое вот).
Я на всякий случай напомню, что сегодня 2026-й год, а не 1867-й.
Олсо,
Средний левак убил мозги Гегелем настолько, что может написать эти вещи просто подряд, не замечая, что леваческие классы — это точно такое же разделение мира на «мы» и «они».
Почему?
Особенно учитывая, кого сегодня называют ультраправыми.
Это не взаимоисключающие вещи.
И не придумают. Это примерно как придумать новую геометрию, полностью включающую сегодняшнюю и работающую в её же условиях, но в которой теорема Пифагора не будет выполняться.
Хм. В математике-то да, кому она нужна вообще, но
В отличие от кого и по какому случаю? :]