Я вас упрекаю не в этом. Я вас упрекаю в том, что польза от ваших комментариев в подавляющем большинстве случаев отрицательная, и они хуже шума, потому что ваша цель — это, как у вас в профиле написано, показать себя д'Артаньяном, и даже если никакого повода для этого нет, вы его выдумаете.
А когда шарящие люди вмешиваются в разговоры — это хорошо, и вообще причина использования публичной площадки.
Я смогу рассказать, что нет такого понятия «переродился»
В обсуждаемой статье нет «переродился» (да, я помню, что вам плевать на обсуждение, вы генерируете текст на отдалённо связанную тему).
то есть персонаж с самого начала неаккуратен в формулировках, а исправление каждой ошибки на Хабре превышает мои возможности
Нельзя одновременно требовать от окружающих читать только то, что написано, и не додумывать, но постоянно самому соскакивать на «персонаж неаккуратен в формулировках, на самом деле он имел в виду другое, и мне виднее, что».
Как я уже писал, возможно, что ковид мог дополнительно ослабить организм и тем самым промотировать рак, который до этого успешно сдерживала иммунная система.
Или, возможно, уже имеющийся, но недиагностированный рак оттягивает на себя ресурсы иммунной системы и приводит к симптоматическому, попадающему в статистику (или в госпиталь) ковиду. Норм вариант?
Но точно так же оппонент мог изнасиловать свою одноклассницу (аппарат-то имеется!) — доказательства нужны-с....
И поэтому, когда я написал, что этих доказательств нет, вы начали генерировать текст на отдалённо связанную тему «но аппарат имеется»!
Вообще, конечно, чем глубже я вчитываюсь в эту статью, тем она смешнее.
Например, чуваки пишут, что на фоне ковидной эпидемии уже в январе 2020-го было +8 кейсов относительно бейзлайна. Ужас! Одна проблема: первые кейсы в Италии были в феврале.
Или чуваки приводят этот график:
и говорят, что «серая линия показывает начало серьёзного роста тренда выявляемых случаев». Только, если судить по их же методике (сезонная ARIMA), которую они показывают как «ожидали синенькое, получили чёрненькое», никакого серьёзного тренда нет (и утверждаю, что несерьёзного тоже, но сырых данных прогнать статтесты нет) с января 2020-го. тренд есть только с августа 2021-го (красная линия у них на графике). Щито?
Дальше, я попытался сравнить эти данные с общим числом случаев ковида и его динамикой в Италии, а он начал серьёзно расти через этак 4 месяца после красненькой линии выше (и через пару месяцев после пика после неё):
Дальше, я из интереса попытался найти данные по cancer incidence rate за 2024-й (который они не анализируют) — ведь с таким-то графиком количества ковидных случаев при статистически значимом эффекте влияния ковида это самое incidence rate должно вообще взлететь в небеса в 2024-м! И в процессе поисков я как-то обнаружил, что общий cancer incidence rate по Италии в 2-4 раза меньше того, что они приводят: 370-390 тыщ случаев в год последние пару лет на 59 миллионов человек, что даёт нам ≤6-7 случаев на 1000 человеколет. Чуваки же говорят о доковидном бейзлайне в 14 случаев на 1000 человеколет. Что за фигня? А вот что за фигня:
Inclusion criteria: age >18-year-old; availability of information on cancer history for the 6 years; availability of clinical and demographic data at least for the 3 years before or the 3 years after the start of the COVID-19 outbreak.
For the period 2017–2022, baseline data were available for 239,189 individuals; 26,533 were excluded [...]. Out of the 212,656 participants followed [...]
То есть, у чуваков получилась заведомо нерепрезентативная выборка, они эту нерепрезентативность не объясняют вообще никак (хотя одни даже критерии отбора позволяют нагенерировать несколько гипотез) и даже не упоминают.
tl;dr — чуваки что-то измерили (непонятно что), что-то наавторегрессировали (непонятно что), сделали какие-то выводы (непонятно как относящиеся к их же результатам). Публикации крутятся, гранты мутятся. Правда, меня б за такое даже в качестве домашки на курсе прикладного анализа данных выше трояка бы не оценили, но куда уж мне со свиным рылом в калашный ряд медицинской статистики.
А, и да, судя по беглому гуглу, общие cancer incidence rate по Италии выглядят так (население особо не поменялось, поэтому можно не делить на него):
А это — отсутствие «исключения других возможных объяснений», как я уже писал выше. Статья просто показывает корреляцию (причём в однокогортном исследовании авторегрессией, что очень слабенько), а вы из неё делаете причинно-следственную связь.
Кстати, @Wesha, смогёте тут нам рассказать разницу между «после» и «вследствие», или не, как обычно в таких случаях бывает, когда это не в вашу пользу, вы отсидитесь тихонечко?
Не имею привычки уходить от рассматриваемого вопроса до завершения его рассмотрения (tl;dr: стрелки не переводите)
Вы сделали это в первом же ответе мне.
Но давайте упростим задачу, и я с вами соглашусь. Вы абсолютно правы, ковид может вызывать рак, и любой человек, который умер от рака после ковидной эпидемии, на самом деле умер от ковида, потому что у него ковид переродился в рак. Всё, обсуждение этой ветки зашло в тупик, я с вами согласился.
Следующая ветка: самоизолируемся ли каждый год с октября по март для избегания грипповых смертей (тем более, что грипп тоже может перерождаться в рак)?
Вообще, конечно, забавно, как вас самоизоляция поменяла, хотя вы говорите, что «у вас всё работает». Раньше у вас такого желания играть на публику даже ценой прямого вранья и каноничного флуда не было.
Вы в пылу строчения комментариев не заметили, что ваше «лично мне» было ответом на комментарий, где я изначально писал про общество?
Давно известно, что вы не читаете комментарии, на которые вы отвечаете. Но что вы не читаете даже те вещи, которые вы засовываете в цитаты — это, конечно, новенькое и классненькое.
То, что вы предпочитаете играть в слова и придумывать заведомо неиллюстрирующие мысленные эксперименты вместо того, чтобы продолжить обсуждение вашей готовности отдать мне ваши наработки вместе с авторскими правами, уже само по себе показательно. Спасибо.
В штатах уже давно налогоплательщик может направить часть своих налогов в какой-нибудь фонд типа FSF.
Не может, конечно. Человек может направить какую-то часть своей зарплаты в FSF, и соответствующую часть списать с налогов, но отправить налоги он может только в IRS.
Откуда вы знаете что ваш выбор материала правильный?
Откуда вы знаете что ваш выбор вуза правильный?
Я в Москве в метро видел рекламу «института Натальи Нестеровой» — как мне, абсолютному новичку, понять, что идти нужно таки не в него, а в Физтех?
Как вы вообще его выбрали?
Как вы вообще его выбрали?
Как вы узнали что вы всё правильно поняли?
Как вы узнали что препод всё правильно понимает?
Последний вопрос неироничный. У нас на первом семестре первого курса семер по общефизу оказался какой-то дядька из заборостроительного, который два семинара решал задачу уровня «камень бросили под углом α со скоростью v, сколько пролетит камень?»
Новичок в физике не поймёт, что надо идти в деканат и снимать этого препода.
С элитными вузами?
И как вы сравниваете? По какой шкале? Какой методикой?
С элитным вузом. Сравниваю, насколько я комфортно могу воспроизвести базовые определения и утверждения, скажем, через год-два после того, как я закончил предмет. Если предмет для меня особо важен — насколько я могу воспроизвести доказательства ключевых теорем.
Последние пару лет я вообще при чтении пытаюсь доказать теорему до того, как читаю авторское доказательство. Так как это может занимать несколько часов, то это было непозволительной роскошью в вузовские годы (и чем я, кстати, тогда не занимался).
Ну вот знаю я откуда-то (не из вуза, инфа сотка) что лемма Йонеды — это очень важно, и поэтому когда первый раз читал первый учебник, её доказывающий, я просто сначала взял и попытался доказать её сам.
И если большинство теорем доказывается самостоятельно за разумное время более-менее в канве авторского текста (или вне канвы, но без ошибок), то, значит, обучение идёт нормально. Годы для его проверки ждать не нужно.
Во первых то, что вы перечислили возможно и в вузах. Причём не только в элитных.
Нет, не возможно. В вузе нельзя взять учебник, потом сказать «не, че-т неинтересная ерунда попёрла, возьму лучше другой учебник по другой теме» (как я сделал с шикарной книгой Алюффи по алгебре, когда там пошёл дроч в конечные группы и поля, сменив её на книгу по топосам, которые мне интереснее), или взять учебник, понять, что у тебя недостаточно интуиции и набитой руки в том, что там используется, и отложить его полгода-год-два, пока не пройдёшь что-то ещё конкретное (как я сделал с Sheaves in geometry and logic, поняв, что мне неплохо бы повторить и набить руку в обычной поточечной топологии).
Потому что, по крайней мере, российские вузы дают очень узкую свободу в выборе треков обучения.
Прям вузовский? Прям со всеми доказательствами и возможностью их построить с нуля?
пройти курс на курсере
Походу нет :]
Мне в работе периодически оказывается нужен
Ну так-то мне тоже на работе иногда нужна какая-то математика, но самая ирония в том, что:
в вузе её не давали и даже не упоминали (это всякие там типчики, всякая такая ерунда вот)
если бы я не пошёл в вуз, то не попался бы в sunk cost fallacy и не пытался бы найти работу, использующую полученные вопреки пожеланиям навыки и знания (чтобы оправдать их наличие), а вместо этого пошёл бы туда, где мне на самом деле нравится/нравилось работать, где математика не нужна, и где платят, кстати, кратно лучше.
Так что «мне после вуза нужна математика» — это ну такое немножко, потому что надо как-то иметь в виду, что само наличие вуза влияет на выбор рабочих мест, и не всегда в лучшую сторону.
На работу для начала нужно как то попасть. Туда где коллеги умные.
Другие умные знакомые (с которыми тоже можно пить пиво, наверное) из разных чатиков и онлайн-тусовок вполне меня готовы были взять/зареферить на работу в мои 17 лет, например.
Я вас упрекаю не в этом. Я вас упрекаю в том, что польза от ваших комментариев в подавляющем большинстве случаев отрицательная, и они хуже шума, потому что ваша цель — это, как у вас в профиле написано, показать себя д'Артаньяном, и даже если никакого повода для этого нет, вы его выдумаете.
А когда шарящие люди вмешиваются в разговоры — это хорошо, и вообще причина использования публичной площадки.
В обсуждаемой статье нет «переродился» (да, я помню, что вам плевать на обсуждение, вы генерируете текст на отдалённо связанную тему).
Нельзя одновременно требовать от окружающих читать только то, что написано, и не додумывать, но постоянно самому соскакивать на «персонаж неаккуратен в формулировках, на самом деле он имел в виду другое, и мне виднее, что».
Или, возможно, уже имеющийся, но недиагностированный рак оттягивает на себя ресурсы иммунной системы и приводит к симптоматическому, попадающему в статистику (или в госпиталь) ковиду. Норм вариант?
И поэтому, когда я написал, что этих доказательств нет, вы начали генерировать текст на отдалённо связанную тему «но аппарат имеется»!
Логично, ничего не скажешь.
Вообще, конечно, чем глубже я вчитываюсь в эту статью, тем она смешнее.
Например, чуваки пишут, что на фоне ковидной эпидемии уже в январе 2020-го было +8 кейсов относительно бейзлайна. Ужас! Одна проблема: первые кейсы в Италии были в феврале.
Или чуваки приводят этот график:
и говорят, что «серая линия показывает начало серьёзного роста тренда выявляемых случаев». Только, если судить по их же методике (сезонная ARIMA), которую они показывают как «ожидали синенькое, получили чёрненькое», никакого серьёзного тренда нет (и утверждаю, что несерьёзного тоже, но сырых данных прогнать статтесты нет) с января 2020-го. тренд есть только с августа 2021-го (красная линия у них на графике). Щито?
Дальше, я попытался сравнить эти данные с общим числом случаев ковида и его динамикой в Италии, а он начал серьёзно расти через этак 4 месяца после красненькой линии выше (и через пару месяцев после пика после неё):
Дальше, я из интереса попытался найти данные по cancer incidence rate за 2024-й (который они не анализируют) — ведь с таким-то графиком количества ковидных случаев при статистически значимом эффекте влияния ковида это самое incidence rate должно вообще взлететь в небеса в 2024-м! И в процессе поисков я как-то обнаружил, что общий cancer incidence rate по Италии в 2-4 раза меньше того, что они приводят: 370-390 тыщ случаев в год последние пару лет на 59 миллионов человек, что даёт нам ≤6-7 случаев на 1000 человеколет. Чуваки же говорят о доковидном бейзлайне в 14 случаев на 1000 человеколет. Что за фигня? А вот что за фигня:
То есть, у чуваков получилась заведомо нерепрезентативная выборка, они эту нерепрезентативность не объясняют вообще никак (хотя одни даже критерии отбора позволяют нагенерировать несколько гипотез) и даже не упоминают.
tl;dr — чуваки что-то измерили (непонятно что), что-то наавторегрессировали (непонятно что), сделали какие-то выводы (непонятно как относящиеся к их же результатам). Публикации крутятся, гранты мутятся. Правда, меня б за такое даже в качестве домашки на курсе прикладного анализа данных выше трояка бы не оценили, но куда уж мне со свиным рылом в калашный ряд медицинской статистики.
А, и да, судя по беглому гуглу, общие cancer incidence rate по Италии выглядят так (население особо не поменялось, поэтому можно не делить на него):
2020 ↦ 376 тыщ
2021 ↦ не нашёл :'-(
2022 ↦ 392 тыщ
2023 ↦ 396 тыщ
2024 ↦ 390 тыщ
(последние три — https://www.aiom.it/tumori-nel-2024-in-italia-stimati-390-100-nuovi-casi-la-meta-guarira-in-15-anni-46-di-morti-per-cancro-del-polmone-nelle-donne-under-50/ ). Со вашей статьёй это не бьётся вообще никак.
Ну тут уж спорить не буду, вам виднее, конечно, как на эмоциях играть.
Или д'Артаньян!
А это — отсутствие «исключения других возможных объяснений», как я уже писал выше. Статья просто показывает корреляцию (причём в однокогортном исследовании авторегрессией, что очень слабенько), а вы из неё делаете причинно-следственную связь.
Кстати, @Wesha, смогёте тут нам рассказать разницу между «после» и «вследствие», или не, как обычно в таких случаях бывает, когда это не в вашу пользу, вы отсидитесь тихонечко?
Вы сделали это в первом же ответе мне.
Но давайте упростим задачу, и я с вами соглашусь. Вы абсолютно правы, ковид может вызывать рак, и любой человек, который умер от рака после ковидной эпидемии, на самом деле умер от ковида, потому что у него ковид переродился в рак. Всё, обсуждение этой ветки зашло в тупик, я с вами согласился.
Следующая ветка: самоизолируемся ли каждый год с октября по март для избегания грипповых смертей (тем более, что грипп тоже может перерождаться в рак)?
Меня это постоянно останавливает, увы.
Фейковое.
Интереснее тренироваться в своих?
Следовательно, любые вопросы, на которые я не могу ответить, задают только дураки!
Зачем? Эта подходит больше.
Вообще, конечно, забавно, как вас самоизоляция поменяла, хотя вы говорите, что «у вас всё работает». Раньше у вас такого желания играть на публику даже ценой прямого вранья и каноничного флуда не было.
Жаль.
Спешу вас обрадовать, что люди таки недавно придумали компьютеры и автоматизацию передачи, поэтому на практике такой проблемы нет.
Если у кого-то ещё возникнет такой вопрос, то я с радостью отвечу, но вам я отвечу цитатой великих:
Зрители ютуб-записи, редакторы proceedings, и так далее, про это не узнают, поэтому это неважно.
А, предыдущий комментарий вы тоже прочитать не смогли! Я бы скорее был бы удивлён, если бы было иначе.
И в котором, ровно в процитированной вами части, написано про общество, ага. Не надо ни в коем случае
Достаточно прочитать то, на что вы отвечаете.
Вы в пылу строчения комментариев не заметили, что ваше «лично мне» было ответом на комментарий, где я изначально писал про общество?
Давно известно, что вы не читаете комментарии, на которые вы отвечаете. Но что вы не читаете даже те вещи, которые вы засовываете в цитаты — это, конечно, новенькое и классненькое.
«Ой, извините, время сессии подошло к концу, на вопросы отвечу на афтепати [на котором меня не будет]»
То, что вы предпочитаете играть в слова и придумывать заведомо неиллюстрирующие мысленные эксперименты вместо того, чтобы продолжить обсуждение вашей готовности отдать мне ваши наработки вместе с авторскими правами, уже само по себе показательно. Спасибо.
Не может, конечно. Человек может направить какую-то часть своей зарплаты в FSF, и соответствующую часть списать с налогов, но отправить налоги он может только в IRS.
Откуда вы знаете что ваш выбор вуза правильный?
Я в Москве в метро видел рекламу «института Натальи Нестеровой» — как мне, абсолютному новичку, понять, что идти нужно таки не в него, а в Физтех?
Как вы вообще его выбрали?
Как вы узнали что препод всё правильно понимает?
Последний вопрос неироничный. У нас на первом семестре первого курса семер по общефизу оказался какой-то дядька из заборостроительного, который два семинара решал задачу уровня «камень бросили под углом α со скоростью v, сколько пролетит камень?»
Новичок в физике не поймёт, что надо идти в деканат и снимать этого препода.
С элитным вузом. Сравниваю, насколько я комфортно могу воспроизвести базовые определения и утверждения, скажем, через год-два после того, как я закончил предмет. Если предмет для меня особо важен — насколько я могу воспроизвести доказательства ключевых теорем.
Последние пару лет я вообще при чтении пытаюсь доказать теорему до того, как читаю авторское доказательство. Так как это может занимать несколько часов, то это было непозволительной роскошью в вузовские годы (и чем я, кстати, тогда не занимался).
Ну вот знаю я откуда-то (не из вуза, инфа сотка) что лемма Йонеды — это очень важно, и поэтому когда первый раз читал первый учебник, её доказывающий, я просто сначала взял и попытался доказать её сам.
И если большинство теорем доказывается самостоятельно за разумное время более-менее в канве авторского текста (или вне канвы, но без ошибок), то, значит, обучение идёт нормально. Годы для его проверки ждать не нужно.
Нет, не возможно. В вузе нельзя взять учебник, потом сказать «не, че-т неинтересная ерунда попёрла, возьму лучше другой учебник по другой теме» (как я сделал с шикарной книгой Алюффи по алгебре, когда там пошёл дроч в конечные группы и поля, сменив её на книгу по топосам, которые мне интереснее), или взять учебник, понять, что у тебя недостаточно интуиции и набитой руки в том, что там используется, и отложить его полгода-год-два, пока не пройдёшь что-то ещё конкретное (как я сделал с Sheaves in geometry and logic, поняв, что мне неплохо бы повторить и набить руку в обычной поточечной топологии).
Потому что, по крайней мере, российские вузы дают очень узкую свободу в выборе треков обучения.
Прям вузовский? Прям со всеми доказательствами и возможностью их построить с нуля?
Походу нет :]
Ну так-то мне тоже на работе иногда нужна какая-то математика, но самая ирония в том, что:
в вузе её не давали и даже не упоминали (это всякие там типчики, всякая такая ерунда вот)
если бы я не пошёл в вуз, то не попался бы в sunk cost fallacy и не пытался бы найти работу, использующую полученные вопреки пожеланиям навыки и знания (чтобы оправдать их наличие), а вместо этого пошёл бы туда, где мне на самом деле нравится/нравилось работать, где математика не нужна, и где платят, кстати, кратно лучше.
Так что «мне после вуза нужна математика» — это ну такое немножко, потому что надо как-то иметь в виду, что само наличие вуза влияет на выбор рабочих мест, и не всегда в лучшую сторону.
Другие умные знакомые (с которыми тоже можно пить пиво, наверное) из разных чатиков и онлайн-тусовок вполне меня готовы были взять/зареферить на работу в мои 17 лет, например.