Я не имею права ходить с оружием по улице [...] Вам надо, чтобы этого не было, что ли?
Как будто что-то хорошее. Да, надо, чтобы конкретно этого не было.
Видимо, потому что работа, в большинстве случаев, в отличии от обучения в классе, не требует тишины и концентрации на том, что говорит учитель, не?
Но работа требует концентрации, а в мобильнике то друзья семья что-то напишет, то новости из социалочек, то ещё что. Надо запретить, ящетаю.
В театре/кинотеатре вас не смущает запрет на использование телефона?
Потому что посещение театра чуть более добровольное. Я, например, никогда не был в театре, и мне норм.
Более того, что-то мне подсказывает, что запреты мобильников в театре — это вопрос самих театров, а не штата или государства, поэтому никто не мешает существовать театрам, эти мобильники разрешающим, и пойти в другой театр проще, чем пойти в другую школу (в другом штате).
Это как раз потому, что вас папа и мама в своё время приучили есть и пить в меру, а не потому что вы какой-то особенный, с врождённым чувством самоконтроля.
ХЗ как исходного собеседника, но меня папа бабушка и мама активно приучали жрать в три горла, потому что всё, что на столе, должно быть съедено, и «не хочу» не считается за ответ, а не доесть — это грех перед блокадниками и лично Иисусом Христом (правда, уже не помню, почему). Мне уже потом, после этого, потребовалось лет 10 и немало усилий, чтобы научиться нормально есть и привести организм в хотя бы какое-то подобие нормы, вместо бытия раздувшимся жиробасом. При этом самовосприятие я не скорректировал до сих пор, и по-прежнему воспринимаю себя как жирного и избегая своего тела.
У одной моей достаточно близко знакомой девушки, впрочем, была обратная история: там «приучали есть и пить в меру», сопровождая каждый приём пищи словами «съешь слишком много — разжиреешь, мужа себе не найдёшь, у тебя склонность к полноте, пора тебя вообще к эндокринологу отвести». Итог тоже немного предсказуем: РПП, анорексия пополам с булимией, и так далее.
Не знаю, что тут запретить. Деторождение без сдачи ряда экзаменов, наверное?
Вам не кажется, что лучше запретить ребёнку в детстве, чем он огребёт по-полной от общества во взрослой жизни?
Мне кажется, что если ребёнку излишне запрещать в детстве, то он не поймёт, что и почему ему запрещают, и огребёт во взрослой жизни, когда штраф за ошибку будет куда выше.
Кому-то писюн мешает учиться, так может и его отрезать?
Полностью поддерживаю. Я в 16-17 лет обнаружил, что мне с Фезама сильно рубит либидо, и учиться стало резко веселей.
Чуть позже, уже в вузе, стало хватать денег на более тяжёлые вещества вроде DMPA, и стало прям вообще топ учиться и работать (и не отвлекаться). А вот в перерыве между Фезамом и DMPA я случайно познакомился с девушкой и чуть не завалил сессию, например. Не рекомендую.
А были ли какие-то исследования, подтверждающие такие ваши выводы, или это просто ну очевидное следствие ну очевидно же что именно так и будет и от игр ещё там люди идут всех убивают надо запретить игры?
Впрочем, можно и в обратную сторону. Надо ли запрещать сладкую насыщенную еду для взрослых, или штрафовать их за непосещение тренажерки, или ещё что-нибудь такое?
Использовал развлекательный гаджет «карманный персональный компьютер Dell Axim x51v» на уроках биологии, на которых учительница рассказывала, что беременным нельзя пользоваться микроволновкой, потому что от неё случаются выкидыши, и читал с данного развлекательного гаджета CHM'ки вроде «Exceptional C++» Саттера. Рекомендую.
А какая роль этих самых арбитров по вашему была в 2008 импотечном кризисе?
Это который возник из-за влезания государства в экономику в виде communities reinvestment act, потребовавшего от банков выдавать кредиты на жильё для миноритис на «льготных» условиях по квотам, и где государство же заблокировало расследование арбитров, пытавшихся лавировать между честной оценкой банков и деривативных инструментов и требованиям государства?
Не стоит вскрывать эту тему, если вы хотите продолжать говорить, что государство — самый арбитровый арбитр.
Оттуда что или вы занимаетесь только защитой и ни на что другое времени нет или всегда найдется тот кто сильнее.
Найдётся, да. Но он один, а нас таких на районе десять (или сто). К нему (атакующему борзеющему) присоединяться невыгодно, к нам (защищающимся неборзеющим) — выгодно.
Специализация выгодна, и делегирование вопросов защиты кому-то кто в этом лучше вас выгоднее.
А на деле получаем Увальде, где куча взрослых копов полтора часа мочилась в штанишки перед одним подростком. Кстати, этим копам потом что-то было?
Государству «специализация» выгодна, потому что можно долго рассказывать, как оно всех защищает, и что без него жизни нет (ну и заодно ограничить оружие, потому что ну а зачем оно вам, у нас же самая полицейская полиция).
Ну и знали бы вы, сколько менты практикуются защищать (очень мало), и насколько они идут в полицию скорее ради государственных ништяков, а не ради того, чтобы сделать общество лучше, эх…
Обязанность есть и ответственность тоже. Я понимаю что уровень обоих вас не устраивает, но это опять же количественная проблема.
Нет. Вот просто тупо юридически нет. Ключевое дело — Warren v. DC, где прямо сказано, что у ментов нет обязанности защищать каждого конкретного человека, они поддерживают «порядок в целом».
Есть с десяток более частных дел, дошедших до достаточно высоких уровней судебной системы, которые сводятся к тому, что ментам за хреновое выполнение (или вообще невыполнение) их задач ничего не будет.
У ментов нет ни обязанности, ни ответственности.
Защиту от других рекетиров никто не предлагает.
Ну как же, рэкетиры из 90-х предлагали.
Ну хоть штрафами то тоже не считаете?
Слова «штраф за успех» вполне готов использовать и считаю это достаточно близким к реальности.
Я не вижу логической цепочки от эффективного обмена информацией к хотя бы не нужности госов, все всегда сводится к тому что ваши правы будет кто то обеспечивать.
Мне нужно обеспечение только моих положительных прав (права на свободу договора, упрощая), и, соответственно, защита нужна только от тех, кто на эти права посягает. Эффективный обмен информацией, соответственно, позволяет сразу узнать широкому кругу лиц о том, что Вася борзеет, до того, как Вася доборзеет до статуса государства.
Здесь вы аппелируете количественной характеритстике лучше/хуже, а я аппелирую к качественной существование/не существование.
Не понял. Вы же в процитированной мной же фразе:
лучше
Если хотите мы можем где нибудь как нибудь потестить ваши не агрессивные принципы на граничных условиях.
У Вас просто какое-то представление, хм, что любой человек всегда за еду работает, да еще и в долг. Ну сократили человека, который 200k/y получал, но он ведь отработал, быть может лет 10 уже, и не все смог проесть. У него небось накоплений то порядка 1M хотя бы есть?
Подавляющее большинство моих знакомых белых воротничков с зарплатами в 200k/y таки умдурились всё проесть. У них там жена не работает, например, а увеселяться хочет, и в отпуск пару раз в год надо слетать, и машину регулярно обновлять, а то и две машины, и по ресторанам ходить, и всё такое.
У меня есть знакомый, давно и прочно получающий за 400 в год, но при этом жаловавшийся мне, что раскулачить бы этих богачей, а то у него даже на пенсию ничего не отложено. Он просто очень много и активно ходил по бабам.
Человек кайфовать должен
Как это сочетается с неявно подразумеваемой вами рядом невозможностью человеку определить полезность?
И вот в мире два фиктивных мультимиллионера, один успешный предприниматель, один успешный инвестор. Если не будете сами на свое IUIUIUIUI LLC потом клеветать, что мол ничего не делаете, а назовете свою "газификацию" "разработкой эффективной модели увеличения внимания к обозначенным продуктам в соц сетях", то есть неиллюзорный шанс, что спокойно сможете дальше деньги немамотнов минимальной рекламой собирать.
А теперь попробуйте это перенести обратно на разговор о финансировании БОД. Что получится?
А где я описывал dump?
Dump там, где я (или вы) на эти деньги потом захотим что-то купить. Или ещё кто-то что-то захочет купить.
и параллельно начать производить хоть какой-то продукт,
Что-то сдулась идея о непроизводстве и простом взаимном обмене акциями.
В каком мире?
Ээ, в нашем? NFT'шный хайп сдох меньше чем за год:
Но иллюстрация действительно верная, крипта это прямо настоящее "увеличительное стекло" рыночных механизмов, очищенная от такой ерунды как "польза" и "мораль", да еще и куда легче (но не всегда) экономически прослеживаемая (из-за блокчейнов этих ваших с полной историей).
Как человек, прямо занимавшийся языками для смарт-контрактов и их формальной верификацией, не понимаю ваших негативных коннотаций.
Массы в сортах шитков не особо разбираются, появляются деньги, особенно вертолетные, и все, рынок/рынки растет.
Нет, появились идеи о том, что шитки — это как картины моего любимого Пикассо и прочих подобных (художественная ценность ИМХО у них схожая). За менее чем год всем стало ясно, что априорной ценности в них нет (как и у Пикассо), и система вышла примерно на устоявшийся режим (см. скриншот выше). При этом, кстати,
The global art trading volume (number of transactions) has generally increased, reaching 40.5 million transactions in 2024, a 3% increase from the previous year. While the value of global art sales declined in 2024 to an estimated $57.5 billion, this was the second year of slowing sales, particularly at the high-end market.
тогда как шиткоин-трейдеров в 2024-м было на пару порядков меньше.
Иными словами, тусовка криптобро на пару порядков разумнее тусовки пафосных ценителей Искусства.
И, кстати, по графику выше видно, что вертолётные деньги тут ни при чём.
Процесс роста рынков, конечно не относится напрямую к БОД. Он связан с свободным количеством денег. [... скипнул все следующие абзацы ...]
Я всё равно не понимаю вывод.
Почему БОД повышает количество свободных денег (причём не абстрактно, а по ППС — печатанье и раздача тыщи рублей каждому не повысит количество свободных денег после прихода к новому локальному динамическому равновесию)? Утверждаю, что БОД повысит только номинальную стоимость товаров (неравномерно, конечно, но эффекты следующего порядка дадут о себе знать).
В полицейском государстве можно было бы как-то это организовать, но репрессировать богатых целесообразнее, чем репрессировать бедных.
Не люблю репрессировать, но давайте поговорим об этом. Кому целесообразнее, кроме ваших эмоций и кровоточащего за судьбы мира сердца? Богатые производят в том числе какие-нибудь там аппараты МРТ и лекарства, которые через N десятков лет дойдут в том числе и до бедных. Репрессии богатых сделают хорошоприятно в моменте, но в долгосроке и этого не будет, и вы проиграли. Бедные производят… что?
Это как жрать по три торта в день, потому что это приятно, и почему я вообще должен думать о будущем, ожирение — выдумка альт-райт-gym-bros.
А вот каждому миллиардерчику запретить разком перед смертью продать все его "шитки" сложно запретить, без нарушения его прав, а рыночек пошатать он может знатно.
Вы говорите «пошатать рыночек», я говорю «оценивать состояние умножением стоимости акций на число акций бессымсленно, а описываемое вами только показывает эту бессмысленность».
Готовность потратить на что-то деньги ни в коем случае не определяет не только пользу, но даже легальность этого чего-то для общества в лице группы людей, юрисдикции или мира.
Конечно. Пользу определяют только такие просвещённые люди, как мы с вами. Нам виднее, что людям полезно. Плебс не может ничего решать за себя (но может на выборах решать судьбы всех людей по всем вопросам в своей стране, а иногда и за пределами).
В большинстве случаев я очень доволен, что не капиталистам это решать.
Абсолютно верно. Капиталисты на свободном рынке это решать не могут, это решают покупатели.
Централизованно решают капиталисты бюрократы это как раз при социализме и прочих формах централизованного контроля, за которые вы так топите.
И тут Вася просто предлагает лично Вам, а "давай теперь я тебе работать мешать не буду и мы просто будем оба "доить" того чувака" (меня).
Потенциальных контрагентов Васи и меня сильно больше, чем один-два человека, и ни одному из них не выгодно появление подобных доярок. Мы с Васей всё равно очень быстро кончимся.
Но, что самое характерное, в государстве коррупция именно так и продвигается: там просто у людей нет способов противостоять государству. «Нет оснований не доверять сотруднику полиции» у вас в РФ, civil forfeiture у нас в США, и так далее.
Можно через арбитров работать, но арбитр какую-то копеечку за это возьмет
Прямо как государственный суд (через налоги)!
а чтобы гаранировать, что он не выберет вашу или мою сторону за взятку, нужно что-то такое, чтобы и арбитру если что по шапке надавали.
Оракулы с репутацией решают эту проблему (ну, вы их арбитрами назвали), и мы можем заранее с вами договориться, например, об использовании трёх конкретных арбитров и разрешением конфликтов голосованием из них. Я лично занимался верификацией в том числе подобных смарт-контрактов.
А у арбитров, в отличие от монополизированных судов, эта самая репутация — самое важное, что у них есть, поэтому, чтобы продолжать получать свою копеечку, они не будут врать за взятку.
Образование государств неизбежно, даже если завтра по моновению палочки все государства исчезнут уже после завтра они снова появятся - так эффективней бороться с энтропией.
Нет, потому что N сот лет назад не было эффективных механизмов децентрализованного обмена информацией и репутации, а сейчас они уже есть.
Сказки про то что много маленьких независимых подрядчиков по защите чем то лучше чем мало крупных остаются сказками до тех пор пока вы не продемонстрируете обратное не в ваших фантазиях, а в реальности.
В прооружейных децентрализованных (каждый сам себе мелкий подрядчик) регионах США жить куда лучше и безопаснее, чем в крупных централизованных городах, где защита электората взята под централизованный контроль.
Спасибо, вы описали ровно то, что делает государство. Только там не «у кого больше денег», а «у кого больше политического веса», но это даже хуже: деньги заработать куда проще, чем политический вес.
Как будто что-то хорошее. Да, надо, чтобы конкретно этого не было.
Но работа требует концентрации, а в мобильнике то
друзьясемья что-то напишет, то новости из социалочек, то ещё что. Надо запретить, ящетаю.Потому что посещение театра чуть более добровольное. Я, например, никогда не был в театре, и мне норм.
Более того, что-то мне подсказывает, что запреты мобильников в театре — это вопрос самих театров, а не штата или государства, поэтому никто не мешает существовать театрам, эти мобильники разрешающим, и пойти в другой театр проще, чем пойти в другую школу (в другом штате).
ХЗ как исходного собеседника, но меня
папабабушка и мама активно приучали жрать в три горла, потому что всё, что на столе, должно быть съедено, и «не хочу» не считается за ответ, а не доесть — это грех перед блокадниками и лично Иисусом Христом (правда, уже не помню, почему). Мне уже потом, после этого, потребовалось лет 10 и немало усилий, чтобы научиться нормально есть и привести организм в хотя бы какое-то подобие нормы, вместо бытия раздувшимся жиробасом. При этом самовосприятие я не скорректировал до сих пор, и по-прежнему воспринимаю себя как жирного и избегая своего тела.У одной моей достаточно близко знакомой девушки, впрочем, была обратная история: там «приучали есть и пить в меру», сопровождая каждый приём пищи словами «съешь слишком много — разжиреешь, мужа себе не найдёшь, у тебя склонность к полноте, пора тебя вообще к эндокринологу отвести». Итог тоже немного предсказуем: РПП, анорексия пополам с булимией, и так далее.
Не знаю, что тут запретить. Деторождение без сдачи ряда экзаменов, наверное?
Мне кажется, что если ребёнку излишне запрещать в детстве, то он не поймёт, что и почему ему запрещают, и огребёт во взрослой жизни, когда штраф за ошибку будет куда выше.
Полностью поддерживаю. Я в 16-17 лет обнаружил, что мне с Фезама сильно рубит либидо, и учиться стало резко веселей.
Чуть позже, уже в вузе, стало хватать денег на более тяжёлые вещества вроде DMPA, и стало прям вообще топ учиться и работать (и не отвлекаться). А вот в перерыве между Фезамом и DMPA я случайно познакомился с девушкой и чуть не завалил сессию, например. Не рекомендую.
А были ли какие-то исследования, подтверждающие такие ваши выводы, или это просто ну очевидное следствие ну очевидно же что именно так и будет и от игр ещё там люди идут всех убивают надо запретить игры?
Впрочем, можно и в обратную сторону. Надо ли запрещать сладкую насыщенную еду для взрослых, или штрафовать их за непосещение тренажерки, или ещё что-нибудь такое?
Использовал развлекательный гаджет «карманный персональный компьютер Dell Axim x51v» на уроках биологии, на которых учительница рассказывала, что беременным нельзя пользоваться микроволновкой, потому что от неё случаются выкидыши, и читал с данного развлекательного гаджета CHM'ки вроде «Exceptional C++» Саттера. Рекомендую.
Можно было бы отдельно обсудить, что помешает, но я же специально написал, что это на
и описанная вами ситуация туда не попадает.
Бояться, что 100500 капиталистов объединятся в троих, и поэтому а давайте сразу сделаем одного некапиталиста-бюрократа — это шизофрения.
Это который возник из-за влезания государства в экономику в виде communities reinvestment act, потребовавшего от банков выдавать кредиты на жильё для миноритис на «льготных» условиях по квотам, и где государство же заблокировало расследование арбитров, пытавшихся лавировать между честной оценкой банков и деривативных инструментов и требованиям государства?
Не стоит вскрывать эту тему, если вы хотите продолжать говорить, что государство — самый арбитровый арбитр.
Найдётся, да. Но он один, а нас таких на районе десять (или сто). К нему (атакующему борзеющему) присоединяться невыгодно, к нам (защищающимся неборзеющим) — выгодно.
А на деле получаем Увальде, где куча взрослых копов полтора часа мочилась в штанишки перед одним подростком. Кстати, этим копам потом что-то было?
Государству «специализация» выгодна, потому что можно долго рассказывать, как оно всех защищает, и что без него жизни нет (ну и заодно ограничить оружие, потому что ну а зачем оно вам, у нас же самая полицейская полиция).
Ну и знали бы вы, сколько менты практикуются защищать (очень мало), и насколько они идут в полицию скорее ради государственных ништяков, а не ради того, чтобы сделать общество лучше, эх…
Нет. Вот просто тупо юридически нет. Ключевое дело — Warren v. DC, где прямо сказано, что у ментов нет обязанности защищать каждого конкретного человека, они поддерживают «порядок в целом».
Есть с десяток более частных дел, дошедших до достаточно высоких уровней судебной системы, которые сводятся к тому, что ментам за хреновое выполнение (или вообще невыполнение) их задач ничего не будет.
У ментов нет ни обязанности, ни ответственности.
Ну как же, рэкетиры из 90-х предлагали.
Слова «штраф за успех» вполне готов использовать и считаю это достаточно близким к реальности.
Мне нужно обеспечение только моих положительных прав (права на свободу договора, упрощая), и, соответственно, защита нужна только от тех, кто на эти права посягает. Эффективный обмен информацией, соответственно, позволяет сразу узнать широкому кругу лиц о том, что Вася борзеет, до того, как Вася доборзеет до статуса государства.
Не понял. Вы же в процитированной мной же фразе:
Потестируйте, буду только за.
…но создаст другие.
Зачем вам быть свободным предпринимателем (и нести соответствующие риски), если вы можете быть простым исполнителем (и эти риски не нести)?
Подавляющее большинство моих знакомых белых воротничков с зарплатами в 200k/y таки умдурились всё проесть. У них там жена не работает, например, а увеселяться хочет, и в отпуск пару раз в год надо слетать, и машину регулярно обновлять, а то и две машины, и по ресторанам ходить, и всё такое.
У меня есть знакомый, давно и прочно получающий за 400 в год, но при этом жаловавшийся мне, что раскулачить бы этих богачей, а то у него даже на пенсию ничего не отложено. Он просто очень много и активно ходил по бабам.
Как это сочетается с неявно подразумеваемой вами рядом невозможностью человеку определить полезность?
А теперь попробуйте это перенести обратно на разговор о финансировании БОД. Что получится?
Dump там, где я (или вы) на эти деньги потом захотим что-то купить. Или ещё кто-то что-то захочет купить.
Что-то сдулась идея о непроизводстве и простом взаимном обмене акциями.
Ээ, в нашем? NFT'шный хайп сдох меньше чем за год:
Как человек, прямо занимавшийся языками для смарт-контрактов и их формальной верификацией, не понимаю ваших негативных коннотаций.
Нет, появились идеи о том, что шитки — это как картины моего любимого Пикассо и прочих подобных (художественная ценность ИМХО у них схожая). За менее чем год всем стало ясно, что априорной ценности в них нет (как и у Пикассо), и система вышла примерно на устоявшийся режим (см. скриншот выше). При этом, кстати,
тогда как шиткоин-трейдеров в 2024-м было на пару порядков меньше.
Иными словами, тусовка криптобро на пару порядков разумнее тусовки пафосных ценителей Искусства.
И, кстати, по графику выше видно, что вертолётные деньги тут ни при чём.
Я всё равно не понимаю вывод.
Почему БОД повышает количество свободных денег (причём не абстрактно, а по ППС — печатанье и раздача тыщи рублей каждому не повысит количество свободных денег после прихода к новому локальному динамическому равновесию)? Утверждаю, что БОД повысит только номинальную стоимость товаров (неравномерно, конечно, но эффекты следующего порядка дадут о себе знать).
Не люблю репрессировать, но давайте поговорим об этом. Кому целесообразнее, кроме ваших эмоций и кровоточащего за судьбы мира сердца? Богатые производят в том числе какие-нибудь там аппараты МРТ и лекарства, которые через N десятков лет дойдут в том числе и до бедных. Репрессии богатых сделают
хорошоприятно в моменте, но в долгосроке и этого не будет, и вы проиграли. Бедные производят… что?Это как жрать по три торта в день, потому что это приятно, и почему я вообще должен думать о будущем, ожирение — выдумка альт-райт-gym-bros.
Вы говорите «пошатать рыночек», я говорю «оценивать состояние умножением стоимости акций на число акций бессымсленно, а описываемое вами только показывает эту бессмысленность».
Конечно. Пользу определяют только такие просвещённые люди, как мы с вами. Нам виднее, что людям полезно. Плебс не может ничего решать за себя (но может на выборах решать судьбы всех людей по всем вопросам в своей стране, а иногда и за пределами).
Абсолютно верно. Капиталисты на свободном рынке это решать не могут, это решают покупатели.
Централизованно решают
капиталистыбюрократы это как раз при социализме и прочих формах централизованного контроля, за которые вы так топите.Почитайте, как в Британии NHS решает, финансировать ли сложные операции или не, пусть чувак дохнет, а то выгоды с его жизни маловато.
N — это «national», если что.
Можете ещё почитать, как в Канаде успехи со здравоохранением, там тоже очень круто и весело.
Потенциальных контрагентов Васи и меня сильно больше, чем один-два человека, и ни одному из них не выгодно появление подобных доярок. Мы с Васей всё равно очень быстро кончимся.
Но, что самое характерное, в государстве коррупция именно так и продвигается: там просто у людей нет способов противостоять государству. «Нет оснований не доверять сотруднику полиции» у вас в РФ, civil forfeiture у нас в США, и так далее.
Или даст взятку прокурору и не получит статью, а над прокурором тоже всё прикормлено.
Как в вашем мире вообще получаются государства с коррумпированными судами? Там же уголовные статьи!
Прямо как государственный суд (через налоги)!
Оракулы с репутацией решают эту проблему (ну, вы их арбитрами назвали), и мы можем заранее с вами договориться, например, об использовании трёх конкретных арбитров и разрешением конфликтов голосованием из них. Я лично занимался верификацией в том числе подобных смарт-контрактов.
А у арбитров, в отличие от монополизированных судов, эта самая репутация — самое важное, что у них есть, поэтому, чтобы продолжать получать свою копеечку, они не будут врать за взятку.
Нет, потому что N сот лет назад не было эффективных механизмов децентрализованного обмена информацией и репутации, а сейчас они уже есть.
В прооружейных децентрализованных (каждый сам себе мелкий подрядчик) регионах США жить куда лучше и безопаснее, чем в крупных централизованных городах, где защита электората взята под централизованный контроль.
Спасибо, вы описали ровно то, что делает государство. Только там не «у кого больше денег», а «у кого больше политического веса», но это даже хуже: деньги заработать куда проще, чем политический вес.
Нет, не считаю.
Согласен. Трачу время на походы в разные места пострелять и деньги на патроны. Государство тут откуда вылезает?
Тем более, что у государства нет обязанности меня защищать и нет ответственности за хреновое выполнение этой задачи.
Почему? Получаете, что от вас отстали, и защиту от других рэкетиров, не?