Я уже как-то рассказывал: в то время как сантехники тупо назвали свою виртуальную машину Java Virtual Machine, хитрые маркетологи из Микрософта назвали свою Common Language Runtime. Потому что Virtual Machine быстрой быть не может, а крутонLanguage Runtime — может. Соответственно, я поверил, и долго ходил и всем доказывал, что CLR не VM. (Для тогдашнего моего юного возраста простительно). А потом на одной конфе я увидел выступление майкрософтовского архитектора, который сказал что-то вроде: «…наша виртуальная машина…», и его поправили: «Так CLR же не виртуальная машина?», а он засмеялся: типа, вот уж не думал, что кто-то реально поведётся на эту мульку с «лэнгвич рантаймом». Ни один обоссанный фанат рок-группы не чувствовал себя таким преданным, как я в этот момент.
Видимо, автор предыдущего комментария просто не видел эту конференцию и это выступление.
Что касается MFC, тут, возможно, критика и уместна. MFC никто не понимал. Я вообще ни разу в жизни не видел, чтобы её использовали по назначению! То есть, для написания MVC-редакторов, с документами (CDocument) и представлениями (CView). Она как тот писсуар из поговорки, в который никто отродясь не попадал. Я иногда думаю, каково себя чувствовать разработчиком MFC или jQuery. Вроде, и продукт востребованный, но смотреть одно расстройство.
Ну, я просил погоду на панели задач. А что? Удобно ведь.
Но заставить работать майкрософтовскую имплементацию не смог. То она погоду не обновляла, то зависала. Как в анекдоте про гуделку для жопы, которая не гудела и в жопу не лезла. При этом, она тащила widgets.exe, который тащил Webview2, который тащил шесть процессов Хромиума. Я посмотрел на всё это, и удалил всех причастных с диска. Прям файлы. Потому что она ещё и widgets.exe с хромиумами при старте винды запускала (и сисинтерналовский Autoruns не показывал, как именно).
Пришлось в окне браузера самому выводить. Браузер, как и панель задач, всегда открыт (на одном из мониторов).
Где такое говорили? Насколько я помню, говорили, что с ними там будет проще бороться, т.е. их там будет меньше. МЕНЬШЕ, а не ноль.
P.S. Не топлю ни за кого: для меня всё, что требует номер телефона для регистрации — одна субстанция. P.P.S. Скучаю по Miranda IM и тем светлым временам, когда коллега, пришедший из дома с синяком под глазом, ругался, что Скайп начал синхронизировать переписки между компьютерами!!!111
Я забыл сразу добавить, что на некоторых сайтах встроенные видео нельзя, например, развернуть на весь экран. И тут уже без PiP никуда. Может, есть и ещё какие-нибудь сценарии, это очень полезная технология.
В FF она работает для любого видео (не только ютубовского), хотя и немного странно. Поверх некоторых видосов кнопка PiP отображается просто при наведении. А для остальных надо два раз нажать ПКМ — один раз для джаваскриптового обработчика (появится меню плеера сайта), второй раз — для нативного контекстного меню. Там и будет пункт Watch in PiP. Заодно можно показать контролы управления проигрыванием и даже попытаться скачать файл (если он где-нибудь на CDN).
Нормально заставить работать ютуб в ff мне не удалось
Однако.
Мне не удалось заставить работать Ютуб в Chrome. Там последние пять-десять секунд перегораживаются баннерами, и нормально посмотреть, например, титры или контактную информацию можно только в Picture-in-Picture. А PiP в Хроме сделан (я думаю — сознательно) ужасным. Когда Ютуб только начали блокировать, и из-за протоколов он какое-то время продолжал работать только в Хроме, я удивлялся, как несчастные хромоюзеры смотрят видосы. Это же жесть.
Кроме того, как вы без Стилуса откатите безумные изменения Гугла, заточенные под телек? Под Стилус, кстати, даже готовые стили публикуют. Типа, YouTube Classic или что-то вроде (я свои написал, мне так проще).
Мне кажется, что FF + uBO и FF из коробки должны отличаться очень сильно. Если исследование этого не учитывает, попугаи курят.
Решил посмотреть первоисточник. А там футбольные мячики. На neowin тоже ссылаются на лендинг этих футболистов, а не на конкретное исследование. На лендинге нет ни методики, ни описания. Сдаётся мне, это просто бездумно скопированное SEO.
С моей стороны никаких огорчений. Просто, в статье написано (если по хардкору), что термин MLM введён в оборот, чтобы путать немамонтов:
"Network marketing" and "multi-level marketing" (MLM) have been described by author Dominique Xardel as being synonymous, with it being a type of direct selling.[9] Some sources emphasize that multi-level marketing is merely one form of direct selling, rather than being direct selling.[26][27][28] Other terms that are sometimes used to describe multi-level marketing include "word-of-mouth marketing", "interactive distribution", and "relationship marketing". Critics have argued that the use of these and other different terms and "buzzwords" is an effort to draw distinctions between multi-level marketing and illegal Ponzi schemes, chain letters, and consumer fraud scams—where none meaningfully exist.[29]
Там ещё много иллюстраций того, что критики чертовски правы. Что, по факту, 97% якобы «прямых» продаж (под прикрытием DSA, которая их крышует) это MLM. И что почти 100% «партнёров-нехалявщиков» теряет на этом деньги. Я всё это знал и без статей, но узнать детали никогда не вредно. Я, например, не знал, что за этим словом стоит француз. Cherchez le homme, блин.
Из вышенаписанного следует, что неиронично употреблять слово MLM нельзя — это удел целевой группы. Неважно, говорим ли мы про вещества или про что-то другое (но вещества это реальный товар, очень ликвидный, у него нет центрального поставщика, единолично отгружающего его по изначально завышенной цене — вещества это не схема Понци). Вот это я и попытался донести, настолько вежливо, насколько мог. Наверное, не очень вежливо. Спросонья писал. Не огорчайтесь и вы на меня, если что.
В подъёме штанги вообще нет смысла: всегда можно «подключить свой портативный мозг к паровому катку значительно большего размера» («Механическое эго», Г. Каттнер). По мере прогресса спорт на рекорды будет исчезать. Как и необходимость тратить время мозга на прокачку мышц.
Что до шутеров, от суеты этого мира я иногда отдыхаю, убивая в L4D с перками (с усложнениями правил) дурней с хорошей реакцией, но не умеющих в стратегию. Им это, кстати, не нравится, и они быстро уходят на ванильку, туда, где не надо так много думать.
Про язык я написал из чистой вежливости. Безо всяких языков и Википедий понятно, что MLM это родной брат схемы Понци. Разница (очень небольшая) в том, что в схеме Понци финансовые потоки не обеспечены ничем, а в MLM они обеспечены неликвидом / товаром с первоначальной ценой разной степени завышенности. Просто в Википедии английским языком написано, что термин популяризовал один профессор из Франции, чтобы замаскировать всю ничтожность разницы.
Ох уж эти риторы с континента! Всего-то навсего было запрещено продавать им чипы по рыночной цене на равных с остальными условиях, но ведь для этого же была веская причина: американцы не хотели, чтобы они покупали.
Цены на память (RAM, SSD, HDD) взлетели в четыре раза с лета, так что, «мы» это мы все. (Только что оторвал двухтерабайтник за 7 200р., а рад, как будто в лотерею выиграл). И когда рынок труда навернётся, никто не будет перед увольнением спрашивать, вы были за GPT или против.
в случае сложных, контекстных и спорных проблем разработчикам всё равно важно обсудить решение с живыми людьми. Именно для таких случаев сообщество Stack Overflow остаётся востребованной площадкой.
И именно в таких случаях на SO принято писать Not a real question и кидаться какашками. Поэтому в случае сложных, контекстных и спорных проблем SO — последнее место на Земле, куда я обращусь за помощью.
Кому он рассказывает эти сказки? Лучше бы пошёл и переписал полиси их дурацкие. Не факт, что помогло бы, но хоть какая-то попытка.
Статья, которая ставит интересный вопрос, и комментарий, который находит интересный ответ — что может быть круче! Разрешите и мне присоседиться с уголка к вашему интеллектуальному пиршеству. Я поправлю формулировки с эпистемологических позиций, а потом добавлю свои пять копеек.
Итак, вопрос — «как человеку поставить в тупик чатбота?». Человек, в отличие от чатбота, реализует алгоритм творческого мышления. Что это за алгоритм, не знает никто. И создатели чатботов тоже не знают. Поэтому в чатботах он и не реализован. (Есть, конечно, клоуны, которые говорят: а вдруг он там сам собой реализовался? Им можно посоветовать сесть за клавиатуру и бить по ней чем попало, а потом посмотреть, реализуется ли в результате хотя бы пузырьковая сортировка). Соответственно, ответ — надо предложить чатботу творческую задачу. Но такой ответ не даст искомой «мебельной магии», потому что «творческая задача» и «задача, которую не может решить чатбот» — это эквивалентные формулировки. Чтобы магия появилась, надо копнуть вглубь, например, предложив конкретный способ.
На первый взгляд кажется, что это невозможно: придумать творческую задачу — само по себе творческая задача (т.е. не раскладывается на классические алгоритмы). Однако, на помощь спешит эмерджентность. Скажем, нарисовать хорошую картину или написать хорошую книгу — творческие задачи, однако существуют статьи с приёмами в помощь начинающему писателю или художнику. Следовать приёму потребует творческого мышления, поэтому противоречия не возникает. Предложить такой приём — нужная нам «мебельная магия».
И вы такой приём выкупили в тексте автора! Он не в высоколобой математике и физике, а в обмане с формулировками. Только это не должно звучать «как что-то плохое», это действительно интересный способ. А почему нет? Это мне напоминает тесты IQ. Я их в своё время без энтузиазма полистал (отношение к ним у меня было изначально скептическое), и обратил внимание вот на что. Часто я могу выбрать любой вариант из предложенных, и обосновать свой выбор. Например, предлагается найти элемент, непохожий на остальные. Но уникален каждый элемент: первый тем, что первый, второй тем, что второй, и т.д. Если бы судило жюри, можно было предложить такой ответ и рассчитывать, что его зачтут как верный (хотя бы остроумный). Однако, когда вы сидите наедине с листком и карандашом, никакого жюри нет. А с бумагой не очень-то поспоришь. И нужно смоделировать составителя вопроса, чтобы понять, какой ответ он посчитал верным. Поэтому я всегда говорил, что тесты IQ это тесты на конформизм. Проявить который, однако, действительно требует ума.
Есть что-то общее между пониманием того, что хотел сказать автор IQ-теста, и тем, что хотел сказать автор вопроса, говоря «вбил гвоздь». Очевидно, у физиков «вбивание гвоздя», заканчивающегося «материальной точкой», эквивалентно шарниру с нулевым трением. Это, конечно, обман, но без обмана. Честный обман. Дающий действительно интересный способ снова и снова доказывать, что железный дурак думать не умеет. (Невозможно защититься от приёма, просто подправив датасеты — только от конкретных задач).
Я уже как-то рассказывал: в то время как сантехники тупо назвали свою виртуальную машину Java Virtual Machine, хитрые маркетологи из Микрософта назвали свою Common Language Runtime. Потому что Virtual Machine быстрой быть не может, а
крутонLanguage Runtime — может. Соответственно, я поверил, и долго ходил и всем доказывал, что CLR не VM. (Для тогдашнего моего юного возраста простительно). А потом на одной конфе я увидел выступление майкрософтовского архитектора, который сказал что-то вроде: «…наша виртуальная машина…», и его поправили: «Так CLR же не виртуальная машина?», а он засмеялся: типа, вот уж не думал, что кто-то реально поведётся на эту мульку с «лэнгвич рантаймом». Ни один обоссанный фанат рок-группы не чувствовал себя таким преданным, как я в этот момент.Видимо, автор предыдущего комментария просто не видел эту конференцию и это выступление.
Что касается MFC, тут, возможно, критика и уместна. MFC никто не понимал. Я вообще ни разу в жизни не видел, чтобы её использовали по назначению! То есть, для написания MVC-редакторов, с документами (
CDocument) и представлениями (CView). Она как тот писсуар из поговорки, в который никто отродясь не попадал. Я иногда думаю, каково себя чувствовать разработчиком MFC или jQuery. Вроде, и продукт востребованный, но смотреть одно расстройство.Ну, я просил погоду на панели задач. А что? Удобно ведь.
Но заставить работать майкрософтовскую имплементацию не смог. То она погоду не обновляла, то зависала. Как в анекдоте про гуделку для жопы, которая не гудела и в жопу не лезла. При этом, она тащила
widgets.exe, который тащилWebview2, который тащил шесть процессов Хромиума. Я посмотрел на всё это, и удалил всех причастных с диска. Прям файлы. Потому что она ещё иwidgets.exeс хромиумами при старте винды запускала (и сисинтерналовский Autoruns не показывал, как именно).Пришлось в окне браузера самому выводить. Браузер, как и панель задач, всегда открыт (на одном из мониторов).
Почему? Отображаете только на одном, на внешней стороне. У меня таскбар снизу, но я у кого-то из коллег такое видел.
Вот я прям вообще не расстроюсь, если это произойдёт под руководством Хейлсберга.
Пришла пора обновить мем
много://где в моём браузере не открывается.
Где такое говорили? Насколько я помню, говорили, что с ними там будет проще бороться, т.е. их там будет меньше. МЕНЬШЕ, а не ноль.
P.S. Не топлю ни за кого: для меня всё, что требует номер телефона для регистрации — одна субстанция.
P.P.S. Скучаю по Miranda IM и тем светлым временам, когда коллега, пришедший из дома с синяком под глазом, ругался, что Скайп начал синхронизировать переписки между компьютерами!!!111
Я забыл сразу добавить, что на некоторых сайтах встроенные видео нельзя, например, развернуть на весь экран. И тут уже без PiP никуда. Может, есть и ещё какие-нибудь сценарии, это очень полезная технология.
В FF она работает для любого видео (не только ютубовского), хотя и немного странно. Поверх некоторых видосов кнопка PiP отображается просто при наведении. А для остальных надо два раз нажать ПКМ — один раз для джаваскриптового обработчика (появится меню плеера сайта), второй раз — для нативного контекстного меню. Там и будет пункт Watch in PiP. Заодно можно показать контролы управления проигрыванием и даже попытаться скачать файл (если он где-нибудь на CDN).
Однако.
Мне не удалось заставить работать Ютуб в Chrome. Там последние пять-десять секунд перегораживаются баннерами, и нормально посмотреть, например, титры или контактную информацию можно только в Picture-in-Picture. А PiP в Хроме сделан (я думаю — сознательно) ужасным. Когда Ютуб только начали блокировать, и из-за протоколов он какое-то время продолжал работать только в Хроме, я удивлялся, как несчастные хромоюзеры смотрят видосы. Это же жесть.
Кроме того, как вы без Стилуса откатите безумные изменения Гугла, заточенные под телек? Под Стилус, кстати, даже готовые стили публикуют. Типа, YouTube Classic или что-то вроде (я свои написал, мне так проще).
Мне кажется, что FF + uBO и FF из коробки должны отличаться очень сильно. Если исследование этого не учитывает, попугаи курят.
Решил посмотреть первоисточник. А там футбольные мячики. На neowin тоже ссылаются на лендинг этих футболистов, а не на конкретное исследование. На лендинге нет ни методики, ни описания. Сдаётся мне, это просто бездумно скопированное SEO.
С моей стороны никаких огорчений. Просто, в статье написано (если по хардкору), что термин MLM введён в оборот, чтобы путать немамонтов:
Там ещё много иллюстраций того, что критики чертовски правы. Что, по факту, 97% якобы «прямых» продаж (под прикрытием DSA, которая их крышует) это MLM. И что почти 100% «партнёров-нехалявщиков» теряет на этом деньги. Я всё это знал и без статей, но узнать детали никогда не вредно. Я, например, не знал, что за этим словом стоит француз. Cherchez le homme, блин.
Из вышенаписанного следует, что неиронично употреблять слово MLM нельзя — это удел целевой группы. Неважно, говорим ли мы про вещества или про что-то другое (но вещества это реальный товар, очень ликвидный, у него нет центрального поставщика, единолично отгружающего его по изначально завышенной цене — вещества это не схема Понци). Вот это я и попытался донести, настолько вежливо, насколько мог. Наверное, не очень вежливо. Спросонья писал. Не огорчайтесь и вы на меня, если что.
В подъёме штанги вообще нет смысла: всегда можно «подключить свой портативный мозг к паровому катку значительно большего размера» («Механическое эго», Г. Каттнер). По мере прогресса спорт на рекорды будет исчезать. Как и необходимость тратить время мозга на прокачку мышц.
Что до шутеров, от суеты этого мира я иногда отдыхаю, убивая в L4D с перками (с усложнениями правил) дурней с хорошей реакцией, но не умеющих в стратегию. Им это, кстати, не нравится, и они быстро уходят на ванильку, туда, где не надо так много думать.
Про язык я написал из чистой вежливости. Безо всяких языков и Википедий понятно, что MLM это родной брат схемы Понци. Разница (очень небольшая) в том, что в схеме Понци финансовые потоки не обеспечены ничем, а в MLM они обеспечены неликвидом / товаром с первоначальной ценой разной степени завышенности. Просто в Википедии английским языком написано, что термин популяризовал один профессор из Франции, чтобы замаскировать всю ничтожность разницы.
Ох уж эти риторы с континента! Всего-то навсего было запрещено продавать им чипы по рыночной цене на равных с остальными условиях, но ведь для этого же была веская причина: американцы не хотели, чтобы они покупали.
Цены на память (RAM, SSD, HDD) взлетели в четыре раза с лета, так что, «мы» это мы все. (Только что оторвал двухтерабайтник за 7 200р., а рад, как будто в лотерею выиграл). И когда рынок труда навернётся, никто не будет перед увольнением спрашивать, вы были за GPT или против.
И эти драйвера пишет хабровчанин: https://github.com/dartraiden/NVIDIA-patcher (он крут).
И именно в таких случаях на SO принято писать Not a real question и кидаться какашками. Поэтому в случае сложных, контекстных и спорных проблем SO — последнее место на Земле, куда я обращусь за помощью.
Кому он рассказывает эти сказки? Лучше бы пошёл и переписал полиси их дурацкие. Не факт, что помогло бы, но хоть какая-то попытка.
Статья, которая ставит интересный вопрос, и комментарий, который находит интересный ответ — что может быть круче! Разрешите и мне присоседиться с уголка к вашему интеллектуальному пиршеству. Я поправлю формулировки с эпистемологических позиций, а потом добавлю свои пять копеек.
Итак, вопрос — «как человеку поставить в тупик чатбота?». Человек, в отличие от чатбота, реализует алгоритм творческого мышления. Что это за алгоритм, не знает никто. И создатели чатботов тоже не знают. Поэтому в чатботах он и не реализован. (Есть, конечно, клоуны, которые говорят: а вдруг он там сам собой реализовался? Им можно посоветовать сесть за клавиатуру и бить по ней чем попало, а потом посмотреть, реализуется ли в результате хотя бы пузырьковая сортировка). Соответственно, ответ — надо предложить чатботу творческую задачу. Но такой ответ не даст искомой «мебельной магии», потому что «творческая задача» и «задача, которую не может решить чатбот» — это эквивалентные формулировки. Чтобы магия появилась, надо копнуть вглубь, например, предложив конкретный способ.
На первый взгляд кажется, что это невозможно: придумать творческую задачу — само по себе творческая задача (т.е. не раскладывается на классические алгоритмы). Однако, на помощь спешит эмерджентность. Скажем, нарисовать хорошую картину или написать хорошую книгу — творческие задачи, однако существуют статьи с приёмами в помощь начинающему писателю или художнику. Следовать приёму потребует творческого мышления, поэтому противоречия не возникает. Предложить такой приём — нужная нам «мебельная магия».
И вы такой приём выкупили в тексте автора! Он не в высоколобой математике и физике, а в обмане с формулировками. Только это не должно звучать «как что-то плохое», это действительно интересный способ. А почему нет? Это мне напоминает тесты IQ. Я их в своё время без энтузиазма полистал (отношение к ним у меня было изначально скептическое), и обратил внимание вот на что. Часто я могу выбрать любой вариант из предложенных, и обосновать свой выбор. Например, предлагается найти элемент, непохожий на остальные. Но уникален каждый элемент: первый тем, что первый, второй тем, что второй, и т.д. Если бы судило жюри, можно было предложить такой ответ и рассчитывать, что его зачтут как верный (хотя бы остроумный). Однако, когда вы сидите наедине с листком и карандашом, никакого жюри нет. А с бумагой не очень-то поспоришь. И нужно смоделировать составителя вопроса, чтобы понять, какой ответ он посчитал верным. Поэтому я всегда говорил, что тесты IQ это тесты на конформизм. Проявить который, однако, действительно требует ума.
Есть что-то общее между пониманием того, что хотел сказать автор IQ-теста, и тем, что хотел сказать автор вопроса, говоря «вбил гвоздь». Очевидно, у физиков «вбивание гвоздя», заканчивающегося «материальной точкой», эквивалентно шарниру с нулевым трением. Это, конечно, обман, но без обмана. Честный обман. Дающий действительно интересный способ снова и снова доказывать, что железный дурак думать не умеет. (Невозможно защититься от приёма, просто подправив датасеты — только от конкретных задач).
С козырей зашли! 😹
Акинатор впечатляет немамонта. А как впечатлить немамонта могучей распараллеливающей числодробилкой?