У них написано: 4 Billion + unique browsers and mobile devices identified. Примерно соответствует числу людей на планете. Врут? Или есть нюансы для показа рекламы?
В принципе, как низкокачественная (не знаешь параметры видео, не можешь выбрать аудиодороги и сабы, не можешь пользоваться нормальным плеером с удобным интерфейсом), но быстрая (не надо качать и ждать) альтернатива торрентам ваш сервис норм.
Но, ребята! До рутуба я даже не подозревал, что в нашем мире так много ЛГБТ-нарко-контента. Из него, судя по моему недолгому знакомству с рутубом, сделано всё, даже небо, даже Аллах. Я попробовал посмотреть «Рика и Морти» — из серии про сыворотку и богомолов оказалась вырезана половина. В «Очень страшном кино» запикано процентов пять или десять. Дальше я и смотреть не стал.
Сделайте доброе дело — пролоббируйте закон о снятии дурацких ограничений, и, быть может, я к вам как-нибудь зайду ещё разок и даже куплю подписку. А до тех пор, извините, торренты рулят.
Мы говорим о разных аспектах эпистемологии. Про цикл «проблема → решение» я читал, и к нему у меня никаких претензий нет. Претензия у меня к эпистемологической аксиоме: каждый имеет право выдвигать идеи и каждый имеет право критиковать идеи. (Или можно сформулировать так: джастификационизм это плохо). Нет, не имеет! Не имеет! Последние годы мы просто тонем в мусоре, который злонамеренные люди выдают за идеи и критику. Я вообще не говорю про LLM, забудьте про них, они тут ни при чём. Даже когда люди высматривают признаки сгенерированного текста, они просто распознают злонамеренность других людей. Но злонамеренные люди могут вообще обойтись без LLM в своих DoS-атаках. Я не просто так упомянул стихотворение Маршака. Я видел, как буквально одни и те же лица «критиковали» (правильнее сказать, ругали) в новостях каждое сочетание осла, дедушки и внука. Отказались от доктрины первой продажи — плохо. Частично ввели доктрину первой продажи — плохо. Завели разговоры о полном вводе доктрины первой продажи — плохо. Потому, что цель тут не в том, чтобы сделать общество лучше, а в том, «чтобы ты за…ся» (как в анекдоте про подметание плаца ломом). Ну, не учитывал старина Дойч такие жемчужины современности, как информационные операции в войне за нефть. По нему война за ресурсы вообще глупое занятие, а колонизаторы должны это рано или поздно осознать. Только вот, боюсь, когда они осознают, индейцев уже несколько поколений как истребят.
Отсюда вывод: эти прекраснодушные идеи старой эпистемологии — грубые приближения к более совершенной эпистемологии будущего, которая как-то будет учитывать мотивы, и станет устойчивой к этим DoS-атакам. Вывод, кстати, совершенно в духе Поппера.
Это вы большую тему подняли. Я читал одного известного учёного, который пропагандирует эпистемологию Поппера (а это то, что сегодня подразумевают, когда говорят «научный метод»). Согласно последней, неважно, откуда пришла идея: от нобелевского лауреата, школьника Васи, LLM или ГСЧ («…вообще пофиг, кто писал и как вымучивал…»). Оценивать её надо саму по себе. Это называется «открытость». Кроме того, каждый имеет право критиковать любую идею. Вот эти два столпа — открытость и критика — составляют основу современной науки, и без них прогресс сменился бы застоем. Вроде бы, очевидно, да?
Но затем автор рассказывает о величайшем открытии своей жизни — квантовых вычислениях, объясняя попутно, почему они фундаментально недостижимы на классических компьютерах. На первый взгляд кажется, что разница лишь в скорости. Но затем оказывается, что для очень простого квантового вычисления нужен классический компьютер размером больше видимой Вселенной. Причём, в гуголы раз больше. Этого достаточно, чтобы считать разницу в скорости фундаментальной. И тут я подумал: а почему бы эту же логику не применить к эпистемологии Поппера? Если каждую глупую идею анализировать, не хватит времени жизни гугола Вселенных, не говоря уж о человеческой жизни. Формально это означает, что эпистемология Поппера в её нынешнем виде уязвима к DoS-атакам.
А неформально люди это очень хорошо интуичат. Они чувствуют, что жизнь коротка, и не хотят тратить её на чтение тупых школьников и нейросетей. Поэтому им не пофиг, кто и как вымучивал текст.
Мне эти иллюстрации (которых и на Хабре полным-полно) напоминают, когда маленькие дети просят: «Пап, нарисуй, как Кощей Бессмертный сражается с пиратами «Чёрной жемчужины», а потом прилетает Бэтмен, лазерами пыщь-пыщь, они свергают ситхов, в Галактике воцаряется мир, приходят эвоки, и все вместе садятся пить чай с конфетами, Бэтмен женится на принцессе Пич, у них родились прекрасные дети, и один потом стал Человеком-Пауком». И ты такой: «Э-э-э-м…»
Пока другие спорят, надо программировать руками или при помощи LLM (глупо или не глупо хвастаться количеством напрограммированных строчек), я пытаюсь понять, зачем там вообще нужно было программирование. Этот garryslist.org простой же контентный сайт! Столько всяких CMS’ок, от ультраоптимизированных до сверхфункциональных комбайнов.
Почему люди так любят реюзать код не через платформы, программы, библиотеки и модули, а через копипасту?
Это означает скрытую причинно-следственную связь, гораздо более прозаичную, чем полёты по космосу.
либо случайная мутация
Объяснения через случайность маловероятного события (а с каждым битом и каждым нуклеиновым основанием вероятность падает экспоненциально) — всегда плохое, к нему надо прибегать, когда более прямых объяснений нет. Например, Докинз полжизни боролся с креационистами, доказывая им, что в эволюции нет маловероятных случайностей («Слепой часовщик» и т.д.). Сам аргумент о неуместности опоры на возможные случайности он не оспаривал.
Я задал другой вопрос: откуда следует, что «обработка платежей больше не доступна» это именно комментарий к запрету пополнять Apple ID через мобильных операторов? (Если, конечно, я правильно понял заголовок). Лично мне это очевидным совсем не кажется. Такая формулировка может значить что угодно.
А то, что iCloud+ будет работать через 30 дней — ну, я искренне рад за юзеров iCloud+, но прямой связи тут не вижу. Естественно, если Apple никого не ограничивает — этому я тоже буду только рад.
Apple прокомментировала отключение возможности пополнять счёт Apple ID с мобильного телефона для пользователей из России
А это точно соответствует тому, что написано на скриншоте? А то из скриншота создаётся впечатление, что Apple не прокомментировала, а отключила со своей стороны.
Ну вот, блин, а я только хотел поинтересоваться судьбой бутылки, заполненной чуть более, чем наполовину, которую они, по слухам, выкинули в окно.
Насколько я понимаю небесную механику, судьба этого тела такова. Имея небольшую скорость относительно корабля, оно должно повторить его траекторию до того момента, как корабль включит маневровые двигатели и выйдет из инерциального полёта. То есть, плюс-минус, облететь Луну, вернуться на Землю и сгореть в плотных слоях атмосферы. (Вроде как, писали, что маневрировать жестянка особо не будет, во избежание).
Или же она всё-таки выйдет на стабильную орбиту в назидание грядущим поколениям, как памятник позору предков?
Да, я ещё в статье обратил на это внимание (спасибо!) и окончательно решил, что каждое окно приложения закреплю за своим процессом. Никаких пулов. Ultralight это как раз позволяет, как, если помните, позволял CEF1. Вот и будет естественная регуляция утечек.
У него же есть тариф free с несущественными ограничениями (нельзя вызывать рендер чаще 60 раз в секунду, отключён джиттер). Или вам обязательно нужны исходники? Я сейчас его как раз изучаю.
Как вам в итоге живётся на WPE? Ultralight позиционируется как лучшее из двух миров — совместимость с Хромиумом и умеренные запросы ресурсов как у нативных приложений. Есть более тощие рендеры (не под Raspberry, насколько я знаю), но там своя имплементация и в десктопном Хроме не поотлаживаться.
Нужен изолированный браузер типа mullvad или librewolf, где отключены веб-сокеты и вычищаются куки при закрытии
Я не спец в этих ваших безопасностях, но даже для меня это звучит не очень разумно.
Идентифицируют не по кукам, а отпечаткам.
Межсайтовые куки уже чуть ли не из коробки в браузерах не работают, по крайней мере, изолируются одним щелчком в настройках.
Включив удаление кук при закрытии, вы лишь лишитесь удобств, а в плане безопасности приобретёте очень мало (если вообще хоть что-то).
Бороться с отпечатками невероятно сложно. Самое ужасное, что если не понимать всё, что делаешь, от А до Я, такая борьба лишь добавляет отпечаткам отчётливости. Это включает в себя настройку Do not track (повышает уникальность в 4 раза), аддон для подмены User Agent (повышает уникальность в сотни раз) и т.д.
Ну так разве не для этого написан этот промпт («удаляй атрибуцию»), чтобы замести следы и авторам было труднее доказать, что их код украли, а в идеале, чтоб они об этом даже не узнали? Или это не промпт, а я что-то не понимаю?
Что касается юристов, юристы правильно делают. НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого «кода, написанного ИИ». Есть только код, написанный людьми, который попал мутным путём в базу чат-бота и который чат-бот подставляет по запросу программиста. Я уверен, минимум, половина авторов даже не знает, что их код был украден.
По крайней мере, знакомые, ведущие тематический сайт, жаловались, что почти весь трафик это скрейперы, которые постоянно прут тексты, не интересуясь никаким лицензиями, разрешениями, robots.txt и т.п. Мало их дерут в судах.
У них написано: 4 Billion + unique browsers and mobile devices identified. Примерно соответствует числу людей на планете. Врут? Или есть нюансы для показа рекламы?
Вы вот тут были?
https://amiunique.org/fingerprint
>первоапрельской кампанииКто слоу, ты слоуВ принципе, как низкокачественная (не знаешь параметры видео, не можешь выбрать аудиодороги и сабы, не можешь пользоваться нормальным плеером с удобным интерфейсом), но быстрая (не надо качать и ждать) альтернатива торрентам ваш сервис норм.
Но, ребята! До рутуба я даже не подозревал, что в нашем мире так много ЛГБТ-нарко-контента. Из него, судя по моему недолгому знакомству с рутубом, сделано всё, даже небо, даже Аллах. Я попробовал посмотреть «Рика и Морти» — из серии про сыворотку и богомолов оказалась вырезана половина. В «Очень страшном кино» запикано процентов пять или десять. Дальше я и смотреть не стал.
Сделайте доброе дело — пролоббируйте закон о снятии дурацких ограничений, и, быть может, я к вам как-нибудь зайду ещё разок и даже куплю подписку. А до тех пор, извините, торренты рулят.
Мы говорим о разных аспектах эпистемологии. Про цикл «проблема → решение» я читал, и к нему у меня никаких претензий нет. Претензия у меня к эпистемологической аксиоме: каждый имеет право выдвигать идеи и каждый имеет право критиковать идеи. (Или можно сформулировать так: джастификационизм это плохо). Нет, не имеет! Не имеет! Последние годы мы просто тонем в мусоре, который злонамеренные люди выдают за идеи и критику. Я вообще не говорю про LLM, забудьте про них, они тут ни при чём. Даже когда люди высматривают признаки сгенерированного текста, они просто распознают злонамеренность других людей. Но злонамеренные люди могут вообще обойтись без LLM в своих DoS-атаках. Я не просто так упомянул стихотворение Маршака. Я видел, как буквально одни и те же лица «критиковали» (правильнее сказать, ругали) в новостях каждое сочетание осла, дедушки и внука. Отказались от доктрины первой продажи — плохо. Частично ввели доктрину первой продажи — плохо. Завели разговоры о полном вводе доктрины первой продажи — плохо. Потому, что цель тут не в том, чтобы сделать общество лучше, а в том, «чтобы ты за…ся» (как в анекдоте про подметание плаца ломом). Ну, не учитывал старина Дойч такие жемчужины современности, как информационные операции в войне за нефть. По нему война за ресурсы вообще глупое занятие, а колонизаторы должны это рано или поздно осознать. Только вот, боюсь, когда они осознают, индейцев уже несколько поколений как истребят.
Отсюда вывод: эти прекраснодушные идеи старой эпистемологии — грубые приближения к более совершенной эпистемологии будущего, которая как-то будет учитывать мотивы, и станет устойчивой к этим DoS-атакам. Вывод, кстати, совершенно в духе Поппера.
Это вы большую тему подняли. Я читал одного известного учёного, который пропагандирует эпистемологию Поппера (а это то, что сегодня подразумевают, когда говорят «научный метод»). Согласно последней, неважно, откуда пришла идея: от нобелевского лауреата, школьника Васи, LLM или ГСЧ («…вообще пофиг, кто писал и как вымучивал…»). Оценивать её надо саму по себе. Это называется «открытость». Кроме того, каждый имеет право критиковать любую идею. Вот эти два столпа — открытость и критика — составляют основу современной науки, и без них прогресс сменился бы застоем. Вроде бы, очевидно, да?
Но затем автор рассказывает о величайшем открытии своей жизни — квантовых вычислениях, объясняя попутно, почему они фундаментально недостижимы на классических компьютерах. На первый взгляд кажется, что разница лишь в скорости. Но затем оказывается, что для очень простого квантового вычисления нужен классический компьютер размером больше видимой Вселенной. Причём, в гуголы раз больше. Этого достаточно, чтобы считать разницу в скорости фундаментальной. И тут я подумал: а почему бы эту же логику не применить к эпистемологии Поппера? Если каждую глупую идею анализировать, не хватит времени жизни гугола Вселенных, не говоря уж о человеческой жизни. Формально это означает, что эпистемология Поппера в её нынешнем виде уязвима к DoS-атакам.
А неформально люди это очень хорошо интуичат. Они чувствуют, что жизнь коротка, и не хотят тратить её на чтение тупых школьников и нейросетей. Поэтому им не пофиг, кто и как вымучивал текст.
Кстати, иллюстрация с этого сайта:
Мне эти иллюстрации (которых и на Хабре полным-полно) напоминают, когда маленькие дети просят: «Пап, нарисуй, как Кощей Бессмертный сражается с пиратами «Чёрной жемчужины», а потом прилетает Бэтмен, лазерами пыщь-пыщь, они свергают ситхов, в Галактике воцаряется мир, приходят эвоки, и все вместе садятся пить чай с конфетами, Бэтмен женится на принцессе Пич, у них родились прекрасные дети, и один потом стал Человеком-Пауком». И ты такой: «Э-э-э-м…»
Хорошо, что безотказный чат-бот безотказен.
Пока другие спорят, надо программировать руками или при помощи LLM (глупо или не глупо хвастаться количеством напрограммированных строчек), я пытаюсь понять, зачем там вообще нужно было программирование. Этот garryslist.org простой же контентный сайт! Столько всяких CMS’ок, от ультраоптимизированных до сверхфункциональных комбайнов.
Почему люди так любят реюзать код не через платформы, программы, библиотеки и модули, а через копипасту?
Это означает скрытую причинно-следственную связь, гораздо более прозаичную, чем полёты по космосу.
Объяснения через случайность маловероятного события (а с каждым битом и каждым нуклеиновым основанием вероятность падает экспоненциально) — всегда плохое, к нему надо прибегать, когда более прямых объяснений нет. Например, Докинз полжизни боролся с креационистами, доказывая им, что в эволюции нет маловероятных случайностей («Слепой часовщик» и т.д.). Сам аргумент о неуместности опоры на возможные случайности он не оспаривал.
Я задал другой вопрос: откуда следует, что «обработка платежей больше не доступна» это именно комментарий к запрету пополнять Apple ID через мобильных операторов? (Если, конечно, я правильно понял заголовок). Лично мне это очевидным совсем не кажется. Такая формулировка может значить что угодно.
А то, что iCloud+ будет работать через 30 дней — ну, я искренне рад за юзеров iCloud+, но прямой связи тут не вижу. Естественно, если Apple никого не ограничивает — этому я тоже буду только рад.
А это точно соответствует тому, что написано на скриншоте? А то из скриншота создаётся впечатление, что Apple не прокомментировала, а отключила со своей стороны.
https://github.com/Evengard/ep_extra_evengard.win11disableinputswitchwindow/releases/tag/v0.0.2
оскорбительныйточныйоскорбительно точный стереотип.Ну вот, блин, а я только хотел поинтересоваться судьбой бутылки, заполненной чуть более, чем наполовину, которую они, по слухам, выкинули в окно.
Насколько я понимаю небесную механику, судьба этого тела такова. Имея небольшую скорость относительно корабля, оно должно повторить его траекторию до того момента, как корабль включит маневровые двигатели и выйдет из инерциального полёта. То есть, плюс-минус, облететь Луну, вернуться на Землю и сгореть в плотных слоях атмосферы. (Вроде как, писали, что маневрировать жестянка особо не будет, во избежание).
Или же она всё-таки выйдет на стабильную орбиту в назидание грядущим поколениям, как памятник позору предков?
Дёшево отделались.
Да, я ещё в статье обратил на это внимание (спасибо!) и окончательно решил, что каждое окно приложения закреплю за своим процессом. Никаких пулов. Ultralight это как раз позволяет, как, если помните, позволял CEF1. Вот и будет естественная регуляция утечек.
У него же есть тариф free с несущественными ограничениями (нельзя вызывать рендер чаще 60 раз в секунду, отключён джиттер). Или вам обязательно нужны исходники? Я сейчас его как раз изучаю.
Как вам в итоге живётся на WPE? Ultralight позиционируется как лучшее из двух миров — совместимость с Хромиумом и умеренные запросы ресурсов как у нативных приложений. Есть более тощие рендеры (не под Raspberry, насколько я знаю), но там своя имплементация и в десктопном Хроме не поотлаживаться.
Шпалы считали.
Спасибо!
Я не спец в этих ваших безопасностях, но даже для меня это звучит не очень разумно.
Идентифицируют не по кукам, а отпечаткам.
Межсайтовые куки уже чуть ли не из коробки в браузерах не работают, по крайней мере, изолируются одним щелчком в настройках.
Включив удаление кук при закрытии, вы лишь лишитесь удобств, а в плане безопасности приобретёте очень мало (если вообще хоть что-то).
Бороться с отпечатками невероятно сложно. Самое ужасное, что если не понимать всё, что делаешь, от А до Я, такая борьба лишь добавляет отпечаткам отчётливости. Это включает в себя настройку Do not track (повышает уникальность в 4 раза), аддон для подмены User Agent (повышает уникальность в сотни раз) и т.д.
Ну так разве не для этого написан этот промпт («удаляй атрибуцию»), чтобы замести следы и авторам было труднее доказать, что их код украли, а в идеале, чтоб они об этом даже не узнали? Или это не промпт, а я что-то не понимаю?
Что касается юристов, юристы правильно делают. НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого «кода, написанного ИИ». Есть только код, написанный людьми, который попал мутным путём в базу чат-бота и который чат-бот подставляет по запросу программиста. Я уверен, минимум, половина авторов даже не знает, что их код был украден.
По крайней мере, знакомые, ведущие тематический сайт, жаловались, что почти весь трафик это скрейперы, которые постоянно прут тексты, не интересуясь никаким лицензиями, разрешениями, robots.txt и т.п. Мало их дерут в судах.