Видел, конечно. Как разработчики по привычке собирают пулемёт. Не понимая, что объектная модель это лучшее, что есть в HTML.
Но я рад, что и раньше не сделали этот менеджер. Сегодня была бы ещё одна легаси-фича, которую надо было бы таскать. Да и поповеры, честно говоря, тоже сомнительное нововведение. Я не говорю — плохое или ненужное, просто особой радости оно не вызывает (в отличие от image() с фрагментами, например). Опять же, есть функционал, который никак не сэмулировать — вот ему я бы порадовался. Например, выход всплывашки за границы окна при соблюдении требований безопасности ОС (допустим, ограничения на типы элементов или на размер). В IE, кстати, такое было. Соблюдай лимиты в 300 точек по ширине и минимум оформления (курсив, полужирный, над- и подстрочность), и вперёд. Очень удобно было, когда встраиваешь окно браузера в приложение. Можно было тултипы показывать по-человечески.
А мне вот наоборот нравится, что (иногда) HTML/CSS/JS движется в сторону универсальности, а не частных решений. Зачем такие вещи как внутриброузерный менеджер модальных окон (или, скажем, движок шаблонов), когда их можно в три строки написать?
Другое дело, полноценные модальные окна на основе CSS (в т.ч. opacity), понятно, что самому это не эмулировать. Я такие использовал в одном специализированном браузерном движке. Но в браузерах общего назначения их по понятным причинам не будет никогда.
«фрагменты» изображения — чтобы вырезать нужный кусочек из большого (как в spritesheets). … Да, мы уже можем делать и fallback, и спрайты через разные свойства background
Нормально смапить фрагмент на элемент через background — это жопа. Так что, очень полезная фича.
Ну и рассосётся, наконец, вечная путаница, когда для n кадров надо 100% делить на n - 1. Пишут, что… “The spacial dimension definition in the media specification indicates that percentages will be supported as well”.
Мне кажется, разница в том, что кристаллизация существенно обусловлена свойствами самого раствора (== «внешней программой»), а не свойствами точки кристаллизации, что и делает точку кристаллизации, как вы выразились, затравкой. Уберите точку, раствор тут же породит новую, и не одну. Напротив, прионы в норме в значительных количествах не появляются. Ими, как вы помните, надо ЗАРАЖАТЬСЯ.
Разница, в общем, как между скриптом, вызывающим функцию «сгенерируй биткойн», и аппаратно-программной реализацией этой функции. Или, как я слышал от одного физика, в квазиавтономности (не знаю, в каком смысле «квази» — может, в том, что граница есть, но формализовать её трудно?).
Но я не настаиваю. Если принять этот вывод, получится, что прионы — это форма некой геометрической жизни. Которая, может быть, даже успевает немного поэволюционировать, пока носитель не сдохнет. Разные виды свёрток конкурируют поколениями. А это довольно смелый вывод.
--
Докинз, вроде бы, ничего не писал конкретно про прионы или кристаллы (или я не помню), он создал теоретический аппарат для изучения эволюции и принципиально новое понимание жизни как явления.
У вас плохое восприятие написанного. Я ни в чём её не обвиняю (тем более, сам пользуюсь). Я сказал, что она лучшее из того, что я видел, но могла бы быть ещё лучше, если бы не разные корявости (читай: если бы автор мыслил немного более системно).
Я как-то думал об этом, но ни до чего не додумался. Хотя, скорее, склонен считать это заражением.
По докинзовскому определению прион это репликатор — программа, которая создаёт свои копии из окружающей среды. В данном случае, программа кодируется не последовательностью нуклеотидов, а геометрическими параметрами макромолекулы. И копируются тоже они же. И вирус такой же репликатор. Использующий в качестве окружающей среды чужие программы. В чём разница?
Если говорить про дополнительный функционал, никогда не забуду, как IrvanView, которого я попросил сгенерировать screensaver из указанной папки (размером в 6 гигов), начал пыхтеть диском. (Да, оказалось, что он паковал всё в один экзешник, и размер его не смутил. Он не спросил, а может, просто стоит вставить относительные ссылки или перечитывать папку при запуске). И так в нём примерно всё избыточное.
Но как именно просмотровщик он прост и быстр. Лучше я не встречал (хотя я хотя особо и не искал).
Какой ужас. Electron построен вокруг дурной идеи сэкономить на написании и поддержке нативного кода в Chromium-based applications. Нативного кода в Chromium-based applications — кот наплакал, и экономия получается спичечная, зато налицо все минусы унификации, включая обрезанные под ноль нативные фичи. И это в лучшем случае, когда бизнес-логика естественным образом ложится на скриптинг. Когда бизнес-логику следовало бы написать на чём-то ещё, а на ES оставить только UI, но её всё равно натягивают на скрипты, ещё и с 100500 зависимостями (Leaflet.js какой-нибудь), это совсем печально.
Теперь вот эта Tauri предлагает платформу вокруг webview. На что только не пойдут некоторые, лишь бы нативные приложения (в т.ч. с webview) не писать. А потом страдать по пустякам. Кто им пользовался уже, расскажите, пожалуйста, как делаются вызовы из скрипта в нативную часть. Он веб-сервер локально поднимает, угадал? Может, ещё транспорт даёт, объекты сериализовать-десериализовать.
Утилита, авторы которой в Releases не выкладывают zip с экзешником, или, хотя бы, инсталлятор .msi, а предлагают устанавливать её через winget — пропагандирует неправильные ценности. Не надо нам этой вашей ультрацентрализованной дистрибуции, где хозяин штуцера может диктовать, что можно, а что нельзя. Плавали, знаем. Одного этого лично мне достаточно, чтобы сразу отправить её в игнор. Ну и минималистичный Электрон, конечно, повеселил.
P.S. IrvanView — самый худший просмотровщик, если не считать всех остальных (ц).
Последний раз я там был 15 лет назад, и очень строгая охрана просила просто поместить телефон в камеру хранения. Если было бы положено ещё и выключать, думаю, они бы не постеснялись прямо заявить. Там в охране работают такие люди, не очень стеснительные, прямо скажем. А что положено делать сегодня — не знаю. Сегодня я стараюсь избегать таких мест.
А в секретных организациях я бывал. В одной в вестибюле была такая… как бы её назвать… Стена Плача. В обед, когда сотрудников начинают вызванивать близкие, гудит, звонит и плачет на разные голоса ))
Ввести запрет на использование телефона, мешающее учебному процессу.
Проследить за его выполнением. Без вот этой чуши со сбором в коробки. Так у взрослых не делается, понимаете? Саморегуляция какая-то должна выработаться, соседи должны начать шикать на тех, кто отвлекает и не даёт учиться.
Я догадываюсь, что @RedPandas, возможно, имел в виду не это, но это тоже хорошая идея для обучения. Я ещё в школе начал работать, а на третьем курсе стал лидом в одном НИИ, и до сих пор помню шокирующий контраст: один день ты с уважаемыми дядьками споришь о колбеках, а на следующий — попадаешь в какой-то детский сад, типа «проверим, насколько дословно ты записал лекцию».
Хотя если раздаются голоса, мол, навесили на педагогов ненужную им тяжёлую обязанность собирать телефоны и паковать в коробки, то, наверно, о том, чтобы те приучали вести себя по-взрослому, можно не мечтать.
Так я не переживаю, а как раз специализируюсь на смежных задачах. И на задачах из смежной области. Например, пока 2027-й не настал и ещё можно свои .apk'шки запускать без «сертификации» (ха-ха) девелоперов, как можно без компиляции целого Хромиума и без запуска локального веб-сервера дёргать нативный функционал платформы из джаваскрипта внутри webview. Там, как известно, интерфейс предусмотрен только в одну сторону. Или как на айфоне, где 2027-й год был с самого начала, задействовать хотя бы часть нативного функционала (типа блокировки ориентации экрана) не имея вообще ничего, кроме сайта. Правда, давно такие задачи не решал, но наш бронепоезд стоит на запасном пути.
Как было бы красиво (розовые влажные мечты), если бы Китай или Россия взяли FirefoxOS, и перезапустили. Чисто гегемонию подорвать. Но зачем им, когда можно подрывать гегемонию административно-правовыми методами. А они некрасивы, хоть и эффективны. И это ввергает в уныние любого любителя красоты.
Какая разница, что было 30 лет назад? Давайте ещё вспомним, что было 130 лет назад, когда изредка мылись в банях и срали в горшок, оставляя его до утра под кроватью. Люди хотят жить в будущем, или, хотя бы, в настоящем, а не в прошлом, и не надо их за это осуждать.
Другое дело, что считать будущим. У меня вот, например, iPhone (компьютер, на который нельзя ставить программы по своему выбору) с будущим плохо ассоциируется. Средневековье какое-то. Может, и чатики это не прогресс, а регресс. Всё может быть для тех, кто open-minded и вообще хоть немного того… minded. Но сам подход «наши деды жили и не тужили» это точно что-то неправильное, я считаю.
10^67 лет для 2M© срок жизни. Читаю сейчас Тегмарка, он приводит такие цифры.
Видел, конечно. Как разработчики по привычке собирают пулемёт. Не понимая, что объектная модель это лучшее, что есть в HTML.
Но я рад, что и раньше не сделали этот менеджер. Сегодня была бы ещё одна легаси-фича, которую надо было бы таскать. Да и поповеры, честно говоря, тоже сомнительное нововведение. Я не говорю — плохое или ненужное, просто особой радости оно не вызывает (в отличие от
image()с фрагментами, например). Опять же, есть функционал, который никак не сэмулировать — вот ему я бы порадовался. Например, выход всплывашки за границы окна при соблюдении требований безопасности ОС (допустим, ограничения на типы элементов или на размер). В IE, кстати, такое было. Соблюдай лимиты в 300 точек по ширине и минимум оформления (курсив, полужирный, над- и подстрочность), и вперёд. Очень удобно было, когда встраиваешь окно браузера в приложение. Можно было тултипы показывать по-человечески.А мне вот наоборот нравится, что (иногда) HTML/CSS/JS движется в сторону универсальности, а не частных решений. Зачем такие вещи как внутриброузерный менеджер модальных окон (или, скажем, движок шаблонов), когда их можно в три строки написать?
Другое дело, полноценные модальные окна на основе CSS (в т.ч.
opacity), понятно, что самому это не эмулировать. Я такие использовал в одном специализированном браузерном движке. Но в браузерах общего назначения их по понятным причинам не будет никогда.CP-67
NewDos/80
Windows 95, 98, 2000
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_operating_systems
Моя вина! Я щёлкнул не по той ссылке: на релиз первой версии. Подтверждаю, для текущей версии и exe, и zip на месте.
Спасибо, что поправили!
Нормально смапить фрагмент на элемент через
background— это жопа. Так что, очень полезная фича.Ну и рассосётся, наконец, вечная путаница, когда для
nкадров надо 100% делить наn - 1. Пишут, что… “The spacial dimension definition in the media specification indicates that percentages will be supported as well”.Мне кажется, разница в том, что кристаллизация существенно обусловлена свойствами самого раствора (== «внешней программой»), а не свойствами точки кристаллизации, что и делает точку кристаллизации, как вы выразились, затравкой. Уберите точку, раствор тут же породит новую, и не одну. Напротив, прионы в норме в значительных количествах не появляются. Ими, как вы помните, надо ЗАРАЖАТЬСЯ.
Разница, в общем, как между скриптом, вызывающим функцию «сгенерируй биткойн», и аппаратно-программной реализацией этой функции. Или, как я слышал от одного физика, в квазиавтономности (не знаю, в каком смысле «квази» — может, в том, что граница есть, но формализовать её трудно?).
Но я не настаиваю. Если принять этот вывод, получится, что прионы — это форма некой геометрической жизни. Которая, может быть, даже успевает немного поэволюционировать, пока носитель не сдохнет. Разные виды свёрток конкурируют поколениями. А это довольно смелый вывод.
--
Докинз, вроде бы, ничего не писал конкретно про прионы или кристаллы (или я не помню), он создал теоретический аппарат для изучения эволюции и принципиально новое понимание жизни как явления.
У вас плохое восприятие написанного. Я ни в чём её не обвиняю (тем более, сам пользуюсь). Я сказал, что она лучшее из того, что я видел, но могла бы быть ещё лучше, если бы не разные корявости (читай: если бы автор мыслил немного более системно).
Я как-то думал об этом, но ни до чего не додумался. Хотя, скорее, склонен считать это заражением.
По докинзовскому определению прион это репликатор — программа, которая создаёт свои копии из окружающей среды. В данном случае, программа кодируется не последовательностью нуклеотидов, а геометрическими параметрами макромолекулы. И копируются тоже они же. И вирус такой же репликатор. Использующий в качестве окружающей среды чужие программы. В чём разница?
Для редактирования есть редакторы.
Если говорить про дополнительный функционал, никогда не забуду, как IrvanView, которого я попросил сгенерировать screensaver из указанной папки (размером в 6 гигов), начал пыхтеть диском. (Да, оказалось, что он паковал всё в один экзешник, и размер его не смутил. Он не спросил, а может, просто стоит вставить относительные ссылки или перечитывать папку при запуске). И так в нём примерно всё избыточное.
Но как именно просмотровщик он прост и быстр. Лучше я не встречал (хотя я хотя особо и не искал).
Какой ужас. Electron построен вокруг дурной идеи сэкономить на написании и поддержке нативного кода в Chromium-based applications. Нативного кода в Chromium-based applications — кот наплакал, и экономия получается спичечная, зато налицо все минусы унификации, включая обрезанные под ноль нативные фичи. И это в лучшем случае, когда бизнес-логика естественным образом ложится на скриптинг. Когда бизнес-логику следовало бы написать на чём-то ещё, а на ES оставить только UI, но её всё равно натягивают на скрипты, ещё и с 100500 зависимостями (Leaflet.js какой-нибудь), это совсем печально.
Теперь вот эта Tauri предлагает платформу вокруг webview. На что только не пойдут некоторые, лишь бы нативные приложения (в т.ч. с webview) не писать. А потом страдать по пустякам. Кто им пользовался уже, расскажите, пожалуйста, как делаются вызовы из скрипта в нативную часть. Он веб-сервер локально поднимает, угадал? Может, ещё транспорт даёт, объекты сериализовать-десериализовать.
Минусуйте, но я это скажу.
Утилита, авторы которой в Releases не выкладывают zip с экзешником, или, хотя бы, инсталлятор .msi, а предлагают устанавливать её через
winget— пропагандирует неправильные ценности. Не надо нам этой вашей ультрацентрализованной дистрибуции, где хозяин штуцера может диктовать, что можно, а что нельзя. Плавали, знаем. Одного этого лично мне достаточно, чтобы сразу отправить её в игнор. Ну и минималистичный Электрон, конечно, повеселил.P.S. IrvanView — самый худший просмотровщик, если не считать всех остальных (ц).
Последний раз я там был 15 лет назад, и очень строгая охрана просила просто поместить телефон в камеру хранения. Если было бы положено ещё и выключать, думаю, они бы не постеснялись прямо заявить. Там в охране работают такие люди, не очень стеснительные, прямо скажем. А что положено делать сегодня — не знаю. Сегодня я стараюсь избегать таких мест.
Естественно, подразумевалось «в общем случае».
А в секретных организациях я бывал. В одной в вестибюле была такая… как бы её назвать… Стена Плача. В обед, когда сотрудников начинают вызванивать близкие, гудит, звонит и плачет на разные голоса ))
Ввести запрет на использование телефона, мешающее учебному процессу.
Проследить за его выполнением. Без вот этой чуши со сбором в коробки. Так у взрослых не делается, понимаете? Саморегуляция какая-то должна выработаться, соседи должны начать шикать на тех, кто отвлекает и не даёт учиться.
Я догадываюсь, что @RedPandas, возможно, имел в виду не это, но это тоже хорошая идея для обучения. Я ещё в школе начал работать, а на третьем курсе стал лидом в одном НИИ, и до сих пор помню шокирующий контраст: один день ты с уважаемыми дядьками споришь о колбеках, а на следующий — попадаешь в какой-то детский сад, типа «проверим, насколько дословно ты записал лекцию».
Хотя если раздаются голоса, мол, навесили на педагогов ненужную им тяжёлую обязанность собирать телефоны и паковать в коробки, то, наверно, о том, чтобы те приучали вести себя по-взрослому, можно не мечтать.
Это просто метафорическое изображение по запросу «ssd паль» (HDD с надписью SSD). Ну и для верности подрисован огонь.
Редко. Новости почитать под одеялом. Или отправить фотку.
Так я не переживаю, а как раз специализируюсь на смежных задачах. И на задачах из смежной области. Например, пока 2027-й не настал и ещё можно свои .apk'шки запускать без «сертификации» (ха-ха) девелоперов, как можно без компиляции целого Хромиума и без запуска локального веб-сервера дёргать нативный функционал платформы из джаваскрипта внутри webview. Там, как известно, интерфейс предусмотрен только в одну сторону. Или как на айфоне, где 2027-й год был с самого начала, задействовать хотя бы часть нативного функционала (типа блокировки ориентации экрана) не имея вообще ничего, кроме сайта. Правда, давно такие задачи не решал, но наш бронепоезд стоит на запасном пути.
Как было бы красиво (розовые влажные мечты), если бы Китай или Россия взяли FirefoxOS, и перезапустили. Чисто гегемонию подорвать. Но зачем им, когда можно подрывать гегемонию административно-правовыми методами. А они некрасивы, хоть и эффективны. И это ввергает в уныние любого любителя красоты.
Какая разница, что было 30 лет назад? Давайте ещё вспомним, что было 130 лет назад, когда изредка мылись в банях и срали в горшок, оставляя его до утра под кроватью. Люди хотят жить в будущем, или, хотя бы, в настоящем, а не в прошлом, и не надо их за это осуждать.
Другое дело, что считать будущим. У меня вот, например, iPhone (компьютер, на который нельзя ставить программы по своему выбору) с будущим плохо ассоциируется. Средневековье какое-то. Может, и чатики это не прогресс, а регресс. Всё может быть для тех, кто open-minded и вообще хоть немного того… minded. Но сам подход «наши деды жили и не тужили» это точно что-то неправильное, я считаю.
Это вы про недофичу, которая отсутствует в официальном клиенте? ))
Я даже и не видел такую. Ну, знаете, потому что невозможно увидеть то, чего нет в официальном клиенте, которым ты пользуешься.