Это серьёзное достижение – поскольку стандартные технологии сборки геномов рассчитаны на суперкомпьютеры, обрабатывающие один геном за несколько часов.
Достойная работа, в такой-то не удобной программе несмотря на то, что некоторые завистники и токсики в вконтакте поливают эту работу помоями. Чувствуется изюминка. Нам кстати нужен 3D модельщик в волонтеры нашего просветительского проекта. Был бы рад видеть в команде
Биофак Герцена приобрел такой за 2 миллиона рублей. При этом чтоб получить информацию о цене нужно отправить данные о компании, или гос. учреждении. Потом по решению компании присылается документ с ценой, при этом можно купить не сразу. Оборудование 3 месяца может просто в качестве демонстрации находиться на базе универа, как реклама компании, а уже потом можно отказаться, или купить этот микроскоп
Ахах. Дык у Вас нет ответов никаких. Ноль аргументов. Жмых не используют в качестве удобрений на прямую— это голословность, ибо я привел контраргумент, а Вы привели 0.
Или вот это Ваш ответ?
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится
Или про водоросли и холодные воды? Или +100500 подобных некомпетентных высказываний?
Вы так сильно не переживайте, я и без своей "компашки" могу показать и показываю, что Вы не разбираетесь во многих темах и стараюсь писать вежливо. Хотя у любого человека, кто прочитает подобные Ваши комментарии возникнет желание использовать не цензурную лексику, ибо это тотальное невежество и хамство даже не лично ко мне, а в данном случае к биологическим и биохимическим наукам в целом!
Господин троечник! Вы не более чем тролль и графоман. Ваши попытки докопаться до столба ничего, кроме склочности характера, не показывают
Михаил, Вы же называете себя вежливым человеком, совершенно не хамом. Особенно, когда залезаете жаловаться моим друзьям во вконтакте, какой я плохой хам и что я якобы исполнитель! И вполне заслуженно от них получаете вежливую критику, на которую ответить не способны и мчитесь на всех парах обратно в пещеру зализывать раны. Также Вы не однократно заявляете и лично тоже, что Вы начитанный и умный человек, который разбирается во многом и прежде чем писать что-то, тысячу раз думаете.
Так вот для читателей хабра, которых я очень уважаю, у меня вопросы. Уважаемые читатели, стал бы вежливый человек переходить на личности сразу после первого комментария с критикой ( ведь я не хамил)? И стал бы вежливый человек писать так?
Как человек, слабо разбирающийся в биологии, Вы хотели написать?....
На слабака не напасёшься объяснений. Ни о том, что 200 — это пересчёт на сухой продукт, ни о том, что статистика производства широко доступна. В игнор, троечник, в игнор иди....Господин троечник! Вы не более чем тролль и графоман.
Стал бы умный человек, который думает 1000 раз перед тем, как что либо написать, писать то, что во-первых противоречит другому, во-вторых не выдерживает научной критики? Ну и самый важный вопрос заключается в том, что если человек послал другого человека в игнор и ему якобы все-равно, то стал бы он вестись на провокации "треочников" и отвечать?
Ваши попытки докопаться до столба ничего, кроме склочности характера, не показывают — и никакого ответа не получат.
Видимо эта цитата ответом не является, мне показалось наверное, что это написано здесь.... Ну ладно
То питательное, что могло бы подкормить жуков, грибы и бактерии, люди вынули, самим нужнее. Напомню, что речь — о добыче топлива, а не о мягкой обработке для пищевого использования. И это не просто «горячий отжим», выдавливается всё. В результате жмых — преимущественно целлюлоза плюс некоторое количество лигнина. Которые «перевариваются» гораздо дольше и далеко не всеми.
Запомнили это? А теперь смотрите фокус. Матаем на 48 часов назад и читаем то, что написал Bedal
пока разбросанный жмых станет удобрением? Два? Нет, больше, потому что сначала бактерии и плесень, которым хорошо живётся в жмыхе, первично переработают его, но уничтожат обычных обитателей почвы.
И самый сок:
А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру
Еще раз:
питательное, что могло бы подкормить жуков, грибы и бактерии, люди вынули, самим нужнее....
Этот же человек:
А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру... потому что сначала бактерии и плесень, которым хорошо живётся в жмыхе, первично переработают его
А теперь давайте процедим:
подкормить жуков, ГРИБЫ и БАКТЕРИИ, люди вынули, самим нужнее.
Даже если понимать, что вынули то, что может подкормить грибов и бактерий (а не вынули самих грибов и растений), то
ДРОЖЖИ— внетаксономическая группа одноклеточных грибов, утративших мицелиальное строение в связи с переходом к обитанию в жидких и полужидких, богатых органическими веществами субстратах
Вывод: будем честными, Михаил честно пытался не сесть в лужу и он действительно не сел, он в нее погрузился, достиг дна, зарылся и продолжил копать. И когда Михаил достиг предела, вдруг снизу ему постучали со словами: "Грамотный человек, Вы еще не до конца в сознании своем преисполнились, там Вас еще ждут такие же грамотные!"
1)Простите, но вы проявляете невежество к биологической науке, так как не знаете, что существует термин— близкородственные виды, которые обозначают филогенетически наиболее близкие к друг другу виды внутри одного рода.
2)Мул потомок лошади и домашнего осла. Внутри рода Equus домашний осёл будет близкородственен поотношен к африканскому ослу, но дальнородственен по отношению к лошади. Потомки домашнего осла и лошади, как правило, всегда бесплодны, потому что эти виды уже слишком далеко разошлись друг от друга ( что подтверждает также биоинформатика), это называется дивергенцией. При этом африканский осёл и домашний осёл— это тоже разные виды из рода Equus — дают плодовитое потомство как самки, так и самцы. Но если мы будем смотреть гены потомства в поколениях у вида доминанта то мы увидим, как раз лишь примесь генов одного вида в другом, при этом это будет не во всей популяции этого вида. Помимо этого, если один вид подавляется другим видом количественно, то в последствии подавляемый вид ассимилируется с доминантным видом, как бы "растворяется в нем". Поэтому существует гипотеза, что неандертальцы не вымерли, а как говорит Гельфанд ассимилировались с нами. Во многом при этом соблюдаются законы Менделя.
3) Вот этот комментарий
Собак же человек искусственно отбирал,на свой вкус и лад,это вообще не в тему.
Как раз в тему, ибо собаки скрещиваются с волками, а потомство между собаками ни разу небесплодно и генетический критерий вида здесь не соблюдается.
Генетический критерий. У многих видов есть своё закрепленное количество хромосом, повторяя с Вами школу, назовем этот количественный набор кариотипом. Кариотип тем не менее бывает схожим. Поэтому помимо количества, есть так же и другие закрепленные параметры, такие как форма и размер. Так вот, исходя из разных параметров генетического материала (XXYYZZ и XXYYAA) возникают сложности скрещивания среди видов. Это все школа — 9 класс и очевидные вещи. Т.е. генетический критерий вида говорит нам о том, что разные виды либо не смогут скрещиваться, либо смогут, но поколение может быть бесплодным. Однако, если виды по временным рамкам разошлись относительно недавно, то параметры генетического материала могут быть очень схожи, что в свою очередь будет означать, что генетический критерий работать не будет.
Поэтому, если по Вашему мнению потомки неандертальцев и кроманьонцев=мул, т.е были бесплодны и это доказано, то просьба предоставьте ссылочку с рецензируемого научного источника, так как доказательство лежит на плечах утверждающего.
Ну и вопрос на подумать и ответить на основании этого комментария.
С гибридизацией смертность и летальность связаны слабо, а вот с тогдашним уровнем развития жизни и знаний наоборот сильно. Говорить о гибридизации очень близкородственных видов, как о факторе пркдшествующем к гибели, всё же маловероятно. Ближайший пример из жизни— это собака. Вопреки мнению некоторых людей, биоинформатика показвает, что собака это отдельный вид волков, а не подвид серого волка. Получаемые гибриды вполне хорошо себя чувствуют, многие воздвигнуты в породы, но это вот искусственная "ассимиляция". Если посмотреть статьи по генам, которые нам достались от неандертальцев, там есть и положительная сторона и отрицательная..
+за годноту как всегда
Замечательная статья! Понравилось анализирование главных задач взятия города
Колокольчик поставил=)
Люди всегда видят рекламу там, где ее нет. Даже жирным шрифтом напиши (не реклама) все равно рекламу увидят.
Ну однозначно плюс в карму
Почитал. Стало грустно.
Порой сутки!!!! Сутки адовой боли!!
Автор сделал на славу.
Один из таких "мамкиных", видимо минус Вам в коммент поставил=). Поправим, чтоб минуса не было.=)))
Достойная работа, в такой-то не удобной программе несмотря на то, что некоторые завистники и токсики в вконтакте поливают эту работу помоями. Чувствуется изюминка. Нам кстати нужен 3D модельщик в волонтеры нашего просветительского проекта. Был бы рад видеть в команде
Рад читать такие статьи. Спасибо.
Именно, поэтому цена 3500$ это наилютейшая наивность. Не один нормальный микроскоп так дешево не стоит=)
Биофак Герцена приобрел такой за 2 миллиона рублей. При этом чтоб получить информацию о цене нужно отправить данные о компании, или гос. учреждении. Потом по решению компании присылается документ с ценой, при этом можно купить не сразу. Оборудование 3 месяца может просто в качестве демонстрации находиться на базе универа, как реклама компании, а уже потом можно отказаться, или купить этот микроскоп
Неплохой микроскоп для работы. Достаточно удобный.
Ахах. Дык у Вас нет ответов никаких. Ноль аргументов. Жмых не используют в качестве удобрений на прямую— это голословность, ибо я привел контраргумент, а Вы привели 0.
Или вот это Ваш ответ?
Или про водоросли и холодные воды? Или +100500 подобных некомпетентных высказываний?
Вы так сильно не переживайте, я и без своей "компашки" могу показать и показываю, что Вы не разбираетесь во многих темах и стараюсь писать вежливо. Хотя у любого человека, кто прочитает подобные Ваши комментарии возникнет желание использовать не цензурную лексику, ибо это тотальное невежество и хамство даже не лично ко мне, а в данном случае к биологическим и биохимическим наукам в целом!
Михаил, Вы же называете себя вежливым человеком, совершенно не хамом. Особенно, когда залезаете жаловаться моим друзьям во вконтакте, какой я плохой хам и что я якобы исполнитель! И вполне заслуженно от них получаете вежливую критику, на которую ответить не способны и мчитесь на всех парах обратно в пещеру зализывать раны. Также Вы не однократно заявляете и лично тоже, что Вы начитанный и умный человек, который разбирается во многом и прежде чем писать что-то, тысячу раз думаете.
Так вот для читателей хабра, которых я очень уважаю, у меня вопросы. Уважаемые читатели, стал бы вежливый человек переходить на личности сразу после первого комментария с критикой ( ведь я не хамил)? И стал бы вежливый человек писать так?
Стал бы умный человек, который думает 1000 раз перед тем, как что либо написать, писать то, что во-первых противоречит другому, во-вторых не выдерживает научной критики? Ну и самый важный вопрос заключается в том, что если человек послал другого человека в игнор и ему якобы все-равно, то стал бы он вестись на провокации "треочников" и отвечать?
Видимо эта цитата ответом не является, мне показалось наверное, что это написано здесь.... Ну ладно
Бедал сегодня:
Запомнили это? А теперь смотрите фокус. Матаем на 48 часов назад и читаем то, что написал Bedal
И самый сок:
Еще раз:
Этот же человек:
А теперь давайте процедим:
Даже если понимать, что вынули то, что может подкормить грибов и бактерий (а не вынули самих грибов и растений), то
Вывод: будем честными, Михаил честно пытался не сесть в лужу и он действительно не сел, он в нее погрузился, достиг дна, зарылся и продолжил копать. И когда Михаил достиг предела, вдруг снизу ему постучали со словами: "Грамотный человек, Вы еще не до конца в сознании своем преисполнились, там Вас еще ждут такие же грамотные!"
Наркотики это плохо. Будьте осторожнее. Здоровья Вам...
Замечательная статья. Благодарю за интересный рассказ
1)Простите, но вы проявляете невежество к биологической науке, так как не знаете, что существует термин— близкородственные виды, которые обозначают филогенетически наиболее близкие к друг другу виды внутри одного рода.
2)Мул потомок лошади и домашнего осла. Внутри рода Equus домашний осёл будет близкородственен по отношен к африканскому ослу, но дальнородственен по отношению к лошади. Потомки домашнего осла и лошади, как правило, всегда бесплодны, потому что эти виды уже слишком далеко разошлись друг от друга ( что подтверждает также биоинформатика), это называется дивергенцией. При этом африканский осёл и домашний осёл— это тоже разные виды из рода Equus — дают плодовитое потомство как самки, так и самцы. Но если мы будем смотреть гены потомства в поколениях у вида доминанта то мы увидим, как раз лишь примесь генов одного вида в другом, при этом это будет не во всей популяции этого вида. Помимо этого, если один вид подавляется другим видом количественно, то в последствии подавляемый вид ассимилируется с доминантным видом, как бы "растворяется в нем". Поэтому существует гипотеза, что неандертальцы не вымерли, а как говорит Гельфанд ассимилировались с нами. Во многом при этом соблюдаются законы Менделя.
3) Вот этот комментарий
Как раз в тему, ибо собаки скрещиваются с волками, а потомство между собаками ни разу небесплодно и генетический критерий вида здесь не соблюдается.
Генетический критерий. У многих видов есть своё закрепленное количество хромосом, повторяя с Вами школу, назовем этот количественный набор кариотипом. Кариотип тем не менее бывает схожим. Поэтому помимо количества, есть так же и другие закрепленные параметры, такие как форма и размер. Так вот, исходя из разных параметров генетического материала (XXYYZZ и XXYYAA) возникают сложности скрещивания среди видов. Это все школа — 9 класс и очевидные вещи. Т.е. генетический критерий вида говорит нам о том, что разные виды либо не смогут скрещиваться, либо смогут, но поколение может быть бесплодным. Однако, если виды по временным рамкам разошлись относительно недавно, то параметры генетического материала могут быть очень схожи, что в свою очередь будет означать, что генетический критерий работать не будет.
Поэтому, если по Вашему мнению потомки неандертальцев и кроманьонцев=мул, т.е были бесплодны и это доказано, то просьба предоставьте ссылочку с рецензируемого научного источника, так как доказательство лежит на плечах утверждающего.
Ну и вопрос на подумать и ответить на основании этого комментария.
Домашний осел и Лошадь это разнородные организмы?
С гибридизацией смертность и летальность связаны слабо, а вот с тогдашним уровнем развития жизни и знаний наоборот сильно. Говорить о гибридизации очень близкородственных видов, как о факторе пркдшествующем к гибели, всё же маловероятно. Ближайший пример из жизни— это собака. Вопреки мнению некоторых людей, биоинформатика показвает, что собака это отдельный вид волков, а не подвид серого волка. Получаемые гибриды вполне хорошо себя чувствуют, многие воздвигнуты в породы, но это вот искусственная "ассимиляция". Если посмотреть статьи по генам, которые нам достались от неандертальцев, там есть и положительная сторона и отрицательная..