Те пробиотики, которые Вы обсуждаете в своей статье, в понимании FDA это пищевые добавки (БАДы).
Врунишка, я обсуждаю не "те" пробиотики. Я обсуждаю просто пробиотики. И я знаю, что есть пробиотики, которые числятся как лекарственные препараты. А потому Вы просто врунишка=))))
Ор выше гор. Философ, в гугле я нарыл как минимум два пробиотика, которые числятся как лекарства. И еще в гугле я нарыл это: "Любой продукт, который, судя по всему, является пищевым продуктом и может быть даже доступен широкой публике в продуктовых магазинах, будет считаться лекарством Управлением по контролю за продуктами питания и лекарствами США (FDA), если он продается для лечения, профилактики или смягчения заболеваний на основании действующего закона о продуктах питания, лекарствах и косметике 1938 года, § 201. Товарищ проснитесь Вы оболгались. Шах и Мат
У Вас вообще скорее всего ничего нет. Итак ссылки-то будут, что не один пробиотик не оформлен как лекарственный препарат в США?=))))) Философ давайте дерзайте докажите хоть один свой лженаучный аргумент=))))
ЧТО?... Любое лекарство (drug) на рынке, подвластном США, должно быть утверждено к использованию FDA. Это не "надзор за производтелями", а именно утверждение к использованию.
Ооххх. Учить мне Вас и не переучить. Объясняю для философов. Утверждено как лекарство это не является "мы отвечаем за качество". Это означает, что прозаодитель доказал и ответил за качество препарата и тем самым рекомендован, точнее одобрен FDA в качестве лекарства, или пищевой добавки. А то что написали вы это понос овцы на вентеляторе (очередная ложь и чтение по диагонали).
"Ваши пробиотики не являются препаратами, утверждёнными тем же FDA к использованию"
-Очередное вранье. Могу скинуть статьи про иммунобиологические лекарственные препараты в США . Такие лекарственные препараты содержат пробиотики. Лекарственные выделено жирным шрифтом, потому что это лекарство а не БАД. Т.Е. ФДА ОДОБРИЛО ТАКИЕ ПРЕПАРАТЫ.
Все остальное не читал. Поэтому уважаемый лжеученый, ой философ простите.. Ссылку в студию, что FDA не одобрило совершенно не один пробиотик как имммунобиологический лекарственный препарат, тобишь лекарство. Сейчас лжеученый Вы уже не выкрутитесь. Ссылки в студию!
Кстати рекомендация перчаток и арбидол — отменяют тот факт, что регистрация медицинских изделий и лекарств в стране это геморрой для компаний в плохом смысле слова и в хорошем смысле слова для потребителей? Вопрос риторический. Думаете FDA, бредовые рекомендации не запускала в свет? Здесь нет белого и черного, как Вы все время делаете и врете, что это делаю я. И да Вы наврали про то что FDA не рекомендует пробиотики, ибо фраз о том, что ФDA не рекомендует не было. По этому Вам разумеется нечего сказать. Ибо как любой демагог, Вы кидаете аргументы, которые не имеют отношение к делу. Перчатки и арбидолы тому пример, которые я к слову тоже не одобряю. Простите, но не обижайтесь я буду звать Вас философ и обращаться к Вам так. Красивое слово и совсем не оскорбление
Хотите я дам ссылку со страницы Панчина о том, что по Арбидолу и кагоцелу есть хоть какие-то статьи о эффективности кагоцела и арбидола, а отличии от гомеопатических препаратов? Статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed ( хотя они мусорные по моему мнению, как и весь pubmed)
Роспотребнадзор дает рекомендации по некоторым препаратам, потому что других нет. Касаемо перчаток я сам считаю, что это бред слизанный с CDC в свое время, хотя они то быстро это убрали, потому что это чушь, а у нас есть то, что есть. Одевать маски это совершенно правильно.
И да я сам против того, что роспотребнадзор опирается на эти статьи с pubmed под влиянием минздрава.
Чтоб Вы понимали контроль качества — это надзор качества. Т.е. одна компания падает документацию о эффективности препарата, в котором доказывает, что она отвечает за качество препарата. Далее на основании доказательств FDA решает на основе стандартов (которые для пробиотиков тоже есть) дать добро, положительную рекомендацию либо в лекарства, либо в добавки, основываясь также на законодательство в этой сфере. Если фда рекомендаций не дает, препарат вообще не выходит в свет. Учите матчасть ученый
Т.е. я предполагаю, что у Вас скорее всего нет научных статей. И Вы ничего не делаете для науки. Про FDA вы написали позорную ложь. Ибо специально для Вас объясняю еще раз. Все-таки надо же Вас уму разуму учить.
Итак:
FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе
А вот что на самом деле:
FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств
Далее:
не рекомендуют никакие пробиотики
На самом деле:
ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе
Т.е. FDA не пишет, что мы не рекомендуем пробиотики к использованию. FDA пишет, что ответственность и точность продукта лежит на производителе.
Отсутствие рекомендаций в заявлении FDA не означает то, что FDA прямым текстом заявило: мы не рекомендуем использовать пробиотики.
Специально для Вас поясню, что для многих проверенных лекарств в нашей стране роспотребнадзор имеет точно такую же позицию. Роспотребнадзор и FDA это контрольные органы и они не всегда отвечают за качество продуктов ( исключение продукты в системе FDA и Роспотребнадзор), они отвечают, а точнее осуществляют надзор над производителями лекрственных средств, которые в свою очередь отвечают за качество.
Т.е. Формулировка "могут" позволяет производителям выпустить пробиотик, который будет "лекарственным препаратом". Не просто так конечно, а на основании научного исследования и подобной подробной документации.
И в плане документации роспотребнадзор даже жесче чем FDA. Откуда я знаю? Помимо того что я записан в научную группу ЗИН РАН, я работаю в ЦГиЭ, а он свою очередь является структурной еденицей роспотребнадзора. Так что спорить со мной в этом плане Вам безполезно=))
FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе
А вот что на самом деле:
FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств
Далее:
не рекомендуют никакие пробиотики
На самом деле:
ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе
Т.е. FDA не пишет, что мы не рекомендуем пробиотики к использованию. FDA пишет, что ответственность и точность продукта лежит на производителе.
Отсутствие рекомендаций в заявлении FDA не означает то, что FDA прямым текстом заявило: мы не рекомендуем использовать пробиотики.
Специально для Вас поясню, что для многих проверенных лекарств в нашей стране роспотребнадзор имеет точно такую же позицию. Роспотребнадзор и FDA это контрольные органы и они не отвечают за качество продуктов ( исключение продукты в системе FDA и Роспотребнадзор), они отвечают, а точнее осуществляют надзор над производителями лекрственных средств, которые в свою очередь отвечают за качество.
Вы даже этого не знаете. Просто пробитие дна. Это я тоже в заглавие статьи допишу.
1)Я не раз отвечал подобным как Вы. Я пишу научную статью в соавторстве с Медведевым С.Г. по блохам, кто такой чекните в вики. Это моя первая научная статья и я к ней подхожу максимально скурпулезно.
2)Вопросом на вопрос отвечаете? Забавно. Т.е статей научных у Вас нет. Я смею предположить, что это сказано для красного словца. Я пока еще предполагаю.
3) Разумеется я почитаю и если мы найдем лженауку, мы будем писать об этом подробно.
FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе
Есть что сказать по Вашему вранью? Кстати помимо американского FDA, есть и наш Роспотребнадзор и там нет позиции не "рекомендую" . Обе этих структуры сохраняют нейтральную позицию в этом вопросе и скидывают ответственность на производителя и в случае если производитель косячит FDA его жестко наказывает. То что FDA не рекомендует, вообще не выходит в свет. Так что лгать ненужно. Я про FDA знаю больше чем Вы раз в 10ть.
Отлично. Я еще больше дополню статью и дополню, про американский FDA, где Вы снова оболгались. Ибо это:
Американский FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств [1], и ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе
И вот это:
FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе
То что написали Вы это очередное невежественное и позорное перековеркивание оригинала на свой лад. И после этого Вы тут по науке поучаете?=))
Американский FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств [1], и ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе [Dronkers T.M.G., Krist L., Van Overveld F.J., Rijkers G.T. The ascent of the blessed: Regulatory issues on health effects and health claims for probiotics in Europe and the rest of the world. Benef. Microbes. 2018;9:717–723. doi: 10.3920/BM2017.0196].
Разумеется я абгрейдил, чтоб показать Ваш позор и да такие как Вы плоховидящие. И это правильная манера и совершенно вежливая с такими сомнительными личностями как Вы. Все верно и это не хамство=). Вы же без жирного шрифта не видели? Ну вот для плоховидящих специально помечно.. О том, что в Вики всё написано верно - отокровенная ложь. Все ссылки на статьи приведены. FDA и EMA не рекомендуют - это не доказательство. CDC не рекомендовало маски для ношения здоровым людям и переобулись в итоге.
А должно смущать? Вы пишите откровенную ложь и чушь. И читаете по диагонали. Перевираете фразы, подменяя тезисы и занимаетесь клеветой. Говорите про плюсовые статьи, и кидаете статьи абсолютно отрицательные, статьи автора, у которого карма отрицательная, как и у Вас. Если Вы и есть в науке, то это очень печально на самом деле. Гнать метлой нужно врунов и демагогов. Второй ушёл от Вас недалеко. Возомнил себя биологом и откровенно сливается и как только у второго кончаются аргументы, называет оппонента фиерически тупым и другими словами. Вы например пытаетесь нравоучительно почитать про науку, но Вы хотя бы здесь карму поднимите и скиньте свои научные статьи, которые Вы упоминали, но не одну не скинули. Вы весьма сомнительный персонаж с сомнительной кармой, а пытаетесь, что-то объяснять ещё. И вот Ваши защитнички понизили карму Nnnnoooo потому, что он написал правду. Забавно.
Кстати согласен с Вами lair. Думаю, что если наш врач напишет статью о истории музыки, многое бы прояснило, однако вот это уже будет не темат ни для нашего сообщества, ни для хабра
Хабр это давно не только программирование и среда для гиков. Есть конкретные хабы Профессиональная литература, Звук, Научно-популярное и прочие хабы. Я вот например пишу по большей части исключительно биологическое и даже смог выбить отдельный хаб- биология для этого. Так вот я пишу в хаб биология, а не в хаб программистов. Поэтому люди, которые ставят мне дизлайк не по тематике хабра, это либо ретроспективные люди, которые не знают правил хабра и застрали в 2008-х годах, когда хабр был другим. Также это могут быть люди знающие правила, но являющиеся моими хейтерами, либо бунтующие люди с нынешним положением дел создаваемых новых хабов, якобы не соответствующих хабру (эту группу людей можно отнести в подгруппу к ретроспективным личностям не знающим правила). И бороться с этим бессмысленно, ибо я буду такие темы публиковать, а подобные хабы будут появляться независимо от меня, потому что хабр это уже энциклопедия, а не узкий круг для узко видящих лиц, ну и хабр расширяется для массы народа, в том числе и по экономическим причинам. А потому жаловаться на это - это как причитать, что лурк жив. ИМХО. И по сути, если бы хабр оставался прежним, я думаю, он бы действительно был "жив" как лурк. Хабр развивается, а не стоит на месте и помоему мнению стоит отпустить прошлое и принять, что хабр другой, более прогрессивный и данная статья может быть вполне тематической для хабра.
Врунишка, я обсуждаю не "те" пробиотики. Я обсуждаю просто пробиотики. И я знаю, что есть пробиотики, которые числятся как лекарственные препараты. А потому Вы просто врунишка=))))
Ор выше гор. Философ, в гугле я нарыл как минимум два пробиотика, которые числятся как лекарства. И еще в гугле я нарыл это: "Любой продукт, который, судя по всему, является пищевым продуктом и может быть даже доступен широкой публике в продуктовых магазинах, будет считаться лекарством Управлением по контролю за продуктами питания и лекарствами США (FDA), если он продается для лечения, профилактики или смягчения заболеваний на основании действующего закона о продуктах питания, лекарствах и косметике 1938 года, § 201. Товарищ проснитесь Вы оболгались. Шах и Мат
У Вас вообще скорее всего ничего нет. Итак ссылки-то будут, что не один пробиотик не оформлен как лекарственный препарат в США?=))))) Философ давайте дерзайте докажите хоть один свой лженаучный аргумент=))))
Там содержится насколько помню споры нескольких видов бактерий, которых например нет в кефире.
Ооххх. Учить мне Вас и не переучить. Объясняю для философов. Утверждено как лекарство это не является "мы отвечаем за качество". Это означает, что прозаодитель доказал и ответил за качество препарата и тем самым рекомендован, точнее одобрен FDA в качестве лекарства, или пищевой добавки. А то что написали вы это понос овцы на вентеляторе (очередная ложь и чтение по диагонали).
"Ваши пробиотики не являются препаратами, утверждёнными тем же FDA к использованию"
-Очередное вранье. Могу скинуть статьи про иммунобиологические лекарственные препараты в США . Такие лекарственные препараты содержат пробиотики. Лекарственные выделено жирным шрифтом, потому что это лекарство а не БАД. Т.Е. ФДА ОДОБРИЛО ТАКИЕ ПРЕПАРАТЫ.
Все остальное не читал. Поэтому уважаемый лжеученый, ой философ простите.. Ссылку в студию, что FDA не одобрило совершенно не один пробиотик как имммунобиологический лекарственный препарат, тобишь лекарство. Сейчас лжеученый Вы уже не выкрутитесь. Ссылки в студию!
Кстати рекомендация перчаток и арбидол — отменяют тот факт, что регистрация медицинских изделий и лекарств в стране это геморрой для компаний в плохом смысле слова и в хорошем смысле слова для потребителей? Вопрос риторический. Думаете FDA, бредовые рекомендации не запускала в свет? Здесь нет белого и черного, как Вы все время делаете и врете, что это делаю я. И да Вы наврали про то что FDA не рекомендует пробиотики, ибо фраз о том, что ФDA не рекомендует не было. По этому Вам разумеется нечего сказать. Ибо как любой демагог, Вы кидаете аргументы, которые не имеют отношение к делу. Перчатки и арбидолы тому пример, которые я к слову тоже не одобряю. Простите, но не обижайтесь я буду звать Вас философ и обращаться к Вам так. Красивое слово и совсем не оскорбление
Я считаю, что гельмитек фуфло, но то что они написали о роспотребнадзоре здесь это факт. Изучайте, прежде чем продолжать позориться. https://habr.com/ru/company/geltek/blog/419703/
Хотите я дам ссылку со страницы Панчина о том, что по Арбидолу и кагоцелу есть хоть какие-то статьи о эффективности кагоцела и арбидола, а отличии от гомеопатических препаратов? Статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed ( хотя они мусорные по моему мнению, как и весь pubmed)
Роспотребнадзор дает рекомендации по некоторым препаратам, потому что других нет. Касаемо перчаток я сам считаю, что это бред слизанный с CDC в свое время, хотя они то быстро это убрали, потому что это чушь, а у нас есть то, что есть. Одевать маски это совершенно правильно.
И да я сам против того, что роспотребнадзор опирается на эти статьи с pubmed под влиянием минздрава.
FDA — агентство Министерства здравоохранения и социальных служб США, один из федеральных исполнительных департаментов. Управление занимается контролем качества пищевых продуктов, лекарственных препаратов, косметических средств, табачных изделий и некоторых других категорий товаров, а также осуществляет контроль за соблюдением законодательства и стандартов в этой области.
Чтоб Вы понимали контроль качества — это надзор качества. Т.е. одна компания падает документацию о эффективности препарата, в котором доказывает, что она отвечает за качество препарата. Далее на основании доказательств FDA решает на основе стандартов (которые для пробиотиков тоже есть) дать добро, положительную рекомендацию либо в лекарства, либо в добавки, основываясь также на законодательство в этой сфере. Если фда рекомендаций не дает, препарат вообще не выходит в свет. Учите матчасть ученый
В общем буду у компьютера и это ваше невежество и вранье про FDA вынесу в статью. Опять же, чтоб люди знали =))))
Т.е. я предполагаю, что у Вас скорее всего нет научных статей. И Вы ничего не делаете для науки. Про FDA вы написали позорную ложь. Ибо специально для Вас объясняю еще раз. Все-таки надо же Вас уму разуму учить.
Итак:
А вот что на самом деле:
Далее:
На самом деле:
Т.е. FDA не пишет, что мы не рекомендуем пробиотики к использованию. FDA пишет, что ответственность и точность продукта лежит на производителе.
Отсутствие рекомендаций в заявлении FDA не означает то, что FDA прямым текстом заявило: мы не рекомендуем использовать пробиотики.
Специально для Вас поясню, что для многих проверенных лекарств в нашей стране роспотребнадзор имеет точно такую же позицию. Роспотребнадзор и FDA это контрольные органы и они не всегда отвечают за качество продуктов ( исключение продукты в системе FDA и Роспотребнадзор), они отвечают, а точнее осуществляют надзор над производителями лекрственных средств, которые в свою очередь отвечают за качество.
Т.е. Формулировка "могут" позволяет производителям выпустить пробиотик, который будет "лекарственным препаратом". Не просто так конечно, а на основании научного исследования и подобной подробной документации.
И в плане документации роспотребнадзор даже жесче чем FDA. Откуда я знаю? Помимо того что я записан в научную группу ЗИН РАН, я работаю в ЦГиЭ, а он свою очередь является структурной еденицей роспотребнадзора. Так что спорить со мной в этом плане Вам безполезно=))
Цитирую еще раз. Вот что сказали Вы
А вот что на самом деле:
Далее:
На самом деле:
Т.е. FDA не пишет, что мы не рекомендуем пробиотики к использованию. FDA пишет, что ответственность и точность продукта лежит на производителе.
Отсутствие рекомендаций в заявлении FDA не означает то, что FDA прямым текстом заявило: мы не рекомендуем использовать пробиотики.
Специально для Вас поясню, что для многих проверенных лекарств в нашей стране роспотребнадзор имеет точно такую же позицию. Роспотребнадзор и FDA это контрольные органы и они не отвечают за качество продуктов ( исключение продукты в системе FDA и Роспотребнадзор), они отвечают, а точнее осуществляют надзор над производителями лекрственных средств, которые в свою очередь отвечают за качество.
Вы даже этого не знаете. Просто пробитие дна. Это я тоже в заглавие статьи допишу.
1)Я не раз отвечал подобным как Вы. Я пишу научную статью в соавторстве с Медведевым С.Г. по блохам, кто такой чекните в вики. Это моя первая научная статья и я к ней подхожу максимально скурпулезно.
2)Вопросом на вопрос отвечаете? Забавно. Т.е статей научных у Вас нет. Я смею предположить, что это сказано для красного словца. Я пока еще предполагаю.
3) Разумеется я почитаю и если мы найдем лженауку, мы будем писать об этом подробно.
Есть что сказать по Вашему вранью? Кстати помимо американского FDA, есть и наш Роспотребнадзор и там нет позиции не "рекомендую" . Обе этих структуры сохраняют нейтральную позицию в этом вопросе и скидывают ответственность на производителя и в случае если производитель косячит FDA его жестко наказывает. То что FDA не рекомендует, вообще не выходит в свет. Так что лгать ненужно. Я про FDA знаю больше чем Вы раз в 10ть.
Отлично. Я еще больше дополню статью и дополню, про американский FDA, где Вы снова оболгались. Ибо это:
И вот это:
То что написали Вы это очередное невежественное и позорное перековеркивание оригинала на свой лад. И после этого Вы тут по науке поучаете?=))
При чем про FDA Вы лжёте.
Американский FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств [1], и ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе [Dronkers T.M.G., Krist L., Van Overveld F.J., Rijkers G.T. The ascent of the blessed: Regulatory issues on health effects and health claims for probiotics in Europe and the rest of the world. Benef. Microbes. 2018;9:717–723. doi: 10.3920/BM2017.0196].
Разумеется я абгрейдил, чтоб показать Ваш позор и да такие как Вы плоховидящие. И это правильная манера и совершенно вежливая с такими сомнительными личностями как Вы. Все верно и это не хамство=). Вы же без жирного шрифта не видели? Ну вот для плоховидящих специально помечно.. О том, что в Вики всё написано верно - отокровенная ложь. Все ссылки на статьи приведены. FDA и EMA не рекомендуют - это не доказательство. CDC не рекомендовало маски для ношения здоровым людям и переобулись в итоге.
А должно смущать? Вы пишите откровенную ложь и чушь. И читаете по диагонали. Перевираете фразы, подменяя тезисы и занимаетесь клеветой. Говорите про плюсовые статьи, и кидаете статьи абсолютно отрицательные, статьи автора, у которого карма отрицательная, как и у Вас. Если Вы и есть в науке, то это очень печально на самом деле. Гнать метлой нужно врунов и демагогов. Второй ушёл от Вас недалеко. Возомнил себя биологом и откровенно сливается и как только у второго кончаются аргументы, называет оппонента фиерически тупым и другими словами. Вы например пытаетесь нравоучительно почитать про науку, но Вы хотя бы здесь карму поднимите и скиньте свои научные статьи, которые Вы упоминали, но не одну не скинули. Вы весьма сомнительный персонаж с сомнительной кармой, а пытаетесь, что-то объяснять ещё. И вот Ваши защитнички понизили карму Nnnnoooo потому, что он написал правду. Забавно.
Когда Ваш аккаунт разбанят, или забанили на совсем? Вы же вроде публиковали статьи
Кстати согласен с Вами lair. Думаю, что если наш врач напишет статью о истории музыки, многое бы прояснило, однако вот это уже будет не темат ни для нашего сообщества, ни для хабра
Со всем согласен, кроме
Хабр это давно не только программирование и среда для гиков. Есть конкретные хабы Профессиональная литература, Звук, Научно-популярное и прочие хабы. Я вот например пишу по большей части исключительно биологическое и даже смог выбить отдельный хаб- биология для этого. Так вот я пишу в хаб биология, а не в хаб программистов. Поэтому люди, которые ставят мне дизлайк не по тематике хабра, это либо ретроспективные люди, которые не знают правил хабра и застрали в 2008-х годах, когда хабр был другим. Также это могут быть люди знающие правила, но являющиеся моими хейтерами, либо бунтующие люди с нынешним положением дел создаваемых новых хабов, якобы не соответствующих хабру (эту группу людей можно отнести в подгруппу к ретроспективным личностям не знающим правила). И бороться с этим бессмысленно, ибо я буду такие темы публиковать, а подобные хабы будут появляться независимо от меня, потому что хабр это уже энциклопедия, а не узкий круг для узко видящих лиц, ну и хабр расширяется для массы народа, в том числе и по экономическим причинам. А потому жаловаться на это - это как причитать, что лурк жив. ИМХО. И по сути, если бы хабр оставался прежним, я думаю, он бы действительно был "жив" как лурк. Хабр развивается, а не стоит на месте и помоему мнению стоит отпустить прошлое и принять, что хабр другой, более прогрессивный и данная статья может быть вполне тематической для хабра.