Кстати рекомендация перчаток и арбидол — отменяют тот факт, что регистрация медицинских изделий и лекарств в стране это геморрой для компаний в плохом смысле слова и в хорошем смысле слова для потребителей? Вопрос риторический. Думаете FDA, бредовые рекомендации не запускала в свет? Здесь нет белого и черного, как Вы все время делаете и врете, что это делаю я. И да Вы наврали про то что FDA не рекомендует пробиотики, ибо фраз о том, что ФDA не рекомендует не было. По этому Вам разумеется нечего сказать. Ибо как любой демагог, Вы кидаете аргументы, которые не имеют отношение к делу. Перчатки и арбидолы тому пример, которые я к слову тоже не одобряю. Простите, но не обижайтесь я буду звать Вас философ и обращаться к Вам так. Красивое слово и совсем не оскорбление
Хотите я дам ссылку со страницы Панчина о том, что по Арбидолу и кагоцелу есть хоть какие-то статьи о эффективности кагоцела и арбидола, а отличии от гомеопатических препаратов? Статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed ( хотя они мусорные по моему мнению, как и весь pubmed)
Роспотребнадзор дает рекомендации по некоторым препаратам, потому что других нет. Касаемо перчаток я сам считаю, что это бред слизанный с CDC в свое время, хотя они то быстро это убрали, потому что это чушь, а у нас есть то, что есть. Одевать маски это совершенно правильно.
И да я сам против того, что роспотребнадзор опирается на эти статьи с pubmed под влиянием минздрава.
Чтоб Вы понимали контроль качества — это надзор качества. Т.е. одна компания падает документацию о эффективности препарата, в котором доказывает, что она отвечает за качество препарата. Далее на основании доказательств FDA решает на основе стандартов (которые для пробиотиков тоже есть) дать добро, положительную рекомендацию либо в лекарства, либо в добавки, основываясь также на законодательство в этой сфере. Если фда рекомендаций не дает, препарат вообще не выходит в свет. Учите матчасть ученый
Т.е. я предполагаю, что у Вас скорее всего нет научных статей. И Вы ничего не делаете для науки. Про FDA вы написали позорную ложь. Ибо специально для Вас объясняю еще раз. Все-таки надо же Вас уму разуму учить.
Итак:
FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе
А вот что на самом деле:
FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств
Далее:
не рекомендуют никакие пробиотики
На самом деле:
ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе
Т.е. FDA не пишет, что мы не рекомендуем пробиотики к использованию. FDA пишет, что ответственность и точность продукта лежит на производителе.
Отсутствие рекомендаций в заявлении FDA не означает то, что FDA прямым текстом заявило: мы не рекомендуем использовать пробиотики.
Специально для Вас поясню, что для многих проверенных лекарств в нашей стране роспотребнадзор имеет точно такую же позицию. Роспотребнадзор и FDA это контрольные органы и они не всегда отвечают за качество продуктов ( исключение продукты в системе FDA и Роспотребнадзор), они отвечают, а точнее осуществляют надзор над производителями лекрственных средств, которые в свою очередь отвечают за качество.
Т.е. Формулировка "могут" позволяет производителям выпустить пробиотик, который будет "лекарственным препаратом". Не просто так конечно, а на основании научного исследования и подобной подробной документации.
И в плане документации роспотребнадзор даже жесче чем FDA. Откуда я знаю? Помимо того что я записан в научную группу ЗИН РАН, я работаю в ЦГиЭ, а он свою очередь является структурной еденицей роспотребнадзора. Так что спорить со мной в этом плане Вам безполезно=))
FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе
А вот что на самом деле:
FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств
Далее:
не рекомендуют никакие пробиотики
На самом деле:
ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе
Т.е. FDA не пишет, что мы не рекомендуем пробиотики к использованию. FDA пишет, что ответственность и точность продукта лежит на производителе.
Отсутствие рекомендаций в заявлении FDA не означает то, что FDA прямым текстом заявило: мы не рекомендуем использовать пробиотики.
Специально для Вас поясню, что для многих проверенных лекарств в нашей стране роспотребнадзор имеет точно такую же позицию. Роспотребнадзор и FDA это контрольные органы и они не отвечают за качество продуктов ( исключение продукты в системе FDA и Роспотребнадзор), они отвечают, а точнее осуществляют надзор над производителями лекрственных средств, которые в свою очередь отвечают за качество.
Вы даже этого не знаете. Просто пробитие дна. Это я тоже в заглавие статьи допишу.
1)Я не раз отвечал подобным как Вы. Я пишу научную статью в соавторстве с Медведевым С.Г. по блохам, кто такой чекните в вики. Это моя первая научная статья и я к ней подхожу максимально скурпулезно.
2)Вопросом на вопрос отвечаете? Забавно. Т.е статей научных у Вас нет. Я смею предположить, что это сказано для красного словца. Я пока еще предполагаю.
3) Разумеется я почитаю и если мы найдем лженауку, мы будем писать об этом подробно.
FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе
Есть что сказать по Вашему вранью? Кстати помимо американского FDA, есть и наш Роспотребнадзор и там нет позиции не "рекомендую" . Обе этих структуры сохраняют нейтральную позицию в этом вопросе и скидывают ответственность на производителя и в случае если производитель косячит FDA его жестко наказывает. То что FDA не рекомендует, вообще не выходит в свет. Так что лгать ненужно. Я про FDA знаю больше чем Вы раз в 10ть.
Отлично. Я еще больше дополню статью и дополню, про американский FDA, где Вы снова оболгались. Ибо это:
Американский FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств [1], и ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе
И вот это:
FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе
То что написали Вы это очередное невежественное и позорное перековеркивание оригинала на свой лад. И после этого Вы тут по науке поучаете?=))
Американский FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств [1], и ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе [Dronkers T.M.G., Krist L., Van Overveld F.J., Rijkers G.T. The ascent of the blessed: Regulatory issues on health effects and health claims for probiotics in Europe and the rest of the world. Benef. Microbes. 2018;9:717–723. doi: 10.3920/BM2017.0196].
Разумеется я абгрейдил, чтоб показать Ваш позор и да такие как Вы плоховидящие. И это правильная манера и совершенно вежливая с такими сомнительными личностями как Вы. Все верно и это не хамство=). Вы же без жирного шрифта не видели? Ну вот для плоховидящих специально помечно.. О том, что в Вики всё написано верно - отокровенная ложь. Все ссылки на статьи приведены. FDA и EMA не рекомендуют - это не доказательство. CDC не рекомендовало маски для ношения здоровым людям и переобулись в итоге.
А должно смущать? Вы пишите откровенную ложь и чушь. И читаете по диагонали. Перевираете фразы, подменяя тезисы и занимаетесь клеветой. Говорите про плюсовые статьи, и кидаете статьи абсолютно отрицательные, статьи автора, у которого карма отрицательная, как и у Вас. Если Вы и есть в науке, то это очень печально на самом деле. Гнать метлой нужно врунов и демагогов. Второй ушёл от Вас недалеко. Возомнил себя биологом и откровенно сливается и как только у второго кончаются аргументы, называет оппонента фиерически тупым и другими словами. Вы например пытаетесь нравоучительно почитать про науку, но Вы хотя бы здесь карму поднимите и скиньте свои научные статьи, которые Вы упоминали, но не одну не скинули. Вы весьма сомнительный персонаж с сомнительной кармой, а пытаетесь, что-то объяснять ещё. И вот Ваши защитнички понизили карму Nnnnoooo потому, что он написал правду. Забавно.
Кстати согласен с Вами lair. Думаю, что если наш врач напишет статью о истории музыки, многое бы прояснило, однако вот это уже будет не темат ни для нашего сообщества, ни для хабра
Хабр это давно не только программирование и среда для гиков. Есть конкретные хабы Профессиональная литература, Звук, Научно-популярное и прочие хабы. Я вот например пишу по большей части исключительно биологическое и даже смог выбить отдельный хаб- биология для этого. Так вот я пишу в хаб биология, а не в хаб программистов. Поэтому люди, которые ставят мне дизлайк не по тематике хабра, это либо ретроспективные люди, которые не знают правил хабра и застрали в 2008-х годах, когда хабр был другим. Также это могут быть люди знающие правила, но являющиеся моими хейтерами, либо бунтующие люди с нынешним положением дел создаваемых новых хабов, якобы не соответствующих хабру (эту группу людей можно отнести в подгруппу к ретроспективным личностям не знающим правила). И бороться с этим бессмысленно, ибо я буду такие темы публиковать, а подобные хабы будут появляться независимо от меня, потому что хабр это уже энциклопедия, а не узкий круг для узко видящих лиц, ну и хабр расширяется для массы народа, в том числе и по экономическим причинам. А потому жаловаться на это - это как причитать, что лурк жив. ИМХО. И по сути, если бы хабр оставался прежним, я думаю, он бы действительно был "жив" как лурк. Хабр развивается, а не стоит на месте и помоему мнению стоит отпустить прошлое и принять, что хабр другой, более прогрессивный и данная статья может быть вполне тематической для хабра.
Во-первых, там где Вы делали замечания, это было мое интервью с Дробышевским (там источник это сам Дробышевский). В остальных случаях статьи принадлежат людям из моей команды и я не считаю, что у Муси источники не соответствуют истине. Я не согласен по поводу инстинктов у человека, но в основном противоречий у Муси нет, как и нет ошибок.
Вот ещё ответ. Цитирую с голосового (поэтому могут быть какие-то ошибки)
Я полагаю, что он имеет ввиду лепку, пластилиновый с оригинала, ну или тот череп, который я отправил в университет в качестве подарка, представь зальют, ну например силиконом. Силикон застывает, сверху потом делается кожух, крепкий из гипса например, чтоб этот кожух силикон держал. Потом этот череп извлекается оттуда, а в силикон заливается пластик, т.е методом вращения так скажем пластик везде проливается по силикону и получается пластиковый череп, не совсем точный, но для потока годится. Это называется копирование изделия. Для потока это имеется ввиду, это поточное производство, как на заводе. Это меньше времени да отнимает, т.е у тебя получается точная копия черепа, но это для черепа гоминида и всё равно, она получается не точнее, как если я делаю более сложным образом. Что это значит и почему с гоминидом так? Потому что у них форма не сложная, если мы дапустим берём череп динозавра любого, то из-за того, что у него получается, больше так скажем отверстий, менее округлая форма, т.е. более сложная, тут уже понимаешь и литье сложнее и время может уйти тоже не мало. Даже если ты его на части разрежешь для литья. Будет все равно очень сложно такую форму сделать, которую можно потом заливать. Я про это говорю. Человек, который написал комментарий имеет ввиду, что так можно сделать проще, но опять же лепка это ни фига не просто. Т.е как я уже говорил много раз, это относится к мастеру модели. Т.е я напечатал под литьё, это уже мастер-модель, или человек вылепил, это тоже мастер модель под литьё, т.е. с него снимается форма и делаются такие же черепа и просто штампуются. Я не делаю на поток.
Про отливку. Но поскольку я биолог, то я задал вопрос Кэшу и вот, что он написал
Я использую технику отливки. Так делал с масками. Просто то о чем он говорит немного не связано. Лепить череп нет смысла, ибо точная реплика врядтли получится, а снять уже форму силиконом можно и с пластика. Но как я и сказал это для потока. И только гоминидные черепа
Если модерация даст добро Кэш зарегистриуется и сам Вам ответит ещё.
Возможно времени могло бы уйти меньше и у Кэша целая мастерская, а значит он мог бы сделать и так, но он делает черепа и на заказ, которые соответствуют сканам из официальных музеев. И если делать например абсолютно пантомичный череп как у человека разумного, а он абсолютно пантомичен и снаружи и внутри до мелочей, то как это сделать из пластелина, я не совсем представляю. Качество черепа человека разумного представлено на фото, могу все фото с этой репликой загрузить
Кстати рекомендация перчаток и арбидол — отменяют тот факт, что регистрация медицинских изделий и лекарств в стране это геморрой для компаний в плохом смысле слова и в хорошем смысле слова для потребителей? Вопрос риторический. Думаете FDA, бредовые рекомендации не запускала в свет? Здесь нет белого и черного, как Вы все время делаете и врете, что это делаю я. И да Вы наврали про то что FDA не рекомендует пробиотики, ибо фраз о том, что ФDA не рекомендует не было. По этому Вам разумеется нечего сказать. Ибо как любой демагог, Вы кидаете аргументы, которые не имеют отношение к делу. Перчатки и арбидолы тому пример, которые я к слову тоже не одобряю. Простите, но не обижайтесь я буду звать Вас философ и обращаться к Вам так. Красивое слово и совсем не оскорбление
Я считаю, что гельмитек фуфло, но то что они написали о роспотребнадзоре здесь это факт. Изучайте, прежде чем продолжать позориться. https://habr.com/ru/company/geltek/blog/419703/
Хотите я дам ссылку со страницы Панчина о том, что по Арбидолу и кагоцелу есть хоть какие-то статьи о эффективности кагоцела и арбидола, а отличии от гомеопатических препаратов? Статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed ( хотя они мусорные по моему мнению, как и весь pubmed)
Роспотребнадзор дает рекомендации по некоторым препаратам, потому что других нет. Касаемо перчаток я сам считаю, что это бред слизанный с CDC в свое время, хотя они то быстро это убрали, потому что это чушь, а у нас есть то, что есть. Одевать маски это совершенно правильно.
И да я сам против того, что роспотребнадзор опирается на эти статьи с pubmed под влиянием минздрава.
FDA — агентство Министерства здравоохранения и социальных служб США, один из федеральных исполнительных департаментов. Управление занимается контролем качества пищевых продуктов, лекарственных препаратов, косметических средств, табачных изделий и некоторых других категорий товаров, а также осуществляет контроль за соблюдением законодательства и стандартов в этой области.
Чтоб Вы понимали контроль качества — это надзор качества. Т.е. одна компания падает документацию о эффективности препарата, в котором доказывает, что она отвечает за качество препарата. Далее на основании доказательств FDA решает на основе стандартов (которые для пробиотиков тоже есть) дать добро, положительную рекомендацию либо в лекарства, либо в добавки, основываясь также на законодательство в этой сфере. Если фда рекомендаций не дает, препарат вообще не выходит в свет. Учите матчасть ученый
В общем буду у компьютера и это ваше невежество и вранье про FDA вынесу в статью. Опять же, чтоб люди знали =))))
Т.е. я предполагаю, что у Вас скорее всего нет научных статей. И Вы ничего не делаете для науки. Про FDA вы написали позорную ложь. Ибо специально для Вас объясняю еще раз. Все-таки надо же Вас уму разуму учить.
Итак:
А вот что на самом деле:
Далее:
На самом деле:
Т.е. FDA не пишет, что мы не рекомендуем пробиотики к использованию. FDA пишет, что ответственность и точность продукта лежит на производителе.
Отсутствие рекомендаций в заявлении FDA не означает то, что FDA прямым текстом заявило: мы не рекомендуем использовать пробиотики.
Специально для Вас поясню, что для многих проверенных лекарств в нашей стране роспотребнадзор имеет точно такую же позицию. Роспотребнадзор и FDA это контрольные органы и они не всегда отвечают за качество продуктов ( исключение продукты в системе FDA и Роспотребнадзор), они отвечают, а точнее осуществляют надзор над производителями лекрственных средств, которые в свою очередь отвечают за качество.
Т.е. Формулировка "могут" позволяет производителям выпустить пробиотик, который будет "лекарственным препаратом". Не просто так конечно, а на основании научного исследования и подобной подробной документации.
И в плане документации роспотребнадзор даже жесче чем FDA. Откуда я знаю? Помимо того что я записан в научную группу ЗИН РАН, я работаю в ЦГиЭ, а он свою очередь является структурной еденицей роспотребнадзора. Так что спорить со мной в этом плане Вам безполезно=))
Цитирую еще раз. Вот что сказали Вы
А вот что на самом деле:
Далее:
На самом деле:
Т.е. FDA не пишет, что мы не рекомендуем пробиотики к использованию. FDA пишет, что ответственность и точность продукта лежит на производителе.
Отсутствие рекомендаций в заявлении FDA не означает то, что FDA прямым текстом заявило: мы не рекомендуем использовать пробиотики.
Специально для Вас поясню, что для многих проверенных лекарств в нашей стране роспотребнадзор имеет точно такую же позицию. Роспотребнадзор и FDA это контрольные органы и они не отвечают за качество продуктов ( исключение продукты в системе FDA и Роспотребнадзор), они отвечают, а точнее осуществляют надзор над производителями лекрственных средств, которые в свою очередь отвечают за качество.
Вы даже этого не знаете. Просто пробитие дна. Это я тоже в заглавие статьи допишу.
1)Я не раз отвечал подобным как Вы. Я пишу научную статью в соавторстве с Медведевым С.Г. по блохам, кто такой чекните в вики. Это моя первая научная статья и я к ней подхожу максимально скурпулезно.
2)Вопросом на вопрос отвечаете? Забавно. Т.е статей научных у Вас нет. Я смею предположить, что это сказано для красного словца. Я пока еще предполагаю.
3) Разумеется я почитаю и если мы найдем лженауку, мы будем писать об этом подробно.
Есть что сказать по Вашему вранью? Кстати помимо американского FDA, есть и наш Роспотребнадзор и там нет позиции не "рекомендую" . Обе этих структуры сохраняют нейтральную позицию в этом вопросе и скидывают ответственность на производителя и в случае если производитель косячит FDA его жестко наказывает. То что FDA не рекомендует, вообще не выходит в свет. Так что лгать ненужно. Я про FDA знаю больше чем Вы раз в 10ть.
Отлично. Я еще больше дополню статью и дополню, про американский FDA, где Вы снова оболгались. Ибо это:
И вот это:
То что написали Вы это очередное невежественное и позорное перековеркивание оригинала на свой лад. И после этого Вы тут по науке поучаете?=))
При чем про FDA Вы лжёте.
Американский FDA говорит, что пробиотики могут быть отнесены к категории пищевых продуктов, пищевых добавок, косметических средств, пищевых добавок или лекарств [1], и ответственность за точность и достоверность продукта лежит на производителе [Dronkers T.M.G., Krist L., Van Overveld F.J., Rijkers G.T. The ascent of the blessed: Regulatory issues on health effects and health claims for probiotics in Europe and the rest of the world. Benef. Microbes. 2018;9:717–723. doi: 10.3920/BM2017.0196].
Разумеется я абгрейдил, чтоб показать Ваш позор и да такие как Вы плоховидящие. И это правильная манера и совершенно вежливая с такими сомнительными личностями как Вы. Все верно и это не хамство=). Вы же без жирного шрифта не видели? Ну вот для плоховидящих специально помечно.. О том, что в Вики всё написано верно - отокровенная ложь. Все ссылки на статьи приведены. FDA и EMA не рекомендуют - это не доказательство. CDC не рекомендовало маски для ношения здоровым людям и переобулись в итоге.
А должно смущать? Вы пишите откровенную ложь и чушь. И читаете по диагонали. Перевираете фразы, подменяя тезисы и занимаетесь клеветой. Говорите про плюсовые статьи, и кидаете статьи абсолютно отрицательные, статьи автора, у которого карма отрицательная, как и у Вас. Если Вы и есть в науке, то это очень печально на самом деле. Гнать метлой нужно врунов и демагогов. Второй ушёл от Вас недалеко. Возомнил себя биологом и откровенно сливается и как только у второго кончаются аргументы, называет оппонента фиерически тупым и другими словами. Вы например пытаетесь нравоучительно почитать про науку, но Вы хотя бы здесь карму поднимите и скиньте свои научные статьи, которые Вы упоминали, но не одну не скинули. Вы весьма сомнительный персонаж с сомнительной кармой, а пытаетесь, что-то объяснять ещё. И вот Ваши защитнички понизили карму Nnnnoooo потому, что он написал правду. Забавно.
Когда Ваш аккаунт разбанят, или забанили на совсем? Вы же вроде публиковали статьи
Кстати согласен с Вами lair. Думаю, что если наш врач напишет статью о истории музыки, многое бы прояснило, однако вот это уже будет не темат ни для нашего сообщества, ни для хабра
Со всем согласен, кроме
Хабр это давно не только программирование и среда для гиков. Есть конкретные хабы Профессиональная литература, Звук, Научно-популярное и прочие хабы. Я вот например пишу по большей части исключительно биологическое и даже смог выбить отдельный хаб- биология для этого. Так вот я пишу в хаб биология, а не в хаб программистов. Поэтому люди, которые ставят мне дизлайк не по тематике хабра, это либо ретроспективные люди, которые не знают правил хабра и застрали в 2008-х годах, когда хабр был другим. Также это могут быть люди знающие правила, но являющиеся моими хейтерами, либо бунтующие люди с нынешним положением дел создаваемых новых хабов, якобы не соответствующих хабру (эту группу людей можно отнести в подгруппу к ретроспективным личностям не знающим правила). И бороться с этим бессмысленно, ибо я буду такие темы публиковать, а подобные хабы будут появляться независимо от меня, потому что хабр это уже энциклопедия, а не узкий круг для узко видящих лиц, ну и хабр расширяется для массы народа, в том числе и по экономическим причинам. А потому жаловаться на это - это как причитать, что лурк жив. ИМХО. И по сути, если бы хабр оставался прежним, я думаю, он бы действительно был "жив" как лурк. Хабр развивается, а не стоит на месте и помоему мнению стоит отпустить прошлое и принять, что хабр другой, более прогрессивный и данная статья может быть вполне тематической для хабра.
Во-первых, там где Вы делали замечания, это было мое интервью с Дробышевским (там источник это сам Дробышевский). В остальных случаях статьи принадлежат людям из моей команды и я не считаю, что у Муси источники не соответствуют истине. Я не согласен по поводу инстинктов у человека, но в основном противоречий у Муси нет, как и нет ошибок.
Но плюсик в карму за вопрос я поставил=)
Вот ещё ответ. Цитирую с голосового (поэтому могут быть какие-то ошибки)
Про отливку. Но поскольку я биолог, то я задал вопрос Кэшу и вот, что он написал
Если модерация даст добро Кэш зарегистриуется и сам Вам ответит ещё.
Возможно времени могло бы уйти меньше и у Кэша целая мастерская, а значит он мог бы сделать и так, но он делает черепа и на заказ, которые соответствуют сканам из официальных музеев. И если делать например абсолютно пантомичный череп как у человека разумного, а он абсолютно пантомичен и снаружи и внутри до мелочей, то как это сделать из пластелина, я не совсем представляю. Качество черепа человека разумного представлено на фото, могу все фото с этой репликой загрузить