Могу Вам только порекомендовать самостоятельно прочесть Маклюена и Хайдеггера. Речь, конечно, не о том, что телевизор смотрят глазами, а радио слушают ушами.
Люди чуть менее образованные спрашивают, как Бог, отделенный от природы, ведет к концепту научного познания?
Если Бог не отделен от природы, в ней растворен (пантеизм) или отдельные силы природы — это боги (языческие религии), то всякий научный эксперимент — это насилие над богом. Более того это насилие без надежды что-то вообще узнать (потому что ниоткуда не следует что бог вас не обманет), а если вы что-то и узнаете, бог не обязан вести себя в следующий раз точно так же как в вашем эксперименте. Именно поэтому античные греки в основном строили свои модели дедуктивно: из неких умозрительных истин выводилось все прочее.
Вообще на тему становления новоевропейской науки написано много прекрасных работ.
Как бог может быть отделён от природы, если он её и создал согласно главным книгам христианской религии?
Примерно так же, как профессор Толкиен отделен от созданного его воображеним мира хоббитов и эльфов.
А вы можете озвучить хотя бы один элементарный вопрос религии и дать вкратце его объяснение?
Ну вот один — про разделенность твари и Творца мы вроде бы уже выяснили. А казалось бы чего проще.
Именно за годы советской власти удалось очистить от религии головы десятков миллионов людей. Ни в одной западной стране такого эксперимента не проводилось.
Надо сказать эксперимент закончился весьма печально. Причем в том числе и для отечественной науки: отставание в микроэлектронике, в биотехнологиях нам досталось тоже от СССР.
Комплекс дисциплин, занимающихся обоснованием и защитой учения о боге, его деятельности в мире и его откровении.
Если вы почитаете Платона, то найдете у него систематическое обоснование и защиту учения об эйдосах. Почему мировоззрение и способ мышления Платона надо изучать, а вот мировоззрение Достоевского — нет?
Джобс, конечно, в чем-то был не прав, зато без сомнения был прав Маршалл Маклюен, когда говорил, что «medium is the message». Ещё яснее по этому поводу высказался философ Хайдеггер:
«Техника не то же, что сущность техники. Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.
Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.»
А речь и не идет о том, чтобы студентов заставлять креститься. Речь как раз о том, чтобы дать знания о теологии. Как ни крути, а нашу цивилизацию и культуру нельзя понять, не разобравшись в ряде религиозных концептов. Так же, если угодно, нельзя их понять без ряда философских систем — поэтому в ВУЗах есть кафедры философии, где студенты читают Аристотеля и Платона. При этом, конечно, никто не требует чтобы студенты всем сердцем принимали учение Платона об эйдосах. Требуется, чтобы они знали в чем оно состоит.
Люди образованные, к которым, безусловно, должны относиться и выпускники ВУЗов, понимают, что религия всегда использовалась человечеством в тех случаях, когда некие природные явления не имели объяснения с точки зрения существующей базы знаний об окружающем мире.
Люди образованные, к которым безусловно должны относится и выпускники ВУЗов, знают, что есть разница между архаическими религиями, в которых действительно происходило обожествление природы, и такими монотеистическими религиями, как христианство, где Бог напротив — над природой, отделен от неё, что в свою очередь ведет к концепту научного познания.
Когда я прочел новость об открытии кафедры теологии в МИФИ на pravmir.ru, меня слегка покоробили приведенные там слова митрополита Иллариона о том, что часто можно встретить дремучее невежество по элементарным вопросам религии у людей в остальных сферах очень эрудированных. Мне показалось это некоторым преувеличением: все таки есть курсы философии и культурологии в ВУЗах, где обычно дают какие-то базовые сведения о религиях. Однако этот топик показывает что владыка Илларион не так уж не прав.
Не первый раз на хабре поднимается животрепещущая тема теологии в ВУЗах и не первый раз хочется обратить внимание на то обстоятельство, что теология — вполне традиционная дисциплина для западных университетов. Можно, конечно подискутировать о том нужно ли этот опыт переносить в нашу систему образования, где на этот счет есть свои традиции, но видеть в этом какой-то криминал здравомыслящему человеку сложно.
Не представляю, как в гугл докс можно написать сценарий фаллаута или арканума, например :) должны быть наверное наглядные способы оформить разные варианты диалогов, ветви сюжета, дополнительные и обязательные квесты.
Вот, кстати, мне давно любопытно узнать, каким образом пишутся сценарии компьютерных игр со всеми их сюжетными развилками, вариантами диалогов, персонажей и т.д. Какой софт используют для этого, какие техники. Кажется это должен быть очень специальный вид письма, заметно отличающийся и от сочинения пьес для театра и от создания киносценариев.
Автор, у вас как-то инструменты ради инструментов. Само по себе использование ноутбука не говорит о профессионализме: ими сейчас даже дети малые пользуются. О профессионализме скорее говорит умение подбирать инструменты сообразно задачам. Задача рассчитать сложную оптическую систему отличается от задачи усвоить лекции по теории поля.
>рисуйте, что есть в наличии за приемлемые деньги, не вижу в этом проблемы.
Проблемы нет, если заранее известно что, где и почем :) У меня такой осведомленности не было. Поэтому идеальная программа для проектирования, на мой взгляд такая, которая на выходе не только даёт возможность виртуальной прогулки по созданным интерьерам, но и показывает список товаров, необходимых для воплощения этих интерьеров в жизнь, — с ценами и адресами магазинов.
В SweetHome 3D можно делать наклонными стены. Вы можете зайти в диалог настроек стены и указать разные высоты для начала и конца.
Главный минус SweetHome 3D — отсутсвие привязки к реальным товарам. Нарисовать можно все что хочется, но потом возникает проблема за приемлемые деньги это найти.
Очевидно имеется ввиду, что социальные сети — это люди, а не технологии. Мало предложить интересную технологию. Нужно подумать как людям перенести туда уже имеющиеся связи.
>То есть, пришёл сигнал на вход, значит, выполнил соответствующее действие. Но это просто «безмозглые автоматы» и вот они называются «слабым ИИ».
С тем же успехом в терминах вход => обработка => выход можно и «сильный ИИ» описать. Вот у Вас на входе учебник математики, физики, данные экспериментов, Вы их обрабатываете и строите космическую ракету.
Что касается подхода к определению интеллекта через язык, то тут Вы Америки не открыли. В ту сторону уже многие люди ходили.
Если Вы действительно написали какую-то интересную программу, так рассказали бы лучше о ней. Подробно и честно, со сравнениями с уже много лет существующими чат-ботами. Зачем держать аудиторию за дураков, пытаться её поразить лихим тоном и словами «первая в мире», «пионерская», «ученые мужи отступили».
Мне представляется, что в таких проектах контент важнее технологий. Технологии действительно есть, они доступны, никаких особенно сложных задач, связанных с разработкой тут нет. Гораздо проблематичнее с контентом: нужно не просто взять уже имеющиеся курсы, нужно переработать их под новый формат, сделать иллюстрации, анимации, записать видео и т.д. причем не однажды, а делать это постоянно и систематически.
Посмотрите на udacity и coursera — они свою ценность получают благодаря контенту, а не технологиям.
Кажется, что это проблема решается с помощью механизмов репутации. Не нужно отдавать ребенка учится в школу, не прошедшей определенной аттестации и/или выпускники которой не демонстрируют в дальнейшем особенных успехов.
Если Бог не отделен от природы, в ней растворен (пантеизм) или отдельные силы природы — это боги (языческие религии), то всякий научный эксперимент — это насилие над богом. Более того это насилие без надежды что-то вообще узнать (потому что ниоткуда не следует что бог вас не обманет), а если вы что-то и узнаете, бог не обязан вести себя в следующий раз точно так же как в вашем эксперименте. Именно поэтому античные греки в основном строили свои модели дедуктивно: из неких умозрительных истин выводилось все прочее.
Вообще на тему становления новоевропейской науки написано много прекрасных работ.
Примерно так же, как профессор Толкиен отделен от созданного его воображеним мира хоббитов и эльфов.
Ну вот один — про разделенность твари и Творца мы вроде бы уже выяснили. А казалось бы чего проще.
Надо сказать эксперимент закончился весьма печально. Причем в том числе и для отечественной науки: отставание в микроэлектронике, в биотехнологиях нам досталось тоже от СССР.
Если вы почитаете Платона, то найдете у него систематическое обоснование и защиту учения об эйдосах. Почему мировоззрение и способ мышления Платона надо изучать, а вот мировоззрение Достоевского — нет?
«Техника не то же, что сущность техники. Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.
Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.»
Люди образованные, к которым безусловно должны относится и выпускники ВУЗов, знают, что есть разница между архаическими религиями, в которых действительно происходило обожествление природы, и такими монотеистическими религиями, как христианство, где Бог напротив — над природой, отделен от неё, что в свою очередь ведет к концепту научного познания.
Когда я прочел новость об открытии кафедры теологии в МИФИ на pravmir.ru, меня слегка покоробили приведенные там слова митрополита Иллариона о том, что часто можно встретить дремучее невежество по элементарным вопросам религии у людей в остальных сферах очень эрудированных. Мне показалось это некоторым преувеличением: все таки есть курсы философии и культурологии в ВУЗах, где обычно дают какие-то базовые сведения о религиях. Однако этот топик показывает что владыка Илларион не так уж не прав.
Не первый раз на хабре поднимается животрепещущая тема теологии в ВУЗах и не первый раз хочется обратить внимание на то обстоятельство, что теология — вполне традиционная дисциплина для западных университетов. Можно, конечно подискутировать о том нужно ли этот опыт переносить в нашу систему образования, где на этот счет есть свои традиции, но видеть в этом какой-то криминал здравомыслящему человеку сложно.
В инструкциях к лего нет текста, для того чтобы следовать им не нужно уметь читать.
Inklewriter любопытный проект, спасибо.
Проблемы нет, если заранее известно что, где и почем :) У меня такой осведомленности не было. Поэтому идеальная программа для проектирования, на мой взгляд такая, которая на выходе не только даёт возможность виртуальной прогулки по созданным интерьерам, но и показывает список товаров, необходимых для воплощения этих интерьеров в жизнь, — с ценами и адресами магазинов.
Главный минус SweetHome 3D — отсутсвие привязки к реальным товарам. Нарисовать можно все что хочется, но потом возникает проблема за приемлемые деньги это найти.
С тем же успехом в терминах вход => обработка => выход можно и «сильный ИИ» описать. Вот у Вас на входе учебник математики, физики, данные экспериментов, Вы их обрабатываете и строите космическую ракету.
Что касается подхода к определению интеллекта через язык, то тут Вы Америки не открыли. В ту сторону уже многие люди ходили.
Если Вы действительно написали какую-то интересную программу, так рассказали бы лучше о ней. Подробно и честно, со сравнениями с уже много лет существующими чат-ботами. Зачем держать аудиторию за дураков, пытаться её поразить лихим тоном и словами «первая в мире», «пионерская», «ученые мужи отступили».
Посмотрите на udacity и coursera — они свою ценность получают благодаря контенту, а не технологиям.