Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 1475
Процитирую Стива Джобса:
То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст. Получается что основной массе людей это необходимо, остается лишь удивляться почему здравомыслящих людей не большинство.
Когда ты молод и смотришь телевизор, то думаешь, что телекомпании сговорились и хотят сделать людей тупыми. Но потом ты взрослеешь и приходит понимание: люди сами этого хотят. И это гораздо более пугающая мысль. Заговор это не страшно. Ты можешь пристрелить ублюдков, начать революцию! Но нет никакого заговора, телекомпании просто удовлетворяют спрос. К сожалению, это правдаТо же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст. Получается что основной массе людей это необходимо, остается лишь удивляться почему здравомыслящих людей не большинство.
Процитирую Стива Джобса:
Джобс был неправ. Телевидение, как и любое другое человеческое изобретение, можно использовать как во благо, так и во вред. С помощью телевидения можно повышать культурный уровень зрителей (причём — массово!), постепенно снижая уровень животных инстинктов, а можно наоборот стимулировать эти самые инстинкты, тем самым поднимая их роль в жизни человека. К сожалению, телевидение у нас сейчас (а на западе — гораздо раньше, поэтому Джобс и не застал правильного телевидения, видимо) пошло по второму пути. Работать на животные инстинкты проще — материал не требует мозговых усилий на усвоение и понимание, это очень древний раздражитель. Но как только телевидение осваивает одну ступеньку по пути вниз, этот уровень скоро приедается зрителю и телевидение, чтобы вернуть интерес зрителя, снижается ещё на одну ступеньку. И этот процесс всё ещё продолжается: несколько десятков лет назад даже женская грудь на экране не появлялась, а сейчас уже и половой акт нередко можно понаблюдать даже в дневном эфире. Уверен, что через пять-десять лет на ТВ в порядке вещей будет и гей-порно, и групповуха.
К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст.
Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки (за исключением единичных случаев), а даже наоборот повышала общий уровень знаний людей. Правда, фундаментальные науки были милитаризованы сильно, но тогда время такое было — война, хоть и холодная.
Джобс был неправ. Телевидение, как и любое другое человеческое изобретение, можно использовать как во благо, так и во вред. С помощью телевидения можно повышать культурный уровень зрителей (причём — массово!), постепенно снижая уровень животных инстинктов, а можно наоборот стимулировать эти самые инстинкты, тем самым поднимая их роль в жизни человека. К сожалению, телевидение у нас сейчас (а на западе — гораздо раньше, поэтому Джобс и не застал правильного телевидения, видимо) пошло по второму пути. Работать на животные инстинкты проще — материал не требует мозговых усилий на усвоение и понимание, это очень древний раздражитель. Но как только телевидение осваивает одну ступеньку по пути вниз, этот уровень скоро приедается зрителю и телевидение, чтобы вернуть интерес зрителя, снижается ещё на одну ступеньку. И этот процесс всё ещё продолжается: несколько десятков лет назад даже женская грудь на экране не появлялась, а сейчас уже и половой акт нередко можно понаблюдать даже в дневном эфире. Уверен, что через пять-десять лет на ТВ в порядке вещей будет и гей-порно, и групповуха.
К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст.
Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки (за исключением единичных случаев), а даже наоборот повышала общий уровень знаний людей. Правда, фундаментальные науки были милитаризованы сильно, но тогда время такое было — война, хоть и холодная.
По последнему пункту добавлю, что марксизм сейчас породил множество академических дисциплин (пример: социология, политология, политэкономия). Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания.
а еще в Союзе были такие предметы, марксизм-ленинизм, например, и люди, которые госы по нему сдавали, вспоминают об этом с особой ненавистью)
У меня только была марксистко-ленинская философия, но очень адекватный препод. Мы с ним всегда по душам спорили — никакой зубрёжки, только дискуссии. Естественно, у меня в итоге был максимальный балл.
Предмет который ведет «адекватный препод» всегда пользуется популярностью. И без разницы что он ведет: марксистско-ленинскую философию или квантувую физику.
Это точно. Моя мечта — когда-нибудь увидеть в школах преподавателей с зарплатой в 3000 Евро и жёстким конкурсным отбором на должность Учителя. Как думаете — реально?
Абсолютно реально. Просто езжайте в Швейцарию. :)
Почему нет, толку правда от этого не так уж и много будет, как поначалу кажется. Есть несколько профессий в которых знание и мастерство, как таковое, стоит не на первом месте, а плетется понуро после индивидуального подхода. Чтобы хорошо преподовать нужно не просто знать свой предмет, а иметь желание научить.
Если вам интересно то вот пример из жизни.
Я был троечником по алгебре пока у нас не сменилась преподовательница. Вместо того, чтобы заставлять меня решать задачки со всеми, она давала мне задачки повышенной сложности, причем всегда требовала, чтобы я объяснил как их решать и почему так, а не иначе. Порой даже доходило, до объяснений как я пришел к таким выводам. Я, как тогда водилость, решил что я всех умнее, и купил решебник. Но это был старый решебник, там были похожие задачи, но не такие же, да и решать надо было не дома, а прямо на уроке. А то что там может быть не одно решение, было для меня, вообще, откровением. Так что мне пришлось улавливать там метод, а потом переносить на практику. Спустя какое-то время я втянулся и где-то на середине года знал уже весь курс 8го (не помню точно) класса, и учавствовал во всех околоматематических олимпиадах.
Я понятия не имею, почему моя преподовательница сфокусировалась именно на мне, и как она, вообще, пришла к такому методу, но я уверен, не за какие блага, такой навык искусственно не простимулировать.
Я понятия не имею, почему моя преподовательница сфокусировалась именно на мне, и как она, вообще, пришла к такому методу, но я уверен, не за какие блага, такой навык искусственно не простимулировать.
А на то и конкурсный отбор. Просто повышение зарплаты ничего не даст, естественно.
Мне бы хотелось верить, но я как то не понимаю как по конкурсу можно определить подобные качества. Ну вот, если я хочу определить у программиста навык поиска необычных решений, то я просто дам ему тестовое задание со словами: «как можно больше и оригинальнее».
А преподователей то как? Месяц работать заставить? А если он после месяца раслабится и махнет рукой на все, сразу уволнять?
А преподователей то как? Месяц работать заставить? А если он после месяца раслабится и махнет рукой на все, сразу уволнять?
Ну вы как первый раз замужем :)
Каждый год проходят конкурсы «Учитель года» на всех уровнях вплоть до всероссийского, также есть дипломная работа при выпуске из ВУЗа, при переходе из школы в школу — рекомендации, ежегодные аттестации, и т.д. и т.п. Методик оценки качества учителей масса, бери и пользуйся. Плюс — смотреть на результаты работы — то бишь на учеников.
Каждый год проходят конкурсы «Учитель года» на всех уровнях вплоть до всероссийского, также есть дипломная работа при выпуске из ВУЗа, при переходе из школы в школу — рекомендации, ежегодные аттестации, и т.д. и т.п. Методик оценки качества учителей масса, бери и пользуйся. Плюс — смотреть на результаты работы — то бишь на учеников.
Я не видел отрицательных рекомендаций, диплом тоже не показатель, что вы диплом не писали что ли :) Но это я про Россию, вон человек выше, хвалит Швейцарию, может за рубежом это лучше работает.
Но даже если это так, то как определить где желание научить, а где заработать деньги. Это вроде как призвание. Как про целителей в рассказах, которым по барабану враг ты там или свой. Иными словами человеку не должно быть пофигу. Хотя общая месячная или годовая статистика поможет решить этот вопрос. А на погрешность в то, что «вон та девочка у окна не избрела лекарство от рака» можно махнуть рукой…
Не. Сложно это все для обсуждения в комментариях на хабре :)
Но даже если это так, то как определить где желание научить, а где заработать деньги. Это вроде как призвание. Как про целителей в рассказах, которым по барабану враг ты там или свой. Иными словами человеку не должно быть пофигу. Хотя общая месячная или годовая статистика поможет решить этот вопрос. А на погрешность в то, что «вон та девочка у окна не избрела лекарство от рака» можно махнуть рукой…
Не. Сложно это все для обсуждения в комментариях на хабре :)
Я педагог по образованию. Могу заверить — технологии проверки качества учителей есть. Конечно, это не значит, что во всех школах вдруг появятся Учителя с большой буквы, но даже начинающий педагог будет все силы тратить на самообразование и подготовку к урокам, зная про жёсткий конкурс и про то, сколько зарабатывают вне школы (учитель должен быть самой высокооплачиваемой работой).
Я думал об этом. И в образовании, и в медицине и в управлении.
Ничего лучше чем кто-то из постсоветского пространства придумал я так и не нашел.
Там умники взяли какое-то западное консалтинговое агентство серьезное и заключили с ними договор, чтобы те управляли их ТАМОЖНЕЙ… ну ребята и навели порядок.
В общем ректор — буржуйский профессор, проректор наш из тех кто учился и жил на западе…
А дальше уже по результатам. Иначе я никак не вижу.
Вон у нас поставили начальником бывшего прокурора. Он во многом порядок навел. НО и насрал тоже порядочно… нет у него хорошего опыта. Слишком мало «наших» найдется чтобы делать нормальную структуру… на всё не хватит.
Ничего лучше чем кто-то из постсоветского пространства придумал я так и не нашел.
Там умники взяли какое-то западное консалтинговое агентство серьезное и заключили с ними договор, чтобы те управляли их ТАМОЖНЕЙ… ну ребята и навели порядок.
В общем ректор — буржуйский профессор, проректор наш из тех кто учился и жил на западе…
А дальше уже по результатам. Иначе я никак не вижу.
Вон у нас поставили начальником бывшего прокурора. Он во многом порядок навел. НО и насрал тоже порядочно… нет у него хорошего опыта. Слишком мало «наших» найдется чтобы делать нормальную структуру… на всё не хватит.
Кстати, в одной дореволюционной книге читал, что тип гимназии определяется не тем, какой пол в ней учится, а тем, какой пол преподователей превалирует. Не знаю правда это или нет, но есть над чем подумать.
<<<По последнему пункту добавлю, что марксизм сейчас породил множество академических дисциплин (пример: социология, политология, политэкономия)<<<
Зачатки этих дисциплин начали развиваться задолго до рождения Маркса.
<<<Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания. <<
Вы их вообще читали, работы ранних марксистов? Нет ничего более умозрительного и оторванного от жизни, чем философская ментальность гегельянско-марксоидного типа.
Зачатки этих дисциплин начали развиваться задолго до рождения Маркса.
<<<Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания. <<
Вы их вообще читали, работы ранних марксистов? Нет ничего более умозрительного и оторванного от жизни, чем философская ментальность гегельянско-марксоидного типа.
Зачатки много чего появились до много чего. Как современные академ. дисциплины они сформировались на основе работ марксистов, из комплексного подхода к проблемам человека и общества. Альтернативных теорий и развивающихся философий викторианская эпоха породила две — гегельяство и ницшиз. Остальные остались невостребованными человечеством. Посмотрите политические взгляды специалистов по дисциплинам — подавляющее большинство социологов и политологов (исключаем безыдейных простит люмпенов) марксисты, их конференции пестрят красными стягами и портретами Маркса и Ленина (намекаю на преемственность поколений в научных школах).
Где же оторванность от жизни в работах эпохи первого интернационала? Кажется, вы путаете идеализм с «умозрительного и оторванного от жизни». Ньютон, например, алхимией занимался, но это не мешает никому говорить, что он учённый, использовавший естественнонаучный подход, хотя сейчас любого чернокнижника засмеют в научном обществе. Маркс точно в таком же положении — его работы гениальны, несут новые идеи и интерпретации, но они развиваются, переосмысливаются, критикуются. Именно, что в этих течениях изначально заложено зерно созидания и естествознания.
Читал я, много всего читал, не только марксистов, но и их критиков и истребителей. Работы Н.Ленина и сегодня читаются, как крайне актуальные и полезные, потому что человек даже колонку в газете писал фундаментально.
Где же оторванность от жизни в работах эпохи первого интернационала? Кажется, вы путаете идеализм с «умозрительного и оторванного от жизни». Ньютон, например, алхимией занимался, но это не мешает никому говорить, что он учённый, использовавший естественнонаучный подход, хотя сейчас любого чернокнижника засмеют в научном обществе. Маркс точно в таком же положении — его работы гениальны, несут новые идеи и интерпретации, но они развиваются, переосмысливаются, критикуются. Именно, что в этих течениях изначально заложено зерно созидания и естествознания.
Читал я, много всего читал, не только марксистов, но и их критиков и истребителей. Работы Н.Ленина и сегодня читаются, как крайне актуальные и полезные, потому что человек даже колонку в газете писал фундаментально.
А кто придумал, что в союзе трудилось четверть всех учённых мира? А кто придумал цитаты не проверять и выдергивать из контекстов? Для тех, кто бан в гугле словил.
Во-первых, заметка в википедии идеологически ангажирована.
Во-вторых, это в конечном итоге есть ни что иное, как борьба двух научных школ, а не препятствие развитию науки со стороны коммунистической идеологии. Не только Лысенко, но и Вавилов дергал за доступные ниточки в эшелонах власти. Сложилось так, что у первого это получилось лучше.
Во-вторых, это в конечном итоге есть ни что иное, как борьба двух научных школ, а не препятствие развитию науки со стороны коммунистической идеологии. Не только Лысенко, но и Вавилов дергал за доступные ниточки в эшелонах власти. Сложилось так, что у первого это получилось лучше.
Борьба научных школ не научными, а административными методами именно что препятствует развитию науки.
Это правда. Однако, в такой борьбе виноваты конкретные люди, а вовсе не коммунистическая идеология.
Спорный вопрос. Тогдашнее руководство — ненастоящие шотландцы? Вроде бы подобные ситуации были как раз довольно характерны для коммунистического режима.
Какие именно административные меры против нормальной науки принимаются из-за Петрика или РАЕН? (и заметим, что РАЕН скатилась в УГ далеко не сразу после появления).
Отлично, Петрик! Его активно пиарил Грызлов, в новгородской области «по случайному совпадению» после установки его чудо-фильтров в детских садах и школах была вспышка серозного менингита. И это мракобесие повсеместно, а приведённый выше случай имеет рецидивы во всех регионах страны.
Здесь и РАЕН и обвинения РАН в костности и тупости из-за активной критики петрика и его изобретений.
Здесь и РАЕН и обвинения РАН в костности и тупости из-за активной критики петрика и его изобретений.
С тем, что Грызлов с Петриком нехило попилили бюджет я согласен. И даже помню критику Грызловым комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Но административных мер вроде бы не принималось.
Настоящие, по-моему. Только разделяйте личности и системные подходы. А коммунизма-то и не было нигде и никогда, не построили ещё.
Дураков везде хватает, ошибки все делают. Коммунизм или марксизм здесь ни при чём.
Дураков везде хватает, ошибки все делают. Коммунизм или марксизм здесь ни при чём.
Порно быстрее надоедает, чем любая дисциплина :)
Чем? Тем что вызывает аддикции?)
Джобс, конечно, в чем-то был не прав, зато без сомнения был прав Маршалл Маклюен, когда говорил, что «medium is the message». Ещё яснее по этому поводу высказался философ Хайдеггер:
«Техника не то же, что сущность техники. Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.
Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.»
«Техника не то же, что сущность техники. Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.
Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.»
Э, нет. Это уже совсем о другом речь. Технологии, особенно направленные на массового потребителя (кино, тв, радио) — это очень гибкий и опасный инструмент манипулирования людьми. Используя данные технологии можно создать общество знатоков искусств, а можно приучить к каннибализму. Легко, кстати. За считанные годы.
Маклюен с великим философом Хайдеггером считают, что любая технология сама по себе навязывает некоторый паттерн использования
Паттерн использования не имеет значения в данном случае. Телевизор смотрят, радио слушают. Паттерны очень простые. Всё дело в контенте.
Могу Вам только порекомендовать самостоятельно прочесть Маклюена и Хайдеггера. Речь, конечно, не о том, что телевизор смотрят глазами, а радио слушают ушами.
Мне кажется Вам совсем о другом пытаются сказать.
Уже по твоему исходному сообщению было понятно, что у тебя «синдром недавно прочитанного».
Приведу в качестве примера: молот. Он может быть как и инструментов, так и оружием (боевой молот). Вещь структуры не изменила, но используется в диаметрально-противоположных целях. Где тут наложенный технологией паттерн использования?
К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
Собственно, хоть и редко смотрю телевизор, но в основном Discovery и спорт какой-нибудь.
Если хочется какой-нить сериал или кино, то проще скачать и посмотреть без рекламы.
Собственно, хоть и редко смотрю телевизор, но в основном Discovery и спорт какой-нибудь.
Если хочется какой-нить сериал или кино, то проще скачать и посмотреть без рекламы.
Да ладно — а вот дискавери и нешин географикс все на том же тупом и загнывающем западе
Правда, количество тупых передач, что на том что на другом начало превышать разумные пределы
Плюс, ещё один нюанс. На этих каналах во всех передачах, так или иначе связанных с Великой Отечественной, война всегда заканчивается победой Америки над Японией и в день подписания акта о капитуляции. Советский Союз упоминается минимально по возможности и только тогда, когда без упоминания уж вообще не обойтись.
Ну им эта тема точно так же малоинтересна, как и нашему телевидению война Америки с Японией. Это же очевидно, всем интересно знать про своих.
Между тем, мы о их войне знаем больше, чем они о нашей (точнее — общей).
Мне кажется, это тоже миф. Кто такие «мы» и «они»? Если «мы» это историки, то всё прекрасно известно с обеих сторон, а если «мы» это простые граждане, то наши точно так же невежественны, как и их.
Я уж молчу о том, что ВОВ это в принципе наш российский фетиш; скажем, для многих европейских стран история Первой мировой считается более значимой, и они её в целом знают лучше. А наших людей поспрашивай — так, слышали звон, но не знают, где он. Хотя мы ведь там тоже участвовали, да.
Я уж молчу о том, что ВОВ это в принципе наш российский фетиш; скажем, для многих европейских стран история Первой мировой считается более значимой, и они её в целом знают лучше. А наших людей поспрашивай — так, слышали звон, но не знают, где он. Хотя мы ведь там тоже участвовали, да.
Называйте как хотите, суть просто в том, что любой русский априори знает больше о Второй мировой войне, т.к. звёзды сложились так, что для русского это важно. А вот для австралийца (например) куда важнее Первая мировая, и стоит ли считать австралийца неучем, если он плавает в истории Второй мировой? Для него это не столь значимое событие.
С этим я и не спорю, просто удивительно слышать, когда люди считают иностранцев малообразованными лишь на основе их неглубоких знаний о Второй мировой.
Вы перепутали. Я говорил о том, что иностранцы «плавают» в своей культуре. А коммент про войну был о ТВ-каналах Discovery и National Geographic.
Ну, я на это тоже ответил. Мне кажется, мы изучаем другие части их культуры, нежели они. А почему так — вопрос к школьной программе. У них своё представление о том, что в их культуре важно.
Скажем, несколько лет назад один англичанин прочёл мне целую лекцию об итальянских влияниях в русском театре. Я обо всём этом впервые слышал. В нашей школьной программе слово «театр», может, раза два упоминается.
Скажем, несколько лет назад один англичанин прочёл мне целую лекцию об итальянских влияниях в русском театре. Я обо всём этом впервые слышал. В нашей школьной программе слово «театр», может, раза два упоминается.
Хм, я вырос в Свердловске, но при этом было очень неплохое представление как о театрах, так и о зарубежной литературе, истории, музыке. Обычная школа. Но читать любил — каюсь…
Ну для театра отдельного предмета нет, а в рамках литературы я не помню, чтобы мы обсуждали иностранные влияния на Пушкина или на Гоголя.
При чём тут Пушкин и влияния. Я пытался общаться с людьми, вспоминая их композиторов, писателей, музыкантов (не современных, конечно, а что-то типа классиков). Они про своих имели смутное представление.
У них и Пушкин с Гоголем не ценятся. Достоевский и Толстой — да.
Пушкин по сути клон Байрона. Гоголь же писал чисто местечковые произведение (хоть и очень хорошие).
Пушкин по сути клон Байрона. Гоголь же писал чисто местечковые произведение (хоть и очень хорошие).
Не будем обобщать. Гоголя очень ценят, например, во Франции: переводят, переиздают. Насчет местечковости Гоголя — слишком сильное заявление. Перечитайте «Нос» — а затем перечитайте Кафку… Гоголь вообще порой бывает очень близок к Кафке — по настроению, по мироощущению…
Вообще трудно понять, как можно оценить Пушкина в переводе :)
Далеко не факт. Ну, то есть, конкретно вы (и люди, прицельно интересующиеся историей войны), вполне возможно, а основная масса, получившая стандартное образование — сильно сомневаюсь.
«Да ладно — а вот дискавери и нешин географикс все на том же тупом и загнывающем западе „
Студии Центрнаучфильм, Ленаучфильм, Школфильм, Киевнаучфильм сперва изучите, а потом такое говорите.
Студии Центрнаучфильм, Ленаучфильм, Школфильм, Киевнаучфильм сперва изучите, а потом такое говорите.
Не совсем правильно рассуждаете. Джобс говорил правильно.
Телевидение может показывать все что угодно. Может и балет со стихами гнать целый день, может убийства и расчлененку. Но оно будет показывать то, что будет приносить деньги. У них нет цели отпупления. У них есть план на несколько лет, объясняющий как им продолжать зарабатывать в течение ближайших 5и, условно, лет. Жизнь вэтом плане проще, каждый сам за себя.
В СССР было, безусловно, телевидение добрее. Из-за того, что запрещалось делать то, что хочется, как раз и появлялось такое телевидение. Уверен, если бы цель была аудитория, то редакторы с удовольствием начали бы клепать горячие новости, кассовые фильмы и, чем черт не шутит, даже реалити шоу. Но этого не было. Цели телевидения на тот момент были совсем не коммерческие и будущее телекомпании совершенно не зависело от того, будет у них аудитория или нет.
Это, пожалуй, как продавца ругать за то, что он сдавит наценку на свой товар, забирая таким образом наши деньги себе в карман. Но по сути всё то же и так же. Все продают всем.
Телевидение может показывать все что угодно. Может и балет со стихами гнать целый день, может убийства и расчлененку. Но оно будет показывать то, что будет приносить деньги. У них нет цели отпупления. У них есть план на несколько лет, объясняющий как им продолжать зарабатывать в течение ближайших 5и, условно, лет. Жизнь вэтом плане проще, каждый сам за себя.
В СССР было, безусловно, телевидение добрее. Из-за того, что запрещалось делать то, что хочется, как раз и появлялось такое телевидение. Уверен, если бы цель была аудитория, то редакторы с удовольствием начали бы клепать горячие новости, кассовые фильмы и, чем черт не шутит, даже реалити шоу. Но этого не было. Цели телевидения на тот момент были совсем не коммерческие и будущее телекомпании совершенно не зависело от того, будет у них аудитория или нет.
Это, пожалуй, как продавца ругать за то, что он сдавит наценку на свой товар, забирая таким образом наши деньги себе в карман. Но по сути всё то же и так же. Все продают всем.
Проблема современного телевидения в том, что оно вынуждено лавировать между политикой и бизнесом. А бизнес — это зависимость от рейтингов. Интеллектуальная часть общества уже давно ушла из телевизора в сеть, где есть возможность выбора и формирования собственной сетки вещания. А основной зрительской аудитории умные познавательные передачи скучны, непонятны, требуют напрягать ум — а этого далеко не все хотят. А задачи воспитывать, которая ставилась перед советским телевидением, у современного телевидения нет — есть задача привлекать как можно больше публики, потому что от этого зависит стоимость рекламного времени и следовательно прибыль канала.
И мы попадаем в своего рода петлю отрицательной обратной связи — чтобы привлекать внимание, нужно подавать информацию все более и более возбуждающую, кровавую, непристойную и т.п., иначе интерес падает, приедается.
Точно также, кстати, как развивающемуся человеку уже недостаточно просто научно-популярных передач, чем дальше, тем ему хочется все более серьезного, более глубинного анализа, философии и т.п. — то есть требования внутренние к тем же научно-популярным передачам могут возрастать, и то, что вчера казалось познавательным, сегодня уже кажется туповатым.
И мы попадаем в своего рода петлю отрицательной обратной связи — чтобы привлекать внимание, нужно подавать информацию все более и более возбуждающую, кровавую, непристойную и т.п., иначе интерес падает, приедается.
Точно также, кстати, как развивающемуся человеку уже недостаточно просто научно-популярных передач, чем дальше, тем ему хочется все более серьезного, более глубинного анализа, философии и т.п. — то есть требования внутренние к тем же научно-популярным передачам могут возрастать, и то, что вчера казалось познавательным, сегодня уже кажется туповатым.
Вот не люблю я эти разговоры, которые уходят в классовое разделение на тупых и «думающих». Такие рассуждения вызывают уныние и ощущение, что теперь люди делятся на тупых и тех, кто считает я себя не тупым, но таковым является.
Лично я в телевизоре не вижу большой проблемы. Это эфир. Это как книгу с радио сравнить. В телевизоре много денег. Эти много денег позволяют создавать, как это не парадоксально, исследования. Они могут послать человека в горячую точку и получить живые кадры, могут сами проводить исследования общественного мнения. Есть куча полезных передач, типа контрольной закупки. Я вот не понимаю почему люди цепляются к всяким анатомиям протеста и начинают поносить всю отрасль. да, телевидение такое. Иногда оно работает под некоторым давлением и трешу приходится появляться. Но в том и отличие умного человека, что он видя неприличное слово на заборе, просто его проигнорирует, а не будет бегать и орать, что он видел ужасно слово на заборе, заборы надо запретить.
В общем что я хочу сказать. Телевизор это такое расслабляющее средство. Если бы у меня было кресло, пледик и большой телевизор, я бы точно иногда усаживался бы в удобное место и потягивая какой-нибудь алкоголь, упивался бы умиротворением и спокойствием, смотря какой-нибудь старый фильм вперемешку с рекламой. В этом всё-таки что-то есть. Но у меня телевизор стоит на кухне и является старым ЭЛТ отстоем, выполняет свою перкрасную функцию — дарит мне пачку федеральных новостей пока я пью кофе перед работой. И знаете, они не меняются, когда я выхожу в интернеты. Так же путин летает с журавлями, также воруют, убивают и все в этом духе. Так что не в телевизоре дело как таковом. И интернет далеко не кладезь полезной информации. Дело всё-таки в восприятии. Если человеку хочется поедать жевачку типа дом-2 по телевизору, он будет и в интернете искать подобное и найдет. То же самое и наоборот.
Лично я в телевизоре не вижу большой проблемы. Это эфир. Это как книгу с радио сравнить. В телевизоре много денег. Эти много денег позволяют создавать, как это не парадоксально, исследования. Они могут послать человека в горячую точку и получить живые кадры, могут сами проводить исследования общественного мнения. Есть куча полезных передач, типа контрольной закупки. Я вот не понимаю почему люди цепляются к всяким анатомиям протеста и начинают поносить всю отрасль. да, телевидение такое. Иногда оно работает под некоторым давлением и трешу приходится появляться. Но в том и отличие умного человека, что он видя неприличное слово на заборе, просто его проигнорирует, а не будет бегать и орать, что он видел ужасно слово на заборе, заборы надо запретить.
В общем что я хочу сказать. Телевизор это такое расслабляющее средство. Если бы у меня было кресло, пледик и большой телевизор, я бы точно иногда усаживался бы в удобное место и потягивая какой-нибудь алкоголь, упивался бы умиротворением и спокойствием, смотря какой-нибудь старый фильм вперемешку с рекламой. В этом всё-таки что-то есть. Но у меня телевизор стоит на кухне и является старым ЭЛТ отстоем, выполняет свою перкрасную функцию — дарит мне пачку федеральных новостей пока я пью кофе перед работой. И знаете, они не меняются, когда я выхожу в интернеты. Так же путин летает с журавлями, также воруют, убивают и все в этом духе. Так что не в телевизоре дело как таковом. И интернет далеко не кладезь полезной информации. Дело всё-таки в восприятии. Если человеку хочется поедать жевачку типа дом-2 по телевизору, он будет и в интернете искать подобное и найдет. То же самое и наоборот.
Но речь же немного о другом. Был тезис — телевидение нас специально оболваниет. Есть антитезис — телевидение идет за рынком и гонится за рейтингами, которые очень даже считаемые, и от которых напрямую зависят прибыли компании.
У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира. А ставят в эфир то, что смотрят. И не потому что хотят оболванить народ — потому что это востребовано теми, кто смотрит телевизор.
У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира. А ставят в эфир то, что смотрят. И не потому что хотят оболванить народ — потому что это востребовано теми, кто смотрит телевизор.
А что ожидаете увидеть? Что бы в прайм тайм по центральному каналу показывали научную передачу про высшую математику? В мире есть ряд специализированных каналов, в т.ч. научных, если очень хочется смотреть эфир таких передач — есть тарелка. Но кто захочет это смотреть? Обычно выбирают другие источники получения информации подобной и телевизор в этом случае подходит очень плохо. И вина не телевизора, а формата.
У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира.
А я догадываюсь, почему. Вот знаете, почему канал «Культура» непопулярен даже у целевой аудитории типа меня? Да потому что там транслируется откровенное УГ. И это не потому, что культура сама по себе является УГ. Качество материала дрянь. И тоже понятно, почему — нет достаточного финансирования. Т.е. власти это не интересно. Даже если бюджет не резиновый и денег много не дать — OK, введите «налог» на остальные телеканалы и поддерживайте культуру за счёт «некультурных». Да, мера непопулярная, но каналы поворчат и будут платить, т.к. они всё равно у очень сытной кормушки.
Если «Культура» начнёт выдавать материалы уровня Discovery и National Geographic, то оттуда людей за уши не оттащить будет. А будет аудитория — и рекламу там вполне можно размещать. Не по-скотски, посреди фильма, а между передачами. Тоже деньги. Но пускать не всю рекламу, а только профильную.
А я догадываюсь, почему. Вот знаете, почему канал «Культура» непопулярен даже у целевой аудитории типа меня? Да потому что там транслируется откровенное УГ. И это не потому, что культура сама по себе является УГ. Качество материала дрянь. И тоже понятно, почему — нет достаточного финансирования. Т.е. власти это не интересно. Даже если бюджет не резиновый и денег много не дать — OK, введите «налог» на остальные телеканалы и поддерживайте культуру за счёт «некультурных». Да, мера непопулярная, но каналы поворчат и будут платить, т.к. они всё равно у очень сытной кормушки.
Если «Культура» начнёт выдавать материалы уровня Discovery и National Geographic, то оттуда людей за уши не оттащить будет. А будет аудитория — и рекламу там вполне можно размещать. Не по-скотски, посреди фильма, а между передачами. Тоже деньги. Но пускать не всю рекламу, а только профильную.
А у меня после вашего комментария вот какая мысль появилась.
Вот я не смотрю телевизор. И не потому, что я мазохист и не хочу расслабляться после рабочего дня. Отчего же? Я бы с удовольствием. Но проблема в том, что когда у меня ещё был телевизор, я честно пытался найти на каналах то, что даст мне расслабление, отдых. Или пищу для ума. Но получилось так, что я для себя лично там не нашёл достаточно контента, позволившего бы мне получить заслуженное удовольствие и отдых от пользования данной технологией. Нудное перебирание каналов в поиске того, что мне бы было интересно посмотреть, приводило к положительным результатам очень редко. Более того, уровень контента, который в массе своей был представлен на ТВ-каналах, совершенно не устраивал меня по культурному и эмоциональному уровню. Это был уж очень низкокачественный ширпотреб. И это было ещё не всё разочарование. Я увидел, что на некоторых каналах идёт настоящее зомбирование: материал подавался искажённым и сильно отличающимся от той реальности, которую я наблюдал вокруг себя. И я ушёл от телевизора — мне оказалось проще находить требуемый контент в интернете.
И что интересно: ещё 15-20 лет назад у меня телевизор не вызывал такого сильного отторжения. Юмор был интеллектуальнее, музыка и фильмы качественнее, откровенного зомбирования практически не было. Наоборот: тогда вдруг появились программы о реальной жизни, её проблемах и способах их решения. Честные программы. Один «Взгляд» чего стоил. А «600 секунд» Невзорова? Да, неоднозначная во многом, но честная и непричёсанная, в отличие от сегодняшних программ. Скажу так: телевидение тогда было более реальным, соответствующим тому, что заботило людей думающих. Сегодня этого всего нет и близко.
И смотрите какая штука получается. Вот вы говорите, что телевидение идёт на поводу зрителя — показывает то, что пипл хавает лучше всего. Но, простите, думающих людей в России всегда было много, как телевидение решилось отказаться от этой ощутимой массы зрителей, почему не пошло у них на поводу тоже? Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее. Как-то не стыкуется всё это с теорией. Плюс, откровенные фальсификации и зомбирование — ну не сами же телекомпании это придумали, т.к. им это вообще не нужно — им главное, чтобы зритель не переключался на другой канал. Но всё складывается логично, если принять за истину утверждение, что нечто или некто повлиял на телекомпании прямо или косвенно, и результатом этого влияния стало то, что мы видим в ящике сегодня. И в это же предположение очень хорошо укладывается факт перевода основных федеральных каналов под контроль власти.
Так что не верю я в случайности. Особенно там, где крутятся миллиарды долларов.
Вот я не смотрю телевизор. И не потому, что я мазохист и не хочу расслабляться после рабочего дня. Отчего же? Я бы с удовольствием. Но проблема в том, что когда у меня ещё был телевизор, я честно пытался найти на каналах то, что даст мне расслабление, отдых. Или пищу для ума. Но получилось так, что я для себя лично там не нашёл достаточно контента, позволившего бы мне получить заслуженное удовольствие и отдых от пользования данной технологией. Нудное перебирание каналов в поиске того, что мне бы было интересно посмотреть, приводило к положительным результатам очень редко. Более того, уровень контента, который в массе своей был представлен на ТВ-каналах, совершенно не устраивал меня по культурному и эмоциональному уровню. Это был уж очень низкокачественный ширпотреб. И это было ещё не всё разочарование. Я увидел, что на некоторых каналах идёт настоящее зомбирование: материал подавался искажённым и сильно отличающимся от той реальности, которую я наблюдал вокруг себя. И я ушёл от телевизора — мне оказалось проще находить требуемый контент в интернете.
И что интересно: ещё 15-20 лет назад у меня телевизор не вызывал такого сильного отторжения. Юмор был интеллектуальнее, музыка и фильмы качественнее, откровенного зомбирования практически не было. Наоборот: тогда вдруг появились программы о реальной жизни, её проблемах и способах их решения. Честные программы. Один «Взгляд» чего стоил. А «600 секунд» Невзорова? Да, неоднозначная во многом, но честная и непричёсанная, в отличие от сегодняшних программ. Скажу так: телевидение тогда было более реальным, соответствующим тому, что заботило людей думающих. Сегодня этого всего нет и близко.
И смотрите какая штука получается. Вот вы говорите, что телевидение идёт на поводу зрителя — показывает то, что пипл хавает лучше всего. Но, простите, думающих людей в России всегда было много, как телевидение решилось отказаться от этой ощутимой массы зрителей, почему не пошло у них на поводу тоже? Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее. Как-то не стыкуется всё это с теорией. Плюс, откровенные фальсификации и зомбирование — ну не сами же телекомпании это придумали, т.к. им это вообще не нужно — им главное, чтобы зритель не переключался на другой канал. Но всё складывается логично, если принять за истину утверждение, что нечто или некто повлиял на телекомпании прямо или косвенно, и результатом этого влияния стало то, что мы видим в ящике сегодня. И в это же предположение очень хорошо укладывается факт перевода основных федеральных каналов под контроль власти.
Так что не верю я в случайности. Особенно там, где крутятся миллиарды долларов.
Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее.
Если считать, что пускай от большого, но не большего, то с логикой всё нормально. Ну и плюс такой факт, что когда началась коммерциализация ТВ, явная конкуренция каналов и прочий «оскал капитализма», то многие думающие люди были озабочены выживанием. Например, продажей каких-нибудь втулок, которыми выдавали зарплату инженеру на заводе. Или круглосуточной раьотой в ларьке с обълением «требуется продавец пива с высшим образованием — зарплата в 5 раз больше, чем у завкафедрой».
Если считать, что пускай от большого, но не большего, то с логикой всё нормально. Ну и плюс такой факт, что когда началась коммерциализация ТВ, явная конкуренция каналов и прочий «оскал капитализма», то многие думающие люди были озабочены выживанием. Например, продажей каких-нибудь втулок, которыми выдавали зарплату инженеру на заводе. Или круглосуточной раьотой в ларьке с обълением «требуется продавец пива с высшим образованием — зарплата в 5 раз больше, чем у завкафедрой».
Ну смотрите сами.
Телевидение уже владеет умами и сердцем среднего зрителя. Отлично. Но ведь сильная конкуренция между каналами, и есть ощутимый процент думающей публики, не охваченной никем из конкурентов. Почему ни один канал не пытается привлечь и эту аудиторию, тем самым увеличив ещё на несколько процентов свой рейтинг?
Посмотрите на Яндекс и Mail.Ru. Они обладают вполне мощной аудиторией, но при этом они всегда стараются просочиться даже в очень узкие ниши, чтобы прибавить один процент, пол-процента к своей аудитории. Почему этот же принцип бизнеса не работает на телевидении?
И остаётся открытым вопрос о фальсификации и зомбировании посредством телеканалов. Это-то зачем нужно телеканалам? Это же не приносит рейтинга.
Телевидение уже владеет умами и сердцем среднего зрителя. Отлично. Но ведь сильная конкуренция между каналами, и есть ощутимый процент думающей публики, не охваченной никем из конкурентов. Почему ни один канал не пытается привлечь и эту аудиторию, тем самым увеличив ещё на несколько процентов свой рейтинг?
Посмотрите на Яндекс и Mail.Ru. Они обладают вполне мощной аудиторией, но при этом они всегда стараются просочиться даже в очень узкие ниши, чтобы прибавить один процент, пол-процента к своей аудитории. Почему этот же принцип бизнеса не работает на телевидении?
И остаётся открытым вопрос о фальсификации и зомбировании посредством телеканалов. Это-то зачем нужно телеканалам? Это же не приносит рейтинга.
У интернет-сервиса и ТВ-канала есть одно важное (по крайней мере в данном контексте) различие — сервис как бы индивидуальный, а канал коллективный. Вот представьие себя на месте гендиректора какого-то канала, у вас аудитория с 20-00 до 21-00 10 млн человек благодаря какому-то сериалу. К вам приходит человек и говорит «вот есть 1 млне человек, которые не смотрят ТВ вообще, мы можем их забрать себе, для этого нам надо с 200-00 до 21-00 запустить передачу „очевидное Вероятное“. ОК?» Вы ему скажите ОК, если ваше место вам дорого, а за коращение доходов от рекламы процентов на 30 вас акционеры уволят моментально?
Про фальсификации ничего не скажу, просто не в теме, но зомбирование это смысл рекламы, в моём понимании. Телеканалам платят за то что они зомбируют.
Про фальсификации ничего не скажу, просто не в теме, но зомбирование это смысл рекламы, в моём понимании. Телеканалам платят за то что они зомбируют.
Зомбирование не в рекламе, в контенте — новостях, сюжетах.
Не обязательно заменять передачи в прайм тайм. Наоборот, приучив думающую аудиторию заходить к себе на канал пусть в не самое популярное время, можно частично их заманить и на массовые передачи.
Между прочим, на массовых каналах (не узкоспециализированных типа музыки или развлекаловки) всё-таки спектр передач стараются поддерживать широкий. Но проблема в том, что качество их материалов для думающей публики несоответствующее. Они не стимулируют думание — они навязывают мнение.
Не обязательно заменять передачи в прайм тайм. Наоборот, приучив думающую аудиторию заходить к себе на канал пусть в не самое популярное время, можно частично их заманить и на массовые передачи.
Между прочим, на массовых каналах (не узкоспециализированных типа музыки или развлекаловки) всё-таки спектр передач стараются поддерживать широкий. Но проблема в том, что качество их материалов для думающей публики несоответствующее. Они не стимулируют думание — они навязывают мнение.
Для узкой аудитории — узконаправленные каналы и создаются. А для широкого телевещания все-таки вынуждены ориентироваться на общие рейтинги. К тому же есть еще такая история, как целевая аудитория для рекламодателей. И задача не столько в том, чтобы увеличить аудиторию, а в том, чтобы привести к телеэкрану потенциальных покупателей, необходимых рекламодателю. Контент подчиняется финансам.
Согласен, по телеку мало что есть посмотреть. Но не знаю, наверное именно я мазохист и иногда хочется, что бы за меня кто-то решил, что я буду смотреть :) Но это тоже только в теории, смотреть мне телевизор также не где.
А почему вы считаете, что если человек смотрит телевизор, то он не думающий и вообще идиот? У меня папа любит смотреть телевизор. Футбол, всякие интерны да камеди клаб, при этом поддерживает навального со всеми вытекающими. Ему достаточно газет и того что он видит вокруг, что бы понять что происходит в стране.
В общем я не считаю, что телевидение не покрывает ту «думающую» часть населения. Просто эта часть увидела, что удобнее телек не смотреть. Все просто. Ровно как и радио стали меньше слушать при появлении телевидения.
Кстати лично я не видел вот всего того, чем пугают в интернетах. Да, глупости полно, но я на нее смотрю с улыбкой.
Я не то что бы защищают телевидение. Оно сейчас действительно не очень качественное, особенно когда начинаешь сравнивать с западными странами. Но большинство того что говорят о нем, по сути не правда. И почему-то нынче модно считать себя умнее только потому, что не смотришь телевизор.
А почему вы считаете, что если человек смотрит телевизор, то он не думающий и вообще идиот? У меня папа любит смотреть телевизор. Футбол, всякие интерны да камеди клаб, при этом поддерживает навального со всеми вытекающими. Ему достаточно газет и того что он видит вокруг, что бы понять что происходит в стране.
В общем я не считаю, что телевидение не покрывает ту «думающую» часть населения. Просто эта часть увидела, что удобнее телек не смотреть. Все просто. Ровно как и радио стали меньше слушать при появлении телевидения.
Кстати лично я не видел вот всего того, чем пугают в интернетах. Да, глупости полно, но я на нее смотрю с улыбкой.
Я не то что бы защищают телевидение. Оно сейчас действительно не очень качественное, особенно когда начинаешь сравнивать с западными странами. Но большинство того что говорят о нем, по сути не правда. И почему-то нынче модно считать себя умнее только потому, что не смотришь телевизор.
Я проработал на телевидении 10 лет, и могу вам сказать, что телевидение всегда и везде преследовало лишь две цели:
1) отвлечение внимания
2) подмена ценностей.
Телевидение — это инструмент манипуляции сознанием, никто не будет использовать инструмент манипуляции сознанием для того, чтобы делать своих же собсвтенных зрителей более требовательными.
1) отвлечение внимания
2) подмена ценностей.
Телевидение — это инструмент манипуляции сознанием, никто не будет использовать инструмент манипуляции сознанием для того, чтобы делать своих же собсвтенных зрителей более требовательными.
А кто конкретно пользуется этим инструментом? Просто я тоже 10 лет на ТВ проработал, интересно
Конкретно — правила диктует владелец ТВ-канала. В широком смысле — государство (даже давлением на частного владельца ТВ-канала).
Ну вот конкретно телеканал пятерка там или, скажем, тнт. Там вот что и как диктует владелец канала?
Пятёрка: вы хоть раз слышали критику Матвиенко, пока она была главой Питера? Я не слышал.
ТНТ полностью отвечает желаниям государства — отвлекает обывателей от реальных проблем.
Вообще, на ТВ живут только те каналы, которые отвечают желаниям государства. Те, которые не отвечают, либо вообще не допускаются до эфира, либо (в случае популярности бренда) меняется команда на более лояльных.
ТНТ полностью отвечает желаниям государства — отвлекает обывателей от реальных проблем.
Вообще, на ТВ живут только те каналы, которые отвечают желаниям государства. Те, которые не отвечают, либо вообще не допускаются до эфира, либо (в случае популярности бренда) меняется команда на более лояльных.
ппц, конкретика. Нет, критики Матвиенко не слышал. Только это не ответ на мой вопрос. Я не спрашивал, что говорят _не_ говорить владельцы телеканала. Мне интересно, кто, как ставит задачу по отуплению.
Егор, используйте голову. Про ангажированность средств массовой информации не знает только глухо-слепо-немой, и то не факт.
Посмотрите на улицу, посмотрите в телевизор. Проанализируйте увиденное и сделайте вывод. Обоснуйте свои выводы.
Посмотрите на улицу, посмотрите в телевизор. Проанализируйте увиденное и сделайте вывод. Обоснуйте свои выводы.
Я знаю про ангажированность. Меня веселит то, что выводы эти, и мои и ваши, никакой ценности по сравнению с конкретной информацией о заказчиках не имеют.
Вы ещё погуглить предложите. Кто же вам такую информацию на блюдечке даст. Если бы у меня был такой компромат, я бы уже был известным журналистом. Или трупом, что более вероятно…
Ну а о чем тогда разговор. Эти ваши домыслы и выводы вы представляете в качестве фактов и предлагаете мне заняться тем же самым.
А на деле выходит, что заказчика у ТВ кроме зрителя нету. Это сами люди с удовольствием оболваниваются и тупеют. И требуют этого еще и еще. Есть, конечно, политзаказы, типа выборов губернатора, но общая тенденция засирания мозгов сериалами и шоу — это не требование заказчика, это желание потребителя.
А на деле выходит, что заказчика у ТВ кроме зрителя нету. Это сами люди с удовольствием оболваниваются и тупеют. И требуют этого еще и еще. Есть, конечно, политзаказы, типа выборов губернатора, но общая тенденция засирания мозгов сериалами и шоу — это не требование заказчика, это желание потребителя.
Федеральные каналы напрямую управляются государством, правительством. Вам этого мало?
Тут не нужно никакого управления и приказов сверху.
Я думаю тут элементарно рулят всем спрос и предложение (рейтинги каналов). Становится популярным какое-то «г***но» типа «Звезда в шоке» на ТВ — они дают его ещё больше. Мы сами выбираем что показывать по телевидению и выбираем не в свою пользу к сожалению.
Я думаю тут элементарно рулят всем спрос и предложение (рейтинги каналов). Становится популярным какое-то «г***но» типа «Звезда в шоке» на ТВ — они дают его ещё больше. Мы сами выбираем что показывать по телевидению и выбираем не в свою пользу к сожалению.
Ну разумеется, Вам дать ссылки на тендеры по заказам «Отупление народа России» и «Внедрение в массы тяги к алкоголю»? С указанием сроков, техническими заданиями, дополнительными требованиями к исполнителям и работе?
Теория заговора ;)
Больше согласен с Джобсом по этому поводу.
Больше согласен с Джобсом по этому поводу.
Недостаток информации просто у вас.
А у Вас?
Каковы источники кроме домыслов?
Можно без АИ, просто озвучить… Ну скажем «Мне Абрамович сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… Ну или «Мне источник близкий в ВВП сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… или что-то вроде… Нет? Не говорил вам Абрамович такого? Ну тогда гуглим Манихейский бред.
Каковы источники кроме домыслов?
Можно без АИ, просто озвучить… Ну скажем «Мне Абрамович сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… Ну или «Мне источник близкий в ВВП сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… или что-то вроде… Нет? Не говорил вам Абрамович такого? Ну тогда гуглим Манихейский бред.
А вы попробуйте использовать научный подход. Совсем не обязательно наблюдать планету своими глазами — достаточно определить её используя косвенные признаки.
Научный подход у Джобса. Это старый и очевидный факт, но раз его больше знают от имени Джобса то не вопрос. Бритва Окама это научный подход. А теория заговора это манихейский бред.
Джобс констатировал следствие, но не понял про причину.
Зато Вы поняли))))
Да, всё сложнее чем в примитивной цитате из полутора фраз.
Но и злобных карликов в кабине управления Человечеством тоже нет.
Да, всё сложнее чем в примитивной цитате из полутора фраз.
Но и злобных карликов в кабине управления Человечеством тоже нет.
Я раньше тоже так думал. Теперь думаю малость иначе. Пруф не дам, тему закрываем (она не соответствует топику).
Ну а что такое Обама? Что такое вообще президент в США? Так, пришёл-ушёл. От него жизнь простого американца куда меньше зависит, чем мы думаем, так что за кого голосовать — не такой уж важный вопрос.
Ну это как сказать.
Сейчас опубликовали список компаний, поддерживающих того и другого кандидата. Сами почувствуйте разницу:
Топ компаний, поддерживающих Обаму:
University of California: $706,931
Microsoft Corp: $544,445
Google Inc: $526,009
Harvard University: $433,860
US Government: $389,100
Deloitte LLP: $369,401
DLA Piper: $367,027
Stanford University: $327,942
Kaiser Permanente: $315,817
Sidley Austin LLP: $312,278
Time Warner: $295,030
Columbia University: $264,588
Comcast Corp: $261,274
University of Chicago: $228,925
IBM Corp: $218,761
Skadden, Arps et al: $214,766
US Dept of State: $213,906
National Amusements Inc: $197,342
University of Michigan: $191,662
Топ компаний, поддерживающих Ромни:
Goldman Sachs: $891,140
Bank of America: $668,139
JPMorgan Chase & Co: $663,219
Morgan Stanley: $649,847
Credit Suisse Group: $554,066
Citigroup Inc: $418,263
Wells Fargo: $414,750
Barclays: $403,800
Kirkland & Ellis: $393,667
Chana de Wolfloitte LLP: $355,390
HIG Capital: $338,000
PricewaterhouseCoopers: $333,600
Blackstone Group: $308,725
UBS AG: $308,130
Elliott Management: $281,175
Bain Capital: $268,470
EMC Corp: $257,250
Ernst & Young: $213,525
Sullivan & Cromwell: $197,150
Source: OpenSecrets.org
Сейчас опубликовали список компаний, поддерживающих того и другого кандидата. Сами почувствуйте разницу:
Топ компаний, поддерживающих Обаму:
University of California: $706,931
Microsoft Corp: $544,445
Google Inc: $526,009
Harvard University: $433,860
US Government: $389,100
Deloitte LLP: $369,401
DLA Piper: $367,027
Stanford University: $327,942
Kaiser Permanente: $315,817
Sidley Austin LLP: $312,278
Time Warner: $295,030
Columbia University: $264,588
Comcast Corp: $261,274
University of Chicago: $228,925
IBM Corp: $218,761
Skadden, Arps et al: $214,766
US Dept of State: $213,906
National Amusements Inc: $197,342
University of Michigan: $191,662
Топ компаний, поддерживающих Ромни:
Goldman Sachs: $891,140
Bank of America: $668,139
JPMorgan Chase & Co: $663,219
Morgan Stanley: $649,847
Credit Suisse Group: $554,066
Citigroup Inc: $418,263
Wells Fargo: $414,750
Barclays: $403,800
Kirkland & Ellis: $393,667
Chana de Wolfloitte LLP: $355,390
HIG Capital: $338,000
PricewaterhouseCoopers: $333,600
Blackstone Group: $308,725
UBS AG: $308,130
Elliott Management: $281,175
Bain Capital: $268,470
EMC Corp: $257,250
Ernst & Young: $213,525
Sullivan & Cromwell: $197,150
Source: OpenSecrets.org
Дьявол он как всегда в деталях.
Есть разница между «люди тупые потому что ими манипулируют» и «люди тупые для того чтобы ими манипулировали».
Есть разница между «люди тупые потому что ими манипулируют» и «люди тупые для того чтобы ими манипулировали».
Интересно, что бы сказали о бредовости заговоров Павел Первый, декабристы, адмирал Канарис, генерал Пиночет, революционеры всех стран и идеологий, террористы любых видов и многие, многие другие.
Заговоры — сиречь тайные, прямые или косвенные, соглашения людей между собой — это нормальная повседневная человеческая деятельность по достижению целей, которые входят в противоречие с интересами других людей.
В Уголовном Кодексе есть даже квалификация соответствующая — «по предварительному сговору», что в просторечии есть ни что иное, как заговор.
Заговоры — сиречь тайные, прямые или косвенные, соглашения людей между собой — это нормальная повседневная человеческая деятельность по достижению целей, которые входят в противоречие с интересами других людей.
В Уголовном Кодексе есть даже квалификация соответствующая — «по предварительному сговору», что в просторечии есть ни что иное, как заговор.
Трындец.
Где я говорил об отсутствии манипулирования?
Меня просто улыбает иллюзия дилетантов о том, что есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа, ибо дескать ему так проще руководить.
Это все на уровне РПЦшного колдовства, которое чем-то похоже на христианство (как и ваши слова о манипулировании) но остается колдовством.
Где я говорил об отсутствии манипулирования?
Меня просто улыбает иллюзия дилетантов о том, что есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа, ибо дескать ему так проще руководить.
Это все на уровне РПЦшного колдовства, которое чем-то похоже на христианство (как и ваши слова о манипулировании) но остается колдовством.
В древней мифологии политеизм обладал некоторой устойчивостью. Так и классическое олигархическое общество тоже вполне устойчивая картина. Это как снайперы СБУ прикрывающие Майдан в Революцию… Но это не доказывает наличие центра, и уж тем более целенаправленного отупления общества…
Я изучал некоторые процессы в госструктурах. И видел как работает отупление и без злой воли…
Я изучал некоторые процессы в госструктурах. И видел как работает отупление и без злой воли…
есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа
Хорошо. У вас есть логическое объяснение тому факту, что на образование выделяется всего 5% от ВВП с последующим понижением до 3,8% к 2015 году, а на силовой блок — 17% сейчас с ростом до 33,3% к 2015 году?
Хорошо. У вас есть логическое объяснение тому факту, что на образование выделяется всего 5% от ВВП с последующим понижением до 3,8% к 2015 году, а на силовой блок — 17% сейчас с ростом до 33,3% к 2015 году?
Верхушка это продукт системы. А система тупа сама по себе.
Я присутствовал на некоторых заседаниях с участием министров и т.п. (в Украине), и видел насколько они ТЕОРЕТИКИ. У них просто особое мышление. И никакого злого умысла. Коррупционные цели есть, но и желание сделать «как лучше» тоже есть.
Я присутствовал на некоторых заседаниях с участием министров и т.п. (в Украине), и видел насколько они ТЕОРЕТИКИ. У них просто особое мышление. И никакого злого умысла. Коррупционные цели есть, но и желание сделать «как лучше» тоже есть.
Ну да, как говорится, не нужно искать злого умысла там, где все вполне может объясняться глупостью. Ну, или в ряде случаев — оторванностью от реальной жизни.
Неужели вы думаете, что во власти сидят глупые люди? Какое заблуждение…
Создавать за короткий срок миллиардные состояния и, что важнее, успешно преумножать их, глупцы не могут.
Создавать за короткий срок миллиардные состояния и, что важнее, успешно преумножать их, глупцы не могут.
Умный человек не способен к столь глупой постановке задачи. Я бы даже сказал на чисто физическом уровне не способен.
Нет никаких разумных оснований считать что чем выше поднимаешься тем они глупее, а потом раз — и на самом верху самые умные :)
Мне приходилось пить с владельцами телеканалов, собственных производственных компаний и т.п. Все как-то мелковатые… собственным умом созданные, не украденные. Одному я реально завидую. Чувак ведет активный образ жизни спортом занимается, временем своим адекватно управляет, силе воли его завидую, опыту… второго «кровавые мальчики» мучали со времен Афгана… Третий все время рассказывал что все наши общие знакомые ему завидуют… и вообще все ему завидуют… но у того была такая задница в семье, что мне сложно себе представить того из наших, кто стал бы ему реально завидовать… И до жопы его заводы и т.п…
Хотя нет, у него жена красивая, хоть и характер тоже не подарок, но мне такие нравятся :) Но я как-то в таких вещах не завидую, но может кто-то бы и стал… :)
Нет никаких разумных оснований считать что чем выше поднимаешься тем они глупее, а потом раз — и на самом верху самые умные :)
Мне приходилось пить с владельцами телеканалов, собственных производственных компаний и т.п. Все как-то мелковатые… собственным умом созданные, не украденные. Одному я реально завидую. Чувак ведет активный образ жизни спортом занимается, временем своим адекватно управляет, силе воли его завидую, опыту… второго «кровавые мальчики» мучали со времен Афгана… Третий все время рассказывал что все наши общие знакомые ему завидуют… и вообще все ему завидуют… но у того была такая задница в семье, что мне сложно себе представить того из наших, кто стал бы ему реально завидовать… И до жопы его заводы и т.п…
Хотя нет, у него жена красивая, хоть и характер тоже не подарок, но мне такие нравятся :) Но я как-то в таких вещах не завидую, но может кто-то бы и стал… :)
ПЫСЫ: с теми у кого украденное все еще хуже. С такими я тоже пил, правда не в статусе равных а как подчиненный… Тоже люди, и тоже бывают хорошие… но уж идея о том, что они УМНЫЕ раз смогли добыть денег больше чем им нужно — точно абсурдна.
Коммент не совсем к месту. Я повторю, что во власти сидят далеко не дураки. Я не вижу глупости — я вижу целенаправленное поэтапное выполнение определённой задачи. Если снова вспомнить снижение расходов на образование до 3,8% ВВП к 2015 году и удвоение расходов на силовые структуры до 33,3% ВВП к тому же сроку, это мне лично говорит о том, что власть стремится снизить уровень образованности населения и одновременно усиливает полицейские силы, которые, как известно, призваны отвечать за внутреннее спокойствие. В нашем случае — спокойствие власти, которую доблестно защитят от нас полицейские. Если у вас есть другие объяснения — буду рад выслушать.
Мне кажется, тут просто всё идёт по накатанной. Люди латают дыры, а изменить всё они попросту не могут. Т.е. я не думаю, что есть какое-то целенаправленное оглупление и закручивание. Есть проблема — есть решение.
Ну возьмём простую вещь. Самый преданный электорат альфа-самцов — это всякие бюджетники и пенсионеры, такое они любят. Ну и малообразованные люди, они тоже не любят умников, им чего попроще надо.
А им всем надо платить. Нужны деньги. Значит, снижаем расходы. Одновременно гнобим тех, кто путается под ногами, критикует. Опять расходы (на силовые структуры). И так во всём.
Имеется конкретный образ властных структур, который нравится некоторой части населения. Вполне разумно и дальше эту часть населения ублажать (а им проблемы вроде снижения уровня образования неблизки, так что это беспроигрышный вариант), т.к. другие части населения им не удастся привлечь на свою сторону без потери части своего электората.
Проще говоря, вот есть огород, на котором растёт картошка. Год от года картошка растёт всё хуже, но вся система налажена под выращивание картошки. Да, теоретически можно всё переориентировать на свёклу, но наш огородник не справится с этой задачей (его уволят раньше свои же, либо просто он этого не умеет), так что всеми силами пытается продлить существование своей системы. Я его в этом вполне понимаю.
Ну возьмём простую вещь. Самый преданный электорат альфа-самцов — это всякие бюджетники и пенсионеры, такое они любят. Ну и малообразованные люди, они тоже не любят умников, им чего попроще надо.
А им всем надо платить. Нужны деньги. Значит, снижаем расходы. Одновременно гнобим тех, кто путается под ногами, критикует. Опять расходы (на силовые структуры). И так во всём.
Имеется конкретный образ властных структур, который нравится некоторой части населения. Вполне разумно и дальше эту часть населения ублажать (а им проблемы вроде снижения уровня образования неблизки, так что это беспроигрышный вариант), т.к. другие части населения им не удастся привлечь на свою сторону без потери части своего электората.
Проще говоря, вот есть огород, на котором растёт картошка. Год от года картошка растёт всё хуже, но вся система налажена под выращивание картошки. Да, теоретически можно всё переориентировать на свёклу, но наш огородник не справится с этой задачей (его уволят раньше свои же, либо просто он этого не умеет), так что всеми силами пытается продлить существование своей системы. Я его в этом вполне понимаю.
Супер, спасибо!)
Картошку Вашу возьму себе на вооружение. А то мои примеры как-то плохо работают.
Картошку Вашу возьму себе на вооружение. А то мои примеры как-то плохо работают.
Я понимаю, что вам хочется как-то оправдать подобные шаги власти. Но не нужно это делать для меня — я не планирую менять свои умозаключения по этому вопросу. Вы просто сами старайтесь оценивать ситуацию и действия властей с разных точек зрения, выбирая самые логичные. Это ведь не многоходовые шахматные партии, тут всё в общем-то просто.
Мне хочется? Чего ради, я за неё не голосовал, даже наоборот. Я просто пытаюсь анализировать действия власти, исходя из простой предпосылки о том, что главная задача любой власти — удержать себя на троне. И если власть изначально опиралась на тех, на кого она опиралась, чему же удивляться?
Хорошо. Давайте ещё упростим анализ, до примитива. Забудем про силовиков. Оставим одно образование. Имеем по факту: запланированное в трёхлетнем бюджете снижение затрат на образование с 5% от ВВП в 2012 до 3,8% в 2015. Ваши выводы?
Цифра в рублях была красивая, поэтому решили оставить, а инфляция запланирована 24%?
</Петросян>
</Петросян>
Ну помимо конспирологического «оглупления населения» можно предположить и другое:
1) Считается, что нынешний объём (в абсолютных цифрах) их устраивает, а значит, незачем сохранять нынешний процент, при условии, что ВВП будет расти.
2) Считается, что вузы (например) незачем особенно спонсировать, пусть их спонсируют студенты и меценаты (т.е. сделаем как в Америке).
Разумеется, это лишь предположения, но они не хуже других.
Но есть и более сильный контраргумент. Я не верю, что низкие вложения в образование способствуют «оглуплению» населения. Ну право слово, наши школы никогда не способствали особо поумнению. Даже в лучшие времена максимум, чему учили — это отвлечённой работе с числами, а чуть подумать — так сразу стоп, за вас уже подумали умные люди, ваше дело подчиняться.
1) Считается, что нынешний объём (в абсолютных цифрах) их устраивает, а значит, незачем сохранять нынешний процент, при условии, что ВВП будет расти.
2) Считается, что вузы (например) незачем особенно спонсировать, пусть их спонсируют студенты и меценаты (т.е. сделаем как в Америке).
Разумеется, это лишь предположения, но они не хуже других.
Но есть и более сильный контраргумент. Я не верю, что низкие вложения в образование способствуют «оглуплению» населения. Ну право слово, наши школы никогда не способствали особо поумнению. Даже в лучшие времена максимум, чему учили — это отвлечённой работе с числами, а чуть подумать — так сразу стоп, за вас уже подумали умные люди, ваше дело подчиняться.
Откуда вы знаете, как учили в советских школах — вы же учлись уже после развала СССР? :)
Учили хорошо, гораздо лучше, чем сейчас, когда биологию физрук ведёт а вместо экзамена (требующего и умения думать, и умения излагать мысли) нужно галочки напротив ответов ставить.
Ваши два пункта не выдерживают критики. Подумайте, почему.
Учили хорошо, гораздо лучше, чем сейчас, когда биологию физрук ведёт а вместо экзамена (требующего и умения думать, и умения излагать мысли) нужно галочки напротив ответов ставить.
Ваши два пункта не выдерживают критики. Подумайте, почему.
Ну почему же, я в школу в 1988 году пошёл, а т.к. жил в провинции, то и галстук пионерский поносить успел. Я не спорю с тем, что хорошо учили складывать и вычитать, ну или там понимать, какие атомы в какие молекулы соединяются. Но вот с литературой уже были проблемы, да. Этот отстаивает интересы такого-то класса, а этот — сякого-то. Угнетённое крестьянство и классовая борьба. А экономика — вообще такой науки нет, в школе не предусмотрено.
Возможно, мои пункты и критикуются, но идею «оглупления» я тоже раскритиковал, и что ж теперь… Не, я серьёзно слабо верю в такие простые способы. Скажем, в Америке с момента основания вроде бы ничего так демократия работает, хотя уровень образования там очень долго был невысок, да и основную массу населения составляли фермеры. Видимо, само по себе образование не так уж и помогает.
Возможно, мои пункты и критикуются, но идею «оглупления» я тоже раскритиковал, и что ж теперь… Не, я серьёзно слабо верю в такие простые способы. Скажем, в Америке с момента основания вроде бы ничего так демократия работает, хотя уровень образования там очень долго был невысок, да и основную массу населения составляли фермеры. Видимо, само по себе образование не так уж и помогает.
В школе очень многое зависит от качества учителя. Мне повезло, в том числе и с русским/литературой. К сожалению, в 1988 уже шло «смутное время», учителя разбегались по кооперативам (тогда ещё можно было зарабатывать).
Как раз самые простые способы и оказываются правдой. И, кроме того, оба ваших пункта как раз доказывают, что власть не заинтересована в росте образованности населения: в первом пункте получается «замораживание» бюджета на одном уровне (даже с учётом роста ВВП), а во втором вообще перекладывание проблемы образования со своих плеч на плечи самих учащихся или коммерсантов. Как ни крути, а интереса к усилению поддержки образования в обоих случаях нет.
Как раз самые простые способы и оказываются правдой. И, кроме того, оба ваших пункта как раз доказывают, что власть не заинтересована в росте образованности населения: в первом пункте получается «замораживание» бюджета на одном уровне (даже с учётом роста ВВП), а во втором вообще перекладывание проблемы образования со своих плеч на плечи самих учащихся или коммерсантов. Как ни крути, а интереса к усилению поддержки образования в обоих случаях нет.
Ну с этим я и не спорил, конечно, откуда у них интерес к усилению поддержки образования? Я говорю лишь то, что не верю в «сознательное оглупление». Я лишь предполагаю, что для них куда важнее армия, полиция и поддержка пенсионеров, так что деньги естественным образом уходят из других областей, в т.ч. из образования.
Грубо говоря, я вот сейчас тут болтаю на Хабре, а мог бы японский учить. Это же не значит, что я сознательно японский игнорирую и вообще забрасываю, просто в данный момент приоритеты расположились иначе. Вечер, отдохнуть хочется :)
Грубо говоря, я вот сейчас тут болтаю на Хабре, а мог бы японский учить. Это же не значит, что я сознательно японский игнорирую и вообще забрасываю, просто в данный момент приоритеты расположились иначе. Вечер, отдохнуть хочется :)
Образование и медицина — это две краеугольных области, без которых все остальные не имеют смысла вообще. Поэтому «отток» финансирования на другие области выглядит не просто недальновидно, но преступно.
Да, согласен. Но как мы видим, большинство молчаливо одобряет этот курс. Я честно хожу на выборы, но на большее вряд ли замахнусь.
Есть такая старая шутка из 90-х.
Что такое — день независимости?
Это день, после которого от нас свами уже ничего не зависит.
Демократические выборы — это фикция, спектакль. Голоса уже все подсчитаны и поделены заранее властью. Власть отлично отбивает атаки «конкурирующих группировок», претендующих на главную кормушку, неужели она вот так просто пойдёт на поводу какого-то там электората и даст сменить себя на кого-то другого?
Что такое — день независимости?
Это день, после которого от нас свами уже ничего не зависит.
Демократические выборы — это фикция, спектакль. Голоса уже все подсчитаны и поделены заранее властью. Власть отлично отбивает атаки «конкурирующих группировок», претендующих на главную кормушку, неужели она вот так просто пойдёт на поводу какого-то там электората и даст сменить себя на кого-то другого?
Честно говоря, чем больше я думаю, тем больше прихожу к выводу, что наши власти в целом не хуже, а может, и лучше нашего народа. Начинать надо с себя. Можно, например, окурки на землю не бросать или вести себя вежливо в транспорте. Можно…
Вот, кстати, не верю про «голоса заранее посчитаны». Мои личные опросы показывают, что за власть голосуют больше половины вполне добровольно. Люди просто реально считают, что раз их жизнь улучшается или хотя бы не ухудшается ( а для тех кто помнит 90-е — ухудшается не так резко), то это благодаря власти, а не вопреки. Максимум — царь хороший, бояре плохие. В общем они за стабильность, а слова «стагнация» не знают. да, и воровать на рабочем месте, брать взятки или откаты (у пары человек есть возможность) или халтурить на нём в оплачиваемое работодателем время и пользуясь его ресурсами считают вполне нормальным.
Мои личные опросы показывают, что за власть голосуют больше половины вполне добровольно
Нет в этом никакой добровольности. Есть искажение информационного потока и манипуляция выбором. Искуственно создается ситуация «выборы без выбора».
Ваша половина опрошенных не выбирала Путина и ЕдРо. Она выбирала то, что ей подсунули.
Все как в КПСС. Выборы есть, а выбора нет.
Нет в этом никакой добровольности. Есть искажение информационного потока и манипуляция выбором. Искуственно создается ситуация «выборы без выбора».
Ваша половина опрошенных не выбирала Путина и ЕдРо. Она выбирала то, что ей подсунули.
Все как в КПСС. Выборы есть, а выбора нет.
Это отдельный разговор есть ли из кого выбирать де-юре и де-факто и было ли разумно голосовать так или иначе. Я чисто про сам подчёт голосов. Люди сделали выбор и более-менее реалистично он был учтён. Пускай они выбрали того, кого власть, используя административный ресурс, подсунула, но у них были и другие варианты, если они были бы конкретно против власти — я вот вообще монетку кидал на парламентских выборах, исключив заведомо неустраивающие 3 варианта.
Люди сделали «выбор». Только так и никак иначе.
Сам подсчет голосов ничего не значит абсолютно. С тем же успехом я могу сделать выборы на Хабре, разместив кнопку за ЕР в верхней плашке. Кнопки остальных партий раскидать где нибудь в FAQ разделе и сделать их доступными лишь юзеров с ИЕ6.
А если говорить о парламентских выборах. И что изменилось от того что вы голосовали против, а они за? Все равно нарисовали сколько нужно. Допустим они проголосовали бы за любую другую партию.
ЛДПР? Она сейчас в унисон с ЕР законы толкает, даже не шифруется.
СР? Так там человека 3 вменяемых из которых 1 уже не депутат. 6 депутатов открыто работают на ЕдРо
КПРФ? Как там голосовало КП по закону об оскорблении верующих и еще нескольких одиозных?
А что сейчас на главной старнице кпрф.ру, когда доверенное лицо Зю — Удальцов, арестован?
Фактически любой голос на парламентских выборах был голосом за ЕР. И сходить на выборы стоило, но лишь для того чтобы в этом убедиться.
Сам подсчет голосов ничего не значит абсолютно. С тем же успехом я могу сделать выборы на Хабре, разместив кнопку за ЕР в верхней плашке. Кнопки остальных партий раскидать где нибудь в FAQ разделе и сделать их доступными лишь юзеров с ИЕ6.
А если говорить о парламентских выборах. И что изменилось от того что вы голосовали против, а они за? Все равно нарисовали сколько нужно. Допустим они проголосовали бы за любую другую партию.
ЛДПР? Она сейчас в унисон с ЕР законы толкает, даже не шифруется.
СР? Так там человека 3 вменяемых из которых 1 уже не депутат. 6 депутатов открыто работают на ЕдРо
КПРФ? Как там голосовало КП по закону об оскорблении верующих и еще нескольких одиозных?
А что сейчас на главной старнице кпрф.ру, когда доверенное лицо Зю — Удальцов, арестован?
Фактически любой голос на парламентских выборах был голосом за ЕР. И сходить на выборы стоило, но лишь для того чтобы в этом убедиться.
По поводу плашек — это мелочи, было бы желание. В Америке когда негры боролись за свои права, им никто на блюдечке с голубой каёмочкой ничего не подносил. Дело шло со скандалами, разборками, полицией и судами. Так что да, обидно, что плашки разбросаны по всему экрану, но если кому-то влом их поискать, ему уже ничего в этой жизни не поможет.
По поводу прочего — ваш пример с ЛДПР и КПРФ как раз доказывает мою позицию о том, что народ полностью заслуживает своё правительство. Чёрт с ним, с ЕдРом, почему среди всех прочих партий мы уже двадцать лет наблюдаем одни и те же лица во главе и одну и ту же риторику? А потому, что даже в тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс. Так чего ж тогда на первых лиц пенять — все точно такие же.
По поводу прочего — ваш пример с ЛДПР и КПРФ как раз доказывает мою позицию о том, что народ полностью заслуживает своё правительство. Чёрт с ним, с ЕдРом, почему среди всех прочих партий мы уже двадцать лет наблюдаем одни и те же лица во главе и одну и ту же риторику? А потому, что даже в тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс. Так чего ж тогда на первых лиц пенять — все точно такие же.
народ полностью заслуживает своё правительство.
Вы ошибаетесь. Этот народ уже почти 100 лет приучают подчиняться, а не выбирать. Поэтому небольшого окна в 10 лет, когда еще можно было все изменить, просто не хватило.
Нам стоило бы пойти путем Чехии, Польши, Грузии. Провести люстрации. Запретив всем бывшим партработникам занимать высшие должности.
Этого не произошло, потому что и Ельцин и практически все его правительство и большая часть Думы — бывшие.
На нынешних выборах изменить уже ничего было нельзя. Потому что все структуры власти направлены на поддержание нынешнего статус кво, а не на соблюдение Конституции и прав граждан.
тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс
А откуда ей взяться? Это не партии в демократическом понимании. Лидеры и верхняя часть в них не менялись со времен распада СССР.
Будь это партии, они сложили бы мандаты, после таких «выборов».
Вы ошибаетесь. Этот народ уже почти 100 лет приучают подчиняться, а не выбирать. Поэтому небольшого окна в 10 лет, когда еще можно было все изменить, просто не хватило.
Нам стоило бы пойти путем Чехии, Польши, Грузии. Провести люстрации. Запретив всем бывшим партработникам занимать высшие должности.
Этого не произошло, потому что и Ельцин и практически все его правительство и большая часть Думы — бывшие.
На нынешних выборах изменить уже ничего было нельзя. Потому что все структуры власти направлены на поддержание нынешнего статус кво, а не на соблюдение Конституции и прав граждан.
тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс
А откуда ей взяться? Это не партии в демократическом понимании. Лидеры и верхняя часть в них не менялись со времен распада СССР.
Будь это партии, они сложили бы мандаты, после таких «выборов».
Да пожалуста, успокаивайте себя и дальше — виноваты Ельцин, Горбачёв, Путин и Медведев.
Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах. Серьёзно, я довольно долго над этим думал, и всё твёрже убеждаюсь, что начинать надо с себя. Потому что даже на микроуровне — когда надо из своей среды выбрать главного — хоть начальника гаража, хоть председателя жилтоварищества, получается всё то же самое. Даже без структур власти, без Конституции, без КПСС и без ничего. Просто есть товарищество садоводов / жильцов / автомобилистов, а всё равно одно и то же — всем влом, всем некогда, все воры и т.п.
Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах. Серьёзно, я довольно долго над этим думал, и всё твёрже убеждаюсь, что начинать надо с себя. Потому что даже на микроуровне — когда надо из своей среды выбрать главного — хоть начальника гаража, хоть председателя жилтоварищества, получается всё то же самое. Даже без структур власти, без Конституции, без КПСС и без ничего. Просто есть товарищество садоводов / жильцов / автомобилистов, а всё равно одно и то же — всем влом, всем некогда, все воры и т.п.
Ага, успокаивайте себя и дальше. Виноват народ.
Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах.
И напрасно. Потому что есть действующие законы и структуры, которые должны следить за их исполнением.
И окурки обычно бросают тогда, когда урны переполнены или их просто нет. А еще тогда, когда на это наплевать ментам, хотя за это есть штрафы.
Нет урн, нет уборщиков, не работают менты. В этом виноват народ?
В Грузии народ долго виноватили тоже. Не правительство виновато что воруют а народ плохой грузинский. Традиции такие.
Однако когда пришел энергичный президент и поменял сверху вниз, практически все гос структуры в городах вдруг стало чисто. Перестали материться, окурки бросать и т.д. и т.п.
Потому что а) начали работать законы
б) начали работать структуры
в) был показан пример и стал меняться сам народ.
Ну а пример когда народ сам изменился думаю вы не приведете.
Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах.
И напрасно. Потому что есть действующие законы и структуры, которые должны следить за их исполнением.
И окурки обычно бросают тогда, когда урны переполнены или их просто нет. А еще тогда, когда на это наплевать ментам, хотя за это есть штрафы.
Нет урн, нет уборщиков, не работают менты. В этом виноват народ?
В Грузии народ долго виноватили тоже. Не правительство виновато что воруют а народ плохой грузинский. Традиции такие.
Однако когда пришел энергичный президент и поменял сверху вниз, практически все гос структуры в городах вдруг стало чисто. Перестали материться, окурки бросать и т.д. и т.п.
Потому что а) начали работать законы
б) начали работать структуры
в) был показан пример и стал меняться сам народ.
Ну а пример когда народ сам изменился думаю вы не приведете.
Вы можете считать, что следить за матом и окурками — задача полиции. А мне кажется, это в первую очередь задача папы с мамой, раз в детстве не научили себя вести прилично.
Вот смотрите, мы же здесь все технари. Забудем про всю эту верхушку, возьмём её как данность. Мы все люди, мы все живём в первую очередь своей жизнью и жизнью своей семьи. Вот есть у человека автомобиль, он хочет, чтобы этот автомобиль был в сохранности, стоял в нормальном гараже в комфортной ухоженной зоне. Собирается гаражный кооператив таких же, потом из этой среды каким-то естественным образом выделяются те, кто руководит, и те, кто просто платит взносы. Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
Не надо мне про президентов и КПСС — это в данном случае такое же зло, как природные условия. Будь то Крайний Север или район пустыни Сахары, люди хотят обеспечить уют вокруг себя. Вот кто мешает в такой мелочи нормально организоваться? Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
Вот смотрите, мы же здесь все технари. Забудем про всю эту верхушку, возьмём её как данность. Мы все люди, мы все живём в первую очередь своей жизнью и жизнью своей семьи. Вот есть у человека автомобиль, он хочет, чтобы этот автомобиль был в сохранности, стоял в нормальном гараже в комфортной ухоженной зоне. Собирается гаражный кооператив таких же, потом из этой среды каким-то естественным образом выделяются те, кто руководит, и те, кто просто платит взносы. Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
Не надо мне про президентов и КПСС — это в данном случае такое же зло, как природные условия. Будь то Крайний Север или район пустыни Сахары, люди хотят обеспечить уют вокруг себя. Вот кто мешает в такой мелочи нормально организоваться? Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
Вы можете считать, что следить за матом и окурками — задача полиции. А мне кажется, это в первую очередь задача папы с мамой, раз в детстве не научили себя вести прилично.
&. Для тех кого не научили — полиция.
Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
У меня пример есть не хуже. Мы играем в волейбол. Снимаем 2 зала. Скидываемся. Оргвопросами и сбором денег занимается один человек. Не жулик и не вор, почему так?
Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
Я где то говорил, что он все ломает?
Проблема в том, что он переналадил Систему. Которую мелочи вроде окурков не интересуют, до тех пор пока это не касается его персональной власти.
Давайте пойдем простым путем. Вы видите проблему в народе. Народ вам плохой достался. Допустим.
В чем вы видите выход и приведите пример в истории, где был плохой народ и стал хорошим
&. Для тех кого не научили — полиция.
Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
У меня пример есть не хуже. Мы играем в волейбол. Снимаем 2 зала. Скидываемся. Оргвопросами и сбором денег занимается один человек. Не жулик и не вор, почему так?
Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
Я где то говорил, что он все ломает?
Проблема в том, что он переналадил Систему. Которую мелочи вроде окурков не интересуют, до тех пор пока это не касается его персональной власти.
Давайте пойдем простым путем. Вы видите проблему в народе. Народ вам плохой достался. Допустим.
В чем вы видите выход и приведите пример в истории, где был плохой народ и стал хорошим
1) Вот тех, кого не научили, почему-то слишком много. 2) Я не говорю, что в каждом случае будет жулик и вор, я говорю, что таких случаев много, ваш статистику не делает. Вы, небось, и за рулём не пьёте, и даже взяток не даёте. Однако ж, мы знаем, что в масштабах страны здесь есть над чем работать.
В целом я полагаю, что наши власти плоть от плоти и кровь от крови наш народ, и делают они ровно то, что делал бы типичный россиянин (с амбициями политика и желанием заниматься политикой, разумеется) на их месте.
А что делать — ничего не делать, ждать, пока люди созреют. В целом я думаю, что кухарка управлять государством не может, а у нас вся страна состоит из кухарок, которые не приучены управлять даже собственным хозяйством. А сейчас такие времена, что каждый человек, хочешь-не хочешь, вынужден быть сам себе предпринимателем. Мы ежедневно сталкиваемся с задачами, о которых люди ещё тридцать лет назад понятия не имели. Вот научимся самоорганизовываться на уровне хотя бы дома, двора, кооператива — потом поднимемся на уровень городов и районов, а там уже и до верховной власти недалеко.
По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими (по крайней мере, жестокими, достаточно посмотреть на практику наказания в те годы), а сейчас многие из них вполне себе выдвинулись в хорошие.
Интересно отметить, что в странах старой Европы этот процесс созревания шёл более-менее естественно, а, скажем, в Корее или Японии был навязан сверху. В результате, по моим наблюдениям, в сознании тех же японцев есть определённые пробелы (и, соответственно, перекосы в работе общества), которых нет в Европе — как раз потому, что в своё время японцы перепрыгнули через несколько ступенек, а теперь потихоньку их осмысляют.
В целом я полагаю, что наши власти плоть от плоти и кровь от крови наш народ, и делают они ровно то, что делал бы типичный россиянин (с амбициями политика и желанием заниматься политикой, разумеется) на их месте.
А что делать — ничего не делать, ждать, пока люди созреют. В целом я думаю, что кухарка управлять государством не может, а у нас вся страна состоит из кухарок, которые не приучены управлять даже собственным хозяйством. А сейчас такие времена, что каждый человек, хочешь-не хочешь, вынужден быть сам себе предпринимателем. Мы ежедневно сталкиваемся с задачами, о которых люди ещё тридцать лет назад понятия не имели. Вот научимся самоорганизовываться на уровне хотя бы дома, двора, кооператива — потом поднимемся на уровень городов и районов, а там уже и до верховной власти недалеко.
По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими (по крайней мере, жестокими, достаточно посмотреть на практику наказания в те годы), а сейчас многие из них вполне себе выдвинулись в хорошие.
Интересно отметить, что в странах старой Европы этот процесс созревания шёл более-менее естественно, а, скажем, в Корее или Японии был навязан сверху. В результате, по моим наблюдениям, в сознании тех же японцев есть определённые пробелы (и, соответственно, перекосы в работе общества), которых нет в Европе — как раз потому, что в своё время японцы перепрыгнули через несколько ступенек, а теперь потихоньку их осмысляют.
По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими
Вот об этом и речь. Гипотеза есть, а фактов под рукой нет.
А моя гипотеза вполне подтверждаема примерами. Разные исторические периоды, разные локации. Сингапур, Австралия, Грузия.
И самое плохое в том, что непонятно что с ситуацией делать, если ваша гипотеза верна. Народ он сам не изменится. Плохие родители воспитывают плохих детей, плохие дети вырастают в плохих родителей. Статично и деконструктивно.
А в моей гипотезе есть точка приложения и схема работы.
Вот об этом и речь. Гипотеза есть, а фактов под рукой нет.
А моя гипотеза вполне подтверждаема примерами. Разные исторические периоды, разные локации. Сингапур, Австралия, Грузия.
И самое плохое в том, что непонятно что с ситуацией делать, если ваша гипотеза верна. Народ он сам не изменится. Плохие родители воспитывают плохих детей, плохие дети вырастают в плохих родителей. Статично и деконструктивно.
А в моей гипотезе есть точка приложения и схема работы.
Она не подтверждаема примерами, потому и Сингапур, и Грузия в исторических масштабах прошли слишком малый путь. Вон в истории Европы не раз и не два были случаи, когда демократия-республика, а потом раз — и фашисты у власти. Австралия — да, но это скорее мой пример, т.к. эта страна сама внутри себя переварила уголовников и выросла до достойного состояния.
По поводу моей гипотезы вы странные вещи говорите. Где ваш сюртук и цилиндр? Дети не будут такими же, как родители, потому что они не хотят и не могут быть такими же. Каждое поколение, сколь плохим образом бы оно ни воспитывалось, всегда делает свой шаг вперёд под влиянием окружающей среды.
По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями. Но с тем же успехом вы можете злиться на яблоню, что она не даст в первый же год яблок. Или на всемирное тяготение, или на то, что вода мокрая.
По поводу моей гипотезы вы странные вещи говорите. Где ваш сюртук и цилиндр? Дети не будут такими же, как родители, потому что они не хотят и не могут быть такими же. Каждое поколение, сколь плохим образом бы оно ни воспитывалось, всегда делает свой шаг вперёд под влиянием окружающей среды.
По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями. Но с тем же успехом вы можете злиться на яблоню, что она не даст в первый же год яблок. Или на всемирное тяготение, или на то, что вода мокрая.
По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями.
Мне она не нравится потому, что нет примеров. Гипотеза должна иметь факты.
И главное, что она опровергается моей гипотезой на примере Грузии.
Никаких десятилетий. Погуглите по форумам. Ваша точка зрения была весьма распостранена еще при Шеварнадзе. «Плохой народ. Пока сами за ум не возьмемся ничего не выйдет»
Однако пришел Саакашвили, провел люстрацию. И вдруг из «плохого» народа выросла нормальная полиция. Которая не берет взятки.
Будь по-вашему, ничего бы Саакашвили не смог бы сделать. Вы это понимаете?
Мне она не нравится потому, что нет примеров. Гипотеза должна иметь факты.
И главное, что она опровергается моей гипотезой на примере Грузии.
Никаких десятилетий. Погуглите по форумам. Ваша точка зрения была весьма распостранена еще при Шеварнадзе. «Плохой народ. Пока сами за ум не возьмемся ничего не выйдет»
Однако пришел Саакашвили, провел люстрацию. И вдруг из «плохого» народа выросла нормальная полиция. Которая не берет взятки.
Будь по-вашему, ничего бы Саакашвили не смог бы сделать. Вы это понимаете?
Вы хотите фактов, где их в принципе быть не может. Есть, например, такая наука как экономика, вполне уважаемая. Однако же экономические теории пересматриваются постоянно — то у нас монетаризм, то кейнсианство, то спрос рождает предложение, то предложение формирует спрос… общество меняется, и старые теории перестают подходить. Чтобы проверить любую общественную гипотезу, нужны десятилетия. И современный мир как раз прекрасно показывает, что в мире есть не так уж и мало хороших стран, которые к своей «хорошести» пришли самыми разными путями.
Грузия — это вообще не пример. Давайте подождём. Вы с каждым новым грузинским президентом будете пересматривать своё отношение к этой стране? Я уж молчу о том, что в Грузии есть свои тонкости и особенности, но из принципа не хочу влезать в эту тему («почему Грузия не Россия»). Пусть пройдёт хотя бы 10-20 лет. На Украине в 2004 году тоже никто не ожидал того, что там будет сейчас. И в Германии в промежутке между войнами, как мы помним, была вполне себе республика и демократия, и полиция тоже взяток не брала.
Ну а страны вроде Греции и Испании обошлись без люстрации, однако. С экономикой у них неважно сейчас, но мы же не об этом говорим.
Грузия — это вообще не пример. Давайте подождём. Вы с каждым новым грузинским президентом будете пересматривать своё отношение к этой стране? Я уж молчу о том, что в Грузии есть свои тонкости и особенности, но из принципа не хочу влезать в эту тему («почему Грузия не Россия»). Пусть пройдёт хотя бы 10-20 лет. На Украине в 2004 году тоже никто не ожидал того, что там будет сейчас. И в Германии в промежутке между войнами, как мы помним, была вполне себе республика и демократия, и полиция тоже взяток не брала.
Ну а страны вроде Греции и Испании обошлись без люстрации, однако. С экономикой у них неважно сейчас, но мы же не об этом говорим.
На самом деле, пока я писал, у меня ещё интереснее примеры в голове созрели. Может, они чего-нибудь да доказывают. Вот есть Северная Америка, а есть Южная. Чистый эксперимент. И там, и сям почти каменный век, местные племена, от которых сейчас почти ничего не осталось. Один континент колонизирует Англия (преимущественно), другой Испания. И всё, траектории разошлись: и там, и сям разные государства, революции, отделение от метрополий, союзы и разрыв союзов и т.д. И тем не менее, даже спустя пятьсот лет мы видим чёткое различие между этими континентами, и такое же чёткое сходство между разными государствами в каждом из этих континентов. То есть, получается, что даже такие разные пути развития этих десятков стран (особенно если считать отдельными странами территории нынешнего США) в итоге приводят примерно к одним и тем же последствиям. Так что ж мы будем придавать значение такой мелочи, как проведённая или не проведённая в каком-либо лохматом году люстрация или смена чиновников? Я убеждён, что где-то в Уругвае в один прекрасный момент сделали не так же как в Парагвае, а сейчас всё равно со стороны одного от другого не отличишь.
Аналогично, Скандинавия. Разные народы, сложная история отношений друг с другом и с внешними соседями, разные языки — и вот же, сейчас поди отличи эти страны. Хотя казалось бы, к Скандинавии примыкают такие страны как Россия и Польша, однако же культурные различия чётко проходят прямо по границе с нами, а не по границе Швеции и Норвегии, например.
Я это говорю к тому, что народы развиваются по своему сценарию, а власть той или иной партии в тот или иной момент времени не столь существенна, как мы привыкли думать. Да, и ещё о Грузии. А может, мы зря так к ним непочтительно относимся? Ведь это древняя культура, почти Европа. Может, как раз советский период был для них рябью на воде? Вот немцы сбросили Гитлера и снова стали немцами, отстроились за пару десятков лет. А французы (хоть и не так пострадали) их так и не догнали. Вот и здесь, кончился СССР, и вернулась старая добрая Грузия.
Аналогично, Скандинавия. Разные народы, сложная история отношений друг с другом и с внешними соседями, разные языки — и вот же, сейчас поди отличи эти страны. Хотя казалось бы, к Скандинавии примыкают такие страны как Россия и Польша, однако же культурные различия чётко проходят прямо по границе с нами, а не по границе Швеции и Норвегии, например.
Я это говорю к тому, что народы развиваются по своему сценарию, а власть той или иной партии в тот или иной момент времени не столь существенна, как мы привыкли думать. Да, и ещё о Грузии. А может, мы зря так к ним непочтительно относимся? Ведь это древняя культура, почти Европа. Может, как раз советский период был для них рябью на воде? Вот немцы сбросили Гитлера и снова стали немцами, отстроились за пару десятков лет. А французы (хоть и не так пострадали) их так и не догнали. Вот и здесь, кончился СССР, и вернулась старая добрая Грузия.
Как тут где-то написали, грамотность (в широком смысле слова) является необходимым условием для появления своего обоснованного мнения, для развития свободно мыслящего ума. Вот в СССР грамотность давали в школе, а сейчас не похоже. В СССР хоть как-то (в рамках господствующей идеологии) учили делать выводы из «гуманитарных аксиом» (пускай сейчас эти аксиомы и признаны чуть ли не следствием преступного эксперимента над людьми, населяющим 1/6 часть суши).
Кстати, а вот в Вике указаны и реально запланированные цифры бюджета на образование:
2012 — 603,5 млрд
2013 — 558,9 млрд
2014 — 499,5 млрд
Так что ни тебе роста, ни тебе индексации на инфляцию.
2012 — 603,5 млрд
2013 — 558,9 млрд
2014 — 499,5 млрд
Так что ни тебе роста, ни тебе индексации на инфляцию.
А нахрена?
Вы опять в системе ценностей «деньги это круто».
Вот нахрена ему эти пушки, если у него уже есть деньги?
Украл ты миллион. Не много, всего миллион. Раскидал по мелочи… тупо недвижимость удачно купил в разных местах… какой-то бизнес купил рабочий… Получаешь с этого пассивно себе на карточку тех же 20 тыс баксов в месяц.
Нахрена тебе красть еще один миллион?
Ну ладно, ты десять украл. Дальше что?
Еще десять?
И для чего тебе деньги спрашивается? Как для чего? Деньги нужны чтобы делать деньги!
Сцуко, какой же ты умный, талантливый и гениальный!
Ему что заняться нечем? у него целей нет? Мечтаний? Или он потом как-то между борьбой за размножение золотых тельцов купит себе пароходную и авиакомпании и тем самым решит свою мечту детства — путешествовать? А ведь так и будет… Остров себе купит… чтобы создать иллюзию что все у него круто.
Скажите, что круче — его миллиард, или мои друзья которые выкупили мою квартиру чтобы она банку не досталась, со словами «потом отдашь, когда получится»?
Его авиакомпания или когда мои друзья меня представляют своим друзьям как человека который… скажем так сильно помог им в жизни?
Вы опять в системе ценностей «деньги это круто».
Вот нахрена ему эти пушки, если у него уже есть деньги?
Украл ты миллион. Не много, всего миллион. Раскидал по мелочи… тупо недвижимость удачно купил в разных местах… какой-то бизнес купил рабочий… Получаешь с этого пассивно себе на карточку тех же 20 тыс баксов в месяц.
Нахрена тебе красть еще один миллион?
Ну ладно, ты десять украл. Дальше что?
Еще десять?
И для чего тебе деньги спрашивается? Как для чего? Деньги нужны чтобы делать деньги!
Сцуко, какой же ты умный, талантливый и гениальный!
Ему что заняться нечем? у него целей нет? Мечтаний? Или он потом как-то между борьбой за размножение золотых тельцов купит себе пароходную и авиакомпании и тем самым решит свою мечту детства — путешествовать? А ведь так и будет… Остров себе купит… чтобы создать иллюзию что все у него круто.
Скажите, что круче — его миллиард, или мои друзья которые выкупили мою квартиру чтобы она банку не досталась, со словами «потом отдашь, когда получится»?
Его авиакомпания или когда мои друзья меня представляют своим друзьям как человека который… скажем так сильно помог им в жизни?
Выступление Грефа на Экономическом форуме, где он открыто говорит о недопустимости хорошего образования в стране и наличия думающих народных масс.
к сожалению, запись там вырвана из контекста. Основная идея того, что на записи — людьми, которые обладают всей полнотой знаний об обществе и о своих истинных устремлениях, невозможно эффективно манипулировать. На мой взгляд, «хорошее образование» и «полнота знаний» — вещи разные, хотя и связанные. В СССР было довольно приличное образование — по физике, математике, литературе, языку. Это не мешало ему соседствовать с унылейшей «историей КПСС», а обществом эффективно управляли за счет фильтрации и препарирования информации из-за рубежа и создания «образа врага».
Одно другого не исключает, на самом деле.
У канала есть собственник. И он, натурально, ставит задачи перед каналом. И задачи эти, действительно, выражаются в виде звонков генеральному продюсеру или совещаний. Канал отвечает за информационное сопровождение бизнес-интересов или политических задач. Факт таких совещаний и постановки задач я могу подтвердить лично.
Но на реализацию этих интересов нужно сравнительно немного эфирного времени. Оставшееся же заполняется просто тем, что люди охотно смотрят, ибо бизнес-интересы сподручнее реализовывать тогда, когда рейтинг есть.
У канала есть собственник. И он, натурально, ставит задачи перед каналом. И задачи эти, действительно, выражаются в виде звонков генеральному продюсеру или совещаний. Канал отвечает за информационное сопровождение бизнес-интересов или политических задач. Факт таких совещаний и постановки задач я могу подтвердить лично.
Но на реализацию этих интересов нужно сравнительно немного эфирного времени. Оставшееся же заполняется просто тем, что люди охотно смотрят, ибо бизнес-интересы сподручнее реализовывать тогда, когда рейтинг есть.
На НТВ появляющиеся передачи об современной политике — это просто желание телеканала об этом поговорить?
На НТВ в начале 2000-х выгнали тех независимых, кто был упрямым, и оставили тех, кто «поменял точку зрения». Вы что, действительно ничего не знаете?
ru.wikipedia.org/wiki/Дело_НТВ
ru.wikipedia.org/wiki/Дело_НТВ
Я, положим, работал в непосредственной близости от генпродюсера. Кто генеральный заказчик?
Те, кому этот инструмент принадлежит. Очевидно же.
Попытаюсь прояснить. Если вы тоже работали на телевидении, то мне не нужно вам объяснять, что телевидение — дорогая штука. ОЧЕНЬ дорогая. Даже региональные телеканалы, использующие устаревшие камеры, ископаемый свет и дряхлые монтажные станции, в конечном итоге выбают свой продукт в эфир через дорогущее (хотя в большинстве случаев тоже устаревшее) вещательное оборудование.
Если же мы говорим о центральных телеканалах «первого эшелона», то там всё измеряется даже не миллионами, а десятками (если уже не сотнями) миллионов (не гривен, разумеется, и не рублей). Чтобы не быть голословным — на моих глазах за полгода было потрачено 500 000 $ на подготовку проекта, который в результате закрыли и забыли. Пол-миллиона долларов потратили В НИКУДА. Просто в воздух. Даже если бы эти деньги сожгли — было бы больше пользы, они бы хоть тепло выделяли при этом. Так вот, никто даже не огорчился. Никто не расстроился, никого не оштрафовали, никого не уволили за растраты огромных сумм в никуда — ничего такого не произошло, просто закрыли и всё. Это достаточно красноречиво говорит о масштабах финансирования и приоритетах в этой отрасли.
Так вот, такие суммы денег в нашей (да и в вашей) стране есть только у власти и у тех, кто лоялен к власти. Поэтому телевидение используется (и будет использоваться) ТОЛЬКО для популяризации позиции, которая устраивает власть. По телевизору будет показываться только то, на что дадут «добро» сверху. И это касается ЛЮБОЙ страны и ЛЮБОГО телевидения. Цензура — отнюдь не наше постсоветское «достижение», в той же Польше, Великобритании или США цензура тоже цветёт махровым цветом. Любой канал / продакшн / проект, который будет неугоден власти, очень быстро закроют / приберут к рукам.
Ни одной власти не нужно, чтобы подчинённые развивались, умнели и учились сомневаться. Всем без исключения правительствам нужно безвольное тупое стадо — ибо дураками гораздо легче управлять. Поэтому ни одно телевидение ни в одной стране никогода не будет заботиться о развитии своего зрителя — оно будет заботиться только о его развлечении. Потому что если человек сыт и весел, он не будет устраивать бунтов. Он не будет возражать, он вообще политикой интересоваться не будет — разве что на выборы раз в несколько лет будет приходить, чтобы поддержать ту политическую силу, у которой рекламные ролики по телевизору были лучше и качественнее. Что, собственно, и является конечной целью любого правительства.
Попытаюсь прояснить. Если вы тоже работали на телевидении, то мне не нужно вам объяснять, что телевидение — дорогая штука. ОЧЕНЬ дорогая. Даже региональные телеканалы, использующие устаревшие камеры, ископаемый свет и дряхлые монтажные станции, в конечном итоге выбают свой продукт в эфир через дорогущее (хотя в большинстве случаев тоже устаревшее) вещательное оборудование.
Если же мы говорим о центральных телеканалах «первого эшелона», то там всё измеряется даже не миллионами, а десятками (если уже не сотнями) миллионов (не гривен, разумеется, и не рублей). Чтобы не быть голословным — на моих глазах за полгода было потрачено 500 000 $ на подготовку проекта, который в результате закрыли и забыли. Пол-миллиона долларов потратили В НИКУДА. Просто в воздух. Даже если бы эти деньги сожгли — было бы больше пользы, они бы хоть тепло выделяли при этом. Так вот, никто даже не огорчился. Никто не расстроился, никого не оштрафовали, никого не уволили за растраты огромных сумм в никуда — ничего такого не произошло, просто закрыли и всё. Это достаточно красноречиво говорит о масштабах финансирования и приоритетах в этой отрасли.
Так вот, такие суммы денег в нашей (да и в вашей) стране есть только у власти и у тех, кто лоялен к власти. Поэтому телевидение используется (и будет использоваться) ТОЛЬКО для популяризации позиции, которая устраивает власть. По телевизору будет показываться только то, на что дадут «добро» сверху. И это касается ЛЮБОЙ страны и ЛЮБОГО телевидения. Цензура — отнюдь не наше постсоветское «достижение», в той же Польше, Великобритании или США цензура тоже цветёт махровым цветом. Любой канал / продакшн / проект, который будет неугоден власти, очень быстро закроют / приберут к рукам.
Ни одной власти не нужно, чтобы подчинённые развивались, умнели и учились сомневаться. Всем без исключения правительствам нужно безвольное тупое стадо — ибо дураками гораздо легче управлять. Поэтому ни одно телевидение ни в одной стране никогода не будет заботиться о развитии своего зрителя — оно будет заботиться только о его развлечении. Потому что если человек сыт и весел, он не будет устраивать бунтов. Он не будет возражать, он вообще политикой интересоваться не будет — разве что на выборы раз в несколько лет будет приходить, чтобы поддержать ту политическую силу, у которой рекламные ролики по телевизору были лучше и качественнее. Что, собственно, и является конечной целью любого правительства.
Дядь, вот эти разговоры о «власти» и «людях сверху» без конкретики не стоят ничего. Про цели правительства в целом вы правы, только не учитываете тот факт, что не надо никого насильно отуплять — 95% людей сами этого хотят. А те, кого надо бы оболванить, таким способом не оболванишь. Вот и выходит, что народ сам хочет тупости. Скандалы недели гораздо интереснее смотреть, чем документалку по истории практически всем, это свойство такое человеческое. Чтобы развиваться — надо делать над собой усилие, а чтобы тупеть и просто смотреть дерьмо — достаточно просто лечь на диван.
Не нужно никакому правительству никакой насильной пропаганды тупизны — мы сами рады.
Не нужно никакому правительству никакой насильной пропаганды тупизны — мы сами рады.
А я и не говорил о «насильственной пропаганде». Да, вы совершенно правы, большая часть говна, которое идёт по телевизору, является говном не потому, что это выгодно кому-то «сверху» — нет, говно с телеэкранов льётся именно потому, что на него есть спрос, и спрос огромный! А те самые таинственные «сверху» и прочие закулисы просто не возражают против такого развития событий —потому что это и им на руку. Но любой телеканал, мало-мальски пытающийста стать «оппозиционным» или хотя бы другим, очень быстро получает проблемы с властями. И я усматриваю в этом закономерность, не связанную с низкими рейтингами…
95% людей сами этого хотят.
А вы хотите? А ваши друзья? Или, пардон, я пристаю с глупыми вопросами к элитным 5%?
А вы хотите? А ваши друзья? Или, пардон, я пристаю с глупыми вопросами к элитным 5%?
Спасибо за такой вопрос. Вы меня опередили с ним. Каждый, кто говорит об окружающем быдле, не хочет причислять к нему себя и свое окружение. А учитывая теорию «шести рукопожатий» (кажется она так называется) вообще трудно отсеять эти 95% быдла от нас пятипроцентников.
Я причисляю себя и окружение к 95%. Нету нигде четкой грани. Мои друзья стараются никогда не смотреть дом-2. Я стараюсь не включать свой любимый дом-2 чаще раза в неделю. Кто-то просто не старается. Сарказм с 5% вы примените к себе лучше.
Про 5% был именно сарказм. Не кипятитесь. Я же не осуждаю вас за ваши слабости. Главное, что вы не лезете с лекциями о вреде воздержания от просмотра дом2 в МИФИ. Спасибо вам за это.
Я не кипячусь. Я на своем собственном примере, примере друзей — довольно-таки образованных людей вижу, что не нужно никакого теневого правительства, чтобы срать в голову. Руководство ТНТ, например, решает вопрос о вложении денег в программы и сериалы исходя исключительно из предполагаемых рейтингов и фокус-групп. Знаю не понаслышке.
Не-не… вы меня не записывайте в ряды сторонников Большого Заговора. :-) Хотя иногда подумаешь…
Ну так а я о чем пытаюсь сказать все это время? Нет заговора и заливания в голову дерьма по заказу, потому что это не нужно. Люди сами хотят этого.
Хоть теорию заговора и не поддерживаю, посмею с вами не согласиться о желаниях людей. В жизни приходится с разными людьми общаться. Иногда такой гнилой человек попадется… Но редко кто отказывается быть хорошим, когда ему эту возможность предоставляют. Просто ему нужно дать возможность подумать, что это его личное желание. А ТНТ и иже с ними такой возможности не дают. Там по определению, раз ты смотришь этот канал, то ты в лучшем случае просто хамло, а в худшем…
Советские фильмы для детей учили тому, что нужно быть похожими на Мальчиша-Кибальчиша, а нынешние фильмы для детей чему учат? Сейчас Мальчиш-Плохиш более понятен многим из нынешних детей.
Советские фильмы для детей учили тому, что нужно быть похожими на Мальчиша-Кибальчиша, а нынешние фильмы для детей чему учат? Сейчас Мальчиш-Плохиш более понятен многим из нынешних детей.
ТНТ действует в соответствие с естественным выбором человека.
Это называется немного по-другому — эксплуатировать животные инстинкты.
Кроме того, вы же не будете спорить, что государство легко может регулировать поступающий в эфир контент. Может, но не регулирует. Почему? Потому, что текущая ситуация отвечает желаниям государства.
Теперь представьте, что на ТНТ вдруг начнут выпускать в эфир передачи, раскрывающие коррупционные механизмы власти вплоть до уровня президента. Власть тут же закроет канал (найдёт предлог), т.к. это уже не будет отвечать запросам власти.
Какие выводы будем делать?
Заговора нет — есть целенаправленная политика.
Это называется немного по-другому — эксплуатировать животные инстинкты.
Кроме того, вы же не будете спорить, что государство легко может регулировать поступающий в эфир контент. Может, но не регулирует. Почему? Потому, что текущая ситуация отвечает желаниям государства.
Теперь представьте, что на ТНТ вдруг начнут выпускать в эфир передачи, раскрывающие коррупционные механизмы власти вплоть до уровня президента. Власть тут же закроет канал (найдёт предлог), т.к. это уже не будет отвечать запросам власти.
Какие выводы будем делать?
Заговора нет — есть целенаправленная политика.
Я хочу. Друзья хотят. И потому смотрим сериалы, шоу и ру_чп. Нихрена не к элитным 5% вы пристаете, все нормально.
А почему не хотите посмотреть того же Тарковского, к примеру?
Ну Тарковского я не любитель, но дело не в том. Если не включать самоконтроль, то все равно проще и спокойнее тыкнуть на интернов каких-нибудь, чем на образовательную передачку. А возможности и желания контролировать свою личность — они у всех разные. Я хочу смотреть что-то развивающее и высокодухочное (ну или высокоинтеллектуальное) разумом, а всякое дерьмо — ленью и эмоциями. Вот и приходится балансировать.
Причём тут самоконтроль. Мне, например, просто скучно смотреть теле-шоу или играть в компьютерные игры. Там нет пищи для ума, а я постоянно голодный. Мне нужно думать, иначе жизнь теряет смысл. Просто жрать, спать и трахаться — это как минимум скучно.
Вещи, цель которых — занять ваше время и отвлечь от реальной жизни, при этом не дающие пищи для ума, по определению бесполезны — time killers.
Legacy of kain (за исключением blood omen 2, его можно не считать) не дает пищу для размышлений?
Любая игра — это отработка навыков, а не пища для размышлений. А навыки, полученные в компьютерных играх, как правило неприменимы в реальной жизни. Даже самый навороченный авиасимулятор не позволит опытному игроку сесть в кресло реального пепелаца и полететь. Естественно, я не имею в виду профессиональные симуляторы, используемые для тренировки пилотов.
Любая игра — это отработка навыков, а не пища для размышлений. А навыки, полученные в компьютерных играх, как правило неприменимы в реальной жизни. Даже самый навороченный авиасимулятор не позволит опытному игроку сесть в кресло реального пепелаца и полететь. Естественно, я не имею в виду профессиональные симуляторы, используемые для тренировки пилотов.
Если игра требует анализа виртуальных реалий (которые между прочим составляют живые люди и далеко не всегда осознанно), принятия решений от сиюсекундных до стратегических на реальные годы вперёд, то как она может не быть пищей для ума? Для души (в том смысле, что она в психологии используется) может и не быть пищи, а вот для ума полно, даже во многих (не всех, может) казуалках. Есть, конечно, игры, которые только условные рефлексы отрабатывают, но есть и другие.
А главное, компьютерные игры это лишь подвид игр вообще, вернее даже не подвид, а некое их измерение. Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума? По-моему, несомненно. Что изменится если я буду играть не с живым партнёром, а с алгоритмом заложенным в компьютер программистами и не только? А если с живым партнёром, но используя компьютер и интернет лишь в качестве средства коммуникации? Сильно ли изменится нагрузка на интеллект?
А главное, компьютерные игры это лишь подвид игр вообще, вернее даже не подвид, а некое их измерение. Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума? По-моему, несомненно. Что изменится если я буду играть не с живым партнёром, а с алгоритмом заложенным в компьютер программистами и не только? А если с живым партнёром, но используя компьютер и интернет лишь в качестве средства коммуникации? Сильно ли изменится нагрузка на интеллект?
то как она может не быть пищей для ума?
Это снова навыки. Пища для ума — это совсем другое. Это попытки осмыслить мир и понять своё место в этом мире. Пища для ума — это работа со своей духовной, эмоциональной сферой.
Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума?
Нет, это тоже навыки.
Это снова навыки. Пища для ума — это совсем другое. Это попытки осмыслить мир и понять своё место в этом мире. Пища для ума — это работа со своей духовной, эмоциональной сферой.
Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума?
Нет, это тоже навыки.
Что означает «обратная связь» в контексте игр?
:)
Эти утверждения справедливы абсолютно для всех игр. Ты управляешь персонажем (если он есть, конечно) и от твоих действий зависит концовка игры (например — дойдёшь ты до этой концовки или нет, в самом простом варианте).
Эти утверждения справедливы абсолютно для всех игр. Ты управляешь персонажем (если он есть, конечно) и от твоих действий зависит концовка игры (например — дойдёшь ты до этой концовки или нет, в самом простом варианте).
Есть игры, где результаты действий твоего персонажа имеют далеко идущие последствия и их нужно просчитывать заранее.
Это навыки — как в шахматах. Есть навыки для рук (моторика), есть навыки для мозга (многоходовки и вычисления). Ничего общего эти навыки с духовно-эмоциональной областью не имеют.
Это вся равно, что выучить таблицу умножения до 30х30. Навык — да, но какая от этого пища для ума?
Это вся равно, что выучить таблицу умножения до 30х30. Навык — да, но какая от этого пища для ума?
Стоп, духовно-эмоциональная сфера к уму (интеллекту) относится слабо. Дай сильному интеллекту любые посылки (аксиомы) и он сделает из них надлежащие выводы (теоремы). Это оперирование чисто интеллектуальными абстракциями. Но когда в дело вступает духовно-эмоциональная часть той же личности, чей частью является интеллект, то последствия могут быть непредсказуемы. Одни сразу же начнут отрицать аксиомы если они противоречат их картине мира, другие не сразу, а после доказательства теорем, которые противоречат, третьи решат, что где-то допустили ошибку, четвёртые, что аппарат используемой логики не верен, пятые ещё что-нибудь, шесты, но без душевного надлома очень немногие смогут принять аксиомы, рушащие (не дополняющие, именно рушащие, с самого основания) уже сложившуюся картину мира, и свои же выводы из них. Но к уму это никакого отношения не имеет, результаты употребления пищи для ума, лишь пища для психики, от ума не зависит на какую почву она попадёт.
А если игра выступает лишь средством взаимодействия с другими игроками?
С фильмом не надо взаимодействовать — здесь активируется сопереживание герою, критическая оценка его поступков и мысленная подстановка себя на его место, после чего уже идёт критическая оценка самого себя и затем сопоставление результатов оценки героя и вас самих. Это если в двух словах :)
На самом деле всё это происходит на подсознательном уровне. И только если фильм действительно хороший, а не ТВ-3 Style.
На самом деле всё это происходит на подсознательном уровне. И только если фильм действительно хороший, а не ТВ-3 Style.
Ох, влезаю не в свою ветку :) На самом деле в играх полно «неигровых персонажей» со своей судьбой, на которую можно влиять (а можно и не влиять). Им тоже можно сопереживать, вполне так.
Не надо путать сопереживание и адреналин :)
Только пытаюсь представить: прошёл очередную локацию, завалил сильного соперника, попутно зацепил какого-нибудь гоблина, проходящего вообще мимо, нажал на паузу и посидел посопереживал невинно убиенному созданию…
Ребят, ну бред же. Клиникой отдаёт :)
Только пытаюсь представить: прошёл очередную локацию, завалил сильного соперника, попутно зацепил какого-нибудь гоблина, проходящего вообще мимо, нажал на паузу и посидел посопереживал невинно убиенному созданию…
Ребят, ну бред же. Клиникой отдаёт :)
Не, у вас просто не сложилось с играми :) У игры, как и у фильма, есть сценарий. Если сценаристы решат, что надо кому-то посопереживать, это будет сделано в максимально комфортных условиях. Например, будете плыть от локации к локации на корабле, и с вами окажется некий попутчик, с ним и побеседуете. При этом убивать никто никого не будет, максимум — пообщаетесь за жизнь, получите предмет какой-нибудь в обмен на другой, ну и так далее. А потом после корабля разойдётесь в разные стороны, и там уже будете убивать. Авторы игр тоже не такие дураки.
Есть ещё такой термин как interactive fiction, это вообще по сути старый литературный жанр, вспомнить хотя бы «Игру в классики» Кортасара и многочисленные более поздние идеи нелинейного чтения.
Есть ещё такой термин как interactive fiction, это вообще по сути старый литературный жанр, вспомнить хотя бы «Игру в классики» Кортасара и многочисленные более поздние идеи нелинейного чтения.
«Осмыслить мир и понять своё место в этом мире» — это либо слишком неконкретно, либо слишком мелко. Ибо мир — бесконечен, земля в нём песчинка, моё место в мире для мира не критично ну совсем никак. А для меня — что есть, то и хорошо. Что тут ещё осмысливать? Только если заблуждения множить и в них блуждать…
«работа со своей духовной, эмоциональной сферой.» — это вообще ни о чём.
«работа со своей духовной, эмоциональной сферой.» — это вообще ни о чём.
Хорошо, вот чуть понятней и проще:
habrahabr.ru/post/155041/#comment_5292001
habrahabr.ru/post/155041/#comment_5292001
Мультики есть тупые, а есть со смыслом.
Какую пищу для ума из игр вы можете привести в пример?
Какую пищу для ума из игр вы можете привести в пример?
Deus Ex: Human Revolution например.
Ох, парни…
Ну попробуйте сами выяснить — какие навыки вы получаете в процессе игры и как они вам помогают в понимании жизни. Я не знаю, как ещё объяснять.
Ну попробуйте сами выяснить — какие навыки вы получаете в процессе игры и как они вам помогают в понимании жизни. Я не знаю, как ещё объяснять.
какие навыки получаются в процессе просмотра фильма?
Вот! В том-то и дело. При просмотре фильма ты не получаешь никаких навыков. Ты испытываешь эмоции и переживания, которые хотел показать в своём фильме режиссёр. Он открыл для себя какую-то одну (или несколько) тайну бытия и делится с тобой. А ты воспринимаешь эту тайну, впитываешь в себя.
Уф, устал я объяснять. Неужели вы сами не можете сравнить, что с вами происходит во время игры, и во время просмотра фильма, который «цепляет»?
Вот! В том-то и дело. При просмотре фильма ты не получаешь никаких навыков. Ты испытываешь эмоции и переживания, которые хотел показать в своём фильме режиссёр. Он открыл для себя какую-то одну (или несколько) тайну бытия и делится с тобой. А ты воспринимаешь эту тайну, впитываешь в себя.
Уф, устал я объяснять. Неужели вы сами не можете сравнить, что с вами происходит во время игры, и во время просмотра фильма, который «цепляет»?
1. Я последний раз играл давно. По-моему, это была HalfLife-2. Такой пример устроит?
2. Terminator, HalfLife-2 — подходят? Было ещё что-то из хитов тех лет, сейчас не вспомню уже.
3. Нет. Там нет сопереживания — есть адреналин.
4. Нет. Они могут на время отключать от действительности, уводя в нереальный мир. Но это не меняет мироощущение.
2. Terminator, HalfLife-2 — подходят? Было ещё что-то из хитов тех лет, сейчас не вспомню уже.
3. Нет. Там нет сопереживания — есть адреналин.
4. Нет. Они могут на время отключать от действительности, уводя в нереальный мир. Но это не меняет мироощущение.
www.u-mama.ru/read/article_print.php?id=2504
Для самых маленьких детишек рекомендуются игры на развитие восприятия. Например, собрать картинку из нескольких частей, разложить по местам фигурки, например, собрать сумку доктора или расселить животных по местам их обитания. Так же, подойдут игры, где нужно найти «спрятавшуюся» фигурку или предмет, или сравнить два рисунка.
Для детей 5-7 лет будут хороши игры, требующие от ребенка применения его творческих качеств. Например, создать персонажа (если все сделано правильно, он оживает), нарисовать картинку определенного содержания. При этом, дополнительно, рекомендуется еще попросить ребенка придумать герою имя, рассказать, кто он, сочинить какую-то историю с его участием, которую, к тому же, можно проиллюстрировать на компьютере. Здесь будет незаменима твоя помощь — если твой ребенок испытывает какие-то затруднения, начни историю сама и пусть он продолжит ее.
С 8 лет будут полезны, так называемые, конструкторские игры, в которых необходимо собрать определенную геометрическую фигуру из нескольких данных, или, наоборот, разбить ее на заданные части. Подойдут и игры с лабиринтами или несложные и красочные квесты-бродилки с логическими загадками и заданиями на сообразительность и реакцию.
А какие навыки я получил, прочитав Толстого или послушав Бетховена?
Навыки вообще не могут помогать в понимании жизни. По определению слова навык: деятельность, сформированная путем повторения и доведения до автоматизма (цитата из вики).
Посмотрел я недавно «запоем» сериал «Доктор Хаус» (порядка 200 серий), он занял (убил) время, отвлек от реальной жизни, но осталось «послевкусие», заставившее задуматься об этой самой реальной жизни, в том числе о смысле своей собственной жизни. Зря я его смотрел? Лучше бы читал, скажем, Толстого?
Все? Или все за исключением науки?)
Но в субъективном опыте человек вполне может делить свою жизнь на реальную, и «виртуальную». А субъективное мнение для большинства (если не для всех) значит куда больше чем объективное мнение абстрактного наблюдателя. С доминирующей научной точки зрения жизнь вроде вообще не имеет смысла, не говоря о жизни конкретного гомо сапиенса — в результате смерти Вселенной (по любому из распространенных сценариев) от жизни не останется ничего.
Ностальгия — отличный фильм. Но это не важно. На вкус и цвет. Есть огромное наследие кино, есть безграничное книжное море, океан музыки (не клубной, естественно). У меня вот на днях наконец-то дошла очередь до книги «Ближний Восток: 10000 лет истории» Айзека Азимова. Замечательная работа. А ведь это лишь капля в море его творчества, не говоря уже обо всех писателях. Тут никакой жизни не хватит, чтобы охватить всю эту мудрость, накопленную столетиями. Ни одна компьютерная игра не может сравниться с радостью познания чего-то нового.
В общем, я вас, Егор, не понимаю. Честно.
В общем, я вас, Егор, не понимаю. Честно.
С одной стороны, есть это море, с другой — есть чёткое понимание, что всё ты его не выпьешь прочитаешь, просмотришь, прослушаешь.
А в компьютерных играх тоже можно что-то новое познавать, решать логические задачи, искать оптимальные стратегии, а с относительно недавних пор не заложенные кем-то изначально, а формирующие «сами» задачи ставят многопользовательские игры. Какая для интеллекта разница решать логистическую задачу снабжения чужих магазинов товарами или задачу снабжения топливом своих виртуальных аванпостов в «далекой-далекой галактике». Вторая даже посложнее будет — в первой злонамеренные действия третьих лиц маловероятны, а во второй норма.
А в компьютерных играх тоже можно что-то новое познавать, решать логические задачи, искать оптимальные стратегии, а с относительно недавних пор не заложенные кем-то изначально, а формирующие «сами» задачи ставят многопользовательские игры. Какая для интеллекта разница решать логистическую задачу снабжения чужих магазинов товарами или задачу снабжения топливом своих виртуальных аванпостов в «далекой-далекой галактике». Вторая даже посложнее будет — в первой злонамеренные действия третьих лиц маловероятны, а во второй норма.
«Не позволяют» — значит детям самим хочется?
Спускаться по лестнице всегда легче, чем подниматься. Даже если это лестница образованности и духовности. Если предложить человеку две лестницы — наверх и вниз — он скорее всего выберет вторую, т.к. спускаться легче. Но это не говорит о том, что человек откажется подниматься, если ему предложат только лестницу наверх.
500 000 долларов был потрачены, с них были уплачены налоги, они пошли на зарплаты и другой круговорот денег в экономике. Это не выброшенные деньги на мировом уровне.
На мировом — нет. На уровне акционеров — да. А именно они должны по идее принимать решения, чтобы таких проколов не случалось.
При чём здесь абстрактный «мировой уровень»? Я имел в виду, что с точки зрения собственника выбросить в мусорное ведров пол-миллиона долларов — не проблема. Человек (группа людей), потративший эту сумму, ничего не получил взамен — вот я о чём. С позиции владельца организации потратить деньги и ничего не получить взамен — это и есть потратить впустую.
Да плевать в данном случае на «мировой уровень»! Он в этой ситуации никому не интересен! Акционеры компании вкладывают 500 000 $ в некий проект, а затем проект закрывается, так и не став прибыльным. Проект не окупился даже на 5%. Следовательно, с позиции акционеров компании эти деньги были выброшены. Потрачены впустую. То обстоятельство, что эти деньги потом пошли на чьи-то налоги, зарплаты, долги и т.д., не имеет никакого значения в данном случае — акционеры потеряли деньги, и точка.
Не совсем так.
Государство заинтересовано в людях с мозгами и желанием изменить мир, но стремиться ограничить их количество. Впрочем процент бунтарей всегда был невысок. А если превышал критическую массу, то регулировался революциями.
Процесс, в принципе, сбалансирован и не нуждается в особом управлении сверху. Несмотря на то, что бунтарей меньшинство, проще контролировать не их, а большинство. Чем государство занимается с большим энтузиазмом.
Но это возмущает как раз бунтарей.
Государство заинтересовано в людях с мозгами и желанием изменить мир, но стремиться ограничить их количество. Впрочем процент бунтарей всегда был невысок. А если превышал критическую массу, то регулировался революциями.
Процесс, в принципе, сбалансирован и не нуждается в особом управлении сверху. Несмотря на то, что бунтарей меньшинство, проще контролировать не их, а большинство. Чем государство занимается с большим энтузиазмом.
Но это возмущает как раз бунтарей.
В любом случае управление бунтарями (или хотя бы попытки такого управления) осуществляется уж никак не с помощью телевидения. Телевидение — для пресловутых 95 %.
Позвольте поинтересоваться, почему же в совке телевидение служило (по словам бабушки-дедушки) преимущественно именно развитию, а не развлечению?
<sub>Не потому ли, что ему (совку) не надо было выращивать электорат и оно могло спокойно (до поры до времени) растить нормальных людей?</sub>
<sub>Не потому ли, что ему (совку) не надо было выращивать электорат и оно могло спокойно (до поры до времени) растить нормальных людей?</sub>
В совке телевидение служило и развитию, и развлечению, и идеологии. Всё как положено. Вполне грамотно.
Ой ли только этому в Большевизии служило телевидение?
Разумеется, были «образовательные» программы, «Клуб путешественников» и ему подобные «В мире животных». А можно ли было с помощью советского телевидения узнать, например, уровень благосостояния граждан США? Неа. Хотя сей уровень у американских граждан уже на тот момент был в разы выше, нежели граждан советских. Зато можно было услишать о «агонии капитализма» и прочей чепухе.
Или, может, советское телевидение рассказываро о пропасти между уровнями жизни в ГДР и ФРГ — по сути, одной и той же стране, просто разделённой надвое? Тоже никак. Вряд ли по СССР TV рассказывали и о том, что жители «счастливой» социалистической Германии массово пытаются бежать на территорию «загнивающе-капиталистической» части Германии. Наверное, от счастья и от развитого социализма бежали и гибли под пулями. Наверное, хотели донести это счастье до своих глупых капиталистических соседей. Рассказывали об этом по советскому телевидению? Тоже нет. Рассказывали прямо противоположное.
Развитию, говорите, служило совдеповское телевидение? Ну-ну. Хотя — смотря чего развитию. Если сказать, что советское телевидение служило инструментом оболванивания наивных граждан и развития у них в голове комплекса мифов о «славном советском народе» — то да, этому развитию совдеповское ТВ служило в полной мере.
Разумеется, были «образовательные» программы, «Клуб путешественников» и ему подобные «В мире животных». А можно ли было с помощью советского телевидения узнать, например, уровень благосостояния граждан США? Неа. Хотя сей уровень у американских граждан уже на тот момент был в разы выше, нежели граждан советских. Зато можно было услишать о «агонии капитализма» и прочей чепухе.
Или, может, советское телевидение рассказываро о пропасти между уровнями жизни в ГДР и ФРГ — по сути, одной и той же стране, просто разделённой надвое? Тоже никак. Вряд ли по СССР TV рассказывали и о том, что жители «счастливой» социалистической Германии массово пытаются бежать на территорию «загнивающе-капиталистической» части Германии. Наверное, от счастья и от развитого социализма бежали и гибли под пулями. Наверное, хотели донести это счастье до своих глупых капиталистических соседей. Рассказывали об этом по советскому телевидению? Тоже нет. Рассказывали прямо противоположное.
Развитию, говорите, служило совдеповское телевидение? Ну-ну. Хотя — смотря чего развитию. Если сказать, что советское телевидение служило инструментом оболванивания наивных граждан и развития у них в голове комплекса мифов о «славном советском народе» — то да, этому развитию совдеповское ТВ служило в полной мере.
Зато какая идеология была тогда и в какую «идеологию» превратилась сейчас!
Коммунизм: мир во всем мире, отказ от материальных ценностей, каждому квартиру к 2000 году, всеобщее высшее, от каждого по способностям каждому по потребностям.
Капитализм: секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги…
Коммунизм: мир во всем мире, отказ от материальных ценностей, каждому квартиру к 2000 году, всеобщее высшее, от каждого по способностям каждому по потребностям.
Капитализм: секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги…
Нет, капитализм это другая идеология — что заработал, то и имеешь. Все, что вы описали это другая идеология — резкий отброс ценностей предыдущей идеологии, хотя в коммунизме все, что было плохо — это навязывание.
А теперь готовьтесь получить новую идеологию — молись, постись, слушай радио Воронеж
А теперь готовьтесь получить новую идеологию — молись, постись, слушай радио Воронеж
Что заработал, то и имеешь — это идеология социализма. Капитализм даже своим названием намекает, что главное для него капитал, а не труд. Негласный девиз капитализма «каждому по капиталу», а не «каждому по труду». Не важно откуда у тебя капитал (заработан, украден, получен в наследство), но раз он есть то ты имеешь полное право больше не работать, а если есть желание работать, то нормальной будет считаться только работа по увеличению капитала. Неработающий рантье для капитализма норма. А неиспользование капитала (грубо говоря, хранение денег под подушкой) приравнивается чуть ли не к преступлению.
Нет, идеология социализма — а давайте все способные будут помогать всем убогим. Насильно. В том числе и тем, кто работать не желает. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду». Т.е. программисты и дворники должны работать одинаковое время, получать одинаковую зарплату. Хороший программист получает столько же, сколько плохой программист. Херня идеология.
И я думаю, что если у меня есть деньги, я не должен работать. Уяснили? Теперь по поводу получения наследства: Вы же не думаете, что все заработанное отцом должно попадать к государству, а не к сыну? Или деньги должны волшебным образом испариться?
А так, да «Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.». Но решения бывают не только экономическими. Человек может работать для души, а не ради бабок (но только, если он может работать не ради денег)
А неиспользование капитала — это банально глупо. Через пару лет ваши деньги могут превратиться в ничто, благодаря инфляции.
И я думаю, что если у меня есть деньги, я не должен работать. Уяснили? Теперь по поводу получения наследства: Вы же не думаете, что все заработанное отцом должно попадать к государству, а не к сыну? Или деньги должны волшебным образом испариться?
А так, да «Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.». Но решения бывают не только экономическими. Человек может работать для души, а не ради бабок (но только, если он может работать не ради денег)
А неиспользование капитала — это банально глупо. Через пару лет ваши деньги могут превратиться в ничто, благодаря инфляции.
Кто сказал, что в социализме программист и дворник должны получать одинаково? Или что плохой программист должен получать столько же сколько хороший? Или для измерения труда вы кроме трудодня (или «мифического человекочаса») ничего не знаете?
И речь не о деньгах, а о капитале. Капитал может быть выражен в деньгах, может в натуре, но в современных реалиях обычно это ценные бумаги, счета в банках, паи и т. п., то, что приносит прибыль, дивиденды.
И речь не о деньгах, а о капитале. Капитал может быть выражен в деньгах, может в натуре, но в современных реалиях обычно это ценные бумаги, счета в банках, паи и т. п., то, что приносит прибыль, дивиденды.
Меня больше волнует не материальная сторона идеологий/религий, а моральная. Материальные средства, конечно, тоже участвуют в метаморфозах Человек<->человек<->скот, но прежде всего на развитие личности влияет не толщина кошелька, а воздействие социума. Стать Человеком в стаде и стать стадным животным среди Людей, безусловно, гораздо сложнее, чем скопировать на себя облик окружающих. Ах да, к чему это я? Государство оказывает влияние на своих граждан не только законами, но и идеологией. Орудия идеологического воздействия на мозг граждан: литература, пресса, радио и телевидение. И конечно же кино, как говорил дедушка Ленин. Сравнивать, что было до и что стало после известных событий в сфере идеологического воздействия, надо или и так все имеют представление?
Надо ли формировать общественное поведение? Конечно, ибо в этом залог стабильности системы (не только отдельного государства, но и всей цивилизации). Можно, конечно, регулировать систему только по одной координате (подкидывать бабок страждущим, как сена коровам), но не придет ли такая цивилизация в упадок еще быстрее?
Так вот коммунизм/социализм не о бабках заботился, по сути своей, а как раз о человеках. Разве от денег членов политбюро и генсеков ломились банки за бугорм? Казалось бы, чего проще обеспечить внукам своим безбедную старость, когда вся страна у них в руках была. А вот как система рухнула, отдельные личности и распродали все, до чего шаловливые ручонки дотянулись.
При чем тут религия? Общество можно держать в рамках (стабилизировать!) либо битьем по пальцам законами (нарушил — наказан), либо религией. Но пока религия от государства отделена, как стабилизировать общество? Погрозить пальчиком на проповеди:не воруй не греши, а то боженька тебя в котле с серой сварит? После смерти, естественно :) Ортодоксальные мусульманские и еврейские страны не рассматриваем, там за нарушение заповедей камнями закидают — но стабилизируют общество. Зато как дико смотрится со стороны демократических стран «девочку забили за то, что паранжу сняла». Варварство! Средневековье! Зато общество то стабильное, и, однако, еще помашет зеленым флагом и над Кремлем и над капитолийским холмом.
А вот западная (капиталистическая) цивилизация разлагает себя жаждой материальной наживы only и «демократическими» принципами. Вон в СССР секса не было, порнухи на каждом углу не было, 121 статья была, а рождаемость была почти как в китаях всяких. А сейчас и статьи нет, и секс в каждой подворотне, а население тает на глазах. А следом и водка/пиво/сигареты с деццкого сада, и мат с предлогами вместо нормальной речи, и мустор на улицах, а не в урнах. И купля/продажа сплошная вместо производства, и лада-калина, которая не взлетит, и подводная группировка спутников, и ученые, свалившие в теплые страны за бабками, когда идеология скончалась в страшных муках. И импотека до пенсии вместо квартиры молодым специалистам, и место в детском саду по очереди, когда ребенок уже школу окончит. И «бесплатная медицина», чудотаблетки от всех болезней по радио и отсутствие надежды дожыть до пенсии в принципе (средняя продолжытельность жызни мужчины то какая высокая у нас в стране стала ;))
Отвлеченная иллюстрация, руины былого величия:
Надо ли формировать общественное поведение? Конечно, ибо в этом залог стабильности системы (не только отдельного государства, но и всей цивилизации). Можно, конечно, регулировать систему только по одной координате (подкидывать бабок страждущим, как сена коровам), но не придет ли такая цивилизация в упадок еще быстрее?
Так вот коммунизм/социализм не о бабках заботился, по сути своей, а как раз о человеках. Разве от денег членов политбюро и генсеков ломились банки за бугорм? Казалось бы, чего проще обеспечить внукам своим безбедную старость, когда вся страна у них в руках была. А вот как система рухнула, отдельные личности и распродали все, до чего шаловливые ручонки дотянулись.
При чем тут религия? Общество можно держать в рамках (стабилизировать!) либо битьем по пальцам законами (нарушил — наказан), либо религией. Но пока религия от государства отделена, как стабилизировать общество? Погрозить пальчиком на проповеди:
А вот западная (капиталистическая) цивилизация разлагает себя жаждой материальной наживы only и «демократическими» принципами. Вон в СССР секса не было, порнухи на каждом углу не было, 121 статья была, а рождаемость была почти как в китаях всяких. А сейчас и статьи нет, и секс в каждой подворотне, а население тает на глазах. А следом и водка/пиво/сигареты с деццкого сада, и мат с предлогами вместо нормальной речи, и мустор на улицах, а не в урнах. И купля/продажа сплошная вместо производства, и лада-калина, которая не взлетит, и подводная группировка спутников, и ученые, свалившие в теплые страны за бабками, когда идеология скончалась в страшных муках. И импотека до пенсии вместо квартиры молодым специалистам, и место в детском саду по очереди, когда ребенок уже школу окончит. И «бесплатная медицина», чудотаблетки от всех болезней по радио и отсутствие надежды дожыть до пенсии в принципе (средняя продолжытельность жызни мужчины то какая высокая у нас в стране стала ;))
Отвлеченная иллюстрация, руины былого величия:
В чем-то соглашусь с Вами, в чем-то — нет. Это тема для длительной дискуссии. Но очень обижает одна фраза: "… и ученые, свалившие в теплые страны за бабками ...". Большинство нормальных ученых туда едет не за бабками, а за имеющимися там условиями работы. Люди выбирают: а) тут в программисты, банки, свой бизнес, планктон, что-то еще; б) туда по специальности. При этом, «там» их профессию будут уважать, они будут получать не большие деньги, но иметь при этом более достойный уровень жизни. И «там» не всегда тепло, кстати говоря.
Ну я знаю с десяток ученых, которые продолжили заниматься наукой здесь, и занимаются, и успешно. И деньги зарабатывают, не миллионы конечно. А еще они передают свои знания и наработки следующим поколениям — ученикам (студенты/аспиранты). И с десяток ученых знаю, кто ушел из науки в бизнес. И зарабатывают миллионы, но тоже здесь. С уехавшими не знаком, но, говорят, такие тоже были :)
Кхм… Говоря о «коммунизме», вы упоминаете лишь декларируемую часть его. ТАк сказать, вершину айсберга. Потому что это напоказ были «мир во всем мире, отказ от материальных ценностей, каждому квартиру к 2000 году, всеобщее высшее, от каждого по способностям каждому по потребностям». А на практике — лагеря, цензура, стукачество, дефицит, бюрократия, коррупция, консерватизм, военщина, уничтожение собственных граждан, мещанство и агрессия ко всему «не такому». Из перечисленного вами в Большевизии на практике был реализован только один пункт — «отказ от материальных ценностей». И то — это не был добровольный отказ, просто в силу дефицита эти самые «материальные ценности» было практически не достать. Хотя, думаю, многим хотелось. Очень хотелось. :)
«Капитализм» как минимум был искренним в этой ситуации — потому что ценностями и целями провозглашались те вещи, которые и являлись ими в реальности. Пусть даже это были «секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги» — но по крайней мере, слова не расходились с делами, в отличие от СССР.
Кстати, конкретно я в некоторых «капиталистических» ценностях ничего плохого не вижу. По крайней мере, рок-н-ролл и секс представляются мне гораздо более привлекательными штуками, нежели абстрактные и недостижимые «всеобщее высшее» и «от каждого по способностям каждому по потребностям».
«Капитализм» как минимум был искренним в этой ситуации — потому что ценностями и целями провозглашались те вещи, которые и являлись ими в реальности. Пусть даже это были «секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги» — но по крайней мере, слова не расходились с делами, в отличие от СССР.
Кстати, конкретно я в некоторых «капиталистических» ценностях ничего плохого не вижу. По крайней мере, рок-н-ролл и секс представляются мне гораздо более привлекательными штуками, нежели абстрактные и недостижимые «всеобщее высшее» и «от каждого по способностям каждому по потребностям».
В конечном то итоге важен не процесс, а результат. При Петре I сколько нарду загубили на стройках? Зато у страны и Петербург и флот появились. Потом еще миллионы костьми полегли, зато железная дорога всю страну связала. Плохо разве? А чего все этими достижениями пользуются до сих пор? Лагеря в союзе были? Ужас то какой. Зато прогресс как шагнул за пару десятилетий, из лаптей и разрухи стали мощнейшей индустриальной державой и продержались не одно поколение, да и за 20 последних лет развалить до конца не смогли еще, как не пытались :)
Да и материально люди обеспечены были, не голодали (кроме аццких голодоморцев), по помойкам не шарились, в колодцах не жыли.
Была надежда на светлое будущее, но, как я постом выше писал, реализация дала сбой. Но и идеальную систему, чтобы и интересы общества соблюсти, и интересы каждой отдельной личности (а не одного из миллиона) еще не придумали ни у них, ни у нас. :)
Да и материально люди обеспечены были, не голодали (кроме аццких голодоморцев), по помойкам не шарились, в колодцах не жыли.
Была надежда на светлое будущее, но, как я постом выше писал, реализация дала сбой. Но и идеальную систему, чтобы и интересы общества соблюсти, и интересы каждой отдельной личности (а не одного из миллиона) еще не придумали ни у них, ни у нас. :)
Идеальную систему-то не придумали, но почему же тогда те же США умудрились развиться в ещё более мощную и индустриальную страну из не меньшей разрухи (одна Великая депрессия чего стоила, почти вся страна голодала!)? При этом, заметьте, США для этого не пришлось сотнями и тысячами заставлять людей работать бесплатно, гробить их на стройках и сгонять в лагеря? Почему же тогда «у них» параллельно с индустриализацией и развитием тяжёлой промышленности росла и развивалась и лёгкая промышленность, росло и благосостояние рядовых граждан? Почему же «здесь» была надежда на «светлое будущее», а «там» была уверенность в том, что это будущее у них будет светлым? И в результате «у них» это самое «светлое будущее» действиельно наступило, а у нас получилась форменная, прошу прощения, хрень? Только прошу вас, не нужно говорить, что если бы осталась прежняя власть, догорбачёвской формации, то жили бы мы сейчас все богато и счастливо! Мы все прекрасно понимаем, что пресловутая «надежда на светлое будущее» была лишь иллюзией, продуктом грамотной пропаганды, и никакое «светлое будущее» не светило бы нам не только при существующей власти, но и при СССР. Индустриальный рост СССР достигался исключительно за счёт эксплуатации советских граждан, а все достижения (преимущества) этого индустриального роста впоследствии были разграблены партийной верхушкой (которая в большистве своём никуда не делась и продолжает благополучно царствовать и поныне).
Вот это и есть тот самый результат, о котором вы упомянули. Вот он, не процесс, а результат. Результат тех самых событий, сейчас романтизируемых и чуть ли не воспеваемых. Довольны вы этим результатом? Довольны вашей страной, отношением власти к гражданам и тому, что осталось от приснопамятного индустриального роста? Только честно?
Вот это и есть тот самый результат, о котором вы упомянули. Вот он, не процесс, а результат. Результат тех самых событий, сейчас романтизируемых и чуть ли не воспеваемых. Довольны вы этим результатом? Довольны вашей страной, отношением власти к гражданам и тому, что осталось от приснопамятного индустриального роста? Только честно?
При этом, заметьте, США для этого не пришлось сотнями и тысячами заставлять людей работать бесплатно, гробить их на стройках и сгонять в лагеря?
Строго говоря, трудовые лагеря в США как раз были во времена Великой Депрессии, с той лишь разницей, что люди отправлялись туда добровольно, от безысходности и невозможности найти работу. Работали там за еду, кров, одежду и 30 долларов в месяц, из которых 25 долларов отправлялись в обязательном порядке семье работника, то есть на руки они получали 5 долларов в месяц. См. CCC
Вот именно — «люди отправлялись туда добровольно». И экономический кризис, вынуждавший людей отправляться в эти «трудовые лагеря», организовало не правительство США. Наоборот — в сложившей ситуации оно предоставили людям возможность хоть как-то выйти из ситуации. А вот ГУЛАГ и прочие Соловки ну никак не были штуками добровольными. И если упомянутые вами американские «трудовые лагеря» в тех условиях заслуживают вполне себе одобрения, то лагеря Большевизии ну никак одобрить нельзя. Ни под каким соусом.
Достижениями своей Родины, СССР, я горжусь. А вот достижений exUSSR ни одного не знаю.
Во-первых, как я упоминал выше, деление на «СССР» и «экс-СССР» несколько некорректно, поскольку после распада СССР у власти остались абсолютно те же люди, которые управляли страной и до этого. То есть, по сути, мало что поменялось. Но главная проблема даже не в этом. Вы «гордитесь» достижениями СССР? А каким, простите, боком вы с этими достижениями связаны, чтобы ими гордиться? Вы как-то в них участвовали? Вы руку приложили к этим достижениям? Вы хоть что-то для них сделали? Не-а. Так с чего вдруг вам ими гордиться? С тем же успехом вы могли бы гордиться экономическим подъёмом Китая — потому что у вас с экономическим подъёмом Китая столько же общего, сколько и с достижениями СССР. Кроме проживания на территории экс-СССР вас ничего не связывает ни с СССР, ни с достижениями этой страны. Гордиться можно только чем-то, к чему ты причастен.
Мои предки приложили руки к этим достижениям. Почему бы мне не гордиться хотя бы тем, что мои деды, ценой собственных жызней, раздавили фашистскую гадину?
Ну, во-первых, не столько «фашистскую», сколько нацистскую — если только вы не испытываете гордости за победу конкретно над Италией.
А во вторых, повторюсь, ваше участие в этой победе — ноль целых ноль десятых. Гордиться вы ею не можете. Вот если вы напишете хорошую программу — тогда она может быть вашим поводом для гордости. Если я делаю программу, которая даёт хорошие рейтинги — это может быть моим поводом для гордости. Но нельзя гордиться тем, к чему вы не имеете никакого отношения. Это сродни «национальной гордости» — гордятся «героическим прошлым своей страны» обычно люди, которые сами мало чего из себя представляют и своими личными достижениям на каком-либо поприще похвастаться не могут.
А во вторых, повторюсь, ваше участие в этой победе — ноль целых ноль десятых. Гордиться вы ею не можете. Вот если вы напишете хорошую программу — тогда она может быть вашим поводом для гордости. Если я делаю программу, которая даёт хорошие рейтинги — это может быть моим поводом для гордости. Но нельзя гордиться тем, к чему вы не имеете никакого отношения. Это сродни «национальной гордости» — гордятся «героическим прошлым своей страны» обычно люди, которые сами мало чего из себя представляют и своими личными достижениям на каком-либо поприще похвастаться не могут.
Спор ради спора + переход на личности? Это бессмыслено и беспощадно, засим разрешыте раскланяться (или откланяться).
Гордиться вы ею не можете.
По-вашему не могу, а вот горжусь. В моём личном прошлом есть поводы для личной гордости, в прошлом моей семьи есть поводы для семейной гордости, а в прошлом моей нации есть поводы для гордости национальной. Я — частица семьи и нации, это даже не самоидентификация, а они, семья и нация, меня идентифицируют как свою часть, даже документы есть :). А разве не имеет права частица гордиться достижениями целого?
По-вашему не могу, а вот горжусь. В моём личном прошлом есть поводы для личной гордости, в прошлом моей семьи есть поводы для семейной гордости, а в прошлом моей нации есть поводы для гордости национальной. Я — частица семьи и нации, это даже не самоидентификация, а они, семья и нация, меня идентифицируют как свою часть, даже документы есть :). А разве не имеет права частица гордиться достижениями целого?
Вам надо меньше смотреть телевизор. Симптоматика довольно запущенная, но не неизлечимая.
Последний раз смотрел его (если не считать изредка в гостях за компанию) лет 6 назад, когда на Линукс перешёл и тюнер там не заработал. Сейчас работает, но включаю только для проверки после обновления дистра :)
Диагноз не верен.
Диагноз не верен.
Да, это всё отягчает.
А если серьезно, то пока на земле будут люди с мышлением, подобно вашему, всерьез идентифицирующие себя с цветными квадратиками на политической карте мира, войны не прекратятся никогда.
А если серьезно, то пока на земле будут люди с мышлением, подобно вашему, всерьез идентифицирующие себя с цветными квадратиками на политической карте мира, войны не прекратятся никогда.
Я идентифицирую себя не с государством, а с нацией. Не с территорией, а с народом. Просто так уж исторически получилось, что все четыре слова почти синонимы.
Не исключаю, что когда-нибудь эти понятия вообще исчезнут и возможно, что я это время застану и буду вспоминать холивары «мы вс они» с усмешкой и лёгким стыдом, как сейчас вспоминаю драки типа двор против двора и место жительства или пребывания я буду выбирать исключительно по экономическим и климатическим условиям. Не исключаю, но дико сомневаюсь, что подобное будет в ближайшие лет сто.
Не исключаю, что когда-нибудь эти понятия вообще исчезнут и возможно, что я это время застану и буду вспоминать холивары «мы вс они» с усмешкой и лёгким стыдом, как сейчас вспоминаю драки типа двор против двора и место жительства или пребывания я буду выбирать исключительно по экономическим и климатическим условиям. Не исключаю, но дико сомневаюсь, что подобное будет в ближайшие лет сто.
Раз вы признаете, что такое мышление может вызвать у вас стыд через N лет, то не стоит ли стараться отходить от него уже сейчас? Чтобы, так сказать, форсировать эти положительные изменения?
Не считаю, что своё мышление я могу целенаправленно изменить без соответствующего набора внешних факторов, оказывающих на него давление, вынуждая к ним адаптироваться.
Ну и даже если бы мог, то наверняка это потребовало бы от меня определенных усилий, но так как вероятность того, что я застану это при жизни оцениваю как весьма низкую, то прилагать к этому значительные усилия считаю неразумным. Везде соломку не подстелишь, а её количество, да и время на подстилание ограничено.
Ну и даже если бы мог, то наверняка это потребовало бы от меня определенных усилий, но так как вероятность того, что я застану это при жизни оцениваю как весьма низкую, то прилагать к этому значительные усилия считаю неразумным. Везде соломку не подстелишь, а её количество, да и время на подстилание ограничено.
Своё отношение к «национальной гордости» я выразил выше. В общем-то, это были слова Шопенгауэра, ну да не суть. Могу навскидку процитировать, например, Толстого, написавшего, что «патриотизм — чувство безнравственное».
А то обстоятельство, что вы связаны с какой-то семьёй или даже каким-то народом, никоим образом не переносит достоинства этой семьи или этого народа на вас лично. К победе во Второй мировой войне вы не имеете решительно никакого отношения, никак с этим не связаны и гордиться априори не можете. Впрочем, это личное дело каждого — но почему бы тогда не начать гордиться протоплазмой — ей ведь удалось эволюционировать до такой сложной формы жизни, как человек! Миллионы лет эволюции затмевают любые победы в любой войне. Так почему бы не начать гордиться протоплазмой или питекантропами? Следуя вашей логике, это вполне реально.
А то обстоятельство, что вы связаны с какой-то семьёй или даже каким-то народом, никоим образом не переносит достоинства этой семьи или этого народа на вас лично. К победе во Второй мировой войне вы не имеете решительно никакого отношения, никак с этим не связаны и гордиться априори не можете. Впрочем, это личное дело каждого — но почему бы тогда не начать гордиться протоплазмой — ей ведь удалось эволюционировать до такой сложной формы жизни, как человек! Миллионы лет эволюции затмевают любые победы в любой войне. Так почему бы не начать гордиться протоплазмой или питекантропами? Следуя вашей логике, это вполне реально.
Протоплазмой не гордился, а вот амёбами, рассматривая их под микроскопом на уроке биологии — да. Они живые так же как и я, где-то наши родословные вероятно пересекались, имели общий корень.
Всё зависит от уровня противопоставления и идентификации. Глядя на волка я не буду гордиться, что я русский, а буду либо, что я человек, либо что я млекопитающее. В зависимости от того хочется мне себя сейчас идентифицировать с волком или нет. Высадку человека на Луну я считаю огромным шагом для человечества и горжусь за наш вид в целом, но испытываю досаду, что её произвёл не СССР. Причём измерения для гордости или досады могут быть не только чисто биологические или юридические. Скажем я буду горд за программистов, если ИИ создадут программисты, а не биологи.
Всё зависит от уровня противопоставления и идентификации. Глядя на волка я не буду гордиться, что я русский, а буду либо, что я человек, либо что я млекопитающее. В зависимости от того хочется мне себя сейчас идентифицировать с волком или нет. Высадку человека на Луну я считаю огромным шагом для человечества и горжусь за наш вид в целом, но испытываю досаду, что её произвёл не СССР. Причём измерения для гордости или досады могут быть не только чисто биологические или юридические. Скажем я буду горд за программистов, если ИИ создадут программисты, а не биологи.
В том-то и проблема, что вы делите. Пока вы будете делить мир на «программистов» или «биологов», «СССР» или «не-СССР», «русских» и «врагов» — прогресс будет топтаться на месте. Программисты без биологов в одиночку не создадут ИИ. Равно как и биологи этого сделать не смогут. Мы все — люди, и все мы одинаковы. «Гордиться», причисляя себя к некоей группке людей, которая, на ваш взгляд, лучше других (и тем самым претендуя на заслуги этой самой группки людей, порой весьма сомнительные) — это верх ограниченности и неполноценности человеческой. Патриотизмы и прочие гордости — это когда человек считает свою страну (город, компанию, семью) лучше других просто потому, что он в этой стране родился (учился, рос, жил и т.д., ненужное зачеркнуть). Патриотизм — это эгоизм, помноженный на шовинизм.
А об амёбах я иронизировал, если что.
А об амёбах я иронизировал, если что.
В том-то и дело, что мы неодинаковые. Как минимум, мыслим по разному и разные физические возможности. Иначе даже своими достижениями гордиться было бы нельзя. Смысл гордиться тем, что может сделать любой с той же эффективностью по любому критерию.
И я не считаю, что русский народ чем-то лучше на мой субъективный взгляд американского, но есть объективные факты того, что он смог сделать, а американский не смог. Не было необходимости, желания или возможности — не суть. Есть факт, что смог.
Вернее и субъективно он чем-то лучше, но я отдаю себе отчёт, что это чисто субъективно, что это обусловлено моими знаниями, навыками, опытом, знакомствами, так называемым менталитетом, да просто юридическими и экономическими факторами. Мне почти всё равно в каком русском городе жить, но не получится с тем же комфортом в американском.
И я не считаю, что русский народ чем-то лучше на мой субъективный взгляд американского, но есть объективные факты того, что он смог сделать, а американский не смог. Не было необходимости, желания или возможности — не суть. Есть факт, что смог.
Вернее и субъективно он чем-то лучше, но я отдаю себе отчёт, что это чисто субъективно, что это обусловлено моими знаниями, навыками, опытом, знакомствами, так называемым менталитетом, да просто юридическими и экономическими факторами. Мне почти всё равно в каком русском городе жить, но не получится с тем же комфортом в американском.
«Смысл гордиться тем, что может сделать любой с той же эффективностью по любому критерию» — никакого смысла, совершенно верно. Вот если вы сделаете нечто, что не под силу больше никому (ну или по силам только очень маленькому кругу лиц) — тогда всё верно, можете собой гордиться. НО! Если вы действительно это сделаете, если вы действительно к этому будете иметь отношение.
Вы не можете гордиться победой во Второй мировой, потому что вас не было в окопах под пулями. И высадкой человека на Луне вы гордиться не можете, потому что вы этот космический корабль не проектировали и не вы совершили «маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».
И вопрос о том, какой народ что смог сделать, а какой — не смог, в корне неверен. Потому что этот вопрос, как и любые рассуждения на тему «почему мы кошернее, чем они» — это банальное меряние пиписьками, жалкое и убогое. Это попытка возвеличить себя любимого через успехи или неудачи других людей.
Вопрос не в том, в каком городе жить. Я убеждён, что каждый человек имеет полное право жить в любом городе и на любом континенте — лишь бы ему там было комфортно. Но вопрос в том, что мы живём не в разных городах или континентах, а в том, что мы все живём на одной-единственной крохотной и хрупкой планетке, и нам, к сожалению, ничего не стоит её загубить (и себя самих заодно). Мы все одинаковые, и вопрос не в том, является ли одна кучка людей лучше, чем другая. Вопрос в том, как нам наконец-то избавиться от «наций», «рас», «патриотизма» и прочего дерьмища и наконец-то начать дейстовать сообща на благо всего человечества, а не добиваться выгоды для одной кучки людей за счёт другой кучки.
Вы не можете гордиться победой во Второй мировой, потому что вас не было в окопах под пулями. И высадкой человека на Луне вы гордиться не можете, потому что вы этот космический корабль не проектировали и не вы совершили «маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».
И вопрос о том, какой народ что смог сделать, а какой — не смог, в корне неверен. Потому что этот вопрос, как и любые рассуждения на тему «почему мы кошернее, чем они» — это банальное меряние пиписьками, жалкое и убогое. Это попытка возвеличить себя любимого через успехи или неудачи других людей.
Вопрос не в том, в каком городе жить. Я убеждён, что каждый человек имеет полное право жить в любом городе и на любом континенте — лишь бы ему там было комфортно. Но вопрос в том, что мы живём не в разных городах или континентах, а в том, что мы все живём на одной-единственной крохотной и хрупкой планетке, и нам, к сожалению, ничего не стоит её загубить (и себя самих заодно). Мы все одинаковые, и вопрос не в том, является ли одна кучка людей лучше, чем другая. Вопрос в том, как нам наконец-то избавиться от «наций», «рас», «патриотизма» и прочего дерьмища и наконец-то начать дейстовать сообща на благо всего человечества, а не добиваться выгоды для одной кучки людей за счёт другой кучки.
Национальность, как и принадлежность какой то семье — это случайное совпадение.
Когда человек настолько низок, что у него самого нет ничего чем он мог бы гордится, он начинает переносить достижения других на себя по любому признаку. Яркий пример болельшик — редкий болельшик скажет «мы проиграли», он обычно говорит «команда продула», но если команда выиграла, то «это наша общая победа».
не дословная цитата из очень доброй книги по психологии личности и толпы.
Когда человек настолько низок, что у него самого нет ничего чем он мог бы гордится, он начинает переносить достижения других на себя по любому признаку. Яркий пример болельшик — редкий болельшик скажет «мы проиграли», он обычно говорит «команда продула», но если команда выиграла, то «это наша общая победа».
не дословная цитата из очень доброй книги по психологии личности и толпы.
Что значит случайное совпадение? Я не мог родиться китайцем или в другой семье. Это был бы уже не я. Может быть случайность, что я родился, но то, что я родился и вырос именно таким, каким вырос — это уже не случайность. И семья, и национальность для меня не столько гены, сколько люди, которые меня окружали с рождения, люди, которые формировали мою личность. Откажись родители от меня — мы бы с вами здесь вряд ли общались, эмигрируй они где-нибудь в начале 80-х — аналогично.
Вот чем отличается патриот от «патриота», болельщик от «болельщика» и т. п., так тем, что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует. Например, мне стыдно и горько, что мой народ позволил почти сто лет назад повесить на себя ярмо тоталитаризма. Был шанс стать конституционной монархией или парламентарной, был шанс стать буржуазной демократией, был шанс даже построить истинный социализм, а затем коммунизм, но мы им не воспользовались, и появился «внезапно» военный коммунизм и государственный капитализм, да ещё в тоталитарной форме, в итоге чего мы стали «империей зла» в глазах многих. Да и сейчас у нас далеко не образцовая демократия, на которую можно было рассчитывать в начале 90-х.
Вот чем отличается патриот от «патриота», болельщик от «болельщика» и т. п., так тем, что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует. Например, мне стыдно и горько, что мой народ позволил почти сто лет назад повесить на себя ярмо тоталитаризма. Был шанс стать конституционной монархией или парламентарной, был шанс стать буржуазной демократией, был шанс даже построить истинный социализм, а затем коммунизм, но мы им не воспользовались, и появился «внезапно» военный коммунизм и государственный капитализм, да ещё в тоталитарной форме, в итоге чего мы стали «империей зла» в глазах многих. Да и сейчас у нас далеко не образцовая демократия, на которую можно было рассчитывать в начале 90-х.
Я не мог родиться китайцем или в другой семье. Это был бы уже не я.
Можно подумать, что когда вы не родились, вы уже были не китайцем.
что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует.
Тут соглашусь, но выходит, что болельшик/патриот тупо переносит…
ну да ладно www.youtube.com/watch?v=SGUYhq3QyaA&feature=related — тут иронично и более весело говорится об этом.
Можно подумать, что когда вы не родились, вы уже были не китайцем.
что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует.
Тут соглашусь, но выходит, что болельшик/патриот тупо переносит…
ну да ладно www.youtube.com/watch?v=SGUYhq3QyaA&feature=related — тут иронично и более весело говорится об этом.
Нельзя.
Можно.
Можно.
Я говорю — «можно», а не «можно в сегодняшних условиях».
А власть не использует телевидение по-своему усмотрению как во благо, так и во вред (но еще надо бы понять что есть «благо», а что есть «вред»)?
Управление и власть — разные вещи. Именно христианская религия и ее производная — мусульманская, и западная культура насаждают понятие власти. Любые попытки разработать другие концепции существования человеческой цивилизации пресекаются. В лучшем случае просто подвергаются осмеянию.
Вы бы еще иудаизм к производным христианства отнесли.))
Муслимы это отдельный форк. Уж извините, но общепринятая научная классификация подразумевает понятие «Авраамические религии», где муслимы идут отдельной веткой.
Муслимы это отдельный форк. Уж извините, но общепринятая научная классификация подразумевает понятие «Авраамические религии», где муслимы идут отдельной веткой.
Кто за кем появился и ответвился — не суть важно. Важно то, что три самых влиятельных и агрессивных религии насаждают в людях покорность Власти.
Что было раньше? Курица или яйцо?)
Рабы не хотят быть свободными, рабы хотят иметь своих рабов.
Где вы видели в базовых религиях покорность и т.п.? Это все контекст в который их вставляют.
В таком виде оно удобно власти и т.п. В таком виде оно удобно народу… что первее? хрен его знает… Сложно сказать.
Рабы не хотят быть свободными, рабы хотят иметь своих рабов.
Где вы видели в базовых религиях покорность и т.п.? Это все контекст в который их вставляют.
В таком виде оно удобно власти и т.п. В таком виде оно удобно народу… что первее? хрен его знает… Сложно сказать.
Яйцо! Птицы произошли от рептилий, а рептилии яйцекладущие. Значит сначала были яйца, а уж потом курицы.
А перед курицей были другие птицы. Так что фигня. Критерии нечеткие, так что четкой границы нет. Так что одновременно или «нет ответа».
Четкие «курица или яйцо». Не «птица или яйцо», не «курица или куриное яйцо» и не «птица и птичье яйцо». Хотя это и не важно, так как любая птица — это эволюционировавшая рептилия.
А мне кажется не сложно. Именно постоянное вдалбливание в мозг каких-то догм может заставить человека мыслить как угодно. Если русским постоянно говорить о том, что они пьяницы, то обязательно появятся те, кто этим даже гордится станет. Сейчас все средства массовой информации талдычат нам о том, что мы живем в окружении быдла. При этом даже нормальные люди потихоньку скурвлива… ся, делая себе маленькие поблажки в своем поведении и отношении к окружающим.
И в РПЦ не дураки бабки зарабатывают. Они понимают, что нужно быть поближе к как можно большему числу людей. И не важно образованные они или нет. Каждый из нас может оказаться в тяжелой жизненной ситуации, а тут вот оно, «дружеское» плечо.
И в РПЦ не дураки бабки зарабатывают. Они понимают, что нужно быть поближе к как можно большему числу людей. И не важно образованные они или нет. Каждый из нас может оказаться в тяжелой жизненной ситуации, а тут вот оно, «дружеское» плечо.
А отсутствие догм приводит к хаосу.
Проверенно.
Даже высокоразвитый человек очень сильно завязан на «зеркальных нейронах», если вы понимаете о чем я)
Догмы они между строк. Существование «правильного» ответа на все затронутые здесь вопросы вообще еще та догма. Но правильность нам вшили в биос… И это работает.
Проверенно.
Даже высокоразвитый человек очень сильно завязан на «зеркальных нейронах», если вы понимаете о чем я)
Догмы они между строк. Существование «правильного» ответа на все затронутые здесь вопросы вообще еще та догма. Но правильность нам вшили в биос… И это работает.
Хаос несет в себе постоянное изменение. в том числе и развитие, а вот догмы — деградацию и вымирание.
А про зеркальные нейроны вы зря напомнили. Насколько я помню они не отвечают за процессы логического мышления. Они больше нужны для обучения и обретения опыта.
Похоже, что их гиперактивность и приводит к тому, что люди перестают объективно воспринимать действительность и мыслить самостоятельно. Они начинают «думать» догмами.
А про зеркальные нейроны вы зря напомнили. Насколько я помню они не отвечают за процессы логического мышления. Они больше нужны для обучения и обретения опыта.
Похоже, что их гиперактивность и приводит к тому, что люди перестают объективно воспринимать действительность и мыслить самостоятельно. Они начинают «думать» догмами.
Да вся наша жизнь это сплошные догмы. И весь холивар в этом топике лишь спор о том какие догмы круче....))
Догма о том, что догмы это плохо — лишь догма. ;)
Догма о том, что догмы это плохо — лишь догма. ;)
Истину глаголите про догмы.
У меня, как и у всех, есть своя собственная догма. Она гласит: «Не засирайте мне мозг». А после появления у меня детей добавилась еще одна: «Не засирайте мозги моим детям». А в последнее время мои любимые и лелеемые догмы называют кощуннством и экстремизмом.
У меня, как и у всех, есть своя собственная догма. Она гласит: «Не засирайте мне мозг». А после появления у меня детей добавилась еще одна: «Не засирайте мозги моим детям». А в последнее время мои любимые и лелеемые догмы называют кощуннством и экстремизмом.
советское телевидение было более правильным
А как насчет того, что людям упорно вдалбливали, будто на западе не умеют складывать дроби и что нельзя выйти на улицу ночью? Мне кажется, это нивелировало пользу любых познавательных программ, даже если их кто-то смотрел.
Так и сейчас вдабливают то же самое.
А вы не пробовали общаться лично с иностранными обывателями? Я пробовал. Я знаю больше не только о своей, но и о их культуре, а они и в своей «плавают».
Я не просто пробовал, я общаюсь с ними ежедневно, и не наблюдаю изображённой вами картины.
Япония? Эти идут вне конкурса — у них особый уклад. Как, впрочем, у всех восточно-азиатских стран.
Японцы, насколько я знаю, при рождении несут ребенка в синтоистский храм — знакомить с духами. Венчаются, при этом, в христианских католических храмах. А вот покойников отпевают и сжигают по буддийски. Вполне здоровый и утилитарный подход: невеста в белом — это красиво, обряд венчания — красивый, почему бы и нет. У них культ красоты.
Во-первых, я не только с японцами общаюсь. Во-вторых, кучу времени провёл в Финляндии, много также общался с американцами. Не надо упрощать, эти межкультурные недопонимания происходят от простых причин: (а) они изучают не то, что мы (даже в пределах своей собственной культуры); (б) акценты у них расставлены иначе, и то, что нам кажется важным, у них считается проходным и наоборот.
Скажем, в России довольно хорошо знают финского писателя Мартти Ларни, а вот финны его не знают, у них свои герои. Ну или та же вторая мировая война — для тех же финнов она выглядит совсем иначе, чем для нас, потому что Зимняя война для них куда важнее всего остального, даже американцев с их японцами.
Скажем, в России довольно хорошо знают финского писателя Мартти Ларни, а вот финны его не знают, у них свои герои. Ну или та же вторая мировая война — для тех же финнов она выглядит совсем иначе, чем для нас, потому что Зимняя война для них куда важнее всего остального, даже американцев с их японцами.
Я тоже. Я наблюдаю огромное количество читающих американцев например. Выбор публикуемых книг поражает — мы отстали. Вообще представления о них у нас и у них о нас ужасно неправильные — спасибо ТВ в том числе.
Сейчас хоть Интернет есть, а раньше откуда можно было вообще что-то узнать? Там и языкам-то обучали так, чтобы с иностранцами говорить не получалось.
Вот только где сейчас все эти супер-грамотные воспитанные советскими СМИ люди? Старшее поколение, извините, в массе своей ну никак не производит впечатление особого ума или хотя бы особой образованности.
А я не подойду? 45 лет, неженат…
ОК, рад за вас. Тем не менее народ у нас массово верит в МММ и биополя и черт знает еще. Что-то не помогает им советская грамотность.
Народ уже более 20 лет обрабатывается зомби-ящиком. Что вы от него хотите? Я бы тоже был другим, если бы смотрел телевизор. К счастью, у меня его совсем нет. Принципиально.
То-то разгул пирамид и антинаучной хрени пришелся именно на начало 1990-х, когда зомбо-ящиком народ еще только-только начинали обрабатывать.
Именно. Народ тогда ещё не понял, что его одурачивают.
А сейчас понимает уже? Так может народ-то сейчас как раз и мудрее стал? А то что это за грамотность, которую можно перечеркнуть одним рекламным роликом на ТВ.
Грамотность вовсе не означает самостоятельность мышления. Советскому руководству нужны были люди грамотно решающие поставленные задачи. Телевидение было одним из инструментов формирования таких людей. А в 90-х поставили задачу разбогатеть а по ТВ показали способ как это сделать. Не было оснований у советских людей не доверять ТВ, когда там показывают как что-то сделать. Сейчас люди куда более критичны не только к рекламе, но и к содержанию передач, фильмов и т. п.
К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
Кроме «Что? Где? Когда?» сейчас нечего смотреть на бесплатных российских каналах (IMHO). И, естественно, эта передача идет в полночь. Чтобы дети ни за что не увидели…
Кроме «Что? Где? Когда?» сейчас нечего смотреть на бесплатных российских каналах (IMHO). И, естественно, эта передача идет в полночь. Чтобы дети ни за что не увидели…
>К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
С этой кочки зрения, сейчас телевидение куда правильнее. Подобных передач сейчас найти можно куда бОльше. Очень много — это три ваших (ну, может ещё пара) за неделю… :( Всё остальное время — в основном про героическую борьбу с урожаем и доклады нашего любимого Леонида Ильича…
>Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки
Сама по себе идеология -нет, а её единственная конкретная реализация — весьма таки да :(. От генетики с фатальными случаями :(, до убитой в пользу тупого копирования электроники…
Но мракобесие, таки да, много и много хуже, конечно, и в этом и во многих других смыслах…
С этой кочки зрения, сейчас телевидение куда правильнее. Подобных передач сейчас найти можно куда бОльше. Очень много — это три ваших (ну, может ещё пара) за неделю… :( Всё остальное время — в основном про героическую борьбу с урожаем и доклады нашего любимого Леонида Ильича…
>Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки
Сама по себе идеология -нет, а её единственная конкретная реализация — весьма таки да :(. От генетики с фатальными случаями :(, до убитой в пользу тупого копирования электроники…
Но мракобесие, таки да, много и много хуже, конечно, и в этом и во многих других смыслах…
С этой кочки зрения, сейчас телевидение куда правильнее. Подобных передач сейчас найти можно куда бОльше.
Можно примеры? Только не Discovery Channel и 24 Техно, а что-то из центральных каналов. А то сравнивать центральное телевидение времен СССР и специализированные каналы сейчас немного неправильно.
Можно примеры? Только не Discovery Channel и 24 Техно, а что-то из центральных каналов. А то сравнивать центральное телевидение времен СССР и специализированные каналы сейчас немного неправильно.
У меня дети и жена смотрят Галилео. Я не знаю что за канал, я в них не разбираюсь, но точно эфирный, тк кабеля у меня нет. Идёт если не ежедневно, то почти ежедневно. С Очевидно-Невероятно трудно сравнивать, но достаточно вменяемый.
В мире животных с неизменным Песковым всё ещё живо.
Передач про путешествия и довольно интересных ещё не так давно было изрядно. Сейчас не знаю, телик не смотрю почти никогда, от текущей ситуации отстал.
В мире животных с неизменным Песковым всё ещё живо.
Передач про путешествия и довольно интересных ещё не так давно было изрядно. Сейчас не знаю, телик не смотрю почти никогда, от текущей ситуации отстал.
Знаете, проблема в том, что раньше смотрели «Это Вы Можете» и тысячи инженеров пытались понять как и вешалки, пары магнитов и куска коленвала можно собрать генератор для ветряка на дачу и это было пищей для опытов и размышлений на пару месяцев.
А «Галилео»… надуть шарик кусочком сухого льда. Ух, боюсь, что уровень образования людей стремится к тому, что можно будет шокировать россиян лет через 100 простыми стекляными бусами.
А «Галилео»… надуть шарик кусочком сухого льда. Ух, боюсь, что уровень образования людей стремится к тому, что можно будет шокировать россиян лет через 100 простыми стекляными бусами.
таки да!
Каждый раз когда сталкивался с росказнями о том что еще можно сделать из сухого льда у меня была только одна мысль — вы бы лучше рассказали где его взять просто, а уж что сделать я сам придумаю)
Но согласитесь — вещь интересная, и многим не понятная… Техника молодежи была интересна не всем, а такое может работать на всех…
Каждый раз когда сталкивался с росказнями о том что еще можно сделать из сухого льда у меня была только одна мысль — вы бы лучше рассказали где его взять просто, а уж что сделать я сам придумаю)
Но согласитесь — вещь интересная, и многим не понятная… Техника молодежи была интересна не всем, а такое может работать на всех…
Дело в «среднем уровне».
Допустим ребенок вырос в среде, где матом говорить — это постыдное действо, а иметь научную степень — это предмет гордости. Он вырастет хорошим человеком и в лифте ни когда не помочится.
А второй ребенок вырос в среде, где отжать мобилку — это развлечение на вечер и предмет гордости.
В каждой среде есть те, кто выше средней планки и ниже, но среднюю планку надо держать высоко, то бы даже те, кто ниже нее не ссали по подъездам.
Допустим ребенок вырос в среде, где матом говорить — это постыдное действо, а иметь научную степень — это предмет гордости. Он вырастет хорошим человеком и в лифте ни когда не помочится.
А второй ребенок вырос в среде, где отжать мобилку — это развлечение на вечер и предмет гордости.
В каждой среде есть те, кто выше средней планки и ниже, но среднюю планку надо держать высоко, то бы даже те, кто ниже нее не ссали по подъездам.
С сухим льдом всё просто — либо он есть и буквально все знают, где его взять, либо его нет и ни где не возьмёшь :). Зависит от местности.
Я всё детство до самой юности прожил без сухого льда и не подозревал где его взять.
А потом поехал учиться в Ленинград, а там он есть у каждого мороженщика. Надо либо дождаться когда оный субъект распродаст всё мороженое и выкинет ставшие ненёжными куски на тротуар, либо просто попросить «для опытов». Вот тогда, мы, помню в общаге, «оторвались» за всё детство и проделали с сухим льдом много разных гитик… :)
Я всё детство до самой юности прожил без сухого льда и не подозревал где его взять.
А потом поехал учиться в Ленинград, а там он есть у каждого мороженщика. Надо либо дождаться когда оный субъект распродаст всё мороженое и выкинет ставшие ненёжными куски на тротуар, либо просто попросить «для опытов». Вот тогда, мы, помню в общаге, «оторвались» за всё детство и проделали с сухим льдом много разных гитик… :)
Знаете, если инженеры пару месяцев пытались понять, как из магнитов и коленвала собрать ветряк… Боюсь хреновые это были «инженеры»…
Уровень образования, да, упал ниже плинтуса. Но это не вина передачи Галилео.
Уровень образования, да, упал ниже плинтуса. Но это не вина передачи Галилео.
В том-то и дело, что советское телевидение было управляемым, а сейчас сотни каналов борятся за внимание телезрителей и на то, чтобы чему-то его учить у них просто влияния нет. Начнётся что-то умное и скучное, человек переключит и всё. Что, разве нет сейчас познавательных каналов, вроде культуры, СГУ и т.п.? А в итоге всё равно смотрят развлекательные.
Немножко неправильно.
Дело в том, что в раннее время ТВ было только у богатых людей/элиты. Со временем охват ТВ увеличивался и увеличивался и в итоге от 10 процентов пришел к 90, а теперь и к 100.
В итоге Джобс прав.
В СССР похожий путь, сначала было у элиты, затем у среднего класса, а теперь у каждого 1го.
Спрос рождает предложение. Т.к. людей с низким уровнем образования и потребностей намного больше, чем таких как Вы. Даже в советском союзе. В СССР просто решение принимали не потребители, а элита.
Дело в том, что в раннее время ТВ было только у богатых людей/элиты. Со временем охват ТВ увеличивался и увеличивался и в итоге от 10 процентов пришел к 90, а теперь и к 100.
В итоге Джобс прав.
В СССР похожий путь, сначала было у элиты, затем у среднего класса, а теперь у каждого 1го.
Спрос рождает предложение. Т.к. людей с низким уровнем образования и потребностей намного больше, чем таких как Вы. Даже в советском союзе. В СССР просто решение принимали не потребители, а элита.
Я прожил в СССР полжизни. Телевизор к концу 70-х был в каждой квартире.
И Джобс не прав. У человека нет тяги быть свиньёй. Но эту тягу можно культивировать.
И Джобс не прав. У человека нет тяги быть свиньёй. Но эту тягу можно культивировать.
Я и написал, что немножко неправильно, с поправкой на то, что только ЭЛИТА СССР могла модифицировать эфир.
А они все-таки иногда старались тянутся к высшему, да и лицом в грязь упасть не могли (копировали царские времена). Это сейчас всякое быдло во власти.
В США же владельцы корпораций не трогали эфир по большей части, а отдавали младшим менеджерам и журналистам.
А они все-таки иногда старались тянутся к высшему, да и лицом в грязь упасть не могли (копировали царские времена). Это сейчас всякое быдло во власти.
В США же владельцы корпораций не трогали эфир по большей части, а отдавали младшим менеджерам и журналистам.
Конечно их можно использовать во благо. И нужно!
Но какой в этом смысл для владельцев медиаимперий? Они действительно играют на инстинктах, дают людям то на что люди ведутся, что они хотят — осознано или нет. И это выгодно — и не нужно никаких заговоров. Так что Джобс был прав.
Идеализм это замечательно, но мы уже видели к чему он приводит когда возводится на обязательный уровень, особенно теми кто толком не способен его поддерживать. Прошло несколько поколений и он рухнул, несмотря на то что еще оставалось немало его приверженцев.
Конечно государство и люди, должны как-то регулировать и ограничивать жажду медиаимперий к такой наживе. Но пока это мало кому надо.
Но какой в этом смысл для владельцев медиаимперий? Они действительно играют на инстинктах, дают людям то на что люди ведутся, что они хотят — осознано или нет. И это выгодно — и не нужно никаких заговоров. Так что Джобс был прав.
Идеализм это замечательно, но мы уже видели к чему он приводит когда возводится на обязательный уровень, особенно теми кто толком не способен его поддерживать. Прошло несколько поколений и он рухнул, несмотря на то что еще оставалось немало его приверженцев.
Конечно государство и люди, должны как-то регулировать и ограничивать жажду медиаимперий к такой наживе. Но пока это мало кому надо.
При всей выгоде (для уровня культурного развития общества) такого телевидения, оно может быть основным и играть заметную роль только в системе, где конкуренция невозможна (запрещена свыше). Когда конкуренция есть, любой телеканал, готовый кормить «пипл» тем, что тот готов «хавать» (а он готов всегда), без труда побил бы рейтинги «правильного-доброго» канала, заработал бы кучу денег и подал пример другим каналам, и довольно скоро мы имеем систему, которая есть сейчас.
Ну почему же? Во многих развитых странах законодательно обговорено, к примеру, соотношение своего и иностранного контента на ТВ-каналах. И все этот закон соблюдают. То же самое касается и возрастного ценза программ. Всё в принципе довольно просто регулируется на уровне законов и с сохранением конкуренции. Плюс — гос.поддержка тех каналов и программ, которые отвечают некоей поставленной цели (именно так — без идеологии ни одно государство не существует). Главное — было бы желание. Власть устанавливает правила игры, а не цензуру.
Не вижу, при чем тут соотношение своего и иностранного контента, и даже возрастной ценз. Коренная проблема заключается в самом регулировании: от того, что контент регулируется, интереснее и привлекательнее он не становится. Качество контента не находится в прямой зависимости от его соответствия правилам, установленным регулирирующими органами.
Ещё раз. Телевидение — это технология, инструмент, обладающий огромным потенциалом. При правильном пользовании данным инструментом можно получать фантастические результаты. Спорить с этим просто глупо, мне кажется. Прекратите по телевизору показывать депрессивные фильмы и передачи, заменив их на позитивный контент — уже через месяц-два будут заметны изменения в психологии людей.
Я недавно был в трёхдневной командировке и забыл дома сетевой кабель. Пришлось два вечера перед сном таки смотреть телевизор в гостинице. Домой я вернулся с реально расстроенной психикой. Масса негатива плюс масса дезинформации в областях, в которых я что-то понимаю — получился соответствующий результат.
Я недавно был в трёхдневной командировке и забыл дома сетевой кабель. Пришлось два вечера перед сном таки смотреть телевизор в гостинице. Домой я вернулся с реально расстроенной психикой. Масса негатива плюс масса дезинформации в областях, в которых я что-то понимаю — получился соответствующий результат.
Вопрос в правильном по чьему мнению. Для начала какая должна быть цель использования телевидения, кто это должен решать? Власти? Народ? Кучка интеллектуалов, знающая как правильно жить надо?
Решать должна безусловно власть. На то и всякие комитеты по культуре, образованию и идеологии (которого, кстати, нет).
Вот наша нынешняя власть похоже решила, что ТВ развивается в правильном направлении. Интернет вот нет, а ТВ — да. Тв лишь чуть-чуть подкорректировать надо иногда, а Интернет нуждается в жёсткой регуляции, вплоть до внесудебных решений.
Кто бы спорил, что технология мощная! Я рассматриваю ситуацию с ТВ, сложившуюся в странах, про которые я достаточно знаю, и поясняю, почему она такая. Вы же мыслите с более теоритических позиций. В действительно, наши точки зрения сходятся, потому что мы оба хотим, чтобы технология использовалась во благо народа, а не для его отупления и запугивания. Просто я, наверное, более пессимистичен на этот счет.
Не соглашусь с вами, Джобс был прав, что-то правильное телевидение по каналу «Культура» не сделало людей лучше, она просто потеряла рейтинги и зазря заняла кнопку на пульте
Найдите тут мой пример про две лестницы. Хотя…
Представьте ситуацию, что не было бы всех этих каналов с домами-2, застеклами, ментами, бандитскими петербургами и прочей фигнёй. Вот нет их в природе. Вообще. А на всех каналах идут вполне себе бескровные позитивные передачи про природу, путешествия, животных, искусство и т.д. и т.п. Всё это перемежается, естественно, фильмами, как нашими, так и зарубежными — но без фанатизма: без сцен жестокости и насилия, семейные, мелодрамы, и т.д. Как проверенные временем, так и современные. Реклама — пусть будет, каналы должны зарабатывать. Музыкальные каналы — естественно тоже. Другими словами, замените всю чернуху, криминал и клубничку на вполне себе приличные фильмы — наши и не наши — и реально интересные передачи. Как думаете — перестали бы смотреть ящик? Да фиг там — сидели бы всё равно и смотрели. Только вот не видя крови и мяса были бы гораздо спокойней, добрее и жизнерадостней. Вот скажите честно — неужели это выглядит такой фантастикой? Прямо такой несбыточной?
Представьте ситуацию, что не было бы всех этих каналов с домами-2, застеклами, ментами, бандитскими петербургами и прочей фигнёй. Вот нет их в природе. Вообще. А на всех каналах идут вполне себе бескровные позитивные передачи про природу, путешествия, животных, искусство и т.д. и т.п. Всё это перемежается, естественно, фильмами, как нашими, так и зарубежными — но без фанатизма: без сцен жестокости и насилия, семейные, мелодрамы, и т.д. Как проверенные временем, так и современные. Реклама — пусть будет, каналы должны зарабатывать. Музыкальные каналы — естественно тоже. Другими словами, замените всю чернуху, криминал и клубничку на вполне себе приличные фильмы — наши и не наши — и реально интересные передачи. Как думаете — перестали бы смотреть ящик? Да фиг там — сидели бы всё равно и смотрели. Только вот не видя крови и мяса были бы гораздо спокойней, добрее и жизнерадостней. Вот скажите честно — неужели это выглядит такой фантастикой? Прямо такой несбыточной?
Запретите завтра автомобили зарубежного производства! Как думаете — перестали бы ездить на отечественных? Да фиг там — ездили бы всё равно…
Вот так вы говорите, телевизор это необходимость и он забивает то время, которое зачастую нечем занять и смотрели бы вынужденно хоть балет, хоть паровоз братьев люмьер, но думаю согласитесь, что рейтинги бы упали очень-очень сильно…
Вот так вы говорите, телевизор это необходимость и он забивает то время, которое зачастую нечем занять и смотрели бы вынужденно хоть балет, хоть паровоз братьев люмьер, но думаю согласитесь, что рейтинги бы упали очень-очень сильно…
Поддержу. Я бы сказал еще так — очень и очень многим людям попавшим в сложную жизненную ситуацию, чтобы оставаться адекватными, приходится обращаться к нереальным объяснениям происходящего и искать надежду в в нереальных вещах. Они психологически не в состоянии принять реальную ситуацию — не смогут жить с таким пониманием.
Но, это не отменяет того факта, что их слабостью пользуются в своих целях и государство и разные организации (что усугубляется свойством наших людей ориентироваться на то что скажут наверху и брать под козырёк).
В СССР верующих было немного и необходимости в религии не было, т.к. государство там брало на себя разрешение тех самых сложных жизненных ситуаций (с известными побочными явлениями). Если посмотреть на развитые страны, например скандинавские, то там религия как бы есть, но всерьез её не воспринимают. Просто элемент культуры. Примерно по той же причине — жизнь нормальная, реальность не страшно принимать.
Но, это не отменяет того факта, что их слабостью пользуются в своих целях и государство и разные организации (что усугубляется свойством наших людей ориентироваться на то что скажут наверху и брать под козырёк).
В СССР верующих было немного и необходимости в религии не было, т.к. государство там брало на себя разрешение тех самых сложных жизненных ситуаций (с известными побочными явлениями). Если посмотреть на развитые страны, например скандинавские, то там религия как бы есть, но всерьез её не воспринимают. Просто элемент культуры. Примерно по той же причине — жизнь нормальная, реальность не страшно принимать.
Есть в скандинавии верующие, брейвики различные. Раскрывайте тему до конца, что в развитых соц.странах религиозные структуры опускаются до сектантства.
Поделитесь личным опытом. За семь лет жизни в Скандинавии каких-то исключительных проблем там не увидел.
Не нужно на новости опираться. Эти новости делаются в одном ведомстве, которое очень ловко формирует умонастроения людей.
Так нападки на РПЦ очень выгодны ей самой. Тем больше к ней внимания, чем больше о ней новостей, причем разных. Вон про МММ сколько гадостей говорят с экранов ТВ, а народ идет туда как бараны, прям как в храм божий.
Так нападки на РПЦ очень выгодны ей самой. Тем больше к ней внимания, чем больше о ней новостей, причем разных. Вон про МММ сколько гадостей говорят с экранов ТВ, а народ идет туда как бараны, прям как в храм божий.
Так ведь и у верующих такая же жажда халявы. Можно грешить-каяться-грешить-каяться.., а потом будет вечная благодать. Тоже чистый прагматизм.
Я общался со многими православными глубоковерующими. Они уверены, что если прийти на исповедь и исповедоваться с искренним раскаянием в своих грехах, то они прощаются сразу же. Главное искренне покаяться.
А мы как-раз об одной из авраамических и говорим. Ведь чукотские шаманы не лезут в вузы камлать.
Не упрощайте! Христианство (да и ислам тоже) понимает вечную жизнь как награду за работу над собой в этой, земной жизни. И хороший священник на исповеди всегда призывает к работе над собой, к конкретным действиям по исправлению…
Да, у меня в советском детстве такая же была — «пупс» называлась.
В вашей фразе выше так много «не», что я уже запутался — видны там органы или нет. И если не видны, то что он показывал — отсутствие? Ну так я и не передёргиваю, у наших российских игрушек для детей детсадовского возраста пол так же неопределён. По крайней мере, когда игрушки были нашими, а не шли из Китая, так и было.
Я вам могу предъявить такую же игрушку из своего детства. Валяется в подвале в ящике с игрушками.
Не вижу ничего страшного. Мой интерес к порнухе не пострадал.
Думаю и у шведов проблем не будет.
Не вижу ничего страшного. Мой интерес к порнухе не пострадал.
Думаю и у шведов проблем не будет.
Мое естественнонаучное образование и экспериментальный опыт, мне подсказывают что данная частность не опасна.
А следовательно вы привели неудачный пример.
А следовательно вы привели неудачный пример.
Т.е. в Швеции все ок и пример вы привели с куклой просто так. Ок.
Я пытаюсь выяснить, что вы хотели показать этим примером. Прямым текстом.
Если вы про Швецию — то страна с одними из наиболее высоких в мире показателей продолжительности жизни и наиболее низких — детской смертности по определению не может называться «вымирающей». Попробуйте посмотреть на ситуацию в скандинавских и других социально развитых странах в плане качества, а не количества спиногрызов и образования их родителей.
Есть такие моменты. Они пытаются разрешать конфликты и постоянно ищут компромиссы чтобы опять же, минимизировать количество проблем. Потому что если в обществе возникает даже небольшое число сильно ущемленных в чем-то (по половому или еще какому признаку) — это всегда влияет на жизнь общества в целом. И на уровень жизни этого общества. Тут сложный выбор — или агрессия и конфликты или мир и вынужденное уважение к чужим мнениям и поступкам. Я бы не взялся утверждать, какой вариант в перспективе лучше.
Хельсинки. 9 октября. Введение нового налога стало причиной участившихся в Финляндии фактов отречения от церкви. С начала следующего года в Финляндии начнет действовать новый налог на церковь YLE, заменяющий абонентскую плату за просмотр телевидения.
Около 4% жителей страны, объявивших о своем отречении от церкви, указали YLE в качестве основной причины отречения. По их словам, они не могут себе позволить платить и церковный, и телевизионный налоги одновременно.
Как сообщает yle.fi, другими причинами отказа от традиционной религии становятся желание избежать уплаты церковного налога, неверие в Бога и ощущение, что церковь не играет никакой роли в жизни человека.
Только в этом году через сайт Eroakirkosta.fi от церкви отреклось более 20 тыс. человек. Администрация сайта прогнозирует, что количество покидающих церковь к концу года удвоится.
Около 4% жителей страны, объявивших о своем отречении от церкви, указали YLE в качестве основной причины отречения. По их словам, они не могут себе позволить платить и церковный, и телевизионный налоги одновременно.
Как сообщает yle.fi, другими причинами отказа от традиционной религии становятся желание избежать уплаты церковного налога, неверие в Бога и ощущение, что церковь не играет никакой роли в жизни человека.
Только в этом году через сайт Eroakirkosta.fi от церкви отреклось более 20 тыс. человек. Администрация сайта прогнозирует, что количество покидающих церковь к концу года удвоится.
О, церковный налог! Как же мы так отстаем от западных соседей?..
Ох, как бы я хотел ввода такого налога у нас, причем как можно более весомого — это было бы лучше любого атеизма. Не понимаете? ))
Все правильно делают. Почему я плачу налоги, а с них, т.е. за мой счет, строятся храмы? Да и фиг с ними, с храмами, но почему за мой счет батюшки покупают себе очередной BMW и Breguet?
Церковный налог — очень правильное решение, но платить его обязаны только верующие, причем каждый в пользу той общины, к которой он принадлежит, как это реализовано в Германии. Ведь мусульмане вряд ли хотят, чтобы за их счет строились православные храмы, как и христиане не очень радуются постройке мечетей за их счет.
Церковный налог — очень правильное решение, но платить его обязаны только верующие, причем каждый в пользу той общины, к которой он принадлежит, как это реализовано в Германии. Ведь мусульмане вряд ли хотят, чтобы за их счет строились православные храмы, как и христиане не очень радуются постройке мечетей за их счет.
Церковный налог (нем. Kirchensteuer) — это налог, взимаемый религиозными общинами со своих членов и используемый для финансирования расходов общины. В Германии церковный налог взимается финансовым управлением (нем. Finanzamt) федеральной земли, которой за это возмещают представительские расходы. Для этого в налоговой декларации имеется пункт, в котором нужно указать свою принадлежность к религиозной общине…
… Церковный налог является основной частью (около 70 %) дохода религиозной общины. Его размер напрямую зависит от начисляемого подоходного налога.
> новый налог на церковь YLE, заменяющий абонентскую плату за просмотр телевидения
Символично.
Символично.
Отречение от церкви через веб-сайт — это прекрасно!
Таки не удовлетворяют, а формируют спрос. А потом опять же удовлетворяют. Это вытаскивание самого себя за волосы.
Как говорится на известном ресурсе — «95% населения — идиоты».
Они просто не напрягаются и живут так же, как и их окружение — семья, друзья, етс. И 95% населения нужны и тв-жвачка для мозгов, чтобы подкрасить серую бытовуху, и религия — как замена совести (внутреннего этического ориентира) на внешний этический контроль.
Я искренне ненавижу религии. Это опиум для народа, который отупляет мозг, делает человека апатичным, убивает креативность, и стремление к созиданию.
Как говорится на известном ресурсе — «95% населения — идиоты».
Они просто не напрягаются и живут так же, как и их окружение — семья, друзья, етс. И 95% населения нужны и тв-жвачка для мозгов, чтобы подкрасить серую бытовуху, и религия — как замена совести (внутреннего этического ориентира) на внешний этический контроль.
Я искренне ненавижу религии. Это опиум для народа, который отупляет мозг, делает человека апатичным, убивает креативность, и стремление к созиданию.
Религия убивает стремление к созиданию?
Наоборот, религия вроде говорит — созидайте, а не разрушайте, не убивайте и т.д.
А атеист может думать, как писал Достоевский — если Бога нет, то все позволено — и может разрушать.
Религия просто дает информацию, а как информация может отуплять? Относитесь к ней критически.
Какая связь между креативностью и религией? Микеланджело и да Винчи и почти все художники возрождения рисовали ну божественные темы, остались в веках, я думаю что креативнее них трудно найти людей даже сейчас.
Просьба писать аргументированно, если пишете, а не просто писать что ненавидите и точка.
Наоборот, религия вроде говорит — созидайте, а не разрушайте, не убивайте и т.д.
А атеист может думать, как писал Достоевский — если Бога нет, то все позволено — и может разрушать.
Религия просто дает информацию, а как информация может отуплять? Относитесь к ней критически.
Какая связь между креативностью и религией? Микеланджело и да Винчи и почти все художники возрождения рисовали ну божественные темы, остались в веках, я думаю что креативнее них трудно найти людей даже сейчас.
Просьба писать аргументированно, если пишете, а не просто писать что ненавидите и точка.
Религия просто дает информацию
Это какую информацию она даёт? :)
Это какую информацию она даёт? :)
Что Бог существует, например.
Это как она её даёт-то… вот так чтоль — «БОГ СУЩЕСТВУЕТ!!!»
и? Вы и впрямь думаете что кто-то из ныне живущих людей не знает этой гипотезы (что бог существует) какое это имеет отношение к знанию?
и? Вы и впрямь думаете что кто-то из ныне живущих людей не знает этой гипотезы (что бог существует) какое это имеет отношение к знанию?
Не сочтите за труд прочитайте замечательную мысль одного английского философа.
Он приводит очень хорошую аналогию Вашему утверждению: Чайник Рассела
Он приводит очень хорошую аналогию Вашему утверждению: Чайник Рассела
Если вы заметили, то я не делал никаких утверждений.
А вообще если бы мне сказали что существует фарфоровый чайник, на который вы ссылаетесь, то я бы не стал однозначно утверждать что его не существует, как и обратного.
Если это невозможно проверить, то пусть каждый считает так, как ему хочется.
В чем проблема-то?
А вообще если бы мне сказали что существует фарфоровый чайник, на который вы ссылаетесь, то я бы не стал однозначно утверждать что его не существует, как и обратного.
Если это невозможно проверить, то пусть каждый считает так, как ему хочется.
В чем проблема-то?
В том и проблема, что верующие в бога однозначно утверждают, что бог есть, а атеисты также однозначно, что его нет. Притом оба утверждения проверить невозможно. Но мало того, что утверждают, но и насильно (кто-то сильнее, кто-то нет) навязывают свою точку зрения другим. Причём больше всего тем, кто считает, что может есть, а может нет. Однозначный ответ на вопрос есть ли бог, как-то большинство воспринимают спокойно, а вот скажешь «не знаю» или «не могу исключить» и тут же начинаются попытки обратить в свою веру, не важно вера это в сущестование бога, или вера в его несуществование.
Ура!)
Я здесь не один такой)
Я здесь не один такой)
Всё та же оторопь — должно быть я агностик.
Хочу, чтоб истина одна сияла предо мной,
Но их то две, то ни одной, то сразу грозь их.
Щербаков
Естественно, само по себе существования какого-то бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Равно как и существование чайника Рассела. Другое дело — если всё можно объяснить без привлечения дополнительной сущности, то зачем ее привлекать?
Если же мы берем конкретные религии (например, христианство с буквальным толкованием сюжета о сотворении мира) — то их вполне можно опровергнуть.
Что, наука уже дала однозначные ответы на все вопросы о нашем мире? Или хотя бы обещает их дать в обозримом будущем?
В случае науки есть хоть какая-то надежда :)
Религии в любом случае не помогают объяснению — они постулируют, а не объясняют. За очень редким исключением, они обладают нулевой предсказательной силой.
Наука объясняет не всё, но довольно многое. И с течением времени — всё больше и больше. Аргумент же «наука объясняет не всё, следовательно, бог существует / вполне может существовать» приводит к богу белых пятен
См. также: почему бога почти наверняка нет.
Наука объясняет не всё, но довольно многое. И с течением времени — всё больше и больше. Аргумент же «наука объясняет не всё, следовательно, бог существует / вполне может существовать» приводит к богу белых пятен
См. также: почему бога почти наверняка нет.
Интересная вещь, спасибо за ссылки. Но не убедило до конца. Пользуясь терминами, сама научная модель мира, совокупность всех уже известных и пока неизвестных законов природы является нечленимой сложностью, а значит может (не должна, но может) быть плодом разумного замысла. Понятно, что такой ответ не прерывает цепочку вопросов, но о метавселенных или как создан бог я не рассуждаю, мне достаточно ответа на вопрос как появилась наше Вселенная в виде, прежде всего, законов ею управляющих. Есть ли у неё цель, заданная явно или нет.
Осталось открыть кафедру фарфоровых чайников в МИФИ — и можно переходить к обсуждению существования розовых крокодилов.
Это не религия, это вера говорит.
А религия говорит «Неси пожертвования и не спрашивай, откуда у пастыря новый Порше.»
А религия говорит «Неси пожертвования и не спрашивай, откуда у пастыря новый Порше.»
Конечно, убивает. Религия — это прежде всего догматизация сознания. Замена критического мировосприятия на веру в догматы, исключение парадигмы доказательства из сознания адепта. Это во-первых.
Во-вторых — вы плохо знакомы с каноническими текстами основных современных религий. Есть там тексты и поощряющие насилие, убийство, разрушение. Я уж молчу про интерпретации и спекуляции на текстах.
Я уже писал — религия — это костыль, внешняя этическая подпорка для того, кто не в состоянии использовать внутренний моральный закон (преведъ, Кантъ!).
В том-то и дело, что религия не просто дает информацию — но требует её безоговорочного принятия. Соответственно — выключения материализма и критицизма. Человек становится безвольным рабом до.гматов, шаблонным роботом: шаг вправо-влево — ересь, отлучение, что в мерках верующего равносильно смерти.
Откуда у такого человека возьмется креатив, я вас умоляю.
Микеланджело и Да Винчи — да, делали интересные произведения для своего времени, ну и что? В то время не было ни одной страны, в которой был закреплен атеизм. И мы не знаем насколько они были действительно верующими. Может быть прикидывались для проформы, а церковь закрывала на это глаза, взамен используя их талант на благо собственно пиара. Ну и что? Лично я не склонен считать их гениальнее современников — это сугубо уже субъективная мера, и никак не могущая оправдывать эксплуатацию церковью массового сознания в своих корыстных целях.
Убедительная просьба учить матчасть. Тогда вам не придется просить аргументации.
Во-вторых — вы плохо знакомы с каноническими текстами основных современных религий. Есть там тексты и поощряющие насилие, убийство, разрушение. Я уж молчу про интерпретации и спекуляции на текстах.
Я уже писал — религия — это костыль, внешняя этическая подпорка для того, кто не в состоянии использовать внутренний моральный закон (преведъ, Кантъ!).
В том-то и дело, что религия не просто дает информацию — но требует её безоговорочного принятия. Соответственно — выключения материализма и критицизма. Человек становится безвольным рабом до.гматов, шаблонным роботом: шаг вправо-влево — ересь, отлучение, что в мерках верующего равносильно смерти.
Откуда у такого человека возьмется креатив, я вас умоляю.
Микеланджело и Да Винчи — да, делали интересные произведения для своего времени, ну и что? В то время не было ни одной страны, в которой был закреплен атеизм. И мы не знаем насколько они были действительно верующими. Может быть прикидывались для проформы, а церковь закрывала на это глаза, взамен используя их талант на благо собственно пиара. Ну и что? Лично я не склонен считать их гениальнее современников — это сугубо уже субъективная мера, и никак не могущая оправдывать эксплуатацию церковью массового сознания в своих корыстных целях.
Убедительная просьба учить матчасть. Тогда вам не придется просить аргументации.
Замена критического мировосприятия на веру в догматы, исключение парадигмы доказательства из сознания адепта.
Вы не правы. Практика научных доказательств как раз первоначально была развита на богословских диспутах.
Есть там тексты и поощряющие насилие, убийство, разрушение.
Привидите новозаветные тексты, поощряющие насилие, убийство и разрушения.
В том-то и дело, что религия не просто дает информацию — но требует её безоговорочного принятия. Соответственно — выключения материализма и критицизма.
Митрополит Антоний Сурожский, например, по этому поводу говорил прямо противоположное: должно сомневаться и размышлять, потому что наше знание о Боге несовершенно и только через вопросы мы можем возрастать в нем. Ну и собственна вся история становления новоевропейской науки свидетельствует прямо об обратном сказанному вами.
В то время не было ни одной страны, в которой был закреплен атеизм.
Были: это собственно страны, где преобладал буддизм — в буддизме Бога ведь нет. Что примечательно и науки буддисты не создали. А христиане — создали. Что как бы нам намекает.
Э… в каких диспутах принимал участие Евклид? Или по его «Началам» не изучали принципы доказательства студенты вплоть до XIX века?
Аналогично, разве древние греки (создавшие науки) — христиане?!
Что-то с моим образованием не так.
Аналогично, разве древние греки (создавшие науки) — христиане?!
Что-то с моим образованием не так.
Я предлагаю — вслед за авторитеными специалистами по предмету — различать новоевропейскую и античную науки. Это как бы не одно и тоже, о чем мне лично рассказывали еще на лекция по философии в ИТМО.
Их различать можно, но это не отменяет того факта, что в «Началах» уже приводятся блестящие образцы научных доказательств, служившие примером для подражания учёных вплоть до новейшего времени.
Вы сами не следуете этому принципу.
Привидите новозаветные тексты, поощряющие насилие, убийство и разрушения.
«Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною. Сказав это, Он пошел далее, восходя в Иерусалим.» (Лк, 95 зач., 19, 12—28)
«Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною. Сказав это, Он пошел далее, восходя в Иерусалим.» (Лк, 95 зач., 19, 12—28)
Любезнейший, ну вот ваш оппонент, на мой взгляд, какие то доводы приводит. А вы вот явно передергивайте.
Указанная вами цитата, если верить Луке, это часть притчи которую рассказывал Иисус. Является ли разжиганием межнациональной розни, пересказывание печальной истории о том как лиса подло съела, нацмена колобка? Если вы перескажите колеге в курилки, последние новости о ближнем востоке, можно ли вас обвинять в терроризме?
Я как то даже удивлен что вы не привели, аргумент что сама Библия утверждает, что бога нет? Вырывая фразы из контекста, можно доказать что угодно. Но если ваша цель, любой ценой убедить людей что вера и/или религия это плохо, то чем собственно вы отличаетесь от «попов» которых вы тут и осуждаете?
поймите верно, не хочу вмешиваться в данный спор — не люблю холиваров. Но вырывать фразы из контекста — не делает вам чести.
Указанная вами цитата, если верить Луке, это часть притчи которую рассказывал Иисус. Является ли разжиганием межнациональной розни, пересказывание печальной истории о том как лиса подло съела, нацмена колобка? Если вы перескажите колеге в курилки, последние новости о ближнем востоке, можно ли вас обвинять в терроризме?
Я как то даже удивлен что вы не привели, аргумент что сама Библия утверждает, что бога нет? Вырывая фразы из контекста, можно доказать что угодно. Но если ваша цель, любой ценой убедить людей что вера и/или религия это плохо, то чем собственно вы отличаетесь от «попов» которых вы тут и осуждаете?
поймите верно, не хочу вмешиваться в данный спор — не люблю холиваров. Но вырывать фразы из контекста — не делает вам чести.
Да ладно вам. Полно там такого бреда, например:
… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего …" (Второзаконие 13:5).
«Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти» (Второзаконие 13:6-10).
«И сказал Моисей судьям Израилевым: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору» (Числа 25:5).
«Если найдётся среди тебя … мужчина или женщина, кто … пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному… то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).
… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего …" (Второзаконие 13:5).
«Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти» (Второзаконие 13:6-10).
«И сказал Моисей судьям Израилевым: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору» (Числа 25:5).
«Если найдётся среди тебя … мужчина или женщина, кто … пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному… то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).
Ах простите, это Ветхий завет. Новый тоже полон всяких веселых штук, поищите в интернете.
> поищите в интернете.
Замечательно, замечательно. :) Почему именно так и заканчиваются практические все споры на теологические темы. «У меня была уйма времени, привести вам кучу аргументов о том как в Библии все плохо, но после того как я получил контраргументы с которыми мне сложно спорить, мне теперь некогда, а вы вот все равно не правы». Да, это действительно научный подход и аргументированный диалог. :)
Я и сам могу привести примеры примеры где Библия имеет «тонкие места». Но первоначальный вопрос был
> Привидите новозаветные тексты, поощряющие насилие, убийство и разрушения.
и давайте все же, отвечать на него.
Замечательно, замечательно. :) Почему именно так и заканчиваются практические все споры на теологические темы. «У меня была уйма времени, привести вам кучу аргументов о том как в Библии все плохо, но после того как я получил контраргументы с которыми мне сложно спорить, мне теперь некогда, а вы вот все равно не правы». Да, это действительно научный подход и аргументированный диалог. :)
Я и сам могу привести примеры примеры где Библия имеет «тонкие места». Но первоначальный вопрос был
> Привидите новозаветные тексты, поощряющие насилие, убийство и разрушения.
и давайте все же, отвечать на него.
Почему именно так и заканчиваются практические все споры на теологические темы.
Хорошо, давайте примем за истину, что в Новом завете нет текстов, поощряющих насилие, убийство и разрушения. Все, кто заявляет о подобном, естественно имеют в виду Ветхий завет. Но что это меняет? Ведь обе книги по-прежнему являются главными для христианства.
Хорошо, давайте примем за истину, что в Новом завете нет текстов, поощряющих насилие, убийство и разрушения. Все, кто заявляет о подобном, естественно имеют в виду Ветхий завет. Но что это меняет? Ведь обе книги по-прежнему являются главными для христианства.
Христианство христиантсву рознь. В частности, для православия главным является Новый завет. Ветхий интересен скорее с исторической точки зрения.
«Не думайте, что Я пришел нарушить закон и пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мат. 5:17)
Иии? Это слова про Ветхий завет. И говорит их Иисус. Вопрос, что именно исполнить? Побить камнями? Предать смерти? Убить инакомыслящих?
Иии? Это слова про Ветхий завет. И говорит их Иисус. Вопрос, что именно исполнить? Побить камнями? Предать смерти? Убить инакомыслящих?
Исполнить пророчество, что будет рожден Царь (Мессия), который спасет израильский народ. Это так, если в кратце.
Так он пришел евреев спасать? А остальные как же? Во что тогда православные верят? В то, что евреи будут спасены?
«Не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришёл призвать не праведников, но грешников к покаянию». (Мк. 2:17.)
Почему они решили, что правильно определили грешников и их непременно надо к врачу? Может у бурятских шаманов лучше критерии отбора и они лучше знают, кто такие грешники и кого на самом деле надо спасать?
Навязывание веры.
Навязывание веры.
Проблема в том, что считать грехом. Помнится совсем недавно канибалы съели парочку неверных, которые выборы мешали проводить.
А то, что именно евреи — богоизбранный народ, это иносказание? Или все-таки остальные согласно Завету не относятся к числу избранных?
А то, что именно евреи — богоизбранный народ, это иносказание? Или все-таки остальные согласно Завету не относятся к числу избранных?
Да, не поверите. Только евреев. Почему? А вы читали Библию? Если да, то должны быть в курсе, что этот народ был избран Богом. Остальные народы были язычниками с точки зрения Библии.
> Во что тогда православные верят
Спросите об этом у православного, а не в комментариях на техническом сайте. Ответ на этот вопрос займет не один час объяснения и вопросов.
> В то, что евреи будут спасены
В то, что будут спасены верующие в Бога. Банально, не правда ли? Ваш К.О.
> Во что тогда православные верят
Спросите об этом у православного, а не в комментариях на техническом сайте. Ответ на этот вопрос займет не один час объяснения и вопросов.
> В то, что евреи будут спасены
В то, что будут спасены верующие в Бога. Банально, не правда ли? Ваш К.О.
Ну то есть бить камнями, вырезать младенцев, изгонять в пустыню и просто убивать не будут? Вот спасибо. Пойду немедленно и уверую!
Забавно, что, согласно истории, гонения были на христиан в пору зарождения этой религии.
Вырезали младенцев и выгоняли в пустыню опять же евреев.
> Пойду немедленно и уверую
К чему этот сарказм? Вера — дело лично каждого. Переубеждать я вас не собираюсь. И не собирался.
Вырезали младенцев и выгоняли в пустыню опять же евреев.
> Пойду немедленно и уверую
К чему этот сарказм? Вера — дело лично каждого. Переубеждать я вас не собираюсь. И не собирался.
Забавно то, что постоянно говорят, какая Библия добрая и чудесная книга. Хотя там полно аморальности, расистско-экстремистской направленности, насилия и бесчеловечности. Спорить с этим, мягко говоря, смешно, все, что написано пером, уже не вырубить топором. Единственное, до чего додумались за века — это то, что спорные места в Библии нужно понимать не всегда прямо, а иносказательно, алллегорически.
«Верующие», читая, пропускают такие места, другие же «верующие», напротив, радуются им и всякий трактует под себя. В случае сомнений предлагается сходить на промывку мозгов к специально обученному священнику, который уже точно знает, что «избиение младенцев» — это иносказание, а призыв отрубить соседу руку за долги — это лишь призыв «понять и простить». И без бутылки не разберешься, где око за око, а где подставить щеку, а где выколоть глаз.
«Верующие», читая, пропускают такие места, другие же «верующие», напротив, радуются им и всякий трактует под себя. В случае сомнений предлагается сходить на промывку мозгов к специально обученному священнику, который уже точно знает, что «избиение младенцев» — это иносказание, а призыв отрубить соседу руку за долги — это лишь призыв «понять и простить». И без бутылки не разберешься, где око за око, а где подставить щеку, а где выколоть глаз.
> Хотя там полно аморальности, расистско-экстремистской направленности, насилия и бесчеловечности.
Прям как в жизни! ;) Хотя не, до сегодняшней жизни самым «ужасным» местам Библии, как до луны раком.
> спорные места в Библии нужно понимать не всегда прямо, а иносказательно
Естественно. Учитывая, что Новый завет весь построен на притчах. Про Ветхий завет я уже высказывался. Его жестокость не превосходит жестокости людей того времени.
Прям как в жизни! ;) Хотя не, до сегодняшней жизни самым «ужасным» местам Библии, как до луны раком.
> спорные места в Библии нужно понимать не всегда прямо, а иносказательно
Естественно. Учитывая, что Новый завет весь построен на притчах. Про Ветхий завет я уже высказывался. Его жестокость не превосходит жестокости людей того времени.
Артем, мы невольно стали оппонентами в этом разговоре, но мне остается только отплюсовать ваше высказывание.
Я считаю, что любое явление в мире лучше воспринимать адекватно, чем строить иллюзии. Христианство часто, почему то представляют, этакой розово слюнявой пацефичной субстанцией. И думаю это ошибка.
Суть христианства любовь. Но всегда ли любовь милая и розовая?
Допустим усыпить любимую собаку, если она неимоверно мучается от болезни и шансов нет, это добро или зло?
Если в семье два сына, один из которых наркоман? плотно сидит на игле, выносит вещи и что хуже всего — явно плохи влияет на второго сына? Если все что можно было испробовано, не помогло. Что делать родителям? смотреть как второй сын постепенно скатывается за первым или скрипя сердцем отослаться первого подальше, что бы у второго было будущие?
Убить врага, защищая свою семью?
Все это проблемы которые не библейский Бог принес нам, сами за столетия постарались. Призыв побить камнями кажется нам сейчас диким? Более диким чем смертная казнь? что же, я не предлагаю просто закрыть на это глаза, нет. Но давайте по крайней мере попытаемся понять, какие истоки у этих правил? Что они значили в то время? А это все и подразумевается какие то затраты на исследование этого вопросы, которые, как правило и не производятся.
Судить историю сегодняшними нормами, не очень разумно.
Я считаю, что любое явление в мире лучше воспринимать адекватно, чем строить иллюзии. Христианство часто, почему то представляют, этакой розово слюнявой пацефичной субстанцией. И думаю это ошибка.
Суть христианства любовь. Но всегда ли любовь милая и розовая?
Допустим усыпить любимую собаку, если она неимоверно мучается от болезни и шансов нет, это добро или зло?
Если в семье два сына, один из которых наркоман? плотно сидит на игле, выносит вещи и что хуже всего — явно плохи влияет на второго сына? Если все что можно было испробовано, не помогло. Что делать родителям? смотреть как второй сын постепенно скатывается за первым или скрипя сердцем отослаться первого подальше, что бы у второго было будущие?
Убить врага, защищая свою семью?
Все это проблемы которые не библейский Бог принес нам, сами за столетия постарались. Призыв побить камнями кажется нам сейчас диким? Более диким чем смертная казнь? что же, я не предлагаю просто закрыть на это глаза, нет. Но давайте по крайней мере попытаемся понять, какие истоки у этих правил? Что они значили в то время? А это все и подразумевается какие то затраты на исследование этого вопросы, которые, как правило и не производятся.
Судить историю сегодняшними нормами, не очень разумно.
Вы сейчас интересно свою мысль закончили. Вы сказали про историю. А при чем тут религия? Идет подмена понятий. История не значит религия. Точные факты и вера не совместимы.
А раз судить сегодняшними мерами то, что может быть было, неразумно, то и тащить старую рухлядь в сегодняшнее время тоже глупо.
А раз судить сегодняшними мерами то, что может быть было, неразумно, то и тащить старую рухлядь в сегодняшнее время тоже глупо.
Ну меняет то это достаточно многое. Вот судя по профилю вы технарь, либо человек к этом кругу приближенный. Значит вы должны понимать, когда ведется аргументированный спор, а когда треп за чашкой чаю.
У вас например есть глубокие познания в области разработки Искусственного Интеллекта? Думаю нет (ну даже если ошибаюсь, давайте представим что нет :). У меня тоже нет. Сможем ли мы аргументированно вести спор о нюансах ИИ? Нет, это будет просто смешно выглядеть. Человек здравомыслящий это осознает и старается не лезть в технические дискуссии, где он не компетентен, верно?
Но помешает ли нам с вами наше отсутствие специфических знаний мило поболтать за чашкой кофе об общих тенденциях в робототехники? Сможет ли непонимание как устроен робот, помешать воспользоваться его услугами?
Есть буква закона, а есть его дух. Мне не нужно юристом, что бы понять что пьяный депутат сбивший людей, не прав. Или что делать авто мойки на территории церкви это как то не правильно.
Мне кажется, тот же принцип можно применить и в данной ситуации. В подобных спорах часто апеллируют к новому завету, потому что он передает дух христианства. Не надо быть историком, что бы понять идею «возлюби ближнего своего». НЗ — это наиболее свежая и актуальная версия ПО :)
Является ли ветхий завет, тоже часть Библии? Несомненно. Есть в нем «нестыковки», с точки зрения современного человека? Есть. Что они показывают? Да то же самое, что в примере с ИИ. Они показывают область знаний, с пониманием отдельных моментов которой у человека есть сложности. И вот с этого момента, у меня как у технаря начинаются сложности в понимание людей.
Да говорит человек, я открыто признаю что не понимаю интегральное исчисление. Да я уже забыл, курс статистики и уже с трудом помню что такое тангенс. У меня нет идей как работает плазменный телевизор — все нормально, я не обязан это все знать.
Но вот факты связанные с культовой, языком, философией, странами которые исчезли века назад, я обязан понимать на 100% без всякой подготовки и изысканий. Как так, я не могу найти чему то объяснение?! Значит описанное лживо! нельзя же допустить, что у меня просто нет в багаже необходимых знаний, что бы это объяснить или интерпретировать.
Если взять практически любой достаточно древний документ, то в нем будет куча вещей странных и не понятных современному человеку. Это не повод считать их не достоверными.
Поэтому я считаю, что если вас интересует обсудить христианство и не углубляться в лингвистику, историю, археологию — Новый Завет именно то что нам нужно. Он не ставил перед собой задачу, быть историческим документом. Его цель передать дух.
Что делать с «проблемами» ветхого завета? Да как и с любым вопросом — исследовать, анализировать. Но это требует определены ресурсов и редко кто идет на их трату.
У вас например есть глубокие познания в области разработки Искусственного Интеллекта? Думаю нет (ну даже если ошибаюсь, давайте представим что нет :). У меня тоже нет. Сможем ли мы аргументированно вести спор о нюансах ИИ? Нет, это будет просто смешно выглядеть. Человек здравомыслящий это осознает и старается не лезть в технические дискуссии, где он не компетентен, верно?
Но помешает ли нам с вами наше отсутствие специфических знаний мило поболтать за чашкой кофе об общих тенденциях в робототехники? Сможет ли непонимание как устроен робот, помешать воспользоваться его услугами?
Есть буква закона, а есть его дух. Мне не нужно юристом, что бы понять что пьяный депутат сбивший людей, не прав. Или что делать авто мойки на территории церкви это как то не правильно.
Мне кажется, тот же принцип можно применить и в данной ситуации. В подобных спорах часто апеллируют к новому завету, потому что он передает дух христианства. Не надо быть историком, что бы понять идею «возлюби ближнего своего». НЗ — это наиболее свежая и актуальная версия ПО :)
Является ли ветхий завет, тоже часть Библии? Несомненно. Есть в нем «нестыковки», с точки зрения современного человека? Есть. Что они показывают? Да то же самое, что в примере с ИИ. Они показывают область знаний, с пониманием отдельных моментов которой у человека есть сложности. И вот с этого момента, у меня как у технаря начинаются сложности в понимание людей.
Да говорит человек, я открыто признаю что не понимаю интегральное исчисление. Да я уже забыл, курс статистики и уже с трудом помню что такое тангенс. У меня нет идей как работает плазменный телевизор — все нормально, я не обязан это все знать.
Но вот факты связанные с культовой, языком, философией, странами которые исчезли века назад, я обязан понимать на 100% без всякой подготовки и изысканий. Как так, я не могу найти чему то объяснение?! Значит описанное лживо! нельзя же допустить, что у меня просто нет в багаже необходимых знаний, что бы это объяснить или интерпретировать.
Если взять практически любой достаточно древний документ, то в нем будет куча вещей странных и не понятных современному человеку. Это не повод считать их не достоверными.
Поэтому я считаю, что если вас интересует обсудить христианство и не углубляться в лингвистику, историю, археологию — Новый Завет именно то что нам нужно. Он не ставил перед собой задачу, быть историческим документом. Его цель передать дух.
Что делать с «проблемами» ветхого завета? Да как и с любым вопросом — исследовать, анализировать. Но это требует определены ресурсов и редко кто идет на их трату.
1. Новый завет — это только жизнеописание Христа. Там нет истории от сотворения мира.
2. Церковь при необходимости всегда цитирует Ветхий завет.
3. Церковь никогда и нигде ещё не сказала, что Ветхий завет устарел и его нужно исключить из обращения.
2. Церковь при необходимости всегда цитирует Ветхий завет.
3. Церковь никогда и нигде ещё не сказала, что Ветхий завет устарел и его нужно исключить из обращения.
Для христианства большинство законов Ветхого Завета было отменено или исполнено – кто во что верит – Христом. «Глаз за глаз» превратилось в «подставь другую щеку». Высшим законом стала любовь к богу и к ближнему. В Новом Завете абсолютно отсутствуют призывы к насилию. В этом они правы.
А Ветхий завет не исследован, слишком мифологичен и непонятен современному человеку из-за чрезмерно мифологичной картины мира. Чтобы его понять, необходимо либо принять такую картину мира, что уже невозможно, либо демифологизировать ее. Вот и бьются. А пока ничего не выходит, просто оставили как есть, типа священники вам объяснят, идите к ним. И идут же.
Только зачем 6 килобаксов тратить на освящение ракеты, а также зачем садить попа в институт читать лекции — это не объясняет.
А Ветхий завет не исследован, слишком мифологичен и непонятен современному человеку из-за чрезмерно мифологичной картины мира. Чтобы его понять, необходимо либо принять такую картину мира, что уже невозможно, либо демифологизировать ее. Вот и бьются. А пока ничего не выходит, просто оставили как есть, типа священники вам объяснят, идите к ним. И идут же.
Только зачем 6 килобаксов тратить на освящение ракеты, а также зачем садить попа в институт читать лекции — это не объясняет.
> Только зачем 6 килобаксов тратить на освящение ракеты, а также зачем садить попа в институт читать лекции — это не объясняет.
Ну если вопрос только в этом, то боюсь я на него не отвечу. РПЦ организация коммерческая. И то что она делает, мало соотноситься с тем что написано в НЗ. Тут двух мнений быть не может.
Ну если вопрос только в этом, то боюсь я на него не отвечу. РПЦ организация коммерческая. И то что она делает, мало соотноситься с тем что написано в НЗ. Тут двух мнений быть не может.
На самом деле, лично для меня, проблема в следующем. Пусть я и не специалист в области разработки ИИ, но если я расскажу специалисту анекдот про ИИ (пусть и неудачный), он не потащит меня в суд за оскорбление чувств специалиста по ИИ.
Это ж старый завет.
Ingolmo же попросил привести цитаты из нового завета.
Ingolmo же попросил привести цитаты из нового завета.
Понятно, что уже начинается троллинг и холивар, а также вырывание всего и вся из контекста. Давайте закончим. Библия полна противоречивых текстов. Там и чудесные исцеления, и необъяснимые чудесные вещи творятся, и воскрешения, и избавления, и еда с неба.
И все это приправлено нетерпимостью к чужакам, геноцидом, холокостом и прочими радостями. Цитаты приводить смысла нет, все выливается в
— вы вырвали это из контекста
— это ветхий завет, а просили новый
— это притча и иносказание
— это спорный момент, в него надо просто верить
— эти слова означают иное
— и прочее и прочее.
Уже сколько людей погибло из-за этой Библии, тьма тмущая.
И все это приправлено нетерпимостью к чужакам, геноцидом, холокостом и прочими радостями. Цитаты приводить смысла нет, все выливается в
— вы вырвали это из контекста
— это ветхий завет, а просили новый
— это притча и иносказание
— это спорный момент, в него надо просто верить
— эти слова означают иное
— и прочее и прочее.
Уже сколько людей погибло из-за этой Библии, тьма тмущая.
А сколько человек погибло изза женщин, власти, денег? В конце концов — электричества? Придать их все анафиме, отменить деньги?
Пока будет жить человек, будет жива и человеческая глупость, жадность, злость. Давайте же бороться с этим, а не той маской под которой прячутся эти пороки.
Чем научные эксперименты над людьми, принципиально хуже какой нить инквизиции? Ни кто не же предлагает бороться с наукой.
Пока будет жить человек, будет жива и человеческая глупость, жадность, злость. Давайте же бороться с этим, а не той маской под которой прячутся эти пороки.
Чем научные эксперименты над людьми, принципиально хуже какой нить инквизиции? Ни кто не же предлагает бороться с наукой.
С такой наукой боролись. Например, Нюрнбергский процесс над врачами был.
Но в соответствие с вашей логикой обобщения, теперь следует негативно относиться ко всем врачам. Прецедент то был! Звучит смешно, не правда ли? Но почему же аргумент «вот были крестовые походы и инквизиция, значит христианство плохое», тогда используется на полном серьезе?
Пилят деньги за освящение ракеты? Сажать, как за любую коррупцию. Пропихивают своих людей в университет — бороться анти монопольным комитетом.
Поймите, я не защищаю РПЦ. Гнилая организация. Я защищаю здравый смысле. Если вы не судите о всех врачах, по конкретной группе, то почему тоже самое повсеместно происходит когда дело касается религии? Не все служители РПЦ (или любой другой конфессии) плохи, и не все мусульмане террористы.
Пилят деньги за освящение ракеты? Сажать, как за любую коррупцию. Пропихивают своих людей в университет — бороться анти монопольным комитетом.
Поймите, я не защищаю РПЦ. Гнилая организация. Я защищаю здравый смысле. Если вы не судите о всех врачах, по конкретной группе, то почему тоже самое повсеместно происходит когда дело касается религии? Не все служители РПЦ (или любой другой конфессии) плохи, и не все мусульмане террористы.
Врачи делают немало хорошего и приносят пользу. Даже если среди них и была кучка извергов, которые превзошли границы дозволенного, то их осудили и наказали. Новых вроде бы не появляется?
РПЦ ничего хорошего уже не делает, кроме спекуляции на самых сильных человеческих чувствах: боль, отчаяние, страдание, страх. И так всегда было. Продаем воздух, не хотите брать — сначала жгли, потом резали, сейчас плюнули и пошли косить еще неокрепшие умы, набирая себе новую армию зомби. И с каждым годом эта спекуляция все наглее, все ощутимее, все навязчивее. Это пугает.
За себя я и не беспокоюсь. За сына больше.
РПЦ ничего хорошего уже не делает, кроме спекуляции на самых сильных человеческих чувствах: боль, отчаяние, страдание, страх. И так всегда было. Продаем воздух, не хотите брать — сначала жгли, потом резали, сейчас плюнули и пошли косить еще неокрепшие умы, набирая себе новую армию зомби. И с каждым годом эта спекуляция все наглее, все ощутимее, все навязчивее. Это пугает.
За себя я и не беспокоюсь. За сына больше.
Артем, если вы хотите оценивать явление по его полезности, то будьте объективны.
Давайте для начала выясним кого именно жгла Русская Православная Церковь? Джардано Бруно? Вы намеренно или нет, смешивайте совершенно разные понятия.
Христианство это вера основанная на Библии. Катлоки, РПЦ — это религиозные конфессии.
И даже РПЦ нельзя рассматривать однопланово. Вы считаете 100% служителей в РПЦ, это однозначно циничные продажные люди? Очевидно что это не так.
А чем вам люди верующие на бытовом плане пользу не приносят? У меня лично много знакомых христиан которые активно занимаются благотворительностью. Старикам помогают, по детским домам инвалидов со спектаклями ездят. Уж простите за заезженный пример, но знаю и тех кто в Африке детям помогают. В этом с вашей точки зрения пользы нет?
Не нравятся РПЦ? мне тоже. Но так и давайте боротся с РПЦ, зачем под горючая руку, всех обвинять в непонятных грехах?
Вы вот судя по профилю мужчина? Ведь известно, что Чикатило тоже был мужчина. По вашей логике, с вами нужно чтото делать просто по этому совпадению.
Давайте для начала выясним кого именно жгла Русская Православная Церковь? Джардано Бруно? Вы намеренно или нет, смешивайте совершенно разные понятия.
Христианство это вера основанная на Библии. Катлоки, РПЦ — это религиозные конфессии.
И даже РПЦ нельзя рассматривать однопланово. Вы считаете 100% служителей в РПЦ, это однозначно циничные продажные люди? Очевидно что это не так.
А чем вам люди верующие на бытовом плане пользу не приносят? У меня лично много знакомых христиан которые активно занимаются благотворительностью. Старикам помогают, по детским домам инвалидов со спектаклями ездят. Уж простите за заезженный пример, но знаю и тех кто в Африке детям помогают. В этом с вашей точки зрения пользы нет?
Не нравятся РПЦ? мне тоже. Но так и давайте боротся с РПЦ, зачем под горючая руку, всех обвинять в непонятных грехах?
Вы вот судя по профилю мужчина? Ведь известно, что Чикатило тоже был мужчина. По вашей логике, с вами нужно чтото делать просто по этому совпадению.
Христианство — это религия, основанная на библии. Вера основанная на библии может быть совсем разная. Сектанты тоже многие на библии основываются, только трактуют ее по-разному.
Так я и борюсь, как могу. Вот я против, чтобы представитель этой самой РПЦ сидел в крупнейшем техническом ВУЗе страны и что-то там кому-то преподавал. И сына так воспитываю. И буду против всех «не светских» дисциплин в школе, они глубоко субъективны и промывают мозг, чтобы его потом запудрить. Вот такое мое мнение. И по закону нашего государства я имею на него право. Но я с ним никуда не лезу. Я не призываю закрыть церкви и решать все это насильственным путем. Почему лезут ко мне, я не понимаю. А ведь лезут. Тихо, скромно, незаметно, ненавязчиво.
И вот я уже кажусь слегка странным среди своих «верующих» знакомых. Я уже немоден. Меня уже ругает мама, что я не хочу крестить сына. На меня смотрят искоса, когда я не крещусь, проезжая мимо церкви. Со всех сторон идет насаждение и пропаганда религии. Со словами «ничего страшного, у нас светское государство, вам все кажется».
Где же оно светское, когда уже космические ракеты обдувают кадилом, а в институте поп сидит и это считается нормальным?
Так я и борюсь, как могу. Вот я против, чтобы представитель этой самой РПЦ сидел в крупнейшем техническом ВУЗе страны и что-то там кому-то преподавал. И сына так воспитываю. И буду против всех «не светских» дисциплин в школе, они глубоко субъективны и промывают мозг, чтобы его потом запудрить. Вот такое мое мнение. И по закону нашего государства я имею на него право. Но я с ним никуда не лезу. Я не призываю закрыть церкви и решать все это насильственным путем. Почему лезут ко мне, я не понимаю. А ведь лезут. Тихо, скромно, незаметно, ненавязчиво.
И вот я уже кажусь слегка странным среди своих «верующих» знакомых. Я уже немоден. Меня уже ругает мама, что я не хочу крестить сына. На меня смотрят искоса, когда я не крещусь, проезжая мимо церкви. Со всех сторон идет насаждение и пропаганда религии. Со словами «ничего страшного, у нас светское государство, вам все кажется».
Где же оно светское, когда уже космические ракеты обдувают кадилом, а в институте поп сидит и это считается нормальным?
Редкое здравое мнение. Подписываюсь под каждыйм словом. Гнать религию отовсюду. Пусть старухи ходят в церковь. Старухи ладно, им можно. Я тут год назад авто купил, так меня родители и бабушка хотели заставить ОСВЯТИТЬ машину :) Не поддался. Не понимаю этого. В церковь не ходят, молитв не читают, а машину освятить. Зачем? А между прочим, это удовольствие стоит примерно как ОСАГО :)
Вы знаете, я даже не могу сказать, что 100% сомалийских пиратов — это злые и жестокие люди. Но если вздёрнуть их всех на рее, мир станет лучше.
Пользы от верующих ничуть не больше, чем от остальных: детям в Африке, как мы знаем, помогает фонд тт. Гейтсов — тем не менее никто не кричит, что ИТ-шники это оплот морали в современном обществе.
Пользы от верующих ничуть не больше, чем от остальных: детям в Африке, как мы знаем, помогает фонд тт. Гейтсов — тем не менее никто не кричит, что ИТ-шники это оплот морали в современном обществе.
Знаете, если собрать все-все-все дерьмо этого мира совершенного не по религиозным соображениям и сравнить с тем что творили «во имя его», я думаю, что сравнение будет не в пользу последнего.
Указанная вами цитата, если верить Луке, это часть притчи которую рассказывал Иисус.
Каюсь: не листал Новый завет, а воспользовался поиском в интернете :)
На самом деле и Ветхий завет, и Новый — оба этих сборника по-прежнему являются главными книгами христианства, а там при желании много чего найти можно. Ведь крестовые походы и жестокость миссионеров также объяснялись выдержками из вышеназванных книг.
Каюсь: не листал Новый завет, а воспользовался поиском в интернете :)
На самом деле и Ветхий завет, и Новый — оба этих сборника по-прежнему являются главными книгами христианства, а там при желании много чего найти можно. Ведь крестовые походы и жестокость миссионеров также объяснялись выдержками из вышеназванных книг.
Цитата, вырванная из контекста с мясом. Раз уж Вы пишете «12 — 28», так и цитируйте с двенадцатого по двадцать восьмой стих:
Мы видим, что с двенадцатого по двадцать седьмой стих Иисус рассказывает притчу про «человека жестокого», ставшего царём. В двадцать седьмом стихе речь идёт о тех лицах, которые в четырнадцатом стихе противились возвышению такого царя к власти.
Соответственно, слова «врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейтепредо мною» — не приказание Иисуса, а приказание того «человека жестокого», которого он пересказывает в притче.
Нехорошо приравнивать такие пересказы к прямой речи: это обыкновение недобросовестных составителей цитатников раздражает меня потому, что бывает направлено и против меня лично. Таков, например, составленный жидокащенитами «Список мицголизмов» в Люркморе, анализ недобросовестного цитирования в котором мог бы стать довольно объёмистым исследованием, и основным трюком в котором является именно цитаты, вырванные из контекста, в том числе с подменою авторства.
Для примера укажу, что цитата №789(«Какая-то наркотическая бредятина. Зачем жрать то, что ненавидишь? Ведь голодные скинхеды ненавидят евреев, и едят? Я не люблю конину и никогда, ни в каком разрезе, не стану её есть. Также как и кролика») взята из того фрагмента моей блогозаписи в Фидонете, в котором я выражал не своё мнение и говорил не своими словами, а дословно цитировал десяток комментариев, оставленных другими людьми в декабре 2007 года к тогдашней новости про некоторую еврейку, которая (согласно авторам новости) была наполовину съедена русскими фашистами — цитировал, желая наглядно показать, что очень многие комментаторы полагали антисемитизм совершенно несовместимым с желанием есть жареное еврейское мясо.
Таких «цитат» по Интернету, приписываемых разным лицам, ходит превеликое множество.
12. Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться;
13. призвав же десять рабов своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь.
14. Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами.
15. И когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрёл.
16. Пришёл первый и сказал: господин! мина твоя принесла десять мин.
17. И сказал ему: хорошо, добрый раб! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов.
18. Пришёл второй и сказал: господин! мина твоя принесла пять мин.
19. Сказал и этому: и ты будь над пятью городами.
20. Пришёл третий и сказал: господин! вот твоя мина, которую я хранил, завернув в платок,
21. ибо я боялся тебя, потому что ты человек жестокий: берёшь, чего не клал, и жнёшь, чего не сеял.
22. [Господин] сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял;
23. для чего же ты не отдал серебра моего в оборот, чтобы я, придя, получил его с прибылью?
24. И сказал предстоящим: возьмите у него мину и дайте имеющему десять мин.
25. И сказали ему: господин! у него есть десять мин.
26. Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27. врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
28. Сказав это, Он пошёл далее, восходя в Иерусалим.
Мы видим, что с двенадцатого по двадцать седьмой стих Иисус рассказывает притчу про «человека жестокого», ставшего царём. В двадцать седьмом стихе речь идёт о тех лицах, которые в четырнадцатом стихе противились возвышению такого царя к власти.
Соответственно, слова «врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте
Нехорошо приравнивать такие пересказы к прямой речи: это обыкновение недобросовестных составителей цитатников раздражает меня потому, что бывает направлено и против меня лично. Таков, например, составленный жидокащенитами «Список мицголизмов» в Люркморе, анализ недобросовестного цитирования в котором мог бы стать довольно объёмистым исследованием, и основным трюком в котором является именно цитаты, вырванные из контекста, в том числе с подменою авторства.
Для примера укажу, что цитата №789
Таких «цитат» по Интернету, приписываемых разным лицам, ходит превеликое множество.
Цитата, вырванная из контекста с мясом.
За это я уже извинился — не проверил лично.
За это я уже извинился — не проверил лично.
Попробуйте взять Новый Зовет и пойти поговорить с батюшкой в РПЦ о существующих догматах.
Уверяю Вас, что через несколько минут спор перейдет в русло — «Не надо пытаться читать библию самостоятельно, читайте святых отцов.»
РПЦ напрямую противоречит тому, что говорил Иисус… Книжники-фарисеи которых так часто порицал Иисус это и есть РПЦ.
Уверяю Вас, что через несколько минут спор перейдет в русло — «Не надо пытаться читать библию самостоятельно, читайте святых отцов.»
РПЦ напрямую противоречит тому, что говорил Иисус… Книжники-фарисеи которых так часто порицал Иисус это и есть РПЦ.
> Не надо пытаться читать библию самостоятельно, читайте святых отцов
И по вашему он будет не прав?
Представьте себе ситуацию, когда блондинка приходит к физикам и начинает объяснять им, что поле — это «травка, лужайка и т.д.» Здесь тоже самое. Библия это вам не инструкция к чайнику. Ее можно изучать всю жизнь и так и не понять ее полностью. Тем более, учитывая, сколько прошло времени и как изменилось человечество с тех пор.
Вот для этого к святым отцам и отправляют: они-то как раз и разжевывают смысл написанного, основываясь на опыте своей жизни. Логика подсказывает, что о смысле Евангелия стоит верить святым отцам, старающимся жить по Евангелию, а не людям с улицы, которые ни разу Евангелие не читали.
> РПЦ напрямую противоречит тому, что говорил Иисус
Ох е… Вы сделали такой вывод, основываясь на желтых статьях о РПЦ? Или имели личный продолжительный опыт общения с различными верующими людьми?
И по вашему он будет не прав?
Представьте себе ситуацию, когда блондинка приходит к физикам и начинает объяснять им, что поле — это «травка, лужайка и т.д.» Здесь тоже самое. Библия это вам не инструкция к чайнику. Ее можно изучать всю жизнь и так и не понять ее полностью. Тем более, учитывая, сколько прошло времени и как изменилось человечество с тех пор.
Вот для этого к святым отцам и отправляют: они-то как раз и разжевывают смысл написанного, основываясь на опыте своей жизни. Логика подсказывает, что о смысле Евангелия стоит верить святым отцам, старающимся жить по Евангелию, а не людям с улицы, которые ни разу Евангелие не читали.
> РПЦ напрямую противоречит тому, что говорил Иисус
Ох е… Вы сделали такой вывод, основываясь на желтых статьях о РПЦ? Или имели личный продолжительный опыт общения с различными верующими людьми?
Простите, не смог сдержаться. Вы к таким предлагаете ходить? Или как их различать, правильных и неправильных? Они все в рясах, бородатые и несут чушь, стараясь не расплескать.
Спасибо за ссылку, поржал. Да, Кураев еще тот клоун местами. Но ведь вы же умеете различать стеб, правда? Это ж стандартная практика: вкинуть какой-нибудь бред, чтобы человек втянулся в диалог и начал думать.
Если хотите мою позицию: я за шахматы. :)
> Или как их различать, правильных и неправильных? Они все… несут чушь, стараясь не расплескать.
Вот если вы чувствуете, что священник несет чушь, то к нему лучше больше не обращаться. Как различать? Нормальный священник будет отвечать на ваши вопросы в соответствии с вашим мировоззрением на данный момент. Таких мало, да. Впрочем, как и нормальных учителей.
Если хотите мою позицию: я за шахматы. :)
> Или как их различать, правильных и неправильных? Они все… несут чушь, стараясь не расплескать.
Вот если вы чувствуете, что священник несет чушь, то к нему лучше больше не обращаться. Как различать? Нормальный священник будет отвечать на ваши вопросы в соответствии с вашим мировоззрением на данный момент. Таких мало, да. Впрочем, как и нормальных учителей.
Вернемся к теме статьи тогда ))
Освящение ракеты, за которое заплатили шесть тысяч баксов бюджетных денег — это что?
Бред, стеб, чушь? Или необходимость и так надо? Что ответит на это нормальный священник?
В какой диалог они хотят всех втянуть этим бесполезным действием? Если они все равно падают, то какой толк от этого освящения? Если не упадет — лучше полетит? А если не лучше? «На все воля Божия?»
Освящение ракеты, за которое заплатили шесть тысяч баксов бюджетных денег — это что?
Бред, стеб, чушь? Или необходимость и так надо? Что ответит на это нормальный священник?
В какой диалог они хотят всех втянуть этим бесполезным действием? Если они все равно падают, то какой толк от этого освящения? Если не упадет — лучше полетит? А если не лучше? «На все воля Божия?»
> Освящение ракеты, за которое заплатили шесть тысяч баксов бюджетных денег — это что?
Это шесть тысяч баксов распиленных бюджетных денег. Вы думаете, ракета не полетит, если ее не освятить? Вы думаете, тот священник брызгал слюной и говорил, что предаст анафеме, если ему не заплатят эти деньги и не дадут освятить ракету?
Ведь освящение — это ж добровольный процесс! За который платить не надо. А если хочется, расценку никто не устанавливает. Всегда можно найти священника, который освятит ракету за бесплатно. Вот только в этом случае деньги попилить не удастся.
Да, священник тоже участвовал в распиле. Но не надо судить о всей РПЦ по поступкам одного человека. Его поступок на его совести.
Это шесть тысяч баксов распиленных бюджетных денег. Вы думаете, ракета не полетит, если ее не освятить? Вы думаете, тот священник брызгал слюной и говорил, что предаст анафеме, если ему не заплатят эти деньги и не дадут освятить ракету?
Ведь освящение — это ж добровольный процесс! За который платить не надо. А если хочется, расценку никто не устанавливает. Всегда можно найти священника, который освятит ракету за бесплатно. Вот только в этом случае деньги попилить не удастся.
Да, священник тоже участвовал в распиле. Но не надо судить о всей РПЦ по поступкам одного человека. Его поступок на его совести.
Почему он не наказан и процесс продолжается и продолжается? Простите, в армии, например, начальник отвечает за своего подчиненного головой.
А ваша вся РПЦ в сегодняшнем виде — это огромная бизнесмашина-паразит, приносящая кому-то миллиарды прибыли и спекулирующая на людской вере. Ей наказывать подчиненных некогда, надо зарабатывать бабки и отмазывать провинившихся. Видели инфографику про патриарший бизнес? Миллиарды неучтенных денег, с которых не платятся налоги.
Машины, на которых они ездят и совесть их не мучает. Нанопыль? Пресловутые часы? Не надо судить о всей РПЦ по поступкам главы РПЦ, акей.
А что хорошего-то РПЦ делает? Вытягивает у отчаившихся людей последние копейки и обещает чудесное избавление? Дает веру и спасение?
А ваша вся РПЦ в сегодняшнем виде — это огромная бизнесмашина-паразит, приносящая кому-то миллиарды прибыли и спекулирующая на людской вере. Ей наказывать подчиненных некогда, надо зарабатывать бабки и отмазывать провинившихся. Видели инфографику про патриарший бизнес? Миллиарды неучтенных денег, с которых не платятся налоги.
Машины, на которых они ездят и совесть их не мучает. Нанопыль? Пресловутые часы? Не надо судить о всей РПЦ по поступкам главы РПЦ, акей.
А что хорошего-то РПЦ делает? Вытягивает у отчаившихся людей последние копейки и обещает чудесное избавление? Дает веру и спасение?
Откуда вы знаете, как тратит эти деньги священник? Может, он их на детские дома тратит. Да даже если на свой храм тратит, это его право. Он эти деньги ни у кого не отнимал.
Почему вы осуждаете только священника? Вот если бы к вам, как к священнику, пришли и попросили бы освятить что-то, а за это предложат вам 6к зеленых, вы что, откажетесь?
Почему вы не осуждаете государство, которое потратило (добровольно!) 6к зеленых на это бесполезное с вашей точки зрения действие?
Почему вы осуждаете только священника? Вот если бы к вам, как к священнику, пришли и попросили бы освятить что-то, а за это предложат вам 6к зеленых, вы что, откажетесь?
Почему вы не осуждаете государство, которое потратило (добровольно!) 6к зеленых на это бесполезное с вашей точки зрения действие?
Да был я в детских домах. Никто туда ничего не тратит, по крайней мере у нас в Сибири. Никаких священников там и в помине не пробегало даже рядом. Тратятся деньги на детские дома сейчас исключительно потому, что это модно. А также в корыстных целях — целый бизнес — продать ребенка заграницу.
Не только священника я осуждаю. Точнее с ними итак понятно все, чего их осуждать, у них промысел такой — воздухом торговать.
Осуждаю я именно государство, которое все это допустило. Ракету обмахать кадилом, а в ВУЗ — попа посадить. В зомбоящик загнать побольше отупляющих программ и для пущего эффекта высечь девок прилюдно, чтобы боялись и уважали. Кстати, по зомбоящику есть и мусульманский канал, там на фоне зеленого ковра русская матрена, обмотанная платком, рассказывает как у них все хорошо и здорово у мусульман.
Куда бежать-то я только не пойму.
Не только священника я осуждаю. Точнее с ними итак понятно все, чего их осуждать, у них промысел такой — воздухом торговать.
Осуждаю я именно государство, которое все это допустило. Ракету обмахать кадилом, а в ВУЗ — попа посадить. В зомбоящик загнать побольше отупляющих программ и для пущего эффекта высечь девок прилюдно, чтобы боялись и уважали. Кстати, по зомбоящику есть и мусульманский канал, там на фоне зеленого ковра русская матрена, обмотанная платком, рассказывает как у них все хорошо и здорово у мусульман.
Куда бежать-то я только не пойму.
а по поступкам Патриарха можно судить о РПЦ? А по поступкам синодальных советов?
Ну и да, таки сам Иисус говорил же, что церкви не нужны и поклоняться дома даже предпочтительнее. Так что не стОит защищать фарисеев :)
Ну и да, таки сам Иисус говорил же, что церкви не нужны и поклоняться дома даже предпочтительнее. Так что не стОит защищать фарисеев :)
Здесь кусок вырван из контекста.
а) Кураев один из самых адекватных публичных представителей церкви.
б) Здесь речь идет о возможных причинах осуждения церковью шахмат в исторической перспективе.
в) Шахматы — действительно тот вид спорта, который раскрывает не самые лучшие черты характера. Говорю, как человек, который занимался шахматами. Игра с друзьями и игра против ПК не дает ни малейшего представления о эмоциональном состоянии на шахматном турнире. Это еще и психология, соперника побеждают не только интеллектом, но и воздействием на эмоциональное состояние. В «физических» видах спорта это побочный фактор, в шахматах — один из ключевых.
а) Кураев один из самых адекватных публичных представителей церкви.
б) Здесь речь идет о возможных причинах осуждения церковью шахмат в исторической перспективе.
в) Шахматы — действительно тот вид спорта, который раскрывает не самые лучшие черты характера. Говорю, как человек, который занимался шахматами. Игра с друзьями и игра против ПК не дает ни малейшего представления о эмоциональном состоянии на шахматном турнире. Это еще и психология, соперника побеждают не только интеллектом, но и воздействием на эмоциональное состояние. В «физических» видах спорта это побочный фактор, в шахматах — один из ключевых.
Эк вам мозг-то промыли. Сколько минут или часов, или суток бреда вам надо ролик, чтобы он не был вырван из контекста? Поп несет полную адову чушь, вы опять
— самый адекватный,
— осуждение шахмат в исторической перспективе,
— да и шахматы не очень.
Все божья роса.
— самый адекватный,
— осуждение шахмат в исторической перспективе,
— да и шахматы не очень.
Все божья роса.
Кто промыл?
Во первых, я давно слежу за высказываниями и выступлениями Кураева и считаю его одним из наиболее адекватных публичных представителей церкви.
Во вторых, я не религиозен и имею вполне материалистичное мировоззрение, которое не совпадает с каноническими христианскими взглядами. Интерес к точке зрения религиозных деятелей (не только христианских) продиктован желанием лучше понять мировоззрение действительно верующих людей, просто в силу того, что в эту реку вошли в том числе люди, с которыми я бы не хотел потерять контакт.
Церковь — это историческая и до сих пор значимая в социально-мифологическом плане часть жизни нашего общества и я предпочту видеть в этой роли таких, как Кураев, нежели таких, как Гундяев.
В третьих, кусок видео действительно выдран из контекста беседы.
А мнение о шахматах как о спорте (но не как о игре) — мое личное мнение, сложившееся без какого-либо влияния церкви, по итогам личного участия. И в данном ролике я впервые услышал схожее с моим мнение.
Во первых, я давно слежу за высказываниями и выступлениями Кураева и считаю его одним из наиболее адекватных публичных представителей церкви.
Во вторых, я не религиозен и имею вполне материалистичное мировоззрение, которое не совпадает с каноническими христианскими взглядами. Интерес к точке зрения религиозных деятелей (не только христианских) продиктован желанием лучше понять мировоззрение действительно верующих людей, просто в силу того, что в эту реку вошли в том числе люди, с которыми я бы не хотел потерять контакт.
Церковь — это историческая и до сих пор значимая в социально-мифологическом плане часть жизни нашего общества и я предпочту видеть в этой роли таких, как Кураев, нежели таких, как Гундяев.
В третьих, кусок видео действительно выдран из контекста беседы.
А мнение о шахматах как о спорте (но не как о игре) — мое личное мнение, сложившееся без какого-либо влияния церкви, по итогам личного участия. И в данном ролике я впервые услышал схожее с моим мнение.
Да здрасьте.
Если я хочу разобраться в матане, лучшее для меня будет прочитать обширный учебник и посоветоваться с преподавателем о том, что я не понял. Ежели его ответом будет: читайте только мою книгу, можно здесь с ним и распрощаться.
Если я хочу разобраться в матане, лучшее для меня будет прочитать обширный учебник и посоветоваться с преподавателем о том, что я не понял. Ежели его ответом будет: читайте только мою книгу, можно здесь с ним и распрощаться.
Хорошо, давайте проведем аналогию:
> Если я хочу разобраться в матане
Вы начнете с введения в матанализ или с функций комплексного переменного?
> Ежели его ответом будет: читайте только мою книгу
Священники никогда не предлагают читать свои книги. Ни разу таких не видел.
А если ваш преподаватель предложит вам прочитать вот такой-то учебник и скажет, что там все подробно описано и как раз поможет вам вникнуть в тонкости. Вы ему поверите? Или пойдете к другому преподавателю, который скажет «фигня вопрос» и за 5 минут запутает вам мозги так, что вы потом долго их будете распутывать?
Так почему если священник говорит, что прочитав такую-то книгу вы найдете ответ на свой вопрос (а в вопросах религии ответ нельзя изложить за 5 минут), вы ему не верите? Двойные стандарты?
> Если я хочу разобраться в матане
Вы начнете с введения в матанализ или с функций комплексного переменного?
> Ежели его ответом будет: читайте только мою книгу
Священники никогда не предлагают читать свои книги. Ни разу таких не видел.
А если ваш преподаватель предложит вам прочитать вот такой-то учебник и скажет, что там все подробно описано и как раз поможет вам вникнуть в тонкости. Вы ему поверите? Или пойдете к другому преподавателю, который скажет «фигня вопрос» и за 5 минут запутает вам мозги так, что вы потом долго их будете распутывать?
Так почему если священник говорит, что прочитав такую-то книгу вы найдете ответ на свой вопрос (а в вопросах религии ответ нельзя изложить за 5 минут), вы ему не верите? Двойные стандарты?
а в вопросах религии ответ нельзя изложить за 5 минут
А это почему так, кстати? Десять заповедей просты до примитивности и понятны. Почему же всё остальное нужно как-то интерпретировать?
У меня только одна версия — интерпретация позволяет гибко менять смысл, подстраиваясь под реалии сегодняшнего дня или подгоняя ответ так, как нужно в данный конкретный момент. И в этом случае религия становится на одну ступень с предсказателями, гадалками и толкователями снов.
А это почему так, кстати? Десять заповедей просты до примитивности и понятны. Почему же всё остальное нужно как-то интерпретировать?
У меня только одна версия — интерпретация позволяет гибко менять смысл, подстраиваясь под реалии сегодняшнего дня или подгоняя ответ так, как нужно в данный конкретный момент. И в этом случае религия становится на одну ступень с предсказателями, гадалками и толкователями снов.
Угу… зловреды тоже льют в кучу всего, а не туда где пару строк/файлов и все видно как на ладони.
> А это почему так, кстати?
Наверно, потому что христианство не сводится к 10 заповедям.
Наверно, потому что христианство не сводится к 10 заповедям.
Не сводится.
Так же как и РПЦ не сводится к торговле в Храме и жертвоприношениями идолам, поклонением мертвецам и облизыванием нарисованных идолов.
Но в основном виден бизнес и одурманивание.
Так же как и РПЦ не сводится к торговле в Храме и жертвоприношениями идолам, поклонением мертвецам и облизыванием нарисованных идолов.
Но в основном виден бизнес и одурманивание.
Вам лично этот «бизнес» мешает жить? Вас кто-то из РПЦ одурманивал?
Если вы православный человек и вас коробит от дейтсвий РПЦ, вы всегда можете сказать об этом любому священнику в глаза.
Если же нет, то почему вас так задевает за живое чужие дела (РПЦ в данном случае)?
Если вы православный человек и вас коробит от дейтсвий РПЦ, вы всегда можете сказать об этом любому священнику в глаза.
Если же нет, то почему вас так задевает за живое чужие дела (РПЦ в данном случае)?
Потому что она у нас официальная религия…
Куда мне идти помолиться как не туда, где написано что это Храм имени моего Брата?
Брат говорил, что пусть будет ваше слово Да — Да, а Нет -Нет. И если ЭТО называют Храмом имени Его, то значит там должно быть то, что ему соответствует.
А когда назовете его «Храм Поклонения Картинам Старцев и культа Сжигания Свечей», тогда торгуйте чем хотите…
Ну и не нужно везде ее толкать.
Куда мне идти помолиться как не туда, где написано что это Храм имени моего Брата?
Брат говорил, что пусть будет ваше слово Да — Да, а Нет -Нет. И если ЭТО называют Храмом имени Его, то значит там должно быть то, что ему соответствует.
А когда назовете его «Храм Поклонения Картинам Старцев и культа Сжигания Свечей», тогда торгуйте чем хотите…
Ну и не нужно везде ее толкать.
> Потому что она у нас официальная религия…
Что за бред? Это в конституции прописано?
Религии в России. То, что по процентному соотношению православных больше, не делает Россию православным государством.
> Куда мне идти помолиться
Явно не в православный храм, ибо вы не православный.
Что за бред? Это в конституции прописано?
Религии в России. То, что по процентному соотношению православных больше, не делает Россию православным государством.
> Куда мне идти помолиться
Явно не в православный храм, ибо вы не православный.
Официальная не по закону а по сути.
Правда вы этого не поняли?))))))
Правда вы этого не поняли?))))))
>Представьте себе ситуацию, когда блондинка приходит к физикам и начинает объяснять им
>Вот для этого к святым отцам и отправляют: они-то как раз и разжевывают смысл
>написанного
Ухх… узнаю православный стиль общения… и откуда вы так точно узнали что я идиот не способный сам понять смысл написанного?
>Или имели личный продолжительный опыт общения с различными верующими людьми?
Именно имел опыт :) и довольно плотный…
+100000 ваш пост из серии «что и требовалось доказать»...
>Вот для этого к святым отцам и отправляют: они-то как раз и разжевывают смысл
>написанного
Ухх… узнаю православный стиль общения… и откуда вы так точно узнали что я идиот не способный сам понять смысл написанного?
>Или имели личный продолжительный опыт общения с различными верующими людьми?
Именно имел опыт :) и довольно плотный…
+100000 ваш пост из серии «что и требовалось доказать»...
> и откуда вы так точно узнали что я идиот не способный сам понять смысл написанного
Я не говорил, что вы идиот.
Я не говорил, что вы не сможете самостоятельно понять смысл написанного. Но то, что вы поймете — будет вашей трактовкой Библии! А этих трактовок в мире — пруд пруди. Так почему вы предлагаете приходить к священнику и доказывать ему, что его трактовка гавно, а ваша — от д'Артаньяна? Если не нравится православная трактовка, вас же никто не заставляет ее придерживаться!
> Именно имел опыт :) и довольно плотный…
Видимо, опыт был печальный. Люди разные бывают.
Я не говорил, что вы идиот.
Я не говорил, что вы не сможете самостоятельно понять смысл написанного. Но то, что вы поймете — будет вашей трактовкой Библии! А этих трактовок в мире — пруд пруди. Так почему вы предлагаете приходить к священнику и доказывать ему, что его трактовка гавно, а ваша — от д'Артаньяна? Если не нравится православная трактовка, вас же никто не заставляет ее придерживаться!
> Именно имел опыт :) и довольно плотный…
Видимо, опыт был печальный. Люди разные бывают.
Ник у Вас символичный :)
Я продолжаю утверждать, что идолопоклонническая идеология РПЦ это протрояненная версия христианского движка. И попробуйте убедить меня, что «Закон Божий» предназначен не для того, чтобы жертвы заражения не видели очевидного зловреда в ядре в виде противоречия между заповедями и торговлей в Храме.
Докажите мне, что эта виртуальная среда не есть обычный стелс скрывающий в том числе и то, что писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
Я продолжаю утверждать, что идолопоклонническая идеология РПЦ это протрояненная версия христианского движка. И попробуйте убедить меня, что «Закон Божий» предназначен не для того, чтобы жертвы заражения не видели очевидного зловреда в ядре в виде противоречия между заповедями и торговлей в Храме.
Докажите мне, что эта виртуальная среда не есть обычный стелс скрывающий в том числе и то, что писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
>зловреда в ядре в виде противоречия между заповедями и торговлей в Храме.
>Докажите мне, что эта виртуальная среда не есть обычный стелс скрывающий в
>том числе и то, что писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
+100000 ;D за формулировки…
>Докажите мне, что эта виртуальная среда не есть обычный стелс скрывающий в
>том числе и то, что писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
+100000 ;D за формулировки…
> очевидного зловреда в ядре в виде противоречия между заповедями и торговлей в Храме
Торгуют чем в Храме? Сечечками? Рыбой? Нет, церковной утварью.
Эта торговля мешает ведению службы? Мне не мешает.
Ваши варианты, как существовать храмам, если им государство не платит ни копейки, а священники не получают зарплаты?
> писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
Их посадило государство. По решению суда. В процессе священники не участвовали. Было даже распоряжение им не участвовать в общественных дебатах по этому поводу.
Почему вы (не вы лично, а противники РПЦ) так любите смешивать в одну кучу РПЦ и это дело?
Торгуют чем в Храме? Сечечками? Рыбой? Нет, церковной утварью.
Эта торговля мешает ведению службы? Мне не мешает.
Ваши варианты, как существовать храмам, если им государство не платит ни копейки, а священники не получают зарплаты?
> писек посадили за тоже за что убили Иешуа?
Их посадило государство. По решению суда. В процессе священники не участвовали. Было даже распоряжение им не участвовать в общественных дебатах по этому поводу.
Почему вы (не вы лично, а противники РПЦ) так любите смешивать в одну кучу РПЦ и это дело?
Ваши варианты, как существовать храмам, если им государство не платит ни копейки, а священники не получают зарплаты?
Это всегда было на подаяниях. Donations по-современному. На постройку Храма Спаса-на-крови, кстати, собирали деньги народные, кто сколько сможет, со всей России. И, как видим по результатам, таки собрали и построили.
А если нынешняя РПЦ не может собрать подаяний на своё существование — так это проблема РПЦ. Кто виноват, что им никто не подаст? Сами и виноваты — показали своё истинное лицо.
Это всегда было на подаяниях. Donations по-современному. На постройку Храма Спаса-на-крови, кстати, собирали деньги народные, кто сколько сможет, со всей России. И, как видим по результатам, таки собрали и построили.
А если нынешняя РПЦ не может собрать подаяний на своё существование — так это проблема РПЦ. Кто виноват, что им никто не подаст? Сами и виноваты — показали своё истинное лицо.
Да торгуйте хоть семечками!
Лично мои ЧУВСТВА ВЕРУЮЩЕГО оскорбляет, что РПЦ называет себя Христианством, при этом в основе своего бизнеса держит именно то, с чем боролся Иешуа.
Мой Брат Иешуа учил меня молиться как он и обращать молитвы к нашему Отцу.
И я как его брат жутко возмущен, что те, кто убили моего брата прикрываются его именем.
Протестанты как-то живут без торговли в Храме? Иудеи даже активным сбором бабла на службах не занимаются. И тоже как-то выживают. Или им государство зарплату платит?
Торгуйте за пределами Храма или не используйте имя того, кто пролил свою кровь в борьбе с вам подобными, и я буду очень терпимо относиться к Вашему бизнесу.
Лично мои ЧУВСТВА ВЕРУЮЩЕГО оскорбляет, что РПЦ называет себя Христианством, при этом в основе своего бизнеса держит именно то, с чем боролся Иешуа.
Мой Брат Иешуа учил меня молиться как он и обращать молитвы к нашему Отцу.
И я как его брат жутко возмущен, что те, кто убили моего брата прикрываются его именем.
Протестанты как-то живут без торговли в Храме? Иудеи даже активным сбором бабла на службах не занимаются. И тоже как-то выживают. Или им государство зарплату платит?
Торгуйте за пределами Храма или не используйте имя того, кто пролил свою кровь в борьбе с вам подобными, и я буду очень терпимо относиться к Вашему бизнесу.
Денежные сборы у протестантов
В наших храмах десятину никто платить не заставляет. Свечки покупать никто не просит. Лично я умудряюсь бывать в храме и тратить там не больше 20 рублей за один раз. О да, черный бизнес!
В наших храмах десятину никто платить не заставляет. Свечки покупать никто не просит. Лично я умудряюсь бывать в храме и тратить там не больше 20 рублей за один раз. О да, черный бизнес!
А чем плохо, когда храм живёт на пожертвования прихожан? Церковный налог и сборы — это прекрасно, это значит, что кому оно надо, тот и платит, а остальные не при чём.
> А чем плохо, когда храм живёт на пожертвования прихожан?
Ничем не плохо. Так и живут. Все, что продается в храме — тоже пожертвования. Добровольные.
Вас никто не заставляет платить церковные сборы, поверьте.
Ничем не плохо. Так и живут. Все, что продается в храме — тоже пожертвования. Добровольные.
Вас никто не заставляет платить церковные сборы, поверьте.
В храмах у них или у нас? В наших вроде ценники висят.
> В наших вроде ценники висят.
Ценники висят на церковную утварь. Которая не обязательна к покупке во время богослужения.
Ценники висят на церковную утварь. Которая не обязательна к покупке во время богослужения.
Я был на протестантском богослужении однажды ради интереса. Да, собирали деньги. Я ничего не дал, ничего мне за это не было.
Но опять же, я не знаю, что из этого надо выводить. Церкви надо на что-то жить, разумно брать эти деньги у их собственных прихожан.
Но опять же, я не знаю, что из этого надо выводить. Церкви надо на что-то жить, разумно брать эти деньги у их собственных прихожан.
т.е. это фотошоп: img.skitch.com/20080514-c3fp58p8s3irpw91y513xtfi4a.jpg
и это
otvet.mail.ru/question/37177943/
Я своими глазами видел прейскуранты, лень дальше искать… что на поверхности лежало в поиске то и кинул.
и это
otvet.mail.ru/question/37177943/
Я своими глазами видел прейскуранты, лень дальше искать… что на поверхности лежало в поиске то и кинул.
Ну почему же фотошоп. Суровая реальность.
Естественно, священники хотят, чтобы «доход от свечек» шел в их храм. Я объяснял, что им тоже надо на что-то жить. Вот и пишут такие объявления.
Гнусно? Да. Но по мне так печальней как раз то, что сами верующие хотят ходить в храм, при этом ему никак не помогая…
Естественно, священники хотят, чтобы «доход от свечек» шел в их храм. Я объяснял, что им тоже надо на что-то жить. Вот и пишут такие объявления.
Гнусно? Да. Но по мне так печальней как раз то, что сами верующие хотят ходить в храм, при этом ему никак не помогая…
Мозголюб, а сколько Вам платят?
Комментарий профессиональный.
Я технологию изучал, так что с высокой долей уверенности могу сказать, что Вы сейчас на работе.
Если бы это был Ваш единственный прокол, то я бы еще поверил, что это не манипуляция, и что мои слова об иудеях которые не делают так как протестанты Вы не заметили… но это система. Я ее долго отслеживал, и Вас провоцировал.
Всё очень технично… Классика.
ПЫСЫ: Я даже по ссылке не пойду. Уверен что статья «правильная». Что там не правда а очень утрированная и адаптированная версия…
Так сколько? Можно в личку.
У меня есть штат хороших манипуляторов, если что можем договориться ;)
Комментарий профессиональный.
Я технологию изучал, так что с высокой долей уверенности могу сказать, что Вы сейчас на работе.
Если бы это был Ваш единственный прокол, то я бы еще поверил, что это не манипуляция, и что мои слова об иудеях которые не делают так как протестанты Вы не заметили… но это система. Я ее долго отслеживал, и Вас провоцировал.
Всё очень технично… Классика.
ПЫСЫ: Я даже по ссылке не пойду. Уверен что статья «правильная». Что там не правда а очень утрированная и адаптированная версия…
Так сколько? Можно в личку.
У меня есть штат хороших манипуляторов, если что можем договориться ;)
Что это было?
Вопрос это был. Не заметно?)
Если мозголюб профессионально манипулирует, то логично что он имеет соответствующее образование, и значит на работе. Мне интересно сколько он получает, это что сильно неприлично? Или вы считаете что с моей стороны это неэтично? У меня с этим все в порядке. Пусть хоть часть денег от этого бизнеса пойдет на благотворительность… ;)
Если мозголюб профессионально манипулирует, то логично что он имеет соответствующее образование, и значит на работе. Мне интересно сколько он получает, это что сильно неприлично? Или вы считаете что с моей стороны это неэтично? У меня с этим все в порядке. Пусть хоть часть денег от этого бизнеса пойдет на благотворительность… ;)
Мне, скорее, интересно где был прокол.
Ну я сегодня целый день в этом топике провел.
Работать лень было…
Заметил его красоту. Сначала не обратил внимание, потом заинтересовался…
Немного полистал — так и есть: аккуратная фильтрация аргументов на слабые и сильные, неплохое знание темы религии…
Ок, думаю, интересно, поиграемся. закидываю пару философских тем — уход в сторону и игнор. Ок, проверим как на моих, так и на чужих — статистически значимый результат.
Что у нас дальше? фанатик? не похож, ну ладно, проверим… закидываю эмоциональные провокации — ноль реакции. Полный уход.
Ну хорошо, что у нас еще остается? Человек четко по схеме работает, давай проверочку… делаем пару закладок, в плане подставиться. Т.е. я даю четко несколько примеров и даже показываю какой у меня слабый, какой сильный — опа, сразу реакция, и сразу удар в слабый. К примеру тот же последний коммент — чистая подстава с моей стороны, я пять лет провел в разных протестанских течениях. Я это отлично знаю. И еще лет семь со стороны наблюдал, знакомых много. И знаю отлично их слабые и сильные стороны. Так что вполне мог иудеев одних оставить :) Но профи обязан был на это купиться. И главное — он должен был знать что искать, что сказать… Ну и сидит в топике он активнее меня, ибо я только те ветки мониторю где я отписывался, а он почти во всех из них присутствует и еще и в других.
Ну и еще парочку нюансов которые не буду озвучивать… тут тонкости идут.
Итог: умный, эрудированный человек, умеющий себя контролировать, знающий технику манипулирования, как минимум на базовом уровне… Активно манирулирует фактами и аргументами полдня в этом топике.
Вывод: Или он игрок, как я, или он тут работает.
Работать лень было…
Заметил его красоту. Сначала не обратил внимание, потом заинтересовался…
Немного полистал — так и есть: аккуратная фильтрация аргументов на слабые и сильные, неплохое знание темы религии…
Ок, думаю, интересно, поиграемся. закидываю пару философских тем — уход в сторону и игнор. Ок, проверим как на моих, так и на чужих — статистически значимый результат.
Что у нас дальше? фанатик? не похож, ну ладно, проверим… закидываю эмоциональные провокации — ноль реакции. Полный уход.
Ну хорошо, что у нас еще остается? Человек четко по схеме работает, давай проверочку… делаем пару закладок, в плане подставиться. Т.е. я даю четко несколько примеров и даже показываю какой у меня слабый, какой сильный — опа, сразу реакция, и сразу удар в слабый. К примеру тот же последний коммент — чистая подстава с моей стороны, я пять лет провел в разных протестанских течениях. Я это отлично знаю. И еще лет семь со стороны наблюдал, знакомых много. И знаю отлично их слабые и сильные стороны. Так что вполне мог иудеев одних оставить :) Но профи обязан был на это купиться. И главное — он должен был знать что искать, что сказать… Ну и сидит в топике он активнее меня, ибо я только те ветки мониторю где я отписывался, а он почти во всех из них присутствует и еще и в других.
Ну и еще парочку нюансов которые не буду озвучивать… тут тонкости идут.
Итог: умный, эрудированный человек, умеющий себя контролировать, знающий технику манипулирования, как минимум на базовом уровне… Активно манирулирует фактами и аргументами полдня в этом топике.
Вывод: Или он игрок, как я, или он тут работает.
А-ха-ха!
Никто еще так не делал мне комплимент! Спасибо, друг! Ты сделал мой день!
> неплохое знание темы религии
Я верующий. Православный. Спорил с баптистом. Пришлось подучить теорию.
> а он почти во всех из них присутствует и еще и в других.
Не поверите, я ответил сегодня с утра только на два комментария в этом топике. Остальное — ответы на комментарии. Уведомления получаю по почте.
Насчет активности: можете проверить, что с 12:00 до 18:00 я молчал. Я был на работе. Настоящей работе. ;)
В общем, то, что вы профессиональный тролль, мне было ясно сразу. И естественно, я отвечаю только на слабые примеры. Потому что только в этом случае я могу отвечать за свои слова.
Никто еще так не делал мне комплимент! Спасибо, друг! Ты сделал мой день!
> неплохое знание темы религии
Я верующий. Православный. Спорил с баптистом. Пришлось подучить теорию.
> а он почти во всех из них присутствует и еще и в других.
Не поверите, я ответил сегодня с утра только на два комментария в этом топике. Остальное — ответы на комментарии. Уведомления получаю по почте.
Насчет активности: можете проверить, что с 12:00 до 18:00 я молчал. Я был на работе. Настоящей работе. ;)
В общем, то, что вы профессиональный тролль, мне было ясно сразу. И естественно, я отвечаю только на слабые примеры. Потому что только в этом случае я могу отвечать за свои слова.
Ну понятие профессиональный бывает разным.)
Зарабатываю я не с этого, я тоже программист)
Психологией увлекаюсь, и иногда чтобы человек тебе спасибо сказал, нужно его так энергично обработать, что наш с Вами спор сегодня детским садом покажется…
Когда дело доходит до защиты внутренних установок человека, которые мешают ему жить, то тут нужен хороший уровень троллинга, чтобы его пробить.
А без логики, чисто по сути у нас как-то не принято.
Зарабатываю я не с этого, я тоже программист)
Психологией увлекаюсь, и иногда чтобы человек тебе спасибо сказал, нужно его так энергично обработать, что наш с Вами спор сегодня детским садом покажется…
Когда дело доходит до защиты внутренних установок человека, которые мешают ему жить, то тут нужен хороший уровень троллинга, чтобы его пробить.
А без логики, чисто по сути у нас как-то не принято.
> Если мозголюб профессионально манипулирует, то логично что он имеет соответствующее образование
Образование у меня техническое. Работаю по той же тематике, что описана в моих статьях на Хабре. То бишь программистом. Получаю мало. :)
Манипулированием не подрабатываю. Хотя могу податься, если вы утверждаете, что у меня есть способности. :)
Образование у меня техническое. Работаю по той же тематике, что описана в моих статьях на Хабре. То бишь программистом. Получаю мало. :)
Манипулированием не подрабатываю. Хотя могу податься, если вы утверждаете, что у меня есть способности. :)
Кому не платит? То есть государству мало построить храм, потратив на него сотни миллионов бюджетных рублей, надо еще и священника зарплатой обеспечить?
1. Государство само приняло решение строить храм. Вот его и вините в трате миллионов бюджетных рублей.
2. То, что построило государство, государству и принадлежит. Священникам только разрешается вести службы в таком храме. Могут и запретить. А еще в таком храме концерты могут устраивать, да.
3. Обычно храмы строятся либо на пожертвования, либо частными лицами.
2. То, что построило государство, государству и принадлежит. Священникам только разрешается вести службы в таком храме. Могут и запретить. А еще в таком храме концерты могут устраивать, да.
3. Обычно храмы строятся либо на пожертвования, либо частными лицами.
Удобная логика. Государство, точнее некоторые чин6овники, совершили преступление. Священники лишь пользуются его плодами и не причем.
Как и варезники в ознакомительных целях… Как и Алкоголь (программа) только для лицензионного копирования… Как и много чего еще.
Но тут такое… Вы обвиняете РПЦ, ок, не вопрос… Вы обвиняете ВВП, ок, тоже не вопрос. Но почему Вы не идете дальше? Рыба гниет с головы. И слова о том, что во главе государства стоит народ — это к сожалению не просто слова.
Почему к сожалению? Да потому, что народ такой…
Идите, и просвещайте народ! А не срите на их продукт.
Думаете если Гундяева убрать на его место лучше придут? Или если ВВП со всей командой сместить то придет добрый царь? Да хрена лысого.
Знаете в чем фундаментальная основа всех теорий заговора?
Это же всем известный факт — созидать страшно!
Это ответственность.
Идти в народ и что-то изменять…
Строить людей, коллективы…
Обучать…
ЭТО СТРАШНО!
Проще критиковать.
Проще воевать с ветряными мельницами.
Проще…
Вы знаете… каждый раз когда я сдаю донорскую кровь, все в моем окружении искренне не понимают… как это… ведь это же риск. Пусть и маленький…
И сколько тебе за это платят? Реально это дико в наше время помогать людям. Бескорыстно.
Проще срать.
Вот ты, юзернейм… Да, ты! Ты говоришь о том, что Гундяев не знает что такое благотворительность… А ты когда последний раз был детском доме?
Ломать легко. Критиковать еще проще.
А все потому что страшно. Страшно за что-то отвечать!
Но тут такое… Вы обвиняете РПЦ, ок, не вопрос… Вы обвиняете ВВП, ок, тоже не вопрос. Но почему Вы не идете дальше? Рыба гниет с головы. И слова о том, что во главе государства стоит народ — это к сожалению не просто слова.
Почему к сожалению? Да потому, что народ такой…
Идите, и просвещайте народ! А не срите на их продукт.
Думаете если Гундяева убрать на его место лучше придут? Или если ВВП со всей командой сместить то придет добрый царь? Да хрена лысого.
Знаете в чем фундаментальная основа всех теорий заговора?
Это же всем известный факт — созидать страшно!
Это ответственность.
Идти в народ и что-то изменять…
Строить людей, коллективы…
Обучать…
ЭТО СТРАШНО!
Проще критиковать.
Проще воевать с ветряными мельницами.
Проще…
Вы знаете… каждый раз когда я сдаю донорскую кровь, все в моем окружении искренне не понимают… как это… ведь это же риск. Пусть и маленький…
И сколько тебе за это платят? Реально это дико в наше время помогать людям. Бескорыстно.
Проще срать.
Вот ты, юзернейм… Да, ты! Ты говоришь о том, что Гундяев не знает что такое благотворительность… А ты когда последний раз был детском доме?
Ломать легко. Критиковать еще проще.
А все потому что страшно. Страшно за что-то отвечать!
Как и варезники в ознакомительных целях…
Варезники не имеют отношения к государству, ваш пример некорректен.
Ломать легко. Критиковать еще проще.
1. во-первых я ломать не предлагал.
2.во-вторых, вы сейчас критикуете. Бревно в глазу не мешает?
Да потому, что народ такой…
Очень удобно все списывать на народ. Но неверно. Типичная ошибка. Вы считаете что во власть попадает средний представитель народа. А это не так.
В случае соблюдения законов, во власть попадать должны лучшие, положительная селекция.
Сейчас мы наблюдаем, попадание во власть окольными путями, фальсификации, мошенничество. Отрицательная селекция. Попадают не лучшие, а худшие.
Ну и прямое опровержение ваших слов — Грузия. Она была одной из самых коррумпированнных республик. Там тоже лет 15 говорили, на все, у нас «народ такой, власть такая какой и народ». Выяснилось, что если поменять власть поэтапно сверху вниз, поменять суды, милицию, посажать воров, то и народ становится лучше.
Варезники не имеют отношения к государству, ваш пример некорректен.
Ломать легко. Критиковать еще проще.
1. во-первых я ломать не предлагал.
2.во-вторых, вы сейчас критикуете. Бревно в глазу не мешает?
Да потому, что народ такой…
Очень удобно все списывать на народ. Но неверно. Типичная ошибка. Вы считаете что во власть попадает средний представитель народа. А это не так.
В случае соблюдения законов, во власть попадать должны лучшие, положительная селекция.
Сейчас мы наблюдаем, попадание во власть окольными путями, фальсификации, мошенничество. Отрицательная селекция. Попадают не лучшие, а худшие.
Ну и прямое опровержение ваших слов — Грузия. Она была одной из самых коррумпированнных республик. Там тоже лет 15 говорили, на все, у нас «народ такой, власть такая какой и народ». Выяснилось, что если поменять власть поэтапно сверху вниз, поменять суды, милицию, посажать воров, то и народ становится лучше.
1 — я не защищаю варезники. Как и РПЦ в данном случае. Это был сарказм. Даже двойной — еще и отсылка одному из участников этой дискуссии на подобный аргумент приведенный мною в привате часом ранее.
2 — Ну так если они худшие, то сделайте так, чтобы худшие были не хуже чем нужно :)
Что лично ВЫ сделали для этого?
3 — тезу о том что дескать у нас неправильная система и поэтому в ней приходят к власти худшие неверна. К власти приходят те, кто туда стремится. Задумайтесь почему туда стремится только говно… и почему те редкие исключения не выживают. Я не даром привел пример про донорство. В моем окружении нет дворников или наркоманов… Это говорила наша интеллигенция…
4 — да, я согласен что у власти тоже есть определенные возможности повлиять на развитие народа… но тут такое… тут невозможно определить кто от кого зависит — народ от власти или власть от народа… все связано жесткой обратной связью.
5 — ну и в Грузии немного не та ситуация была ментально. Сходство большое, но не во всем. Скажем так, как минимум такого как в анекдоте про два котла в аду, с русскими и евреями где один охраняют, а второй нет — у них нет.
2 — Ну так если они худшие, то сделайте так, чтобы худшие были не хуже чем нужно :)
Что лично ВЫ сделали для этого?
3 — тезу о том что дескать у нас неправильная система и поэтому в ней приходят к власти худшие неверна. К власти приходят те, кто туда стремится. Задумайтесь почему туда стремится только говно… и почему те редкие исключения не выживают. Я не даром привел пример про донорство. В моем окружении нет дворников или наркоманов… Это говорила наша интеллигенция…
4 — да, я согласен что у власти тоже есть определенные возможности повлиять на развитие народа… но тут такое… тут невозможно определить кто от кого зависит — народ от власти или власть от народа… все связано жесткой обратной связью.
5 — ну и в Грузии немного не та ситуация была ментально. Сходство большое, но не во всем. Скажем так, как минимум такого как в анекдоте про два котла в аду, с русскими и евреями где один охраняют, а второй нет — у них нет.
Что лично ВЫ сделали для этого?
Опять бревно в глазу?
Ненавижу такие вопросы ибо предполагает намек, что «вопрошающий что то делает, а отвечающией не делает ни хрена»
Прежде чем его задавать, предъявляйте сами список сделанного и никак иначе.
К власти приходят те, кто туда стремится. Задумайтесь почему туда стремится только говно…
Бред. Я знаю замечательных людей, которые туда стремяться. Но никогда не попадут. Потому что сейчас туда законными методами не попасть.
5 — ну и в Грузии немного не та ситуация была ментально.
Там было то же и гораздо хуже. Я из Грузии родом, мне уж лучше знать. Если в России к власти пришли бывшие коммунисты, то в Грузии несколько лет, начиная с Гамсахурдия правили бандитские шайки и воры в законе. Приход Шеварнадзе тоже ничего не изменил хоть и немного устаканил. Воры стали переходить в крупный бизнес, а для этого потребовалось некоторое уважение к частной собственности и обуздание мелких шаек.
А по ТВ все рассказывали, надо начать с себя. Народ у нас такой, воровать любит. Работать не любит.
Вы занимаете ту самую деструктивную позицию, в которой пытаетесь упрекнуть меня.
Потому что из вашей реальности выхода нет. Если народ плохой, он никогда не изменится. Нет у вас примеров.
А из моей реальности выхо есть и примеры есть, как это происходило. Грузия, Сингапур, Австралия,…
Опять бревно в глазу?
Ненавижу такие вопросы ибо предполагает намек, что «вопрошающий что то делает, а отвечающией не делает ни хрена»
Прежде чем его задавать, предъявляйте сами список сделанного и никак иначе.
К власти приходят те, кто туда стремится. Задумайтесь почему туда стремится только говно…
Бред. Я знаю замечательных людей, которые туда стремяться. Но никогда не попадут. Потому что сейчас туда законными методами не попасть.
5 — ну и в Грузии немного не та ситуация была ментально.
Там было то же и гораздо хуже. Я из Грузии родом, мне уж лучше знать. Если в России к власти пришли бывшие коммунисты, то в Грузии несколько лет, начиная с Гамсахурдия правили бандитские шайки и воры в законе. Приход Шеварнадзе тоже ничего не изменил хоть и немного устаканил. Воры стали переходить в крупный бизнес, а для этого потребовалось некоторое уважение к частной собственности и обуздание мелких шаек.
А по ТВ все рассказывали, надо начать с себя. Народ у нас такой, воровать любит. Работать не любит.
Вы занимаете ту самую деструктивную позицию, в которой пытаетесь упрекнуть меня.
Потому что из вашей реальности выхода нет. Если народ плохой, он никогда не изменится. Нет у вас примеров.
А из моей реальности выхо есть и примеры есть, как это происходило. Грузия, Сингапур, Австралия,…
Вы видимо не знаете анекдот и поленились его найти.
Но это тоже так, по верхам, как вы любите…
Оно не совсем так, но в первом приближении проблема в этом направлении.
А росказни о том что Грузия маленькая, поэтому у них и получилось, да, миф…
Молодой черт попал на работу в ад. Ходит он, осматривается и видит: один котел охраняет куча чертей, а у другого никого нет. Удивился. Пошел за разъяснениями к начальству.
- Понимаешь, в одном котле сидят евреи: один начнет вылезать - его остальные подсаживают. Так они все и вылезают. А в другом котле сидят русские: один полезет - его все за ноги тянут обратно.
Но это тоже так, по верхам, как вы любите…
Оно не совсем так, но в первом приближении проблема в этом направлении.
А росказни о том что Грузия маленькая, поэтому у них и получилось, да, миф…
/ирония/ Читая «Войну и Мир» надо понимать не так как автор написал, а как говорится в методичке РОНО.
Приятель рассказывал. Он в своё время сидел в академии наук и отвечал на почту. Как-то ему пришло опровержение теории относительности. Звучало оно примерно так:
«Утверждается, что состояние равномерного прямолинейного движения равно состоянию покоя. А вот нифига не так. Потому что когда я еду в поезде у меня стоит, а когда не еду — не стоит.»
Сложно обвинить неграмотного человека, что он неправ и ложно интерпретирует фундаментальное правило. С его точки зрения всё выглядит достаточно логично, не правда ли?
«Утверждается, что состояние равномерного прямолинейного движения равно состоянию покоя. А вот нифига не так. Потому что когда я еду в поезде у меня стоит, а когда не еду — не стоит.»
Сложно обвинить неграмотного человека, что он неправ и ложно интерпретирует фундаментальное правило. С его точки зрения всё выглядит достаточно логично, не правда ли?
Насилие над собой считается?
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну (Матф.5:29-30)
Врачи предлагает:
* удалить пациенту больной зуб, в случае если он может стать причиной заражения надкостницы
* удалить конечность, для предотвращения распространения гангрены
* удаление аппендицита
* весьма болезненную химиотерапию в случае онкологических заболеваний
Я предлагаю отнести это туда же — явно же негодяи поощряют насилие и саморазрушение.
P.S. Я даже не поднимаю тему того что даже по этой фразе, уже можно предположить что это все же иносказательно. Если почитать контекст, то надо действительно захотеть, что бы не увидеть это.
Комрады, ну прошу вас. Хабр же достаточно технический ресурс. Давайте будем все же использовать какие то логические аргументы.
* удалить пациенту больной зуб, в случае если он может стать причиной заражения надкостницы
* удалить конечность, для предотвращения распространения гангрены
* удаление аппендицита
* весьма болезненную химиотерапию в случае онкологических заболеваний
Я предлагаю отнести это туда же — явно же негодяи поощряют насилие и саморазрушение.
P.S. Я даже не поднимаю тему того что даже по этой фразе, уже можно предположить что это все же иносказательно. Если почитать контекст, то надо действительно захотеть, что бы не увидеть это.
Комрады, ну прошу вас. Хабр же достаточно технический ресурс. Давайте будем все же использовать какие то логические аргументы.
Я невежда… Поэтому мои слова всерьёз не воспринимать.
Хотите контекст, вот контекст:
Иносказания нет, всё чётко и понятно. Особенно, если вспомнить что случилось с Онаном. Если с правой рукой всё понятно, то что с правым глазом? Почему правый, не оба? Хз, может быть в этот момент он обращался к одноглазому человеку? Теперь ведь не догонишь и не уточнишь что там на самом деле было и как.
Хотите контекст, вот контекст:
Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
…
Иносказания нет, всё чётко и понятно. Особенно, если вспомнить что случилось с Онаном. Если с правой рукой всё понятно, то что с правым глазом? Почему правый, не оба? Хз, может быть в этот момент он обращался к одноглазому человеку? Теперь ведь не догонишь и не уточнишь что там на самом деле было и как.
Комрады, ну прошу вас. Хабр же достаточно технический ресурс. Давайте будем всё же использоватьХабр (الحبر, аль-хабр, во множественном числе —какие-то логические аргументы.
Об этом упоминали С. П. Толстов (По следам древнехорезмийской цивилизации. —
Изгнанные из Хорезма, они, опираясь на хазар, создали «новый Хорезм» на Волге в виде Итиля, может быть, на местекакой-нибудь очень старой хорезмийской колонии или фактории, на месте пересечения трёх путей (двух сухопутных и одного морского) из хорезмийских владений в Восточную Европу: на волжский водный путь и на Северный Кавказ, Дон и Черноморье.
Источник предыдущей цитаты: Толстов С. П. Новогодний праздник «каландас» у хорезмийских христиан начала XI века (в связи с историей хорезмийско-хазарских отношений). Из историко-этнографических комментариев
В. В. Бартольд (один из предшественников и учителей Толстова) писал в 1922 году, что арабское
Призадумайтеся, Tonik, какое отношение могут иметь «хабры» к русскому православному христианству?
Из истории XX столетия хорошо известно, что это отношение проявилося и выразилося далеко не одним только предлагаемым Вами употреблением логических аргументов, а насильственным изменением календаря (для отступления от летосчисления православной церкви), да насильственным ритуальным обрезанием русского алфавита (в частности, для исключения оттуда
Вот проявление многовековой, многотысячелетней ненависти вероисповедной и расовой!
Её же вижу и здесь, достаточно пролистать вверх или вниз да вчитаться.
Мне всегда нравиться, когда в таких случаях просят привести новый завет.
Старый то чем не угодил? Бог передумал или как? Или забивать жен камнями, если те оказались не девственницами в первую брачную ночь уже стало не модно?
Старый то чем не угодил? Бог передумал или как? Или забивать жен камнями, если те оказались не девственницами в первую брачную ночь уже стало не модно?
На такой вопрос обычно приводят ответ, который всегда ввергал меня в недоумение. «В Новом Завете Иисус пришел и искупил грехи человечества»
В тред врывается Иешуа бен Иосиф бен Давид на сереньком осле и говорит «Не нарушить, но исполнить», а еще «Не отменить, но дополнить».
С точки зрения НЗ Иешуа не отменял действие ВЗ.
На этом предлагаю свернуть религиозную тему, не к месту она здесь, идемте с ней в ru_antireligion.
С точки зрения НЗ Иешуа не отменял действие ВЗ.
На этом предлагаю свернуть религиозную тему, не к месту она здесь, идемте с ней в ru_antireligion.
Не было никакого осла. Его позже придумали. Примерно когда решили субботу соблюдать в воскресенье и Иешуа богом называть… если не ошибаюсь это был второй век. Это политика. Надо было подогнать его под сигнатуры «Христа».
Что касается того что Иешуа форкал и патчил религиозный фреймворк, то тут такое… оно в исходном виде до сих пор работает. ДО СИХ ПОР!. Никакой КЗоТ не дает такой эффект как соблюдение субботы иудеями. А как часто выходят патчи и новые релизы твоего любимого ПО, Юзернейм? Раз в две тысячи лет?))))
Что касается того что Иешуа форкал и патчил религиозный фреймворк, то тут такое… оно в исходном виде до сих пор работает. ДО СИХ ПОР!. Никакой КЗоТ не дает такой эффект как соблюдение субботы иудеями. А как часто выходят патчи и новые релизы твоего любимого ПО, Юзернейм? Раз в две тысячи лет?))))
несколько дополнений:
1) четвёртый век и имератор Константин
2) потом НЗ переписывали, переписывали, переписывали и ещё раз переписывали много-много раз.
3) а ещё большинство приписываемых Иешуа качеств был позаимствовано у другого персонажа :)
4) и таки да, евреи по крайней мере, в отличие от псевдохристиан не лицемерят.
Алсо, справедливости ради, адекватные христиане мне попадались всего два раза. Из более, чем нескольких десятков тысяч людей, с которыми я общался.
Одним из них был полуатеистичный батюшка в местной часовеньке в богом забытой деревне. И проповедовал он скорее общую человеческую мораль, чем идеи РПЦ.
Вторым — была девушка-теолог в IRC.
Всё.
Тут даже не 95%, увы.
1) четвёртый век и имератор Константин
2) потом НЗ переписывали, переписывали, переписывали и ещё раз переписывали много-много раз.
3) а ещё большинство приписываемых Иешуа качеств был позаимствовано у другого персонажа :)
4) и таки да, евреи по крайней мере, в отличие от псевдохристиан не лицемерят.
Алсо, справедливости ради, адекватные христиане мне попадались всего два раза. Из более, чем нескольких десятков тысяч людей, с которыми я общался.
Одним из них был полуатеистичный батюшка в местной часовеньке в богом забытой деревне. И проповедовал он скорее общую человеческую мораль, чем идеи РПЦ.
Вторым — была девушка-теолог в IRC.
Всё.
Тут даже не 95%, увы.
У Иешуа слова хорошие. Все что от его имени написано довольно качественный код. А все что вокруг да, сильно искажено. Но не пофиг ли? Важны глубинные установки. А с ними в НЗ особо проблем нет. Проблемы в более свежих оболочках. И я даже не об идолопоклонничестве… Даже банальное искажение слова грех, или понятие Раб Божий…
Важны глубинные установки.
А ничего, что христианство эгоцентрично? Т.е., человек — венец природы и всё такое. Остальные — братья наши меньшие, практически в услужении.
Мне поэтому больше нравится буддизм с их единением с природой.
А ничего, что христианство эгоцентрично? Т.е., человек — венец природы и всё такое. Остальные — братья наши меньшие, практически в услужении.
Мне поэтому больше нравится буддизм с их единением с природой.
Это вопрос интерпретации…
Иешуа нигде не говорил что только Он Сын, а мы нет. Это подразумевалось.
Даже в протрояненной версии сохранились подтверждения:
Молитесь же так: «Отец наш небесный....»
Аналогично он не говорил что животные наши рабы… :)
Не путайте.
Иешуа нигде не говорил что только Он Сын, а мы нет. Это подразумевалось.
Даже в протрояненной версии сохранились подтверждения:
Молитесь же так: «Отец наш небесный....»
Аналогично он не говорил что животные наши рабы… :)
Не путайте.
26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
(Книга Бытие 1:26)
(Книга Бытие 1:26)
И?
Вопрос интерпретации.
Есть песенка хорошая…
===
Мир поделен злом и добром,
Очень непросто в нем быть королем,
И в этом мире бывает порой,
Не разобраться кто шут, кто король.
Быть королем, жить под замком,
Утром война, а днем светский прием.
Сильные мира вдали от земли,
Не понимают, что мы короли.
===
Но это так, к слову…
Вопрос интерпретации.
Есть песенка хорошая…
===
Мир поделен злом и добром,
Очень непросто в нем быть королем,
И в этом мире бывает порой,
Не разобраться кто шут, кто король.
Быть королем, жить под замком,
Утром война, а днем светский прием.
Сильные мира вдали от земли,
Не понимают, что мы короли.
===
Но это так, к слову…
Всё что угодно можно интерпретировать как угодно.
Но «пусть человек владычествует над остальными», казалось бы, имеет ровно одну разумную интерпретацию.
Но «пусть человек владычествует над остальными», казалось бы, имеет ровно одну разумную интерпретацию.
Интерпретация по определению зависит от интерпретатора.
Вы исходите из своей догмы о том, что власть это круто.
И что руководитель выше руководимого. Это догма, и не более.
Не скажу что она неправильная или правильная. Не буду говорить откуда она.
Это просто догма. ;)
Вы исходите из своей догмы о том, что власть это круто.
И что руководитель выше руководимого. Это догма, и не более.
Не скажу что она неправильная или правильная. Не буду говорить откуда она.
Это просто догма. ;)
Это не догма, это определение.
Вы еще можете интерпретировать, сказав, что под словом «человек» понимается «синий чайник». Но осмысленность этой игры словами весьма сомнительна.
Вы еще можете интерпретировать, сказав, что под словом «человек» понимается «синий чайник». Но осмысленность этой игры словами весьма сомнительна.
Это именно догма.
Но она глубока....)
Но она глубока....)
Ну да, то, что словом «догма» называется именно догма, а не дерево — это тоже догма, в определенном смысле.
Предлагаю обойтись без этой игры словами, и всё же по возможности пользоваться общепринятыми их определениями.
Предлагаю обойтись без этой игры словами, и всё же по возможности пользоваться общепринятыми их определениями.
В моей интерпретации «власть == ответственность», а все что происходит у нас это не власть а «рабы не хотят быть свободными, рабы хотят иметь собственных рабов».
Чем Ваша догма лучше моей? Тем что она общепринята?
Ну и?
Подавляющее большинство считает что грех это преступление а среди десяти заповедей есть заповедь «не укради» и что? Оно от этого становится более истинным?
(для справки, кому гуглить лень — грех это ОШИБКА, на уровне проступка… ну типа пожурить или в угол поставить, и то что мы знаем я не готов признать ошибкой перевода — думаю это было осознанно… А с «не укради» другая история — там про «воровство людей» речь идет. В то время работорговля была более прозрачна чем сейчас и это было актуально, а то что мы имеем ввиду под воровством идет в «не возжелай *собственность* ближнего».
Вот уж поистине неизвестно кто жонглирует словами… ;)
Чем Ваша догма лучше моей? Тем что она общепринята?
Ну и?
Подавляющее большинство считает что грех это преступление а среди десяти заповедей есть заповедь «не укради» и что? Оно от этого становится более истинным?
(для справки, кому гуглить лень — грех это ОШИБКА, на уровне проступка… ну типа пожурить или в угол поставить, и то что мы знаем я не готов признать ошибкой перевода — думаю это было осознанно… А с «не укради» другая история — там про «воровство людей» речь идет. В то время работорговля была более прозрачна чем сейчас и это было актуально, а то что мы имеем ввиду под воровством идет в «не возжелай *собственность* ближнего».
Вот уж поистине неизвестно кто жонглирует словами… ;)
Меня больше всего смущает то, что ну допустим, признаем Ветхий Завет устаревшим и необязательным к исполнению, ок. НО! Важно понимать, что бог Ветхого Завета и бог Нового Завета это одно лицо (если можно так выразиться). Это получается этот бог еще недавно одобрял побиение камнями и прочие гнусности. Я не могу этого принять.
Соответственно — выключения материализма и критицизма.
Митрополит Антоний Сурожский, например, по этому поводу говорил прямо противоположное: должно сомневаться и размышлять, потому что наше знание о Боге несовершенно и только через вопросы мы можем возрастать в нем. Ну и собственна вся история становления новоевропейской науки свидетельствует прямо об обратном сказанному вами.
Мало ли что говорил ваш метрополит. Моё мнение в этом вопросе вообще таково что всё что можно о боге разобрал ещё Спиноза. И боюсь узнать о каких вопросах (через которые он собрался) он говорит, потому что вопросы дадут ответы которые им не понравятся.
Да и про материализм вы наверное строку пропустили, а скорее всего даже не знаете что это. А религия это идеализм от начала до конца кстати.
Да и кстати про то что религия способствовала развитию науки, но это же естественно. Раньше то как бы религия ставилась де факто как объяснение мироздания. Да и за любое её отрицания любой учёный отправился на костёр.
Соответственно — выключения материализма и критицизма.
Митрополит Антоний Сурожский, например, по этому поводу говорил прямо противоположное: должно сомневаться и размышлять, потому что наше знание о Боге несовершенно и только через вопросы мы можем возрастать в нем. Ну и собственна вся история становления новоевропейской науки свидетельствует прямо об обратном сказанному вами.
Мало ли что говорил ваш метрополит. Моё мнение в этом вопросе вообще таково что всё что можно о боге разобрал ещё Спиноза. И боюсь узнать о каких вопросах (через которые он собрался) он говорит, потому что вопросы дадут ответы которые им не понравятся.
Да и про материализм вы наверное строку пропустили, а скорее всего даже не знаете что это. А религия это идеализм от начала до конца кстати.
Да и кстати про то что религия способствовала развитию науки, но это же естественно. Раньше то как бы религия ставилась де факто как объяснение мироздания. Да и за любое её отрицания любой учёный отправился на костёр.
Ваш комментарий распространять на листовках надо. Добавил в избранное. И доабвить нечего.
Как учёный, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум.
Докинз, «Бог как иллюзия»
К слову, по первому каналу только что показали фильм «Джордж Харрисон: Жизнь в материальном мире». В субботу покажут вторую часть. Я даже удивлен, что первый канал такое пропустил.
Там Харрисон говорит вещи, совершенно противоречащие нынешнему пониманию веры и религии в нашем обществе:
− Меня убеждали быть католиком, говорили, чтобы я просто верил в Бога, не видя его присутствия. А в индии мне говорили совсем другие вещи: «Лучше уж быть атеистом, чем слепо верить в какие-то байки. Верить можно только в то, что чувствуешь сам, только в то, что можешь пережить в опыте».
− Бог − это не мистика. Бог − это все вокруг, все, что нас окружает.
Просто какой-то разгул демократии и ереси на «Первом».
Там Харрисон говорит вещи, совершенно противоречащие нынешнему пониманию веры и религии в нашем обществе:
− Меня убеждали быть католиком, говорили, чтобы я просто верил в Бога, не видя его присутствия. А в индии мне говорили совсем другие вещи: «Лучше уж быть атеистом, чем слепо верить в какие-то байки. Верить можно только в то, что чувствуешь сам, только в то, что можешь пережить в опыте».
− Бог − это не мистика. Бог − это все вокруг, все, что нас окружает.
Просто какой-то разгул демократии и ереси на «Первом».
ЧП «Эрнст и ко» выполняют очередное распоряжение начальства по насаждению религиозности и мистицизма.
Мне очень нравиться цитата Планка из «Религия и Естествознание»: «Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце.»
Мне очень нравиться цитата Планка из «Религия и Естествознание»: «Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце.»
Есть еще хорошая цитата, которую приписывают Гейзенбергу: «Первый глоток из чаши естественных наук рождает атеизм, но на дне этой чаши ждет Бог»
А ещё есть куча отличных цитат из которых становиться ясно о каком БОГе все эти учённые говорят.
Супер подборка. Спасибо.
«Не может быть практической причины верить в ложь»
Вот с этим я несогласен категорически. Допустим, человек неизлечимо болен. Но верит, что выздоровеет. Практически, верит в ложь. И сколько было случаев, что людям такая вера помогала побороть «смертельную» болезнь? Вот и практическая польза.
Вы все еще верите в абсолютную Ложь?
Расскажите это Дарвину, Эйнштейну, Галилею…
Расскажите это Дарвину, Эйнштейну, Галилею…
буддизм — атеистическое мировоззрение, например.
Неправда. Мистика в буддизме вполне есть. Хотя, конечно, она там куда менее существенна, чем в авраамистических религиях.
И да,
Далай-Лама
И да,
If science proves some belief of Buddhism wrong, then Buddhism will have to change.
Далай-Лама
но таки мистика != теизм, не? ☺
Тут встает проблема многозначности термина «атеизм». В слабом смысле — отрицание существования богов — да, буддизм атеистическая религия) В сильном — отрицание сверхъестественного — буддизм противоречит атеизму.
Чаще используется второе определение, поэтому я пользовался им.
Какое из определений лучше — предлагаю не спорить)
Чаще используется второе определение, поэтому я пользовался им.
Какое из определений лучше — предлагаю не спорить)
На самом деле наука и религия ни чем друг другу не противоречат. Просто наука не нуждается в таких гипотезах, как Бог. (Ландау сказал)
Просто то, что мы не можем объяснить научными методами, относится к области веры. Нам остается просто верить.
То, что скоро перейдет в область науки, что мы чувствуем, что скоро сможем понять, относится к философии. Мы же знаем, что философия − мать наук.
А то, что мы объяснить можем − это уже наука.
Таким образом наука и вера ни как друг другу не противоречат. Они просто регулируют разные области нашего знания.
Хреново только, когда нас пытаются засунуть обратно, из науки в религию. Например, нам говорят, что «Любая власть о Бога». Ребята, мы же знаем, что власть мы частично выбираем, частично она сама себя выбирает, но не надо нам лапшу на уши вешать, что власть − это боженька с небес послал. Зачем нам деградация?
Просто то, что мы не можем объяснить научными методами, относится к области веры. Нам остается просто верить.
То, что скоро перейдет в область науки, что мы чувствуем, что скоро сможем понять, относится к философии. Мы же знаем, что философия − мать наук.
А то, что мы объяснить можем − это уже наука.
Таким образом наука и вера ни как друг другу не противоречат. Они просто регулируют разные области нашего знания.
Хреново только, когда нас пытаются засунуть обратно, из науки в религию. Например, нам говорят, что «Любая власть о Бога». Ребята, мы же знаем, что власть мы частично выбираем, частично она сама себя выбирает, но не надо нам лапшу на уши вешать, что власть − это боженька с небес послал. Зачем нам деградация?
Процитирую Стива Джобса
Джобс конечно молодец и умный человек, но это не занчит, что все его высказывания это правда в последней инстанции. «Не создавайте себе кумира и вы сможете превзойти этого человека» — не помню кто сказал.
По поводу поста, автор писал:
Более того, я даже в каком-то смысле одобряю присутствие различных вероисповеданий в нашей жизни
Ключевое слово вера, а не религия это два разных понятия. Вера главная движущая сила, она творит чудеса. Можно верить во что угодно, главное как сильно ты в это веришь(пример: истории с таблетками — плацебо). Религия — должна помогать вере и человеку, но религию формирую люди(церковь — православие), а люди не совершенны(жажда власти, подчинения, денег и прочее). Если посмотреть на нашу церковь, ватикан, то они всегда пытались получить власть, управление народом, богатсво. Просто сейчас наша очередь. В основном с постом согласен.
Я полтора года без телевизора живу и не хочу покупать. Больше читаю.
Как говорил Шекспир: «Нет ничего ни хорошего ни плохого — это все размышление делает таковым»
стив джобс покривил душой.
нет, если бы люди сами платили за ТВ — то да. если бы именно люди были источником прибыли телевидения, покупателями телевидения — тогда да.
но ведь основной покупатель, тот кто платит деньги — это не люди, которые смотрят телевизов. это те, кто желает что-то по этом телевизору показать. грубо говоря. всяческое влияние на разум — начиная от рекламы и заканчивая целевыми мозгопромывательными проектами.
нет, если бы люди сами платили за ТВ — то да. если бы именно люди были источником прибыли телевидения, покупателями телевидения — тогда да.
но ведь основной покупатель, тот кто платит деньги — это не люди, которые смотрят телевизов. это те, кто желает что-то по этом телевизору показать. грубо говоря. всяческое влияние на разум — начиная от рекламы и заканчивая целевыми мозгопромывательными проектами.
да уж, забавно.
Кто в России живёт, тот в цирке не смеёться.
Это очень грустно, так как является проявлением системного подхода по «возрождению духовности». Если из вас атеизм не выбить, то детям религию насаждают с 4го класса сегодня.
Нет повода для веселья.
Это очень грустно, так как является проявлением системного подхода по «возрождению духовности». Если из вас атеизм не выбить, то детям религию насаждают с 4го класса сегодня.
Нет повода для веселья.
А вот это вообще преступление со стороны государства. Дети воспринимают всё всерьёз, и для них школа — это некий эталон, по которому они будут оценивать мир в дальнейшем.
Причём, если смотреть шире, то появление в школе уроков божьих и перевод гуманитарных предметов в разряд факультативных выглядит очень пугающе.
Причём, если смотреть шире, то появление в школе уроков божьих и перевод гуманитарных предметов в разряд факультативных выглядит очень пугающе.
Если моему ребенку будут преподавать эту хрень, то я преподавателя перееду своим автомобилем несколько раз, трезвый.
Слушайте, ну сколько можно транслировать этот бред? Курс о православной культуре — это курс по выбору. Никто его не навязывает. Не хотите чтобы ваш ребенок его слушал — ему его преподавать не будут. Свобода.
Этого курса там вообще не должно быть. По действующей Конституции.
А где Конституция запрещает культурологические предметы?
Ну неужели вы верите в то, что главная цель данного предмета в школе — культурологическая? Блин, ну нельзя же быть таким наивным.
Для культурологического развития достаточно пары абзацев в рамках истории. А здесь — целый учебник.
Включите логическое мышление. Главная цель любой религии — увеличение числа верующих. Причём, именно своей конфессии. Никаких других задач у религии нет. Вспомните историю, какие войны были за обращение людей из одной веры в другую. Вспомните миссионерство. Неужели это вам ничего не говорит? И если главная цель религии нам понятна, то сразу становится понятной и цель РПЦ по внедрению в школы и ВУЗы. Тут культура используется исключительно в качестве прикрытия.
Для культурологического развития достаточно пары абзацев в рамках истории. А здесь — целый учебник.
Включите логическое мышление. Главная цель любой религии — увеличение числа верующих. Причём, именно своей конфессии. Никаких других задач у религии нет. Вспомните историю, какие войны были за обращение людей из одной веры в другую. Вспомните миссионерство. Неужели это вам ничего не говорит? И если главная цель религии нам понятна, то сразу становится понятной и цель РПЦ по внедрению в школы и ВУЗы. Тут культура используется исключительно в качестве прикрытия.
Глава 2, Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Хотите курс о православной культуре? Вводите тогда курс о буддисткой культуре, курс о исламской культуре, курс о культуре даосизма…
Они, «типа», так и сделали)) В каком виде и как можно догадаться, не первый год живём. Меня больше всего смущает, что помимо теологических курсов на равных стоит «светская культура». Возможности отказаться нет.
4-классники уже анекдоты рассказывают, мол, в мире существуют 4 бога: Христос, Будда, Аллах и Свет:).
Показательно, что светская этика на первом месте по стране и в подавляющем большинстве в таком регионе, как Татарстан. Очевидно, это доказывает, что общество более эффективно в самоорганизации и предотвращении попыток его расколоть, чем те, кто эти попытки предпринимает.
Показательно, что светская этика на первом месте по стране и в подавляющем большинстве в таком регионе, как Татарстан. Очевидно, это доказывает, что общество более эффективно в самоорганизации и предотвращении попыток его расколоть, чем те, кто эти попытки предпринимает.
И как курс — по выбору — о православной культуре, ограничивает свободу вероисповедания?
А Закон Божий — культурологический предмет?
Нет, именно, навязывается! Не передёргивайте, «по выбору» это когда дополнительно его читают, вне основного времени. Сейчас же надо выбрать между ОПК и «светской этикой» (не помню правильного названия). В этом году уже были прецеденты, когда в школе кроме попа педагогов не было и всех родителей заставляли писать заявление на изучение ОПК. Сомнительно, что такие практики принуждения уйдут.
Ровно такие же прецеденты были про «светскую этику» — есть только учитель светской этики, поэтому всех заставляли выбирать её. Понятно, что учителям новый предмет не в радость, тем более в нескольких вариантах.
Стоп! Важный момент. Вы считаете, что «светская этика» стоит на равных с ОПК?
Т.е. сектанство должно иметь равные права с гуманизмом.
У вас очень извращённое понятие равноправия! Это уже противоречит и православной культуре. Кого вы сейчас защищаете?!
Т.е. сектанство должно иметь равные права с гуманизмом.
У вас очень извращённое понятие равноправия! Это уже противоречит и православной культуре. Кого вы сейчас защищаете?!
А у вас равноправие для избранных только?
Если вы мое мнение спрашиваете, то я конечно полагаю что христианство выше гуманизма. Хотя бы потому что гуманизм получен из христианства. И по большому счету без христианства гуманизм вырождается — что мы видим на примере той же ювенальной юстиции.
А если мы все же про школьный курс, то там выбор равный, по идее.
А если мы все же про школьный курс, то там выбор равный, по идее.
Не нужно про равноправие в этой стране говорить. Особенно в последние лет 10.
За последнее уточнение благодарю. Теперь могу поверить, что вы считаетесь с реальностью.
Почему общепринятую мораль вы считаете ниже её истоков?
Если вы за «возрождение культуры», то это вам к черносотенцам и ваххабитам. А здесь никто не желает возвращения в средневековье, здесь люди хотят строить жизнь, смотря в будущее, созидать.
Почему общепринятую мораль вы считаете ниже её истоков?
Если вы за «возрождение культуры», то это вам к черносотенцам и ваххабитам. А здесь никто не желает возвращения в средневековье, здесь люди хотят строить жизнь, смотря в будущее, созидать.
На примере ювенальной юстиции мы видим, что государство прилагает все усилия для того, чтобы можно было без причин «заткнуть рот» любому человеку. Так же как и нулевой промилле, например.
>для того, чтобы можно было без причин «заткнуть рот» любому человеку.
Единственно что удивляет это резкое неприятие РПЦ идеи ювенальной юстиции. Такое ощущение что это скорее спланированная акция по поднятию пристижа самой РПЦ. Типа вот видите мы против ювенальной юстиции а значит вы должны быть за нас!
В недавнем прошлом пришлось столкнуться с органами опеки, так как хотим усыновить еще одного ребёнка. Проблема там стоит остро куда бы деть существующих сирот и уж никому там не надо плодить дополнительных по средством ювенальных процессов. Поэтому если все-таки этот закон пройдет, то скорее всего использоваться будет именно в карательных целях…
А РПЦ вся в белом ибо они ведь были против :) А если не пройдет закон, то РПЦ еще белее — отстояли волю народа!
Единственно что удивляет это резкое неприятие РПЦ идеи ювенальной юстиции. Такое ощущение что это скорее спланированная акция по поднятию пристижа самой РПЦ. Типа вот видите мы против ювенальной юстиции а значит вы должны быть за нас!
В недавнем прошлом пришлось столкнуться с органами опеки, так как хотим усыновить еще одного ребёнка. Проблема там стоит остро куда бы деть существующих сирот и уж никому там не надо плодить дополнительных по средством ювенальных процессов. Поэтому если все-таки этот закон пройдет, то скорее всего использоваться будет именно в карательных целях…
А РПЦ вся в белом ибо они ведь были против :) А если не пройдет закон, то РПЦ еще белее — отстояли волю народа!
Я так просто здесь ссылочку выложу: http://dymovskiy.name/archives/25130, а дальше уж дело каждого решать что ему важнее
Так там же еще и «история мировых религий» есть. Неплохая альтернатива всему вышеперечисленному — познавательная и мировоззренчески нейтральная. И специалисты, скорее всего, найдутся.
Ну это по закону, а реально — нет преподавателей (а их реально нет) — поэтому только ОПК.
ОПК правда преподает та же классная руководительница, которая прошла недельные курсы, то есть никаких попов там нет, слава богу.
И это при том, что в классе, наверняка есть несколько человек точно из исламских семей.
В общем, при правильной контрвоспитательной работе дома, это вполне нормальный вариант. Ребенку тоже надо знать что такое религия, и формировать к ней отношение, это часть культуры.
Со школой же ругаться по этому поводу — больше минусов, чем плюсов.
Отец четырехкласницы, если что.
ОПК правда преподает та же классная руководительница, которая прошла недельные курсы, то есть никаких попов там нет, слава богу.
И это при том, что в классе, наверняка есть несколько человек точно из исламских семей.
В общем, при правильной контрвоспитательной работе дома, это вполне нормальный вариант. Ребенку тоже надо знать что такое религия, и формировать к ней отношение, это часть культуры.
Со школой же ругаться по этому поводу — больше минусов, чем плюсов.
Отец четырехкласницы, если что.
У нас в школе (Украина, 1996-97 гг.) была такая же история с предметом ОХМ (основы христианской морали). По указанию директора отправили молодую, кажется, химичку на курсы подготовки — и читала нам, по сути дела, религиоведение на вузовском уровне. Это было, кстати, аж в 9 классе. А у малых его ввели со второго и читала сей предмет монашка, уволенная ранее за воровство из школьной столовой. В итоге к их подростковому возрасту, в 00-х, там началось массовое увлечение сатанизмом, к счастью, без особых последствий. Близкий мне человек вроде бы этим переболел и стал атеистом:)
В середине дня по выбору? А где ребёнок во время этого урока будет, если он его «не выбрал»?
По выбору — это авиамоделирование после уроков.
По выбору — это авиамоделирование после уроков.
не стоит все воспринимать столь прямолинейно, мне, в общем-то, самому не смешно ни капли
я, кстати, не атеист, но я и не яростный религиозный фанатик
однако вряд ли бы я хотел, чтобы мне даже в ВУЗе пытались мозги промыть, уж извините
я, кстати, не атеист, но я и не яростный религиозный фанатик
однако вряд ли бы я хотел, чтобы мне даже в ВУЗе пытались мозги промыть, уж извините
«религия трансформировалась в бизнес»
Пришел к точно такому же мнению.
В связи с прочитанным, вспомнилась одна картинка:
img-fotki.yandex.ru/get/6508/138238612.105/0_819b7_343ba340_orig
Пришел к точно такому же мнению.
В связи с прочитанным, вспомнилась одна картинка:
img-fotki.yandex.ru/get/6508/138238612.105/0_819b7_343ba340_orig
Хорошая картинка, знаковая…
Скажите честно, а вы когда-то верили, что после 17ого церкви взрывались (бывшими прихожанами, обычно) и земли у РПЦ отбирались из-за того, что «был коммунизм»?
Как они были алчными клерикалами, так и остались.
Как они были алчными клерикалами, так и остались.
Религия — бизнес by design
им даже рекламировать себя не нужно, люди сами готовы это за них сделать
только что случайно наткнулся
только что случайно наткнулся
Злая картинка
А на хабре до сих пор есть люди, которые думают, что церковь имеет какое-то отношение к вере в б-га?
Распятие стало величайшим товаром массового производства когда-либо созданного за всю историю человечества — [Иисус] в конечном счете принес себя за это в жертву. (с) Мерлин Менсон
Распятие стало величайшим товаром массового производства когда-либо созданного за всю историю человечества — [Иисус] в конечном счете принес себя за это в жертву. (с) Мерлин Менсон
А на хабре до сих пор есть люди, которые думают, что церковь имеет какое-то отношение к вере в б-га?
Кстати, а почему вы пишете «б-га», а не «бога»? Насколько я понимаю нынешние традиции интернет-письма, так пишут те, кто не хочет всуе поминать имя бога и не хочет тем самым навлечь на себя его наказание :)
Кстати, а почему вы пишете «б-га», а не «бога»? Насколько я понимаю нынешние традиции интернет-письма, так пишут те, кто не хочет всуе поминать имя бога и не хочет тем самым навлечь на себя его наказание :)
> Кстати, а почему вы пишете «б-га», а не «бога»?
Человек заранее готовиться. С такими тенденциями скоро написав бога с маленькой буквы, а не Бога можно пойти по статье за оскорбление чувств верующих.
Человек заранее готовиться. С такими тенденциями скоро написав бога с маленькой буквы, а не Бога можно пойти по статье за оскорбление чувств верующих.
Здесь нужно писать «готовится», без мягкого знака. :)
Тогда так: б*га? Или это уже «оскорбление чувств»? :)
Фига… Это как Вселенная и вселенная и галактика против Галактика.
Если имеется ввиду бог как демиург, то с маленькой… если профессия того самого единого, то тоже с маленькой, а если как чтобы указать о ком именно идет речь, то Бог.
Если имеется ввиду бог как демиург, то с маленькой… если профессия того самого единого, то тоже с маленькой, а если как чтобы указать о ком именно идет речь, то Бог.
При чем здесь «интернет-традиции»? написание «Б-г» вместо «Бог» — письменная традиция прежде всего иудеев задолго до всякого интернета, что бы не нарушать заповедь «Не поминай имя моё всуе».
Человек может быть из иудейской семьи, а может это быть просто приобретенной привычкой, что такого?
Человек может быть из иудейской семьи, а может это быть просто приобретенной привычкой, что такого?
Я смотрю, в Рунете с каждым днём всё больше иудеев. Куда смотрит РПЦ? :)
но ведь «бог» — не имя, а титул, блджать.
А имена у него разные — будь то Яхве, Аллах, Шаддай и иже с ними.
А вот пришедшая якобы от иудеев привычки писать «б-г» якобы потому что иудеи тем самым избегают написания имени(?!?) бога — лажа и наблюдается ТОЛЬКО в русском языке. Не видел ни одного не-юмористического англо/иврито/идише/etc написания а-ля: G-d/י-וה/ال-ه/whatever
А имена у него разные — будь то Яхве, Аллах, Шаддай и иже с ними.
А вот пришедшая якобы от иудеев привычки писать «б-г» якобы потому что иудеи тем самым избегают написания имени(?!?) бога — лажа и наблюдается ТОЛЬКО в русском языке. Не видел ни одного не-юмористического англо/иврито/идише/etc написания а-ля: G-d/י-וה/ال-ه/whatever
Это прекрасно)
В этом совремнные атеисты: Я в бога не верю… но а вдруг есть? Тогда покарает.
В этом совремнные атеисты: Я в бога не верю… но а вдруг есть? Тогда покарает.
Есть. Если у человека есть вера во Христа, как Бога, то честные и последовательные рассуждения приведут его и к вере в Церковь.
Есть. Если у человека есть вера во Христа, как Бога, то честные и последовательные рассуждения приведут его и к вере в Церковь.
IMHO, умение думать и рассуждать — это как раз то, чему должны учить в ВУЗах. И уже только потом, научившись думать и рассуждать, человек вправе сделать добровольный выбор, во что верить. И совсем неправильно веру навязывать через систему образования. И именно поэтому я категорически против крещения младенцев или детей в раннем возрасте. Сначала надо дать знания и научить думать самостоятельно.
IMHO, умение думать и рассуждать — это как раз то, чему должны учить в ВУЗах. И уже только потом, научившись думать и рассуждать, человек вправе сделать добровольный выбор, во что верить. И совсем неправильно веру навязывать через систему образования. И именно поэтому я категорически против крещения младенцев или детей в раннем возрасте. Сначала надо дать знания и научить думать самостоятельно.
Аминь.
Тайком от отца меня тетки-бабушки подхватили в беззащитном возрасте, отвели куда-то и нате: «ты теперь католик»! Причем технически-то уже деваться некуда. Отлучение — только за совсем уж масштабные грехи. Либо менять шило на мыло, но лучше не станет.
А вот некрещенный и неверующий — это даже гордо звучит.
Тайком от отца меня тетки-бабушки подхватили в беззащитном возрасте, отвели куда-то и нате: «ты теперь католик»! Причем технически-то уже деваться некуда. Отлучение — только за совсем уж масштабные грехи. Либо менять шило на мыло, но лучше не станет.
А вот некрещенный и неверующий — это даже гордо звучит.
Почему «гордо»? Что в этом такого, чем можно было похвастаться?
Потому что это полностью отражает мои взгляды, и взгляды именно эти я не только не менял со школьной скамьи, но и закрепил техническим образованием и, позже, жизнью в нехристианских средах.
Видел мусульманство, буддизм, христианство… они такие разные. А вот физика все равно одна.
Так почему не гордиться тем, что я не принадлежу к сторонникам этих многочисленных средневековых архаизмов?
Видел мусульманство, буддизм, христианство… они такие разные. А вот физика все равно одна.
Так почему не гордиться тем, что я не принадлежу к сторонникам этих многочисленных средневековых архаизмов?
> ты теперь католик
Да ладно вам! Подумаешь, окунули в купель. Подумайте о тех, кому пришлось хуже вашего — если сделали обрезание — вот тут уже действительно деваться некуда.
Да ладно вам! Подумаешь, окунули в купель. Подумайте о тех, кому пришлось хуже вашего — если сделали обрезание — вот тут уже действительно деваться некуда.
Прежде всего его делают евреи для того, чтобы сосать кровь младенцев (что иногда бывает и смертельно), а медицинские показания являются довольно редкими (предлагаю Вам самостоятельно поискать и выяснить, насколько редкими).
У меня похожая история — теща втайне покрестила сына, пока тот у нее недельку гостил (было ему тогда года три).
Впрочем, по возвращению крестик (не без моего диалогового участия) был признан мешающей фигней и заброшен за шкаф :) Так что теперь приятно наблюдать, как тещу передергивает от отсутствия этой висюльки.
Впрочем, по возвращению крестик (не без моего диалогового участия) был признан мешающей фигней и заброшен за шкаф :) Так что теперь приятно наблюдать, как тещу передергивает от отсутствия этой висюльки.
А речь и не идет о том, чтобы студентов заставлять креститься. Речь как раз о том, чтобы дать знания о теологии. Как ни крути, а нашу цивилизацию и культуру нельзя понять, не разобравшись в ряде религиозных концептов. Так же, если угодно, нельзя их понять без ряда философских систем — поэтому в ВУЗах есть кафедры философии, где студенты читают Аристотеля и Платона. При этом, конечно, никто не требует чтобы студенты всем сердцем принимали учение Платона об эйдосах. Требуется, чтобы они знали в чем оно состоит.
Детям с 4го класса насаждают православие! Сегодня обойду книжные, поищу этот учебник… Вы его читали? Ни одного положительного отзыва не слышал ещё.
Во-первых, при чем тут дети 4ого класса? Речь вроде про кафедру теологии в МИФИ. Во-вторых, у родителей детей есть право выбора: изучать их детям православие, иудаизм, ислам или вовсе светскую этику. Где тут насаждение?
Ну и учебник о. Андрея Кураева я читал, он выкладываел ряд глав в своем блоге. Рецензии положительные на него были, насколько я знаю.
Ну и учебник о. Андрея Кураева я читал, он выкладываел ряд глав в своем блоге. Рецензии положительные на него были, насколько я знаю.
При том, что это государственная политика по «возрождению духовности». Идёт процесс откровенной клерикализации страны. Кафедра в МИФИ — это очень яркий симптом, но, к сожалению, «один из».
Не подумайте, что я ярый антипроваславник, не более чем в отношении веры в деда мороза))
Спасибо за указание на автора учебника.
Не подумайте, что я ярый антипроваславник, не более чем в отношении веры в деда мороза))
Спасибо за указание на автора учебника.
Вы вообще понимаете, что происходит? Идет наглое просачивание РПЦ в образовательные учреждения всех уровней. И просочившись, она не захочет уйти. И крестится ведь потом заставят, это уже видно невооруженным взглядом.
То-то ракеты стали падать в последние годы — пару сотен тыщь спишут на «освящение», а на предстартовую подготовку забьют. А зачем она, если божьей росой ракету окропили?
То-то ракеты стали падать в последние годы — пару сотен тыщь спишут на «освящение», а на предстартовую подготовку забьют. А зачем она, если божьей росой ракету окропили?
Ракеты стали падать, как вы догадываетесь, не от усилий священников.
То что происходит — это классическое переключение внимание людей с реального объекта на подставной. Собственно очень показательна история про женщин в балаклавах, сплясавших в ХХС: настроения были антипутинские, но с помощью этого скандала их перелили в антицерковные. При том, что каждому здравомыслящему человеку было понятно что a) каждый день их заключения работает против РПЦ б) сама Церковь реально на ход процесса повлиять не может.
То что происходит — это классическое переключение внимание людей с реального объекта на подставной. Собственно очень показательна история про женщин в балаклавах, сплясавших в ХХС: настроения были антипутинские, но с помощью этого скандала их перелили в антицерковные. При том, что каждому здравомыслящему человеку было понятно что a) каждый день их заключения работает против РПЦ б) сама Церковь реально на ход процесса повлиять не может.
Про подставной объект вы правы абсолютно. Народ нагнули и имеют во все щели. А этому народу впаривают религию, которая оправдывает любую власть, т.к. она от бога. Ты, мол терпи, раб божий…
А про настроения еще проще. Они антирпцпутиномедведевские, вставьте сюда еще и ЕР.
А про настроения еще проще. Они антирпцпутиномедведевские, вставьте сюда еще и ЕР.
Не ЕР а ПЖИВ
А этому народу впаривают религию, которая оправдывает любую власть, т.к. она от бога.
Это не более чем вульгарный миф. В православии отношение к власти несколько сложнее: государство не представляет самодовлеющей ценности. Рекомендую на эту тему прочесть епископа Кассиана
это опять же к вопросу зачем нужна теология в ВУЗах — в том числе и затем, чтобы коррупционеры не могли закрыться цитатами из Писания.
Да пусть закрываются цитатами из Писания, какая мне разница, чем они закрываются? Это их защитит от уголовного кодекса?
Вы сыпете цитатами и ссылками, которые как и все религиозные тексты, сложно читать. Я прочитал три раза.
Где там выводы? Сплошные цитаты из религиозных текстов и такая вот чушь
А вот уже вывод епископ Кассиана:
«Выражая ответ Апокалипсиса на языке современной нам эпохи, мы должны сказать, что Тайнозритель восстал против тоталитарного принципа современного ему государства. Позволительно поставить вопрос: не договаривает ли он то, что давали чувствовать и его предшественники?..»
Может я тупой, но я вообще не пойму про что это и зачем такое читать, простите?
Где там выводы? Сплошные цитаты из религиозных текстов и такая вот чушь
А вот уже вывод епископ Кассиана:
«Выражая ответ Апокалипсиса на языке современной нам эпохи, мы должны сказать, что Тайнозритель восстал против тоталитарного принципа современного ему государства. Позволительно поставить вопрос: не договаривает ли он то, что давали чувствовать и его предшественники?..»
Может я тупой, но я вообще не пойму про что это и зачем такое читать, простите?
Этот текст стоит прочитать тем, кто полагает, что православие оправдывает любую власть. Это, мягко говоря, не совсем так — вот главный вывод.
Почему стоит? Это мнение какого-то епископа Безобразова, которого я даже не знаю и знать не хочу. Существует миллион текстов от миллиона попов, можно выбрать любой — смотрите, вот как мы относимся к тому-то. А может быть и нет, потому как зачастую в таких текстах какой-то бред, пересыпаный цитатами отовсюду и приправленый религиозными вставками. Не сомневаюсь, что есть где-то текст некоего епископа Благообразова, где отражено совершенно противоположное мнение. И выставляются такие мнения сообразно случаю. Удобно Безобразова — читайте, сегодня неудобно, вот вам Благообразов.
Это не миф. Если государство не представляет самодовлеющей ценности, то почему Гундяев открыто призывал православных голосовать за Путина? Если бы он это делал как частное лицо, сняв свою сутану, представляясь людям по фамилии, имени и отчеству, еще бы было понятно. Но в данном случае он нес в народ именно отношение церкви к государству.
Это один из примеров. А так, приходится по жизни общаться с верующими, и знаю, что именно у христиан идет жесткое закрепление в сознании мысли о том, что власть от бога.
Под коррупционерами вы РПЦ имеете в виду?
Это один из примеров. А так, приходится по жизни общаться с верующими, и знаю, что именно у христиан идет жесткое закрепление в сознании мысли о том, что власть от бога.
Под коррупционерами вы РПЦ имеете в виду?
Политика — это искусство возможного. Я не берусь судить о том зачем Патриарх поддержал Путина. Вполне может быть что он видит больше нас с вами и Путин был — на тот момент — меньшее из зол.
Многим верующим тоже не мешало бы внимательнее изучить свою веру, это правда.
Многим верующим тоже не мешало бы внимательнее изучить свою веру, это правда.
А причем тут политика и церковь? Патриарх должен молчать в тряпочку согласно действующей Конституции.
Политика — это искусство возможного. Я не берусь судить о том зачем Патриарх поддержал Путина. Вполне может быть что он видит больше нас с вами и Путин был — на тот момент — меньшее из зол.
«Патриарх, возможно, видит больше нас с вами» — ахаха, вот это перл! Спасибо!
Ракеты стали падать, как вы догадываетесь, не от усилий священников.
Здесь очень тонкий момент. Конечно, вредительством они не занимаются. Но когда на сцене появляется священник и своими ритуалами «добавляет» надёжности ракете (типа — нам теперь ещё и бог помогает), то люди пусть немного, но расслабляются — именно на размер своей веры в бога и в его возможности по влиянию на процесс. А если в бога не веришь и не ждёшь от него помощи — будешь надеяться только на себя и свои силы. И уделишь чуть больше внимания своей задаче.
Понятно, что флуктуации мизерные, но факт остаётся фактом. Когда у человека есть страховка — он становится чуть менее осторожен.
Здесь очень тонкий момент. Конечно, вредительством они не занимаются. Но когда на сцене появляется священник и своими ритуалами «добавляет» надёжности ракете (типа — нам теперь ещё и бог помогает), то люди пусть немного, но расслабляются — именно на размер своей веры в бога и в его возможности по влиянию на процесс. А если в бога не веришь и не ждёшь от него помощи — будешь надеяться только на себя и свои силы. И уделишь чуть больше внимания своей задаче.
Понятно, что флуктуации мизерные, но факт остаётся фактом. Когда у человека есть страховка — он становится чуть менее осторожен.
Но когда на сцене появляется священник и своими ритуалами «добавляет» надёжности ракете (
Ну вот снова: ничего подобного. Обряд освящения в православии не для того проводится чтобы добавить надежности.
Зачем вы беретесь рассуждать на тему, в которой не разбираетесь? Вы зрелый, умный человек. Я имел удовольсвие с вами общаться на одной из конференций. Зачем вы ударяетесь в этот антирелигиозный угар?
Обряд освящения в православии не для того проводится чтобы добавить надежности.
А для чего он проводится? Какова цель?
А для чего он проводится? Какова цель?
Суеверие. В экстремальных ситуациях с высокой степенью неопределенности, непредсказуемости, человек занимается самообманом, «перестраховывается». Надежнее не становится, просто психологическая разрядка.
Довольно безвредная процедура снимает напряжение. Раз нет возможности прививать космонавтам критическое мышление, то приходится использовать вот такие трюки. Все снова упирается в образование.
Довольно безвредная процедура снимает напряжение. Раз нет возможности прививать космонавтам критическое мышление, то приходится использовать вот такие трюки. Все снова упирается в образование.
Как безвредная? Она стоит килобаксы. Наши с вами килобаксы. Извините, чтобы снять напряжение есть гораздо более действенные меры. От массажа до проститутки отпуска в жарких странах. Будет дешевле? И вообще за напряжение им деньги платят. Не нравится работа? Напряжно? Так пусть сменят работу, чай не маленькие )
Она относительно безвредная. 170000 рублей — копейки для космической программы. Вы же не считаете деньги, потраченные на шампанское, которое разобьют о борт нового корабля?
Не беспокойтесь, я осознаю порочность этой практики. Однако, когда люди идут на серьезный риск, не стоит отказывать им в призрачной надежде. Мало ли, свихнутся еще. Никто не железный.
Не беспокойтесь, я осознаю порочность этой практики. Однако, когда люди идут на серьезный риск, не стоит отказывать им в призрачной надежде. Мало ли, свихнутся еще. Никто не железный.
Так почему именно православные метелками машут и так дорого?
Можно же вызвать аборигена из Африки, пусть всех напоит веществами и попляшет на костях тигра, будет дешевле!
Можно же вызвать аборигена из Африки, пусть всех напоит веществами и попляшет на костях тигра, будет дешевле!
Смущает, еще как.
Я отношусь к освящению как к любому другому суеверию космонавтов. Которые тоже не всегда являются бесплатными. По некой причине (высокий риск), этим людям в их суевериях потакают.
Можно отказать, конечно.
Можно отказать, конечно.
Обряд освящения в православии не для того проводится чтобы добавить надежности.
Не имеет значения с какой целью он проводится. В данном случае имеет значение то, что считают люди.
И я не удивлюсь, что часть из них схалтурив будет на этого же бога надеяться.
Не имеет значения с какой целью он проводится. В данном случае имеет значение то, что считают люди.
И я не удивлюсь, что часть из них схалтурив будет на этого же бога надеяться.
Да ради бога! :-)
Только пусть делает это бесплатно и добровольно, а не по прайсу.
Только пусть делает это бесплатно и добровольно, а не по прайсу.
Ракеты стали падать, как вы догадываетесь, не от усилий священников.
Ракеты освещаю ведь перед стартом а не на заводе и тут можно и вдругую сторону посмотреть:
то люди пусть немного, но расслабляются — именно на размер своей веры в бога и в его возможности по влиянию на процесс.
Они наоборот получают дополнительную увереность и их страх немного уменьшится, что позволит им более четко выполнять свои действия.
Другое дело поборы со стороны свещеников, все это так пропитано жадностью и алчностью (.
Еще как могла повлиять! Хотя бы РПЦ высказало о просьбе прощения девушек до вынесения приговора, а не после!
Речь как раз о том, чтобы дать знания о теологии.
Предмет «теология» — это не «знания о теологии». Это богословие со всеми вытекающими:
habrahabr.ru/post/155041/#comment_5287653
Предмет «теология» — это не «знания о теологии». Это богословие со всеми вытекающими:
habrahabr.ru/post/155041/#comment_5287653
И вообще, что вы делаете на таком ресурсе с вашей верой?
А еще логичнее вопрос: что такой пост вообще делает на Хабре? )
Если такие посты не размещать на Хабре, то очень скоро Хабра не станет в том виде в котором мы его знаем. И постится (в смысле размещать свои статьи) нам разрешат только после прочтения какой-нибудь подобающей молитвы. Да и о святом для Хабра подумать придется.
Вы уже богохульничать, вроде как, начинаете. Давайте прекратим эту ветку комментариев.
Вы мне угрожаете?
Нет, что Вы!? Вы не правильно поняли. :)
Уж больно на угрозу смахивает. Вроде как меня к кощунникам причисляете. Кстати, а что это слово означает? Уж больно много церковной бредятины в нашу светскую жизнь пихают.
А высказывания против РПЦ не имеют ничего общего с моим отношением к религии. Каждый волен верить в своих богов. Лишь бы ко мне и моим детям с этим не лезли.
А высказывания против РПЦ не имеют ничего общего с моим отношением к религии. Каждый волен верить в своих богов. Лишь бы ко мне и моим детям с этим не лезли.
Богохульство имеет смысл только для верующих. Для верующего назвать метрополита Кирилла Гундяевым или написать бог с маленькой буквы — это уже богохульство. А для не верующего это все пусой звук и лишено смысла.
Если там будут изучать теологию как реально ученые без «погружения». Православие, католицизм… мусульмане, будда и т. п.
Но что-то мне подсказывает что там будет только чтение лекций от РПЦ.
Даже если у человека есть вера, то при присутствии мозгов в церковь верить нельзя! РПЦ это давно коммерческая структура. Ее глава, Гундяев (православные очень бесятся, когда патриарха Кирилла называют по фамилии, которая у него в паспорте стоит) охраняется ФСО, имеет огромные счета, кучу недвижимости, дорогие авто, часы и т. п. Он в роскоши может со многими олигархами потягаться. И интриги в стенах РПЦ идут по хлеще, чем в светском обществе. Я уже молчу о скандалах с попами педофилами. Или уже не первый раз служитель церкви попадает в ДТП на дорогом авто.
Я сам лично видел, как в пробке глухой поп на своей машине тупо пер по встречке!
Да, сейчас РПЦ пошла дальше и ведет реально рекламную компанию. Вот например: aktualno.ru/view/ru/society/9324/
Или вот про Гундяева: lenta.ru/news/2012/04/06/shevchenko/
А на канале спас переодически вообще стебуться: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kIaC1lEWvmc#!
Но что-то мне подсказывает что там будет только чтение лекций от РПЦ.
Даже если у человека есть вера, то при присутствии мозгов в церковь верить нельзя! РПЦ это давно коммерческая структура. Ее глава, Гундяев (православные очень бесятся, когда патриарха Кирилла называют по фамилии, которая у него в паспорте стоит) охраняется ФСО, имеет огромные счета, кучу недвижимости, дорогие авто, часы и т. п. Он в роскоши может со многими олигархами потягаться. И интриги в стенах РПЦ идут по хлеще, чем в светском обществе. Я уже молчу о скандалах с попами педофилами. Или уже не первый раз служитель церкви попадает в ДТП на дорогом авто.
Я сам лично видел, как в пробке глухой поп на своей машине тупо пер по встречке!
Да, сейчас РПЦ пошла дальше и ведет реально рекламную компанию. Вот например: aktualno.ru/view/ru/society/9324/
Или вот про Гундяева: lenta.ru/news/2012/04/06/shevchenko/
А на канале спас переодически вообще стебуться: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kIaC1lEWvmc#!
Но что-то мне подсказывает что там будет только чтение лекций от РПЦ.
А что вам это подсказывает? Прочтите речь митрополита Иллариона по ссылке. Там есть по крайней мере два момента, на которые следовало бы обратить внимание:
«Я хотел бы подчеркнуть, что кафедра теологии предполагает изучение теологических дисциплин на добровольной основе, то есть никто не будет принуждать человека, которого не интересуют теологические проблемы, их изучать и ими заниматься.»
" Должен сказать, что уже имеется положительный опыт работы таких кафедр теологии, которые возглавляются православными священнослужителями, но в рамках которых ведутся спецкурсы по исламу, иудаизму, буддизму, по другим религиозным традициям. Все это может быть создано и на кафедре теологии МИФИ."
Это ничего не меняет. Представьте себе, скажем, такую вещь как искусствоведение, которое отличается от искусства так же, как религиоведение отличается от религии. Мы же не приглашаем преподавать искусствоведение художников и музыкантов? Они могут прекрасно сочинять и рисовать, но не разбираться в истории искусства.
Хотите кафедру теологии — хорошо, но тогда работать там должны учёные, а не священники.
Хотите кафедру теологии — хорошо, но тогда работать там должны учёные, а не священники.
бывает так что и художники с музыкантами преподают.
Если у них есть соответствующее образование, степень (скажем, завкафедрой должен быть как минимум кандидатом наук) и послужной список (хорошая история научных работ).
А то, что он в свободное от работы время сочиняет — это его личное дело, конечно.
А то, что он в свободное от работы время сочиняет — это его личное дело, конечно.
А вы посмотрите список степеней епископа Иллариона
А где в этих «степенях» хоть одна научная степень? Эти все степени относятся к разряду одной из самых главных — «Отставной козы барабанщик»
Это почётные степени и прочие прибамбасы. Речь ведь о научной деятельности. Как мы все помним, большой учёный Кадыров тоже академик.
А какой нам толк от его степеней в духовных академиях и степеней доктора богословия? Там ни слова о теологии (ну кроме «Заведующий кафедрой теологии НИЯУ МИФИ»)
И вы Иллариону верите? :)
А что вам это подсказывает? Прочтите речь митрополита Иллариона по ссылке. Там есть по крайней мере два момента, на которые следовало бы обратить внимание:
Вы бы еще Гундяева вспомнили с его исчезающими часиками. Тот тоже говорил одно, а на деле совсем другое оказалось.
Блин, я был не прав про религию в вузах… Вспомнил про Гундяева и его квартиру загаженную нанопылью. Ведь понимает пользу науки. Может мы зря так на РПЦ взъелись?
Вы бы еще Гундяева вспомнили с его исчезающими часиками. Тот тоже говорил одно, а на деле совсем другое оказалось.
Блин, я был не прав про религию в вузах… Вспомнил про Гундяева и его квартиру загаженную нанопылью. Ведь понимает пользу науки. Может мы зря так на РПЦ взъелись?
Есть большие сомнения, что такие преподаватели будут очень субъективны, рассказывая про иные религии.
Разные кофессии являются между собой конкурирующими. И как может представитель православия объективно рассказывать о мусульманстве? Вы бы еще представителя эльдорадо попросили рассказать, что кроме них существуют такие прекрасные сети, как м-видео, белый ветер и т. п.
Сдается мне, на этом ресурсе вас не на Платона надо ссылаться, а Б.Рассела в крайнем случае. Или, еще лучше, к фактам обращаться, да экспериментам аппелировать.
Здесь не russ.ru
Здесь не russ.ru
Так ведь вроде есть уже предмет — культурология называется. Весьма интересный кстати. Зачем еще теологию вводить?
А вот тут я господина Шпанькова поддержу публично. Сам ребенка по этому пути веду. Но бабушки и дедушки… Случилось пара неприятностей за два дня: сначала упала неудачно на пол, потом ноги ошпарила — «все-таки надо крестить...»
В общем, огораживаемся от проблем одной верой. Ну конечно — это ведь так легко, ничего делать-то дальше не надо, бог защитит.
В общем, огораживаемся от проблем одной верой. Ну конечно — это ведь так легко, ничего делать-то дальше не надо, бог защитит.
Когда мне намекнули на такое «бабушки», я послал нафиг и сказал, что эта тема больше не обсуждается. Пока молчат :)
Мне удалось убедить медицинским путем. Процедура совсем не стерильна сама по себе, чистоплотность части посетителей подобных мероприятий тоже вызывает опасения. Возле церквей и внутри всегда много бомжей и попрошаек. Где берут воду, дезинфицируют ли купель после каждой процедуры.
+ пару картинок с интернета показал, для должного внушения.
Помогло.
+ пару картинок с интернета показал, для должного внушения.
Помогло.
А мы вышли из ситуации, покрестив ребетёнка в Финской Православной Церкви — как-то поспокойнее и понадёжнее ))
А в чем выход-то? Нить разговора — человек сам должен быть волен выбирать, креститься ему или нет, и дело не в том, что вода где-то грязная. И раннее детство это не так чтобы прям время для самоопределения.
В том, что если твоим родным будет житься спокойнее, если ты пройдешь некий несложный обряд, то я не вижу веских причин, чтобы им отказать. Я не считаю, что это так уж лицемерно, даже если ты неверующий и подхожу к этому, как Шурик в «Кавказской пленнице», т.е. как к красивому старинному обычаю, не больше.
Это очень просто.
Я, например, согласен креститься при виде церкви если гражданин миссионер будет три раза делать ку перед каждой тарелкой с макаронами.
Пока что все как один пытаются меня убедить, что моё предложение — это совсем не то же самое что их.
Я, например, согласен креститься при виде церкви если гражданин миссионер будет три раза делать ку перед каждой тарелкой с макаронами.
Пока что все как один пытаются меня убедить, что моё предложение — это совсем не то же самое что их.
Да туфта все это. Меня крестили во младенчестве (еще в СССР) — не умер. Подрос — выкинул крестик. Когда надо было «совершить обряд» — купил крестик. Стал крестным — снова выкинул. Главное, чтобы ко мне никто не подходил с библией и не начинал глаголить истину или не заставлял молиться перед едой — в этих случаях я зверею. Да и неужели вы думаете, что кто-то ребенку забивает голову этими бреднями? Ну растет теперь «крещенный», ну и что?
Дело не в ребенке; и не в обряде. Дело в том, что религия — вопрос крайне личный. Не культурный — от дедов пришло — ни в коем случае, но очень персональный. Не «они привыкли», а «я решил». Бабушкам своим я и без крестов хороший внук.
Да, кто ж спорит. Вы все равно подходите к этому мистически-серьезно, а для меня это как три раза постучать по дереву — можно стучать, можно не стучать. Поэтому я физически не понимаю, что особо личного в том, чтобы постучать по дереву и зачем для этого нужен специальный осознанный выбор — я стучу абсолютно неосознанно. Ребенок подрастет и сам выберет. Я вот подрос и сам для себя решил, что это туфта. Вернее, стал пастафарианцем — летающий макаронный монстр любит меня, я это знаю!
Ну, значит, Вам либо не слишком сильно навязывали религию, либо Вы — редкий человек, сумевший вырваться.
Ребенок довольно долго воспринимает то, что говорят авторитеты (особенно родители) как абсолютную истину. И если его с рождения пугают адом, заставляют поститься и ходить в церковь и т.д. — то с огромной вероятностью он уже не сможет сделать выбор критично.
Ребенок довольно долго воспринимает то, что говорят авторитеты (особенно родители) как абсолютную истину. И если его с рождения пугают адом, заставляют поститься и ходить в церковь и т.д. — то с огромной вероятностью он уже не сможет сделать выбор критично.
Да, наверное мне надо было пояснить… Что, именно крестить-некрестить, причем в младенческом возрасте, не вызывает у меня беспокойства — ребенок все равно ничего не помнит. Другое дело — это засирать маленькому человеку мозг, вот это страшно. Нормальные родители и так привьют своему ребенку обычные общечеловеческие ценности: не обижать других, не врать, не грубить и все это без всякой мистической фигни. Я вырос таким, потому что меня покрестили во младенчестве и успокоились на этом. Вот и я призываю к этому же. Если «крестить-некрестить» вызывает проблемы, то крестите — ничего страшного нет (причем чем раньше тем лучше), просто оставьте «мозг» человека чистым, хотя бы лет до 18-ти.
А если ребенок потом захочет выбрать ислам или еще какую-то религию, в которой креститься, даже в младенчестве, нельзя? Впрочем, тут уже стоит вопрос о разумности религии, в которой человек несет ответственность за поступки, совершенные другими, так что не суть.
Само по себе крещение, если за ним не следует воспитание в той или иной религии, не так страшно.
Но довольно редко им всё ограничивается.
Само по себе крещение, если за ним не следует воспитание в той или иной религии, не так страшно.
Но довольно редко им всё ограничивается.
отрывок из Докинза, "Бог как иллюзия"
Я также интервьюировал пастора Кинана Робертса, жителя того же штата Колорадо, что и пастор Тед. Особая разновидность сумасшествия пастора Робертса проявляется в так называемых «адских домиках». Родители или христианские школы приводят детей в «адские домики», чтобы до смерти напугать их картиной того, что может произойти с ними после смерти. В сопровождении облаченного в красное, удовлетворенно ухмыляющегося дьявола актеры разыгрывают жуткие картины разнообразных «грехов», вроде абортов и гомосексуализма. Это прелюдия, за которой следует гвоздь программы: сама преисподняя с реалистичным запахом горящей серы и пронзительными криками обреченных на вечные муки грешников.
Понаблюдав репетицию с участием вполне дьявольского, утрированного в стиле злодеев викторианской мелодрамы дьявола, я задал пастору Робертсу несколько вопросов в присутствии членов его труппы. Он поведал, что лучший возраст для посещения ребенком «адского домика» — лет двенадцать. Неприятно поразившись, я спросил, не боится ли он, что после подобного представления у двенадцатилетнего ребенка могут начаться кошмары. Он ответил, по-видимому искренне:
«Я полагаю, что для них важнее понять, что ад — такое место, куда ни при каких обстоятельствах не стоит попадать. Пусть они лучше усвоят это в двенадцать лет, чем не усвоят никогда и не обратятся к Господу нашему Иисусу Христу. А если, как следствие этого опыта, у них начнутся кошмары, думаю, что наряду с кошмарами в их жизни появится и укоренится и еще что-то, гораздо более нужное и важное»
Понаблюдав репетицию с участием вполне дьявольского, утрированного в стиле злодеев викторианской мелодрамы дьявола, я задал пастору Робертсу несколько вопросов в присутствии членов его труппы. Он поведал, что лучший возраст для посещения ребенком «адского домика» — лет двенадцать. Неприятно поразившись, я спросил, не боится ли он, что после подобного представления у двенадцатилетнего ребенка могут начаться кошмары. Он ответил, по-видимому искренне:
«Я полагаю, что для них важнее понять, что ад — такое место, куда ни при каких обстоятельствах не стоит попадать. Пусть они лучше усвоят это в двенадцать лет, чем не усвоят никогда и не обратятся к Господу нашему Иисусу Христу. А если, как следствие этого опыта, у них начнутся кошмары, думаю, что наряду с кошмарами в их жизни появится и укоренится и еще что-то, гораздо более нужное и важное»
Я своего не крестил и не собираюсь — слишком много вокруг умных, которые лучше меня знают что лучше для меня и для ребенка.
Особенно интересно когда насчет важности крещения говорят люди которые даже не скрывают того что молятся только ради неких благ.
Одно тело красивые старинные обычаи, другое — получиновничья секта с прейскурантом.
Уж лучше кэфиром заниматься.
Особенно интересно когда насчет важности крещения говорят люди которые даже не скрывают того что молятся только ради неких благ.
Одно тело красивые старинные обычаи, другое — получиновничья секта с прейскурантом.
Уж лучше кэфиром заниматься.
Ответил чуть выше и немного добавлю к вышесказанному:
венчание в церкви = бракосочетание в Вегасе с Элвисом, если люди платят за Элвиса, почему не заплатить за бородатого мужика в прикольной шапке? 90% верующих — это люди просто соблюдающие обряды — для них это плацебо и им как-то от этого физически спокойно, да и фиг с ним, я не против. Подавляющее большинство крестит ребенка и на этом успокаивается — и слава богу. Самое главное — это не засирать другим людям мозг и именно с этим надо бороться.
венчание в церкви = бракосочетание в Вегасе с Элвисом, если люди платят за Элвиса, почему не заплатить за бородатого мужика в прикольной шапке? 90% верующих — это люди просто соблюдающие обряды — для них это плацебо и им как-то от этого физически спокойно, да и фиг с ним, я не против. Подавляющее большинство крестит ребенка и на этом успокаивается — и слава богу. Самое главное — это не засирать другим людям мозг и именно с этим надо бороться.
Зачем нужны попы в ВУЗе?