увеличить скорость в целом, чтобы при одном делении уровня сигнала можно было получить 1 Гбит/с;
или же вкладываться в улучшение покрытия сети, чтобы те же 1 Гбит/с был везде, потому что уровень сигнала везде максимальный.
А вообще, основной фишкой 6G должны были стать низкоорбитальные спутники. Чтобы как раз везде было покрытие.
А так, похоже, что пока действительно не просматривается каких-то технологий, требующих больших скоростей. Разве что научатся транслировать тактильные ощущения, запахи, вкус, ну и плюс голограммы полноценные. Но при должном развитии алгоритмов сжатия всё это тоже может и уместиться в гигабит. Тем более, что алгоритмы сжатия уже научился разрабатывать ИИ.
Зависит от интерпретации термина "когнитивные способности". Например, можно считать таковыми умение решать все умственные задачи, которые сейчас подвластны человеку. А можно попробовать сюда добавить творчество. И потом нужно ещё определить, какой уровень творчества можно считать достаточным. Это как с поиском внеземной жизни - когда начинают её искать, то сталкиваются с тем, что нет чёткого определения жизни.
Он и не говорил про "аппроксиматор данных". Он говорил про систему, демонстрирующую когнитивные способности человека. Которой сейчас ещё не существует.
Аналогия была про спецслужбы, которые предотвращают теракты, а не про РКН.
Действия главного героя - это зачастую не просто инструкция - видеоинструкция. Как убивать людей? Пожалуйста. Как избавляться от трупов? Снова пожалуйста. На любой вкус.
Да. Но не про то, как сделать бомбу или оружие массового уничтожения. А убить человека - тут много ума не надо. Вот от трупов избавляться по-сложнее, но в фильмах тоже не все нюансы. Это всё про баланс - что для общества является приемлемым. Время от времени убивать друг друга и избавляться от трупов - это приемлемо, такое постоянно происходит. А взрывать бомбы - это уже менее приемлемо. Ну и т. д.
как говорил герой одного весьма недурного фильма: "И что с того? Если я, допустим, в СЕЛЬПО топор куплю, а дома этим топором жене башку снесу, то что, производителя топоров под суд, что ли?"
Ну в случае с бомбой тот, кто её продал, пойдёт под суд. Хотя бомбы бывают и для гражданского применения, поэтому если они были проданы именно с мирными целями (для сноса здания, например), то это будет как и с топором - ответственность на покупателе.
Понятное дело, что нет каких-либо гарантий. Разница только в том, сколько человек из тысячи (или миллиона) исполнят свой план с инструкцией, и сколько - без неё. При том, что у людей разный IQ, разный уровень мотивации и т. д. Кто-то уже через час махнёт на всё рукой и займётся чем-то другим. А кто-то до конца жизни будет пытаться и т. д.
Является ли злодеем злодей со столь малым моментом импульса, что даже на поиск информации тратиться не захочет?
Это очень даже философский вопрос. Потому что каждый злодей им не рождается. И кто-то может находится на той стадии, на которой он ещё может себя одёрнуть.
И второй вопрос: в инструкции будет написано "смешать алюминиевую пудру с ...", почему Вы считаете, что вот это "смешать" он преодолеет, если на стадии поиска "что смешать и с чем?" он уже сдался?
Потому что чтобы понять, что мешать с чем, нужно думать. А чтобы выполнить уже готовую инструкцию, достаточно просто выполнять шаги, не думая.
Как уже правильно заметили выше, опасное сырьё вполне себе доступно. Может быть, для биооружия не так доступно (что хорошо). А коктейль Молотова - это не оружие массового уничтожения. Вообще, опасность подобные вещи представляют в первую очередь для тех, кто их будет пытаться сделать. А ведь это тоже люди, вообще-то. Которые могут не вполне себе представлять, что они делают.
И какой у неё тираж? В сравнении с населением. В те годы много чего было и много людей пошли не по тому пути. Но я не думаю, что в той книге было что-то про изготовлении оружия массового уничтожения (о котором речь в статье).
Вопрос в том, что вы станете считать обыденностью. Теракты раз в несколько лет - это обыденность или не обыденность? Вопрос риторический. И как я писал выше, это про баланс свободы и безопасности. При абсолютной свободе пока ещё ни одно общество выжить не смогло.
но терактов нет. однако по версии некоторых они непременно появятся, если ИИ составит инструкцию
Люди, который так считают, действительно есть. Но конкретно я так не считаю. Однако я считаю, что наличие инструкции сильно упрощает процесс, а потому тех, кто захочет (пусть даже из любопытства) что-то такое соорудить, будет явно больше. И кто-то из них может покалечиться.
Кроме того, вы не учитываете, что есть службы, которые пытаются предотвращать теракты. И если терактов нет, то это совершенно не означает, что никто не пытается их совершить. Можно провести аналогию с уголовным кодексом - если преступлений не совершается, означает ли это, что люди просто этого не хотят, или всё-таки их останавливает уголовный кодекс?
Злодей всегда найдет способ, как информацию не скрывай.
Для этого ему придётся потратить энергию. Чем больше энергии нужно тратить, тем больше вероятность, что мотивация будет пересмотрена.
И факт. От наличия информации злодеев больше не станет
Это сущая правда. Вопрос в том, как воззвать к разуму уже существующих злодеев. Потому что в большинстве случаев это же про эмоции. А ещё (вот как в комменте выше про нитроглицерин) - про заблуждения (в частности, в отношении безопасности). Кто-то себе случайно пальцы оторвёт - а ведь этого бы могло и не произойти, если бы информацию о том, как это сделать, было бы добыть сложнее.
Про дилемму я немного другое имел в виду. А именно - что важнее: свобода (например, информации) или качество жизни (например, безопасность)? Людям всегда приходится находить баланс между этими двумя желаниями.
Информация в том или ином виде доступна. Но ведь скомпоновать информацию в нужном порядке - это тоже важно. Именно компоновка нужной информации в нужных пропорциях приводит к новым изобретениям, например. Сделать что-то самому и сделать что-то строго по инструкции - это совсем не одно и то же.
Вы приписываете другим людям (мне в частности) свои собственные ограничительные установки. Всё, что вы перечислили, - это чёрно-белое мышление, которое характерно как для морализаторов, так и для их противников. И те, и другие, считают, что должно быть "строго так, а не иначе". И что "нет тут никакой философской дилеммы". Одни считают, что надо просто взять, и запретить. Другие считают, что надо просто ничего не запрещать. Но правда в том, что мир не чёрно-белый, он многогранный. И сложные проблемы не решаются просто.
Вопрос не в ограничении знаний, а в том, сколько нужно потратить времени и ресурсов для компоновки этих знаний. Ингридиенты супа - это ещё не суп. А вот ингридиенты + рецепт уже ближе к супу. И если человек по каким бы то ни было причинам решил сделать что-то опасное, то в случае наличия готового рецепта он с большей вероятностью осуществит свой план, чем в случае, когда для этого нужно посидеть / подумать. Потому что в процессе обдумывания он может прийти к выводу, что его исходное решение было неверным. И не будет делать то, что может быть непоправимо.
Я не морализатор. Это морально-философская дилемма, на которую нет простого ответа. А вот попытки решить всё легко и просто (не важно, в какую сторону) - это и порождает великие злодеяния.
Ну я скорее имею в виду именно работу по переводу с человеческого языка на юридический и обратно. Вообще, все юридические перипетии уже давно пора перевести в программный код и обвесить юнит-тестами. LLM-ка может это сделать и нормальным языком объяснить. А ответственность будет нести тот, кто нажимает на кнопку. Собственно, как это сейчас происходит в случаях, когда работа выполняется с помощью программного продукта - вычисления выполняет программа, а ответственность несёт "оператор ЭВМ".
Вопрос в том, что эффективнее:
увеличить скорость в целом, чтобы при одном делении уровня сигнала можно было получить 1 Гбит/с;
или же вкладываться в улучшение покрытия сети, чтобы те же 1 Гбит/с был везде, потому что уровень сигнала везде максимальный.
А вообще, основной фишкой 6G должны были стать низкоорбитальные спутники. Чтобы как раз везде было покрытие.
А так, похоже, что пока действительно не просматривается каких-то технологий, требующих больших скоростей. Разве что научатся транслировать тактильные ощущения, запахи, вкус, ну и плюс голограммы полноценные. Но при должном развитии алгоритмов сжатия всё это тоже может и уместиться в гигабит. Тем более, что алгоритмы сжатия уже научился разрабатывать ИИ.
Зависит от интерпретации термина "когнитивные способности". Например, можно считать таковыми умение решать все умственные задачи, которые сейчас подвластны человеку. А можно попробовать сюда добавить творчество. И потом нужно ещё определить, какой уровень творчества можно считать достаточным. Это как с поиском внеземной жизни - когда начинают её искать, то сталкиваются с тем, что нет чёткого определения жизни.
А что такое ИИ?
Вот именно. Но СМИ решили хапануть.
Он и не говорил про "аппроксиматор данных". Он говорил про систему, демонстрирующую когнитивные способности человека. Которой сейчас ещё не существует.
Аналогия была про спецслужбы, которые предотвращают теракты, а не про РКН.
Да. Но не про то, как сделать бомбу или оружие массового уничтожения. А убить человека - тут много ума не надо. Вот от трупов избавляться по-сложнее, но в фильмах тоже не все нюансы. Это всё про баланс - что для общества является приемлемым. Время от времени убивать друг друга и избавляться от трупов - это приемлемо, такое постоянно происходит. А взрывать бомбы - это уже менее приемлемо. Ну и т. д.
Ну в случае с бомбой тот, кто её продал, пойдёт под суд. Хотя бомбы бывают и для гражданского применения, поэтому если они были проданы именно с мирными целями (для сноса здания, например), то это будет как и с топором - ответственность на покупателе.
Понятное дело, что нет каких-либо гарантий. Разница только в том, сколько человек из тысячи (или миллиона) исполнят свой план с инструкцией, и сколько - без неё. При том, что у людей разный IQ, разный уровень мотивации и т. д. Кто-то уже через час махнёт на всё рукой и займётся чем-то другим. А кто-то до конца жизни будет пытаться и т. д.
Это очень даже философский вопрос. Потому что каждый злодей им не рождается. И кто-то может находится на той стадии, на которой он ещё может себя одёрнуть.
Потому что чтобы понять, что мешать с чем, нужно думать. А чтобы выполнить уже готовую инструкцию, достаточно просто выполнять шаги, не думая.
Как уже правильно заметили выше, опасное сырьё вполне себе доступно. Может быть, для биооружия не так доступно (что хорошо). А коктейль Молотова - это не оружие массового уничтожения. Вообще, опасность подобные вещи представляют в первую очередь для тех, кто их будет пытаться сделать. А ведь это тоже люди, вообще-то. Которые могут не вполне себе представлять, что они делают.
И какой у неё тираж? В сравнении с населением. В те годы много чего было и много людей пошли не по тому пути. Но я не думаю, что в той книге было что-то про изготовлении оружия массового уничтожения (о котором речь в статье).
Вопрос в том, что вы станете считать обыденностью. Теракты раз в несколько лет - это обыденность или не обыденность? Вопрос риторический. И как я писал выше, это про баланс свободы и безопасности. При абсолютной свободе пока ещё ни одно общество выжить не смогло.
Люди, который так считают, действительно есть. Но конкретно я так не считаю. Однако я считаю, что наличие инструкции сильно упрощает процесс, а потому тех, кто захочет (пусть даже из любопытства) что-то такое соорудить, будет явно больше. И кто-то из них может покалечиться.
Кроме того, вы не учитываете, что есть службы, которые пытаются предотвращать теракты. И если терактов нет, то это совершенно не означает, что никто не пытается их совершить. Можно провести аналогию с уголовным кодексом - если преступлений не совершается, означает ли это, что люди просто этого не хотят, или всё-таки их останавливает уголовный кодекс?
Для этого ему придётся потратить энергию. Чем больше энергии нужно тратить, тем больше вероятность, что мотивация будет пересмотрена.
Это сущая правда. Вопрос в том, как воззвать к разуму уже существующих злодеев. Потому что в большинстве случаев это же про эмоции. А ещё (вот как в комменте выше про нитроглицерин) - про заблуждения (в частности, в отношении безопасности). Кто-то себе случайно пальцы оторвёт - а ведь этого бы могло и не произойти, если бы информацию о том, как это сделать, было бы добыть сложнее.
Про дилемму я немного другое имел в виду. А именно - что важнее: свобода (например, информации) или качество жизни (например, безопасность)? Людям всегда приходится находить баланс между этими двумя желаниями.
Информация в том или ином виде доступна. Но ведь скомпоновать информацию в нужном порядке - это тоже важно. Именно компоновка нужной информации в нужных пропорциях приводит к новым изобретениям, например. Сделать что-то самому и сделать что-то строго по инструкции - это совсем не одно и то же.
Вы приписываете другим людям (мне в частности) свои собственные ограничительные установки. Всё, что вы перечислили, - это чёрно-белое мышление, которое характерно как для морализаторов, так и для их противников. И те, и другие, считают, что должно быть "строго так, а не иначе". И что "нет тут никакой философской дилеммы". Одни считают, что надо просто взять, и запретить. Другие считают, что надо просто ничего не запрещать. Но правда в том, что мир не чёрно-белый, он многогранный. И сложные проблемы не решаются просто.
Вопрос не в ограничении знаний, а в том, сколько нужно потратить времени и ресурсов для компоновки этих знаний. Ингридиенты супа - это ещё не суп. А вот ингридиенты + рецепт уже ближе к супу. И если человек по каким бы то ни было причинам решил сделать что-то опасное, то в случае наличия готового рецепта он с большей вероятностью осуществит свой план, чем в случае, когда для этого нужно посидеть / подумать. Потому что в процессе обдумывания он может прийти к выводу, что его исходное решение было неверным. И не будет делать то, что может быть непоправимо.
Я не морализатор. Это морально-философская дилемма, на которую нет простого ответа. А вот попытки решить всё легко и просто (не важно, в какую сторону) - это и порождает великие злодеяния.
На русском языке просто не зацензурили. Зацензурили на китайском и на английском:
Чтобы собрать эту информацию воедино, нужно проделать работу.
А вот если в Википедии будет статья "Как собрать бомбу" - это уже будет облегчение задачи.
Так-то оно так. Но если школьники начнут в гараже делать биологическое оружие, то это будет неприятно.
Ну я скорее имею в виду именно работу по переводу с человеческого языка на юридический и обратно. Вообще, все юридические перипетии уже давно пора перевести в программный код и обвесить юнит-тестами. LLM-ка может это сделать и нормальным языком объяснить. А ответственность будет нести тот, кто нажимает на кнопку. Собственно, как это сейчас происходит в случаях, когда работа выполняется с помощью программного продукта - вычисления выполняет программа, а ответственность несёт "оператор ЭВМ".