Формальных правил, даже логических, в нашем мозгу, судя по данным из нейронаук, нет.
Что за бред вы городите?) Если бы правил не было, то даже самое минимальное понимание сапиенсами друг друга стало бы невозможным. И если что, нейронауки к информации имеют такое же отношение, как биология к математике, а может и того меньше...
которые и соотносят дерево с лесом так же, как планету с солнечной системой
Поздравляю, вы таки нашли логическое правило. Одно из. Теперь найдите еще 50 оставшихся.
и формулу сравнивать с деревьями мозг будет по такому же волшебному статистическому принципу
Ну бред же городите) Откровенный. Совсем не стесняясь. Родитель говорит дитю — это лес. А это дерево. И пальцем тычет на то и на другое. Пока дитё верно не будет распознавать то и другое, так и будет тыкать. Нет?) Так кто сравнивает лес и дерево? И какая нафиг разница, что в чем и где? Это же другой вопрос… У вас все смешалось зачем-то) А зачем?
Надо полагать адовые) И можно посчитать. А зачем? Интереснее другое. Интереснее «обобщенный метод» конечно же.
Так как теории недалеких о том что все прекрасно и бесконечно масштабируется — катастрофически провалились в нибытие, где им собственно и место, то нужно пристально посмотреть, и найти зависимость. Если точнее — как-то крайне примитивно [но гениально!] определить эту вашу искомую перегрузку, в зависимости от масштабирования) Как растет перегрузка в данном случае в общем смысле? Линейно от размера? Квадратично? Кубически?))) Вот вам и ответ)
Судовые дизели работают на низких оборотах с целью упрошения редуктора на винт. Гребные винты грузовых судов редко работают на оборотах выше 1000 в минуту. Чем больше по диаметру винт — тем меньше скорость вращения.
Изначально получите ограничение сверху, и не совпадет ли оно с вашими ограничениями? А если совпадет, то эти ограничения могут лезть вовсе не из того, про что вы говорите. Попробую объяснить.
Имеем следующую банальщину:
Средняя скорость поршня может быть вычислена как
Cпор = S∙n/30 (м/с), где S — ход поршня, м; n — частота вращения, 1/мин.
Так же имеем это:
Максимальные средние скорости поршня бензиновых двигателей лежат в пределах 10—22 м/с. У двигателей легковых автомобилей максимальное значение средней скорости поршня достигает 15 м/с. Откуда это лезет? Это свойства материалов, не более. В крайне первом приближении можно сказать следующее — невозможно или представляется затруднительным использование поршней двигающихся в условной «гильзе» со скоростью превышающей примерно 20м/с. Материалов выдерживающих такие трения — нет. Либо механика. Либо еще что-то. Что конкретно — мне не известно. Скорее всего комплекс многих причин здесь, которые и ограничивают скорость хода поршня в условной «гильзе».
Идем дальше. Имеем вот это:
Самый большой/мощный дизельный двигатель
Диаметр цилиндра — 960 мм
Ход поршня — 2500 мм
(отдача с литра 4,3 л. с.)
Длина хода 2.5 метра. Ага. Ужас. Забавно.
Теперь думаем [впрочем не все могут]. Если условный дизелёк авто имеет ход 10см и держит обороты в районе 2000 и «не портится», то как может в принципе держать такие же обороты судовой дизелёк, но с ходом поршня в 2.5 метра? Это ж бред)
Скорость хода поршня у судового дизеля условно увеличится в 25 раз при тех же 2000 оборотах. Но это же невозможно))) Скорость хода будет тогда исходя из взятой выше 20м/с*25 = 500м/с. Как вам такое?
Понятное дело, что низкие обороты больших двигателей связаны прежде всего тем, и уж во всяком случае имеют ограничение сверху именно исходя и только исходя из того, что имеется ограничение скорости хода поршня. Вот от этого нужно плясать прежде всего. Никаким образом не представляется возможным запустить дизель, имеющий огромные ходы поршней на условно больших оборотах, ибо скорость хода таких поршней станет запредельной. Что и приведет к крайне быстрому износу системы в целом.
Вот такая логическая цепочка имеет право на существование.
Впрочем ваша тоже имеет. Но она побочная, т.е. скорее всего — не главная. Хотя я могу ошибаться. Тут ничего сказать не могу точно, ибо полных данных для анализа у меня нет, но предположения корневые есть, причем логически крайне существенные. Ибо пляшут с самых основ машиностроительного мироздания.
Затем, что например слабенький хэш — вовсе ничего не защитит. Но перебор капитально ускорит. Или например возьмите элемент слабого блокчейна. Разве оно преследует какую-то защиту?) Вовсе нет. И т.д. А теперь подумайте, кто сказал глупость.
Я же задал вам простой вопрос: Как называется теорема? Когда и кем доказана?
Вы про какую теорему? Причем тут теорема вообще? Криптография строится на нескольких теоремах, но причем тут они? Где вам написано, что нужно доказывать криптографическую теорему? Вы мозгом повреждены что ли? Или букв не видите? Или вы видите только то что видите, или хотите видеть?
Послушайте, есть квадратное уравнение, есть теорема Виета о корнях. Если вы находите корни с помощью этой теоремы, ну и славно. Так вы докажите это) Приведите математические вычисления, обоснуйте свое решение — математически. Вы докажете, что корни лезут оттуда-то и оттуда. А причем тут собственно сама теорема Виета о корнях, и зачем ее доказывать?
Так вот смысл в том, что любую систему вы можете представить как набор чего-то. Любую) Какая вам разница что это? Способов заданий систем множество, это да, это огромная проблема. Это всего лишь оптимизация, с целью исключения избыточного описания, которое ни на что не влияет, и дело не в этом. Если вы представите нужным способом систему, то вы можете применить к ней криптографию. И это вовсе не цель защиты информации))) А может быть и да, смотря что вам нужно. Так вот все это заработает тогда и только тогда, когда вы докажете то, что сея система криптографически устойчива. К чему? А тоже зависит от задачи) Может быть к перебору. А может быть устойчива к коллизиям. И т.д. Причем тут вообще защита информации? Но смысл такой, что пока вы не докажете математически [именно математически] — ничего у вас не выйдет.
Пример на пальцах. Реализована простенькая криптографическая шляпа. На проводке домашней) Куски соединяемых проводов представлены как некие элементы криптографической системы. На каждом куске провода стоит высокочастотный генератор импульсов. Тут увольте, я далеко не радиофизик, и реализацией занимался не я, это ж не мое) Занимался товарищ мой этим делом. Так вот смыл прост как тапок. Каждый кусок провода имеет свой генератор, и генерирует последовательность, которую можно интерпретировать как нули и единицы. Если провода определенным образом собрать в кучу [не всякая «топология» пойдет], и запускать генераторы враз, то вы и получите хэш проводки) Не так соберете — хэш будет другой. Понятно нет? И какую такую защиту информации я тут преследую? И какую такую теорему я тут доказываю? Вы выдаете желаемое за действительное, а зачем?))
И да, при адекватном выборе элементов системы, при вменяемой проектировке системы, и самое главное — при строгом математическом доказательстве — только так можно говорить о том, что полученный хэш совпадающий с расчетным — гарантирует 100% целостность системы из соединенных проводников.
Естественно. Диаметр поршня бензинового двигателя увеличивать можно, только это ничего не даст. Вполне вероятно что такой двиг даже не заведется, ибо его просто зальет и все. А у дизельного диаметр поршня можно увеличивать, но дает это мало. Но хотя бы что-то дает… Размеры пухнут, а мощность наращивается крайне слабо. Но хотя бы так, чем вообще никак…
И как раз таки отсюда и появляется дизельный двигатель, ибо это просто необходимость, не более. Деваться некуда. Но лезет эта необходимость исключительно и только из того факта, что что бы вы не делали — увеличение поршня губит все. Только в случае с бензиновым вообще все, а в случае с дизельным оно хотя бы как-то да трепыхается, но от оптимального сиииииильно далеко… И оптимальность зависит от размеров напрямую. Мелкий двиг еще что-то более менее оптимально может, средний уже не оптимален но поделать нечего, ибо мощность хоть как-то надо наращивать, ну а крупный это вообще бред, но и тут поделать нечего, ибо иногда и такое нужно. При этом оно и названо эффективностью. А как это еще назвать?
И давайте я пойду вашими методами, почему бы и нет?
Дизель эффективен тем, что дизельное топливо дешевле
Вы это писали? Бред.
Думаю, ДТ менее токсично.
Это ваше? Бред.
Лично я не вижу предпосылок к тому, чтобы диаметр поршня бензинового двигателя нельзя было увеличивать.
Полнейший бред.
Масштабирование — классика конструирования.
Совсем бред.
В любом случае, можно увеличить число цилиндров — это уж точно выгоднее
Ну не бред ли?
судовой дизель большой, т.к. работает на низких оборотах, т.к. нужна высокая надежность. Чем ниже обороты, тем меньше износ.
Бредятина.
Дизельное топливо дешевле, кстати говоря — это еще одна причина большие машины делать дизельными.
Ужасный бред, ибо суть вовсе не в этом.
И т.д.
Будут пруфы — тогда буду извиняться, говорить, что Вы умный, а я — дурак. Но ничего подобного в инете я не нашел, правда, искал весьма поверхностно. Чепуха это.
Чепуха — это извините вы. И мне не вас жаль, ибо пофиг, а ваш завод, и то не весь. Мне жаль людей которыми вы возможно управляете.
Если будут пруфы и опровержение с Вашей стороны — я буду Вам благодарен, признателен, отолью в граните и всё такое.
Не забудьте. Номер карты могу личкой. Отолью сам себя. У меня это лучше получится.
Вы уже как обычно дернули из контекста то что вам нравится и в кучу скрутили? Так вы получаетесь ограничены мозгом и не более. Тем более что пытаетесь выкрутиться, а не получится. Какое такое рациональное рассуждение и прочая перловая каша? У меня ее нет. Есть научные факты и они вовсе не мои. То что я пишу, это не мое. А у вас исключительно домыслы, основанные на том, что вы у дизеля рядом постояли и ключи подержали.
Литровая мощность растет пропорционально площади поршня, т.е. пропорционально квадрату диаметра.
Вы реально прикидываетесь или от природы такой? Если вы увеличите диаметр, то вам и ход придется увеличить. Увеличение диаметра в любом случае приведет к увеличению хода, и в итоге вы можете вообще мощность потерять, а не увеличить. Вы как собираетесь геометрически воткнуть бОльший поршень не увеличив его хода? И формулу посмотрите уже. Или она для вас чрезвычайно сложна?
Вы там где-то ссылку привели, да ничего не поняли как обычно, а вот данные с нее:
Самый большой/мощный дизельный двигатель
Диаметр цилиндра — 960 мм
Ход поршня — 2500 мм
(отдача с литра 4,3 л. с.)
Самый мощный дизельный двигатель для грузового автомобиля
Диаметр цилиндра — 170 мм
Ход поршня — 210 мм
(отдача с литра — 42,1 л. с.)
Самый большой/мощный серийный дизельный двигатель для серийного легкового автомобиля
Диаметр цилиндра — 83 мм
Ход поршня — 91,4 мм
(отдача с литра — 84,3 л. с.)
Таки да, более 10 см делать поршень неэффективно что в бензиновом, что в дизельном двигателе. А сразу вы этого не могли увидеть?
И куда деваться? Вы на топливо посмотрите хотя бы раз. Там и там. И почему и как меняются давления, где что смешивается и почему оно в итоге детонирует когда нужно. И можно ли сменить запросто бензин на дизель и наоборот.
В большой цилиндр бензин пихать смысла нет вообще. Детонирует он вовсе не тогда когда нужно, это во-первых. А во-вторых, не дожигается полностью. Ну вот не получается пока никак дожечь топливовоздушную смесь бензинвоздушную в большом горшке. А дизельвоздушную — получается более-менее. Или вам и на это объяснения давать? И да, только отсюда лезет дизельный двигатель, а потому что нет ничего другого. Бензиновый на больших горшках не эффективный вообще. А дизельный теряет эффективность катастрофически с увеличением размера, но он хотя бы работает, хотя бы как-то. Сильно не оптимально, это да, так а что делать-то? На веслах что ли 15000 контейнеров переть?
Далее про топливо. Вы там выше где-то писали, что дизель дает высокий кпд. Брехня! Вот я еще раз напишу — полнейшая брехня! Дизель — это набор очень плохих углеводородов, которые плохо горят. Они слишком разветвленные, что бы хорошо гореть и отдавать много тепла. Бензин же гораздо лучше горит. Углеводороды в бензине явно меньшей длины, а потому тепла с них больше будет. В самом идеальном случае если говорить про углеводороды — это будет метан. Вот он выдаст максимальное количество тепла. Так можно и тут не останавливаться, и вообще убрать углерод из системы, и жечь чистый водород. Вот он то и даст максимум. И октановое число у него будет 200. Но! Что делать с тем, что топливо получается в обслуживании сложным? Вы что же не понимаете, что это газ? Жидкость для народа проще, и проблем меньше. С газом все будет хуже. Что бы работать с газом, потребуются газовые агрегаты, а они приведут к резкому удорожанию стоимости авто.
Вы там зачем-то пишете про каких-то гнилых маркетологов, и якобы они что-то там втюхивают и от них что-то зависит. Слушайте, это даже не смешно. Есть какая-то кудрявая крашенная овечка, и что от нее зависит-то? На самом деле, все зависит комплексно, но вы этого увидеть не можете и никогда не сможете. Потому что максимум что вы можете — это скакать по вершкам и скручивать в кучу то, что вам выгодно.
Так вот смысл следующий. Новые типы топлива появляются крайне медленно. Не было 90-ого когда-то, но он появился. Не было так же 95-ого и 98-ого и 100-ого, но они появились. Как такое может быть? Для того что бы они появились — нефтеперерабатывающий завод должен начать производить 100-ый вообще-то)) А как его производить, если таких машин нет? Для кого оно тогда? Вы реально не понимаете что ли простых вещей? И ровно так же на заводе смотрят. Зачем им производить сразу двигатель на 150-ом бензе, если нефтеперерабатывающий завод к этому не готов? А вы лечите про каких-то маркетологов. Полнейший бред… Все эти процессы крайне долгие и последовательные. И вовсе не зависят от каких-то там овечек с влажными фантазиями.
Нагнетатель позволяет снять с меньшего объема большую мощность. Потому что для сжигания большого количества топлива требуется больше кислорода. Либо нужно нагнетать большую массу воздуха (т.е. сжимать его прежде чем отправить в цилиндр, а лучше — сжать и охладить, т.е. задействовать связку турбокомпрессор-интеркулер), либо нужно использовать окислитель, например, закись азота.
Ужас… Слушайте, я понимаю что это возможно, но вы не понимаете что такое двигатель) У вас двигатель — это набор фич, которые пристроили к нему и пользуете. Но эти фичи — это всего лишь фичи. Разве бензиновый двигатель может работать на постоянном режиме поддува? Нет) Он же тупо лопнет и все. Так этот режим поддува — это режим работы двигателя что ли? Да, на пол-секунды двигатель включает поддувало, так оно включается на время всей поездки что ли?
А вот турбина дизельная работает всегда. И без нее — дизельный двигатель полное гавно. Так вот проектируется дизель как раз таки для режимов работы с турбиной. А бензиновый как раз таки не проектируется с нагнетателем, ибо нагнетатель всего лишь фича. Если научно, турбина дизеля влияет на цикл Карно, а нагнетатель бензиновый — вовсе не влияет на бензиновую тепловую машину, но вы это вряд ли поймете…
И ваша интуиция вам не говорит простых вещей? Там где замешаны линейные величины, площади и объемы — разве могут быть в принципе эти ваши банальные масштабирования, да еще и как вы выражаетесь — интуитивные? Вы масштабируете линейную величину, а другая ползет квадратично, а третья — вообще кубически. Слушайте, и это вы называете масштабированием?
Масштабирование — классика конструирования. Это сказал Орлов.
Я не знаю и знать не хочу кто такой Орлов. И скорее всего он так и писал, что масштабироваться без проблем может только то, что и масштабируется без проблем) А со всем остальным будут как раз таки проблемы… Вы его поточнее почитайте.
Анализ уравнения мощности двигателя показывает, что наибольшая мощность двигателя может быть достигнута при небольшой величине хода поршня.
Средняя скорость поршня может быть вычислена как
Cпор = S∙n/30 (м/с), где S — ход поршня, м; n — частота вращения, 1/мин.
При ограничении средней скорости поршня Cпор частота вращения может быть тем выше, чем меньше ход поршня. Уравнение мощности четырёхтактного двигателя имеет вид
Ne = Vh∙pe∙n/120 (кВт), где Vh — объём двигателя, дм^3; n — частота вращения, 1/мин; pe — среднее эффективное давление, МПа.
Следовательно, мощность двигателя прямо пропорциональна частоте его вращения и рабочему объёму. Тем самым к двигателю одновременно предъявляются противоположные требования — большой рабочий объём цилиндра и короткий ход.
Наиболее предпочтительный рабочий объём одного цилиндра высокооборотного бензинового двигателя составляет 300—500 см^3.
Максимальный диаметр исходя из этого сами посчитаете.
Маленький объем тоже плох. И вовсе не потому что вы подумали) Дело не в этом…
Наименьшим отношением поверхности к заданному объёму обладает сфера. Тепло в окружающее пространство отводится поверхностью, поэтому масса, имеющая форму шара, охлаждается в наименьшей степени. Эти очевидные соотношения учитываются при проектировании камеры сгорания. Следует, однако, иметь в виду геометрическое подобие деталей двигателей разных размеров. Как известно, объём сферы равен 4/3∙π∙R3, а её поверхность — 4∙π∙R2, и, таким образом, объём с ростом диаметра увеличивается быстрее, чем поверхность, и, следовательно, сфера большего диаметра будет иметь меньшую величину отношения поверхности к объёму. Если поверхности сферы разного диаметра имеют одинаковые перепады температур и одинаковые коэффициенты теплоотдачи α, то большая сфера будет охлаждаться медленнее.
Компромиссное решение состоит в применении большего числа цилиндров. Но сильно большое кол-во цилиндров будет приводить к механическим потерям, что тоже будет не эффективно в итоге.
Либо увеличьте давление pe в формуле, а это нагнетатель, но бензиновый двигатель сам ничего в себя нагнетать не может, а значит это не часть бензинового двигателя. Да и поможет оно слабо… И на самом деле никакой нагнетатель не увеличивает мощность двигателя)) Это сказки. Нагнетатель позволяет всего лишь достичь максимально допустимых оборотов за меньшее время. Далее ставят отсечки, иначе все сгорит нафиг и сломается, или сломается чисто механически.
Либо переходите на дизель, сильно повысив давление Vh.
При этом, не нужно тут говорить про атмосферники. Это не дизельный двигатель. Если двигатель работает на дизеле, то это не значит что он дизельный) Такой вот парадокс. При этом, парадокса на самом деле и нет. Тип двигателя — это тип тепловой машины.См. Карно.
Вы выкрутиться пытаетесь зачем-то)
Хорошо, давайте по порядку. И если честно, вот никакого желания нету...
Дизель эффективен тем, что дизельное топливо дешевле
С чего вы это взяли? Кило бенза и кило солярки стоят одинаково. Для производителя нефти — это продукт разделения нефти и не более… С чего тогда вдруг производитель нефти обязан вам продавать кило того и кило другого по сильно разной цене?
не требует системы зажигания — ДТ самовоспламеняется под давлением.
Ага, не требует «искры», но требует систему самовоспламенения под давлением. И кто сказал, что оно дешевле?
Думаю, ДТ менее токсично.
Токсично все. Опасность заключается токсичных примесях в углеводородах нефти. БОльшая часть нефти — это набор углеводородов, которых штук 150-250, все зависит от места, т.е. от того как нефть образовалась в природе. И только некоторые углеводороды опасны, и их очень мало. Но нефть содержит кучу всего помимо, а это соединения серы и циклические соединения, и вот как раз таки они опасны. При этом, они есть как в бензине так и в солярке и их количество зависит больше всего от того места, где добыта нефть.
Лично я не вижу предпосылок к тому, чтобы диаметр поршня бензинового двигателя нельзя было увеличивать.
Ну так увидьте) И что значит лично вы? Есть наука, например то же машиностроение, и каким боком вы относитесь к машиностроению?
Масштабирование — классика конструирования.
Кто вам такую ерунду сказал?
В любом случае, можно увеличить число цилиндров — это уж точно выгоднее
Увеличение кол-ва цилиндров — это не прямая пропорциональность от мощности. Начиная примерно от шести — каждый следующий цилиндр не будет давать ощутимого прироста. Про сложность сильномногоцилиндровых бензиновых моторов наверное и говорить не стоит.
и двигатель ровнее работать будет
Простите, что?))
судовой дизель большой, т.к. работает на низких оборотах, т.к. нужна высокая надежность. Чем ниже обороты, тем меньше износ. За это приходится платить большой массой и размерами дизеля при относительно небольшой мощности.
Судовой дизель большой, по причине того что там поршни большие))) И по причине того, что давление дизеля намного я подчеркиваю намного больше чем в бензиновом двигателе. Для того, что бы дизель держал давление и его тупо не разорвало — увеличивают толщину стенки дизельного двигателя, а как иначе-то?) Он же тупо лопнет тогда… И отсюда и вес пляшет. Любой дизельный двигатель с соизмеримым бензиновым всегда будет вешать сильно больше, ибо он тупо толще «стенкой». Рабочие давления же принципиально разные...
КПД судового двигателя ниже, т.к. большая масса шатунно-поршневой группы, ниже температура.
КПД это отдельный вопрос) Это суммарная характеристика тепловой машины, не путайте. Но рабочее тело в дизеле гораздо прям гораздо сильнее нагревается, чем в бензиновом двигателе. Если вы сильно увеличите давление системы, то температура этой системы тоже вырастет пропорционально. Это же вроде как банальные законы из шестого класса физики, нет?
Чтобы повысить КПД двигателя, нужно повысить температуру.
Это у вас мантра такая что ли?) КПД замеряют разницей температур, но как это влияет на внутренние процессы?) Никак.
Для этого используют, например, турбонаддув — закачивают в цилиндры побольше воздуха, впрыскивают побольше топлива, и получают более мощный, более экономичный, но менее надежный двигатель.
Турбина в дизеле — это неотьемлимая часть двигателя. В бензиновом двигателе — это нагнетатель вообще-то… И впрямую нагнетатель частью бензинового двигателя не является. И даже по-этому ну поставите вы нагнетатель на бензиновый двигатель, ну и станет он менее надежным, так он на это и не рассчитывался вообще-то) С дизельным двигателем совершенно другое. Дизель рассчитывался на высокое давление изначально.
Я не вижу причин для того, чтобы бензиновый двигатель был проще дизельного. Почти все то же самое. Только у дизеля нет сложной системы управления зажиганием. Зато у дизеля есть либо ТНВД, либо CommonRail.
Ага) Оттого дизелисты все и парятся с тнвд поголовно ага?)) Видать сильно простая шутка… Ну да. А если две турбины у дизеля? А ведь такое почти повсеместно. И по вашему это просто?))) Однако… И при этом если взять обычный карбюратор-инжектор и сравнить… Слушайте, вы точно понимаете о чем вы говорите? Вы рабочие температуры и обороты турбины хоть раз посмотрите уже. И поймите что это часть дизеля.
Вот если честно, знаете, я совсем никак не касаюсь машиностроения… Но! Гнать такой пурген который гоните вы, это надо сильно постараться) Может вам лучше все таки программированием RegisterWindowClassExA заниматься? И то, даже это крайне сомнительно. У вас логики нет.
Про самолеты ничего не скажу. Но про дизель вы что-то не то… У вас причины и следствия немножко напутаны.
Смысл в том, что дизельный двигатель — это необходимость. И заключается она вовсе не в том, что вы описываете. Хотя я могу и ошибаться. Смысл в том, что бензиновый поршень примерно более 10 см совсем не эффективный. Вот не получается наращивать диаметр поршня бензинового двигателя бесконечно. Вы кстати не задумывались, почему нет огромных бензиновых двигателей? И отсюда и только отсюда и лезет дизельный двигатель. Так что дизель — это всего лишь иное решение, взамен которому просто нет. Была бы воля инженеров — они бы с радостью запилили огромный бензиновый двигатель, и понатыкали его везде, хоть в судно хоть в тепловоз, ибо он проще, но… Не получится…
И смею предположить, что тип поршневого авиационного двигателя ровно так же зависит прежде всего от топлива, и выбор совсем не богатый…
Господа, все не прочитал, ибо не то это…
Скажу следующее.
С точки зрения работника: выбирайте с кем работать вам. Все остальное в общем-то не существенно. Все эти вывески и прочий бред — это совершенно не то. Вам придется работать с людьми. Вот и выбирайте сами себе людей. Как это сделать? Иногда это не просто) А иногда — невозможно. Но изыщите решение. Потому что это нужно прежде всего вам.
С точки зрения работодателя: выбирайте с кем работать вам. Все остальное в общем-то не существенно. Все эти вывески и прочий бред — это совершенно не то. Вам придется работать с людьми. Вот и выбирайте сами себе людей. Как это сделать? Иногда это не просто) А иногда — невозможно. Но изыщите решение. Потому что это нужно прежде всего вам.
Забавно, не правда ли? А ведь вывод-то отсюда следует грандиозный, особенно для работников. Не делайте так, что бы вас выбирали, ибо для вас — это путь вникуда. Сами выбирайте себе и директора, и с кем вам работать в коллективе.
И второй чуть менее грандиозный вывод. Это для работодателей. Может быть так, что не вы выбрали, а выбрали вас) И это очень существенная разница.
Подумайте над этим делом.
пс: И да, никакие посредники тут никогда никому не помогут… Ни работнику, ни работодателю.
Общего нет) Но вы в реальном мире живете или?
Вы докажете корректность алгоритма на бумашке, а кто докажет корректность исполняющей среды, да еще и риалтайм? Что вам дают эти штуки по отдельности? Ничего)
Но вместе — дают. Подумайте. Причем ничего другого нет, к сожалению… Если есть — скажите. Интересно, может быть и вправду что-то появилось…
Криптография — это далеко не защита информации) Вы совсем напутали… Защита информации как прикладная часть криптографии существует. Но защита информации от всей криптографии в общем смысле — это какие-то жалкие смею сказать 5%…
Не помогут вам компьютеры. Простой пример. Одно дело, когда глюк произошел в компьютере А, а в компьютерах Б и Ц нет. Но если все три компьютера А Б Ц ошибутся по причине одинакового бага ПО или железа, то ошибки выведено не будет, но в реальности ошибка будет.
Вы не совсем верно понимаете ошибку как таковую, и зачем-то трактуете ошибку как некое состояние «не как у всех». При этом, если ошибка «у всех», то вы такое состояние ошибочным считать не будете же, а это сразу фейл.
Выход тут один на самом деле. Если пилите компьютеры — то это должны быть разные компьютеры, т.е. совершенно разные, вот я подчеркиваю — абсолютно разные. Начиная от железа и его компонентов и ос и абсолютно отличающимися алгоритмами расчетов. Эти системы должны отличаться во всем, ибо если такие системы имеют что-то общее, и в этом месте будет баг изначальный, то ошибку оно не покажет. И эти совершенно разные компьютеры на тестах должны выдавать одно и то же всегда при отсутствии ошибок конечно же. Своеобразная инвариантная система.
Ровно так же и датчики должны быть принципиально по-разному реализованными, ибо какой смысл дублировать одно и то же, если оно оба может соврать одинаково…
Как разминка для ума. Попробуйте на обычном компьютере реализуйте операцию сложения, но принципиально разными способами) И да, такое возможно. Только вот если процессор багнутый, то баг вы сможете отловить, именно потому, что одно и то же сложение можно интерпретировать по-разному в рамках процессорных команд. Т.е. программа А будет манипулировать одним ПО, а программа Б другим. А в итоге у вас должно получиться одинаково. Если не одинаково — значит баг.
И само собой про криптографию не забывайте. Если действительно обратиться к математику, то он может спроектировать действительно отказоустойчивую штуку, которая чрезвычайно сильно следит за собой, именно используя всю мощь криптографии. А как известно, любая система на 100% надежна тогда и только тогда, когда она криптографически надежна, и на это есть строгое математическое доказательство. Только так, и не иначе. Ничего другого пока нет.
Один раз в жизни нанимался в канторку. Именно по ПО. Дали сделать кое что, т/з дали. Часть сказали сделайте из т/з, как можете. И отнесите будущему напарнику, так и сказали — вам же с ним работать. Обговорите сделанное с этим человеком.
Сделал за вечерок что хотел. На след. день принес, поглядели, обговорили. Через день позвонили, сказали что бы кружку купил, ибо ложки общие, а кружка у всех своя.
Почему сразу норма?) Это уступка. Например работодателю нужно что бы я написал заявление)) Так нет проблем. Я готов уступить. Ну так и работодатель пусть пойдет на уступку, что в этом такого? Разве это не логично? Причем теми же деньгами я бы например и не брал бы. Мало ли что есть еще у работодателя, что может меня заинтересовать…
Не совсем в тему, но пусть будет.
Давным давно в далёкой предалёкой… Кароче в начале 2000-ых мне потребовалось крайне шустро разобраться в жылезе, ну и пошел я работать тестером в кантору, торгующую б/у-жылезом, ибо только там максимальное кол-во багов, глюков и вообще все переломано. Пошел тестером) Кантора одна в городе. Все жылезо города валилось на меня. Выбор очень хороший, я остался доволен собственным выбором. Шел работать вовсе не за деньги, надо было разобраться как оно на самом деле. Но в итоге вышло так, что платили по тем меркам очень много.
Так вот, поработав крайне успешно примерно пол-года, подходит шеф и грит: знаете, я грит вам работку с доплатой можно подкину? Вы тут один, и иногда не справляетесь, по-этому напарника нужно искать, тем более что вы изначально сказали что задерживаться не собираетесь и т.д. Ну мне в принципе пофиг) Ну придут два-три рыла в день, ну спрошу я их что и как. Много времени на это не уйдет.
Так вот, за следующие три месяца я много кого пересмотрел, но ни один из пришедших пень третий от пня четвертого отличить не могли, причем я им эти процессоры в руку давал. Вот прям беру и даю в руки — пень третий в одну ладошку, пень четвертый в другую. Не могут отличить, а хотя на них даже написано кто какой… Я так понял все эти люди даже теории вероятности противоречат. И приходили разные, и с универов студенты, и с аспирантурой, и умельцы народные и прочие прочие…
Ну и значит пришел мужыг, веселый такой, ржал как конь постоянно. Я его спрашиваю — вы процессоры хотя бы отличаете? Он — а зачем мне это? Это дело месяца. За месяц можно разобраться достаточно плотно чем они отличаются. Но зато грит он — точно разберусь. И показывает сертификат киски и грит — ну если грит я в этом разобрался, что в общем-то не сложно, то и в процессорах разберусь.
Ну и так и вышло) Разобрался человек в железках в общем-то быстро. После меня и остался работать. Работает до сих пор. Прихожу в эту кантору иногда за мелкими надобностями — работает человек.
Это я про то, что все иногда ой как не просто в этой жизни…
Бывает так, что специалист может и есть, только не его это, и скилы эти побочные.
А бывает так, что человек в общем-то не понимает что делать нужно, но очень быстро разбирается, а т.к. это его — то толку с такого человека в итоге будет больше…
Да прекрасно работаю, не переживайте) Не так уж и давно делали проектик для такси. Так вот так называемые умельцы «реальной экономики» ничего толком для канторы и сделать не могли. Все падало, глючило и вообще выглядело как кусок гавна))) Более того, каждый кто принимался писать «следующую» версию сей «шыдевры» — просто отбрасывал все написанное и писал с нуля, представляете? Впрочем я такое вижу почти каждый месяц вообще-то… Так вот, когда было дано вменяемое объяснение, что это дорого, что пишется оно очень долго, что просто так на коленке ничего никогда не получится, и когда все это и то что написано выше было объяснено человеку, и человек был поставлен перед выбором — или парься дальше с гавниной и имей прямые убытки, или все же потрать время и получи дорогой и вменяемый продукт — человек проникся и встал на светлую сторону) Собсна ему и было сделано в итоге все как надо, десять лет назад еще… И до сих пор и далее оно будет работать и проблем с этим не будет вообще, ибо проблемам неоткуда браться. Писалось оно долго, это да, примерно насколько помню чуть более полугода. И что?) У человека выбор что ли есть? Нету.
А вы дальше «обслуживайте» придурков, это уже ваш выбор) Вы же готовы стелиться под любого, кто имеет самые мизерные бабки, не так ли? Ну как неразборчивая шлюха при дороге) Только ни вам, ни клиенту это ничего не даст. И смысл тут в том, что клиенту это ничего не даст — это совсем не беда, а вот то что это вам в итоге ничего не дает — это конкретная беда, но вы к сожалению этого не понимаете. Так и будете хреначить пурген абсолютно никому не нужный и смысла не имеющий) Впрочем это ваш выбор же. После ваших поделок все равно придем мы, и абсолютно неспешно под кофеёк в хипстерском офисе сделаем все по-человечески)))
Цвет — это переизлученное излучение, причем определенного типа т.е. электромагнитное, причем такое что видимо в условном видимом диапазоне. Причем далеко не всеми. Причем с учетом коррекций цветовой модели. Причем с учетом дефектов восприятия человеков. Причем с учетом региональных языковых особенностей, ибо не везде есть голубой и синий и прочее-прочее… У некоторых народов вообще четыре цвета и им хватает. А у некоторых художников 350 именованных цветов и им не хватает. Причем когда вы на два оттенка красного тычете пальцем и говорите что они оба красные — как такое может быть вообще?)
Вы точно понимаете, куда вы лезете? Вы масштаб проблемы действительно улавливаете?
Впрочем, когда я прочитал, что голова круглая и твердая, то в общем-то все стало понятно)))
пс: Чёрного цвета не существует, ибо это логический бред. А теперь поймите откуда оно пошло и как это исправить.
ппс: Даже шнобилевкой не пахнет. Уровень пту, не более… Извините, если слишком резко.
Сравните его с текущим .net Core, да и хоть 4.7.2. С тех пор было несколько итераций рефакторинга, причём кардинального, ибо первые версии были спроектированы далеко не идеально, плюс требования менялись во времени.
Да ничего подобного) Абстракции в общем и целом не изменились. Реализация абстракций конечно поменялась, но реализация абстракций каким образом касается архитектуры?
Но и вообще мой поинт не о продуктах для программеров, а о продуктах для конкретных «реальных» заказчиков.
Вы ПО делите на реальное и не реальное? Как это? Фреймворк писался для программистов, и в данном случае заказчики — это программисты. Нет?
Редко, когда заказчик сам понимает, что конкретно ему надо.
Такого вообще не бывает. Вы что же, подскажете майкрософту что «вставить» в будущий фреймворк?) И слава тебе хоспаде не подскажете, ибо ну его нафиг, пусть этим вменяемые занимаются, это если по мне.
Но и вообще мой поинт не о продуктах для программеров, а о продуктах для конкретных «реальных» заказчиков. Там чудес с начальным проектированием ещё меньше.
А значит и абстракций меньше) Но и эти в общем-то банальные 50 абстракций и 10 базовых типов вы не в состоянии разрулить.
А при неспособности написать грамотное ТЗ, о каком мегаархитекторе, который заранее всё учтёт вообще говорить можно…
А вот про это говорилось уже давным давно) Если человек не способен даже «на бумашке» изложить мысли — так это вообще путь вникуда.
Редко, когда заказчик сам понимает, что конкретно ему надо.
Так спросите конкретней что заказчику нужно. А как иначе-то? Или снова чудо? Угадывать будете что ему нужно? Ну угадывайте.
Ну и суммарно — что вы написали — не совсем понятно) Ибо что бы вы не писали — суть не изменится. Без вменяемого архитектора никогда ничего не получится. Во всяком случае я таких прецедентов ни разу не видел, что бы на коленке открывшы ВС хоп и скрутили вмиг штук пятьдесят абстракций походя, причем в итоге что бы получилось интуитивно просто и понятно для всех. Вот ни разу не видел.
пс: В некотором смысле первые версии фреймворка и есть МВП. Но даже в МВП архитектура была продумана настолько хорошо, что переписывать с нуля ничего не пришлось.
Конечно бывают. Про них даже все знают, и вы в том числе. Примеров тому масса. Посмотрите на тот же фреймворк от майкрософта. Неужели вы и вправду думаете, что его кинулись программировать, т.е. раздали задачи и т.д. до того как собрали вменяемую архитектуру? Вы что, правда думаете, что 3000 типов можно скрутить в кучу без предварительного проектирования?) Ну тогда майкрософт и прочие проживают в стране эльфов, не иначе… Ну ладно майкрософт, у них деньги скажете вы) И что с того? А те проекты, которые проектируются максимум десятком человек, и этих проектов действительно много уже — эти тоже имеют финанс как у майкрософта?) Так почему у них все получается в итоге? Может потому, что как раз таки люди изначально понимают что делают, и на чем они это делают, и с привлечением чего? Так такое возможно тогда и только тогда, когда изначально проектируется архитектура, а уже затем по клаве долбят, нет?
Так как теории недалеких о том что все прекрасно и бесконечно масштабируется — катастрофически провалились в нибытие, где им собственно и место, то нужно пристально посмотреть, и найти зависимость. Если точнее — как-то крайне примитивно [но гениально!] определить эту вашу искомую перегрузку, в зависимости от масштабирования) Как растет перегрузка в данном случае в общем смысле? Линейно от размера? Квадратично? Кубически?))) Вот вам и ответ)
Имеем следующую банальщину:
Средняя скорость поршня может быть вычислена как
Cпор = S∙n/30 (м/с), где S — ход поршня, м; n — частота вращения, 1/мин.
Так же имеем это:
Максимальные средние скорости поршня бензиновых двигателей лежат в пределах 10—22 м/с. У двигателей легковых автомобилей максимальное значение средней скорости поршня достигает 15 м/с. Откуда это лезет? Это свойства материалов, не более. В крайне первом приближении можно сказать следующее — невозможно или представляется затруднительным использование поршней двигающихся в условной «гильзе» со скоростью превышающей примерно 20м/с. Материалов выдерживающих такие трения — нет. Либо механика. Либо еще что-то. Что конкретно — мне не известно. Скорее всего комплекс многих причин здесь, которые и ограничивают скорость хода поршня в условной «гильзе».
Идем дальше. Имеем вот это:
Самый большой/мощный дизельный двигатель
Диаметр цилиндра — 960 мм
Ход поршня — 2500 мм
(отдача с литра 4,3 л. с.)
Длина хода 2.5 метра. Ага. Ужас. Забавно.
Теперь думаем [впрочем не все могут]. Если условный дизелёк авто имеет ход 10см и держит обороты в районе 2000 и «не портится», то как может в принципе держать такие же обороты судовой дизелёк, но с ходом поршня в 2.5 метра? Это ж бред)
Скорость хода поршня у судового дизеля условно увеличится в 25 раз при тех же 2000 оборотах. Но это же невозможно))) Скорость хода будет тогда исходя из взятой выше 20м/с*25 = 500м/с. Как вам такое?
Понятное дело, что низкие обороты больших двигателей связаны прежде всего тем, и уж во всяком случае имеют ограничение сверху именно исходя и только исходя из того, что имеется ограничение скорости хода поршня. Вот от этого нужно плясать прежде всего. Никаким образом не представляется возможным запустить дизель, имеющий огромные ходы поршней на условно больших оборотах, ибо скорость хода таких поршней станет запредельной. Что и приведет к крайне быстрому износу системы в целом.
Вот такая логическая цепочка имеет право на существование.
Впрочем ваша тоже имеет. Но она побочная, т.е. скорее всего — не главная. Хотя я могу ошибаться. Тут ничего сказать не могу точно, ибо полных данных для анализа у меня нет, но предположения корневые есть, причем логически крайне существенные. Ибо пляшут с самых основ машиностроительного мироздания.
Послушайте, есть квадратное уравнение, есть теорема Виета о корнях. Если вы находите корни с помощью этой теоремы, ну и славно. Так вы докажите это) Приведите математические вычисления, обоснуйте свое решение — математически. Вы докажете, что корни лезут оттуда-то и оттуда. А причем тут собственно сама теорема Виета о корнях, и зачем ее доказывать?
Так вот смысл в том, что любую систему вы можете представить как набор чего-то. Любую) Какая вам разница что это? Способов заданий систем множество, это да, это огромная проблема. Это всего лишь оптимизация, с целью исключения избыточного описания, которое ни на что не влияет, и дело не в этом. Если вы представите нужным способом систему, то вы можете применить к ней криптографию. И это вовсе не цель защиты информации))) А может быть и да, смотря что вам нужно. Так вот все это заработает тогда и только тогда, когда вы докажете то, что сея система криптографически устойчива. К чему? А тоже зависит от задачи) Может быть к перебору. А может быть устойчива к коллизиям. И т.д. Причем тут вообще защита информации? Но смысл такой, что пока вы не докажете математически [именно математически] — ничего у вас не выйдет.
Пример на пальцах. Реализована простенькая криптографическая шляпа. На проводке домашней) Куски соединяемых проводов представлены как некие элементы криптографической системы. На каждом куске провода стоит высокочастотный генератор импульсов. Тут увольте, я далеко не радиофизик, и реализацией занимался не я, это ж не мое) Занимался товарищ мой этим делом. Так вот смыл прост как тапок. Каждый кусок провода имеет свой генератор, и генерирует последовательность, которую можно интерпретировать как нули и единицы. Если провода определенным образом собрать в кучу [не всякая «топология» пойдет], и запускать генераторы враз, то вы и получите хэш проводки) Не так соберете — хэш будет другой. Понятно нет? И какую такую защиту информации я тут преследую? И какую такую теорему я тут доказываю? Вы выдаете желаемое за действительное, а зачем?))
И да, при адекватном выборе элементов системы, при вменяемой проектировке системы, и самое главное — при строгом математическом доказательстве — только так можно говорить о том, что полученный хэш совпадающий с расчетным — гарантирует 100% целостность системы из соединенных проводников.
И как раз таки отсюда и появляется дизельный двигатель, ибо это просто необходимость, не более. Деваться некуда. Но лезет эта необходимость исключительно и только из того факта, что что бы вы не делали — увеличение поршня губит все. Только в случае с бензиновым вообще все, а в случае с дизельным оно хотя бы как-то да трепыхается, но от оптимального сиииииильно далеко… И оптимальность зависит от размеров напрямую. Мелкий двиг еще что-то более менее оптимально может, средний уже не оптимален но поделать нечего, ибо мощность хоть как-то надо наращивать, ну а крупный это вообще бред, но и тут поделать нечего, ибо иногда и такое нужно. При этом оно и названо эффективностью. А как это еще назвать?
И давайте я пойду вашими методами, почему бы и нет?Вы это писали? Бред.Это ваше? Бред.Полнейший бред.Совсем бред.Ну не бред ли?Бредятина.Ужасный бред, ибо суть вовсе не в этом.
И т.д.
Чепуха — это извините вы. И мне не вас жаль, ибо пофиг, а ваш завод, и то не весь. Мне жаль людей которыми вы возможно управляете.
Не забудьте. Номер карты могу личкой. Отолью сам себя. У меня это лучше получится.
Вы реально прикидываетесь или от природы такой? Если вы увеличите диаметр, то вам и ход придется увеличить. Увеличение диаметра в любом случае приведет к увеличению хода, и в итоге вы можете вообще мощность потерять, а не увеличить. Вы как собираетесь геометрически воткнуть бОльший поршень не увеличив его хода? И формулу посмотрите уже. Или она для вас чрезвычайно сложна?
Вы там где-то ссылку привели, да ничего не поняли как обычно, а вот данные с нее:
Самый большой/мощный дизельный двигатель
Диаметр цилиндра — 960 мм
Ход поршня — 2500 мм
(отдача с литра 4,3 л. с.)
Самый мощный дизельный двигатель для грузового автомобиля
Диаметр цилиндра — 170 мм
Ход поршня — 210 мм
(отдача с литра — 42,1 л. с.)
Самый большой/мощный серийный дизельный двигатель для серийного легкового автомобиля
Диаметр цилиндра — 83 мм
Ход поршня — 91,4 мм
(отдача с литра — 84,3 л. с.)
Таки да, более 10 см делать поршень неэффективно что в бензиновом, что в дизельном двигателе. А сразу вы этого не могли увидеть?
И куда деваться? Вы на топливо посмотрите хотя бы раз. Там и там. И почему и как меняются давления, где что смешивается и почему оно в итоге детонирует когда нужно. И можно ли сменить запросто бензин на дизель и наоборот.
В большой цилиндр бензин пихать смысла нет вообще. Детонирует он вовсе не тогда когда нужно, это во-первых. А во-вторых, не дожигается полностью. Ну вот не получается пока никак дожечь топливовоздушную смесь бензинвоздушную в большом горшке. А дизельвоздушную — получается более-менее. Или вам и на это объяснения давать? И да, только отсюда лезет дизельный двигатель, а потому что нет ничего другого. Бензиновый на больших горшках не эффективный вообще. А дизельный теряет эффективность катастрофически с увеличением размера, но он хотя бы работает, хотя бы как-то. Сильно не оптимально, это да, так а что делать-то? На веслах что ли 15000 контейнеров переть?
Далее про топливо. Вы там выше где-то писали, что дизель дает высокий кпд. Брехня! Вот я еще раз напишу — полнейшая брехня! Дизель — это набор очень плохих углеводородов, которые плохо горят. Они слишком разветвленные, что бы хорошо гореть и отдавать много тепла. Бензин же гораздо лучше горит. Углеводороды в бензине явно меньшей длины, а потому тепла с них больше будет. В самом идеальном случае если говорить про углеводороды — это будет метан. Вот он выдаст максимальное количество тепла. Так можно и тут не останавливаться, и вообще убрать углерод из системы, и жечь чистый водород. Вот он то и даст максимум. И октановое число у него будет 200. Но! Что делать с тем, что топливо получается в обслуживании сложным? Вы что же не понимаете, что это газ? Жидкость для народа проще, и проблем меньше. С газом все будет хуже. Что бы работать с газом, потребуются газовые агрегаты, а они приведут к резкому удорожанию стоимости авто.
Вы там зачем-то пишете про каких-то гнилых маркетологов, и якобы они что-то там втюхивают и от них что-то зависит. Слушайте, это даже не смешно. Есть какая-то кудрявая крашенная овечка, и что от нее зависит-то? На самом деле, все зависит комплексно, но вы этого увидеть не можете и никогда не сможете. Потому что максимум что вы можете — это скакать по вершкам и скручивать в кучу то, что вам выгодно.
Так вот смысл следующий. Новые типы топлива появляются крайне медленно. Не было 90-ого когда-то, но он появился. Не было так же 95-ого и 98-ого и 100-ого, но они появились. Как такое может быть? Для того что бы они появились — нефтеперерабатывающий завод должен начать производить 100-ый вообще-то)) А как его производить, если таких машин нет? Для кого оно тогда? Вы реально не понимаете что ли простых вещей? И ровно так же на заводе смотрят. Зачем им производить сразу двигатель на 150-ом бензе, если нефтеперерабатывающий завод к этому не готов? А вы лечите про каких-то маркетологов. Полнейший бред… Все эти процессы крайне долгие и последовательные. И вовсе не зависят от каких-то там овечек с влажными фантазиями.
Ужас… Слушайте, я понимаю что это возможно, но вы не понимаете что такое двигатель) У вас двигатель — это набор фич, которые пристроили к нему и пользуете. Но эти фичи — это всего лишь фичи. Разве бензиновый двигатель может работать на постоянном режиме поддува? Нет) Он же тупо лопнет и все. Так этот режим поддува — это режим работы двигателя что ли? Да, на пол-секунды двигатель включает поддувало, так оно включается на время всей поездки что ли?
А вот турбина дизельная работает всегда. И без нее — дизельный двигатель полное гавно. Так вот проектируется дизель как раз таки для режимов работы с турбиной. А бензиновый как раз таки не проектируется с нагнетателем, ибо нагнетатель всего лишь фича. Если научно, турбина дизеля влияет на цикл Карно, а нагнетатель бензиновый — вовсе не влияет на бензиновую тепловую машину, но вы это вряд ли поймете…
Анализ уравнения мощности двигателя показывает, что наибольшая мощность двигателя может быть достигнута при небольшой величине хода поршня.
Средняя скорость поршня может быть вычислена как
Cпор = S∙n/30 (м/с), где S — ход поршня, м; n — частота вращения, 1/мин.
При ограничении средней скорости поршня Cпор частота вращения может быть тем выше, чем меньше ход поршня. Уравнение мощности четырёхтактного двигателя имеет вид
Ne = Vh∙pe∙n/120 (кВт), где Vh — объём двигателя, дм^3; n — частота вращения, 1/мин; pe — среднее эффективное давление, МПа.
Следовательно, мощность двигателя прямо пропорциональна частоте его вращения и рабочему объёму. Тем самым к двигателю одновременно предъявляются противоположные требования — большой рабочий объём цилиндра и короткий ход.
Наиболее предпочтительный рабочий объём одного цилиндра высокооборотного бензинового двигателя составляет 300—500 см^3.
Максимальный диаметр исходя из этого сами посчитаете.
Маленький объем тоже плох. И вовсе не потому что вы подумали) Дело не в этом…
Наименьшим отношением поверхности к заданному объёму обладает сфера. Тепло в окружающее пространство отводится поверхностью, поэтому масса, имеющая форму шара, охлаждается в наименьшей степени. Эти очевидные соотношения учитываются при проектировании камеры сгорания. Следует, однако, иметь в виду геометрическое подобие деталей двигателей разных размеров. Как известно, объём сферы равен 4/3∙π∙R3, а её поверхность — 4∙π∙R2, и, таким образом, объём с ростом диаметра увеличивается быстрее, чем поверхность, и, следовательно, сфера большего диаметра будет иметь меньшую величину отношения поверхности к объёму. Если поверхности сферы разного диаметра имеют одинаковые перепады температур и одинаковые коэффициенты теплоотдачи α, то большая сфера будет охлаждаться медленнее.
Компромиссное решение состоит в применении большего числа цилиндров. Но сильно большое кол-во цилиндров будет приводить к механическим потерям, что тоже будет не эффективно в итоге.
Либо увеличьте давление pe в формуле, а это нагнетатель, но бензиновый двигатель сам ничего в себя нагнетать не может, а значит это не часть бензинового двигателя. Да и поможет оно слабо… И на самом деле никакой нагнетатель не увеличивает мощность двигателя)) Это сказки. Нагнетатель позволяет всего лишь достичь максимально допустимых оборотов за меньшее время. Далее ставят отсечки, иначе все сгорит нафиг и сломается, или сломается чисто механически.
Либо переходите на дизель, сильно повысив давление Vh.
При этом, не нужно тут говорить про атмосферники. Это не дизельный двигатель. Если двигатель работает на дизеле, то это не значит что он дизельный) Такой вот парадокс. При этом, парадокса на самом деле и нет.
Тип двигателя — это тип тепловой машины.См. Карно.
Хорошо, давайте по порядку. И если честно, вот никакого желания нету...С чего вы это взяли? Кило бенза и кило солярки стоят одинаково. Для производителя нефти — это продукт разделения нефти и не более… С чего тогда вдруг производитель нефти обязан вам продавать кило того и кило другого по сильно разной цене?Ага, не требует «искры», но требует систему самовоспламенения под давлением. И кто сказал, что оно дешевле?Токсично все. Опасность заключается токсичных примесях в углеводородах нефти. БОльшая часть нефти — это набор углеводородов, которых штук 150-250, все зависит от места, т.е. от того как нефть образовалась в природе. И только некоторые углеводороды опасны, и их очень мало. Но нефть содержит кучу всего помимо, а это соединения серы и циклические соединения, и вот как раз таки они опасны. При этом, они есть как в бензине так и в солярке и их количество зависит больше всего от того места, где добыта нефть.Ну так увидьте) И что значит лично вы? Есть наука, например то же машиностроение, и каким боком вы относитесь к машиностроению?Кто вам такую ерунду сказал?Увеличение кол-ва цилиндров — это не прямая пропорциональность от мощности. Начиная примерно от шести — каждый следующий цилиндр не будет давать ощутимого прироста. Про сложность сильномногоцилиндровых бензиновых моторов наверное и говорить не стоит.Простите, что?))Судовой дизель большой, по причине того что там поршни большие))) И по причине того, что давление дизеля намного я подчеркиваю намного больше чем в бензиновом двигателе. Для того, что бы дизель держал давление и его тупо не разорвало — увеличивают толщину стенки дизельного двигателя, а как иначе-то?) Он же тупо лопнет тогда… И отсюда и вес пляшет. Любой дизельный двигатель с соизмеримым бензиновым всегда будет вешать сильно больше, ибо он тупо толще «стенкой». Рабочие давления же принципиально разные...КПД это отдельный вопрос) Это суммарная характеристика тепловой машины, не путайте. Но рабочее тело в дизеле гораздо прям гораздо сильнее нагревается, чем в бензиновом двигателе. Если вы сильно увеличите давление системы, то температура этой системы тоже вырастет пропорционально. Это же вроде как банальные законы из шестого класса физики, нет?Это у вас мантра такая что ли?) КПД замеряют разницей температур, но как это влияет на внутренние процессы?) Никак. Турбина в дизеле — это неотьемлимая часть двигателя. В бензиновом двигателе — это нагнетатель вообще-то… И впрямую нагнетатель частью бензинового двигателя не является. И даже по-этому ну поставите вы нагнетатель на бензиновый двигатель, ну и станет он менее надежным, так он на это и не рассчитывался вообще-то) С дизельным двигателем совершенно другое. Дизель рассчитывался на высокое давление изначально.Ага) Оттого дизелисты все и парятся с тнвд поголовно ага?)) Видать сильно простая шутка… Ну да. А если две турбины у дизеля? А ведь такое почти повсеместно. И по вашему это просто?))) Однако… И при этом если взять обычный карбюратор-инжектор и сравнить… Слушайте, вы точно понимаете о чем вы говорите? Вы рабочие температуры и обороты турбины хоть раз посмотрите уже. И поймите что это часть дизеля.
Вот если честно, знаете, я совсем никак не касаюсь машиностроения… Но! Гнать такой пурген который гоните вы, это надо сильно постараться) Может вам лучше все таки программированием RegisterWindowClassExA заниматься? И то, даже это крайне сомнительно. У вас логики нет.
Смысл в том, что дизельный двигатель — это необходимость. И заключается она вовсе не в том, что вы описываете. Хотя я могу и ошибаться. Смысл в том, что бензиновый поршень примерно более 10 см совсем не эффективный. Вот не получается наращивать диаметр поршня бензинового двигателя бесконечно. Вы кстати не задумывались, почему нет огромных бензиновых двигателей? И отсюда и только отсюда и лезет дизельный двигатель. Так что дизель — это всего лишь иное решение, взамен которому просто нет. Была бы воля инженеров — они бы с радостью запилили огромный бензиновый двигатель, и понатыкали его везде, хоть в судно хоть в тепловоз, ибо он проще, но… Не получится…
И смею предположить, что тип поршневого авиационного двигателя ровно так же зависит прежде всего от топлива, и выбор совсем не богатый…
Скажу следующее.
С точки зрения работника: выбирайте с кем работать вам. Все остальное в общем-то не существенно. Все эти вывески и прочий бред — это совершенно не то. Вам придется работать с людьми. Вот и выбирайте сами себе людей. Как это сделать? Иногда это не просто) А иногда — невозможно. Но изыщите решение. Потому что это нужно прежде всего вам.
С точки зрения работодателя: выбирайте с кем работать вам. Все остальное в общем-то не существенно. Все эти вывески и прочий бред — это совершенно не то. Вам придется работать с людьми. Вот и выбирайте сами себе людей. Как это сделать? Иногда это не просто) А иногда — невозможно. Но изыщите решение. Потому что это нужно прежде всего вам.
Забавно, не правда ли? А ведь вывод-то отсюда следует грандиозный, особенно для работников. Не делайте так, что бы вас выбирали, ибо для вас — это путь вникуда. Сами выбирайте себе и директора, и с кем вам работать в коллективе.
И второй чуть менее грандиозный вывод. Это для работодателей. Может быть так, что не вы выбрали, а выбрали вас) И это очень существенная разница.
Подумайте над этим делом.
пс: И да, никакие посредники тут никогда никому не помогут… Ни работнику, ни работодателю.
Вы докажете корректность алгоритма на бумашке, а кто докажет корректность исполняющей среды, да еще и риалтайм? Что вам дают эти штуки по отдельности? Ничего)
Но вместе — дают. Подумайте. Причем ничего другого нет, к сожалению… Если есть — скажите. Интересно, может быть и вправду что-то появилось…
Криптография — это далеко не защита информации) Вы совсем напутали… Защита информации как прикладная часть криптографии существует. Но защита информации от всей криптографии в общем смысле — это какие-то жалкие смею сказать 5%…
Вы не совсем верно понимаете ошибку как таковую, и зачем-то трактуете ошибку как некое состояние «не как у всех». При этом, если ошибка «у всех», то вы такое состояние ошибочным считать не будете же, а это сразу фейл.
Выход тут один на самом деле. Если пилите компьютеры — то это должны быть разные компьютеры, т.е. совершенно разные, вот я подчеркиваю — абсолютно разные. Начиная от железа и его компонентов и ос и абсолютно отличающимися алгоритмами расчетов. Эти системы должны отличаться во всем, ибо если такие системы имеют что-то общее, и в этом месте будет баг изначальный, то ошибку оно не покажет. И эти совершенно разные компьютеры на тестах должны выдавать одно и то же всегда при отсутствии ошибок конечно же. Своеобразная инвариантная система.
Ровно так же и датчики должны быть принципиально по-разному реализованными, ибо какой смысл дублировать одно и то же, если оно оба может соврать одинаково…
Как разминка для ума. Попробуйте на обычном компьютере реализуйте операцию сложения, но принципиально разными способами) И да, такое возможно. Только вот если процессор багнутый, то баг вы сможете отловить, именно потому, что одно и то же сложение можно интерпретировать по-разному в рамках процессорных команд. Т.е. программа А будет манипулировать одним ПО, а программа Б другим. А в итоге у вас должно получиться одинаково. Если не одинаково — значит баг.
И само собой про криптографию не забывайте. Если действительно обратиться к математику, то он может спроектировать действительно отказоустойчивую штуку, которая чрезвычайно сильно следит за собой, именно используя всю мощь криптографии. А как известно, любая система на 100% надежна тогда и только тогда, когда она криптографически надежна, и на это есть строгое математическое доказательство. Только так, и не иначе. Ничего другого пока нет.
Сделал за вечерок что хотел. На след. день принес, поглядели, обговорили. Через день позвонили, сказали что бы кружку купил, ибо ложки общие, а кружка у всех своя.
Давным давно в далёкой предалёкой… Кароче в начале 2000-ых мне потребовалось крайне шустро разобраться в жылезе, ну и пошел я работать тестером в кантору, торгующую б/у-жылезом, ибо только там максимальное кол-во багов, глюков и вообще все переломано. Пошел тестером) Кантора одна в городе. Все жылезо города валилось на меня. Выбор очень хороший, я остался доволен собственным выбором. Шел работать вовсе не за деньги, надо было разобраться как оно на самом деле. Но в итоге вышло так, что платили по тем меркам очень много.
Так вот, поработав крайне успешно примерно пол-года, подходит шеф и грит: знаете, я грит вам работку с доплатой можно подкину? Вы тут один, и иногда не справляетесь, по-этому напарника нужно искать, тем более что вы изначально сказали что задерживаться не собираетесь и т.д. Ну мне в принципе пофиг) Ну придут два-три рыла в день, ну спрошу я их что и как. Много времени на это не уйдет.
Так вот, за следующие три месяца я много кого пересмотрел, но ни один из пришедших пень третий от пня четвертого отличить не могли, причем я им эти процессоры в руку давал. Вот прям беру и даю в руки — пень третий в одну ладошку, пень четвертый в другую. Не могут отличить, а хотя на них даже написано кто какой… Я так понял все эти люди даже теории вероятности противоречат. И приходили разные, и с универов студенты, и с аспирантурой, и умельцы народные и прочие прочие…
Ну и значит пришел мужыг, веселый такой, ржал как конь постоянно. Я его спрашиваю — вы процессоры хотя бы отличаете? Он — а зачем мне это? Это дело месяца. За месяц можно разобраться достаточно плотно чем они отличаются. Но зато грит он — точно разберусь. И показывает сертификат киски и грит — ну если грит я в этом разобрался, что в общем-то не сложно, то и в процессорах разберусь.
Ну и так и вышло) Разобрался человек в железках в общем-то быстро. После меня и остался работать. Работает до сих пор. Прихожу в эту кантору иногда за мелкими надобностями — работает человек.
Это я про то, что все иногда ой как не просто в этой жизни…
Бывает так, что специалист может и есть, только не его это, и скилы эти побочные.
А бывает так, что человек в общем-то не понимает что делать нужно, но очень быстро разбирается, а т.к. это его — то толку с такого человека в итоге будет больше…
А вы дальше «обслуживайте» придурков, это уже ваш выбор) Вы же готовы стелиться под любого, кто имеет самые мизерные бабки, не так ли? Ну как неразборчивая шлюха при дороге) Только ни вам, ни клиенту это ничего не даст. И смысл тут в том, что клиенту это ничего не даст — это совсем не беда, а вот то что это вам в итоге ничего не дает — это конкретная беда, но вы к сожалению этого не понимаете. Так и будете хреначить пурген абсолютно никому не нужный и смысла не имеющий) Впрочем это ваш выбор же. После ваших поделок все равно придем мы, и абсолютно неспешно под кофеёк в хипстерском офисе сделаем все по-человечески)))
Вы точно понимаете, куда вы лезете? Вы масштаб проблемы действительно улавливаете?
Впрочем, когда я прочитал, что голова круглая и твердая, то в общем-то все стало понятно)))
пс: Чёрного цвета не существует, ибо это логический бред. А теперь поймите откуда оно пошло и как это исправить.
ппс: Даже шнобилевкой не пахнет. Уровень пту, не более… Извините, если слишком резко.
Ну и суммарно — что вы написали — не совсем понятно) Ибо что бы вы не писали — суть не изменится. Без вменяемого архитектора никогда ничего не получится. Во всяком случае я таких прецедентов ни разу не видел, что бы на коленке открывшы ВС хоп и скрутили вмиг штук пятьдесят абстракций походя, причем в итоге что бы получилось интуитивно просто и понятно для всех. Вот ни разу не видел.
пс: В некотором смысле первые версии фреймворка и есть МВП. Но даже в МВП архитектура была продумана настолько хорошо, что переписывать с нуля ничего не пришлось.