Номер по памяти, конечно, не назову. К сожалению, номера ЮТ, в основном, выложены в формате DjVu, что исключает их индексирование поисковыми машинами и резко ограничивает возможность быстрого поиска. При случае, скачаю, поищу, отпишусь.
Возможно вы сможете аргументировать применение исключительной меры к Дятлову? Честно говоря, когда я первый раз читал про Чернобыльскую катастрофу (опять же в подаче «эксперимент, который не удался») у меня в голове комиссар тоже поглаживал маузер. Сколько ущерба, сколько пострадавших, доэкспериментировались блин!!! Но после погружения в тему, после прочтения дневников Легасова, протоколов заседаний и описание фактов предшествующих аварии (не мнений, а фактов), я очень засомневался относительно роли Дятлова в качестве главного виновника аварии. Исключительная мера применима (не применима, но всё же) в том случае, когда вина человека исключительная. Простите за тавтологию, но это можно считать, что исключив конкретного человека, его действие, и событий не наступит. В аварии на ЧС всё не так однозначно, и гораздо более сложнее, чем это показано в большинстве источников. Сейчас я отношусь Дятлову как к новому начальнику ТЭЦ в Норильске, в зоне ответственности которого произошел разлив соляры. С одной стороны виноват, с другой стороны все предпосылки для аварии были созданы на другом уровне и при сохранении их, авария всё равно бы произошла, возможно только в другом месте и с другими последствиями.
Ой, дяденька, а я не настоящий сварщик. Откуда же мне знать? Как я понимаю речь-то про проклятых буржуев. У них всякие чудеса в экономике творятся, может и на это дело найдут. Про Россию, я даже вариант рассматривать всерьез не берусь.
Опять же для сравнения, в те времена мой доход (найм+бизнес) был в разбеге 1000-2500$. Но это бизнес, сегодня ты находишь интересного клиента, завтра от тебя уходит клиент не заплатив. Была история когда нас меняли на сына главбуха (а что, он в компах силен и просит половину от вашего прайса, или прогибайтесь или досвидания). Правда потом выяснялось, что он крупный специалист только в области онлайн-игр и не способен даже развернуть базу из бэкапов. Но сегодня, ты в пролете.Опять же кассовые разрывы (заплатим, но в следующем месяце сразу за два) и пр. Короче «стабильности не хватает».
С одной стороны мы вернулись к тому вопросу, что я задавал выше «какой он минимальный уровень жизни»? С другой стороны, если мы будм говорить обо мне в те самые времена, я думаю те самые описанные в статье 500 долларов в месяц вполне бы могли стать мостиком к своему бизнесу. Я понимаю, что следующий вопрос — а морда бы не треснула? Нууу, в то время доллар был существенно меньше и если бы дело взлетело, государство имело бы все шансы вернуть их с лихвой в виде налогов/
Мопед не мой, я просто разместил объяву. Не сказать, что мысль о стимуляции предпринимательской активности через бод я разделяю на 100%, это скорее оценка самих авторов предложения. Что касается вашего комментария, считаю, что иметь значение будут оба аспекта (ложная дилемма), но страны, которые задумываются о бод едва ли имеют проблемы с инвестиционным климатом.
Со своей стороны я сталкивался с ситуацией, когда выбор между стабильным наймом и нестабильным, но перспективным бизнесом стоял передо мной в полный рост. В начале 2000-х мы с товарищами (Лохматый, Фалк, привет вам) стали заниматься ИТ аутсорсингом. Сначала как разовые заказы, потом всё более привлекая фирмы на постоянное обслуживание. Всё это выполнялось в свободное от работы и частично рабочее время работы по найму. И вот мы доросли до определенного уровня, когда один из нас, в силу объема, должен был полностью перейти на работу по нашему маленькому бизнесу… Но, пока мы окучивали компании наш уровень, как специалистов неуклонно рос и нам стали поступать все более интересные и прибыльные предложения о работе. И самое главное, мы обзавелись семьями. В общем… мы выбрали стабильное сегодня вместо нестабильного завтра и постепенно свернули контору. Вот если бы в тот момент у меня (и жены) была бы страховка в виде бод, возможно вы бы сегодня читали вместе со статьями от «Крок» статьи от «JFI».
С другой стороны я знаю не мало примеров, когда получая ренту от сдачи бабушкиной квартиры (не чем не бод?) люди застывали в развитии и сосредотачивались на бухлишке и разговорах «как раньше всё было хорошо».
В Сети есть протоколы судебных заседаний. Там всё очень интересно. Например, ту статью, что инкриминировали обвиняемым "(«Нарушения требований правил техники безопасности на взрывоопасных предприятиях, что повлекло за собой человеческие жертвы и другие тяжелые последствия»") не могли к ним примерять, поскольку, в тот момент, в перечень взрывоопасных предприятий АЭС не входили. Дятлов в своих показаниях демонстрировал документы по программе испытаний, согласно которым они действовали, заверенными на уровне министерства и КБ. Он настаивал, что все шаги они выполняли в строгом соответствии с инструкцией. По сути, смогли доказать только то, что с его указания была внесена внесена модификация в диспетчерский пульт для автоматизации отключения (не помню какой именно части), но, как он утверждал, всё то, что делала автоматика, по инструкции всё равно должно было быть выполнено, но в ручном режиме.
Когда-то давно в «Юном Технике» рассказывая о причинах аварии на ЧС юным технарям вкладывали в голову совсем другую информацию. Там описывался эксперимент, который якобы ночью решили провести сами безответственные сотрудники станции и всё пошло не так. Мне в том самом юном возрасте было категорически не понятно, как на таком серьезном предприятии, кто-то может самовольно крутить ручки? Мне вон, даже телевизор включать без разрешения нельзя, а дяди такое творили? Вот так работает пропаганда.
Гораздо интереснее было бы читать статью, если бы в ней приводились пояснения, почему спроектированы именно так или иначе компоненты реактора. Например, почему стержни-замедлители имели наконечники из графита, почему они не перекрывали всю высоты активной зоны и пр. элементы, имеющие отношения к аварии. Сам принцип работы и общая компоновка станций с реакторами РБМК для тех, кто хоть мало-мальски интересовался чернобыльской аварией, особого интереса не представляет в виду большого количества информации в других источниках, включая википедию.
Минимальный уровень жизни? А что он из себя представляет? Для каждого конкретного человека это будет своя планка. Если ее сильно занизить позитивного эффекта не будет. Цель-то не просто раздать денег чтобы человек с голоду не сдох. Это и сейчас можно решить через механизм выплат по безработице. Цель в том, чтобы убрать страх людей, которые боятся начать свое дело, но боятся, особенно на первых этапах, сильно ухудшить свое мат. положение. И если (в теории) им дать этот "средний" уровень в качестве соц. гарантии, они дружно бросятся строить новые спейсиксы или как минимум пойдут осваивать новые интересные им специальности.
В целом по обсуждению, фундоментально вопрос можно задать так: а есть ли у человека потребность в труде? Будет ли он трудиться, если его не будет толкать в зад острая палка голода и социальной оценки? Одни говорят — да (Маркс) и он прав. Другие говорят -нет. И они тоже правы. Просто эти ответы относятся к разным группам мировоззрений. Кого из них в количественном отношении больше сейчас и как оно поменяется с введением бод, можно только предполагать.
Или объединяться, или плодиться. Возьмем к примеру клановый уклад жизни. Все выплаты собираем в одном месте, объединяем питание и проживание. Вуаля, у нас получилась этакая комунна на полном гос. обеспечении. Остаток средств от экономии пускаем на ништяки, например разделяем их между именинниками этот месяца. Думаю у многих народов такой подход не вызовет никакого противоречия.
Очень неожиданно было увидеть комментарий спустя столько времени после выхода статьи. Приятно удивлен содежанием. Насколько я понимаю из вашего комментария, вы тоже ведете речь о целесообразности применения данного метода для конфликтов имеющих рациональную природу и рациональных же участниках. Такое совпадение параметров, по моему опыту, крайне редко встречается в семейных конфликтах. Там скорее все сводится к уровню эмоциональному, слабо поддающимся логической декомпозиции. Я попробую когда-нибудь еще раз вернуться к этой книге, с более глубоким анализом, но при первом прочтении мне показалось желание автора использовать данный метод в семье, изрядным натягиванием совы на глобус.
Насколько я помню, в фильме у бандюков и ГГ (пистоль он у одного из бандюков отобрал) были стартовые пистолеты переточенные под мелкашку. В теории, через верхнюю одежду в кусок слоеного пластика, могло удержать.
Увы, на ум приходит только самое плохое (а значит наиболее вероятное). Данная техника будет использоваться для шпионажа и допросов как аналог «сыворотки правды». В состоянии сна у человека практически полностью отключается критическое мышление. Мозг найдет объяснение через образы, почему вам задают эти вопросы и вы ответите на них правдиво. Опять же, в отличии от химии, такой допрос можно устраивать хоть каждую ночь, тем самым повышая точность отдельных деталей.
Кошмар моего детства — Виннигадяй. Последние слова из переведенной песни в диснеевском мультсериале про Винни-Пуха. "… Мой маленький Виннигадяй". Я все пытался понять, что такого негодяестого в плюшевом медведе и когда же его выведут на чистую воду. А главное, почему вся песня пропитана нежностью к этому двуличному любителю мёда?!
Не хочу вступать в спор, но мне кажется, что вы слишком обобщаете. Безусловно, любая методология должна не противоречить здравому смыслу. Бывают и обратные примеры, но это скорее исключение. Задача любой методологии в систематизации операций для достижения желаемого результата. По сути, мы в голове, наш жизненный опыт тоже составляет методологию нашей жизни, то как мы принимаем решения, разрешаем конфликты и пр. Как раз то, что мы и называем "здравым смыслом". Однако, мы рождаемся разными и проходим разный жизненный путь, и этот самый здравый смысл сильно варьируется от человека к человеку. И даже в разный период времени жизни наш здравый смысл может сильно меняться, если его записать и сравнить. Описанная в статье, практика позволяет овладеть приемом, который, возможно, вам уже знаком эмпирически, и включен в ваш здравый смысл. Увы, но вашу жизнь другому человеку передать нельзя, а указанную практику — можно.
Пример же выбирался, вероятно, исходя из ситуации которая должна быть по контексту близка аудитории, но не быть слишком сложной в разборе для новичка. Естественно, приведенный разбор сильно упрощен, но как учебный — имеет право на существование.
Если мне не изменяет память, в книге главный герой даже внутрисемейные конфликты решал с помощью изложенного подхода. Что мне кажется утопией. По моему мнению, подход работает тогда, когда можно выделить рациональное зерно противоречий. В противном случае, на втором шаге, мы получим ответ, "патамушта гладиолус, б… ть!!!". И вот тут дальше все идет не по методологии.
Спасибо, что разложили метод по полочкам. «Цель...-2» мне совершенно не зашла, в отличии от первой книги. Сам метод, не является панацеей, но позволяет рационально подходить к конфликту интересов. Оценивать основание позиций и пытаться сдвигать стороны к компромиссу. Ограниченно, но работает.
Со своей стороны я сталкивался с ситуацией, когда выбор между стабильным наймом и нестабильным, но перспективным бизнесом стоял передо мной в полный рост. В начале 2000-х мы с товарищами (Лохматый, Фалк, привет вам) стали заниматься ИТ аутсорсингом. Сначала как разовые заказы, потом всё более привлекая фирмы на постоянное обслуживание. Всё это выполнялось в свободное от работы и частично рабочее время работы по найму. И вот мы доросли до определенного уровня, когда один из нас, в силу объема, должен был полностью перейти на работу по нашему маленькому бизнесу… Но, пока мы окучивали компании наш уровень, как специалистов неуклонно рос и нам стали поступать все более интересные и прибыльные предложения о работе. И самое главное, мы обзавелись семьями. В общем… мы выбрали стабильное сегодня вместо нестабильного завтра и постепенно свернули контору. Вот если бы в тот момент у меня (и жены) была бы страховка в виде бод, возможно вы бы сегодня читали вместе со статьями от «Крок» статьи от «JFI».
С другой стороны я знаю не мало примеров, когда получая ренту от сдачи бабушкиной квартиры (не чем не бод?) люди застывали в развитии и сосредотачивались на бухлишке и разговорах «как раньше всё было хорошо».
Когда-то давно в «Юном Технике» рассказывая о причинах аварии на ЧС юным технарям вкладывали в голову совсем другую информацию. Там описывался эксперимент, который якобы ночью решили провести сами безответственные сотрудники станции и всё пошло не так. Мне в том самом юном возрасте было категорически не понятно, как на таком серьезном предприятии, кто-то может самовольно крутить ручки? Мне вон, даже телевизор включать без разрешения нельзя, а дяди такое творили? Вот так работает пропаганда.
Минимальный уровень жизни? А что он из себя представляет? Для каждого конкретного человека это будет своя планка. Если ее сильно занизить позитивного эффекта не будет. Цель-то не просто раздать денег чтобы человек с голоду не сдох. Это и сейчас можно решить через механизм выплат по безработице. Цель в том, чтобы убрать страх людей, которые боятся начать свое дело, но боятся, особенно на первых этапах, сильно ухудшить свое мат. положение. И если (в теории) им дать этот "средний" уровень в качестве соц. гарантии, они дружно бросятся строить новые спейсиксы или как минимум пойдут осваивать новые интересные им специальности.
В целом по обсуждению, фундоментально вопрос можно задать так: а есть ли у человека потребность в труде? Будет ли он трудиться, если его не будет толкать в зад острая палка голода и социальной оценки? Одни говорят — да (Маркс) и он прав. Другие говорят -нет. И они тоже правы. Просто эти ответы относятся к разным группам мировоззрений. Кого из них в количественном отношении больше сейчас и как оно поменяется с введением бод, можно только предполагать.
Или объединяться, или плодиться. Возьмем к примеру клановый уклад жизни. Все выплаты собираем в одном месте, объединяем питание и проживание. Вуаля, у нас получилась этакая комунна на полном гос. обеспечении. Остаток средств от экономии пускаем на ништяки, например разделяем их между именинниками этот месяца. Думаю у многих народов такой подход не вызовет никакого противоречия.
Очень неожиданно было увидеть комментарий спустя столько времени после выхода статьи. Приятно удивлен содежанием. Насколько я понимаю из вашего комментария, вы тоже ведете речь о целесообразности применения данного метода для конфликтов имеющих рациональную природу и рациональных же участниках. Такое совпадение параметров, по моему опыту, крайне редко встречается в семейных конфликтах. Там скорее все сводится к уровню эмоциональному, слабо поддающимся логической декомпозиции. Я попробую когда-нибудь еще раз вернуться к этой книге, с более глубоким анализом, но при первом прочтении мне показалось желание автора использовать данный метод в семье, изрядным натягиванием совы на глобус.
Не хочу вступать в спор, но мне кажется, что вы слишком обобщаете. Безусловно, любая методология должна не противоречить здравому смыслу. Бывают и обратные примеры, но это скорее исключение. Задача любой методологии в систематизации операций для достижения желаемого результата. По сути, мы в голове, наш жизненный опыт тоже составляет методологию нашей жизни, то как мы принимаем решения, разрешаем конфликты и пр. Как раз то, что мы и называем "здравым смыслом". Однако, мы рождаемся разными и проходим разный жизненный путь, и этот самый здравый смысл сильно варьируется от человека к человеку. И даже в разный период времени жизни наш здравый смысл может сильно меняться, если его записать и сравнить. Описанная в статье, практика позволяет овладеть приемом, который, возможно, вам уже знаком эмпирически, и включен в ваш здравый смысл. Увы, но вашу жизнь другому человеку передать нельзя, а указанную практику — можно.
Пример же выбирался, вероятно, исходя из ситуации которая должна быть по контексту близка аудитории, но не быть слишком сложной в разборе для новичка. Естественно, приведенный разбор сильно упрощен, но как учебный — имеет право на существование.
Если мне не изменяет память, в книге главный герой даже внутрисемейные конфликты решал с помощью изложенного подхода. Что мне кажется утопией. По моему мнению, подход работает тогда, когда можно выделить рациональное зерно противоречий. В противном случае, на втором шаге, мы получим ответ, "патамушта гладиолус, б… ть!!!". И вот тут дальше все идет не по методологии.