О роботах (прототипах), которые могут "чувствовать прикосновения" и реагировать на собственное повреждение, уже давно писали, и это явно будет развиваться дальше.
Я не вижу принципиальной разницы (кроме мистической) между нервным сигналом о повреждении в биологическом механизме и механическом. У живого (от одноклеточных до человека), сигнал, например, о горячем, может быть как-то обработан. В спинном мозге (отдернем руку сразу) и потом в головном мозге (только тогда мы осознаем это как боль, если ничто этому не помешает). Подобную реакцию вполне разумно сделать и у робота. Который, почувствовав "боль", как-то избежит разрушения. А можно и сделать, чтобы у него "болью" было сделать плохо человеку. Ну и, конечно, предсказуемую угрозу своему существованию.
В любом случае, будем ли мы заботиться о страданиях таких роботов? Приравнивать утилизацию к убийству? Бороться за права роботов самим определять, можно ли их временно отключить и на какой срок? :)
Всё это я не связываю с "самосознанием" и очеловечиванием. Скорее, наоборот, подозреваю, что мы о себе слишком много мним, а сами вот такие же механизмы.
А если в роботе датчик повреждений, и от него реакция на управляющую нейросеть, аналогичная биологической боли, то мы будем считать эту боль страданиями робота?
Было бы здорово формализовать лицензионные соглашения в несколько стандартных типов, как это сделано в своб.по или Инкотермс в международной торговле. И на гос./международных/общественных уровнях стимулировать использование именно стандартных. Тогда не будет упрятывания хитрых условий в 123 параграфе. Либо, если фирма настаивает на особенной лицензии, то заранее понятно, что потребители должны насторожиться и разобраться - зачем.
Если такие стандартные лицензии будет формулировать общество, а не односторонне фирма, то будут учитываться и интересы потребителей. А тип лицензии станет серьезным конкурентным преимуществом, либерализация которого для фирм станет значимой целью.
Как вариант, можно делать флешку, на которой написано 16G, и она работает как 16G. Но если плюнуть на нее (или др. тайное переключение), то кроме тех 16, появятся еще 240G.
Тоже пользуюсь обоими - просто потому, что в некоторые вещи заточены под хром, так что совсем его грохнуть сложно.
Но, имхо, здесь важны не какие-то особенные фичи, а таки опасность глобальной монополии. Если раньше говорили об опасности монополий в рамках одной страны, то сейчас - на всем шарике. И чем дальше, тем больше напрягает безальтернативность этого бесплатного сыра.
@vconstИзвините, что небыстро отвечаю.
О роботах (прототипах), которые могут "чувствовать прикосновения" и реагировать на собственное повреждение, уже давно писали, и это явно будет развиваться дальше.
Я не вижу принципиальной разницы (кроме мистической) между нервным сигналом о повреждении в биологическом механизме и механическом. У живого (от одноклеточных до человека), сигнал, например, о горячем, может быть как-то обработан. В спинном мозге (отдернем руку сразу) и потом в головном мозге (только тогда мы осознаем это как боль, если ничто этому не помешает). Подобную реакцию вполне разумно сделать и у робота. Который, почувствовав "боль", как-то избежит разрушения. А можно и сделать, чтобы у него "болью" было сделать плохо человеку. Ну и, конечно, предсказуемую угрозу своему существованию.
В любом случае, будем ли мы заботиться о страданиях таких роботов? Приравнивать утилизацию к убийству? Бороться за права роботов самим определять, можно ли их временно отключить и на какой срок? :)
Всё это я не связываю с "самосознанием" и очеловечиванием. Скорее, наоборот, подозреваю, что мы о себе слишком много мним, а сами вот такие же механизмы.
А если в роботе датчик повреждений, и от него реакция на управляющую нейросеть, аналогичная биологической боли, то мы будем считать эту боль страданиями робота?
Было бы здорово формализовать лицензионные соглашения в несколько стандартных типов, как это сделано в своб.по или Инкотермс в международной торговле. И на гос./международных/общественных уровнях стимулировать использование именно стандартных. Тогда не будет упрятывания хитрых условий в 123 параграфе. Либо, если фирма настаивает на особенной лицензии, то заранее понятно, что потребители должны насторожиться и разобраться - зачем.
Если такие стандартные лицензии будет формулировать общество, а не односторонне фирма, то будут учитываться и интересы потребителей. А тип лицензии станет серьезным конкурентным преимуществом, либерализация которого для фирм станет значимой целью.
Как вариант, можно делать флешку, на которой написано 16G, и она работает как 16G. Но если плюнуть на нее (или др. тайное переключение), то кроме тех 16, появятся еще 240G.
Тоже пользуюсь обоими - просто потому, что в некоторые вещи заточены под хром, так что совсем его грохнуть сложно.
Но, имхо, здесь важны не какие-то особенные фичи, а таки опасность глобальной монополии. Если раньше говорили об опасности монополий в рамках одной страны, то сейчас - на всем шарике. И чем дальше, тем больше напрягает безальтернативность этого бесплатного сыра.