Онкомаркер 2.
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется. И фиг его знает — делать или не делать. Но медикам все равно… Бабло идет (за что все комиссии имеют), на карман тоже падает (за процедуры мимо квоты молчу). И в итоге ты умрешь от оказываемой тебе помощи по методичкам. Я всего лишь хочу донести — рак лечить сложно и процент излечения невелик. Но возникает он от нездоровых привычек, которые в сумме можно назвать «Мне пофиг мое здоровье».
Онкомаркер 2.
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется.
Я согласен с вашими замечаниями насчет небольших логических неточностей. Но сути картины они не меняют. Но если уж на то пошло — то в ваших словах «Украина» — тоже лишнее. О ней не было ни слова ни в одном из моих изначальных утверждений.
Вы абсолютно правы если говорить о всем массиве данных об онкологических пациентах. Если мы говорим о конкретном человеке, который был болен, лечился и умер в 70-80 лет от старости, а не от рака — то это вполне означает, что он в свое время вылечился. И проблема сейчас в том, что официальная медицина считает, что рак неизлечим — потому что нет 100% подтвержденной методики излечения.
Но это не отменяет тот факт, что случаи излечения есть. Просто науке на данном этапе непонятно по какой причине человек вылечился.
Хочу дополнить, что я говорил о здоровье, а не о болезнях. Для того, чтобы вести здоровый образ жизни — деньги не нужны. Но если человек уже заболел — то тут уже ответ неоднозначен. В одних случаях помогут, а в других не помогут никакие суммы.
Вообще-то в самой статье утверждается о общемировой закостенелости методологии профилактики, диагностирования и лечения рака во всем мире. Что это проблема общемировая. И делать акцент на каких либо странах не имея полной картины по миру — методологически неверно. Почему бы не сравнить тогда с какой-нибудь бедной африканской страной. Думаю, что сравнение будет в пользу России или Украины.
Деньги в вопросах здоровья ничего не значат. Это то же самое, что считать что деньги помогут быть здоровым и постоянно заниматься сексом кем попало не предохраняясь и не соблюдая элементарные действия в плане гигиены. Только в этом случае мы имеем конкретные и понятные действия, которые делать не надо если хочешь быть здоров. А в случае рака — это огромный набор мелких привычек. И чем человек круче — тем сложнее ему это сделать.
К сожалению, это опыт трех российских региональных государственных онкоцентров по которым я отвечаю лично за свои слова. По отзывам других — остальные не лучше. Единственное государственное заведение, где отношение было адекватным — инстинут им.Герцена. Но за те деньги, которые приходится в итоге платить (сопоставимо с Израилем и Германией) — улыбаться и проявлять заботу и понимание будет кто угодно.
Да, вылечить удалось. Но химия и лучевка, конечно, серьезно подпортили здоровье. В данный момент прошло полтора года с момента диагностирования. Онкомаркеры отрицательные уже 7 месяцев. Общее состояние до сих пор отличным назвать нельзя, но постепенно восстанавливается. Но окончательно можно сказать только года через два-три. Если рецидивов не будет — значит что излечился.
Я больше года провел, контролируя и направляя лечение близкого родственника от рака. Я не врач и тем более не ученый в области медицины. Я опытный IT-шник с большим стажем, имею ученую степень и большой опыт работы топом в разных областях — как коммерческих, так и государственных. Это предисловие к тому, чтобы ни у кого не возникло сомнений в моих аналитических способностях.
Я детально анализировал ход лечения родственника, общался со светилами в области онкологии в России, внимательно изучил более 30 диссертаций на эту тему, общался с реальными больным и с большим количеством больных на форумах в инете.
И вот что я могу сказать — рак, это болезнь образа жизни. Каждый человек имеет огромное количество привычек, сформированных родителями, близким окружением, друзьями, коллегами. И у некоторых (вместе с пониженной общей сопротивляемостью организма от природы) количество мелких, но приводящих к различным небольшим вредным последствиям привычек начинает превышать возможности организма поддерживать правильный баланс функционирования организма. И незаметно и постепенно это выливается в то, что организм начинает неправильно реагировать на то, что с нм происходит. В итоге — рак. Начинают происходить изменения в клетках, которые здоровый организм просто не допустил бы.
Так что возможно, направив, кого-то в церковь (или в другое место, где человеку помогут изменить образ жизни и мышления) ему можно помочь.
И я уже не говорю о том, что официальная медицина относится к онкобольным как к ходячим мертвецам, что тоже усугубляет ситуацию. Подавляющее количество медиков просто не верит, что рак можно вылечить. Хотя случаев достаточно для анализа и большинство тех, кто вылечились именно отличаются тем, что радикально изменили свой образ жизни. Питание, отношение с окружающими, физические нагрузки.
И действительно, сегодняшняя парадигма методов борьбы с раком никак не способствует движению к пониманию как же все-таки рак можно лечить.
Социальные скиллы тоже могут быть гениальными. Только большинство их проявления просто не заметит. Их проявление для обычного человека выглядит как просто удача, хотя за этим стоит долгая и кропотливая работа. Конечно, гениальный человек не может и не должен все знать — но он потенциально может понять и научиться чему угодно гораздо быстрее других. Но главное его достоинство в его работоспособности, умении создавать то, чего еще никогда не было и отсутствии шаблонов, которые мешают мыслить — последнее очень важно.
Поэтому гениев сейчас гораздо больше среди известных предпринимателей, политиков и общественных деятелей — просто это выгоднее и сделать можно больше. Гениальный человек очень быстро понимает где его действия будут максимально эффективны. А дальше все зависит от его целей.
Зачем сидеть в каком-нибудь НИИ и заниматься интересными тебе исследованиями когда можно создать компанию, которая будет заниматься такими исследованиями с гораздо большей свободой маневра и меньшими ограничениями и цели достичь гораздо быстрее.
Также прошу заметить — я отделил гения от таланта. Вы пишете о талантливых, а не о гениальных.
А все эти социальные системы и взаимодействие с ними, в таком случае — это одна сплошная боль.
— для кого? Для большинства простых людей — да. Но мы же не о них. Для гениального человека это всего лишь интересные квесты.
Но важно сейчас другое — большинство сейчас считает, что гении не нужны нашей цивилизации.
Поэтому я считаю, что попытки сделать сейчас что-то в образовании — это близко к героизму если это действительно искренне, а не очередной распил грантов и инвестиций.
Гений — как сказал кто-то из великих «Талант плюс потрясающая работоспособность». Гения не нужно поддерживать и мотивировать. Он самозамотивирован природой. Гений чувствует несовершенство на уровне боли, там где обычный человек чувствует легкий мыслительный дискомфорт. И если ему не захочется в армию — он сам придумает как туда не попасть. Или специально попадет в нее так, чтобы использовать в своих целях.
Другое дело — талантливые дети, но с проблемами в восприятии окружающего мира или пониженной энергетикой. Для них нужны инкубаторы, так как сами они не пробьются, но пользы себе и окружающим могут принести очень много.
А остальным армия не помешает. Чтоб гранаты руками не хватали с криками «Да не бойтесь хлопцы — она светошумовая» после многолетних боев в CS.
На самом деле, проблематика образования гораздо глубже и многограннее. Для интересующихся рекомендую погуглить «Пегагогическую опупему» — для непедагога самое доходчивое и компактное изложение сути основных проблем образования и анализе подходов, с помощью которых эти проблемы пытались решить разные знаменитые педагоги.
А если коротко:
1. Всегда надо понимать — мы хотим дать навыки или мы хотим приобщить? Для этого нужны совсем разные подходы.
2. Нужно понимать роль личности педагога — это очень важно.
3. Единственные, заинтересованные в образовании детей люди — это родители. Одни заинтересованы, чтобы дети их содержали в старости, другие — чтобы слишком долго не сидели на шее. Обе задачи решает хорошее образование. И если родители не заинтересованы в образовании детей и смотрят на вопрос с позиции «Чтоб было как у всех» или вообще никак не смотрят — то не помогут даже самые продвинутые педагоги если не забрать (физически или психологически) ребенка из родительской среды. Но таким образом мы будем подрывать основы семьи, а последствия этого еще хуже — как минимум, такие дети не будут рассматривать полноценную семейную жизнь, как эффективную модель.
Ко всему этому конечно стоит добавить, что действительно из-за IT-революции стали гораздо более важны навыки умения найти информацию, отделить важное от второстепенного, самостоятельно выстраивать стратегию достижения цели, уметь фильтровать информационный шум — в этом современные педагоги конечно совсем слабы.
В итоге — проблемы образования — это прежде всего проблемы с родителями, а не педагогами. В идеале, родителей тоже надо учить и в этом я вижу самое главный плюс работы автора поста. Чем больше родителей будут во взрослом возрасте продолжать учиться — тем более образованными и стремящимися к знаниям будут дети.
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется. И фиг его знает — делать или не делать. Но медикам все равно… Бабло идет (за что все комиссии имеют), на карман тоже падает (за процедуры мимо квоты молчу). И в итоге ты умрешь от оказываемой тебе помощи по методичкам. Я всего лишь хочу донести — рак лечить сложно и процент излечения невелик. Но возникает он от нездоровых привычек, которые в сумме можно назвать «Мне пофиг мое здоровье».
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется.
Но это не отменяет тот факт, что случаи излечения есть. Просто науке на данном этапе непонятно по какой причине человек вылечился.
Я детально анализировал ход лечения родственника, общался со светилами в области онкологии в России, внимательно изучил более 30 диссертаций на эту тему, общался с реальными больным и с большим количеством больных на форумах в инете.
И вот что я могу сказать — рак, это болезнь образа жизни. Каждый человек имеет огромное количество привычек, сформированных родителями, близким окружением, друзьями, коллегами. И у некоторых (вместе с пониженной общей сопротивляемостью организма от природы) количество мелких, но приводящих к различным небольшим вредным последствиям привычек начинает превышать возможности организма поддерживать правильный баланс функционирования организма. И незаметно и постепенно это выливается в то, что организм начинает неправильно реагировать на то, что с нм происходит. В итоге — рак. Начинают происходить изменения в клетках, которые здоровый организм просто не допустил бы.
Так что возможно, направив, кого-то в церковь (или в другое место, где человеку помогут изменить образ жизни и мышления) ему можно помочь.
И я уже не говорю о том, что официальная медицина относится к онкобольным как к ходячим мертвецам, что тоже усугубляет ситуацию. Подавляющее количество медиков просто не верит, что рак можно вылечить. Хотя случаев достаточно для анализа и большинство тех, кто вылечились именно отличаются тем, что радикально изменили свой образ жизни. Питание, отношение с окружающими, физические нагрузки.
И действительно, сегодняшняя парадигма методов борьбы с раком никак не способствует движению к пониманию как же все-таки рак можно лечить.
Поэтому гениев сейчас гораздо больше среди известных предпринимателей, политиков и общественных деятелей — просто это выгоднее и сделать можно больше. Гениальный человек очень быстро понимает где его действия будут максимально эффективны. А дальше все зависит от его целей.
Зачем сидеть в каком-нибудь НИИ и заниматься интересными тебе исследованиями когда можно создать компанию, которая будет заниматься такими исследованиями с гораздо большей свободой маневра и меньшими ограничениями и цели достичь гораздо быстрее.
Также прошу заметить — я отделил гения от таланта. Вы пишете о талантливых, а не о гениальных.
— для кого? Для большинства простых людей — да. Но мы же не о них. Для гениального человека это всего лишь интересные квесты.
Но важно сейчас другое — большинство сейчас считает, что гении не нужны нашей цивилизации.
Поэтому я считаю, что попытки сделать сейчас что-то в образовании — это близко к героизму если это действительно искренне, а не очередной распил грантов и инвестиций.
Другое дело — талантливые дети, но с проблемами в восприятии окружающего мира или пониженной энергетикой. Для них нужны инкубаторы, так как сами они не пробьются, но пользы себе и окружающим могут принести очень много.
А остальным армия не помешает. Чтоб гранаты руками не хватали с криками «Да не бойтесь хлопцы — она светошумовая» после многолетних боев в CS.
А если коротко:
1. Всегда надо понимать — мы хотим дать навыки или мы хотим приобщить? Для этого нужны совсем разные подходы.
2. Нужно понимать роль личности педагога — это очень важно.
3. Единственные, заинтересованные в образовании детей люди — это родители. Одни заинтересованы, чтобы дети их содержали в старости, другие — чтобы слишком долго не сидели на шее. Обе задачи решает хорошее образование. И если родители не заинтересованы в образовании детей и смотрят на вопрос с позиции «Чтоб было как у всех» или вообще никак не смотрят — то не помогут даже самые продвинутые педагоги если не забрать (физически или психологически) ребенка из родительской среды. Но таким образом мы будем подрывать основы семьи, а последствия этого еще хуже — как минимум, такие дети не будут рассматривать полноценную семейную жизнь, как эффективную модель.
Ко всему этому конечно стоит добавить, что действительно из-за IT-революции стали гораздо более важны навыки умения найти информацию, отделить важное от второстепенного, самостоятельно выстраивать стратегию достижения цели, уметь фильтровать информационный шум — в этом современные педагоги конечно совсем слабы.
В итоге — проблемы образования — это прежде всего проблемы с родителями, а не педагогами. В идеале, родителей тоже надо учить и в этом я вижу самое главный плюс работы автора поста. Чем больше родителей будут во взрослом возрасте продолжать учиться — тем более образованными и стремящимися к знаниям будут дети.