Тут важно, что результативность работы плотника может оценить и не-плотник. А вот результаты работы учителя, не-учитель оценить сразу не сможет. Результаты будут тока лет через 10, когда уже поздно. То же самое и с медициной.
Если просто поднять зарплату. Уже через 2-3 года образовательные учреждения были бы заполнены сынками, дочками, кумовьями, любовницами. Имеющими очень отдаленное отношение к образованию. Но так как оценить результативность в образовании со стороны практически нереально за короткий период времени — они там прекрасно обустроятся. А через 5 лет выживут всех тех, кто хоть как-то пытается расти профессионально.
А через поколение исчезнет образование, которое мы унаследовали от советсткого времени, которое было ориентированно именно на поиск и формирование талантливых детей. Таких детей, которые смогут, делать в той или иной области грандиозные рывки. Это я цитирую приватную беседу с одним бывшим председателем обкома.
Но на самом деле это и так уже лет 20 происходит из-за формализации образования. Только медленнее.
Надо иметь хорошего врача в кругу близких друзей семьи, потмоу как должен быть человек которому можно доверить ранжирование истинности заявлений других врачей.
Это наверное самый ценный совет из всех комментариев.
В этом главная проблема альтернативных методов. Очень сильно все зависит от опыта конкретного человека — как опыта лечения, так и опыта общения с пациентами. Невозможно написать методичку и раздавать всем, кому это нужно.
Точно делать не надо следующее — полностью доверяться медикам, игнорируя альтернативные методы и советы о здоровом образе жизни. Или ударяться полностью в альтернативную медицину, игнорируя официальную. Никто не будет спорить, что возможности диагностики у официальной медицины значительно выше. Этим надо пользоваться. Только подавляющее большинство врачей-онкологов сильно против даже сделать анализы на онкомаркеры как только узнают, что пациент обратился к альтернативной медицине. С чем лично и столкнулся.
Простая экономика. То количество денег, которое вливается в медицинскую онкологическую индустрию не может не стимулировать приход в нее людей, которым важнее деньги, а не выздоровление больных. А такие люди обычно выдавливают реальных профессионалов из области. Просто подумайте, например, чтобы произошло с образованием если бы вдруг зарплаты педагогов сделали бы значительно выше, чем средняя по региону.
А уж что твориться там где ты покупаешь услугу, которую не можешь проконтролировать до тех пор, пока не воспользуешься. Я про гостиничный бизнес. Из 100% броней при отсутствии обратной связи реализуется 30%. При перезвоне после бронирования, напоминании за пару дней до заезда (многие тупо забывают что бронили и бронят еще раз уже в другом месте за день до заезда), и наличии сотрудника на телефоне 24 часа в сутки, чтобы отвечать (извиняюсь за бедность речи, но так оно и есть) на мегатупые вопросы пьяных гостей — выхлоп годных повышается до 90%.
Онкомаркер 2.
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется. И фиг его знает — делать или не делать. Но медикам все равно… Бабло идет (за что все комиссии имеют), на карман тоже падает (за процедуры мимо квоты молчу). И в итоге ты умрешь от оказываемой тебе помощи по методичкам. Я всего лишь хочу донести — рак лечить сложно и процент излечения невелик. Но возникает он от нездоровых привычек, которые в сумме можно назвать «Мне пофиг мое здоровье».
Онкомаркер 2.
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется.
Я согласен с вашими замечаниями насчет небольших логических неточностей. Но сути картины они не меняют. Но если уж на то пошло — то в ваших словах «Украина» — тоже лишнее. О ней не было ни слова ни в одном из моих изначальных утверждений.
Вы абсолютно правы если говорить о всем массиве данных об онкологических пациентах. Если мы говорим о конкретном человеке, который был болен, лечился и умер в 70-80 лет от старости, а не от рака — то это вполне означает, что он в свое время вылечился. И проблема сейчас в том, что официальная медицина считает, что рак неизлечим — потому что нет 100% подтвержденной методики излечения.
Но это не отменяет тот факт, что случаи излечения есть. Просто науке на данном этапе непонятно по какой причине человек вылечился.
Хочу дополнить, что я говорил о здоровье, а не о болезнях. Для того, чтобы вести здоровый образ жизни — деньги не нужны. Но если человек уже заболел — то тут уже ответ неоднозначен. В одних случаях помогут, а в других не помогут никакие суммы.
Вообще-то в самой статье утверждается о общемировой закостенелости методологии профилактики, диагностирования и лечения рака во всем мире. Что это проблема общемировая. И делать акцент на каких либо странах не имея полной картины по миру — методологически неверно. Почему бы не сравнить тогда с какой-нибудь бедной африканской страной. Думаю, что сравнение будет в пользу России или Украины.
Деньги в вопросах здоровья ничего не значат. Это то же самое, что считать что деньги помогут быть здоровым и постоянно заниматься сексом кем попало не предохраняясь и не соблюдая элементарные действия в плане гигиены. Только в этом случае мы имеем конкретные и понятные действия, которые делать не надо если хочешь быть здоров. А в случае рака — это огромный набор мелких привычек. И чем человек круче — тем сложнее ему это сделать.
А через поколение исчезнет образование, которое мы унаследовали от советсткого времени, которое было ориентированно именно на поиск и формирование талантливых детей. Таких детей, которые смогут, делать в той или иной области грандиозные рывки. Это я цитирую приватную беседу с одним бывшим председателем обкома.
Но на самом деле это и так уже лет 20 происходит из-за формализации образования. Только медленнее.
Это наверное самый ценный совет из всех комментариев.
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется. И фиг его знает — делать или не делать. Но медикам все равно… Бабло идет (за что все комиссии имеют), на карман тоже падает (за процедуры мимо квоты молчу). И в итоге ты умрешь от оказываемой тебе помощи по методичкам. Я всего лишь хочу донести — рак лечить сложно и процент излечения невелик. Но возникает он от нездоровых привычек, которые в сумме можно назвать «Мне пофиг мое здоровье».
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется.
Но это не отменяет тот факт, что случаи излечения есть. Просто науке на данном этапе непонятно по какой причине человек вылечился.